Уголовно-правовая характеристика получения взятки

Никонов, Павел Владимирович

Уголовно-правовая характеристика получения взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика получения взятки»

Никонов Павел Владимирович

Уголовно-правовая характеристика получения взятки

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иркутск -2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Авдеев Вадим Авдеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Векленко Сергей Владимирович

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, доцент Раднаев Владимир Михайлович Алтайский государственный университет

Защита состоится 18 ноября 2005 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.070.02 в Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664015, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корп. 9 (зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права.

Автореферат разослан _«17»_октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Д.А. Степаненко

ЬООМ 340

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время, в условиях продолжающихся социально-экономических и политических преобразований, построения демократического правового государства, становления и развития цивилизованной экономики важная роль принадлежит органам государственной власти и управления, а также органам местного самоуправления. В этой связи особую озабоченность вызывают факты получения взятки работниками органов власти и управления, что предопределяет актуальность избранной темы исследования.

По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло и составило в 2004 г. 8928 преступлений. Таким образом, прирост взяточничества по отношению к 1997 г. характеризуется положительными темпами и составил, соответственно, 59, 2 %. В то же время официальная статистика ГУВД Иркутской области свидетельствует о том, что в этом регионе наблюдается неустойчивая динамика роста числа зарегистрированных преступлений данного вида. Вместе с тем прирост взяточничества в Иркутской области по отношению к 1997 г., в 2004 г. составил + 9,8 %.

Приведенные данные показывают общую тенденцию к распространению взяточничества как в Российской Федерации, так и на территории Иркутской области.

При этом следует иметь в виду, что официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого социально-правового явления. Общеизвестно, что взяточничество относится к категории высоколатентных преступлений. Такого рода утверждение согласуется с результатами авторского эмпирического исследования данного вопроса, проведенного на территории Восточно-Сибирского региона (95 %).

Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, формируют отрицательный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Вследствие этого подрывается авторитет органов государственной и муниципальной власти, снижается уровень эффективности их деятельности.

В этой связи выявление природы, анализ сущности взяточничества и основанная на этом разработка эффективного механизма юридической оценки исследуемого состава преступления является адекватной мерой, отражающей объективные потребности российской действительности.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам юридической оценки получения взятки в российской уголовно-правовой науке было уделено особое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Н. Кудрявцева, Ю.П. Гармаева, Ш.Г. Палиашвили, А.Я. Светлова, А.Н. Трайнина, В.Е. Эминова, Н.С. Таганцева, A.A. Аслаханова, Л.Д. Гаухмана, О.Х. Качмазова, А.И. Кирпичникова, C.B. Максимова, А.Я. Светлова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы весьма противоречивы, и остаются вопросы, требующие дополнительного осмысления на уровне диссертационного исследования.

Следует отметить, что с 1996 г. по данной проблеме опубликован ряд научных работ, в частности, Е.В. Яковенко, И.П. Клепицкого, Е.В. Краснопеева, А.В Шабанова, В.Н. Боркова, и других авторов. Между тем в научных работах, посвященных исследованию состава получения взятки, высказываются различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния. Проводимый анализ отягчающих обстоятельств получения взятки, доктринальная оценка обоснованности внесения изменений в содержание указанного состава требует, на наш взгляд, последовательной теоретической разработки вопросов правильной квалификации анализируемого преступления.

Позитивное значение проведенных в этом направлении исследований оставляет нерешенными ряд проблем теоретического и практического плана. Целый ряд вопросов, связанных с получением взятки, являются дискуссионными, имеют неоднозначное трактование в науке, законе и правоприменительной практике, что объективно требует их дальнейшего изучения и разработки. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу определения сущности признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а равно в связи с решением конкретных проблем на правоприменительном уровне, дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе проблем юридической оценки состава получения взятки; разработке направлений совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Комплексный подход к проведению исследования, предусматривающий целесообразность изучения исторического опыта, взаимодействия норм различных отраслей права, позволил автору решить следующие задачи:

- выявлены закономерности нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве;

- проведен юридический анализ основного состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ;

- рассмотрено содержание и выявлена специфика признаков, образующих квалифицированные виды составов получения взятки;

» - выявлены и проанализированы имеющие место в теории уголовного

права и судебно-следственной практике проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;

- обозначены недостатки в правовой регламентации состава получения взятки и предложены возможные пути их устранения;

- выработаны практические рекомендации по отграничению состава получения взятки от смежных составов преступлений.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования, выступают общественные отношения, которые возникают вследствие нарушения уголовно-правового запрета, связанного с получением взятки.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного и гражданского права, на основе которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, вызванных фактом совершения данного преступления, а также исторический и теоретический материал, соответствующая практика следственно-судебных органов.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе современных научных методов познания, диалектических воззрений на взаимосвязь и взаимообусловленность явлений, составляющих предмет исследования. При изучении предмета исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой,

статистический, исторический, социологический и иные методы научного познания.

Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран, нормы административного и гражданского права, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики Иркутской области и Республики Бурятия за 1997-2004 гг. Изучено 167 уголовных дел связанных с получением взятки, злоупотреблением и превышением должностных полномочий, вымогательством и коммерческим подкупом (110 уголовных дел по ст. 290 УК РФ и 67 уголовных дел по смежным составам преступлений). Кроме того, были изучены 87 постановлений о прекращении уголовного дела и 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 по

2004 г. материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по факту получения взятки.

В рамках исследования по специально разработанным анкетам был проведен опрос: а) 200 сотрудников правоохранительных органов; б) 150 граждан. Проанализированы статистические данные Главного информационного центра МВД РФ, Информационного центра ГУВД Иркутской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в региональном аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института получения взятки с позиций действующего уголовного законодательства после внесенных в него редакционных изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162 и практики применения ст. 290 УК на территории Восточно-Сибирского региона.

На основании детального юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по дела о взяточничестве и коммерческом подкупе», изучения специальной и исторической литературы, следственной и судебной практики, вовлечения эмпирического материала, полученного в ходе анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, автор предлагает ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов и практических рекомендаций.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Развитие уголовного законодательства и формирование данного вида должностного преступления связано с определенными историческими эпохами развития российской государственности, созданием национальной правовой культуры и правовой системы государства. Изменения социальной сущности политической и правовой системы российского государства на различных этапах его развития обусловили соответствующие изменения в уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за получение взятки.

2. Анализ содержания предмета взятки позволяет констатировать, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. В этой связи исследуемый состав преступления является специфическим, что находит свое выражение в «предметном» и «беспредметном» характере его законодательной конструкции.

3. Проблемы правоприменительной деятельности по фактам получения взятки во многом обусловливаются несовершенством отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В этой связи предлагается по-новому раскрыть понятие незаконного действия должностного лица, исключающего возможность двоякого его толкования в следственно-судебной практике.

4. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (ст. 285 УК) и получение взятки (ст. 290 УК) не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Исследование структурных элементов описываемых составов преступлений свидетельствует о значительном их сходстве. Вместе с тем для них характерна разнопорядковая степень общественной опасности, которая, в свою очередь, определяется характером действий и их последствиями, составляющих существо конкретного преступления и соответственно обусловливает необходимость самостоятельного учета опасности каждого из совершенных уголовно наказуемых деяний.

5. Особый характер объекта правового регулирования получения взятки, его повышенная социальная ценность требуют более четкой нормативной регламентации исследуемого состава преступления. В этой связи в порядке de lege ferenda предложены изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по

рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:

- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм уголовного законодательства;

- в следственной и судебной практике в процессе квалификации исследуемого состава преступления;

- в научно-исследовательской деятельности в процессе дальнейшей теоретической разработки обозначенных проблем;

- в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права.

Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в шести научных публикациях автора общим объемом 3,1 п.л.

Полученные результаты исследования освещались автором на межвузовской научной конференции «Научный и инновационный потенциал Байкальского региона глазами молодежи» (Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ, 2003 г.), XXI межвузовской научно-методической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров для военно-воздушных сил в условиях реформирования высшего образования РФ» (Иркутский военный авиационный инженерный институт, г. Иркутск, 2003 г.), 16-й научной конференции аспирантов и их научных руководителей, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне и 75-летию образования университета (Байкальский государственный университет

экономики и права, г. Иркутск, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы: проблемы и перспективы развития» (ВосточноСибирский институт МВД РФ, г. Иркутск, 2003 г.).

Непосредственное внедрение диссертационного материала имело место в учебном процессе Байкальского государственного университета экономики и права, Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, Сибирского института права, экономики и управления, Иркутского филиала Академии труда и социальных отношений.

Автором проведен ряд семинаров с сотрудниками органов внутренних дел по вопросам уголовно-правовой характеристики получения взятки.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются нормативная, методологическая и эмпирическая основы работы, научная новизна, практическая и теоретическая значимость исследования; перечисляются положения выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и достоверности полученных результатов исследования, а также об объеме и структуре диссертации.

Первая глава «Юридическая природа получения взятки» состоит из трех параграфов и представляет собой концептуальную модель исследования.

В первом параграфе «Предпосылки нормативной регламентации получения ^ взятки в отечественном праве» дается анализ социально-правовых

предпосылок установления уголовно-правового запрета на получение взятки.

Отмечается, что возникновению правового регулирования получения взятки, как преступного деяния, предшествовала многовековая история становления системы кормления, в которой она выступала одним из элементов, именуемым посулом, и представляла собой разновидность поборов, взимаемых чиновниками за осуществление своей деятельности В этой связи на ранних этапах становления Российской государственности, существование взятки, выступало нормальным элементом общественных отношений, обеспечивало возможность реализации власти на территориях, удаленных от центра, и оценивалось как естественное явление. Вследствие этого в Русской Правде, не содержалось норм, регламентирующих ответственность за получение взятки.

В работе указывается, что процесс формирования на Руси централизованного государства изменил представление о взятке. Это повлекло закрепление всеобщего правового запрета на получение взятки, который впервые устанавливается в Судебнике 1497 г. В Судебнике 1550 г., взяточничество рассматривалось уже как преступление в собственном смысле, поскольку было запрещено под угрозой наказания. Таким образом, логичным представляется вывод о том, что к 1550 г. в России были сформированы » предпосылки правовой регламентации получения взятки как преступного

деяния. Подтверждением тому служит ряд норм, предусматривающих ответственность служащих за нарушение ими установленного уголовно-правового запрета.

При этом характерной чертой формирования нормативных предпосылок правового регулирования получения взятки как преступного деяния являлся непоследовательный характер данного процесса. Подобное положение вещей было обусловлено конфликтом публичных и частных интересов.

Во втором параграфе «Эволюция института получения взятки в истории российского уголовного законодательства» проводится исследование исторического опыта становления института получения взятки по основным нормативным актам уголовного законодательства России, позволяющее проследить процесс формирования этого института, определить тенденции и перспективы его дальнейшего развития.

Отмечается многовековая история данного института. На первоначальном его этапе установление уголовно-правового запрета на получения взятки служило целям укрепления публичных начал в деятельности государственного аппарата, формирования концепции общественной должности.

Необходимость законодательной регламентации уголовно-правового запрета на получение взятки в последующем была обусловлена потребностью обеспечения эффективной деятельности государственных и общественных институтов, как условия стабильности существующего государственного порядка.

С течением времени содержание состава получения взятки под воздействием теории уголовного права и правоприменительной практики изменялось, вместе с этим менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за его совершение. Большинство политических и правовых реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление. Репрессивные меры на протяжении всей истории российского уголовного законодательства выступали основным средством нормативной регламентации получения взятки. Между тем подобный подход не обеспечивал результативного разрешения проблемы.

В третьем параграфе «Получение взятки в современном уголовном праве» проведен сравнительно-правовой анализ действующей редакции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, обобщены мнения,

высказываемые в доктрине уголовного права по существу признаков данного состава преступления.

В работе раскрываются изменения, которым подверглись диспозиции уголовно-правовых норм, размещенных в ст. 290 УК РФ. Отмечается, что ряд положений состава получения взятки были подвергнуты значительному корректирующему воздействию, некоторые из них были исключены полностью. Вместе с тем, несмотря на внесенные законодателем изменения и дополнения, отдельные признаки исследуемого состава преступления требуют переосмысления, что подтверждается неоднозначным трактование структурных элементов состава преступления и его отягчающих обстоятельств на страницах специальной литературы.

В этой связи представляется, что последовательный анализ конструктивных признаков получения взятки, выявление и устранение существующих в нем пробелов является важным средством совершенствования его правового регулирования.

Вторая глава «Юридический анализ получения взятки» состоит из трех параграфов н представляет собой изложение и анализ основных результатов эмпирического исследования.

В данной главе осуществлен детальный юридический анализ основного состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, его квалифицирующих признаков, разработаны критерии отграничения получения взятки от смежных составов преступлений; выявлены недостатки данной нормы, проблемы ее квалификации; изучена и проанализирована практика рассмотрения судами дел, связанных с получением взятки; разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и отдельных положений разъяснений высшей судебной инстанции.

Первый параграф «Квалификация получения взятки по признакам основного состава преступления» посвящен анализу содержания структурных

элементов рассматриваемого состава преступления, его объективных и субъективных признаков.

В диссертации исследуются основания классификации объекта рассматриваемого состава преступления. Отмечается, что в доктрине уголовного права некоторые сложности существуют при разграничении видового и непосредственного объектов получения взятки. При этом автор присоединяется к позиции таких ученых, как Б.В. Здравомыслов, В.И. Кузьмина, В.Ф. Кириченко, и рассматривает непосредственный объект получения взятки в качестве части общественных отношений, включаемых в содержание родового объекта посягательства.

Указывается, что важнейшей характеристикой объекта получения взятки является решение вопроса о предмете преступления. В этой связи в работе обосновывается точка зрения, в соответствии с которой получение взятки следует рассматривать одновременно в качестве как предметного, так и беспредметного состава преступления. Исследование характеристик, свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки позволило сделать вывод о том, что компоненты предмета взятки, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера.

В данном параграфе рассмотрен один из дискуссионных вопросов уголовного права - проблема соотношения п. 3 ст. 575 ГК РФ и ст. 290 УК РФ. Отмечается коррупциогенный потенциал рассматриваемой нормы гражданского законодательства. С целью устранения выявленного пробела автор предлагает ограничить пределы действия рассматриваемой статьи указаниями на то, что «обычный подарок» может быть получен только после совершения определенных действий по службе, в связи с которыми он вручается. Обязательным условием получения подарка является отсутствие предварительной договоренности по поводу его получения, о чем может свидетельствовать, в частности, и характер взаимоотношений между

должностным лицом и обращающихся к нему по службе лицами. Данную позицию разделяет подавляющее большинство (95 %) опрошенных автором сотрудников правоохранительных органов.

В исследовании обращается внимание на то, что общественная опасность получения взятки состоит в изменении мотивации поведения должностного лица, в явно выраженной готовности нарушить закон, а равно в причинении вреда авторитету органов государственной и муниципальной власти. Подобный подход в определении опасности данного состава преступления, подчеркивает его изначальный, априорный характер, и вместе с тем соответствует формальному содержанию его законодательной конструкции.

Особое внимание уделено в параграфе характеристике действий (бездействия) должностного лица, в связи с которыми взятка может быть получена. Несмотря на то, что такого рода действия (бездействие) находятся за рамками исследуемого состава преступления, точное установление их смысла и содержания позволяет достоверно определить условия, при которых взятка может иметь место

Изучение эмпирического материала, которое позволило установить факты подкупа не только отдельных служебных возможностей должностного лица, но и в целом всех его полномочий лицами, находящимися вне системы служебных взаимоотношений со взяткополучателем, объективно свидетельствует о необходимости переосмысления содержания диспозиции ч. 1 ст. 290 УК. Отмечается необоснованное ограничение пределов действия данной уголовно-правовой нормы. В связи с чем предлагается внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 290 УК в той части, в которой говорится: «...а равно за общее покровительство или попустительство по службе», при этом изложив ее в следующей редакции: «... а равно за общее покровительство или попустительство», тем самым исключив из содержания статьи текст «по службе».

Автор работы, основываясь на анализе диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о

взяточничестве и коммерческом подкупе», правоприменительной практики, соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, делает вывод о том, что в основном составе преступления речь идет о получении взятки за законные действия. В этой связи представляется не логичным то обстоятельство, что в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК содержится такое положение, как «общее покровительство или попустительство по службе», которое, по своей сущности, представляет неправомерные действия (бездействия), соответственно, злоупотребление правомочиями или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Исходя из этого, представляется обоснованным предусмотреть указанное выше положение в ч. 2 ст. 290 УК, при этом изложив ее в следующей редакции: «Получение взятки за незаконные действия, в том числе за общее покровительство или попустительство».

Исходя из критической оценки различных точек зрения по вопросу о «взятке-благодарности», сделан вывод о том, что получение взятки, как преступное деяние, для которого свойственна определенная степень общественной опасности, может иметь место при условии, что ее получение предварительно оговорено. Поскольку лишь только в такой ситуации происходит изменение мотивации поведения должностного лица, проявляется его явно выраженная готовность нарушить закон, а равно имеет место причинение вреда авторитету государственным или муниципальным органам. В связи с этим, предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст.290 УК РФ после слов «имущественного характера» словами «за совершение обусловленных взяткой действий (бездействия)» и далее по тексту. Результаты опроса практических работников (75 %) свидетельствуют о целесообразности предложенного нововведения.

Исследование содержания специального субъекта получения взятки, в качестве которого выступает должностное лицо, позволило выделить три группы признаков, каждая из которых в свою очередь характеризуется: содержанием функций (представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных); основаниями их

выполнения (постоянно, временно или по специальному полномочию); местом их выполнения (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, Вооруженные силы РФ, другие войска и воинские формирования РФ).

Диссертантом отмечается, что должностным лицом признается то лицо, которому свойственны характеристики всех трех групп признаков. Последовательный их анализ позволяет надлежащим образом уяснить особенности содержания специального субъекта рассматриваемого состава преступления.

Отдельное внимание в работе обращено на функцию представителя власти, которая является новшеством в действующем уголовном законодательстве. При этом указывается, что функциями представителя власти могут быть наделены не только государственные и муниципальные служащие, но и лица в установленном законе порядке наделенные распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также способные принимать решения, исполнение которых является обязательным для всех. К их числу могут быть отнесены, например, присяжные заседатели и т.п.

По мнению автора, представляется целесообразным внести соответствующие изменения в диспозицию ст. 290 УК, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности лицо, которое получило незаконное вознаграждение за действия (бездействие), ранее совершенные в статусе должностного лица с использованием своего служебного положения. Ныне действующая редакция рассматриваемой правовой нормы не предусматривает такой возможности. Следовательно, такое поведение может использоваться как способ безнаказанного получения взятки, что, очевидно, представляет собой пробел в уголовном законодательстве.

В диссертации указывается, что получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, существо которого состоит в осознании виновным незаконного характера получаемого вознаграждения, а равно того, что такое

вознаграждение передается ему за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить незаконное вознаграждение, за такого рода действия (бездействие). При этом в работе отмечается, что наличие ошибки в осознании должностным лицом своих служебных полномочий, как достаточных для совершения требуемых действий, и в то же время проявление воли (желания) к их совершению, необходимо рассматривать, как покушение на получение взятки.

Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной «выгоды», а само преступление может использоваться как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК, вывод об их наличии органично вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления.

Во втором параграфе «Квалифицированные виды состава получения взятки» рассмотрены обстоятельства, увеличивающие общественную опасность данного преступного деяния.

На практике в абсолютном большинстве случаев (97 % от изученных уголовных дел) взятка получается именно за незаконное поведение должностного лица. При этом в структуре последних 80 % составляют уголовно наказуемые деяния, что наглядно демонстрирует повышенную общественную опасность деяний, сопряженных с получением взятки, и вместе с тем подчеркивает особую социальную значимость борьбы с данным негативным явлением.

Вместе с тем некорректное определение высшей судебной инстанцией незаконных действий должностного лица, как не вытекающих из его служебных полномочий, негативным образом отразилось на квалификационной практике, привело к принятию необоснованных решений судебными органами.

Представляется, что характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи с чем предложено внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рамках служебных полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.

В диссертации отмечается, что степень общественной опасности основного состава преступления и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия), совершаемые должностным лицом за взятку, характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия, при которых взятка возможна. В этой связи предлагается исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, закрепив данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК.

Исходя из анализа содержания постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 9, п. 10, п. 19) и правоприменительной практики констатируется, что взятка может быть получена как за преступное деяние, так и за иное правонарушение, при этом названные противоправные деяния реализуются в форме злоупотребления должностными полномочиями. Явно незаконные действия не вписываются в систему правоотношений, установленную основным составом преступления.

Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, как квалифицированный состав, образован посредством введения бланкетного признака, характеризующего субъекта преступления. Подобное его законодательное определение предполагает обращение к нормам других

отраслей права, которое только и позволяет достоверно уяснить содержание рассматриваемого квалифицирующего признака.

Обращая внимание на перечень лиц, которые могут выступать в качестве субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК, автор заключает, что он определен ориентировочно и является открытым. В зависимости от изменения действующего законодательства содержание рассматриваемого квалифицирующего признака может корректироваться.

Указывается, что взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. Организованную группу при получении взятки составляют два или более должностных лица. Вместе с тем в организованную группу могут входить лица, и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников. Обязательным условием надлежащей квалификации исследуемого отягчающего обстоятельства является практическая реализация признаков, определяющих содержание рассматриваемых форм соучастия.

Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что именно при определении характера требования вымогательства взятки допускаются ошибки. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 65 % случаев органами предварительного следствия была дана неверная правовая оценка действий обвиняемого, как совершенных путем вымогательства взятки.

Обобщив мнения ученых, высказываемых по поводу определения сущности вымогательства взятки, и принимая во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, автор делает следующий вывод. Фактически вымогательство предмета взятки может

осуществляться в двух формах: в форме активного и настойчивого требования передачи предмета взятки; в форме пассивного ожидания предмета взятки от лица, умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение. Требование может сопровождаться явной угрозой нарушения прав и законных интересов лица либо угрозой невостановления его нарушенных прав. По своему содержанию действия (бездействие), которыми угрожает должностное лицо, представляют собой: угрозу злоупотребления служебным положением; угрозу бездействием, т.е. недобросовестным отношением должностного лица к своим обязанностям, в той ситуации, когда он обязан действовать в интересах лица, подвергшегося вымогательству, однако умышленно не делает этого. При этом совершение таких действий (бездействия) должно в обязательном порядке входить в должностные полномочия взяткополучателя либо оно может им способствовать в силу своего должностного положения.

Не представляется возможным надлежащим образом, в соответствии с законом квалифицировать действия виновных в ситуации, когда речь идет о вымогательстве взятки, совершенной при одном из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК. Возникающий при этом характер уголовных правоотношений не находит своего отражения в квалификационной практике следственно-судебных органов. При этом устранение выявленного пробела в рамках рассматриваемой статьи не представляется возможным. В этой связи отмечается целесообразным внести соответствующие изменения в уголовный закон, сформулировав в нем самостоятельную уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за вымогательство взятки.

В работе указывается, что определение крупного размера при получении взятки, как квалифицирующего признака, на правоприменительном уровне затруднений, как правило, не вызывает. Формальная определенность крупного размера сделала уголовный закон в этой части ясным и легко толкуемым.

Вместе с тем наличие рассматриваемого отягчающего обстоятельства, думается, является необоснованным, поскольку размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. Как только величина незаконного вознаграждения достигнет тех размеров, при которых должностное лицо будет заинтересовано его получить, одновременно с этим создаются необходимые предпосылки для совершения рассматриваемого преступления. То есть при таком положении вещей не происходит увеличения общественной опасности, а речь идет о ее возникновении, как таковой. В этой связи смысл и значение в существовании данного квалифицирующего признака не имеет уголовно-правовой мотивации.

В третьем параграфе «Критерии отграничения получения взятки от смежных составов преступлений» определяются признаки, по которым проводится отграничение состава получения взятки от иных преступлений, имеющих с ним общую социальную природу (ст. 163, ч.ч. 3,4 ст. 184; ч.ч. 3,4 ст. 204; ст. 285; ст. 286 УК РФ), с учетом особенностей, встречающихся в правоприменительной деятельности.

Соискатель отмечает, что с практической точки зрения особый интерес вызывает проблема разграничения составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 УК РФ и 285, 286 УК РФ. Несмотря на значительное их сходство, обусловленное наличием единого видового объекта, общего субъекта -должностного лица, возможностью совершения указанных посягательств с корыстным мотивом, они отличаются друг от друга по целому ряду признаков. Исследование структурных элементов рассматриваемых составов преступлений позволило выявить следующие отличительные их особенности.

Применительно к злоупотреблению служебными полномочиями к числу дифференцирующих обстоятельств следует отнести наличие наряду с корыстным мотива иной личной заинтересованности, совершение данного деяния не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Что касается объективной стороны, то отличия проявляются в особенностях конструкции

указанных составов преступлений как формального, применительно к ст. 290 УК, и как материального, применительно к ст. 285 УК. Отличия также состоят в конкретности совершаемых действий должностным лицом. Для получения взятки характерной является возможность дополнительного совершения действий неопределенного характера, определяющих обстановку совершения данного преступления. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 285 УК, состоит в использовании должностным лицом исключительно своих служебных полномочий, а не должностного положения, как это присуще для получения взятки.

Применительно к составу превышения должностных полномочий автор исследования отмечает, что основания отграничения фактически такие же, как и при злоупотреблении должностными полномочиями, но только за некоторыми исключениями. В частности, характер действий, совершаемых должностным лицом, находится за рамками его компетенции и потому такого рода поведение не вписывается в систему правоотношений, которые имеют место при получении взятки. Анализируемое деяние может быть совершено только путем действия. Такой вывод основывается на исследовании диспозиции данной статьи, которая, в свою очередь, не содержит указания на мотив преступления. Таким образом, конкретно не определяя мотив, законодатель не ограничивает его содержание какими-либо рамками.

В параграфе отмечается дискуссионный характер вопроса, связанного с конкуренцией уголовно-правовых норм, размещенных в рассматриваемых статьях. Последовательный анализ указанных норм позволяет автору сделать вывод об отсутствии между ними какой-либо конкуренции. Составу получения взятки в отличие от злоупотребления должностными полномочиями свойственна априорная общественная опасность, проявляющаяся в принципиальной недопустимости принятия незаконных ценностей имущественного характера. При превышении должностных полномочий возникает система правоотношений, которая не вписывается в содержание

состава получения взятки. В связи с чем представляется невозможным за взятку превысить должностные полномочия.

От иных смежных преступлений состав получения взятки отличается по целому ряду признаков, существо которых, в свою очередь, в диссертации достаточно подробно раскрывается. К их числу относятся: субъект получения предмета вознаграждения, содержание общественных отношений, на которые осуществляется посягательство, характер и значимость обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия), а также содержание умысла и мотива совершения преступления. В этой связи четкое уяснение содержания элементов составов рассматриваемых преступных деяний является необходимым и достаточным условием правильной, т.е. соответствующей закону их квалификации.

Основываясь на вышеизложенном диссертантом предлагается следующий проект ст.ст. 290 и 2901 УК РФ de lege ferenda.

«Статья 290. Получение взятки

1 Получение должностным лицом, а равно лицом, ранее выполнявшим обязанности в качестве должностного лица, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят или входили в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может или могло способствовать таким действиям (бездействию), а равно за незаконные действия, в том числе, за общее покровительство или попустительство, - наказывается ..

2. То же деяние, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается ...»

«Статья 290'. Вымогательство взятки

1. Требование лица, выполняющего служебные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, передачи ему или представляемым им лицам денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, под угрозой совершения незаконных действий, создающих угрозу причинения вреда правам и законным интересам лица, в отношении которого совершается вымогательство, равно под угрозой несовершения действий по восстановлению нарушенных прав либо их предотвращению, если обязанность по выполнению таких действий находится в компетенции данного лица, -наказывается ...

3. Деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, - наказывается ...»

В заключении диссертации автором сформулированы основные выводы и предложения проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Никонов, П.В. Диахронический анализ получения взятки / П.В. Никонов // Социально-экономические реформы в регионе: Сборник научных трудов. -Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 1,2 п.л.

2. Никонов, П.В. Возможна ли «взятка-благодарность»9 / П.В. Никонов // Проблемы подготовки инженерных кадров для ВВС в условиях реформирования высшего образования РФ: Научно-методический сборник. Часть II. - Иркутск: ИВАИИ, 2003. - 0,1 п.л.

3. Никонов, П.В. Коррупция в сфере деятельности ОВД / П.В. Никонов II Научный и инновационный потенциал Байкальского региона глазами молодежи: Материалы научной конференции. Часть II. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2003.- 0,3 п.л.

4. Никонов, П.В. Проблема коррупции в сфере деятельности органов внутренних дел / С.Г. Николаев, П.В. Никонов // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных услолвиях: проблемы и перспективы развития: Тезисы докладов Международной научно-практической конференции. - Иркутск: ВосточноСибирский институт МВД России, 2003. - 0,2 п.л.

5. Никонов, П.В. К вопросу о соотношении предмета взятки с предметом преступления, в рамках ст. 290 УК РФ / П.В. Никонов // Вестник молодых ученых: приложение к журналу «Известия ИГЭА». - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. - № 2 (2) - 0,5 п.л.

6. Никонов, П.В. Вымогательство взятки (по материалам ВосточноСибирского региона) / П.В. Никонов // Социальные ориентиры российской экономики в век информатизации, - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. - 0,9 п.л.

Подписано в печать 17.10.2005 г. формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,62. Уч.- изд. л. 1,44. Тираж 130 экз.

Заказ № 4029. 664015, Иркутск, ул. Ленина, 11 Отпечатано в ИПО БГУЭП

I k

№19 9 7 4

РНБ Русский фонд

2006-4 16340

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никонов, Павел Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Юридическая природа получения взятки

§ 1. Предпосылки нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве

§ 2. Эволюция получения взятки в истории российского уголовного законодательства

§ 3. Получение взятки в современном уголовном праве

Глава 2. Юридический анализ получения взятки

§ 1. Квалификация получения взятки по признакам основного состава преступления

§ 2. Квалифицированные виды состава получения взятки

§ 3. Критерии отграничения получения взятки от смежных составов преступлений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика получения взятки"

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам юридической оценки получения взятки в российской уголовно-правовой науке было уделено особое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Н. Кудрявцева, Ю.П. Гармаева, Ш.Г. Палиашвили, А .Я. Светлова, А.Н. Трайнина, В.Е. Эминова, Н.С. Таганцева, А.А. Аслаханова, Л.Д. Гаухмана, О.Х. Качмазова, А.И. Кирпичникова, С.В. Максимова, А.Я. Светлова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы весьма противоречивы, и остаются вопросы, требующие дополнительного осмысления на уровне диссертационного исследования.

- выявлены закономерности нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве;

- проведен юридический анализ основного состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ;

- выявлены и проанализированы имеющие место в теории уголовного права и судебно-следственной практике проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики Иркутской области и Республики Бурятия за 1997-2004 гг. Изучено 167 уголовных дел связанных с получением взятки, злоупотреблением и превышением должностных полномочий, вымогательством и коммерческим подкупом (110 уголовных дел по ст. 290 УК РФ и 57 уголовных дел по смежным составам преступлений). Кроме того, были изучены 87 постановлений о прекращении уголовного дела и 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 по 2004 г. материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по факту получения взятки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие уголовного законодательства и формирование данного вида должностного преступления связано с определенными историческими эпохами развития российской государственности, созданием национальной правовой культуры и правовой системы государства. Изменения социальной сущности политической и правовой системы российского государства на различных этапах его развития обусловили соответствующие изменения в уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за получение взятки.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.

- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм уголовного законодательства;

- в следственной и судебной практике в процессе квалификации исследуемого состава преступления;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никонов, Павел Владимирович, Иркутск

Заключение

Развитие уголовного законодательства обусловлено динамичностью социально-политических условий функционирования общества в современный период. Существенное значение при этом имеет своевременное реагирование законодателя на возникновение тех или иных общественно-опасных действий посредством уголовно-криминологического воздействия на них.

Проведенное исследование, конечно, не рассматривает все сложные и многоаспектные проблемы уголовно-правового характера в сфере получения взятки и не претендует на полноту всего ранее изученного.

Решена основная цель нашей работы: уголовно-правовое исследование состава получения взятки, разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование функционирования диспозиции ст. 290 УК и как результат, помощь следственным органам и судебной практике в выработке основополагающих критериев в квалификации данной категории преступлений.

Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления.

Проведенное нами исследование - это попытка еще раз обратить внимание на поставленную проблему. Если состав получения взятки не работает должным образом, значит, его конструкция требует внесения изменений.

Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:

1. Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния. Впервые всеобщий запрет на получение взятки был предусмотрен в Судебнике 1497 года, а как преступление, в собственном смысле слова, запрещенное под угрозой наказания, оно содержалось уже в Судебнике 1550 года. Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории Уголовного права и правоприменительной практики изменялось, вместе с этим, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.

2. Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка. Определяющим свойством которой, выступает исключительно материальный характер, обуславливающий ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые предпосылки для имущественной выгоды взяткополучателя.

3. Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений.

4. Получение взятки, как преступное деяние, для которого свойственна определенная степень общественной опасности, может иметь место, при условии, что ее получение предварительно оговорено. Поскольку, лишь только в такой ситуации, происходит изменение мотивации поведения должностного лица, его явно выраженная готовность нарушить закон, а равно, причинение вреда авторитету государственным или муниципальным органам. В связи с чем, представляется обоснованным дополнить диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ, после слов «имущественного характера» словами «за совершение обусловленных взяткой действий (бездействия)» и далее по тексту

5. В связи с тем, что ч. 3 ст. 575 ГК, дозволяет государственным и муниципальным служащим получать подарки в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в силу занимаемого ими служебного положения, в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда, что фактически предполагает возможность получения такими лицами взятки в указанном размере, абсолютно на законных основаниях. Учитывая при этом, общественную опасность описываемого поведения, целесообразно ограничить пределы действия рассматриваемой статьи, указаниями на то, что «обычный подарок», может быть получен, только после совершения определенных действий по службе, в связи с которыми он вручается, при этом обязательным условием в данной ситуации, является отсутствие предварительной договоренности о получении такого подарка, о чем может свидетельствовать, в частности, и характер взаимоотношений между должностным лицом и обращающихся к нему по службе лицами. Тем самым, исключив предпосылки коррумпированного поведения государственных и муниципальных служащих;

6. Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 2 ст. 290 УК;

7. Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью, определить рамки, границы, в пределах которых, получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место;

8. Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие);

9. Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной «выгоды», а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК, вывод о их наличии, органично вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления;

10. Представляется целесообразным, внести соответствующие изменения в диспозицию ст. 290 УК, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности лицо, которое получило незаконное вознаграждение за действия (бездействие) ранее совершенные в статусе должностного лица с использованием своего служебного положения. Ныне действующая редакция рассматриваемой правовой нормы не предусматривает такой возможности, а потому, такое поведение, может использоваться, как способ безнаказанного получения взятки, что, очевидно, представляет собой пробел в правовой норме;

11. Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий, является некорректным. Характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи с чем, предложено внести изменения в постановление пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рамках служебных полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.

12. Степень общественной опасности основного состава получения взятки и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых взятка возможна. В этой связи, целесообразно исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК;

13. Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;

14. В случае получения взятки, в такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а с-стальные сообщники участвуют в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности соучастия, характерна высокая степень единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой ситуации, формально просматриваются признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно сформулировать такой квалифицированный вид, как, получение взятки должностным лицом в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;

15. Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;

16. На наш взгляд, не представляется возможным, надлежащим образов, в соответствии с законом, квалифицировать действия виновных, в ситуации, когда речь идет, о вымогательстве взятки совершенной при одном из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК. В этой связи, с целью устранения выявленного пробела, и обеспечения практической реализации принципов уголовного законодательства вины и справедливости, целесообразно внести соответствующие изменения в уголовный закон, сформулировав в нем самостоятельную уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за вымогательство взятки;

17. Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицированного вида получения взятки «в крупном размере», на наш взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает и не может оказывать влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение его существования, в рассматриваемом контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;

18. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния;

19. Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия) должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика получения взятки»

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации 12.12.1993. // Российские вести. 1993. №251.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926. М., 1929.

4. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июня 1937. М., 1937.

5. Уголовный кодекс РСФСР. 27.10. 1960. М., 1960.

6. Гражданский кодекс РФ. 22.12.1995. 4.2. М., 1996.

7. Уголовный кодекс РФ от 24.05.1996. М., 1996.

8. О системе государственной службы в Российской Федерации: ФЗ от 27 апреля 2003 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №31. Ст. 2990.

9. Об основах государственной службы Российской Федерации: ФЗ от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 1995. № 149.

10. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: ФЗ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

11. Об обороне: ФЗ от 24 апреля 1996 г. № 61-ФЗ. // Российская газета. 1996. № 106.

12. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: ФЗ от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.

13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.6. М., 1988.

14. Об усилении уголовной ответственности за взяточничество: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 8. Ст. 85.

15. О введении в действие Основ Уголовного законодательства Союза ССР иреспублик: Постановление Верховного Совета СССР от 24 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №27. ст. 1362.

16. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного суда РФ. 1992. № 17. ст. 923.

17. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. № 6.

18. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

19. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК): Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 2.

20. О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. // Российская газета. 1995, 31 мая.

21. Анциферов, К.Д. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода Сводов) / К.Д. Анциферов // Оттиск из журн. гражд. и угол, права. Кн. 2. СП.б., 1884.

22. Аснис, А.Я. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования служебного положения / А.Я. Аснис // Советская законность. 1981. № 8.

23. Аснис, А.Я. К вопросу о понятии «Использование служебного положения» в должностных преступлениях / А.Я. Аснис // Криминология, уголовное право и прокурорский надзор. М., 1990.

24. Бражкин. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки / Бражкин, Толкаченко // Уголовное право. 2000. № 1.

25. Брускин, Г. Квалификация взяточничества / Г. Брускин, Н. Трофимов // Советская юстиция. 1981. № 14.

26. Витрук, Н.В. Роль социальной среды в реализации прав и свобод личности / Н.В. Витрук // Советское государство и право. 1981. № 6.

27. Волженкин, Б.В. Ответственность за взяточничество / Б.В. Волженкин // Советская юстиция. 1974. № 2.

28. Волженкин, Б.В. Неоднократность, как квалифицирующий признак взяточничества / Б.В. Волженкин // Советская законность. 1984. № 2.

29. Волженкин, Б.В. О скрытых формах взяточничества / Б.В. Волженкин // Социальная законность. 1990. № 11.

30. Волженкин, Б.В. «Обычный подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. 1997. № 4.

31. Волженкин, Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество / Б.В. Волженкин // Советская юстиция. 1967. № 7.

32. Волженкин, Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений В УК РФ / Б.В. Волженкин // Законность. 1998. № 12.

33. Гаухман, Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией / Л.Д. Гаухман // Журнал российского права. 2000. № 12.

34. Глинский, Я.И. Проблемы причинности в криминологической науке / Я.И. Глинский // Советское государство и право. 1996. № 8.

35. Голинков, Д.Л. Из истории борьбы со взяточничеством / Д.Л. Голинков // Вопросы криминалистики. 1964. № 10.

36. Гармаев, Ю.П. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества / Ю.П. Гармаев, Н.Н. Китаев // Законность. 1998. № 4.

37. Долгова, А.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов / А.И. Долгова // Преступность, статистика, закон. 1997. № 3.

38. Егорова, Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н. Егорова // Российская юстиция. 1997. № 8.

39. Егорова, Н. Субъект преступлений против интересов службы / Н. Егорова // Законность. 1998. № 4.

40. Егорова, Н.О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егорова // Российская юстиция. 2001. № 10.

41. Елисеев, С.А. Понятие корыстного преступления / С.А. Елисеев // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе / Под ред. В. Д. Филимонова. Томск: ТГУ. 1989.

42. Загородников, Н.И. О квалификации преступлений против жизни / Н.И. Загородников // Советское государство и право. 1976. № 2.

43. Зубкова, В.И. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве / В.И. Зубкова // Вестник Московского Университета. Сер. 11, Право. 2001. № 3.

44. Квашес В.Е. Экономическая преступность и коррупция в Российской Федерации / В.Е. Квашес, Г.Л. Борисов // Юридический мир. 1997. № 9.

45. Кирюшина, О. Индивидуализация предмета взятки / О. Кирюшина // Законность. 1996. № 11.

46. Козлов, Ю.Г. Коррупция: криминологические и социально-политические аспекты / Ю.Г. Козлов // Право. 1998. № 1.

47. Краснопеева, Е.В Предмет взятки и квалификация содеянного / Е.В. Краснопеева // Законность. 2001. № 8.

48. Краснопеева, Е.В Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве / Е.В. Краснопеева // Законность. 2002. № 2.

49. Крылов, В. Нелегальные доходы: взятки, мафия, коррупция: Экономический анализ / В. Крылов, Т. Перова // Социальная защита. 1994. №2.

50. Кудрявцев, В.Н. Структура преступности и социальные изменения / В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. 1971. № 6.

51. Кудрявцев, В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления / В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. 1951. №8.

52. Кузьмин, В.И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли / В.И. Кузьмин // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1979.

53. Куликов, А.С. В центре внимания человек / А.С. Куликов // Милиция. 1996. №11.

54. Лунеев, В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности / В.В. Лунеев // Советское государство и право. 1991. № 8.

55. Лунеев, В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму / В.В. Лунеев // Государство и право. 1998. № 5.

56. Мариупольский, JI. Квалиф икация взяточничества / Л. Мариупольский, М. Якубович // Советская законность. 1963. № 5.

57. Медведев, A.M. Вымогательство взятки / A.M. Медведев // Государство и право. 1996. № 8.

58. Мелеховец, Ю.А. Ответственность за получение взятки путем вымогательства / Ю.А. Мелеховец // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. Минск, 1992.

59. Мишин, Г. Дифференциация взяточничества / Г. Мишин // Советская юстиция. 1989. № 3.

60. Максимов, С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческий функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп / С.В. Максимов // Уголовное право. 1999. № 1.

61. Павлинов, А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения / А. Павлинов // Российская Юстиция. 2001. № 9.

62. Прапестис, И.И. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений / И.И. Прапестис // Вестник МГУ. 1981. Серия 11, Право. № 5.

63. Приградов-Кудрин, А. Нематериальные выгоды и взяточничество / А. Приградов-Кудрин // Право и жизнь. 1925. № 7-8.

64. Протопопов, С. Еще о взятках: Официальные лица находят систему взяток удобной / С. Протопопов // Русское богатство. 1991. № 1.

65. Романова, А.Г. Состояние преступности и иных правонарушений в органах внутренних дел / А.Г. Романова // Криминологическая ситуация на рубеже веков в России. 1999.

66. Садыкова, Л.Ч. Квалифицированные виды взяточничества / Л.Ч. Садыкова // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью: Сборник научных трудов / Киргизстанский университет. Фрунзе, 1984.

67. Светлов, А.Я. Спорные вопросы квалификации взяточничества / А.Я. Сваетлов // Проблемы социалистической законности: Республиканский межведомственный научный сборник. 1981. Выпуск 7.

68. Семенов, С.А. Понятие специального субъекта преступления / С.А. Семенов // Журнал российского права. 1998. № 7.

69. Соловьев, В.И. Ответственность за взяточничество / В.И. Соловьев // Советская юстиция. 1965. № 10.

70. Стручков, Н.А. Объект преступного посягательства и система особенной части УК / Н.А. Стручков // Советское государство и право. 1987. № 12.

71. Таций, В.Я. Предмет преступления / В.Я. Таций // Изв. Вузов. Правоведение. 1984. № 4.

72. Титов, Е. Ответственность за деяния, смежные со взяточничеством / Е. Титов // Советская законность. 1965. № 7.

73. Ткаченко, В.И. Взяточничество / В.И. Ткаченко // Дело и право. 1992. № 10.

74. Тяжкова, И. Если тебе начальник имя: «Преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органы местного самоуправления» так называется гл. 30. УК РФ 1996 / И. Тяжкова // Человек и закон. 2001. №11.

75. Упоров, И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» / И. Упоров // Российская юстиция. 2001. № 2.

76. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969. Вып. 10.

77. Чубарев, В.Л. Классификация преступлений по родовому объекту посягательства / В.Л. Чубарев // Изв. Вузов. Правоведение. 1989. № 4.

78. Шубин, В. Строго выполнять закон об ответственности за взяточничество / В. Шубин // Советская юстиция. 1984. № 1.

79. Щербикин, В. Некоторые вопросы квалификации взяточничества / В. Щербикин // Советская законность. 1964. № 9.

80. Эисман, С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо? / С.В. Эисман // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.

81. Эстрин, А. Взяточничество и уголовная репрессия / А. Эстрин // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39-40.

82. Якушин, В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения / В.А. Якушин // Вестник Московского университета. 1995. № 6.

83. Юридическая и специальная литература (монографии, учебники, учебные пособия, комментарии, лекции).

84. Авдеев, В.А. Механизм правового регулирования посткриминального поведения несовершеннолетних / В.А. Авдеев. Иркутск, 2001.

85. Авдеев, В.А. Теория и практика условно-досрочного освобождения несовершеннолетних: Учебное пособие / В.А. Авдеев. Иркутск, 1997.

86. Авдеев, В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних / В.А. Авдеев. Иркутск, 1996.

87. Баранова, З.Т. Расследование взяточничества / З.Т. Баранова. М.,1955.

88. Владимиров, В.А. Квалификация хищений личного имущества / В.А. Владимиров. М., 1974.

89. Владимиров, В.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.А. Владимиров, Г.А. Левицкий. М., 1964.

90. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М., 1974.

91. Волженкин, Б.В. Ответственность за взяточничество / Б.В. Волженкин, В.Е. Квашес, С.Ш. Цагикян. Ереван, 1988.

92. Волженкин ,Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М., 2000.

93. Волженкин, Б.В. Ответственность за взяточничество: Социально -правовые и криминологические проблемы / Б.В. Волженкин, В.Е. Квашес, С.Ш. Цагикян. Ереван, 1988.

94. Волков, Б.С. Мотивы преступления / Б.С. Мотивы преступления. -Казань, 1982.

95. Галахова, А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации / А.В. Галахова. М., 1978.

96. Галиакбаров, P.P. Квалификация групповых преступлений / P.P. Галиакбаров. М., 1980.

97. Ганин, А.А. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 в вопросах и ответах / А.А. Ганин. М., 1927.

98. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М., 2001.

99. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство / Л.Д. Гаухман.-М., 1998.

100. Гаухман, Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция / Л.Д. Гаухман. М.: Академия МВД РФ, 2001.

101. Гельфанд, И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве / И.А. Гельфанд. Киев, 1970.

102. Георгиевский, Э.В. Теоретический анализ объекта преступления / Э.В. Георгиевский, А.В. Чернов. Иркутск, 1997.

103. Горелик, А.С. Преступление в сфере экономической деятельности и против службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.И. Хлупина. Красноярск, 1998.

104. Горшенков, Г.Н. Криминологические понятия в системе оценок преступности, ее причин и мер предупреждения / Г.Н. Горшенков. -Нижний Новгород, 1993.

105. Дагель, П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974.

106. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. -М., 1975.

107. Здравомыслов, Б.В. Квалификация взяточничества / Б.В. Здравомыслов. -М., 1991.

108. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В. Здравомыслов. М., 1975.

109. Иванов, В.Д. Субъективная сторона преступления / В.Д. Иванов, С.Х. Мазуков. Ростов-на-Дону, 1999.

110. Исмагилов, И.А. Проблемы предупреждения преступлений / И.А. Исмагилов. Баку, 1990.

111. Кабанов, П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты / П.А. Кабанов. -Нижнекамск, 1995.

112. Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 4-х книгах, Кн. 1. Т. 2-3 / Н.М. Карамзин. Ростов-на-Дону, 1989.

113. Карпец, И.И. Преступность: иллюзии и реальность / И.И. Карпец. М., 1992.

114. Карпушин, М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступлений / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Московский университет, 1984.

115. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву / О.Х. Качмазов. Владикавказ, 2000.

116. Квициния, А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления / А.К. Квициния. Сухуми, 1990.

117. Кириченко, В.Ф. Ответственность за должностные преступления посоветскому уголовному праву. (Общие вопросы) / В.Ф. Кириченко. М.,1956.

118. Кирпичников, А. Взятка и коррупция в России / А. Кирпичников. -СПб., 1997.

119. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под редакцией А. В. Наумова. -М., 1996.

120. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001.

121. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Издание 3-е, измененное и дополненное / Под общ. редакцией Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. -М., 1999.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй (постатейный). Составитель и автор комментариев А.Б. Борисов. М., 2002.

123. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1997.

124. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Анишкин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров. -М., 1971.

125. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М., 1975.

126. Коржанский, Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений / Н.И. Коржанский. Волгоград. 1986.

127. Коробейников, Б.В. Борьба со взяточничеством / Б.В. Коробейников, Н.Ф. Орлов.-М., 1974.

128. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М., 1999.

129. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов.-М., 1984.

130. Кучерявый, Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву / Н.П. Кучерявый. М., 1957.

131. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений /В.И. Ленин, Я.Х. Петерсу. Т.54

132. Лунеев, В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные ироссийские тенденции / В.В. Лунеев. М., 1997.

133. Ляпунов, Ю.И. Ответственность за взятку / Ю.И. Ляпунов. М., 1987.

134. Макаров, С.Д. Коммерческий подкуп: Уголовно-правовое исследование / С.Д. Макаров. Иркутск, 1999.

135. Мельникова, В.Е. Ответственность за взяточничество / В.Е. i Мельникова. М., 1982.

136. Миндагулов, А.Х. Причины преступности: Лекция / А.Х. Миндагулов, Ф.К. Рябыкин, Л.В. Сердюк. Хабаровск, 1988.

137. Мироновская, О.В. Объект преступления: Лекция по теме № 5 / О.В. Мироновская. Иркутск, 1998.

138. Мясищев, В.Н. Личность и неврозы / В.Н. Мясищев. Л., 1960.

139. Орлов, B.C. Субъект преступления / B.C. Орлов. М., 1958.

140. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев.1. Алма-Ата, 1977.

141. Остроумов, С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России / С.С. Остроумов. М., 1980.

142. Папиашвши, Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике / Ш.Г. Папиашвши. -Тбилиси, 1988.

143. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. М., 1961.

144. Разанов, А. Изменения преступности в России / А. Разанов. М., 1994.

145. Светлов, А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. 11. Светлов.-Киев, 1978.

146. Светлов, А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. Светлов. М., 1975.

147. Сергеевич, В.И. Древности русского права / В.И. Сергеевич. Т. 1. -СПб., 1908.

148. Скляров, С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение / С.В. Скляров. М., 2000.

149. Таций, В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система / В.Я. Таций. Харьков, 1984.

150. Устименко, Б.В. Специальный субъект преступления / Б.В. Устименко.-Харьков, 1989.

151. Шляпочников, А. Преступность и репрессии в СССР. В кн.: Проблемы уголовной политики / А. Шляпочников. М., 1935.

152. Эстрин, А. Должностные преступления / А. Эстрин. М., 1928.

153. Яни, П.С. Уголовная ответственность за взяточничество: Лекция / Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации / П.С. Яни. М., 2001.

154. Диссертации и авторефераты

155. Аслаханов, А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Аслаханов. М., 1992.

156. Бакланов, С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.В. Бакланов. Свердловск. 1970.

157. Болыбин, В.А. Уголовное уложение Российской империи 1903 г: Автореферат дис. канд. юрид. наук / В.А. Болыбин. Л., 1982.

158. Борков, В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Борков. Омск, 2002.

159. Горбунов, А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Горбунов. Челябинск, 2000.

160. Гордейчик, С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук / С.А. Гордейчик. Волгоград, 1997.

161. Ибрагимов, Р.С. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.С. Ибрагимов. М., 1992.

162. Кабанов, П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.А. Кабанов. Нижний Новгород, 1994.

163. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук / О.Х. Качмазов. М., -1999.

164. Квициния, А.К. Взяточничество и борьба с ним: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.К. Квициния. М., 1978.

165. Квициния, А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. . докт. юрид. наук / А.К. Квициния. Сухуми, 1990.

166. Кравцов, С.Ф. Предмет преступления: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.Ф. Кравцов. Д., 1976.

167. Краснопеева, Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук / Е.В. Краснопеева. М., 2002.

168. Макаров, С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. канд. юрид. наук / С.Д. Макаров. Иркутск, 1999.

169. Матар, К.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ): Дис. канд. юрид. наук / К.Д. Матар. Иркутск, 2002.

170. Мелеховец, Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах: Автореф. дис. . канд. юрид.наук / Ю.А. Мелеховец. М., 1989.

171. Мерзлов, Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками криминальной милиции: Автореферат дисс. . канд. юрид.наук / Ю.А. Мерзлов. Омск, 1998.

172. Поленов, Г.Ф. Законодательство НДР: Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии по борьбе с государственными преступлениями: Автореферат дис. канд. юрид. наук / Г.Ф. Поленов. М., 1953.

173. Семко, М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Семко.-М., 1991.

174. Сулайманова, Н.Н. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Кыргызской Республики: Дис. . канд. юрид. наук / Н.Н. Сулайманова. Бишкек, 2002.

175. Шабанов, А.В Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Шабанов. Ростов-на-Дону, 2004.

176. Шнитенков, А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Шнитенков. Омск, 1998.

177. Яковенко, Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Яковенко. Владивосток, 2004.

178. Словари, энциклопедии, справочники

179. Брокгауз, Ф.А. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. 28, 14.-М., 1972.

180. Георгиевский, Е.В. Краткий словарь справочник по уголовному праву России / Е.В. Георгиевский. - Иркутск, 1997.

181. Даль, В. Толковый словарь. Т. 4 / В. Даль. СПб., 1997.

182. Евгеньева, А.П. Словарь русского языка. Т. I / А.П. Евгеньева, Г.А. Разумникова. М., 1985.

183. Мясищев, В.Н. Психологический словарь / В.Н. Мясищев. М., 1983.

184. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.

185. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. 23-е изд., испр. / С.И. Ожегов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.,1990.

186. Количество выявленных фактов взяточничества в Российской Федерациис 1997-21)04 гг.900080007000ап>0 о 5000mи о о 40003.с 3000о10000199719981999200020012002200320041. Года

187. Относительные показатели борьбы со взяточничеством в Российское Федерации с (997-2004 гг.180.00% 160,00% 140,00% 120,00% 100,00% 80,00% 60.00% -40.00% 20.00% 0,00%--.*T3t ,00%9.20%

188. Количество выявленных фактов взяточничества в Иркутской области с 19972004 гг.1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 20041. Года140,0% 120,0% 100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0%

189. Относительные показатели борьбы со взяточничеством в Иркутскойобласти с 1997-2004 гг.-111^-А 09,8%

190. Показатель уровня латентности взяточничества (получение взятки)95%5%1. И Выявленные преступления1.Латентные преступления1. Уважаемые граждане!

191. Порядок заполнения анкеты:

192. Сначала внимательно ознакомьтесь с вопросами, а затем, выбрав нужный из сформулированных в анкете ответов, обведите его или просто подчеркните выбранный ответ.

193. Результаты исследования будут использованы только в научных целях.

194. Заранее Вас благодарим за помощь в наших исследованиях!

195. Считаете ли Вы получение взятки распространенным явлением?1. Весьма распространенным1. Встречающимся1. Редким или крайне редким1. Иное

196. Из каких источников информации Вы узнаете о фактах дачи и получения взятки?

197. Средства массовой информации

198. Со слов своих знакомых, родственников

199. Случайно услышали об этом от других лиц1. Иное

200. Известны ли Вам случаи, когда из людей Вашего близкого окружения или Вашим знакомым приходилось давать взятку должностным лицам за какие либо услуги?1. Да, известно1. Нет, неизвестно1. Иное

201. Если приходилось то, за какие именно услуги?1. Попустительство по службе

202. Ускоренное решение каких либо вопросов, с целью избежать волокиты со стороны должностных лиц в принятии по ним решения

203. Нереагирование, т.е. не принятие правового решения по факту допущенного дисциплинарного, административного проступка

204. Нереагирование, т.е. не принятие правового решения по факту совершенного преступного деяния1. Иное

205. В какой форме Вашим знакомым приходилось давать взятку?1. Деньги1. Ценные бумаги1. Иное имущество

206. Выгоды имущественного характера

207. Обращались ли они в правоохранительные органы, в связи с фактом дачи взятки или были ли выявлены эти случаи правоохранительными органами иным способом?1. Да1. Нет1. Иное

208. Имели ли случаи вымогательства взятки в отношении Вас или Ваших знакомых?1. Да, имели место1. Нет, не имели место1. Затрудняюсь ответить1. Иное

209. По Вашему мнению, в чем причина (ы) несообщения в правоохранительные органы о фактах вымогательства взятки со стороны потерпевших?

210. Боязнь мести со стороны вымогателя

211. Неверие в возможность правоохранительных органов привлечь к уголовной ответственности виновного

212. Мотив выгоды контактов с вымогателем1. Иное

213. В какой сумме с Вас или Ваших знакомых требовали или Вам, Вашим знакомым приходилось давать взятку?

214. Укажите размер суммы денежных средств или стоимость передаваемого имущества

215. На Ваш взгляд, какова (ы) причина (ы) скрытности, невыявляемости фактов получения взятки?

216. Низкая эффективность деятельности правоохранительных органов по выявлению данного вида преступлений

217. Конфиденциальный, взаимовыгодный характер совершения преступления, в выявлении которого не заинтересована ни одна из сторон

218. Высокая спланированность совершения преступления, исключающая выявление возможных улик1. Все из перечисленных1. Иное

219. По Вашему мнению, среди работников каких служб, организаций, учреждений чаще всего встречается взяточничество (получение взятки)?

220. Органы внутренних дел (милиция)1. Прокуратура1. Таможня1. Суды

221. Органы местного самоуправления1. Учреждения образования

222. Военные комиссариаты (военкоматы)1. Затрудняюсь ответить1. Нигде1. Иное

223. Работникам, каких служб и ведомств, Вам или Вашим знакомым приходилось давать взятку (и)?

224. Органы внутренних дел (милиция)1. Прокуратура1. Таможня1. Суды

225. Органы местного самоуправления1. Учреждения образования

226. Военные комиссариаты (военкоматы)1. Затрудняюсь ответить1. Нигде1. Иное

227. К какой категории служащих относились лица, которым Вам или Вашим знакомым приходилось давать взятку (и)?1. Руководители1. Прокуратура1. Таможня1. Суды

228. Органы местного самоуправления1. Учреждения образования

229. Военные комиссариаты (военкоматы)1. Затрудняюсь ответить1. Нигде1. Иное

230. Известны ли Вам случаи «покупки» полностью всех служебных возможностей должностного лица?а) Даб) Нетв) Иное

231. Как Вы считаете, каким образом организована борьба с данным видом преступления?1. Удовлетворительно1. Неудовлетворительно1. Иное

232. Как Вы считаете, каким образом изменилась распространенность за последние год-два взяточничества (получение взятки), продажность среди должностных лиц?1. Увеличилась

233. Осталась такой же, как раньше1. Уменьшилась1. Затрудняюсь ответить1. Иное

234. По Вашему мнению, возможно или невозможно искоренить взяточничество (получение взятки) в России?1. Возможно1. Невозможно1. Затрудняюсь ответить1. Иное

235. Как Вы думаете, сможет ли Россия в ближайшее время избавиться от взяточничества (получение взятки)?1. Сможет1. Не сможет1. Затрудняюсь ответить1. Иное

236. Здесь вы можете изложить свое мнение по любому вопросу или анкете в целом:

237. Анкета для сотрудников правоохранительных органов1. Уважаемые сотрудники!

238. Порядок заполнения анкеты:

239. Сначала внимательно ознакомьтесь с вопросами, а затем, выбрав нужный из сформулированных в анкете ответов, обведите его номер или просто подчеркните выбранный ответ.

240. Заранее Вас благодарим за помощь в наших исследованиях!

241. Сообщите некоторые сведения о себе:

242. В каком регионе (субъекте РФ) Вы проходите службу

243. Сотрудником, какой службы Вы являетесь1. Ваше звание1. Должность

244. Стаж службы в правоохранительных органах (полных лет)

245. Образование (укажите специальность)

246. По Вашему мнению, следует ли любое указание в уголовном законе на незаконность, рассматривать как уголовную противоправность?а) Да, следуетб) Нет, не следуетв) Иное

247. По Вашему мнению, следует ли выгоды нематериального характера, например, благоприятный отзыв и тому подобное, рассматривать в качестве взятки?а) Да, следуетб) Нет, не следуетв) Иное

248. По Вашему мнению, возможно ли получение взятки должностным лицом за действия неопределенного характера, независимо от того осуществляются они по службе или безотносительно к этому?а) Да, возможноб) Нет, не возможнов) Иное

249. Считаете ли вы получение взятки распространенным явлением?а) Весьма распространеннымб) Встречающимсяв) Скорее нормой, чем исключениемг) Редким или крайне редким

250. По вашему мнению, каким уровнем латентности, обладает рассматриваемое преступление («Получение взятки», ст. 290 УК РФ)?а) Высокимб) Среднимв) Низкимг) Иное

251. Считаете ли вы необходимым усилить наказание за получение взятки?а) Даб) Нетв) Иное

252. Если «Да», то рассматриваете ли вы это в качестве одного из главных средств борьбы с взяточничеством (получение взятки)?а) Даб) Нетв) Иное

253. Известны ли Вам случаи подкупа полностью всех служебных возможностей должностного лица?а) Даб) Нетв) Иное

254. Здесь вы можете изложить свое мнение по любому вопросу или анкете в целом:

Автор: Никонов, Павел Владимирович
Город: Иркутск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика получения взятки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика получения взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика получения взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никонов, Павел Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика получения взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никонов, Павел Владимирович, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика получения взятки»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика получения взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никонов, Павел Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика получения взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никонов, Павел Владимирович, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика получения взятки»