Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях

Федоров, Вахтанг Важаевич

Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организацияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»

На правах рукописи

ФЕДОРОВ ВАХТАНГ ВАЖАЕВИЧ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва -2005

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич кандидат юридических наук, доцент Севрюков Александр Павлович

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита состоится « 27 » октября 2005 года в 12. 00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « 23 » сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие рыночной экономической системы в России сопровождается ростом количества крупных, средних и мелких коммерческих и иных организаций. При этом расширяется объем частного управления этими структурами. Складывающаяся ситуация вызывает адекватный рост числа преступных посягательств на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование управленческой службы в коммерческих и иных организациях. Учитывая эти тенденции, в целях уголовно-правовой охраны рассматриваемой сферы в УК РФ 1996 года появилась глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». За прошедший период действия нового уголовного законодательства стало очевидным, что наиболее распространенным деянием на практике является предусмотренное ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. Преступления этого вида нередко приводят к ущемлению конституционных прав граждан, нарушению прав и законных интересов организаций, общества и государства.

Между тем основная масса рассматриваемых деяний осталась латентной в силу самых разнообразных причин, среди которых несовершенство конструкции самой ст. 201 УК РФ, слабая подготовленность к ее применению сотрудников правоохранительных органов и судей, противодействие привлечению к уголовной ответственности со стороны руководителей коммерческих и иных организаций.

В этой связи возникло немало практических проблем, требующих своего разрешения на уровне специального научного исследования.

Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением полномочиями в системе частной службы в коммерческих и иных организациях затрагивались в трудах Е.Г. Андреевой, Р.Ф. Асанова, A.A. Аслаханова, Б.В. Волженкинаг ЮТВ. Грачевой. С.А. Гор-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА CJ

ад

БЛИОТЕКА._ -

'rzrM

дейчика, Л.Д. Гаухмана, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинского, C.B. Изосимова, А.Г. Корчагина, С.Д. Макарова, C.B. Максимова, А.И. Рарога, Д.А. Семенова, М.А. Семко, Л.А. Солдатовой, А.В. Сумачева, B.C. Устиновой, А.И. Чучае-ва, П.С. Яни и других ученых.

В течение последних лет были проведены диссертационные исследования, посвященные упомянутой проблематике. Среди них: диссертации Р.Ф. Асанова «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (1999 г.), С.А. Гордейчика «Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций» (2000 г.), C.B. Изосимова «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: уголовно-правовой анализ» (1997 г.), JI.A. Солдатовой «Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий» (2002 г.).

Вместе с тем оставался не освещенным целый ряд проблем особенностей квалификации деяний по ст. 201 УК РФ, теоретико-прикладных вопросов совершенствования конструкции данной статьи с учетом имеющейся практики ее применения и новых социальных потребностей.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Цель в основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовой характеристики и совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации по законодательству России в новых социально-экономических условиях.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:

изучение истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления в области управления частной службой за период до принятия действующего УК РФ 1996 года;

анализа понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве России и ряда зарубежных стран;

исследования особенностей характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, выработки вариантов решений возникающих здесь проблем;

раскрытие особенностей характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, выработки вариантов решений имеющих здесь проблем;

рассмотрения вопросов отграничения злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях от смежных преступлений, выработки необходимых решений по данным вопросам;

подготовки предложений по совершенствованию конструкции и практики применения ст. 201 УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением полномочиями в коммерческой или иной организации, а его предметом — уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии посягательствам на частную систему управления в коммерческих и иных организациях, а также исторические источники уголовного права России, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежных стран, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, проведенного соискателем, статистические данные.

Методология я методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимодействии. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнитель-

но-правового, системного, статистического, формально-логического и социологического анализа.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, управления, социологии, уголовного, административного права и других наук гуманитарного профиля.

Нормативная база исследования содержит исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, административное, гражданское, трудовое законодательство, а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает данные о следственно-судебной практике по применению ст. 201 УК РФ. В течение 2002-2004 гг. в гг. Воронеже, Иркутске, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге по специально разработанной программе в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме опрошены 90 следователей органов внутренних дел. В тех же городах изучены крайне редкие уголовные дела, возбужденные по ст. 201 УК РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель одним из первых после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием практики его применения осуществил комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы со злоупотреблением полномочиями в коммерческой и иной организации в новых социально-экономических условиях, подготовил серию конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Научная новизна исследования нашла выражение в следующих основных результатах исследования:

выявлении особенностей исторического процесса формирования уголовно- правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях с анализом существовавших тенденций становления и развития рассматриваемого феномена;

критическом освещении соискателем существующих точек зрения, спорных вопросов понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, обосновании предлагаемых им решений сложных теоретических ситуаций;

развернутом анализе особенностей уголовно-правовой характеристики объективных и субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, предусмотренных основным и квалифицированным составами ст. 201 УК РФ, выдвижении и обосновании собственных решений существующих здесь проблем, развивающих теоретико-прикладные основы применения рассматриваемой статьи;

основанных на изучении следственно-судебной практики и проведенном соискателем социологическом исследовании предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации и практики его применения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Изучение истории уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации показывает, что до второй половины девятнадцатого века в России теория и практика ответственности за аналогичные деяния развивались в рамках уголовно-правовой охраны управленческой деятельности в системе государственной службы. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а затем и Уголовном уложении 1903 г. с развитием капиталистических отношений в России и появлением в этой связи социальных потребностей в организации системы частной службы были включены соответствующие разделы о преступлениях по службе государственной и общественной. В составе преступлений против общественной службы и началось развитие уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями при управлении в структурах частной службы.

В советский период истории России попытки создать рассматриваемый вид уголовно-правовых норм наблюдались только в период НЭПа. Но они постепенно прекратились, поскольку управление всеми сферами общественной жизни взяло на себя государство.

Исторический процесс развития изучаемой группы норм уголовного законодательства продолжился только после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, приравнявшей частную собственность ко всем другим формам собственности, и завершился включением в действующий УК РФ 1996 г. главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

2. Исходя из анализа видового объекта преступлений, включенных в главу 23 УК РФ, соискатель предлагает создать в Особенной части УК РФ специальный раздел «Служебные преступления», в который должны войти: глава «Преступления против интересов государственной службы»; глава «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Это позволит правильно показать социальную и правовую природу рассматриваемых деяний, положив в основу указанных преступлений единый критерий - интересы службы.

3. Под использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы в этих организациях следует понимать действие или бездействие, связанные с его компетенцией, обусловленной спецификой управленческой деятельности в данной сфере, не охватывающие остальные фактические возможности лица, имеющиеся в связи с занимаемым им положением.

ции не оправдано с точки зрения юридической техники, так как указанной формулировкой не охватываются случаи, когда служащий незаконно действует во благо организации или причиняет существенный вред чьим-либо правам и законным интересам, не затрагивая законных интересов организации. В этой связи представляется целесообразным отказаться от рассматриваемого термина и перейти к другому, более точному термину «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».

5. В целях совершенствования судебной практики на уровне Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснение следующих понятий, используемых в ст. 201 УК РФ:

«под предусмотренными в ч. 1 ст. 201 УК РФ последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства следует понимать причинение материального ущерба на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей, нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и той не запрещенной законом экономической деятельности, права собственности, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на защиту от безработицы, право на отдых, право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, право на жилище, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование. Существенным следует также признавать вред, выражающийся в банкротстве организации, срыве выполнения ею важных договорных обязательств, дезорганизации работы, потере рабочих мест и выгодных клиентов, сокращении объема коммерческой и иной деятельности, длительной невыплате выплаты заработной платы, снижении авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка, сокрытии преступлений и других аналогичных последствиях»;

«тяжкими применительно к ч. 2 ст. 201 УК РФ признаются последствия, которые выразились в причинении ущерба на сумму не менее двухсот тысяч рублей, а равно банкротство предприятия, повлекшее невыплату долгов значительному числу кредиторов, остановку технологических процессов на крупных производствах, невыплату заработной платы значительному количеству работников за длительный (более шести месяцев) период, дезорганизацию работы объектов жизнеобеспечения большого количества населения и другие аналогичные последствия»;

«организационно-распорядительные функции в коммерческой или иной организации осуществляются их управленческим персоналом и состоят в планировании развития организации, управления коллективом работников, включая подбор, обучение и расстановку кадров, контроль за выполнением ими своих служебно-производственных обязанностей, организации труда подчиненных, поддержании трудовой дисциплины, применении мер поощрения и взыскания.

«под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать стремление к незаконному получению различного рода материальных благ или обеспечению благоприятных условий для этого, созданию обстановки, способствующей получению привилегий по службе или работе, в том числе при получении за счет организации жилья, льготных путевок для отдыха и др.»;

«под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью нанесения вреда дру-

гим лицам следует понимать как причинение имущественного, физического или морального вреда физическим лицам, так и причинение имущественного, организационного вреда либо вреда репутации юридического лица».

6. Имея в виду создание более широких возможностей для применения ст. 201 УК РФ, заменить в ч. 1 данной статьи фразу «вопреки интересам организации», поскольку это понятие слишком узко и не отражает социальных потребностей в области управления коммерческими и иными организациями, фразой «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».

7. В целях повышения эффективности уголовно-правовой нормы в ч. 1 ст. 201 УК РФ предусмотреть в качестве последствий совершения рассматриваемого деяния новый признак «причинение значительного ущерба или иного существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, или охраняемым законом интересам общества, или государства». При этом значительным признать ущерб на сумму в пятьдесят тысяч рублей.

8. Имея в виду повышение эффективности уголовно-правовой нормы, целесообразно разделить экономическую и иные составляющие понятия «тяжкие последствия» и ввести вместо квалифицирующего признака ч. 2 ст.201 УК РФ «тяжкие последствия» новый квалифицирующий признак «крупный ущерб или иные тяжкие последствия». Крупным признать ущерб на сумму в двести тысяч рублей.

9. Изучая в процессе исследования конструкцию состава, предусмотренного ст. 201 УК РФ, соискатель обратил внимание на то, что законодателем не учтена возможность совершения рассматриваемого преступления в соучастии, существенно увеличивающем общественную опасность содеянного. Чтобы устранить этот пробел, снижающий эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы, диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 201 УК РФ новым квалифицирующим признаком: совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

10. Исходя из необходимости дифференцирования уголовной ответственности, соискатель предлагает дополнить ст. 201 УК РФ частью третьей, содержащей два особо квалифицирующих признака: 1) причинение деянием особо крупного ущерба; 2) совершение деяния организованной группой. Особо крупным ущербом признать сумму в один миллион рублей.

11. Одной из причин редкого применения ст. 201 УК РФ является противодействие привлечению к уголовной ответственности совершившего деяние, предусмотренное данной статьей, руководителя коммерческой организации. При ситуации, изложенной в п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, он, пользуясь своим служебным положением, препятствует поступлению заявления от организации об уголовном преследовании виновного. Чтобы избежать в будущем использования п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ в целях уклонения от уголовного преследования руководителями коммерческой организации, предлагается либо вообще исключить примечание или изложить этот пункт примечания в новой редакции.

«Ст. 201. Примечание 2. Если деяния, предусмотренные настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Изложенное выше положение не применяется, если виновным является руководитель коммерческой организации».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в развитие науки уголовного права, так как расширяет объем и повышает качество знаний относительно уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением полномочиями в коммерческой или иной организации в новых социально-экономических условиях России, восполняет имевшиеся пробелы в теоретико-прикладных

основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.

Практическое значение исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации, практические предложения и иные диссертационные материалы могут быть использованы:

- в практической деятельности правоохранительных органов по совершенствованию практики применения ст. 201 УК РФ;

- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего оптимизацию конструкции ст. 201 УК РФ;

- в научно-исследовательской работе по дальнейшему углубленному изучению исторического опыта и современных проблем применения ст. 201 УК РФ;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права МПОА, где и прошло ее обсуждение. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы также в процессе выступлений соискателя на теоретических семинарах, научно-практических конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.

Соискатель выступил с научными сообщениями по результатам исследования на теоретических семинарах по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел (2003-2004 гг. - ВНИИ МВД РФ), на научно-практической конференции.

Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом 2,1 пл.

Материалы диссертационного исследования были использованы в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 28 сен-

тября 2004 г.) и в практической деятельности ГУВД г. Москвы (акт о внедрении от 27 сентября 2004 г.)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации и внедрении результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве России и зарубежных стран» освещаются вопросы исторического развития российского уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях, а также регламентация уголовной ответственности за этот вид преступления в законодательстве зарубежных стран.

В первом параграфе «История формирования уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях» рассматривается исторических процесс формирования регламентации уголовной ответственности за указанное деяние, особенности диспозиций и санкций соответствующих уголовно-правовых норм в различные периоды истории России.

Уголовно-правовых норм, охраняющих интересы частной службы от злоупотреблений ее служащих, не могло существовать в Древней Руси, поскольку в тот период отсутствовала сама частная служба.

Вместе с тем служебная деятельность, как явление, имеет глубокие исторические корни. Необходимость в служебных отношениях возникла давно. Это было вызвано сложностью условий существования человека, требовавшей объединения усилий для выживания и удовлетворения жизненно важных потребностей. В этой связи одному или нескольким наиболее способным и авторитетным представителям общество передавало управленческие пол-

номочия, делегировало право предоставлять его в социальных отношениях. Так впервые появились служащие.

Со временем изменялись цели создания, направления деятельности и формы социальных организаций, задачи и полномочия служащих, но потребность в организационно-управленческом обеспечении деятельности общества оставалась неизменной.

В XV - XVI веках, служащие, даже если они не принадлежали к государственным чиновникам, были подотчетны органам власти и выполняли ре-гулятивно-контролирующие функции последних в рамках общественных отношений, в которых государство по тем или иным причинам не участвовало. В то же время эти лица не состояли на обеспечении у государства, а получали жалование от заинтересованных сторон. К таким служащим можно отнести, в частности, «неделыциков».

Вознаграждение за свой труд неделыцик получал от заинтересованного лица, как правило, истца (ст. 4-7 Судебника 1497 г.; ст. 47 Судебника 1550 г.). Статья 31 Судебника 1497 г. предписывала неделыцику выполнять свои обязанности лично или с помощью своих племянников и людей. Под племянниками понимались родственники. Являясь, как правило, представителем мелких или средних землевладельцев, неделыцик имел в своем хозяйстве зависимых от него людей, т.е. холопов, за действия которых он отвечал как господин. Управленческие функции феодала могли выполняться всеми членами его «фамилии». Вместе с тем неделыцикам запрещалось перепоручать свои обязанности урочникам, т. е. посторонним, нанятым для выполне- " ния определенного дела людям, за действия которых неделыцик не мог нести полной ответственности.

По своему содержанию служба неделыциков сочетала признаки частной детективной деятельности, предварительного расследования и исполнения судебных решений. Вместе с тем нельзя констатировать сугубо частный характер этой деятельности. Скорее всего, речь может идти о том, что государство не обладало в то время необходимыми возможностями для содержа-

ния всей системы правосудия за свой счет и делегировало некоторые полномочия частным лицам. При этом четко регулировалась их уголовная ответственность за различные злоупотребления: вымогательство взятки (ст. 32 Судебника 1550 г.), лихоимство, т.е. взимание сумм, превышающих установленный размер пошлин (ст.ст. 33-34 Судебника 1550 г.), необоснованное причинение вреда арестованному, осуществление самосуда (ст. 54 Судебника 1550 г.).

Соборное Уложение 1649 г. устанавливало ответственность «мытников» (сборщиков налогов и пошлин) за злоупотребление своими полномочиями. Важно, что они находились на службе у феодалов — обладателей вотчин, поместий. Таким образом, «мытники» не являлись государственными чиновниками. Помещик сам устанавливал виды и размеры сборов с населения своих земель. В ст. 1 Соборного Уложения говорится о трех разновидностях таких податей: мыте, перевозе и мостовщине. Эти феодальные повинности существовали на Руси с XI века и выражались в уплате денег на строительство мостов, дорог («мостовые деньги»), пошлин с перевозимых товаров и возов. Согласно ст. 2 гл. IX Уложения предусматривалось телесное и имущественное наказание мытника (битье кнутом и трехкратное возмещение ущерба потерпевшему) за неправомерное взимание пошлины. Наказывались и иные злоупотребления указанных лиц. Например, мытники несли ответственность за то, что зимой скалывали лед у берегов, вынуждая тем самым купцов проезжать по мосту и платить «мостовщику» (ст. 7 гл. IX Уложения). В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года не содержалось специального определения субъектов преступлений по службе, они назывались по-разному: чиновник, должностное лицо, лицо, состоящее на службе государственной или общественной. В отдельных составах преступлений в качестве субъекта указывались: судьи, прокуроры, секретари, следователи, межевые чиновники, чиновники полиции, нотариусы, казначеи.

Давая характеристику злоупотреблениям по службе, российские юристы подчеркивали, что это умышленное вредоносное действие по службе с

нарушением служащим своих обязанностей или (и) с превышением власти, «в особенности, когда и то и другое учинено по побуждению, не совместному с долгом службы»1. Таковым, не совместимым с долгом службы признавалось, в частности, корыстное побуждение, под которым «следует разуметь учинение злоупотребления или вследствие принятия дара или в расчете на дар, хотя бы и не обещанный предварительно, или же в расчете на наживу, в смысле приобретения или сохранения за собой имущественных ценностей, права или выгоды»2.

В Уголовном уложении 1903 г. составы преступных деяний по службе государственной или общественной были изложены в гл. XXXVII, состоящей из 52 статей (ст. 636 - 687).

Статья 636 регламентировала ответственность за различные виды превышения власти, но в части четвертой было дано единое определение субъекта преступных деяний по службе государственной или общественной. Таковым признавался служащий - «всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского или иного стража или служителя, или лица сельского или мещанского управления».

В советский период истории России, когда государство доминировало во всех сферах социального управления, вопрос об уголовной ответственности служащих частных служб не был актуален.

После принятия Конституции РФ 1993 года остро встала проблема реформирования уголовного законодательства. Среди предполагаемых новелл необходимо было предусмотреть ответственность управленческих работников коммерческих негосударственных организаций за общественно опасные деяния, совершаемые по службе.

' Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1887—1897. Т. УП1. С. 75.

2 Там же. С. 69.

Уголовный кодекс РФ 1996 года воспринял концепцию о недопустимости отождествления публичной (государственной и муниципальной) службы и службы в коммерческих организациях и общественных объединениях, о различной социальной сущности деяний, совершаемых государственными (муниципальными) служащими и служащими иных организаций. Следствием этого стало появление в УК РФ главы, посвященной преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Во втором параграфе «Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран» рассматриваются теоретические основы и конкретные уголовно-правовые нормы, посвященные ответственности за рассматриваемый вид преступления.

Анализируется законодательный опыт Болгарии, Голландии, Испании, Италии, Польши, США, Сан-Марино, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, а также бывших республик Союза ССР: Азербайджана, Белоруссии, Латвии, Литвы, Молдовы, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркмении.

Изучение опыта зарубежных государств в сфере ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, показало, что он содержит ряд заслуживающих внимания моментов с точки зрения перспектив совершенствования российского уголовного закона.

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях по действующему законодательству России» посвящена раскрытию особенностей объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, отграничению его от смежных преступлений с использованием материалов правоприменительной практики и эмпирического исследования.

В параграфе первом «Особенности характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях» рассмотрены вопросы, относящиеся к объекту, объективной стороне изу-

чаемого преступления.

Родовым объектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях автор признает общественные отношения в сфере экономики. При этом, вступая в полемику с рядом специалистов в рассматриваемой области, автор показывает, какое место занимает злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в системе преступлений, включенных в раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». В процессе дискуссии приводятся точки зрения А.Э. Жалинского, Ю.А. Краве-ца, А.И. Рарога и других ученых.

Соискатель полагает, что понимание видового объекта преступлений, входящих в главу 23, как нормального функционирования коммерческих и иных организаций, даже с учетом их роли в гражданском обороте, не в полной мере характеризует специфику соответствующих отношений, которые поставлены под охрану. Рассматривая вопрос о видовом объекте соответствующих деяний, криминалисты исходили из названия главы, которое представляется не вполне удачным. Так, ст. 202 УК предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Анализ действующего законодательства о нотариате и аудите позволяет сделать вывод о том, что, формулируя название главы 23, законодатель допустил логическую ошибку, поскольку признаки субъекта преступления, описанного в ст. 202 УК, выходят за рамки, установленные в названии главы.

Полагаю, что видовым объектом рассматриваемой группы преступлений выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с управленческой деятельностью в коммерческих и иных организациях, а также с деятельностью по обеспечению прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и удостоверению соответствия их финансово-хозяйственной деятельности требованиям законодательства.

Изучение существующих точек зрения и правоприменительной практики показывает, что основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях являются общественные отношения, складывающиеся в связи с правильным, то есть в интересах службы, осуществлением полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в этих организациях.

Поскольку обязательным условием уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, данный состав преступления характеризуется наличием и дополнительного объекта, связанного с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Это могут быть как имущественные, так и неимущественные права и интересы.

При злоупотреблении полномочиями факультативно может наноситься вред здоровью граждан, имуществу и т. п. При этом последствия, которые в силу своей общественной опасности не могут охватываться ст. 201 УК РФ (например, смерть потерпевшего), требуют дополнительно квалификации по другим нормам УК РФ. Критерием в данном случае должен выступать размер санкции. Полагаем, что злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) является общим составом по отношению к ряду специальных видов преступлений, предусмотренных как гл. 23 УК РФ (ст. 202), так и нормами других глав (ст. 136,137, 143,145, 171-173,176-177,216,238 УК).

Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя три элемента: 1) использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства; 3) причинная связь между поведением служащего и этими последствиями.

Законодательная трактовка термина «злоупотребление» не противоречит его лексическому значению (употребление во зло, незаконное или недобросовестное; проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей).

Использование лицом, выполняющим управленческие функции, этих полномочий совершается как путем действия, совершаемого в пределах своих полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, так и путем бездействия, когда не совершаются необходимые действия управленческого характера, выполнить которые лицо было обязано по своему служебному положению.

Как показывает проведенное исследование, наиболее распространенными формами злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях являются:

купля-продажа имущества по заведомо заниженной цене с последующим получением за разницу в ценах вознаграждения в любом виде;

- совершение руководителем заведомо невыгодных для возглавляемой им организации действий в интересах его собственной организации;

- выдача банком кредита по заведомо заниженным процентным ставкам, без обеспечения либо с другими явными признаками невозвратности полученных заемщиком средств с получением вознаграждения за оказанную услугу;

- заключение подрядных договоров с организациями на льготных для них условиях с последующим получением за это вознаграждения;

- подписание актов выполненных работ с заведомо завышенными объемами работ с последующим получением от организации вознаграждения за это;

- учреждение руководителем на паях с возглавляемой им организацией хозяйственного общества и перечисление денежных средств организации в уставный капитал этого общества без отражения данной операции в бухгал-

терской отчетности, с дальнейшим получением полномочий от организации на управление созданным обществом;

- приобретение возглавляемой организацией дорогих транспортных средств, объектов недвижимости на частных лиц без отражения этих операций в бухгалтерской отчетности и с последующим присвоением имущества;

- предоставление льготных (беспроцентных, безвозвратных) займов руководителем организации частным и юридическим лицам за последующее вознаграждение.

Представляется, что в составе злоупотребления полномочиями под использованием лицом своих полномочий вопреки интересам службы в коммерческих или иных организациях понимается совершение действий (или бездействие) вытекающих из его компетенции, обусловленных спецификой деятельности и не охватывающих остальные фактические возможности, обусловленные занимаемым им местом.

Представляется, что признак «вопреки законным интересам организации» является неудачным. Во-первых, он неадекватно отражает общественную опасность злоупотребления полномочиями, фактически происходит смещение акцента уголовно-правовой охраны со служебной деятельности на функционирование самой организации. Но понятия эти не тождественны. Во-вторых, указание на противоречие законным интересам собственной организации не оправдано с юридико-технической точки зрения. Происходит необоснованное ограничение сферы применения ст. 201 УК РФ. Она не охватывает случаи, когда служащий незаконно действует во благо организации, либо когда причиняет вред чьим-либо правам и интересам, не затрагивая законных интересов организации, либо же ущемляя интересы не своей, а другой организации. В этой связи представляется целесообразным перейти к новому признаку «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».

В рамках действующей ст. 201 УК РФ (не касаясь вопросов ее совершенствования) представляется необходимым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ дать следующие разъяснения понятий:

1. Под предусмотренными в ч. 1 ст. 201 УК РФ последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства следует понимать причинение материального ущерба на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей, нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права собственности, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на защиту от безработицы, право на отдых, право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, право на жилище, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование. Существенным следует также признавать вред, выражающийся в банкротстве организации, срыве выполнения ею важных договорных обязательств, дезорганизации работы, потере рабочих мест и выгодных клиентов, сокращении объема коммерческой и иной деятельности, длительной невыплате заработной платы, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка, сокрытии преступлений и других аналогичных последствиях.

2. Тяжкими, применительно к ч. 2 ст. 204 УК РФ, признаются последствия, которые выразились в причинении ущерба на сумму не менее двухсот тысяч рублей, а равно банкротство предприятия, повлекшее невыплату долгов значительному числу кредиторов, остановку технологических процессов на крупных производствах, аварии и катастрофы, невыплату заработной платы значительному количеству работников за длительный (более шести меся-

цев) период, дезорганизацию работы объектов жизнеобеспечения большого количества населения и другие аналогичные последствия.

Исходя их анализа правоприменительной практики и результатов проведенного исследования, соискатель с учетом содержания ст. 201 УК РФ предлагает и обосновывает ряд правовых новелл.

В целях повышения эффективности уголовно-правовой нормы в ч. 1 ст . 201 УК целесообразно предусмотреть в качестве последствий новый признак «причинение значительного ущерба или иного существенного вреда интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». При этом значительным признать ущерб на сумму в 50 тысяч рублей.

Кроме того, есть смысл разделить экономическую и иные составляющие понятия «тяжкие последствия» и ввести вместо квалифицирующего признака ч. 2 ст. 201 УК новый квалифицирующий признак «крупный ущерб или иные тяжкие последствия». Крупным признать ущерб на сумму 200 тысяч рублей.

Соискатель обратил внимание на то, что законодателем не учтена возможность совершения рассматриваемого преступления в соучастии, существенно увеличивающем общественную опасность содеянного. Чтобы устранить этот пробел, диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 201 УК новым квалифицирующим признаком: совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из необходимости дифференциации уголовной ответственности, предлагается ввести в ст. 201 УК новую ч. 3, содержащую два особо квалифицирующих признака: 1) причинение деянием особо крупного ущерба; 2) совершение деяния организованной группой. Особо крупным ущербом признать сумму в 1 миллион рублей.

Второй параграф «Особенности характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организаци-

ях» раскрывает положения, относящиеся к субъекту и субъективной стороне ст.201 УК.

Субъект злоупотребления полномочиями специальный, им может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Согласно примечанию к ст. 201 УК, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Специалисты отмечают, что функция управления юридическим лицом не полностью совпадает с полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей'. Управление юридическим лицом означает руководство им, тем не менее было бы неправильным считать выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации только лиц, которые являются их руководителями. В случаях, когда закон считает субъектом преступления именно руководителя, он содержит об этом прямое указание (например, ст. 176, 177, 193, 195, 197 УК). Следовательно, управление юридическим лицом и осуществление в нем управленческих функций - разные по объему понятия, первое из которых уже второго. Всякий руководитель коммерческой или иной организации осуществляет в ней управленческие функции, но отнюдь не любое лицо, осуществляющее в ней управленческие функции, является ее руководителем. Такое лицо может быть заместителем руководителя организации,

1 См.: Яви П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 104.

руководителем структурного подразделения, заместителем руководителя обособленного подразделения (филиала представительства) и т.д.

Учитывая изложенное можно сказать, что отнесение того или иного лица к числу субъектов злоупотребления полномочиями в коммерческих или иных организациях определяется не местом, которое оно формально занимает в управленческом аппарате, а характером выполняемых им обязанностей. Поэтому при расследовании конкретного дела правоприменитель должен на основе анализа документов определить, является ли лицо выполняющим управленческие функции.

По своему содержанию указанные функции должны быть организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными. В результате проведенного исследования предлагается сформулировать следующие определения этих функций применительно к ст. 201 УК.

1. Организационно-распорядительные функции в коммерческой или иной организации осуществляются их управленческим персоналом и состоят в планировании развития организации, управления коллективом работников, включая подбор, обучение и расстановку кадров, контроль за выполнением ими своих служебно-производственных обязанностей, организации труда подчиненных, поддержании трудовой дисциплины, применении мер поощрения и взыскания.

2. Административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации включают полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации, выплате заработной платы работникам организации, а также иного материально-денежного стимулирования, контролю за разработкой и выполнением планов хозяйственной деятельности и социальной защиты коллектива.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины и наличием специальных альтернативных целей:

1) извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц;

2) нанесение вреда другим лицам.

Основываясь на итогах проведенного исследования, соискатель предполагает следующие определения понятий этих целей.

1. Под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать стремление к незаконному получению различного рода материальных благ или обеспечению благоприятных условий для этого, созданию обстановки, способствующей получению привилегий по службе или работе либо социальной сфере функционирования организации, в том числе при получении за ее счет жилья, льготных путевок для отдыха и т.д.

2. Под целью нанесения вреда другим лицам понимается как причинение имущественного, физического или морального вреда физическим лицом, так и причинение имущественного, организационного вреда либо вреда репутации юридического лица.

Третий параграф «Проблемы отграничения злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях от смежных преступлений» посвящен вопросам решения указанных проблем.

Злоупотребление полномочиями - общий состав преступления против интересов службы в коммерческой или иной организации, но в той же главе, а также в других главах УК содержится ряд специальных норм о злоупотреблениях управленческих работников коммерческих или иных организаций своими полномочиями. Например: невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК); незаконное получение кредита (ст. 176 УК); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК); уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК) и др. В этих нормах субъект - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, где он прямо упоминается или подразумевается.

Помимо указанного выше преступления, соискатель рассматривает отграничение злоупотребления полномочиями в коммерческих или иных организациях от мошенничества (ст. 159 УК), присвоения или растраты (ст. 160 УК), должностных и иных смежных преступлений.

В заключении сделаны основные научные выводы по результатам исследования, сформулированы конкретные рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации и практики их применения.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Федоров В.В. Зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих или иных организациях // Российский следователь, 2004, № 5. - 0,5 п.л.

2. Федоров В.В. Субъект злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации // Российский судья, 2004, № 12. - 0,5 пл.

3. Федоров В.В. Отграничение злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях от смежных составов преступлений // Борьба с преступностью в федеральных округах РФ. Проблемы теории и практики. М., ВНИИ МВД России, 2004. - 1,1 пл.

Отпечатано в ООО «Компания Спутнюс+» ЦЦ № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 22.09.05 Тираж 150 экз. Усл. п.л. 1,81 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

PH Б Русский фонд

2006-4 13486

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Вахтанг Важаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ В

КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

§ 1. История формирования уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях.

§ 2. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ПО ДЕЙСТВУЮ

ЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ.

§ 1. Особенности характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

§ 2. Особенности характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

§ 3. Проблемы отграничения злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях от смежных преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях"

Гордейчика, Л.Д. Гаухмана, H.A. Егоровой, А.Э. Жалинского, C.B. Изосимова, А.Г. Корчагина, С.Д. Макарова, C.B. Максимова, А.И. Рарога, Д.А. Семенова, М.А. Семко, JI.A. Солдатовой, A.B. Сумачева, B.C. Устиновой, А.И. Чучаева, П.С. Яни и других ученых.

В течение последних лет были проведены диссертационные исследования, посвященные упомянутой проблематике. Среди них: диссертации Р.Ф. Асанова «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (1999 г.), С. А. Гордейчика «Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций» (2000 г.), C.B. Изосимова «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: уголовно-правовой анализ» (1997 г.), JI.A. Солдатовой «Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий» (2002 г.).

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовой характеристики и совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации по законодательству России в новых социально-экономических условиях.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач: изучение истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления в области управления частной службой за период до принятия действующего УК РФ 1996 года; анализа понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве России и ряда зарубежных стран; исследования особенностей характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, выработки вариантов решений возникающих здесь проблем; раскрытие особенностей характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, выработки вариантов решений имеющих здесь проблем; рассмотрения вопросов отграничения злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях от смежных преступлений, выработки необходимых решений по данным вопросам; подготовки предложений по совершенствованию конструкции и практики применения ст. 201 УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением полномочиями в коммерческой или иной организации, а его предметом - уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии посягательствам на частную систему управления в коммерческих и иных организациях, а также исторические источники уголовного права России, действующее уголовного законодательство Российской Федерации, зарубежных стран, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, проведенного соискателем, статистические данные.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимодействии. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно-правового, системного, статистического, формально-логического и социологического анализа.

Научная новизна исследования нашла выражение в следующих основных результатах исследования: выявлении особенностей исторического процесса формирования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях с анализом существовавших тенденций становления и развития рассматриваемого феномена; критическом освещении соискателем существующих точек зрения, спорных вопросов понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, обосновании предлагаемых им решений сложных теоретических ситуаций; развернутом анализе особенностей уголовно-правовой характеристики объективных и субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, предусмотренных основным и квалифицированным составами ст. 201 УК РФ, выдвижении и обосновании собственных решений существующих здесь проблем, развивающих теоретико-прикладные основы применения рассматриваемой статьи; основанных на изучении следственно-судебной практики и проведенном соискателем социологическом исследовании предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации и практики его применения.

Положения, выносимые на защиту.

4. Как свидетельствует проведенное исследование, изложенный в ч. 1 ст. 201 УК РФ признак «вопреки законным интересам организации» является слишком узким, поскольку неадекватно отражает общественную опасность злоупотребления полномочиями, смещая акцент уголовно-правовой охраны со служебной деятельности на функционирование самой организации. Кроме того, указание на противоречие законным интересам собственной организации не оправдано с точки зрения юридической техники, так как указанной формулировкой не охватываются случаи, когда служащий незаконно действует во благо организации или причиняет существенный вред чьим-либо правам и законным интересам, не затрагивая законных интересов организации. В этой связи представляется целесообразным отказаться от рассматриваемого термина и перейти к другому, более точному термину «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».

5. В целях совершенствования судебной практики на уровне Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснение следующих понятий, используемых в ст. 201 УК РФ: под предусмотренными в ч. 1 ст. 201 УК РФ последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства следует понимать причинение материального ущерба на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей, нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права собственности, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на защиту от безработицы, право на отдых, право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, право на жилище, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование. Существенным следует также признавать вред, выражающийся в банкротстве организации, срыве выполнения ею важных договорных обязательств, дезорганизации работы, потере рабочих мест и выгодных клиентов, сокращении объема коммерческой и иной деятельности, длительной невыплате выплаты заработной платы, снижении авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка, сокрытии преступлений и других аналогичных последствиях»; тяжкими применительно к ч. 2 ст. 201 УК РФ признаются последствия, которые выразились в причинении ущерба на сумму не менее двухсот тысяч рублей, а равно банкротство предприятия, повлекшее невыплату долгов значительному числу кредиторов, остановку технологических процессов на крупных производствах, невыплату заработной платы значительному количеству работников за длительный (более шести месяцев) период, дезорганизацию работы объектов жизнеобеспечения большого количества населения и другие аналогичные последствия»; организационно-распорядительные функции в коммерческой или иной организации осуществляются их управленческим персоналом и состоят в планировании развития организации, управления коллективом работников, включая подбор, обучение и расстановку кадров, контроль за выполнением ими своих служебно-производственных обязанностей, организацию труда подчиненных, поддержании трудовой дисциплины, применение мер поощрения и взыскания.

Административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации включают полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации, осуществлению контроля за движением товарно-материальных ценностей, обеспечению их сохранности, начислению и выплате заработной платы работникам организации, а также иного материально-денежного стимулирования, контролю за разработкой и выполнением планов хозяйственной деятельности, социальной защиты коллектива»; под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать стремление к незаконному получению различного рода материальных благ или обеспечению благоприятных условий для этого, созданию обстановки, способствующей получению привилегий по службе или работе, в том числе при получении за счет организации жилья, льготных путевок для отдыха и др.»; под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью нанесения вреда другим лицам следует понимать как причинение имущественного, физического или морального вреда физическим лицам, так и причинение имущественного, организационного вреда либо вреда репутации юридического лица».

6. Имея в виду создание более широких возможностей для применения ст. 201 УК РФ заменить в ч. 1 данной статьи фразу «вопреки интересам организации», поскольку это понятие слишком узко и не отражает социальных потребностей в области управления коммерческими и иными организациями, фразой «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».

7. В целях повышения эффективности уголовно-правовой нормы в ч. 1 ст. 201 УК РФ предусмотреть в качестве последствий совершения рассматриваемого деяния новый признак «причинение значительного ущерба или иного существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации или охраняемым законом интересам общества или государства». При этом значительным признать ущерб на сумму в пятьдесят тысяч рублей.

8. Имею ввиду повышение эффективности уголовно-правовой нормы целесообразно разделить экономическую и иные составляющие понятия «тяжкие последствия» и ввести вместо квалифицирующего признака ч. 2 ст.201 УК РФ «тяжкие последствия» новый квалифицирующий признак «крупный ущерб или иные тяжкие последствия». Крупным признать ущерб на сумму в двести тысяч рублей.

Ст. 201. Примечание 2. Если деяния, предусмотренные настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Изложенное выше положение не применяется, если виновным является руководитель коммерческой организации».

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений, при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права МГЮА, где и прошло ее обсуждение. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы также в процессе выступлений соискателя на теоретических семинарах, научно-практических конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.

Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом 2,1 п. л.

Материалы диссертационного исследования были использованы в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 28 сентября 2004 г.) и в практической деятельности ГУВД г. Москвы (акт о внедрении от 27 сентября 2004 г.)

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Федоров, Вахтанг Важаевич, Москва

Однако выводы президиума не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации разные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности) признаются и защищаются равным образом.

На основании этого конституционного принципа защита всех форм собственности от преступных посягательств предусмотрена одной (двадцать первой) главой Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности», и каждая из ее статей предусматривает ответственность за преступное посягательство на любую форму собственности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного.

Ссылаясь на наличие у Т. корыстных интересов как на одно из оснований для квалификации его действий по п. "6м ч. 3 ст. 160 УК РФ, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что само по себе наличие корыстной цели, предполагающей незаконное извлечение выгоды имущественного характера, не является достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения.

Диспозиция ст. 201 УК РФ в качестве обязательного элемента субъективной стороны этого преступления также предусматривает цель извлечения различной выгоды, которая может носить как имущественный, так и неимущественный характер, либо цель нанесения вреда другим лицам.

Помимо этого, президиум областного суда подверг сомнению факт существования графика возврата зерна и согласования его с Госкомрезервом России и на основании отсутствия у Т. реальной возможности возместить зерно государственного резерва пришел к выводу о совершении им хищения.

Но график возврата зерна и его согласование с Госкомрезервом России судом исследовались, в результате установлено, что Т. принимал меры к возмещению ущерба.

Следовательно, усомнившись в доказательствах, президиум вышел за пределы прав, предоставленных ему ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР.

Ошибочен и вывод президиума о том, что о совершении Т. хищения, а не иного преступления, свидетельствуют время частичного возмещения ущерба (после окончания преступления) и источник возмещения ущерба (не из его личных средств, а за счет ОАО).

Как установлено судом в приговоре, все зерно государственного резерва, в хищении которого Т. признан виновным, было переработано ОАО в продукцию, которая употреблена исключительно на нужды акционерного общества, в личных целях Т. зерно не использовалось.

Период возмещения ущерба, а также ссылки президиума на отсутствие у Т. реальной возможности возместить зерно государственного резерва сами по себе также не свидетельствуют о хищении.

С учетом изложенного постановление президиума Белгородской области признано необоснованным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Белгородской области отменила, приговор и кассационное определение изменила: переквалифицировала действия Т. с п. «б» ч. 3 ст. 160 нач. 2 ст. 201 УК РФ1.

Другой пример. Камиль Назмеев, директор ОАО «Казанская универсальная база» попал в поле зрения правоохранительных органов Казани летом 1999 г. Оперативники отдела по борьбе с экономическими преступлениями Приволжского РУВД выявили, что Назмеев в июле 1998 г. фиктивно устроил на работу в ОАО «КУБ» свою дочь Алсу, которая согласно бухгалтерским документам трудилась программистом полный рабочий день. По указанию отца постоянно отсутствовавшей «программистке» исправно начислялась зарплата (около 9 тыс. руб.)2.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 1. С. 15.

2 Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении директора, который обвинялся в хищении средств подконтрольного ему акционерного общества, поскольку отсутствовало соответствующее заявление со стороны самого коммерческого предприятия // Обозрение: судебные новости, 2000. № 6.

Дочкину зарплату директор получал лично и в основном товаром: видеомагнитофон, видеоплеер, пылесос и т.д. Кроме того, Назмеев от имени дочери взял в кассе 2 тыс. руб., а позднее получил на складе 16 рулонов обоев и 210 штук ножниц. За несуществующего сотрудника организация исправно платила все налоги, что также было отражено при подсчете ущерба от деятельности директора Назмеева.

Надо сказать, что директор иногда действовал и от своего имени. Составляя обвинительное заключение, следователь вменил Назмееву еще и хищение оргтехники на сумму 231 тыс. руб. Однако этот эпизод суд исключил из обвинения как недоказанный.

На суде Назмеев показал, что фиктивное трудоустройство дочки ему было необходимо для получения средств на представительские расходы ОАО, а также на поощрение сотрудников ОАО «КУБ» за хорошую работу. Часть средств была истрачена также на подарки и прием официальных делегаций.

Несмотря на некоторые противоречия в показаниях, суд поверил в бескорыстность Назмеева и переквалифицировал обвинение со ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества) на ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации).

С.А. Гордейчик в диссертации, посвященной преступлениям управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности, ставит вопрос о том, как квалифицировать действия представителей финансовых компаний, если в результате деятельности финансовой компании был причинен огромный ущерб интересам вкладчиков1. В юридической литературе высказывались предложения о необходимости квалифицировать

1 См.: Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 133. подобные действия как мошенничество1.

Следует полагать, что в действиях представителей финансовых компаний нет состава мошенничества по следующим основаниям. Объективная сторона мошенничества состоит из двух взаимосвязанных действий: незаконное изъятие чужого имущества с последующим присвоением (основное действие) и совершение обманных действий (вспомогательное действие) , в результате которых у потерпевшего создается иллюзия того, что мошенник имеет право на получение имущества. «Применительно к действиям представителей финансовых компаний этого нет. Денежные средства передаются потерпевшими правомерно, он сознает фактическую и юридическую природу своих действий. Основанием для получения денежных средств представителями финансовых компаний является договор. Согласно же примечанию к ст. 158 УК при хищении имущество изымается противоправно и безвозмездно. Кроме того, реальное уменьшение фондов собственника происходит не в результате действий представителей финансовых компаний, а по воле потерпевшего. В результате действий представителей финансовых компаний причиняется существенный вред потерпевшему в виде неполучения должного.

Помимо этого, субъективная сторона мошенничества предполагает, что деяние совершается с целью безвозмездного присвоения чужого имущества. Материалы уголовных дел свидетельствуют, что руководители финансовых компаний преследовали цель обогащения за счет рискованной хозяйственной деятельности. Названные обстоятельства дают основание для вывода о том, что действия представителей финансовых компаний должны квалифицироваться как уголовно наказуемое злоупотребление» .

Позиция С.А. Гордейчика вызывает ряд существенных возражений. Во-первых, в действиях представителей финансовых компаний отчетливо просмат

1 См.: Григорьева J1.B. Мошенничество: формы уголовно-правовой борьбы в новых экономических условиях. Автореф. дис. .канд. юрид, наук. Саратов, 1996.

2 См.: Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С. 157 -176; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 144 - 157.

3 Гордейчик С.А. Указ. работа. С. 135 - 136. ривается деяние, характеризующее мошенничество: происходит безвозмездное, противоправное изъятие и обращение чужого имущества. Это становится возможным, именно, благодаря обману, в результате которого у потерпевшего создается иллюзия, что финансовая компания правомочна получать чужое имущество, наделена правом на проведение подобных операций и будет действовать в его в интересах. Во-вторых, реальное уменьшение фондов собственника происходит не по воле потерпевшего, поскольку он не предполагает не возврат этих средств и не оценивает их как материальную помощь финансовой компании, а результате действий последний. В-третьих, если речь идет о финансовых компаниях подобных «МММ» и «Чара», созданных по принципу пирамиды, то трудно не заметить, что последние создавались именно с целью присвоения чужого имущества. А средством достижения этой цели выступала рискованная финансовая деятельность, состоящая в привлечении как можно большего числа клиентов.

Думается, в этой связи действия представителей финансовых компаний должны быть квалифицированы как мошенничество. Однако, на практике, возможны случаи, когда на момент привлечения денежных средств от вкладчиков . у виновных лиц не было намерения не вернуть взятые средства, а это произошло, например, исключительно в результате неблагоприятной конъюнктуры на рынке либо неквалифицированных действий представителей компании.

Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности тесно соприкасаются с должностными преступлениями, поэтому возникает проблема их разграничения. Последнее может быть проведено по нескольким основаниям.

Прежде всего - это видовой объект преступления. Общепризнано положение о том, что родовым (в нашем случае видовым) объектом должностных преступлений следует считать совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере правильной, то есть основанной на законе, деятельности властного публичного аппарата - органов государственной власти и местного самоуправления1. Видовым объектом преступлений управленческого персонала выступает совокупность существующих в экономике России общественных отношений, складывающихся в связи с управленческой деятельностью в коммерческих и иных организациях, а также с деятельностью по обеспечению прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и удостоверению соответствия их финансово-хозяйственной деятельности требованиям законодательства.

В юридической литературе высказано мнение, что в качестве главного отличия смежных составов преступлений, помещенных в главу 23 и 30 УК, выступают признаки субъекта2. С этим утверждением можно согласиться, но лишь с небольшой оговоркой. Определяющим соображением, побудившим законодателя предусмотреть ответственность за злоупотребление полномочиями в разных статьях, главах и разделах УК, является все же специфика не субъекта, а объекта соответствующих посягательств, поскольку охраняемые нормами глав 23 и 30 УК общественные отношения складываются с участием лиц, отвечающих признакам специальных субъектов, постольку видимым, наиболее ярким и поддающимся установлению отличием является также специфика соответствующих субъектов.

Субъектами должностных преступлений признаются должностные лица, под которыми согласно примечанию к ст. 285 УК РФ 1996 года понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах Российской Федерации.

1 См.: Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. С. 73.

2 См.: Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С. 69.

Субъектами злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в силу прямого указания закона могут быть признаны лица, выполняющие управленческие фунбкции в коммерческой и иной организации.

Текстуальный анализ легальных определений дает основание утверждать о наличии целого ряда общих признаков, относящихся как к лицам, выполняющим управленческие функции вне властного публичного аппарата, так и к должностным лицам.

1. Критерием, выделяющим две указанные категории лиц из совокупности всех лиц, способных нести уголовную ответственность, выступает выполнение ими определенных функций (для злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях) или обязанностей (для должностных злоупотреблений).

2. Характер этих функций (обязанностей) описан в законе с использованием единого терминологического аппарата. По своему содержанию указанные функции должны быть организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными. Функции представителя власти являются признаком, позволяющим выделить еще одну из категорий должностных лиц. Причем, факт возложения на лицо определенных функций или обязанностей должен быть надлежащим образом оформлен, а заинтересованное лицо должно быть ознакомлено с соответствующим документом.

3. В обоих примечаниях имеется указание на юридическое основание осуществления указанных функций или обязанностей: постоянно, временно или по специальному полномочию.

4. Законодательная дифференциация служебного злоупотребления по признакам субъекта осуществляется также путем указания на место, в котором соответствующие функции (обязанности) исполняются. В юридической литературе справедливо отмечается, что место выполнения лицом управленческих функций является не только одним из обязательных признаков субъекта, но и критерием разграничения схожих составов должностных и «служебных» преотуплений1.

Помимо этого, С.А. Гордейчик видит различия в характере и содержание преступных последствий. Он полагет, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности, должностном подлоге» в результате злоупотребления властью или служебным положением вред может выражаться в «причинении не только материального, но и иного вреда, в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных или общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, тяжу ких преступлений и т. п.» Для привлечения к ответственности за преступления управленческого персонала необходимо наступление последствий в виде имущественного вреда.

Имущественный вред в результате должностного злоупотребления выступает в виде уничтожения имущества или неполучения должного. Содержанием имущественного вреда, причиненного в результате преступлений управленческого персонала организаций, может быть уменьшение фондов собственника, неполучения должного или получение недолжного3.

Имеются различия в содержании субъективной стороны должностных преступлений и преступлений управленческого персонала организаций. Последние совершаются только умышленно, в то время как должностные преступления могут совершаться по неосторожности (ст. 293 УК РФ 1996).

1 См.: Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция, 1999. № 5. С. 46; Семенов Д.А. Указ. работа. С. 162-185.

2 См.: Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 296.

3 См.: Гордейчик С.А. Указ. работа. С. 142 - 144.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ возможно неосторожное отношение к последствиям. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) предполагает умысел по отношению как к деянию, так и последствиям.

К конструктивным признакам субъективной стороны большинства преступлений управленческого персонала относятся цель получения материальной выгоды или цель причинения вреда правоохраняемым интересам других лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из материалов проведенного исследования, можно сделать следующие основные теоретические выводы.

1. Служебная деятельность в России имеет глубокие корни. Она возникла еще в древности в силу сложности условий существования человека, общества и государства, когда требовалось наделить наиболее авторитетных представителей общества управленческими полномочиями.

До начала девятнадцатого века управленческие функции в сфере частной службы практически не были урегулированы. Управленческая деятельность регламентировалась в основном в рамках государственной службы, поскольку отсутствовали независимые от государства институты гражданского общества, не было необходимых условий для формирования крупных экономических структур, нуждающихся в развитом аппарате управления.

С развитием капиталистических отношений ситуация стала изменяться, появились крупные торговые компании, банки, промышленные объединения, общественные организации.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года появился раздел пятый «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», состоявший из одиннадцати глав. Здесь впервые появились преступления, предусматривающие злоупотребление полномочиям и в области, частной службы. Так, в отдельных составах фигурировали нотариусы, казначеи, врачи, маклеры, предводители дворянства.

В Уголовном уложении 1903 года составы преступных деяний по службе государственной или общественной были изложены в главе 37, состоявшей из 52 статей. Субъектом этих преступлений признавалось лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной. Таким образом можно заметить, что появились тенденции к развитию в России системы частной службы, но дальнейших перспектив она не получила в связи с октябрьской революцией 1917 года.

2. В советский период истории России управление экономической и другими сферами жизни общества осуществлялось преимущественно государством. В этой связи регламентация управления была сосредоточена в пределах государственной службы.

Только после распада Союза ССР, когда началось быстрое развитие капиталистических отношений появились многочисленные частные коммерческие и иные негосударственные организации, возникли социальные потребности управления службой в этой области. Появление частной управленческой системы не могло не вызвать посягательств на ее интересы. В связи с необходимостью их уголовно-правовой охраны в УК РФ 1996 года и появилась ст. 201 о злоупотреблении полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

3. Учитывая, что в ряде стран существует уникальный опыт уголовно-правовой охраны управления в системе частной службы, соискатель обратился к этому опыту и в результате его анализа делает вывод о том, что указанный опыт содержит ряд интересных с точки зрения совершенствования российского уголовного законодательства и практики его применения моментов. Например, УК Голландии содержит специальный раздел «Преступления, связанные со злоупотреблениями по должности», где субъектом деяния признается публичный служащий или любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную должность. Посягательства на интересы частной службы можно обнаружить и в других разделах кодекса, что свидетельствует о достаточно высокой степени развитости уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на рассматриваемую сферу управленческой деятельности.

4. Рассматривая вопрос о видовом объекте преступлений, включенных в главу 23 УК РФ, соискатель полагает, что целесообразно создать в Особенной части УК РФ специальный раздел «Служебные преступления», в который должны войти: глава «Преступления против интересов государственной службы»; глава «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Это позволит правильно показать социальную и правовую природу рассматриваемых деяний, положив в основу указанных преступлений единый критерий — интересы службы.

5. В составе злоупотребления полномочиями под использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы в этих организациях следует понимать содержание действий или бездействие, связанные с его компетенцией, обусловленной спецификой управленческой деятельности в данной сфере, не охватывающие остальные фактические возможности лица, имеющиеся в связи с занимаемым им местом.

6. Как свидетельствует проведенное исследование, изложенный в ч. 1 ст. 201 УК РФ признак «вопреки законным интересам организации» является слишком узким, поскольку неадекватно отражает общественную опасность злоупотребления полномочиями, смещая акцент уголовно-правовой охраны со служебной деятельности на функционирование самой организации. Кроме того, указание на противоречие законным интересам собственной организации не V оправдано с точки зрения юридической техники, так как указанной формулировкой не охватываются случаи, когда служащий незаконно действует во благо организации или причиняет существенный вред чьим-либо правам и законным интересам, не затрагивая законных интересов организации. В этой связи представляется целесообразным отказаться от рассматриваемого термина и перейти к другому, более точному термину «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».

7. Причинами и условиями редкого применения ст. 201 УК РФ на практике являются, как свидетельствуют результаты исследования:

1) совершенствование рассматриваемого деяния самим руководителем коммерческой или иной организации, который затем, пользуясь п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, препятствует возбуждению уголовного преследования по данной статье;

2) неразвитость внутренней контрольной практики в коммерческих и иных организациях (ревизионные комиссии функционируют только формально, аудиторские проверки проводятся нанятыми и оплачиваемыми организацией аудиторами и т.д.), которая существенно осложняет выявление преступной деятельности изучаемого вида;

3) возможность соучастия в преступной деятельности управленческого персонала коммерческой или иной организации собственников, обладающих крупными (блокирующими или контрольными) пакетами акций (паев) данной организации;

4) недостаточная заинтересованность в возбуждении уголовных дел по ст. 201 УК РФ работниками правоохранительных органов, нередко коррумпированными соответствующими коммерческими и иными организациями;

5) недостаточное понимание сотрудниками правоприменительных органов особенностей конструкции ст. 201 УК РФ, отсутствие необходимых разъяснений, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации;

6) несовершенство конструкции ст. 201 УК РФ, затрудняющие практическое применение ее норм.

В процессе проведенного исследования соискатель за счет полученных результатов социологического изучения проблемы и анализа следственно-судебной практики сформулировал следующие основные практические предложения и рекомендации.

1. В целях совершенствования судебной практики предлагается на уровне Пленума Верховного Суда РФ дать следующее разъяснение понятия «существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». «Под предусмотренными в ч. 1 ст. 201 УК РФ последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства следует понимать причинение материального ущерба на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей, нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права собственности, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на защиту от безработицы, право на отдых, право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, право на жилище, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование. Существенным следует также признавать вред, выражающийся в банкротстве организации, срыве выполнения ею важных договорных обязательств, дезорганизации работы, потере рабочих мест и выгодных клиентов, сокращении объема коммерческой и иной деятельности, длительной задержке выплаты заработной платы, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка, сокрытии преступлений и других аналогичных последствиях».

2. В целях совершенствования судебной практики разъяснить на уровне Пленума Верховного Суда РФ следующее понятие. «Тяжкими применительно к ч. 2 ст. 204 УК РФ признаются последствия, которые выразились в причинении ущерба на сумму не менее двухсот тысяч рублей, а равно банкротство предприятия, повлекшее невыплату долгов значительному числу кредиторов, остановку технологических процессов на крупных производствах, аварии и катастрофы, невыплату заработной платы значительному количеству работников за длительный (более шести месяцев) период, дезорганизацию работы объектов жизнеобеспечения большого количества населения и другие аналогичные последствия».

3. С целью совершенствования судебной практики на уровне Пленума Верховного Суда РФ разъяснить понятие «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации» следующим образом. «Организационно-распорядительные функции в коммерческой или иной организации осуществляются их управленческим персоналом и состоят в планировании развития организации, управления коллективом работников, включая подбор, обучение и расстановку кадров, контроль за выполнением ими своих служебно-производственных обязанностей, организацию труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и взыскания.

4. В целях совершенствования судебной практики на уровне Пленума Верховного Суда РФ дать следующие разъяснения понятий целей, предусмотренных ст. 201 УК РФ. «Под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать стремление к незаконному получению различного рода материальных благ или обеспечению благоприятных условий для этого, созданию обстановки, способствующей получению привилегий по службе или работе либо в социальной сфере функционирования организации, в том числе при получении за ее счет жилья, льготных путевок для отдыха и др.».

Под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью нанесения вреда другим лицам следует понимать как причинение имущественного, физического или морального вреда физическим лицам, так и причинение имущественного, организационного вреда либо вреда репутации юридическому лицу».

5. Имея в виду создание более широких возможностей для применения ст. 201 УК РФ заменить в ч. 1 данной статьи фразу «вопреки интересам организации», поскольку это понятие слишком узко и не отражает социальных потребностей в области управления коммерческими и иными организациями, фразой «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».

6. В целях повышения эффективности уголовно-правовой нормы в ч. 1 ст. 201 УК РФ предусмотреть в качестве последствий совершения рассматриваемого деяния новый признак «причинение значительного ущерба или иного существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации или охраняемым законом интересам общества или государства». При этом значительным признать ущерб на сумму в пятьдесят тысяч рублей.

7. С целью повышения эффективности уголовно-правовой нормы целесообразно разделить экономическую и иные составляющие понятия «тяжкие последствия» и ввести вместо квалифицирующего признака ч. 2 ст.201 УК РФ «тяжкие последствия» новый квалифицирующий признак «крупный ущерб или иные тяжкие последствия». Крупным признать ущерб на сумму в двести тысяч рублей.

8. Анализируя в процессе исследования конструкцию состава, предусмотренного ст. 201 УК РФ, соискатель обратил внимание на то, что законодателем не учтена возможность совершения рассматриваемого преступления в соучастии, существенно увеличивающем общественную опасность содеянного. Чтобы устранить этот пробел, снижающий эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы, диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 201 УК РФ новым квалифицирующим признаком: совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

9. Исходя из необходимости дифференцирования уголовной ответственности соискатель предлагает дополнить ст. 201 УК РФ новой частью третьей, содержащей два особо квалифицирующих признака: 1) причинение деянием особо крупного ущерба; 2) совершение деяния организованной группой. Особо крупным ущербом признать сумму в один миллион рублей.

10. Одной из причин редкого применения ст. 201 УК РФ является нежелание попадать в сферу уголовного преследования совершившего деяние, предусмотренное данной статьей, руководителя коммерческой организации. При ситуации, изложенной в п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, он, пользуясь своим служебным положением, препятствует поступлению заявления от организации об уголовном преследовании виновного. Чтобы избежать в будущем использования п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ в целях уклонения от уголовного преследования руководителями коммерческой организации, предлагается изложить этот пункт примечания в новой редакции.

Еще не реализованные материалы диссертационного исследования предлагается использовать:

- в практическую деятельность правоохранительных органов по совершенствованию практики применения ст. 201 УК РФ;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»

1. Нормативные акты и официальные документальные материалы

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 10.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 2.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 1.

6. Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 22.

7. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1993, № 10.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая М., 2004

9. Закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с поел. изм.).

10. Закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Российская милиция. Законы, указы, постановления, положения (19911993). М.: 1993.

12. Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. М., Юрид. лит., 2003

13. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Кодекс, 1999.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Кодекс, 2004.

15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая и вторая // Под ред. О.М. Козырь. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

16. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях // Под ред. И.И. Веремеенко. М., ООО Издательство Промет, 1997.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х книгах // Под ред. О.Ф. Шишова. М., Новая Волна, 1998.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., Инфра-Норма. 2001.

19. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., Вердикт, 1994.

20. Комментарий к Уголовному кодексу. М., КноРус, 1997.

21. Комментарий к УК РФ. М., Зерцало, 1998.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и судебной практикой // Под ред. С.И. Никулина. М.,Менеджер, 2001.

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., СПАРК, 2000.

24. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1999.

25. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

26. Обозрение: судебные новости, 2000, № 6.

27. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. Постановление Пленума Верховного суда России от 25 апреля 1995 года. № 5 // Российская газета 31 мая 1995 г.

28. О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран // Собрание постановлений Правительства СССР. 1987. №8.

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России от 16 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1994 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 4.

31. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10 .

32. Постановление Пленума Верховного Суда РСФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

33. Положение о нотариальной части // Свод Законов Российской Империи. Том 16. Часть 1.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 № 3. О практике применения судами общих начал назначения наказания (с изменениями и дополнениями от 26 апреля 1984 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №4.

35. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания. О положении в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ // Ведомости Федерального Собрания РФ, 1999, № 1.

36. Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., Спарк, 1999.

37. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 1994 г.г. М., ДЕ-ЮРЕ, 1995.

38. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., Юридическая литература, 1987.

39. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. М.: Юридическая литература, 1984-1994.

40. Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 1944 г.г. М., 1945.

41. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

42. Сборник методических материалов по курсу Уголовное право Российской Федерации. М., Юристь, 1997.

43. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996 г.г. М., Юридическая литература, 1997.

44. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979. М., Известия, 1981.

45. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., СПАРК, 1995.

46. СЗ Российской Федерации, 1996, № 3.49. СП СССР, 1946, вып. 4.50. СУ РСФСР, 1917, №3.51. СУ РСФСР, 1918, №35.

47. Судебная практика РСФСР, 1927, № 3.

48. Статистический сборник. М., Статистика, 2001.

49. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). М., Зерцало, 1998.

50. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897.

51. Уголовное Уложение. Высочайше, утвержденное 22 марта 1903 года. Издание Государственной канцелярии. СПб., 1903.

52. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Кодекс, 2004.

53. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

54. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

55. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

56. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

57. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

58. Уголовный кодекс Республики Болгария, СПб., 2001.

59. Уголовный кодекс РФ: постатейный комментарий. М., 1997.

60. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

61. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино, С Пб., 2002.

62. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

63. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

64. Уголовный кодекс Франции. СПб., ЮцП Пресс, 2002.

65. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

66. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

67. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов // Под ред. А.В. Галаховой. М., Норма-Инфра, 1999.

68. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., Юридическая литература, 1998.

69. Уголовный кодекс РСФСР 1922,. Тюмень, 1923.

70. Уголовный кодекс РСФСР 1926, М., 1932.

71. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1923.

72. Уголовный кодекс РСФСР. М., Юридическая литература, 1927.

73. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2004.

74. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Норма-Инфра, 2004.

75. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2263. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52.

76. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб., 1910.

77. Устав лесной 1872 года. СПб., 1876.

78. Устав Торговый // Свод законов Российской империи. Том 11. Издание 1876 г.1.. Монографии, учебники, статьи

79. Агафонов К.А. Критерии эффективности уголовного наказания за должностные и хозяйственные преступления // В сб. Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. Горький, ГВШМ МВД СССР, 1985.

80. Алексеев А.В. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М., ВНИИ МВД СССР, 1975.

81. Алексеева Д. Неперечисление платежей кредитными организациями // Законность, 2001, № 7.

82. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовые признаки присвоения и растраты // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. Сборник научных трудов. М., 1987.

83. Альбрехт У., Венц Дж. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса. СПб., Питер, 1995.

84. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., Брандес, 1997.

85. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Преступность в России. М., 2001.

86. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция, 1997, № 7.

87. Андреев В.К. Правовое регулирование аудита в России. М., Инфра-Норма, 1996.

88. Андреева Е.Г. Служебные преступления в сфере частной охранной и детективной деятельности. М., Пенаты, 2001.

89. Андреев Ю.В. Новые подходы к проблеме ответственности за должностные преступления по УК РФ // Материалы научно-практической конференции Новый УК РФ и вопросы совершенствования борьбы с преступностью. Челябинск, ЧЮИ МВР РФ, 1997.

90. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981.

91. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., Юридическая литература, 1992.

92. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

93. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М., Юридическая литература, 1991.

94. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве. М., Юридическая литература, 1983.

95. Аргунов В.Н. Каким быть нотариату в России? Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 2.

96. Арене А., Лоббек Дж. Аудит. М., Финансы и статистика, 1995.

97. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа, 2000.

98. Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребление полномочиями частопрактикующих нотариусов // Нотариус, 2000, № 3.

99. Асанов Р.Ф. Частный нотариус как субъект злоупотребления полномочиями // В сб. трудов аспирантов и соискателей. Н-Новгород, ННГУ, 1998.

100. Асанов Р.Ф., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Уфа, УЮИ МВД РФ, 2001.

101. Астапкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., Юр ИнфоР. 1995.

102. Аудит. Учебник для вузов. М., Аудит. Юнити, 1997.

103. Ашурбеков Т. Проблемы совершенствования надзора за деятельностью экономических субъектов // Законность, 2001, № 10.

104. Безверхов А.Г. О должностных злоупотреблениях и преступлениях по службе // Российский юридический журнал, 1995, № 4.

105. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция, 1997, № 5.

106. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев. Санкт-Петербург. Харьков, 1903.

107. Бельсон Я.М. Полиция «свободного общества». М., Юридическая литература, 1984.

108. Библия. М., Издание московской патриархии, 1979.

109. Большой энциклопедический словарь. М., Большая Российская Энциклопедия, 1997.

110. Большой юридический словарь. М., Инфра-Норма, 1997.

111. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., Наука, 1990.

112. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения и растраты либо злоупотребления служебным положением. Учебное пособие. Горький, 1976.

113. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., Юр Инфор. 1999.

114. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 2. Киев, 1952.

115. Брейтман Г.Н. Преступный мир. Очерки из быта профессиональных преступников. Киев, 1901.

116. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997.

117. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность, 1999, № 3.

118. Валекса А. Частная нотариальная практика: Особенности и правовой статус. М., Деловой альянс. 1997.

119. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

120. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право, 1991, №11.

121. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право, 1998, № 1.

122. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность, 1998, № 12.

123. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Законность, 1993, № 5.

124. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право, 1991, № 11.

125. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

126. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., Юристь, 2000.

127. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., Юридический центр Пресс, 1999.

128. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, Казанский государственный университет, 1982.

129. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938-1978 г.г. М., Юридическая литература, 1980.

130. Воронин М.Ю. Некоторые уголовно-правовые проблемы охраны собственности в современных условиях // В сб. Труды Академии управления МВД РФ. Уголовная политика и проблемы безопасности государства. М., Академия управления МВД РФ, 1998.

131. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. М., Юридическая литература, 1978.

132. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. Учебное пособие. М., МССШМ МВД СССР, 1988.

133. Гамза В.А., Транчук И.Б. Безопасность коммерческого банка. Учебно-практическое пособие. М., Юрайт,. 2000.

134. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность, 1997, № 7.

135. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М., Юр ИнфоР, 1996.

136. Гернет М.Н., Трайнин А.Н. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1925.

137. Герцензон A.A. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблемы социалистического права, 1938, Сб. 4.

138. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

139. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, Перемена, 2000.

140. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации // Законность, 1998, № 10.

141. Гордейчик С. За нецелевое использование бюджетных средств к уголовной ответственности. Законность, 1998, № 12.

142. Гордейчик С.А. Преступления по профессии в сфере экономики. В сборнике Вопросы обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Саратов, 1996.

143. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

144. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.П. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

145. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988.

146. Государственное управление в США. М., 1985.

147. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, ВГУ, 1974.

148. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Тома 14. М.: Русский язык. 1989-1991. Том 1 А-3. 1989.

149. Дашков Г.В. Обеспечение законности в деятельности частных правоохранительных структур. М., Манускрипт, 1994.

150. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии)

151. Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск 5. М., 1992.

152. Долгова А.И., Ванюшкин C.B., Евланова O.A., Ильин О.С., Королева М.В., Серебрякова В.А., Юцкова Е.М. Общая характеристика изменений преступности. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

153. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.159. . Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999, №11.

154. Егорова H.A. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

155. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы. Законность. 1998, №4.

156. Есипов B.JI. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.

157. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменениях // Советское государство и право, 1988, № 1.

158. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право, 1999, № 12.

159. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления. М., 1924.

160. Жижиленко A.A. Должностные преступления в УК РСФСР 1926 г. // Вестник советской юстиции, 1927, № 14.

161. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М., Юридическая литература, 1975.

162. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

163. Змиев Б.Н. Уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

164. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., Щит-М. 1999.

165. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность, 2000, № 10.

166. Канунников В.А. Служебный подлог, его отграничение от подделки и сбыта поддельных документов. В сборнике Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, РЮИМВДРФ, 1998.

167. Кармайкл, Дуглас Р., Бенис, Мартин. Стандарты и нормы аудита. Перевод с английского. М., Аудит. Юнити, 1995.

168. Кенигсон A.B. Проступки и преступления по службе государственной и общественной .-Ташкент, 1913.

169. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М ., 1959.

170. Клепицкий И.А. Должностное лицо в уголовном праве // Законность, 1997, № 10.

171. Клепицкий И.А. Должностное лицо хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности // Тезисы материалов научно-практической конференции. М., ИГиПАН. 1994.

172. Коржанский Н.И Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

173. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1986.

174. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

175. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция, 1997, №7.

176. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция, 1997. №7.

177. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность, 1996, № 12.

178. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве//Законность, 1995, № 10.

179. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

180. Крылов Г., Осин В. Деятельность частных охранников и детективов требует современной правой основы // Российская юстиция, 1997, № 6.

181. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998, № 1.

182. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран. М., Зерцало. 1997.

183. Крысин A.B. Безопасность предпринимательской деятельности. М., Финансы и статистика, 1996.

184. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юридическая литература, 1972.

185. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960.

186. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999, № 10.

187. Кузнецов А. Предмет курсов предпринимательского и коммерческого права // Российская юстиция, 1999, № 5.

188. Курский Д.М. К вопросу об издании Уголовного кодекса // Материалы народного комиссариата юстиции, 1921, № 3.

189. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. М., МГУ, 2002.

190. Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения // Законность, 1991, № 12.

191. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность, 1997, № 5.

192. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., Юристъ, 1996.

193. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика. М.Ю ВНИИ МВД РФ, 1995.

194. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М., ФБК-Пресс, 1998.

195. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

196. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Часть 2. Саратов, 2002.

197. Лопащенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

198. Лопашенко М. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность, 1998, № 5.

199. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

200. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., Норма, 1997.

201. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1977.

202. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964.

203. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступления с использованием служебного положения //Советское государство и право, 1984, № 10.

204. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.

205. Должностные преступления // Учебное пособие. Киев, КВШ МВД СССР, 1988.

206. Мак-Мак В.П., Савелий М.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. М., Юристъ, 1997.

207. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

208. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция, 1999, № 5.

209. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право, 1999, № 1.

210. Меньшагин В.Д. Советское уголовное право // Учебное пособие. М., 1938.

211. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств // Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998.

212. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, СГУ, 1989.

213. Маргулиес М.С. Уголовное уложение 1903 г. с постатейными выдержками. СПб., 1904.

214. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право, 1998, № 3.

215. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999, № 10.

216. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. М., БЕК. 1996.

217. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

218. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Одесса, 1926.

219. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

220. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

221. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., Юридическая литература, 1994.

222. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция, 2001, № 9.

223. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики // Учебное пособие. Н.-Новгород, НЮИ МВД РФ, 1995.

224. Палиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, ТГУ. 1988.

225. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. М., 1959.

226. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. М., 1912.

227. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

228. Подгорецкий П.П. Мечты и страстные желания современных нотариусов // Нотариус, 1998, № 27.

229. Подольский В.И. О развитии аудиторской деятельности в России // Бухгалтерский учет, 1998, № 6.

230. Пономарев П.Г. Россия: криминал и рецепты от страха //. Журнал Москва, 1997, № 11.

231. Портнов В.П., Славин М.М. Из истории советского уголовного права (1917 1920 гг.) // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

232. Похмелкин А.В. Бизнес и уголовный закон // Законность, 1993, № 5.

233. Проблемы теории уголовного права и практики применения нового Уголовного кодекса // Сборник научных трудов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ, 1999.

234. Профессия-нотариус // Нотариус, 1996, № 1.

235. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. М., Наука, 1986.

236. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

237. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

238. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

239. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск. КГУ. 1988.

240. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М., 1982.

241. Рогов В.А. История государства и права России IX XX веков. М., Зерцало, 1995.

242. Российское уголовное право. В 2-х томах. Т . 2. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

243. Румянцева Т.Б. Мотив, цель при совершении должностного подлога. В сборнике Теория и практика деятельности ОВД в современных условиях. М., МВШМ МВД РФ, 1995.

244. Румянцева Т.Б. О спорных вопросах при определении должностного лица // В сборнике проблемы повышения эффективности деятельности ОВД. М., МВШМ МВД РФ, 1994.

245. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, Наукова Думка, 1978.

246. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях // Современное право, 2002, № 2.

247. Сергеева Т.Д. К вопросу об объекте преступлений против социалистической собственности // Советское государство и право, 1961, № 2.

248. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа//Законность, 1999, № 12.

249. Словарь синонимов русского языка. М., 1968.

250. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1947.

251. Советское уголовное право. Особенная часть // Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982.

252. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., Юридическая литература, 1963.

253. Солдатова Л.А. Ответственность за злоупотребление полномочиями или превышение полномочий служащими в коммерческих или иных организациях (вопросы истории, теории и законодательного регулирования) Казань, 2002.

254. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Части Общая и Особенная. СПб., 1894.

255. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

256. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988.

257. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков, 1984.

258. Тенчов Э.С. Подсистема уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономики // Ответственность за экономические преступления. Иваново, 1998.

259. Томин В.Т. Частная детективная деятельность и судопроизвосдтво. Частный детектив: правовое положение и методы работы. Н.Новгород, 1999.

260. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957.

261. Уголовное право. Общая часть // Подред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

262. Уголовное право. Общая часть // Под ред. И.Я. Козаченко, .А. Незнамовой. М., 1997.

263. Уголовное право России // Учебник. Общая и Особенная части /Под ред. В.П. Ревина. М., Брандес Альянс, 1998.

264. Уголовное право. Особенная часть. М., 1939.

265. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

266. Уголовное право России. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красилова. М., 1998.

267. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

268. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. И.Я. Козаченко. М., 2001.

269. Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа // Законность, 2001, №7.

270. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, Выща школа, 1989.

271. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., Издательство Минюста СССР, 1948.

272. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб.науч. трудов. Вып. 1. Свердловск, 1968.

273. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1931.

274. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления// Законность, 1995, № 2.

275. Яни П. Преступления по службе: закон еще не принят, а вопросы уже появились // Российская юстиция, 1994, № 8.

276. Яни П.С. Правоохранительные органы и предприниматель. М., Интел-Синтез, 1997.

277. Яни П.С. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Кросна-Леке, 1997.ф

278. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., Интел-Синтез. 1997.

279. Яцеленко Б.ВС. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

280. I. Диссертации. Авторефераты.

281. Агутин A.B. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н-Новгород, 1996.

282. Асанов Р.Ф. Преступления против службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Диссертация и автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук. Н-Новгород, НЮИ МВД РФ, 1999.

283. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. юр. наук. М., 1997.

284. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Диссертация и автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, ТГУ, 1995.

285. Белокуров O.B. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.Ю 1991.

286. Габузян A.A. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны (по материалам республики Армения). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994.

287. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Диссертация и автореферат дисс. на соиск. уч. ст. кандидата юридических наук. Волгоград, ВЮИ МВД РФ, 1997.

288. Григорьева JI.B. Мошенничество: формы уголовно-правовой борьбы в новых условиях. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, кандидата юридических наук. Саратов, 1996.

289. Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1996.

290. Здравомыслов Б.В. Борьба с должностными преступлениями по советскому уголовному праву (уголовно-правовые и криминологические исследования). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1971.

291. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: уголовно-правовой анализ. Дисс. на соиск. уч. степ, кандидата юридических наук. СПБ., 1997.

292. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков, 1990.

293. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 1997.

294. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск, 1999.

295. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1993.

296. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1993.

297. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н.Новгород, 1997.

298. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Караганда, 1997.

299. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1997.

300. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., МВШМ МВД РФ. 1994.

301. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. Дисс. на соиск. уч. ст. кандидата юридических наук. М., МПОА, 1999.

302. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

303. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности. Диссертация и автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юридических наук. М., ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991.

304. Хлунина Г.Н. Незаконная выплата заработной платы как вид должностного злоупотребления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, СЮИ имени С.А. Руденко, 1986.

305. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.генерал-ма$стр 210 Приложение № 1

306. Заместитель начальника Штаба ГУВД г. Москвыподполковник милиции Н.Д. Дугина1. Члены комиссии:

307. Начальник Отдела планирования, организации и контроля Штаба ГУВД г. Москвы подполковник милиции А.Н. Александров

308. Заместитель начальника Отдела планирования, организации и контроля Штаба ГУВД г. Москвы подполковник милиции К.В. Смуровстр 211 Приложение № 21. УТВЕРЖДАЮ

Автор: Федоров, Вахтанг Важаевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Вахтанг Важаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Федоров, Вахтанг Важаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Вахтанг Важаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Федоров, Вахтанг Важаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»