Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации

Сулейманова, Альбина Дарисовна

Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации»

На правах рукописи

СУЛЕИМАНОВА Альбина Дарисовна

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань-2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Сидоров Борис Васильевич Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, академик Крутиков Лев Леонидович;

кандидат юридических наук, доцент Кабанов Павел Александрович

Ведущая организация:

Казанский юридический институт МВД РФ

Защита состоится 26 мая 2005 г. в 10. 00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина»

Автореферат разослан «.¿¿1» апреля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

А.Р. Каюмова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Проблема злоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления полномочиями в уголовном праве далеко не новая и, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли полностью разрешимая. Уже только по этой причине ее изучение всегда актуально. Ее актуальность обусловлена прежде всего тем, что в современных условиях проблема борьбы с преступностью в виде злоупотреблений служебными полномочиями становится все более острой. Так, если по ст. 285 УК РФ в 1997 году было возбуждено 2448 уголовных дел, то, соответственно, в 1998 -3157; в 1999 - 4176; в 2000 - 47971, в 2002 - 3876. К уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса РФ привлечено в 1997 - 815; 1998 -995; 1999-1187; 2000 - 1366; 2002 - 1301 лицо2. Преступления такого рода обладают высокой латентностью. Как показывают наши исследования, примерно 75% опрошенных жителей г. Нижнекамска в своей практике сталкивались с различными злоупотреблениями служащих (были потерпевшими от злоупотребления, слышали о конкретных фактах от близких, знакомых, друзей, оказывались сторонними наблюдателями). Из числа респондентов, занимающих должности, а также служащих государственных и частных организаций, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, примерно половина сталкивались с конкретными фактами злоупотребления полномочиями. 80% респондентов убеждены в достаточно широком либо повсеместном распространении этого явления в обществе. Вместе с тем количество уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотреблений служебными полномочиями, является незначительным, еще меньше из них направляется в суд, совсем по незначительному числу таких дел выносятся обвинительные приговоры.

Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. Наблюдается высокий уровень преступных злоупотреблений в таких сферах, как государственная власть, приватизация, стратегические отрасли экономики, финансово-кредитная система, военная служба, аудиторская и нотариальная служба, где совершить преступление без использования служебного положения практически невозможно. Во многом это связано с изменениями в системе управления, в социальной сфере, идеологии, которые обусловили разрастание данного социально-негативного

1 Власть: криминологические и правовые проблемы. - М. 2000. - С. 378.

211роблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. - М.. 2003. - С. 262266.

феномена, его тесную связь с коррупцией. В.В. Путин сказал, что сегодня в стране «коррупция тесно связана с различными формами злоупотребления властью, причем на всех уровнях ... речь идет о действиях, приводящих к нарушению прав и самой свободы экономической деятельности, к неисполнению государством обязанности по обеспечению добросовестной конкуренции. Как результат, нарушаются законные права граждан, сковывается нормальное развитие экономики, создаются серьезные барьеры на пути экономического роста»3.

Выбор темы исследования обусловлен следующими причинами: во-первых, злоупотребление полномочиями существенно подрывает авторитет государственной власти, управленческого персонала хозяйствующих субъектов, системы социального контроля, представленного нотариатом и аудитом, дискредитирует демократию; во-вторых, указанная преступность негативно влияет на эффективность отправления государственной власти, экономики в целом, ее отдельных составных частей; в-третьих, служебная преступность создает условия собственного воспроизводства, способствует совершению других преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, является фактором развития организованной преступности и основной формой коррупционной преступности, тормозящей позитивные преобразования в обществе; в-четвсртых, неимоверно высока социальная потребность защиты прав и законных интересов граждан и организаций, более остальных страдающих от злоупотреблений по службе; в-пятых, в настоящее время она является не только важным экономическим, но и политическим фактором; в-шестых, при значительном расширении субъективных прав личности все более нетерпимыми становятся случаи несправедливого, недобросовестного и неразумного, то есть вредоносного использования права; в-седьмых, назрела необходимость по-новому рассмотреть законодательную модель составов преступлений, предусматривающих ответственность за злоупотребления полномочиями, механизм реализации которых, как показывает практика, не совершенен.

3 См.: Президент В.В. Пугин объявляет войну коррупции // Российская юстиция. -2004.-№1.-С. 2.

нальным использованием служебного положения в стране под воздействием сохраняющихся негативных явлений остается сложной.

Исследование проблемы тем более актуально, что в настоящее время традиционные уголовно-правовые и другие меры не дают должного эффекта. В этой связи с особой остротой встает вопрос о необходимости поиска новых форм и методов борьбы с рассматриваемыми преступлениями на основе эффективного применения уголовно-правовых и других норм права, соответствующих по содержанию реалиям социальной жизни общества и тенденциям развития криминогенной обстановки в стране.

Степень разработанности темы. Проблема злоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления служебными полномочиями в юридической науке с давних времен заботила ученых. До сих пор вопросы злоупотребления правами остаются насущными, снова и снова подвергаются изучению в различных правовых дисциплинах. Так, российские цивилисты уже с начала XX века обсуждают и высказывают свое отношение, пожалуй, к одной из наиболее сложных проблем - проблеме злоупотребления гражданскими субъективными правами, которая, несмотря на продолжительность дискуссии, не была решена. Попытки решить указанный аспект проблемы предприняли такие ученые гражданского права, как ГА Гаджиев, В.П. Грибанов, Н.С. Громов, В.И. Емельянов, А.И. Ильин, В.И. Крусс. АА. Малиновский, B.C. Соловьев, Т.С. Яценко и другие.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления правом в виде злоупотребления полномочиями достаточно разработаны и нашли свое отражение в трудах А.А. Асанова, И.С. Власова, Б.С. Волкова, Б.В. Волжепкина, М.А Гараниной, Л.Д. Гаухмана, М Н. Голоднюк, А.С. Горелика, С.А Гордейчика, В.И. Динека, НА Егоровой. С В. Изосимова, Б.В. Здраво-мыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Л.Л. Крутикова, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысова, Ю.Н. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, П.Н. Панченко, НЯ. Светлова, Л.А. Солдатовой, А.И. Чучаева, П.С. Яни и других. Теоретическая и практическая значимость проводимых ими исследований несомненна. Однако некоторые аспекты рассматриваемой проблемы остаются еще не разработанными или дискуссионными, не все спорные вопросы разрешены, что особенно необходимо с учетом современного уровня служебной и должностной преступности.

В процессе исследования данной темы предпринята попытка дать комплексный анализ сути исследуемого явления, выйти за рамки какой-то конкретной отрасли права, обобщить на теоретическом уровне знания, накопленные отраслевыми науками. Необходимость комплексного исследования диктуется, на наш взгляд, задачами и потребностями не только теоретического, но и практического характера. В условиях происходящих изменений в экономике, системе управления, социальной сфере, более или менее известные прак-

тике составы «злоупотреблений» требуют нового подхода в уголовно-правовой и общетеоретической оценке, особенно с учетом масштабов их проявлений в разных сферах жизнедеятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические проблемы уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями, их квалификации и законодательной регламентации в рамках системы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление правом в истории российского уголовного законодательства и действующем отечественном уголовном законодательстве.

Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление должностными и иными служебными полномочиями, иные нормы, определяющие уголовную ответственность за злоупотребление правом;

- соответствующее уголовное законодательство зарубежных стран;

- действующее конституционное, гражданское, административное и иное российское законодательство об ответственности за злоупотребления по службе;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по делам о злоупотреблении полномочиями и злоупотреблении должностными полномочиями

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное исследование злоупотреблений служебными полномочиями, в числе которых особое внимание уделяется злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), злоупотреблению полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ), и злоупотреблению полномочиями частными нотариусами и частными аудиторами (ст. 202 УК РФ). Целью исследования является также разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений го совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за злоупотребления полномочиями в условиях радикальных изменений в экономике, системе управления, социальной сфере, на базе изучения современного состояния и тенденций развития этого вида преступности, современного уровня теории и практики борьбы с ней, с учетом масштабов их проявлений в разных сферах жизнедеятельности.

Достижение указанных целей предполагает решение ряда научных и практических задач, в числе которых:

определение общего понятия злоупогребления правом, его признаков и

форм;

- выявление исторических тенденций развития уголовного законодательства

России об ответственности за злоупотребления полномочиями;

- развитие, анализ и обобщение основных положений науки уголовного права

применительно к злоупотреблениям по службе;

- изучение показателей преступных злоупотреблений полномочиями;

- разграничение злоупотреблений полномочиями уголовного, гражданского и административно-дисциплинарного характера;

- исследование сущности и содержания уголовно-правовых норм, обеспечивающих защиту охраняемых законом интересов от преступных посягательств в виде злоупотреблений полномочиями, глубокий уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201,202, 285 УК РФ,

- вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ, и их разграничение и отграничение от смежных составов преступлений;

- конструирование ряда новых положений и проектов некоторых уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления в порядке совершенствования действующего уголовного законодательства;

- подготовка предложений по совершенствованию практики применения этих уголовно-правовых норм.

Методологическая основа и методика исследования Методологической основой исследования служат основополагающие положения материалистической диалектики. В процессе исследования применялись апробированные наукой методы познания, в числе которых исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический метод правового моделирования и др.

В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались социологические методы: изучение документов, архивных уголовных дел, анкетирование, интервьюирование.

Нормативно-правовую базу исследования составили концептуальные принципы формирования государственности в России, закрепленные в Конституции РФ и других законах России. Диссертационное исследование основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права, положениях современного уголовного, гражданского, административного и иного законодательства, других действующих в России нормативно-правовых актах, а также исторических памятниках отечественного права и уголовного законодательства зарубежных государств. В целях решения исследовательских задач изучались и различные законопроектные разработки.

исполнительного, гражданского, административного права и криминологии; использовались работы таких известных дореволюционных ученых-правоведов, как К.Д. Анциферов, Е.В. Васиковский, СИ. Викторский, В.В. Есипов, А. Лохвицкий, Н.Н. Розин, B.C. Случевский, И.Я. Фойницкий, В.Ф. Шершеневич. Привлечены также научные труды зарубежных авторов. В ходе исследования использовались литературные источники по информатике, статистике, соответствующая справочная литература

Эмпирическая основа исследования включает в себя статистическую отчетность МВД России и Республики Татарстан о состоянии и динамике преступных служебных злоупотреблений за период 1997 - 2004 гг., материалы следственно-судебной практики по делам о злоупотреблениях, совершаемых публичными и иными служащими, опыт правоприменительной деятельности ОВД г. Нижнекамска МВД РТ по данным делам, результаты социологического опроса 200 граждан г. Нижнекамска РТ. Диссертантом проанализировано более 50 уголовных дел, связанных с преступными злоупотреблениями по службе, рассмотренных судами Республики Татарстан в 1997-2004 годах (г. Нижнекамск, г. Казань). По отдельным проблемным вопросам проведено анкетирование 160 человек (работников судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатов, служащих органов местного самоуправления, преподавателей и студентов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института, работников системы нотариата и аудита). Кроме того, при подготовке диссертации были использованы руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ), опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по исследуемой категории уголовных дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в науке уголовного права проведен комплексный анализ доктрины и законодательства России по проблеме злоупотребления субъективными правами и злоупотребления полномочиями, в том числе и должностными, в связи с проводимой в стране административной реформой и необходимостью борьбы с коррупцией в сфере служебной деятельности, а также с учетом радикальных перемен в экономической жизни страны, ее идеологии, политике и морали, а также изменений, внесенных в уголовное, административное, гражданское и иное законодательство РФ. Проведенное исследование в значительной мере восполняет имеющиеся пробелы в теоретических разработках уголовно-правовых аспектов квалификации и дифференциации уголовной ответственности указанных преступных посягательств и содержит ряд выводов и рекомендаций, имеющих существенное значение для совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с злоупотреблениями по службе и злоупотреблениями субъективными правами.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Существенное расширение гражданских прав и свобод порождает возможность злоупотребления ими, и законодательная система - доктрина -должны адекватно реагировать на случаи осуществления субъективного права в ущерб другим обладателям права. В этой связи особую актуальность приобретают уголовно-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина от злоупотребления субъективным правом в тех случаях, когда лицо, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляя правом в иных формах, осуществляет свое право неразумно и недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и тем самым умышленно причиняет существенный или тяжкий вред другим субъектам права либо правоохра-няемым интересам общества или государства. Состав данного преступления целесообразно именовать как «злоупотребление субъективным правом» и поместить в главу 19 УК РФ после состава, предусмотренного ст. 136 УК РФ.

2. Злоупотребление служебными полномочиями - форма злоупотребления субъективным правом, поскольку осуществление полномочий есть разновидность осуществления лицом своих субъективных прав, дозволенных законом. Это форма злоупотребления правом, состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу в силу занимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершения деяния, противоречащего интересам службы и влекущее существенное нарушение правоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями есть также умышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицо как на участника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересах службы.

3. Понятия «злоупотребление полномочиями» (в ст. 201 УК РФ) и «злоупотребление должностными полномочиями» (в ст. 285 УК РФ) по существу являются различными видами злоупотребления служебными полномочиями. Исходя из этого, полагали бы более правильным использовать в названии ст. 201 УК РФ понятие «злоупотребление служебными полномочиями», в названии ст. 202 УК РФ - понятие «злоупотребление служебными полномочиями частными нотариусами и аудиторами», а ст. 169 УК РФ назвать «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности должностным лицом путем злоупотребления служебными полномочиями», учитывая эти определения при конструировании содержания диспозиций соответствующих статей УК РФ.

4. На наш взгляд, указанную в диспозиции ст.ст. 201,202 УК РФ специальную цель следует изменить на мотив «корыстная и иная личная заинтересованность». Предложенная формулировка более полно и точно отражает многообразие мотивов, в большей степени способствует пониманию нормативных установлений, а также унификации законодательства.

5. Исходя из общего определения понятия «злоупотребление служебными полномочиями» и учитывая, что наиболее опасными в субъективном плане указанные деяния являются в случае их совершения по таким мотивам, как корысть и иные личные побуждения, редакцию ст. 201 УК РФ предлагается изложить следующим образом:

«Статья 201. Злоупотребление служебными полномочиями.

4.1. Незаконное использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, официально предоставленных ему в силу занимаемого им служебного положения полномочий вопреки интересам службы и причинившее существенный вред организации, правам и законным интересам граждан, обществу или государству, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается...

42. То же деяние, причинившее крупный ущерб, - наказывается...

6. Примечание к ст. 201 УК РФ также следует представить в новой, более оптимальной, на наш взгляд, редакции:

«Примечания

1.Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается служащий, который, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности и обладает предоставленными ему законом правомочиями по службе.

2.Существенным вредом в настоящей статье признается имущественный вред, причиненный потерпевшим на сумму свыше ста тысяч рублей, либо физический вред в виде причинения вреда здоровью средней тяжести хотя бы одному человеку, либо вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод гражданина, нарушении нормальной деятельности государственных, коммерческих и иных организаций, либо в том, что данное деяние способствовало совершению другого преступления.

3. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный потерпевшим на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, либо физический вред в виде причинения тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо в том, что данное деяние было сопряжено с совершением тяжких преступлений.

4. В случае причинения вреда исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственной или муниципальной, уголовное преследование виновного осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

5. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, либо инте-

ресам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

6. Прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе осуществлять уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных настоящей статьей и данной главой, в случаях, указанных в примечании 3, и при отсутствии заявления или согласия потерпевшей организации, если возникает необходимость защиты ее законных интересов».

7. Предлагаем новую редакцию ст. 202 УК РФ, а именно:

«Статья 202. Злоупотребление служебными полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

1. Использование частным нотариусом или аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности из корыстной или иной личной заинтересованности, если это деяние причинило ущерб на сумму свыше 100 тысяч рублей гражданам или организациям либо повлекло утрату доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, либо создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических и иных функций, либо способствовало совершению какого-либо другого преступления или содействовало преступлению иных лиц, либо привело к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций;

наказывается...

2. То же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица или повлекшее причинение крупного ущерба, -

наказывается...

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье, а также статье 202-1, признается ущерб на сумму свыше 250 тысяч рублей.

8. Полагаем, что халатное отношение к службе частными нотариусами и аудиторами может причинить значительный ущерб гражданам и организациям, достаточный для того, чтобы взять эти отношения под защиту уголовного закона. В этой связи, в целях устранения этого законодательного пробела, считаем необходимым в главе 23 УК предусмотреть ст. 202-1 и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 202-1. Служебная халатность частных нотариусов и аудиторов.

Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение частным нотариусом или аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба гражданам или организациям либо создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических и иных функций, либо утрату доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, либо

привело к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций,-

наказывается...

9. Поскольку должностное лицо наделено властными полномочиями и действует от имени государства или органа местного самоуправления, социальная значимость его служебных полномочий, очевидно выше полномочий служащих коммерческой или иной некоммерческой организации. Вследствие этого использование должностных полномочий вопреки интересам службы представляет значительно большую общественную опасность и, по общему правилу, способно причинить больший вред правоохраняемым интересам, чем иное злоупотребление служебными полномочиями. В связи с этим ответственность и наказание за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) должны быть адекватны характеру и степени общественной опасности указанного деяния. Поэтому законодатель должен предусмотреть его как тяжкое (ч.ч. 1 и 2) и особо тяжкое (ч. 3).

10. Наряду с увеличением санкций за данное преступление полагаем целесообразным дополнительно предусмотреть в ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве особо отягчающих обстоятельств, не только наступление тяжких последствий деяния, но и те случаи, когда оно содействовало совершению преступлении, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 126, 127-2, 205,206, 208-211,220-221, 228229,281 УКРФ.

11. Должностные полномочия устанавливаются соответствующими законодательными актами Нормативные акты, носящие вторичный характер, не должны рассматриваться в качестве источника таких полномочий лица, выступающего от имени государства или от органа местного самоуправления.

12. С учетом характера и степени общественной опасности преступного злоупотребления служебными полномочиями, законодателю следовало бы установить в санкциях ст. ст. 169,185,185-1,201,275-1, ч. 4 ст. 290, ст. 292 и некоторых других статьях УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

13. Исходя из того, что составы злоупотребления служебными (ст. 201 УК РФ) и должностными (ст. 285 УК РФ) полномочиями, коммерческий подкуп (ч. 4 ст. 204 УК РФ) и получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ), носят как, правило, корыстный характер и составляют основу коррупционной преступности, в санкциях указанных уголовно-правовых норм необходимо предусмотреть в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. Для этого следовало бы восстановить указанное наказание в новой редакции ст. 52 УК РФ, поскольку это соответствует международно-правовым документам, в которых сказано о необходимости применения этого вида наказания с целью лишения

виновных возможности получить финансовую или иную материальную выгоду от преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования теоретические положения, основанные на комплексном подходе к изучению злоупотреблений субъективным правом, служебными и должностными полномочиями, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, для оптимизации практики его применения. Работа может способствовать углублению научных представлений о сущности преступлений, предусмотренных статьями 201, 202, 285 и др. статьями УК РФ, послужить основой для подготовки учебно-методических материалов к изучению соответствующих тем дисциплин уголовно-правового цикла. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы, определение ряда актуальных понятий, могут содействовать и повышению уровня правовой культуры работников юридической сферы, а также могут быть использованы в проведении дальнейшего исследования проблемы злоупотребления правом и служебными полномочиями.

Апробация результатов исследования осуществлена диссертантом в форме публикаций научных материалов по избранной теме, а также в форме научных докладов. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных автором статьях в Вестнике научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института общим объемом 3,2 п.л. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в Нижнекамском филиале МГЭИ. Апробация результатов проходила в процессе преподавания учебной дисциплины «уголовное право» на юридическом факультете Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии указанного учебного заведения, по ее материалам проводилась полемическая дискуссия.

Структура диссертационного исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии. Объем диссертации соответствует установленным требованиям.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автор обосновывает выбор темы, ее актуальность, раскрывает научную новизну и степень ее научной разработанности, цели и задачи исследования, его методологическую, теоретическую, эмпирическую, нормативную основы, объект и предмет исследования, положения, выносимые на защиту, теоретическую и практическую значимость работы.

Первая глава «Злоупотребление правом и злоупотребление полномочиями» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Злоупотребление правом: понятие, признаки, формы» рассматриваются общетеоретические аспекты проблемы злоупотребления правом (гражданскими правами). В работе подробно дается анализ понятий «право», «субъективное право», «полномочие», «злоупотребление», «злоупотребление правом», определяются признаки, формы и виды злоупотреблений, в результате чего автор делает следующие выводы.

Законодательство запрещает пользоваться предоставленными правами для ущемления прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом есть умышленное или неосторожное использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, посредством которого субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений. Под субъективным правом в контексте исследуемой проблемы следует понимать не только различные права и свободы, но и властные и служебные полномочия (правомочия).

Обязательные признаки злоупотребления правом - причинение вреда, законодательный запрет на использование предоставленных прав для ущемления прав и свобод других лиц, причинно-следственная связь между противоправным деянием и негативными последствиями - также являются необходимыми элементами злоупотребления полномочиями.

Необходимы уголовно-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина от злоупотребления субъективным правом во всех тех случаях, когда лицо, действуя умышленно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляя своим правом в иных формах, причиняет существенный или тяжкий вред другим субъектам права, явно выходящий за пределы необходимости, обусловленной достижением общественно полезной цели. Состав такого преступления следовало бы именовать как «злоупотребление субъективным правом» и поместить его в главу 19 УК РФ.

Во втором параграфе «Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом» рассматривается комплекс уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за разнообразные злоупотребления полномочиями. Поскольку при совершении преступлений, связанных с злоупотребле-

нием служебными полномочиями, объектом посягательства признаются интересы службы, то автор уделяет особое внимание разработке этой категории. Изучая историю возникновения служебных отношений, юридическую природу и содержание службы, автор приходит к выводу, что «интересы службы» необходимо рассматривать в широком социальном плане, отойти от привычного деления в зависимости от области их реализации.

Исходя из общих признаков служебной деятельности автор полагает, что злоупотребление служебными полномочиями есть особая форма злоупотребления правом, состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу в силу занимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершения деяния, противоречащего интересам службы и влекущее существенное нарушение иных правоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями есть также умышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицо как участника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересах службы. В данном случае злоупотребление правом является способом совершения преступления.

По мнению диссертанта, злоупотребление служебными полномочиями является общим понятием для «злоупотребления полномочиями» (в ст. 201 УК РФ) и «злоупотребления должностными полномочиями» (в ст. 285 УК РФ), которые являются его разновидностями.

Глава вторая «Ответственность за злоупотребление полномочиями в истории отечественного уголовного законодательства и действующем Уголовном кодексе России» включает в себя четыре параграфа. В первом параграфе «Общая социально-правовая характеристика злоупотреблений полномочиями» рассматриваются конкретные формы злоупотреблений полномочиями в сферах частной службы, аудита и нотариата, статистические показатели исследуемых преступлений, а также проблемы социальной обусловленности уголовно-правовых норм об ответственности за указанные деяния, включенных в главу 23 УК РФ, необходимости их существования и определения их места в системе Особенной части УК РФ.

В работе отмечается, что опасность злоупотреблений полномочиями состоит в том, что они наносят существенный вред правоохраняемым интересам граждан, организаций, общества, государства, достаточно распространены, совершаются с корыстной целью, обладают высокой степенью латентдасти, зачастую связаны с другими преступлениями и оказывают отрицательное воздействие на политическую систему общества и общественную мораль.

Выступая с критикой расположения главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» в разделе VIII УК РФ, автор рассматривает различные точки зрения ученых в отношении этой проблемы. Мнения авторов диаметрально противоположны: от полного отрицания целесообразности самостоятельного существования главы 23 в УК РФ, до

создания в кодексе раздела «Служебные преступления», включив в него нормы и о преступлениях против интересов службы коммерческих и иных организациях.

Диссертант полагает, что в действующем уголовном законодательстве необоснованно осуществлено разграничение преступлений о злоупотреблениях по службе по родовому объекту. На наш взгляд, нормы о служебных преступлениях должны интегрироваться по признаку обеспечения служебных интересов, а уже затем подразделяться на группы, в зависимости от характера последних. Служебные интересы должны определяться социальной сущностью службы и не могут быть сведены только к какой-либо области деятельности (экономической, политической, религиозной и др.).

Во втором параграфе «Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями» рассматриваются вопросы ответственности за злоупотребление полномочиями служащими частной сферы, нотариусами и аудиторами в контексте истории России.

Проведенное исследование исторических памятников показывает, что впервые законодательство начинает различать ответственность субъектов по месту их службы лишь в XIX веке.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предпринимает попытку различить специальные служебные преступления чиновников и должностных лиц (преступления по должности) и преступления служащих в частных коммерческих организациях. Ответственность последних предусматривалась как за общие преступления - злоупотребление доверием, мошенничество, так и специальные случаи злоупотребления (например, нарушение полномочий со стороны чиновников, коим вверена охрана казенного или частного имущества, а также со стороны служащих в государственных, общественных и частных учреждениях кредита и др.). Под злоупотреблением полномочиями и доверием по Уложению о наказаниях понималось умышленное причинение вреда чужому имущественному интересу, охрана которого лежала на виновном.

Появление в отечественном праве нотариусов как разновидности государственных чиновников было ознаменовано Положением о нотариальной части от 14 апреля 1866 г. Пятый раздел Уложения 1845 г. предусматривал ответственность за следующие злоупотребления по службе, совершенные нотариусами (отделение четвертое «О преступлениях и проступках чиновников крепостных дел и нотариусов» главы 11-ой «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы»): заведомый подлог нотариальных актов (ст. 460), халатное отношение к выполнению служебных обязанностей (ст. 461,462,463). В Уложении закреплялся принцип аналогии, согласно которому в случаях, не указанных в отделении, нотариусы несут ответственность по статьям, предусмотренным разделом о преступлениях и проступ-

ках по службе государственной и общественной. Таким образом, злоупотребления, совершаемые нотариусами, по своему характеру относились к категории должностных преступлений.

Автором отмечается, что в данный и последующие исторические периоды аудиторская служба была далека от современного понимания сущности и задач аудита, и представляла собой постоянный институт только военных учреждений, которые управляли судебным процессом. Поскольку аудит как институт экономической экспертизы сформировался в России только в 80-е годы XX столетия, то и уголовная ответственность аудиторов ранее не предусматривалась.

Уголовное уложение 1903 г. также не выделяет деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, в отдельную главу, так как интересы службы не признавались в качестве самостоятельного объекта защиты. Выработанное законодателем понятие «служащий» охватывало только чиновников государственного управления, работники коммерческих организаций при наличии к тому оснований несли ответственность как за общее злоупотребление доверием (ст. 578), так и за иные специальные виды злоупотребления. Вместе с тем Уголовное уложение расширяет круг субъектов служебных преступлений, включая в него служащих в установлениях благотворительных, банковских, страховых (ст. 599-601) учредителей, заведывающих или распоряжающихся делами (ст. 578,579,580), заводом, фабрикой, промыслом, ремесленным заведением (ст. 364-366) и др.

Нотариусы, согласно данному закону, относятся к субъектам преступлений по службе государственной и общественной. Ответственность наступала за неисполнение обязанностей, возложенных законом на нотариусов (ст. 672) и злоупотребление полномочиями (ст. 674).

В период становления и развития советского государства уголовное законодательство, в связи с установлением монополии государства общественной жизни, не предусматривает ответственности служащих частной сферы. Так, УК РСФСР 1922, 1926, а затем 1960 г. предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями только должностных лиц. Лишь в период до принятия в 1922 году первого УК РСФСР еще действуют законодательные акты, содержащие нормы об уголовной ответственности служащих, задействованных именно в негосударственном секторе экономики.

Отождествление должностных и служебных преступлений сохранилось до УК РФ 1996 года, в котором впервые были криминализированы посягательства против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В третьем параграфе «Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ)» рассматриваются признаки состава преступ-

ления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, излагаются вопросы, связанные с применением нормы об ответственности за данные деяния.

Автор предлагает откорректировать название ст. 201 УК РФ, акцентируя внимание на служебном характере преступлений лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. В этой связи предлагается более правильным в названии ст. 201 УК РФ использовать понятие «злоупотребление служебными полномочиями», ст. 202 УК РФ - понятие «злоупотребление служебными полномочиями частными нотариусами и аудиторами», а ст. 169 УК РФ назвать «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности лицом путем злоупотребления служебными полномочиями».

Автор обращает внимание на существующие ошибки в практике применения ст. 201 УК РФ в связи с неадекватным восприятием понятия «коммерческие и иные организации», в связи с чем, подробно исследуются предусмотренные гражданским законодательством виды организаций.

Основной непосредственный объект рассматриваемого преступления, по мнению автора, составляет общественное отношение, обеспечивающее интересы управления коммерческими либо некоммерческими организациями в соответствии с их законными интересами (успешное и законное выполнение уставных и иных хозяйственно-экономических задач). Данное общественное отношение выходит за рамки типового объекта преступлений в сфере экономики, поскольку призвано обеспечивать интересы управления не только коммерческими, но и некоммерческими организациями вне прямой связи с их экономическими интересами.

Дополнительным объектом выступают блага, которым попутно причиняется вред, - права и законные интересы граждан или организаций, общества, государства.

Характеризуя объективную сторону преступления, автор анализирует применяемые законодателем понятия: «использование полномочий», «вопреки законным интересам организации», «существенный вред», «причинная связь» между деянием и возникновением существенного вреда.

С учетом результатов анкетного опроса, анализа полемической дискуссии вокруг толкования термина «полномочие», позиции законодателя, сделан вывод о необходимости узкого толкования термина «полномочие» (не включаются личный авторитет и неформальные связи). Использование полномочия должно отражать взаимосвязь между правовыми и фактическими возможностями лица и совершенным им деянием.

Изучая сущность термина «вопреки интересам этой организации», автор доказывает ущербность данной формулировки, поскольку на практике не редко бывают случаи, когда интересы собственной организации не нарушаются, а вред правоохраняемым интересам других субъектов причиняется. Рассмотрев

различные точки зрения, существующие в литературе в отношении данного понятия, автор предпринимает попытку разрешить противоречие на основе широкого толкования термина «служба», обращая внимание на то, что интересы частной службы и интересы организации не одно и то же,

В случаях, когда в интересах организации причиняется вред третьим лицам, обществу, государству, ущемляются интересы службы. Внешние цели осуществления службы - согласованность служебной деятельности с правовыми нормами, соблюдение и охрана прав и законных интересов прочих участников общественных отношений не достигаются, более того, служебные отношения не выполняют своего функционального назначения - обеспечение других видов деятельности. Исходя из этого, диссертант предлагает вместо слов «вопреки законным интересам этой организации» указать на незаконное использование предоставленных полномочий «вопреки интересам службы». Такая характеристика деяния правильно отражала бы его правовую и социальную природу как посягательства на интересы частной службы.

Автор признает нецелесообразным использование термина «существенный вред» при формулировании преступных последствий, ввиду его исключительной субъективности. В связи с чем, предлагается дать ему количественную характеристику, так как понятие существенного вреда по смыслу ст. 201 УК РФ охватывает случаи причинения имущественного вреда.

Также следует указать в законе на то, что в необходимых случаях помимо стоимостного могут быть учтены иные обстоятельства и дополнительные критерии, характеризующие деяние как причинившее существенный вред. На наш взгляд, существенным вредом может признаваться имущественный вред, причиненный потерпевшему, на сумму свыше ста тысяч рублей, либо физический вред в виде причинения вреда здоровью средней тяжести хотя бы одному человеку, либо вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод граждан, нарушении нормальной деятельности государственных, коммерческих и иных организаций либо в том, что данное деяние способствовало совершению другого преступления.

Проанализировав определения, которые даны законодателем, а также научно-практическими комментариями квалифицированному признаку, предусмотренному ч.2 ст. 201 УК РФ «тяжкие последствия», автор полагает, что целесообразнее использовать термин «крупный ущерб», под которым понимает имущественный ущерб, причиненный потерпевшему на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, а равно ущерб, выразившийся в причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо в том, что данное деяние было сопряжено с совершением тяжких преступлений

В содержание субъективной стороны преступления вошли анализ вины и специальной цели извлечения выгод и преимуществ, причинения вреда другим лицам. Диссертант, полагает, что указанное общественно опасное деяние,

в сочетании со специально указанной целью, может быть совершено только с прямым умыслом.

Автор рассматривает грамматическое толкование терминологии специальной цели и приходит к выводу, что понятие «выгода» и «преимущество» есть сущность понятий «корысть» и «привилегия».

Автором отмечается, что формулирование специальной цели характерно только для преступлений, входящих в главу 23 УК РФ. В других составах служебных преступлений, предусмотренных УК РФ, их корыстная направленность выражена мотивом корыстной и иной личной заинтересованности (ст. 285 УК РФ). Представляется, что законодателю не следовало в сходных по своему сущностному содержанию преступлениях, описывать их субъективные признаки, применяя при этом отличные друг от друга характеристики. По этой причине указанную в диспозиции ст. 201 УК РФ специальную цель, следует изменить на мотив «корыстная и иная личная заинтересованность».

Субъектом преступления по ст. 201 УК РФ, по мнению диссертанта, является лицо, осуществляющее деятельность в области негосударственных структур и наделенное ими для этого соответствующими полномочиями.

Автор особо останавливается на спорной уголовно-правовой оценке общественно опасных деяний работников аппарата государственных (унитарных) предприятий, чиновников, управляющих государственным пакетом акций в акционерных обществах, участников хозяйственных обществ и товариществ, которые, как правило, не являясь работниками организации, наделены гражданским законодательством широким спектром управленческих полномочий, а также индивидуальных предпринимателей, которые исполняют свои обязанности по определению арбитражного суда (арбитражный управляющий и др.). Проведенное исследование доказывает, что вопрос необходимо решать исходя из юридической природы службы. Поскольку эти лица представляют государство лишь как одного из субъектов частноправовых отношений, их деятельность следует относить к частной службе. Следовательно, злоупотребляя соответствующими полномочиями, эти лица будут нести ответственность по ст. 201 УК РФ.

Автор обращает внимание на принцип диспозитивности уголовного преследования. По нашему мнению, в п. 2 примечаний к ст. 201 УК РФ целесообразно закрепить право государства возбудить уголовное преследование, если этого требует необходимость защиты пострадавшей организации. Наряду с отмеченным, в примечании 2 к ст. 201 УК РФ предлагается в духе основного текста статьи указать на коммерческие или иные организации, не являющиеся государственными или муниципальными, а не только на коммерческие организации.

В диссертации анализируется структура и практика назначения предусмотренного в статье наказания, в результате чего, к виновным в злоупотреб-

лении служебными полномочиями в качестве дополнительного наказания должно, по мнению диссертанта, применяться лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Соответствующие изменения следует внести в санкции ст. ст. 169,185,185-1,201,2751 и некоторые другое статьи УК РФ.

Учитывая изложенное выше, предлагается новая редакция ст. 201 УК РФ и примечаний к ней.

Параграф четвертый «Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами» посвящен рассмотрению вышеназванного преступления.

Автор отмечает высокий уровень латентности преступлений, описанных в ст. 202 УК РФ, что объясняется не только заинтересованностью соответствующих лиц в сокрытии имевших место злоупотреблений, но и несовершенством законодательной конструкции анализируемой нормы, а также отсутствием у правоприменителя соответствующих теоретических и практических разработок для использования уголовно-правовых мер борьбы с данным преступлением. Поскольку ст. 202 УК РФ носит явно выраженный бланкетный характер, автор рассматривает нормативно-правовую базу, регулирующую деятельность нотариата и аудита в современных условиях.

Учитывая, что в юридической литературе нет однозначного подхода к определению основного объекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, автор считает, что основным непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в связи с деятельностью по правомерной реализации полномочий частными нотариусами и аудиторами.

Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения, содержание которых образуют права и интересы обслуживаемых лиц, а также интересы общества и государства.

Анализируя объективную сторону преступления, автор раскрывает содержание понятия «использование полномочий вопреки задачам своей деятельности» в рамках ст. 202 УК РФ, приводит мнения специалистов. По мнению автора, под использованием полномочий частными нотариусами и аудиторами следует понимать совершение виновным таких действий (бездействий), входящих в круг его профессиональных прав и обязанностей, которые противоречат соответствующим правилам, а также задачам служебной деятельности.

Рассматривая конкретные формы злоупотреблений, автор обращает внимание на то, что среди преступлений, квалифицированных по ст. 202 УК, практически не встречаются случаи совершения данного деяния аудиторами. Привлечение последних к ответственности еще более осложнилось с принятием нового закона, регулирующего аудиторскую деятельность, который содержит ряд противоречивых положений (например, придание статуса официаль-

ного документа субъективному мнению аудиторов в п. 1 ст. 10 Закона, положение о заведомо ложном аудиторском заключении и др.)

Поскольку спецификой злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами является причинение, прежде всего, имущественного и экономического ущерба, представляется, что, как и в ст. 201 УК РФ, критерии определения существенного вреда должны иметь стоимостное выражение. В качестве такого критерия предлагается установить сумму свыше 100 тысяч рублей. Кроме того, целесообразно указать на дополнительные критерии, которые необходимо учитывать при квалификации деяния по ст. 202 УК РФ, а именно: 1) создание препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических и иных функций; 2) совершение путем злоупотребления полномочиями какого-либо другого преступления или содействие преступлению иных лиц; 3) нарушение конституционных прав и свобод граждан, организаций; 4) утрате доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий.

Законодатель указал квалифицирующий признак «тяжкие последствия» в общем составе злоупотребления полномочиями (в ст. 201 УК РФ). Не понятно, почему данный признак отсутствует в специальном составе злоупотребления полномочиями (в ст. 202 УК РФ). Полагали бы более логичным и справедливым предусмотреть, подобно квалифицированному виду злоупотребления полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ), причинение крупного ущерба в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами в ч. 2 ст. 202 УК РФ. Таковым, по мнению автора, можно считать причинение ущерба на сумму свыше 250 тысяч рублей.

Анализируя субъективную сторону рассматриваемого преступления, автор полагает, то деяние может быть совершено только с прямым умыслом, так как закон указывает на специальную цель в качестве необходимого элемента субъективной стороны преступления. Как нам представляется, целесообразнее вместо цели предусмотреть мотив «корыстной и иной личной заинтересованности».

В диссертации автором уделено достаточное внимание особенностям субъективной стороны квалифицированного состава преступления.

Субъект преступления ст. 202 УК РФ является конкретно-специальным. Автор полагает, что частный нотариус не является должностным лицом и выступает с критикой аргументации, которую приводят сторонники признания за частнопрактикующим нотариусом статуса государственного служащего. Опрос нотариусов Нижнекамского нотариального округа подтвердил сделанные выводы.

К недостаткам главы 23 УК, по мнению автора, следует отнести отсутствие возможности для привлечения частнопрактикующих нотариусов и аудиторов к уголовной ответственности за халатное отношение к своим служебным пол-

номочиям. Устранение пробела видится во введении в Уголовный кодекс новой статьи, именуемой как «служебная халатность частных нотариусов и аудиторов» следующего содержания:

«Статья 202-1 .Служебная халатность частных нотариусов и аудиторов. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение частным нотариусом или аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба гражданам или организациям либо создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических и иных функций, либо утрату доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, либо привело к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций,-

наказывается...

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб на сумму свыше 250 тысяч рублей».

Одним из субъектов преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, является аудитор. В нормативном акте, регулирующим аудиторскую деятельность, не упоминается словосочетание «частый аудитор», как это сделано в диспозиции ст. 202 УК РФ. Представляется, что аудитор в любом случае является частным, негосударственным субъектом, осуществляющим независимую финансовую экспертизу. Отсюда, в диспозиции ст. 202 УК РФ указание на аудитора как «частного» является излишним.

Глава третья «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями: история и современность» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Российское законодательство о злоупотреблении должностными полномочиями в период со второй половины XIX века» проводится исследование истории вопроса привлечения к ответственности за должностные преступления, а также развитие научных дискуссий в этой области. Более ранние периоды российской государственности не рассматриваются, так как уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала представления о преступлениях против государственной службы как о системе преступлений, посягающих на единый родовой объект.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года содержало раздел «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», который предусматривал ответственность служащего или должностного лица за неисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений; содержал главы, устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и служащих за превышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение, недостачу вверенных материальных ценностей; подлог по службе. В раздел вошли как общие, так и специ-

альные составы правонарушений, а также описание дисциплинарных проступков.

Российские юристы конца XIX начала XX вв. активно обсуждали понятие «злоупотребление по службе», определяя его как вредоносное действие по службе с нарушением служащим своих обязанностей и (или) с превышением власти.

Уголовное Уложение 1903 г., которому не суждено было вступить в силу, содержало законодательное определение служащего, причем закон не выделял какие-либо признаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Несколькими составами были представлены многочисленные формы должностного бездействия по службе (ст. 639-652).

После революции 1917 года и отмены царского законодательства до принятия первого Уголовного кодекса множественные законодательные акты содержали указания на отдельные виды должностных преступлений без описания признаков их составов. Уголовный кодекс 1922 года предусматривал должностные преступления в главе II Особенной части. Статья 105 УК, устанавливающая ответственность за злоупотребление властью, имела примечание, в котором было сформулировано понятие «должностное лицо». Уголовный кодекс 1926 года воспринял должностные преступления практически без изменений, установив ответственность за них в главе III Особенной части, вслед за «иными преступлениями против порядка управления». К новшествам, пожалуй, следует отнести то, что к ст. 109 «Злоупотребление властью или служебным положением» было установлено два примечания: первое - раскрывало понятие «должностное лицо», аналогичное приведенному в примечании к ст. 105 УК 1922 года, а второе - выделяло должностных лиц профессиональных союзов. С небольшими уточнениями, касающимися главным образом санкции и разграничения должностных преступлений от служебных упущений и проступков, такое законодательное регулирование составов преступлений по службе сохранилось вплоть до принятия УК РСФСР 1960 года, в котором злоупотребление властью или служебным положением понималось как использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, причинившее существенный вред государству, обществу, правам и свободам граждан.

Во втором параграфе «Юридический анализ состава злоупотребления должностными полномочиями ст. 285 УК РФ» дается уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Непосредственным объектом злоупотребления полномочиями является соответствующая деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов или органов местного самоуправления, государственных

или муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Дополнительными объектами злоупотребления полномочиями могут быть конституционные права и свободы человека и гражданина, имущественные и иные экономические интересы граждан, организаций, государства и др.

При анализе объективной стороны преступления автор характеризует использование должностным лицом своих служебных полномочий как невыполнение лицом требований, возложенных на него законом, которые совершаются должностным лицом в пределах своей компетенции, но по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует этот орган.

Источником формирования полномочий должностного лица является система законодательных актов, действующая в сфере конкретного органа власти и управления. Однако нормативные акты, носящие вторичный характер (ве-домстветнные инструкции, уставы, приказы и др.), не могут рассматриваться в качестве источника должностных полномочий.

На наш взгляд, нарушение положений, сформулированных в подзаконных, ведомственных нормативных актах, есть нарушение процедуры отправления прав и обязанностей по должности, а не фактическое нарушение закона.

В диссертации обращается внимание на тот факт, что законодатель, конструируя данный состав как «использование должностным лицом своих служебных полномочий», положил конец дискуссии о расширительном толковании указанного признака.

Автор находит целесообразным формулирование общественно опасных последствий должностного злоупотребления в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, а также охраняемых законом интересам общества и государства, приводит критерии определения существенности причиненного преступлением вреда.

Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Наличие корыстной или иной заинтересованности в качестве обязательного условия для привлечения к уголовной ответственности означает наличие у лица побуждений, связанных со стремлением получить материальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат, либо выгоду не имущественного характера (стремление уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе, желание угодить начальству и др.)

При анализе субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, подробно излагается проблема двойной или смешанной вины.

В качестве субъекта преступления ст. 285 УК РФ закон выделяет две группы субъектов, подпадающих под понятие должностного лица: представи-

теля власти и лиц, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в соответствующих органах.

При анализе понятия «должностное лицо» (прим. к ст. 285) автор обнаруживает, что данное законодателем определение должностного лица не является удачным. В данном случае наиболее оптимальным, на наш взгляд, будет определение должностного лица, данное в Кодексе об административных правонарушениях от 30.12.02 г. Оно является более четким, уже содержит в себе характеристику функций представителя власти, лишено перечисления органов, служащие которых являются представителями власти.

На основе анализа опубликованной судебной практики диссертант предлагает свое решение вопроса об отнесении к числу представителей власти некоторых категорий работников (работников вневедомственной и ведомственной охраны, военнослужащих внутренних войск, стажеров ОВД, контролеров исправительно-трудовых колоний и др.).

Применительно к работникам государственных и муниципальных учреждений автор критикует мнение некоторых ученых об исключении таковых из диспозиции ст. 285 УК РФ и обосновывает тезис о том, что некоторые из них выполняют функции управленческого характера (но без юридической власти), способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения (например, врач, дающий заключение о годности к военной службе). Поэтому законодатель правильно включил их в поле правовой защиты главы 30 УК РФ.

В науке уголовного права нет однозначного мнения по поводу того, кто должен нести ответственность по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Автор, на основе изучения положений законодательства, опубликованной судебной практики, высказывает предположение, что при решении данного вопроса нужно руководствоваться ФЗ от 31.07.1995 «Об основах государственной службы Российской Федерации» и Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации.

Автор полагает, что в качестве особо отягчающих обстоятельств, кроме причинения тяжких последствий, законодателю целесообразно предусмотреть случаи, когда служебное злоупотребление способствовало совершению преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 208, 211,220,221,228,229,281 УК РФ.

Наказание, предусмотренное за совершение должностного злоупотребления, по мнению автора, не соответствует характеру и степени общественной опасности указанного деяния и ведет к назначению несправедливого наказания Поэтому, законодатель должен рассматривать злоупотребление должностными полномочиями как тяжкое (ч. 1 и ч. 2) и особо тяжкое преступление (ч. 3). Кроме того, в качестве дополнительного наказания в санкции ст. 285 , а также в ст. 201, ч. 4 ст. 204, ч. 2 ст. 290 УК РФ целесообразно предусмотреть конфискацию имущества. Для этого следовало бы восстановить указанное

наказание в новой редакции ст 52 УК РФ, поскольку это соответствует международно-правовым документам

В третьем параграфе «3злоупотребление полномочиями и другие смежные составы преступления» рассматриваются вопросы, связанные с отграничением должностных злоупотреблений от различных форм хищения чужого имущества, а также случаи конкуренция общей и специальной норм на примере служебных преступлений

В заключении диссертации приводятся итоги исследования, формируются выводы и предложения

Основные положения диссертации нашли отражение слетающих опубликованных работах автора:

1 Сулейманова А Д Корыстные злоупогребления по службе уголовно-правовой и криминологический аспекты /АД Сутейманова // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института Вып2 Часть 2 Вопросы борьбы с преступностью / Отв ред ГТ А Кабанов - Нижнекамск Нижнскамский филиал М1 ЭИ, 2000

С46-55

2 Сунейманова АД Причинение существенного вреда как необходимос условие привлечения к уюловной ответственности лиц, выполняющих управ-ленчиские функции в коммерческих и иных организациях /АД Сулейманова // Вестник научных трутов Нижнекамского филиала Московскою гуманитарно экономического института Серия 9 Право и правоохранительная деятельность /ОТВ ред ПА Кабанов -Нижнекамск,2003 -С29 37

3 Сулейманова А Д Общественная опасность злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функии в коммерческих и иных организациях /АД Сулейманова // Противодействие преступности Сборник научных трудов Выпуск 2 /Отв ред ПА Кабанов -Нижнекамск Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004 - С 62-70

4 Сулейманова А Д Понятие «служба» в системе служебных преступлений /АД. Сулейманова // Противодействие преступности Сборник научных трудов Выпуск 3 / Под ред П А Кабанова - Нижнекамск, 2004 - С 79-84

5 Сулейманова А Д Злоупотребление служебными полномочиями как вид злоупотребления правом /АД Сулейманова // Противодействие преступности Сборник научных трудов Выпуск 4 / Под ред П А Кабанова - Нижнекамск, 2005 -С 122-130

Подписано в печать 22 апреля 2005 г. Форм. бум. 60x84 1/16 Печ. л. 1,75. Тираж 100. Заказ №19.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе Нижнекамского филиала МГЭИ

Республика Татарстан, 423570, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, 7.

/ 2323

"г-

-.3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманова, Альбина Дарисовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Злоупотребление правом n злоупотребление полномочиями

§1. Злоупотребление правом: понятие, признаки, формы

§2. Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом

Глава II. Ответственность за злоупотребление полномочиями в истории отечественного уголовного законодательства и действующем Уголовном кодексе России

§1. Общая социально-правовая характеристика злоупотребления полномочиями

§2. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями

§3. Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

§4. Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ)

Глава Ш. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями: история и современность

§1. История российского законодательства и научной доктрины о злоупотреблении должностными полномочиями со второй половины XIX в.

§2. Юридический анализ состава злоупотребления должностными полномочиями.

§3. Злоупотребления должностными полномочиями и другие смежные составы преступлений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации"

§1.

§2

Глава П.

§1

§2. §3. §4.

Глава Ш. §1.

§2. §3.

Заключение

Список литературы

Злоупотребление правом и злоупотребление полномочиями 15

Злоупотребление правом: понятие, признаки, формы 15

Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом 32

Ответственность за злоупотребление полномочиями в истории 40 отечественного уголовного законодательства и действующем Уголовном кодексе России

Общая социально-правовая характеристика злоупотребления 40 полномочиями

Развитие отечественного законодательства об уголовной 51 ответственности за злоупотребление полномочиями Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями 68 ст. 201 УК РФ).

Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями 109 частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными 142 полномочиями: история и современность

История российского законодательства и научной доктрины о 142 злоупотреблении должностными полномочиями со второй половины XIX в.

Юридический анализ состава злоупотребления должностными 153 полномочиями

Злоупотребления должностными полномочиями и другие смежные 191 составы преступлений

202 209 К

Введение

Актуальность диссертационного исследования. Проблема злоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления полномочиями в уголовном праве далеко не новая и, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли полностью разрешимая. Уже только по этой причине ее изучение всегда актуально. Ее актуальность обусловлена прежде всего тем, что в современных условиях проблема борьбы с преступностью в виде злоупотреблений служебными полномочиями становится все более острой. Так, если по ст. 285 УК РФ в 1997 году было возбуждено 2448 уголовных дел, то, соответственно, в 1998 — 3157; в 1999 — 4176; в 2000 — 4797в 2002 - 3876. К уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса РФ привлечено в 1997 - 815; 1998 - 995; 1999 - 1187; 2000 -1366; 2002 - 1301 лиц1. Преступления такого рода обладают высокой латентностью. Как показывают наши исследования, примерно 75% опрошенных жителей г. Нижнекамска в своей практике сталкивались с различными злоупотреблениями служащих (были потерпевшими от злоупотребления, слышали о конкретных фактах от близких, знакомых, друзей, оказывались сторонними наблюдателями). Из числа респондентов, занимающих должности, а также служащих государственных и частных организаций, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, примерно половина сталкивались с конкретными фактами злоупотребления полномочиями. 80% респондентов убеждены в достаточно широком либо повсеместном распространении этого явления в обществе. Вместе с тем количество уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотреблений служебными полномочиями, является незначительным, еще меньше из них направляется в суд, совсем по незначительному числу таких дел выносятся обвинительные приговоры.

1 Власть: криминологические и правовые проблемы. - М., 2000. — С. 378. аудиторская и нотариальная служба, где совершить преступление без использования служебного положения практически невозможно. Во многом это связано с изменениями в системе управления, в социальной сфере, идеологии, которые обусловили разрастание данного социально-негативного феномена, его тесную связь с коррупцией. В.В. Путин сказал, что сегодня в стране «коррупция тесно связана с различными формами злоупотребления властью, причем на всех уровнях . речь идет о действиях, приводящих к нарушению прав и самой свободы экономической деятельности, к неисполнению государством обязанности по обеспечению добросовестной конкуренции. Как результат, нарушаются законные права граждан, сковывается нормальное развитие экономики, создаются серьезные барьеры на пути экономического роста»2.

Выбор темы исследования обусловлен следующими причинами: во-первых, злоупотребление полномочиями существенно подрывает авторитет государственной власти, управленческого персонала хозяйствующих субъектов, системы социального контроля представленного нотариатом и аудитом, дискредитирует демократию; во-вторых, указанная преступность негативно влияет на эффективность отправления государственной власти, экономики в целом, ее отдельных составных частей; в-третьих, служебная преступность создает условия собственного воспроизводства, способствует совершению других преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, является фактором развития организованной преступности и основной формой коррупционной преступности, тормозящей позитивные преобразования в обществе; в-четвертых, неимоверно высока социальная потребность защиты прав и законных интересов граждан и организаций, более остальных страдающих от злоупотреблений по службе; в-пятых, в настоящее время она является не только важным экономическим, но и политическим фактором; в-шестых, при значительном расширении субъективных прав личности все более нетерпимыми становятся случаи несправедливого, недобросовестного и неразумного, то есть вредоносного использования права; в-седьмых, назрела необходимость по-новому рассмотреть законодательную модель составов преступлений, предусматривающих ответственность за злоупотребления полномочиями, механизм реализации которых, как показывает практика, не совершенен.

1 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - С. 262-266.

2 См.: Президент В.В. Путин объявляет войну коррупции//Российская юстиция. -М., 2004. -№1. — С. 2. 3

Первые несколько лет действия Уголовного кодекса РФ 1996 года показали, что нормы об ответственности за злоупотребления служебными полномочиями либо практически не применяются1, либо имеются серьезные следственные и судебные ошибки в практике их применения. Определенную настороженность вызывает высокий уровень латентности злоупотреблений по службе государственной и частной, что приводит к безответственности виновных лиц и порождает в обществе неблагоприятную для борьбы с преступностью морально-психологическую атмосферу. Все более очевидной становится необходимость объективной оценки возможных криминальных последствий, и выработки специальных мер по защите человека, экономики и государства от служебного криминального влияния. Важность этого продиктована еще и тем, что, несмотря на принимаемые меры, ситуация с криминальным использованием служебного положения в стране под воздействием сохраняющихся негативных явлений, остается сложной.

Исследование проблемы тем более актуально, что в настоящее время традиционные уголовно-правовые и другие меры не дают должного эффекта. В этой связи с особой остротой встает вопрос о необходимости поиска новых форм и методов борьбы с рассматриваемыми преступлениями на основе правильного применения уголовно-правовых и других норм права, соответствующих по содержанию реалиям социальной и экономической жизни общества и тенденциям развития криминогенной обстановки в стране.

Степень разработанности темы. Проблема злоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления служебными полномочиями в юридической науке с давних времен заботила ученых. Уже в римском праве встречаются исследования со сходной проблематикой2. До сих пор вопросы злоупотребления правами остаются насущными, снова и снова подвергаются изучению в различных правовых дисциплинах. Так, российские цивилисты уже с начала XX века обсуждают и высказывают свое отношение, пожалуй, к одной из наиболее сложных проблем - проблеме злоупотребления гражданскими субъективными правами, которая, несмотря на продолжительность дискуссии, не была решена. Попытки решить указанный аспект проблемы предприняли такие ученые гражданского права,

1 По данным ИЦ МВД Республики Татарстан за период 1998-2004 года в Республике Татарстан не зарегистрировано ни одного факта совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ.

2 См. подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: «Статут», 1998. - С. 113. как Г.А. Гаджиев, В.П. Грибанов, Н.С. Громов, В.И. Емельянов, А.И. Ильин, В.И. Крусс, А.А. Малиновский, B.C. Соловьев, Т.С. Яценко и другие.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления правом в виде злоупотребления полномочиями достаточно разработаны и нашли свое отражение в трудах А.А. Асанова, И.С. Власова, Б.С. Волкова, Б.В. Волженкина, М.А. Гараниной, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голодовок, А.С. Горелика, С.А. Гордейчика, В.И. Динека, Н.А. Егоровой, С.В. Изосимова, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, JT.JI. Крутикова, М.Д. Лысова, Ю.Н. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, П.Н. Панченко, Н.Я. Светлова, Л.А. Солдатовой, А.И. Чучаева, П.С. Яни и других. Теоретическая и практическая значимость проводимых ими исследований несомненна. Однако некоторые аспекты рассматриваемой проблемы остаются еще не разработанными или дискуссионными, не все спорные вопросы разрешены, что особенно необходимо с учетом современного уровня служебной и должностной преступности.

Предметом исследования являются:

- соответствующее уголовное законодательство зарубежных стран;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное исследование злоупотреблений служебными полномочиями, в числе которых особое внимание уделяется злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), злоупотреблению полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ) и злоупотреблению полномочиями частными нотариусами и частными аудиторами (ст. 202 УК РФ). Целью исследования является также разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за злоупотребления полномочиями в условиях радикальных изменений в экономике, системе управления, социальной сфере, на базе изучения современного состояния и тенденций развития этого вида преступности, современного уровня теории и практики борьбы с ней, с учетом масштабов их проявлений в разных сферах жизнедеятельности людей.

Достижение указанных целей предполагает решение ряда научных и практических задач, в числе которых: определение общего понятия злоупотребления правом, его признаков и форм;

- выявление исторических тенденций развития уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребления полномочиями;

- развитие, анализ и обобщение основных положений науки уголовного права применительно к злоупотреблениям по службе;

- изучение показателей преступных злоупотреблений полномочиями;

- исследование сущности и содержания уголовно правовых норм, обеспечивающих защиту охраняемых законом интересов от преступных посягательств в виде злоупотреблений полномочиями, глубокий уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ,

- вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ и их разграничение и отграничение от смежных составов преступлений; конструирование ряда новых положений и проектов некоторых уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления в порядке совершенствования действующего уголовного законодательства;

- подготовка предложений по совершенствованию практики применения этих уголовно-правовых норм.

Методологическая основа и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие положения материалистической диалектики. В процессе исследования применялись апробированные наукой методы познания, в числе которых исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, метод правового моделирования и др.

В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались конкретные методы: изучение документов, архивных уголовных дел, анкетирование, интервьюирование.

Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, социологии, экономики, социального управления, общей теории права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права и криминологии; использовались работы таких известных дореволюционных ученых-правоведов, как К.Д. Анциферов, Е.В. Васиковский, С.И. Викторский, В.В. Есипов, А. Лохвицкий, Н.Н. Розин, B.C. Случевский, И.Я. Фойницкий, В.Ф. Шершеневич. Привлечены также научные труды зарубежных авторов. В ходе исследования использовались литературные источники по информатике, статистике, соответствующая справочная литература.

Эмпирическая основа исследования включает в себя статистическую отчетность МВД России и Республики Татарстан о состоянии и динамике преступных служебных злоупотреблений за период 1997 - 2004 гг., материалы следственно-судебной практики по делам о злоупотреблениях, совершаемых публичными и иными служащими, опыт правоприменительной деятельности ОВД г. Нижнекамска МВД РТ по данным делам, результаты социологического опроса 200 граждан г. Нижнекамска РТ. Диссертантом проанализировано более 50 уголовных дел, связанных с преступными злоупотреблениями по службе, рассмотренных судами Республики Татарстан в 1998-2004 годах (г. Нижнекамск, г. Казань). По отдельным проблемным вопросам проведено анкетирование 160 человек (работников судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатов, служащих органов местного самоуправления, преподавателей и студентов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института, работников системы нотариата и аудита). Кроме того, при подготовке диссертации были использованы руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ), опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по исследуемой категории уголовных дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в науке уголовного права проведен комплексный анализ доктрины и законодательства России по проблеме злоупотребления субъективными правами и злоупотребления полномочиями, в том числе и должностными, в связи с проводимой в стране административной реформой и необходимостью борьбы с коррупцией в сфере служебной деятельности, а таюке с учетом радикальных перемен в экономической жизни страны, ее идеологии, политике и морали, а также изменений, внесенных в уголовное, административное, гражданское и иное законодательство РФ. Проведенное исследование в значительной мере восполняет имеющиеся пробелы в теоретических разработках уголовно-правовых аспектов квалификации и дифференциации уголовной ответственности указанных преступных посягательств, и содержит ряд выводов и рекомендаций, имеющих существенное значение для совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с злоупотреблениями по службе и злоупотреблении субъективными правами.

На защиту выносятся следующие основные полоэ/сения:

1.Существенное расширение Гражданских прав и свобод порождает возможность злоупотребления ими, и законодательная система, - доктрина должны адекватно реагировать на случаи осуществления субъективного права в ущерб другим обладателям права. В этой связи особую актуальность приобретают уголовно-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина от злоупотребления субъективным правом в тех случаях, когда лицо, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляя правом в иных формах, осуществляет свое право неразумно и недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и тем самым умышленно причиняет существенный или тяжкий вред другим субъектам права либо правоохраняемым интересам общества или государства. Состав данного преступления целесообразно именовать как «злоупотребление субъективным правом» и поместить в главу 19 УК РФ после состава, предусмотренного ст. 136 УК РФ.

Исходя из этого, полагали бы более правильным использовать в названии ст. 201 УК РФ понятие «злоупотребление служебными полномочиями», в названии ст. 202 УК РФ - понятие «злоупотребление служебными полномочиями частными нотариусами и аудиторами», а ст. 169 УК РФ назвать «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности должностным лицом путем злоупотребления служебными полномочиями», учитывая эти определения при конструировании содержания диспозиций соответствующих статей УК РФ.

4. На наш взгляд, указанную в диспозиции ст. 201 УК РФ специальную цель следует изменить на мотив «корыстная и иная личная заинтересованность». Предложенная формулировка более полно и точно отражает многообразие низменных мотивов, в большей степени способствует пониманию нормативных установлений, а также унификации законодательства.

5. Исходя из общего определения понятия «злоупотребление служебными полномочиями» и учитывая, что наиболее опасными в субъективном плане указанные деяния являются в случае их совершения по таким низменным мотивам как корысть и иные личные побуждения, редакцию ст. 201 УК РФ предлагается изложить следующим образом:

Статья 201. Злоупотребление служебными полномочиями.

4.2. То же деяние, причинившее крупный ущерб, наказывается .»

6. Примечание к ст. 201 УК РФ также следует представить в новой, более оптимальной на наш взгляд, редакции:

Примечания

1. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается служащий, который, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности и обладает предоставленными ему законом правомочиями по службе.

2. Существенным вредом в настоящей статье признается имущественный вред, причиненный потерпевшим на сумму свыше ста тысяч рублей, либо физический вред в виде причинения вреда здоровью средней тяжести хотя бы одному человеку, либо вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод гражданина, нарушении нормальной деятельности государственных, коммерческих и иных организаций, либо в том, что данное деяние способствовало совершению другого преступления.

5. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, либо интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

7. Предлагаем новую редакцию ст. 202 УК РФ, а именно:

Статья 202. Злоупотребление служебными полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

2. То же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица или повлекшее причинение крупного ущерба, наказывается .

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье, а также статье 202-1, признается ущерб на сумму свыше 250 тысяч рублей.»

8. Полагаем, что халатное отношение к службе частными нотариусами и аудиторами может причинить значительный ущерб гражданам и организациям, достаточный для того, чтобы взять эти отношения под защиту уголовного закона. В этой связи, в целях устранения этого законодательного пробела, считаем необходимым, в главе 23 УК предусмотреть ст. 202-1 и изложить ее в следующей редакции:

Ст. 202-1. Служебная халатность частных нотариусов и аудиторов.

10. Наряду с увеличением санкций за данное преступление полагаем целесообразным дополнительно предусмотреть в ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве особо отягчающих обстоятельств, не только наступление тяжких последствий деяния, но и те случаи, когда оно содействовало совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 126, 127-2,205,206, 208-211,220-221,228-229,281 УК РФ.

11. Должностные полномочия устанавливаются соответствующими законодательными актами. Нормативные акты, носящие вторичный характер, не должны рассматриваться в качестве источника таких полномочий лица, выступающего от имени государства или от органа местного самоуправления.

12. С учетом характера и степени общественной опасности преступного злоупотребления служебными полномочиями, законодателю следовало бы установить в санкциях ст. ст. 169, 185, 185-1, 201, 275-1, ч. 4 ст. 290, ст. 292 и некоторых других статьях УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

13. Исходя из того, что составы злоупотребления служебными (ст. 201 УК РФ) и должностными (ст. 285 УК РФ) полномочиями, коммерческий подкуп (ч. 4 ст. 204 УК РФ) и получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ) носят, как правило, корытный характер и составляют основу коррупционной преступности, в санкциях указанных уголовно-правовых норм необходимо предусмотреть в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. Для этого следовало бы восстановить указанное наказание в новой редакции ст. 52 УК РФ, поскольку это соответствует международно-правовым документам, в которых сказано о необходимости применения этого вида наказания с целью лишения виновных возможности получить финансовую или иную материальную выгоду от преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования теоретические положения, основанные на комплексном подходе к изучению злоупотреблений субъективным правом, служебными и должностными полномочиями, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, для оптимизации практики его применения. Работа может способствовать углублению научных представлений о сущности преступлений, предусмотренных статьями 201,202,285 и др. статьями УК РФ, послужить основой для подготовки учебно-методических материалов к изучению соответствующих тем дисциплин уголовно-правового цикла. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы, определение ряда актуальных понятий, могут содействовать и повышению уровня правовой культуры работников юридической сферы, а также могут быть использованы в проведении дальнейшего исследования проблемы злоупотребления правом и служебными полномочиями.

Апробация результатов исследования осуществлена диссертантом в форме публикаций научных материалов по избранной теме, а также в форме научных докладов. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных автором статьях в Вестнике научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в Нижнекамском филиале МГЭИ. Апробация результатов проходила в процессе преподавания учебной дисциплины «уголовное право» на юридическом факультете Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии указанного учебного заведения, по ее материалам проводилась полемическая дискуссия.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из ведения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии. Объем диссертации соответствует установленным требованиям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманова, Альбина Дарисовна, Казань

Заключение

Существенно обострившийся в связи с перестройкой и все еще сохраняющийся экономический кризис, последовавшие затем непрофессиональные действия политиков, в том числе связанные с разгосударствлением, приватизацией и криминальным переделом собственности, хищническая деятельность так называемых «новых русских», подрыв финансово-кредитной сферы, невнимание к производственному сектору экономики, отторжение из страны стратегически важных территорий, в том числе Крыма и северного Казахстана, вывоз из страны всего лучшего чем мы располагали ранее, декультуризация и деинтеллектуализация общества, сокрушительный удар по науке, медицине, образованию, социальной сфере, по армии и правоохранительным органам — все это в совокупности создало такую криминогенную базу, следствием которой явилась все возрастающая преступность, особенно экономической и противогосударственной направленности. Об этом, кроме всего прочего, красноречиво свидетельствует статистика. Так, например, количество зарегистрированных в 2001 году преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях по сравнению с 1999 годом выросло на 63,2%, а преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - на 10,3%'. При этом следует иметь в виду, что подобные преступления обладают высокой латентностью. «Экономическая преступность . по многим оценкам, регистрируется не более 5% от реально совершаемой. Еще менее эффективна борьба с коррупцией. При самой оптимистичной оценке, регистрируется не более 1% реального взяточничества. Но коррупция не сводится к оному. Рейтинг коррумпированности: на первом месте - политические партии, на втором - служба безопасности дорожного движения, на третьем - Государственная Дума, на четвертом — правоохранительные органы и т. д.»"

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. - М.: Главный информационный цешр МВД РФ, 2002.-С. 56.

2 См.: Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России. // Государство и право, 2003. - №7. - С. 111. I

Безусловно, что для борьбы с такой громадой злоупотреблений не достаточно одних только мер правоохранительного характера, необходим комплекс экономических, политических, правовых, организационных мероприятий.

Государству следует периодически пересматривать законы и практику для обеспечения их способности реагировать на изменяющиеся условия, в случае необходимости принимать и вводить в действие законодательное положения, запрещающие деяния, представляющие собой серьезные виды злоупотребления властью и содействующие мерам и механизмам предотвращения таких деяний, а также развивать и широко обеспечивать соответствующие права и средства правовой защиты для жертв таких деяний.

Автор, рассматривая уголовно-правовую характеристику общих составов злоупотреблений полномочиями, предлагает свое решение спорных вопросов квалификации, а также предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за указанные противоправные деяния. Тем самым, думается, что охранительная и предупредительная функции уголовного закона будут выполняться на практике, а не носить декларативный характер, а лицам, совершившим преступления, не удастся избежать уголовной ответственности.

По итогам проведенного диссертационного исследования, автор предлагает следующий комплекс законодательных предложений:

1. Злоупотребление — проступок, состоящий в незаконном использовании своих прав, возможностей. Злоупотребление правом есть умышленное или неосторожное использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица, совершаемое исключительно с намерением причинить вред этим интересам. Обязательные признаки злоупотребления правом - виновное причинение вреда и законодательный запрет на использование предоставленных прав для ущемления прав и свобод других лиц. Они также являются необходимыми элементами злоупотребления полномочиями.

2. Необходимы уголовно-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина от злоупотребления субъективным правом в тех случаях, когда лицо, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляя правом в иных формах, осуществляет свое право неразумно и недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и тем самым умышленно причиняет существенный или тяжкий вред другим субъектам права либо правоохраняемым интересам общества или государства. Состав данного преступления целесообразно именовать как «злоупотребление субъективным правом» и поместить его в главу 19 УК РФ после состава, предусмотренного ст. 136 УК РФ.

3. Злоупотребление служебными полномочиями есть особая форма злоупотребления правом, поскольку осуществление полномочий есть разновидность осуществления лицом своих субъективных прав, дозволенных законом. Это форма злоупотребления правом, состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу в силу занимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершения деяния, противоречащего интересам службы и влекущего существенное нарушение иных правоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями есть также умышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицо как участника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересах службы. Понятие «злоупотребление полномочиями» (в ст. 201 УК РФ) и «злоупотребление должностными полномочиями» (в ст. 285 УК РФ) являются по существу различными видами злоупотребления служебными полномочиями.

4. В действующем уголовном законодательстве необоснованно осуществлено разграничение служебных преступлений по родовому объекту. На наш взгляд, нормы о служебных преступлениях должны интегрироваться по признаку обеспечения служебных интересов, а уже затем подразделяться на группы, в зависимости от характера последних. Служебные интересы определяются социальной сущностью службы и не могут быть сведены только к какой-либо области деятельности (экономической, политической, религиозной и т. д.).

5. Использование служебных полномочий в составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ означает такие действия, которые прямо вытекали из служебных полномочий лица. Не являются таким использованием действия лица, не связанные с его правами и обязанностями по службе, например, использование своего авторитета.

6. В составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202 УК РФ целесообразно указать на мотив корыстной и иной личной заинтересованности.

7. «Статья 201. Злоупотребление служебными полномочиями.

4.1. Незаконное использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, официально предоставленных ему в силу занимаемого им служебного положения полномочий вопреки интересам службы и причинившее существенный вред организации, правам и законным интересам граждан, обществу или государству, совершенное из корыстной или иной личной'заинтересованности, наказывается.

4.2. То же деяние, причинившее крупный ущерб, наказывается.»

Примечание к ст. 201 УК РФ также следует представить в новой, более оптимальной на наш взгляд, редакции:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации»

1. Нормативные и правовые документы

2. Конституция Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. М. 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№25. Ст. 2954

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174.- М.: Юрайт-М, 2002.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть I) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ в редакции от 29.07.04 г.; (Часть И) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ. ML: Издательство БЕК, 1997.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ в редакции от 22.08.04 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.-№22.-Ст. 2.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №22. - Ст. 2066.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№1. — Ст. 1; 2004.-№34.-Ст. 3533.

9. Конвенция об отмывании, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №3. - Ст. 203.

10. Основы законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета . 1 марта 1993г. №10. — Ст. 357.

11. Федерально-Конституционный закон Российской Федерации «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. №2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. - Ст. 5712; 2004. -№45. - Ст.4376.

12. Федерально-Конституционный закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.2004 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №31. - Ст.3210.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О политических партиях» от 11.07.2001 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №29. - Ст.2950; 2002. - №12. - Ст. 1093; №30. - Ст.3029; 2003. - №50.- Ст. 4855; 2004. №52. - Ст. 5272.I

14. Федеральный закон Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33. - 4.1. - Ст. 3422.

15. Федеральный закон Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 30.11.2001 г. №178-ФЗ // Российская газета. 26 января 2002

16. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31. - Ст.2990; 1999. - №8.- Ст. 974; 2000. №46. - Ст. 4537.

17. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. №2. - Ст. 224; 1999. - №16. -Ст. 1933.

18. Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №40. - Ст. 3822.

19. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №1. - Ст. 15.

20. Федеральный закон Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» от 25.12.1996 г. № 176-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. №26. - Ст. 3035.

21. Федеральный закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993 г. № 65-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. №51. - Ст. 4973.

22. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной охране» от2705.1996 г. № 57-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996.-№22.-Ст. 2594.

23. Федеральный закон Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 35.-Ст. 3649; 1996. - №17. - Ст. 1911.

24. Федеральный закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 25.05.1995 г. № 948-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 22. — Ст. 1977.

25. Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от2107.1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. - Ст. 3590.

26. Федеральный закон Российской Федерации «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. №77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации

27. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от0407.2003 г. №92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2003. №27. - Ст. 2706.

28. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.- №31. Ст. 3215.

29. Федеральный закон Российской Федерации «О счетной палате Российской Федерации» от 11.01.1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №3. - Ст. 167; 2004. - №33. - Ст. 3370.

30. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. - Ст. 1; 2001. - №33. - Ст.3423; 2004. - №11. - Ст. 913.

31. Федеральный закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. - Ст. 145.

32. Федеральный закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 г.

33. Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 11.01.1995 г. №32 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №3. — Ст. 173; 1996. - №52. - Ст. 5912; 1998. - №43. - Ст. 5337.

34. Указ Президента Российской Федерации «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» от 11.01.1995 г. №33 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №3. — Ст. 174; 1997.-№36.-Ст. 4129

35. Указ Президента Российской Федерации от 11.01.1995г. №32 «О государственных должностях Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №. 3. — Ст. 173

36. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» от 06.07.1996 г. №810 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№24. Ст. 2868.

37. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня государственных должностей федеральной государственной службы» от 03.09.1997 г. № 981 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-№. 36.-Ст. 4129.

38. Указ Президента Российской Федерации «О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией» от 24.11.2003 г. №1384 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №48. — Ст. 4657.

39. Порядок выдачи лицензии на право нотариальной деятельности по результатам квалификационного экзамена утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 26 октября 1998 г. № 150. / Российская газета, №223.24.11.98.

40. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ 17 декабря 1997 г. № 1300, в ред. от 10 января 2000 г. №24 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. -ст. 176.

41. Положение о нотариальной части от 14 апреля 1866 г. // Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. СПб: Государственная типография, 1914. — Т. XVI. — ч. 1. — С. 4.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. — СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1912.

43. Устав торговый. Т. 11. Свод законов Российской империи. Изд. 1876 года

44. Уголовное Уложение 1903 г. / Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6. — М., 1988.

45. Положение «О Революционных военных Трибуналах» от 20.11.1919 г. // СУ РСФСР. 1919. №58. - Ст. 549.

46. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - №1551 .Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - №80

47. Постановление Чрезвычайного 6 Всероссийского Съезда советов «О точном соблюдении законов» от 08.11.1918 г.//СУ РСФСР. 1918. №90. - Ст.908

48. Постановление ЦИК и СНК СССР «О революционной законности» от 25.06.1932 г. //Собрание законодательства СССР. 1932. №50. - Ст. 298.1.. Книги

49. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1977. - С. 30.

50. Амиров К.Ф. Защита человека от преступлений и злоупотреблений властью. Казань: КГУ, 1994.-62.

51. Асанов Р.Ф. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Уфа: УЮИ МВД России, 2001.- 181 с.

52. Аснис А.Я. Служебные преступления: понятие и субъект. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - С.35

53. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М.: NOTA BENE, 2000. - С. 75-76.

54. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994

55. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарии законодательства и справочные материалы. — Ростов на- Дону: Феникс, 1997.

56. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М.: Юрайт-М, 2002.

57. Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.: Юристъ, 2000. 368 с.

58. Галахова А.В. Должностные преступления: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Российская правовая академия, 1998.-65 с.

59. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. —М.: Юридическая литература, 1978

60. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2е издание, перераб. и допол. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР, 2003. - С. 213.

61. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: Научно-практическое пособие. — М.: Юристъ, 1996.

62. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

63. Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1973

64. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций: монография. Волгоград: Изд-во «Перемена», 2000. — 170 с.

65. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. 2-е издание. -Красноярск, 1998.

66. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. Красноярск, 1998.

67. Гусев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: «Юканг», 1997.

68. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

69. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. - Т.2.

70. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью / Опубликовано Департаментом общественной информации ООН.

71. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998.-71 с.

72. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. — Волгоград, 1999.

73. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному собранию «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Отдельное издание. М., 1999.

74. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: «Лекс-Книга», 2002. 160 с.

75. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Т. 2. Часть особенная. Ростов - на — Дону: Булат, 1996.

76. История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. — М.: Юридическая литература, 1988.

77. Квициниа А.К. Должностные преступления. М.: Российское право, 1992.

78. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. -М., 1998.

79. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.В. Смирнова. -М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во СПАРК, 1996. - С. 83.

81. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

82. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996.

84. Комментарий к Уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой. / Под общ. Ред. С.И. Никулина. М.: Издательство «Менеджер», совместно с издательством «ЮРАЙТ», 2001

85. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996

86. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие.-Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1986

87. Конев А. Преступность в России и ее реальное состояние. — Н. Новгород, 1993.

88. Коррупция и борьба с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.-С. 320.

89. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание. -М., 1999.

90. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. - С. 92-93.

91. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1:Ученпе о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - С. 233.

92. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4, 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: изд-во «Зерцало-М», 2002.-512 с.

93. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система. Проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 1997. -С. 18.

94. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. - С. 112-113

95. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002. - 128 с.

96. Маргулиес М.С. Уголовное Уложение 1903 года с постатейными выдержками. СПб, 1904. - С. 319

97. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов / Сост. B.C. Овчинский. — М.: Инфра-М., 2004.

98. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. -М.: «Статут», 2000. 831 с.

99. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Бек, 1996.

100. Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И. Социальный статус государственного служащего. Саратов: ПАГС, 2001. - 160с.

101. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2-х томах / Под ред. д-ра юрид. наук П.Н. Панченко. Т.1. Н. Новгород: Номос, 1996

102. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

103. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: СПАРК, 1996.

104. Новое Уголовное уложение 1903 г. /Изд. И.А. Соловьева. М., 1903. - С. 224

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. М.: изд-во «Азъ ЛТД», 1992.

106. Основы противодействия коррупции. М.: Спарк, 2000.

107. Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара, 1-3 октября. 1998г. / Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб, 1999. - 103с.

108. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994.

109. Панченко П. Преступное попустительство. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1976. - С. 73.

110. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.,1959. Т.2.

111. Платон. Диалоги. М., 1986.

112. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Научно-практическое пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. М., 2002. - С. 27-28.

113. Проблемы преступности: традиционный и нетрадиционный подходы. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003

114. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Издательство «Спарк», 1999. — 415 с.

115. Россия и мировой опыт противодействия коррупции: Материалы конференции. М.: Спарк, 2000.

116. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

117. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. - С. 111-112

118. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР И РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

119. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). Учебное пособие для юридических институтов. М., 1938.

120. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: изд-во «Наукова думка», 1978. — С. 40-41.

121. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступления следователем. Волгоград, 1981

122. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. — М., 1947

123. Солдатова JI.А. Ответственность за злоупотребления полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (вопросы истории, теории и законодательного регулирования). Казань, 2002

124. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: «Республика». 1996. - С. 518.

125. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребление служебным положением и приписки. М., 1963

126. Состояние преступности в России за 1999 год. МВД России. Главный информационный центр. М., 1999. - С. 41.

127. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938.

128. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Практический комментарий / Под ред. профессоров М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Изд. «Право и Жизнь», 1925.

129. Уголовный кодекс редакции 1926 года. Комментарий. / Под общей редакцией Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд. Народного Комиссариата Внутренних дел, 1927.-С. 228

130. Уголовный кодекс Испании / Пер. с исп. М.: «Зерцало», 1998

131. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000

132. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000

133. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001. - 576 с.

134. Уголовное право России: проблемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина. М.: Институт государства и права российской академии наук, 2004.

135. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Спарк, 1999. С. 239.

136. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Юристъ, 1998. - С. 373

137. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога.- М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 207.

138. Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Юрид. лит-ра, 1996. - С. 349.

139. Уголовное право России. Учебник. Общая и особенная части / Под ред. Ревина В.П. М.: Брандес: Альянс, 1998.

140. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Высш. школа, изд. Харьковского гос. ун-та, 1989.

141. Устименко В.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом. -Киев, 1988.

142. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

143. Юридический словарь. М., 1984.- С. 115.

144. Янг С. Системное управление организацией. М., 1972

145. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. - 120 с.

146. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 208 с.

147. I. Статьи, тезисы выступлений, сообщения и другие материалы.

148. Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С.4

149. Аснис А. Понятие состава служебного преступления. // Уголовное право. М., 2004. - №3. - С. 4.

150. Аргунов В.Н. Каким быть нотариату // Вестник Москов. ун-та. Сер. Право. 1994-№2.-С. 26

151. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий. // Законность. М., 2003. - №6. - С. 10.

152. Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностное лицо в правовой науке и законодательстве России // Уголовное право. М., 2003. -№4.-С. 112

153. Безверхов А.Г., Агапов П.В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений. // Следователь. — М., 2001.-№2.-С. 2-6.

154. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Нотариус. - 1999. -№1

155. Братчикова Н.В. Новое правовое регулирование аудиторской деятельности. // Законодательство и экономика. М., 2002 . -№8. - С. 52-60.

156. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовным наказаниям. // Законность. М., 2004. - №3. - С. 12.

157. Веселов Е. Граница преступного и непреступного //Уголовное право. -М., 2004. №3. - С. 12

158. Волженкин Б.В. О преступлениях против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Сб. научных статей и тезисов. Ярославль, 1994. - С. 198.

159. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. -М.,1998. №12. - С. 5

160. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами. // Государства и право. М., 2002. - №7. - С. 59-62

161. Головко JI.B. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. // Законодательство. М., 1999. - №4. - С. 78-86.

162. Гордейчик С. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческих обязанностей в коммерческих организациях // Законность. -М., 1999. -№1.- С. 28-31.

163. Гордейчик С.А. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации // Российская юстиция. 1998. -№11

164. Гордейчик С. А. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 УК РФ //Уголовное право. М., 2004. - №3. - С. 18

165. Горелин А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. М., 1999. - №4. - С. 16-21.

166. Городынский Я. Банковские хищения // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 7. 1887, июль.

167. Егорова Н. Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными аудиторами (ст. 202 УК) // Уголовное право. М., 2002.-№2.-С. 19-21.

168. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц. // Уголовное право. М., 2002. - №4. - С. 89-90.

169. Егорова Н. Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 24

170. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве //Уголовное право. М., 2004. - №2. - С. 26

171. Емельянов В. Понятие злоупотребления гражданскими правами. // Законность. М., 2000. - №.11. - С. 33-38.

172. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 26

173. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. М.,1996. - №4. - С. 17.

174. Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации // Юрист. М., 1999. - №7. - С. 20-24

175. Исмаилов И.А. О тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего // Вестник ЛГУ, 1965. №5. - С. 145-146.

176. Кабанов П.А. Злоупотребление властью как одна из форм проявления политической преступности // Следователь. М., 2000. - №6. — С. 37-42.

177. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по Уголовному Кодексу РФ // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 33

178. Казарина А.Х. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. М., 1996. - №6. - С. 2-7.

179. Камынин Н. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах. // Российская юстиция. М., 2001 . -№1. - С. 57-58.

180. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность.-М., 1996. №5.-С. 11-14.

181. Кожура Р.В. Является ли аудиторская деятельность предпринимательством? (об одной профессиональной привилегии) // Законодательство. М., 1999. - №4. - С. 22.

182. Козлов Ю.Г. Криминалистическая характеристика экономической преступности. В кн. «Криминология» М.: Изд-во Московского ун-та, 1994. -С. 269.

183. Козлова Н. Шестьдесят миллиардов долларов. Для касты неприкасаемых.Кто больше. / Российская газета. 1995. 28 октября

184. Коротков А., Завидов Б., Гусев О. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. М., 1999. - №11. - С. 70-76.

185. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации. // Законность. М., 2001 - №10. - С. 26-28.

186. Краткая характеристика преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. -М., 2001. №3. - С. 77.

187. Кригер Г. Еще раз о< смешанной форме вины // Советская юстиция. М., 1967.-№3.-С. 5

188. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека. // Государство и право. М., 2002. - №7. - С. 46-53.

189. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. М., 1998. - №1. -С. 90-100.

190. Кузнецов А.П. Субъекты должностных преступлений // Законность. — М., 1999.-№10.-С. 50-51.

191. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребление по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. — М., 1999. №4. — С. 43-57.

192. Курченко В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 120

193. Ландин И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. М. 1997. - №5. - С. 45-46

194. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., 1999. - №9. - С.19.

195. Ли Д. Корысть и насилие: структурно-функциональные закономерности // Уголовное право. М., 2003. - №3. - С. 131

196. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России. // Государство и право. М. 2003. - №7.

197. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. // Государство и право. М., 2004. - №1.

198. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. М., 2000. - №10 . -С. 19.

199. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений. // Правовая система «Гарант»

200. Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права // Уголовное право. М., 2003. - №4. -С. 45

201. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право.-М., 1999.-№1.-С. 8-16

202. Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. М., 1999. - №3. - С. 9-12

203. Маликов Б. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. - М., 2003. - №3. - С. 39

204. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. М., 1998. - №7. -С. 70-75.

205. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений // Журнал российского права. М., 2001. - №7. - С. 96-106.

206. Модельный Уголовный кодекс //Правоведение. М., 1996. - № 1.

207. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ. // Законность. М., 2003. - №2. - С. 15.

208. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики // Российский следователь. — М., 2000. -№3. С. 7-11

209. Новичков В. Некоторые закономерности количественно-качественных показателей преступности в судебной практике // Уголовное право. — М., 2004. №2.-С. 117

210. Нотариальная практика // Российская юстиция. М.,1998. - №9. - С. 32

211. Основные итоги работы нотариусов РФ за 1995 года // Российская юстиция. -М., 1996. №5.-С. 30.

212. Подольский В.И. О развитии аудиторской деятельности в России // Бухгалтерский учет. М.,1998. - №6. - С. 81.

213. Попов И.А., Загвидов Б.Д. Уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. // Законодательство и экономика. М., 2001. - №5. - С. 55-66.

214. Президент России В. Путин объявляет войну коррупции // Российская юстиция. М., 2004. - № 1. - С. 2

215. Российский нотариат: реалии, концепция, законодательство // Российская юстиция. -М., 1997. -№11.-С. 32

216. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. М., 2003. - №3. - С. 68

217. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против. // Уголовное право. М., 2004. - №2. - С. 61

218. Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы. // Журнал российского права. М., 2002. - №12. — С. 89-99.

219. Скрябин Э.Н. Злоупотребление полномочиями аудиторами // Российская юстиция М., 2003. - №4. - С. 57.

220. Скуратов Ю., Лебедев В. В УК появилась статья, касающаяся аудиторской деятельности // Аудит. М.,1997. - №5. - С. 39

221. Стренин А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-М., 2002.-№3.-С. 122-133.

222. Сутормин Г. Аудиторская служба российского государства. // Законность. М., 2001. - №9. - С. 50-54.

223. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. // Правовая система «Гарант».

224. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла. // Российская юстиция. М., 2000. - №12. -С. 30-31.

225. Томилин А.А. Уголовная ответственность руководителя организации // Юридический мир. М., 1999. - №7. - С. 20-24.

226. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года. // Журнал российского права. М., 2000. - №.4. - С. 163-171.

227. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений). // Государство и право.-М., 2000.-№11.-С. 77-79.

228. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. М., 1992. - №20

229. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное. // Российская юстиция -М., 1996. -№9.-С.31.

230. Худяков С. Извлечение из УК РФ // Нотариус. М.,1996. - №1. - С. 48

231. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины и метод установления психического отношения к преступлению. // Следователь. — М., 1999. №1, -С. 9.

232. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

233. Шнитенков А. Внештатный сотрудник милиции должностное лицо // Уголовное право. - М., 2003. - №3. - С. 74

234. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. М., 1997. - №1. - С.6.

235. Юдушкин С. Нотариат России // Нотариус. М.,1996. - №1. - С. 8.

236. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция -М., 1997. №6. - С. 31.

237. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус. М., 1997. -№2. - С. 5

238. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. -2001.-№2.-С. 50.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций.

239. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: автореф. дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999.-24с.

240. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995. - С. 119.

241. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления должностными полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2002. - 30с.

242. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. -М., 1991. 58с.

243. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-С. 50-91.

244. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

245. Ибрагимова Х.А. Злоупотребление должностными полномочиями в системе социальной защиты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала: Даггосуниверситет, 2002. - 24с.

246. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Дис. . д.ю.н. Ставрополь, 1999. - С. 210.

247. Иванов М.Г. служебно-экономическая преступность: криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 24с.

248. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих организациях: уголовно-правовой анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб, 1997.-С. 15-17.

249. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

250. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву. Дис.д-ра юрид. наук. М., 1965.

251. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в РФ. Дис. .канд. юр. наук. М., 1996.-С. 113.

252. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 32с.

253. Кузьмина М.Н. Правовые основы формирования и деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук. М.,1996.-С. 107

254. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.-20с.

255. Матар К.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2002 - 18с.

256. Мурзаков .И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Дис.канд. юрид. наук: Н.Н.,1997.

257. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству Республики Казахстан: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997. -28с.

258. Пятенко С.В. Методология организации предоставления аудиторских услуг в рыночной экономике: автореф. дис. д-ра экономич. наук. М., 2001.-48с.

259. Репин B.C. Организационно-правовые построения и деятельности нотариата в России. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994

260. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1991. -25с.

261. Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятие мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

262. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. - С.18-19.

263. Хассан Мохамед Я.С. Гражданско-правовая защита от злоупотребления в праве России и Йемена:: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. -С.9

264. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. — 35с.

265. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.-С. 162-164.1. V. Материалы практики

266. Архив Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 1997-2004 гг.

267. Архив Верховного суда Республики Татарстан 1998-2003 гг.

268. Архив городского суда Советского района г. Казань Республики Татарстан 2000-2003 гг.

269. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17.01.97 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

270. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года №14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№1.

271. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.99 г. №1 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№3.-С. 3.

272. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8.

273. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года №6 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

274. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертые кварталы 1996 года. Постановление №448 П96 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.

275. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М., 1993. - №7. — С. 111-112.

276. Краткий анализ состояния преступности в России в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция М., 2003. - № 11.

Автор: Сулейманова, Альбина Дарисовна
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманова, Альбина Дарисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманова, Альбина Дарисовна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманова, Альбина Дарисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманова, Альбина Дарисовна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации»