СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шаймуллин, Рустам Камильевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
1.1. Понятие (Общая характеристика) преступлений против интересов службы.
1.2. Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
Глава 2. Объективная сторона злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
2.1. Характеристика деяния.
2.2. Последствия от злоупотребления полномочиями. Причинная связь между деянием и последствиями.
2.3. Соотношение злоупотребления полномочиями с превышением полномочий и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Глава 3. Субъект и субъективная сторона злоупотребления полномочиями.
3.1. Субъект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
3.2. Субъективная сторона злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях"
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность против интересов службы в коммерческих и иных организациях обоснованно находится в центре внимания научных работников, правоохранительных органов, участников делового оборота и других субъектов.
Возрождающаяся экономическая система России и новые задачи, поставленные перед российским обществом, потребовали полнокровной системы управления на всех уровнях социальной жизни. Переход от плановой экономики к многоукладное™ объективно требовал многообразия подходов, методик, да и подготовки квалифицированных кадров на всех уровнях управления. Самым болезненным оказался переход в частном секторе: сказалось отсутствие элементарного менталитета хозяина, инерционность в сознании управленцев, привыкших вести дела в условиях командно-административной системы и фактической бесхозяйственности, списывание огрехов в работе вышестоящими инстанциями, неумение брать ответственность за жизни и судьбы других людей, неучет этих интересов в разнообразных планах. Таким образом, как объективно, так и субъективно к началу системных преобразований в стране не было возможности перестроить сами кадры, могущие решать ответственно дела в системе управления.
Добротная правовая база складывающимся рыночным отношениям формировалась крайне медленно и содержала в себе многие сложности. Сначала были приняты Конституция РФ, ГК РФ, а в 1996 году УК РФ. В нем содержатся положения, дифференцирующие ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц за преступления против интересов службы. До момента вступления УК в силу невозможно было привлечь служащих частных структур за преступления против интересов службы, поскольку уголовная ответственность предусматривалась только за должностные преступления. Поэтому пробел в законе, с одной стороны, намеренно использовался для быстрого обогащения всякого рода управленцами различных созданных коммерческих и некоммерческих структур и их организаторами, с другой, - целый ряд организаций из разряда государственных в процессе приватизации перешел в разряд частных и таким образом автоматически выпал из поля зрения уголовного права. Вот почему эта проблема оказалась сверхактуальной.
Вопросы уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями в дореволюционный и советский периоды развития уголовного права рассматривались в трудах таких известных ученых как И.И. Аносов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.Е. Мельникова, Н.С. Та-ганцев, А.Н. Трайнин, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов, Б.С. Утевский, Фойницкий И.Я. и др. После принятия УК РФ 1996 года проблема уголовной ответственности рассматривалась в трудах Р.Ф. Асанова, А.Я. Асниса, Г.Н. Борзен-кова, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, В.И. Зубковой, С.В. Изосимова, И.А. Клепицкого, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, JI.JI. Кругликова, Н.Е. Крыловой, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопа-шенко, С.В. Максимова, В.П. Малкова, З.А. Незнамовой, П.Н. Панченко, Т.Ю. Погосян, И.М. Тяжковой, Т.Д. Устиновой, A.M. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других, в диссертациях А.Г. Безверхова, С.А. Гордейчика, Н.А. Егоровой, A.M. Миньковой и др. Их работы, безусловно, имеют как теоретическую, так и практическую ценность. Однако ряд вопросов, связанных с анализом состава злоупотребления полномочиями, до сих пор является дискуссионным, требует новых подходов их освещения и дальнейших научных поисков.
УК РФ 1996 года в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» включил главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». В ней содержится 4 статьи, которые предусматривают ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за деяния, совершенные против интересов службы и причинившие особый вред общественным отношениям в сфере управленческих отношений в коммерческих и иных организациях. Ст.201 УК предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями в этих организациях.
Казалось, что внесенные в уголовный закон изменения и дополнения решили насущные задачи предупреждения корпоративной преступности. Однако это впечатление оказалось обманчивым. Новый уголовный закон с содержательной точки зрения поставил большие проблемы перед правоприменителем двусмысленными формулировками, отсутствием сущностных наполнений, диссонансом с процессуальным правом и другими недоработками. В первую очередь это коснулось ст.201 УК.
Принципы управления организациями, существенным образом отличающиеся от применявшихся управленческих методов в советское время, раскрыли большие возможности для достижения правомерных интересов участников делового оборота. Однако своим демократизмом они существенным образом облегчили нечестным представителям бизнеса решение неправомерных задач при недобросовестном использовании полномочий.
Надо учитывать и все большую интегрированность российской экономики в мировую структуру хозяйствования. Анализ судебно-следственной практики, особенно приграничных территорий, показывает, что недобросовестная конкуренция весьма четко проявляется в деяниях работников управленческих структур, специально внедренных в систему организации для подрыва ее материальных и иных активов. В целях устранения конкурентоспособных предприятий транснациональная и, не в последнюю очередь, российская организованная преступность, успешно использует для решения своих задач низкую эффективность применения нормы ст.201 УК РФ с ее Примечаниями.
Перед учеными и практиками возникли проблемы после приведения процессуального права в соответствие с материальным правом. В УПК
РСФСР, а затем и УПК РФ были приняты положения о привлечении к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, которые существенным образом разошлись с положениями материального уголовного права, что недопустимым образом снизило профилактическую функцию уголовного законодательства в целом.
Цифры статистики о применении нормы ст.201 УК на практике достаточно красноречивы. Количество регистрируемых фактов злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях с момента введения УК 1996г. имело тенденцию к росту. Так, если в 1997г. было зарегистрировано 844 преступления, предусмотренных ст.201 УК, то в 2004г. - 3752, в 2005г. — 3427 (максимум зарегистрированных преступлений был отмечен в 2002г. — 4668). Вместе с тем, существует проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Так, в 2002г. из 1474 выявленных лиц, было осуждено 177 человек (12%), в 2003г. из 1275 - 174 (14%), в 2004г. из 805 - 224 (28%)'. На наш взгляд, подобное положение дел на практике, не в последнюю очередь, обусловлено вышеприведенными существенными технико-юридическими недоработками уголовного законодательства, требующего значимых изменений и дополнений.
Состояние законотворчества и правоприменения обуславливают необходимость дальнейшего исследования в комплексном аспекте темы злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование вопросов, связанных с содержанием уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями, природой данного деяния и его отличием от должностного злоупотребления, раз
1 Статистические данные получены в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. работкой предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Для достижения указанной цели был поставлен ряд задач:
• изучить историко-правовые аспекты становления и развития уголовного законодательства о злоупотреблении полномочиями;
• рассмотреть правовую природу злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях;
• определить объект преступлений против интересов службы;
• провести анализ действующего уголовного законодательства о злоупотреблении полномочиями и аналогичного законодательства зарубежных стран;
• на основе проведенного анализа судебной и следственной практики оценить эффективность применения норм о служебных преступлениях, в том числе с учетом содержащихся в них процессуальных положений;
• разработать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования исследуемого института и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения норм уголовного законодательства, регулирующего ответственность за злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческих и иных организациях.
Предметом исследования являются отечественные и зарубежные уголовно-правовые и иные нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с реализацией управленческими лицами своих полномочий в институциональных объединениях общества на легальном уровне, научные работы, посвященные данной проблеме, практика применения, статистические и социологические материалы исследований, проведенных автором в Оренбургской области и других регионах России.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации являются диалектический, исторический, кибернетический, логический, системный, сравнительный, статистический и социологический методы исследования нормативно-правовых актов, литературных источников, эмпирического материала.
В ходе исследования были изучены труды российских и зарубежных авторов по философии, социологии, теории управления, общей теории права, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, конституционному, административному, гражданскому праву, относящиеся к изучаемой теме.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили:
• Конституция Российской Федерации 1993 года;
• российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство (как современное, так и дореволюционное и советское);
• гражданское и иное федеральное законодательство;
• уголовное законодательство зарубежных стран;
• руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР);
• материалы судебной практики, опубликованные в бюллетенях Верховного Суда РФ;
• уголовные дела о преступлениях против интересов службы, рассмотренных судами и находившихся на этапе предварительного следствия правоохранительных органов Оренбургской, Пермской областей и Республики Башкортостан;
• данные, полученные в результате анкетирования 200 работников правоохранительных органов Оренбургской, Свердловской, Челябинской областей, Республики Татарстан.
При подготовке диссертации автор использовал результаты личного опыта работы в качестве консультанта по уголовным делам рассматриваемых категорий в системе УБЭП УВД Оренбургской области и в ходе деятельности юридических фирм по защите корпоративных интересов клиентов — участников юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней рассмотрены вопросы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях с точки зрения единства социальной природы управленческих отношений в обществе. На основании данной концепции предложена система преступлений против интересов службы в главе 30 Особенной части УК РФ в рамках Раздела X. Вместо прежнего названия главы дать ей новое наименование «Преступления в сфере управления, совершенные служебными лицами, выполняющими управленческие функции». В главе 30 УК РФ определить ответственность за злоупотребление полномочиями, превышение полномочий, преступную халатность в коммерческих и иных организациях, дополнив составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 и другими УК РФ. Также в развитие идей единства уголовной ответственности как в сфере частной так и публичной служб — предлагается новое универсальное понятие «служебное лицо, выполняющее управленческие функции», имеющее квалификационное и отграничительное значение в уголовном праве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вопрос об ответственности субъектов как государственных, так и негосударственных (коммерческих и общественных) управленческих служб является весьма актуальным. Он отражает состояние и соотношение управления социально-экономической жизнью со стороны управленческих органов государства, а также коммерческих и общественных организаций. Несмотря на внешние различия в формировании, структуре тех и других управленческих служб, в их компетенции и компетентности, в уровнях взаимозависимости и соподчиненности, деятельности каждой из этих служб присущи общие главенствующие черты: они являются органами управления общественными процессами и наделены единством — целенаправленностью на развитие общества по всем направлениям - экономическом, духовном, физическом, социальном, культурном, научном и т.д. «Российская Федерация, - сказано в ст.7 Конституции, - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Управленческие службы и государственного, и коммерческого, общественного звеньев несут одинаковую ответственность перед обществом страны за обеспеченность достойной жизни людей, за то, чтобы успешно функционировали экономика, социальная среда, чтобы росло благосостояние общества в целом и каждого индивида. Бизнес в такой же степени, как и государственная власть, ответственен за состояние дел в государстве. У управленческих служб государства и коммерческих, общественных организаций одинаковые, единые задачи и обязанности перед обществом. Поэтому между ними должно существовать паритетное партнерство по управлению социально-экономическими процессами. Конечно, это должно делаться с учетом различий в компетенции, способах осуществления. Но при всем этом должно быть синхронное, взаимодополняющее управление общественными процессами в рамках сотрудничества и взаимодействия, а не противопоставления, а тем более борьбы друг с другом. Базой такого сотрудничества являются конституционные и отрегулированные другими законами начала деятельности тех и других, единые требования к ним в исполнении обязанностей. Отсюда следует, что управленческие государственные и бизнесные аппараты не должны стоять в противодействии друг другу, быть в непримиримом противоречии, а тем более антагонизме друг другу. Ибо это означает разрушение и гибель общества.
Таким образом, вопросы уголовной ответственности должностных лиц государства и управленческих служебных лиц коммерческих, общественных организаций следует решать на базе философского системного подхода к ним как к единому явлению общества, а именно, как лицам, выполняющим управленческие функции в государстве. Речь идет о выделении общественной структуры в виде социальной системы (прослойки субъектов), выполняющих управленческие задачи по факту внесения организованности в общественную жизнь, роста благосостояния общества. Системный подход как методологическое направление в философии полностью соответствует складывающейся социальной практике. Будучи методом научного познания, он ориентирует на раскрытие целостности института лиц, выполняющих управленческие функции, на выявление и познание многообразных видов связей этого сложного объекта и сведение их в единую теоретическую и практическую концепцию, основанную на реальности жизни общества.
Следовательно, решение вопросов ответственности служебных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, должно основываться на признании того бесспорного факта, что в обществе возникла единая система управления социально-экономическими проблемами в виде субъектов служебных лиц, выполняющих управленческие функции, состоящих из должностных и служебных лиц коммерческих и иных организаций. А отсюда следует вывод, что у обеих ветвей единого управления единая и юридическая природа возникновения полномочий и ответственности перед обществом, основанная на конституционных началах.
Обе ветви управленцев пока еще слабы и не находятся на высоком уровне развития, неполностью отрегулированы принципы их деятельности и взаимоотношения. Не все вопросы их взаимоотношений в обществе урегулированы законодательно. Например, в Трудовом кодексе и законодательстве о предпринимательстве отсутствует должная защита социально- экономических интересов работников и не расписаны в полном объеме взаимные обязанности и сотрудничество управленцев обоих звеньев и работников, как это сделано в ряде социально стабильных государств. По-существу нет единого закона о принципах взаимодействия служебных лиц, выполняющих управленческие функции от имени государства и служебных лиц коммерческих и иных организаций. Хотя задачи их единые, функции, объекты управления совпадают, однако методы их осуществления могут быть разные. Отсутствие четкого регулирующего законодательства на этот счет отрицательно сказывается на их взаимоотношениях, не способствует устранению коррупции и других негативных моментов. Нужен такой законодательный акт, который укрепил бы социальное партнерство и сотрудничество указанных двух ветвей единой системы управления на базе единства задач и обязанностей перед обществом.
2. Большинство ученых криминалистов высказалось за раздельное решение вопросов ответственности указанных выше двух звеньев служебных лиц управленческого характера. Считается недопустимым рассматривать их как единое социальное явление, указывается на правомерность несоразмерного занижения уровня уголовной ответственности служебных лиц управленческого характера коммерческих и иных организаций как по объему криминализации их деяний, так и по размерам санкций за одинаковые либо сходные преступления. Более того, высказаны суждения о еще большем уменьшении, декриминализации их ответственности.
Такая трактовка ответственности служебных лиц управленческого характера коммерческих и иных организаций в методологическом плане имеет серьезный изъян. Она исходит из того, что оба звена лишены совместного единства и находятся в противопоставлении друг другу, то есть трактуются как противоположности. Но такая методологическая постановка совершенно непродуктивна и не имеет убедительной законодательной опоры. Она находится в плену сегодняшнего дня, когда эти звенья единой системы как новое явление в условиях смены социально-экономической формации общества полностью не сформировались и несут в себе много несуразного, противоречивого, неустойчивого, негативного. Методология подхода к ним некоторых ученых построена на негативе, а это вряд ли убедительно и обоснованно. Надо исходить из позитивных начал и из перспективы развития института управления. На это нацеливает Конституция РФ.
3. Противопоставление тем более неприемлемо, ибо существование двух звеньев управления как равноправных и единых в своих обязанностях подтверждено конституционно. Кроме ст.7 следует обратить внимание на ст.46 Конституции РФ, которая уравнивает в порядке обжалования решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Причем обжалование актов органов всех указанных трех структур и должностных лиц (под последними надо понимать собирательный образ в широкой трактовке управленцев) происходит в судебном порядке на равных, одинаковых основаниях.
Действующий Уголовный кодекс РФ в ряде норм Особенной части исходит из равной ответственности обоих звеньев управления, устанавливая единый состав основания ответственности и одни и те же санкции. В ст.315 УК РФ установлена ответственность за злостное неисполнение судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Ст. 145-1 УК РФ субъектами преступления называет руководителей предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности. Руководители учреждений вполне могут быть должностные лица, а предприятий, организаций как коммерческих структур,- служебные лица управленческого характера. Но и те и другие несут равную ответственность. В статьях 146 ч.З, 159 ч.З, 160 ч.З, 260 ч.2, 282 ч.2, 282-1 ч.З и других УК РФ сформулированы квалифицированные и особо квалифицированные составы по общему объединяющего порядка признаку: совершение преступлений лицами с использованием своего служебного положения, под которыми понимаются служебные лица, выполняющие управленческие функции обоих звеньев, то есть и должностные лица и управленцы коммерческих, общественных структур. Таким образом, в Уголовном кодексе РФ неоднократно указано, что в названых и других составах преступлений субъект единый по своей сущности - служебные лица, выполняющие управленческие функции. Они представляют два звена: государственную службу и служебных лиц коммерческих и иных общественных организаций. Более того, в Примечаниях 1 к статьям 201 и 285 Уголовного кодекса РФ во многом одинаково по назначению изложены управленческие функции служебных лиц обоих звеньев — выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Такие функции являются основными для них, определяющими сущность их деятельности.
Наконец, следует обратиться к Кодексу об административных правонарушениях РФ. В ст.2.4 подчеркнуто, что как должностные лица несут административную ответственность совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Речь идет о полном уравнивании в правовом положении обоих звеньев служебных лиц, выполняющих управленческие функции.
4. Общий вывод состоит в том, что в новой социально-экономической формации нашей страны возникла, развивается и совершенствуется подчас с большими колебаниями в негативную сторону, но имеющая добротную перспективу система управления развитием общества, прежде всего социально-экономического характера в широком понимании. Система двуедина: состоит из государственного и бизнесного управления, однако нацеленная на достижение единого результата - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие всех членов общества. Система управления общественными и экономическими процессами как структурная часть общества наделена и подчиняется своим законам функционирования и развития, имеет только ей присущие задачи и методы управления, то есть является единой, обособленной, самостоятельной частью. Обладая самостоятельностью, система управления выполняет определяющую роль в обеспечении экономического и социального развития государства, общественной безопасности и общественного порядка как необходимых и естественных предпосылок нормальной жизни всех членов общества. Поэтому как в теоретическом, так и в практическом плане такая система нуждается в самостоятельной уголовно-правовой охране на уровне видового объекта без какого-либо снижения значимости для общества государственного или бизнесного управления, без противопоставления их друг другу. Это управление, существующее на началах партнерства и сотрудничества.
5. Вышеизложенные моменты предопределяют вывод о том, что в Уголовном кодексе РФ следует иметь единую главу «Преступления в сфере управления, совершенные служебными лицами, выполняющими управленческие функции». Это позволит объединить в одну главу 30 Раздела X УК РФ составы преступлений, содержащиеся в ней и в главе 23 УК РФ. Видовым объектом преступлений объединенной главы становится порядок осуществления государственной власти, государственной службы, а также служб органов местного самоуправления и коммерческих, общественных организаций как единой системы управления в Российской Федерации.
6. С восприятием новой трактовки главы 30 УК РФ усложняется ее соотношение и разграничение с главой 32 УК РФ. Однако и здесь сложности преодолимы. Видовой объект преступлений действующей главы 30 УК РФ — порядок осуществления государственной власти, а также служб государственной и органов местного самоуправления. Видовой объект главы 32 УК РФ существенно уже и призван обеспечить функционирование в сфере исполнительно-распорядительной деятельности органов государства и местного самоуправления. Таким образом, глава 32 УК РФ призвана охранять, защищать служебных лиц от различного рода незаконных действий граждан, от противодействия правопорядку. Субъект же главы 30 УК РФ - специальный, а именно служебное лицо, противодействующее установленному управлению. Разрушителем является то лицо, которое приставлено обеспечивать управление. Такая постановка в объектах сохранится с введением дополнительного потерпевшего в главу 32 и его же, но как дополнительного субъекта преступлений в главу 30 УК РФ - служебного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Направленность обеих групп преступлений разная. По этой причине нецелесообразно и нет смысла объединять эти главы Уголовного кодекса РФ, во избежание путаницы между ними в правоприменении.
7. Уголовный закон говорит о том, что служба управленческих лиц должна осуществляться в рамках организации. Исходя из толкования Пленумом Верховного Суда РФ понятий коммерческих и иных организаций, можно установить, что ими являются юридические лица, определенные гражданским законодательством (ст.50 ГК РФ). Однако другие нормативные акты и социальная действительность показывают, что возможны и существуют иные организации, не сводимые в формальные рамки юридических лиц.
В результате анализа законодательства, криминологических исследований, проведенных в ходе работы, предлагается дать следующее толкование понятия «организация» применительно к главе 23 УК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000г. (п.7): «.под организациями следует понимать социальные объединения, которые преследуют в качестве основной цели своей деятельности как извлечение прибыли (коммерческие организации), так и иные общественно полезные цели (некоммерческие организации). Данные организации могут быть созданы как в рамках юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), так и в рамках иных объединений без образования юридических лиц (например, созданные организации предпринимателем без образования юридического лица, религиозные группы и др.)».
8. При формулировке общего состава злоупотребления полномочиями, как представляется, за основу следует использовать состав, предусмотренный ст.285 УК РФ, поскольку в нем содержатся в теоретическом и практическом плане наиболее отработанные признаки. Во всяком случае следует категорически отказаться и не включать в состав понятие ст.201 ч.1 УК РФ «вопреки законным интересам этой организации». Замкнутость только на организацию, где руководит служебное лицо, идет в разрез фактическим обстоятельствам, поскольку такой закрытой деятельности юридических лиц не существует. События последнего времени убедительно показали, что вред обществу, другим организациям может быть причинен всегда неправильной деятельностью управленцев любых коммерческих и иных организаций и не меньший, чем от злоупотреблений такими субъектами от государства. Такая постановка, сужающая, ограничивающая искусственно уголовную ответственность служебных лиц коммерческих и иных организаций противоречит принципам законности и справедливости и приводит к безнаказанности значительной части указанных субъектов, о чем убедительно свидетельствует статистика, показывающая, что до суда доходит не более 15% возбужденных уголовных дел против этих субъектов.
По этим же основаниям следует исключить Примечание 2 ст.201 УК РФ. Создалась любопытная ситуация: за спиной акционеров руководитель-преступник решает вопрос о собственной или своих соучастников уголовной ответственности. И с этим ничего не могут сделать правоохранительные органы, лишенные возможности возбудить уголовное дело, так как нет согласия руководителя, представляющего коммерческую организацию.
В свете рассмотренных вопросов в отношении признака состава ст.201 ч.1 и Примечания 2 УК РФ становится понятным, что Примечание 3 УК РФ носит чисто декларативный характер. Оно только запутывает решение вопросов ответственности служебных лиц управленческого характера коммерческих организаций. Отмеченный признак состава ч.1 ст.201 УК РФ и 2 и 3 Примечания к ней противоречат обоснованному требованию, изложенному в конце диспозиции ст.201 ч.1 УК РФ и указывающему на то, что злоупотребление полномочиями становится криминалом, «если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Здесь законодатель решил вопрос о вреде универсально, на равных защитил юридических и физических лиц, в том числе и интересы организации, где совершено преступление, не взирая на несогласие руководителя. И это - единственно верная позиция. К сожалению, она обременена противоречивыми упомянутыми оговорками, сводящими на нет норму закона, определяющую ответственность за весьма распространенные преступления.
9. Нельзя не отметить и другой весьма важный вывод, вытекающий из анализа критически рассмотренного признака и Примечаний 2 и 3 к ст.201 УК РФ. Все три обстоятельства не лишены криминогенности, в частности, создания условий для коррупции. Особенно опасно в этом плане Примечание 2. В значительной мере они сформулированы в относительных понятиях. Трудно уловить смысл вреда причиненного «исключительно коммерческой организации», деяния «вопреки законным интересам этой организации». Производство и реализация материальных благ внутри государства и на межгосударственной основе предполагают множество связующих предприятия и организации экономических, производственных, инвестиционных и других нитей, сотрудничество работодателей и производителей, создание постоянных и временных ассоциаций. Оторванных, замкнутых коммерческих организаций не существует. Двойственность трактовки оспариваемых положений ст.201 УК РФ, возможность отказа в привлечении к ответственности не на основе фактов, а путем сговора чиновника и руководителя организации и недачи согласия последним на привлечение создают почву для нарушения законности, всевозможных злоупотреблений.
10. Совершенно неоправданно в теоретическом, уголовно-политическом и криминологическом аспектах исключение уголовной ответственности служебных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за преступное превышение полномочий и преступную халатность. Действительность столкнулась с вопиющей безответственностью не только должностных лиц, но и управленцев строительных, производственных и иных коммерческих организаций, которая повлекла массовую гибель людей, разорение сотен семей, вложивших средства в приобретение жилища, но не получивших его. Виновные в очевидных непродуманных действиях и бездействии не понесли уголовной ответственности, несмотря на широковещательные заявления работников прокуратуры о возбуждении уголовных дел. Восстановление колоссальных убытков осуществляется государством за счет налоговых средств законопослушных граждан. Объединение 23 с 30 главой УК РФ решает вопрос об ответственности за превышения полномочий и халатность в процессе осуществления управленческих функций. Кстати, именно так представлен вопрос о субъекте преступления как управленце обоих звеньев в специальном составе преступной халатности, изложенном в ст. 143 УК РФ.
11. Недостаточно четкая дифференциация субъектов в законе ставит ряд вопросов как теоретического, так и практического, как общего, так и специального характера. Совершенно очевидно, что выполняются теми и другими субъектами однородные функции, что между ними есть одно весомое общее: они управленцы в обществе в широком значении этого понятия и как социального явления. При единых формах и содержании осуществления преступной деятельности такого рода сложности в понятии субъектов на законодательном уровне, на наш взгляд, не способствуют качественной квалификационной деятельности правоприменителей. Стремление к разграничению ответственности не соответствует криминологическому единству преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 204, 285, 290 и других УК РФ. Помимо этого, трудности возникают и в соотношениях понятий «должностное лицо» в уголовном праве с аналогичными понятиями, существующими в иных отраслях права, которые не совпадают полностью по содержанию. Для более адекватного определения статуса лиц, выполняющих управленческие функции, и установления отличительных признаков предлагаем в уголовное право ввести понятие «служебное лицо, выполняющее управленческие функции». Это понятие включает в себя как должностных лиц государственной службы, так и управленческих лиц коммерческих и иных организаций. Вместе они образуют единую систему управления в обществе процессами жизни. Внутри этой системы могут возникать различные дифференциации. Одна из них дается нами путем классификации служебных лиц, выполняющих управленческие функции, на должностных лиц и управленцев коммерческих организаций, унитарных предприятий и иных некоммерческих социальных организаций. Обе группы руководителей имеют общие задачи управления общественными процессами, но на разных направлениях и уровнях. Но это — единая система управленцев обществом. Отсюда должна быть и единая система ответственности этой прослойки в обществе. Иначе мы не утвердим законности в государстве. От недоработок управленцев коммерческих и иных организаций вред обществу приносится, а по существу уже принесен не меньший, чем от преступной деятельности чиновников. Поэтому перспектива видится в охвате уголовной ответственностью всех лиц этой прослойки на единых началах, а не путем разделения, как это сделано сейчас в УК РФ. На наш взгляд, и санкции для тех и других управленцев должны быть единые за одни и те же либо сходные преступные действия, ибо причиненный обществу вред получается одинаковым. Совершенно очевидно, что критерием здесь могут стать лишь конституционные требования и к тем, и другим. А они одинаковы, требования к управлению обществом и общественными процессами - едины.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Предложения и результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании Уголовного кодекса РФ, а также в судебно-следственной практике. Результаты работы востребованы при дальнейшем изучении института служебных преступлений, а также при использовании в учебном процессе по курсам «Уголовное право», «Криминология» и дисциплин, связанных с разработкой основ безопасности корпоративных отношений в обществе (виктимологических аспектов). Отдельные предложения и выводы, полученные в ходе исследований, были учтены при подготовке методических материалов для специалистов, занимающихся вопросами расследования и рассмотрения уголовных дел в сфере экономики и преступлений против интересов службы, а также были использованы при проведении консультационных услуг для работников коммерческих и иных организаций, занимающихся проблемами корпоративной безопасности.
Результаты работы могут быть учтены при составлении программ, направленных на предотвращение совершения рассматриваемого преступления в организациях, с целью формирования благоприятного инвестиционного климата на микро- и макро- уровнях экономических отношений.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (г. Самара, 23-24 мая 2001 г.), международной научно-практической конференции «Соотношение административного и уголовного законодательства» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2004г.), II международной научно-практической конференции памяти М.И. Ковалева «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (УрГЮА, г. Екатеринбург, 25 февраля 2005г.), а также межрегиональных и межвузовских конференциях, при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права и криминологии в Оренбургском государственном аграрном университете, а также в семи публикациях автора по теме диссертационного исследования. Положения работы были апробированы в ходе деятельности юридических фирм по защите корпоративных интересов клиентов - участников юридических лиц, в которых автор выступал в роли консультанта. Научные разработки, полученные в результате диссертационных исследований, использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по криминологии и уголовному праву.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава включает в себя два параграфа, вторая — три и третья — два), заключения и библиографического списка литературы. Общий объем работы соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шаймуллин, Рустам Камильевич, Москва
Выводы, которые следуют из изложенного: для более адекватного определения статуса лиц, выполняющих управленческие функции, и установления отличительных признаков (несмешения понятия «должностное лицо», существующего в других отраслях права) предлагаем в уголовное право внести определение «служебное лицо, выполняющее управленческие функции». В коммерческих и иных организациях управленческое лицо может быть назначено как самими участниками организации, так и официальными органами власти на основании закона. Необходимо выяснять, в рамках какой соответствующей службы лицо нарушило ее интересы. О тщательном выяснении характера нарушаемых общественных отношений в сфере служебной деятельности необходимо дать соответствующее разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
3.2. Субъективная сторона злоупотребления полномочиями
Российское уголовное право стоит на позициях субъективного вменения. Субъективное вменение как принцип уголовного права есть его основополагающее начало, согласно которому юридическая оценка действий человека и применение к нему правовых мер воздействия возможны и допустимы лишь тогда, когда само деяние и его социальное значение охватывались сознанием человека. Этим принципом следует руководствоваться в процессе как нормо-творческой, так и правоприменительной деятельности1. В ст.5 УК закреплен принцип вины: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Принцип вины подчеркивает императивность его действия и неукоснительность его соблюдения.
1 См.: Якушин B.A. Субъективное вменение и его пределы. / В сб.: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 62.
Субъективная сторона характеризует внутреннюю сущность преступления и отражает в сознании субъекта объективные признаки деяния. Вина представляет собой основной признак субъективной стороны каждого состава преступления. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется лишь умышленной виной. Данное преступление совершается субъектом с осознанием того, что он использует наделенные по службе свои полномочия вопреки интересам службы. Субъект осознает, что, действуя в рамках механизма управления, использует предоставленные ему законом рычаги в виде полномочий для вредоносного их применения.
По-разному решается вопрос о видах умысла. Одни авторы признают в нынешней законодательной трактовке злоупотребления полномочиями существование лишь прямого умысла1. Данная точка зрения соответствует установившемуся в теории и практике мнению, что указание законодателя в статье Особенной части на мотив и цель преступного деяния означает, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом . А потому указание на цели в качестве конструктивного признака в составе преступления злоупотребления полномочиями (ст.201 УК РФ) свидетельствует
0 прямом умысле лица, совершающего злоупотребление.
Другие авторы считают, что злоупотребление полномочиями в коммерческих или иных организациях может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом3.
1 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 141; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. Ред.: И.Я. Козачен-ко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов.-М.:Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998.С. 350.
2 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.:АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 166; Курс уголовного права. Общая часть. Том 1:Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжко-вой. С. 345.
3 Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД Зерцало-М, 2005. С. 421.; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 377; Уголовное право. Особенная часть. Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 330.;Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей ре
Так, С.В. Максимов субъективную сторону злоупотребления полномочиями характеризует виной в форме: 1) прямого умысла по отношению к использованию лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой или иной организации, своих полномочий, при котором виновный осознает фактическое противоречие совершаемых им действий (акта бездействия) законным интересам своей организации и желает их совершить; 2) альтернативно: а) прямого умысла по отношению к последствию в виде причинения существенного вреда, конкретизированного целью нанесения вреда гражданину, организации, обществу или государству либо б) косвенного умысла по отношению к аналогичному последствию, сочетающегося с целью извлечения виновным выгод и преимуществ для себя или других лиц1.
Б.В. Волженкин относительно ст.201 УК пишет: «Вывод об умышленной форме вины в этом составе преступления можно сделать, основываясь на названии преступления («злоупотребление полномочиями»), описании объективной стороны («использование .полномочий вопреки законным интересам»), указании на цели преступного поведения»2. Мы считаем справедливой позицию авторов, указывающих на то, что о целях законодатель говорит лишь тогда, когда описывает само поведение управленца, а лишь затем дается характеристика последствий и психическое отношение к ним не определяется3.
Само злоупотребление полномочиями — специфическое преступление, при совершении которого субъект, достигая поставленной цели, может одновременно причинять вред другим лицам, государству и обществу. В погоне за достижением собственного результата лицо вовсе могло и не желать вреда организации, в которой оно исполняет управленческие функции, а дакцией Ю.И. Скуратова и B.M. Лебедева.- М.:Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.С. 231 и др.
1 Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп / Уголовное право. 1999, №1. С. 11.; Его же. Уголовное право. Особенная часть. T.1 / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 1999. С. 576.
2 Указ. соч. С. 300.
3 Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М/.ИКД Зерцало-М, 2005. С. 420. также служащим и сторонним лицам (физическим и юридическим), однако, могло сознательно допускать его или относиться к возможности его наступления безразлично. Думается, что уместным здесь будет напоминание о деятельности, повергшей в шок как публику, так и рыночные институты, британского финансиста Ника Лисона - старшего маклера по операциям с фьючерсами сингапурского филиала одного из старейших инвестиционных банков Великобритании Barings. Проведя ряд неудачных операций на рынке производных ценных бумаг, Лисон решил отыграться одним разом, бросив огромные суммы денег на самые прибыльные, хотя и рискованные операции с фьючерсными контрактами по токийскому биржевому индексу Nikkei-225. Для этого он подделал целый ряд документов, введя в заблуждение не только своих непосредственных начальников, но и руководство сингапурской биржи, убедив первых в полученных от игры на фьючерсах огромных доходах, а вторых — в том, что на счета Baring Futures (Singapoure) перечислена сумма, необходимая для открытия более 15 тысяч позиций по индексу. Но вопреки ожиданиям Лисона рынок избрал иное направление для своего движения. Обвал контрактов на бирже привел к тому, что убытки от операции превысили один миллиард долларов — сумму, которую Barings заплатить не смог. В результате один из старейших, с 200- летней историей банков Англии доводится до банкротства1. Желал ли Лисон такого исхода от своих действий? Думается, что нет. Даже наоборот, в такой ситуации он положился на свои знания и «осведомленность» о состоянии дел на азиатских рынках. Получи он прибыль от вложенных финансовых средств, и судьба, возможно, заключила бы его в объятия как нового назначенного учредителями президента банка. С многолетним опытом финансист, конечно же, должен был знать, на что он идет и чем опасен чрезмерный риск. Описанный случай не единственный в мировой практике2.
Таким образом, субъективная сторона злоупотребления полномочиями
1 Роль личности в банковской истории // Коммерсантъ. 1995, № 37 С. 30-31.
2 Там же. будет характеризоваться тем, что виновный сознает, что использует свои управленческие полномочия вопреки законным интересам службы, предвидит возможность или неизбежность причинения существенного вреда правам и интересам граждан, организаций, государству либо наступления тяжких последствий, желает их или сознательно допускает или относится к ним безразлично.
Дискуссионным является вопрос о форме вины по отношению к тяжким последствиям (ч.2 ст.201 УК РФ). Различные позиции ученых вызваны положениями современного закона (ст.27 УК РФ), устанавливающего ответственность за совершение умышленного преступления, причинившего по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и не охватывались умыслом лица. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления.
Ряд ученых полагает, что в отношении последствий квалифицированного состава злоупотребления полномочиями, особенно в виде вреда, причиненного интересам (внешних) организаций, обществу и государству, возможна и неосторожная вина1. Ряд ученых отмечает, что концепция смешанной вины (двух форм вины) в данном случае неприменима .
На наш взгляд, верна позиция второй группы ученых. Поскольку злоупотребление полномочиями характеризуется неопределенностью умысла, то заранее определить объем последствий от злоупотребления практически невозможно. Как существенный вред, так и тяжкие последствия от действий (бездействия) злоупотребляющего всегда идут как закономерные и находят
1 См.: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИн-фоР®», 2004. С. 266-267; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2002. С. 133;Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 378 и др.
2 Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД Зерцало-М, 2005. С. 420; Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 262; Комментарий к УК / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.:ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 477-478 и др. ся в причинной связи с ними. Отношение же к действию у субъекта злоупотребляющего полномочиями всегда умышленное. Закон (ч.2 ст.24 УК РФ) требует обязательного указания в самой диспозиции статьи Особенной части УК РФ последствий, наступивших по неосторожности, в результате умышленной деятельности, так, как это сделано в ряде статей Уголовного кодекса (ч.4 ст.111, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.273 УК РФ и др.). Вышеизложенные доводы позволяют сказать, что на квалифицированный состав ст. 201 УК РФ положения закона (ст.27 УК РФ) положения о двух формах вины не распространяются. Иными словами, ответственность за деяния (основного и квалифицированного составов), предусмотренная по ст.201 УК РФ, может наступить при наличии умысла (прямого или косвенного).
Для деятельности субъекта, злоупотребляющего полномочиями, характерны определенные мотивы и цели. Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо виновности лица в совершении преступления, установления формы его вины также подлежат доказыванию мотивы совершенного деяния. Указание мотивов преступления обязательно и при составлении следователем обвинительного заключения, как того требует ст.220 УПК РФ, и при составлении обвинительного акта дознавателем -ст.225 УПК РФ, и при написании судьей описательно — мотивировочной части обвинительного приговора - ст.307 УПК РФ. Вот почему установление мотива и цели преступления, совершаемого субъектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, имеет не только теоретическое, а, в первую очередь, немаловажное практическое значение.
Мотив преступления не указан в ст.201 УК РФ ни в одной из его частей. Таким образом, в статье 201 УК РФ нет мотивов как обязательных признаков состава и выполняющих функции конструктивных, конструктивно-отграничительных либо квалифицирующих признаков состава. В отличие от ст.201 в ст.285 УК РФ мотивы корыстной или иной личной заинтересованности выступают конструктивным признаком и обязательно должны устанавливаться в процессе квалификации деяния как преступного должностного злоупотребления полномочиями. В случае отсутствия в действиях должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности деяние нельзя квалифицировать как должностное злоупотребление.
Неуказание в формулировке ст.201 УК РФ мотивов не означает, что их выявление не имеет никакого значения. Практически все ведущие авторы-комментаторы ст.201 УК РФ отмечают, что мотивы совершения злоупотребления полномочиями могут быть самыми разнообразными и значения для квалификации не имеют1. Действительно, в процессе установления и юридического закрепления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой , то есть квалификации, установление мотивов преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, не требуется. Однако в свете обязательных требований УПК РФ об установлении мотива любого преступления, а также установлении мотива как элемента субъективной стороны преступления и составления ее полной картины как определяющего момента принципа субъективного вменения установление мотива злоупотребления полномочиями позволит решить вопрос правильной квалификации деяния и применения к человеку, совершившему преступление, мер государственного принуждения3.
Традиционно к мотивам, характеризующим злоупотребление полномочиями, относят корыстный мотив и мотивы иной личной заинтересованности. Это нашло свое отражение в нынешнем законе при формулировке состава должностного злоупотребления в ст.285 УК РФ, где мотив выступает в качестве конструктивного признака состава указанного преступления.
В коммерческих и иных организациях существуют большие по сравнению с публичными органами управления возможности по удовлетворению корыстных потребностей. Эти коммерческие институты создаются с непосредственной целью извлечения прибыли, то есть удовлетворения корыстной
1 Лсанов Р.Ф., Изосимов C.B. Указ. соч. С. 68; Б.В. Волженкин. Служебные преступления. - М.: Юристь, 2000. С. 300 и др.
2 Кудрявцев B.H. Общая теория квалификации преступлений-2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юрист», 2001. С. 5.
3 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти. ТолПИ, 1998. С. 200. мотивации только правомерными путями, а некоммерческие организации могут иметь цели извлечения прибыли из своей деятельности, но только в качестве факультативной. Преступный корыстный мотив может быть заранее предусмотренным, и лицо, попадающее в орбиту служебных отношений в коммерческой или иной организации, может реализовать свои давно оформленные планы в жизнь, как это происходит при попытках развала организации-конкурента при поступлении на работу так называемого «промышленного шпиона-диверсанта». В практике имеются случаи, когда организация преднамеренно скупает акции с целью дальнейшего ослабления (а возможно, и банкротства) конкурента и соответственно поправки своего имущественного положения на рынке. При этом на ключевые посты специально засылаются и назначаются нужные люди, исполняющие волю конкурента. Такое явление можно наблюдать на международном уровне1. Массовые обманы вкладчиков в конце XX века в России показывают, как недобросовестные инвесторы, создавая фирмы «пирамидального» типа, использовали корыстную мотивацию своих клиентов, нагнетая ажиотаж вокруг инвестиционных процессов, поддерживали нездоровый интерес у населения страны и в дальнейшем под воздействием своей преступной мотивации извлекали существенную выгоду. Злоупотребление доверием инвесторов многократно усиливалось с помощью надежд доверчивых вкладчиков. Преступный мотив может возникнуть в процессе деятельности лица, не имевшего заранее установленных преступных планов, например, при наблюдении бесхозяйственного отношения к имуществу со стороны других лиц.
1 В современной России имеются вопиющие примеры приватизации ведущих отраслевых предприятий. Так, Московский вертолетный завод им. Миля, выпускавший до начала 90-х годов более пятисот лучших в мире вертолетов в год, был приобретен иностранцами (американскими конкурентами - корпорацией Сикорского) и был доведен до состояния банкротства. Аналогичная ситуация сегодня складывается в сфере танкостроения. В мире насчитывается лишь пять заводов, производящих гидравлику для танков, ракетных установок: один из них в России - Екатеринбургский завод «Пневмостроймашина». Через подставных лиц и фирм западные конкуренты ускоренно скупают акции этого завода, и предприятие постигнет та же участь, что и вертолетную отрасль. См.: Сергеев В. Мертвый танк. ЦРУ скоро не надо будет тратиться на разведку? // Российская газета. 1. 12. 2000. С. 5. В Оренбургской области подобного рода атаки «извне» осуществляются в отношении сырьевых предприятий. См.: Материалы прокуратуры Ясненского района Оренбургской области. 2002 г. Дело Г.; Каждая акция - это сильное оружие // Оренбуржье. 27. 11.2002. С. 2.
Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как семейственность, желание наемного работника выглядеть могущим, в любой момент исполнить приказ нанимателей, создание имиджа компетентного «незаменимого» работника с целью продления контракта с нанимателями в дальнейшем и т.п. Как мотивы иной личной заинтересованности в научной литературе указываются также: месть, зависть, тщеславие, стремление уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе и др.1 Отдельно выделяются в литературе мотивы ложно понятых интересов службы. Это бывает тогда, когда должностное лицо совершает всякого рода незаконные действия, стараясь показать себя «ценным», заботливым работником для своей организации или учреждения, предприятия, либо совершает злоупотребления из-за жалости, с целью удовлетворения законных прав и интересов подчиненных служащих или рабочих, стремления оказать бескорыстную помощь и т.п. В случае совершения злоупотребления полномочиями по мотиву сострадания, послужившему причиной совершения преступления, возможно применение п. «д» ст.61 УК РФ, учитывающего сострадание (жалость, сочувствие чужому горю) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ложно понятые интересы службы можно наблюдать, когда лицо будет необоснованно рисковать в условиях рыночных отношений, т.е. когда для риска будут отсутствовать необходимые условия. Анализ практики показывает, что мотивы преступного злоупотребления субъектов существенно разнятся от их положения в организации, от того какую роль в ней они выполняют. Если субъект занимает должность руководителя организации и одновременно является учредителем, то, как правило, такому лицу присуща корыстная мотивация преступного злоупотребления. Если лицо является только наемным работником, выполняющим управленче
1 Б.В.Волженкин. Служебные преступления. - М.: Юристь, 2000. С. 300.
2 А.Н. Агыбаев. Указ.соч. С. 70. ские функции в организации, то ему, чаще присущи мотивы иной личной заинтересованности.
В отличие от ст.285 в ст.201 УК РФ сформулированы цели, которые должен стремиться достигнуть злоупотребляющий полномочиями в коммерческих и иных организациях - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Понятия «выгода» и «преимущество» носят синонимический характер, при этом понятие преимущества используется также для обозначения относительной выгоды, т.е. в сравнении с кем-либо или с чем-либо. «Под выгодой (преимуществом) в смысле ст.201 следует понимать любую пользу в виде имущества, услуги или льготы, а также иных преимуществ как имущественного (например, увеличения конкурентоспособности), так и неимущественного (например, повышение уровня деловой репутации) характера. При этом не имеет значения, стремится ли виновный извлечь эти выгоды (преимущества) для себя или для других лиц»1. Обозначение в законе целей деятельности лица предполагает существование у него прямого умысла при совершении деяния криминального злоупотребления, а не ко всему преступлению, поскольку, как справедливо отмечается, о целях законодатель говорит лишь тогда, когда описывает само поведение управленца . При определении же формы вины необходимо руководствоваться отношением виновного к последствиям, а не к самому поведению, которое в данном случае является целенаправленным, совершаемым с прямым умыслом3. Преступление же в целом, как указывалось в работе выше, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом умысел при злоупотреблении полномочиями, как правило, неконкретизированный - предвидение последствий от своих действий в сознании лица, выполняющего управленческие функции, носит общий характер, особенно при постановке
1 Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999, №1. С. 11.
2 Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД Зерцало-М, 2005. С. 420.
3Указ. соч. С. 421. злоупотребляющим полномочиями цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.
Одним из существенных признаков, отличающих злоупотребление полномочиями от хищений наряду с другими, является корыстная цель1. Корыстная цель — обязательный признак хищения, предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Если виновный не преследовал корыстной цели, то злоупотребление полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества при изъятии имущества, не может рассматриваться как хищение. Особенно на практике сложны случаи разграничения злоупотребления полномочиями и хищения чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ч.З ст.160 УК РФ). Так, Старооскольским городским судом Белгородской области 23 октября 2000г. Терешонок осужден по п. «б» ч.З ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003г. — ч.З ст.160 УК РФ). Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Терешонок, работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО «Оскольский комбинат хлебопродуктов», 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и Центрально-Черноземным территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с
1 К объективным признакам, отличающим хищения от злоупотребления полномочиями, относят: отсутствие предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например, путем непередачи должного); при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества); при отсутствии признака безвозмездности (когда лицо, незаконно используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость). См.: Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД Зерцало-М, 2005. С. 288; Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 114-115; Минькова A.M. Указ. соч. С. 142-150 и др.
Федеральным законом «О государственном материальном резерве»1. На основании указанного договора в ОАО было заложено 15 192 тонны пшеницы. По специальному распоряжению Госкомрезерва России N 1/252 от 17 марта 1999 г. 3 тысячи тонны государственного резерва пшеницы отгружено ОАО в Воронежскую область. В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений относительно оставшихся 12 192 тонны пшеницы это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Терешонка, оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12 192 тонны пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24 384 тысячи рублей. Пеня и штраф за необеспечение качественной сохранности пшеницы, предъявленные Центрально-Черноземным территориальным управлением Госкомрезерва России в ОАО составили 60 451 528 рублей.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. «б» ч.З ст. 160 на ч.2 ст.201 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Терешонком действий, ошибочно квалифицировал их как хищение. В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц. По делу такие обстоятельства не установлены.
Терешонок, соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна из государственного резерва, утверждал, что надеялся и намеревался вернуть пшеницу, для чего составил график ее возврата
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, №1. Ст. 3. до 1 марта 2000г., который одобрил начальник Центрально-Черноземного территориального управления Госкомрезерва России. Но в отношении него возбудили уголовное дело, он был арестован, находился под стражей, и это все препятствовало осуществлению мер, направленных на возврат зерна. Показания Терешонка доказательствами не опровергнуты, вывод о наличии у него умысла на безвозмездное изъятие принятого на хранение зерна суд не мотивировал в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт использования Терешонком 12 192 тонн пшеницы государственного резерва путем злоупотребления своими полномочиями, а также то, что Терешонок никогда не отказывался от восполнения государственного резерва и, как установлено судом в приговоре, принимал меры к возмещению ущерба. Сделав вывод о принятии Терешонком мер к возмещению ущерба, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Следовательно, действия Терешонка ошибочно квалифицированы как хищение путем растраты. Они содержат состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 201 УК РФ, т. е. злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее тяжкие последствия.
Ссылаясь на наличие у Терешонка корыстных интересов как на одно из оснований для квалификации его действий по п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что само по себе наличие корыстной цели, предполагающей извлечение выгоды имущественного характера, не является достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения. Диспозиция ст. 201 УК РФ в качестве обязательного элемента субъективной стороны этого преступления также предусматривает цель извлечения различной выгоды, которая может носить как имущественный, так и неимущественный характер, либо цель нанесения вреда другим лицам. Как установлено судом в приговоре, все зерно государственного резерва, в хищении которого Терешонок признан виновным, было переработано ОАО в продукцию, которая употреблена исключительно на нужды акционерного общества, в личных целях Терешонком зерно не использовалось. Период возмещения ущерба, а также ссылки президиума на отсутствие у Терешонка реальной возможности возместить зерно государственного резерва сами по себе также не свидетельствуют о хищении.
С учетом изложенного постановление президиума Белгородской области признано необоснованным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Белгородской области отменила, приговор и кассационное определение изменила: переквалифицировала действия Терешонка с п. «б» ч.З ст. 160 на ч.2 ст.201 УК РФ1.
В литературе отмечалось, что мотивам должностного злоупотребления соответствуют определенные цели: при корыстном мотиве виновный преследует цель получить путем злоупотребления по службе определенные имущественные выгоды; мотивам, связанным с иной личной заинтересованностью, соответствуют и определенные цели (получение определенных выгод в благодарность, продвижение по службе, укрепление дружественных отношений и т.п.)2.
Правильное выявление мотивов и целей преступной деятельности на стадиях предварительного следствия и судебного рассмотрения дела позволит обратить внимание общества и его институтов на существующие обстоятельства, продуцирующие негативные мотивы, и, следовательно, по возможности учитывать факторы, лежащие в основе криминологической профилактики.
Характеристика субъективной стороны злоупотребления полномочиями имеет важное практическое значение. Современная трактовка ст.201 УК РФ позволяет определить в деяниях лица, злоупотребляющего полномочиями, как прямой, так и косвенный виды умысла. Положение уголовного закона о двух Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003, №1. С. 17.
2 Агыбаев А.Н. Указ. соч. С. 72. Интересная ситуация сложилась в законодательствах некоторых стран СНГ. Так, в УК Кыргызской Республики состав должностного злоупотребления полномочиями (ст. 304) сформулирован без указания признаков субъективной стороны, а состав злоупотребления полномочиями служащими коммерческих или иных организаций (ст. 221) с указанием на цели такого злоупотребления. Думается, что подобного рода положения в законе (и в российском также) противоречит принципу равенства перед законом. формах вины на состав злоупотребления полномочиями не распространяется. Выявление факультативных признаков субъективной стороны (мотива и цели) злоупотребления полномочиями имеет важное практическое значение. Необходимо отграничивать состав злоупотребления полномочиями от хищений, которые содержат признак злоупотребления полномочиями (доверием) в качестве конструктивного. Злоупотребление полномочиями не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а в результате, например, использования имущества не по назначению, изъятия имущества временно или на возмездной основе (временное заимствование и т.п.), а также, если виновный не преследовал корыстной цели. Выявление мотивов и целей злоупотребления полномочиями позволит учитывать факторы, лежащие в основе профилактики данного вида преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сделана попытка провести комплексный анализ института злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Пробелы, касающиеся уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в российском уголовном законе начала 1990-х гг. поставили немало проблем как перед правоприменителем так и перед законодателем. Непосредственно перед принятием Уголовного кодекса 1996г. велись острые дискуссии о природе, признаках и месте состава злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в законе. В итоге проблема была решена включением в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» отдельной главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», которая содержит статью 201 «Злоупотребление полномочиями».
В диссертации отмечено, что при определении места гл.23 УК и ст.201 УК в системе уголовного закона России данная глава находится в состоянии диссонанса с разделом VIII УК «Преступления в сфере экономики», поскольку видовой и непосредственный объекты выходят за пределы интересов экономики. Это связано с тем, что в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций мы можем наблюдать не только преследование экономических интересов.
В работе при определении сущности преступлений против интересов службы установлено, что их совершение представляет собой одну из разновидностей дезорганизации общества. Структурные образования организаций представляют собой определенный интерес в плане использования их потенциала — многократного преимущества достижения в жизни неправомерных интересов имущественного и неимущественного характера. На основании данного положения в работе дается классификация преступлений против интересов службы, которая распределяет служебные преступления в зависимости от степени нахождения субъекта этих преступлений по отношению к служебной иерархии.
В уголовном праве России существовали и существуют разные подходы к определению видового объекта главы 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». На наш взгляд, объектом данных преступлений выступают отношения управления, которые существуют в организации наряду с другими, но являются значимыми и выступают критерием выделения данных преступлений в самостоятельную главу. История уголовного права России знает подобного рода суждения, которые существовали параллельно с возникновением идей кибернетики за рубежом. На основании проведенного исследования было установлено, что в настоящее время в законе, в отношении преступлений против интересов службы сложилась ситуация дихотомии, когда единые по содержанию главы (23 и 30 УК) оказались в различных разделах. В связи с этим предлагается создать единую главу «Преступления в сфере управления, совершенные служебными лицами, выполняющими управленческие функции», включающую гл.23 и 30 УК на основании единства их природы.
В результате анализа законодательства, криминологических исследований предлагается дать следующее толкование понятия «организация» применительно к главе 23 УК РФ и внести его в порядке изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000г. (п.7): «.под организациями следует понимать социальные объединения, которые преследуют в качестве основной цели своей деятельности как извлечение прибыли (коммерческие организации), так и иные общественно полезные цели (некоммерческие организации). Данные организации могут быть созданы как в рамках юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), так и в рамках иных объединений без образования юридических лиц (например, созданные предпринимателем организации без образования юридического лица, религиозные группы и др.)».
Анализ процессуального и материального уголовного законодательства показывает, что норму, содержащуюся в Примечаниях 2-3 к ст. 201 УК РФ, необходимо признавать процессуальной и рассматривать как специальный вид возбуждения уголовных дел. В работе вносится предложение об исключении Примечаний 2-3 к ст.201 УК РФ, поскольку существование в уголовном законе подобных положений криминологически необоснованно.
Предлагается признак «вопреки интересам организации» заменить признаком «вопреки интересам службы». При рассмотрении признака «вопреки интересам данной организации», предусмотренного ст.201 УК РФ, не совсем точно передается сущность преступления, а значит, возникают трудности в квалификации на практике. Интересы как внутренние (самой организации), так и внешние (третьих лиц, кредиторов и т.д.) должны защищаться равным образом.
Диссертант пришел к выводу о нецелесообразности в Уголовном кодексе РФ конкретизировать последствия имущественного характера от злоупотребления полномочиями не только из-за разнообразия самих вредных последствий, перечислить которые в законе нет возможности, но и из-за самих действий объективной стороны, носящих разноплановый характер, и влекущих последствия не только имущественной направленности.
Проведенный анализ теоретических воззрений и законодательства в системном аспекте показывает, что необходимо включить в главу преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях специальный состав превышения полномочий, а не рассматривать его как разновидность злоупотребления полномочиями, поскольку формулировка ст.201 «использование своих полномочий» не позволяет сделать этого.
Предлагаем в уголовное право внести определение «служебное лицо, выполняющее управленческие функции». Это понятие включает в себя как должностных лиц государственной службы, так и управленческих лиц коммерческих и иных организаций. Вместе они образуют единую систему управления в обществе процессами жизни. Внутри этой системы могут возникать различные дифференциации. Одна из них дается нами путем классификации служебных лиц, выполняющих управленческие функции, на должностных лиц и управленцев коммерческих организаций, унитарных предприятий и иных некоммерческих социальных организаций. Обе группы руководителей имеют общие задачи управления общественными процессами, но на разных направлениях и уровнях. Но это - единая система управленцев обществом. Отсюда должна быть и единая система ответственности этой прослойки в обществе.
Обосновывается идея, что руководители унитарных предприятий и иные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих и иных организациях не выполняют по сути функций публичного управления, а выполняют функции частного управления. В частности, Пленум Верховного Суда РФ от 10.02. 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» обоснованно указал, что участники обществ и товариществ (представители государства) в случае совершения преступлений с использованием имеющихся у них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий должны привлекаться по ст.201, а не 285 УК РФ.
Анализ теории и практики свидетельствует о том, что совершение юридически значимых действий, если это не является формой реализации организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, само по себе не составляет признака специального субъекта преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.
В работе отмечено, что злоупотребление полномочиями может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, как правило, неконкрети-зированным. На основании исследования норм уголовного закона и теоретических воззрений исключается возможность применения положения закона о двух формах вины к квалифицированному составу злоупотребления полномочиями.
Правильное выявление мотивов и целей злоупотребления полномочиями на стадиях предварительного следствия и судебного рассмотрения дела позволит обратить внимание общества и его институтов на существующие обстоятельства, продуцирующие негативные мотивы, и, следовательно, по возможности учитывать факторы, лежащие в основе криминологической профилактики.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета. 1993, 25 декабря
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Одобрен Советом Федерации .
4. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, №32. Ст. 3301.
5. Федеральный закон «Об акционерных обществах». Принят Государственной Думой 24 ноября 1995 года. Подписан Президентом Российской Федерации 26 декабря 1995 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, №1. Ст. 1.
6. Федеральный закон «О производственных кооперативах». Принят Государственной Думой 10 апреля 1996 года. Подписан Президентом 8 мая 1996 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, №20. Ст. 2321.
7. Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 года. Подписан Президентом Российской Федерации 12 января 1996 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, №3. Ст. 145.
8. Федеральный закон «О государственном материальном резерве». Принят Государственной Думой 23 ноября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 29 декабря 1994 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, №1. Ст. 3.
9. Постановление Правительства Российской Федерации № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» от 30 октября 1997 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, №44. Ст. 5078.
10. Агыбаев А.Н. Уголовная ответственность за должностные преступления в Республике Казахстан. Алматы. «ЖЕТИ ЖАРИЛ», 1995.
11. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. — М.: Издательство «Спарк», 1996.
12. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997, № 6. С. 55.
13. Андреева Е.Г. Служебные преступления в сфере частной охранной и детективной деятельности. М., 2001.
14. Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М., 1915.
15. Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. Уфа: УЮИ МВД России, 2001.
16. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России М.:АО «Центр ЮрИнфоР®», 2004.
17. Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI — XX веков: диалектика системного подхода. М., Российская криминологическая ассоциация. 2003.
18. Бардзский А. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе. Тула, 1884.
19. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань. 1995.
20. Большой экономический словарь./Под ред. А.Н. Азрилияна.-М.:Фонд «Правовая культура», 1994.
21. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция, 1996. № 6.
22. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
23. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
24. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов-на Дону: изд-во «Феникс», 1997.
25. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. — 1996, №5.
26. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право.2000, № 4.
27. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., Юристь, 2000.
28. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
29. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998.
30. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.:АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
31. Головко Л.В. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999, №4.
32. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999, № 7.
33. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации // Законность. 1998, № 10.
34. Гордейчик С. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческих обязанностей в коммерческих организациях // Законность. 1999, №1.
35. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998.
36. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.
37. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.1. Т.2.
38. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). М., 1992.
39. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник/Отв. ред. А.Ю. Кабал-кин.-М.: Юрид. лит., 1997.
40. Дюркгейм Э. Самоубийство (социологический этюд). С-Пб., 1912.
41. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных преступлениях» // Российская юстиция. 1999, № 10.
42. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
43. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М., 1904.
44. Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. 1925.
45. Замечания Редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного Уложения. Злоупотребления общественной и государственной службою. С.- Петербург, 1893.
46. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., Юридическая литература, 1975.
47. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву: Автореф.канд. юрид. наук. М., 1976.
48. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997.
49. Изосимов С.В. Уголовно-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: Моногр./ Под науч. ред. проф., д-ра юрид. наук Б.В. Волженкина. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2005.
50. Изосимов С.В. Теоретико-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологичсекий аспекты): Автореф. дисс.д-ра юрид. наук. Нижний Новгород. 2004.
51. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003.
52. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.:ИНФРА-М НОРМА, 1997.
53. Каждая акция это сильное оружие / Оренбуржье. 27. 11. 2002.
54. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000, № 10.
55. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М., 1956.
56. Кириченко Н. и др. Победителей не судят // Коммерсантъ. 1995, №22.
57. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000, № 2.
58. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996, № 5.
59. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
60. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997, №5.
61. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд.2-е, доп. и перераб. -М.: Издательство БЕК, 1996.
62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией Лауреата Государственной премии СССР, профессора, д-ра юрид. наук Н.Ф. Кузнецовой. М:ЗЕРЦАЛО, 1998.
63. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 1984.
64. Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970, №21.
65. Костюков А.Н. Правовой статус должностного лица (административно-правовой аспект). Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ленинград, 1988.
66. Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И.Долговой — М.:Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1997.
67. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений-2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юрист», 2001.
68. Кузнецова Н. Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998, № 1.
69. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
70. Куликов А. Правоохранительные органы способны реально влиять на состояние криминальной ситуации // Российские вести. 1995, 25 ноября.
71. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО», 1999.
72. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД «Зерцало-М», 2002.
73. Курс советского уголовного права. Т.6.М., Изд-во «Наука», 1971.
74. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.5.М., 1970.
75. Курс советского уголовного права. Часть Общая. T.I. JT.: Изд. ЛГУ, 1968.
76. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.
77. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность, 1997, № 5.
78. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002, № 3. С.37-39.
79. Лопашенко Н.А. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа. В сб.: Коррупция и борьба с ней. М., Российская криминологическая ассоциация, 2000.
80. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
81. Лунеев В. В. Реальность и уголовное право. / В сб.: «Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства». М., 1994.
82. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998, № 5.
83. Лысов М. Понятие и виды преступных последствий при злоупотреблении по службе и халатности // Советская юстиция. 1971, № 13.
84. Маврин С.П., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983, № 4.
85. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999, № 1.
86. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М. Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.
87. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000.
88. Малютин А., Осипова М. Сколько стоит репутация? // Коммерсантъ. 1997, № 45.
89. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. — М.:«ЮРИСТ», 1997.
90. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система //Государство и право. 1992, № 1.
91. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М., 1985.
92. Мельникова В.Е. Причины и условия хозяйственных преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения // Учебное пособие. Москва, 1990.
93. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000.
94. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
95. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. М., 1995.
96. Муравьев Н.В. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1879.
97. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.-.БЕК, 1997.
98. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.
99. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., «Русский язык», 1990.
100. Особенная часть советского уголовного права. М., 1930.
101. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994.
102. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
103. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев УМК ВО, 1988.
104. Петражицкий JI. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. С.-Пб., 1898.
105. Петров Г.И. Гражданин и должностное лицо в Советском государстве // Вестн. Ленингр. ун-та. 1971, № 23.
106. Пионтковский А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1959.
107. Побегайло Э.Ф. Проблемы совершенствования норм Особенной части проекта УК РФ// Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации/ Под ред. Л.М. Колодкина, Г.М. Миньковского и др. М., 1992.
108. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. проф. A.JI. Цветинович и проф. А.С. Горелик -М.: Издательство БЕК, 1997.
109. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий и справочные материалы/Автор сост.В.С. Буров. Ростов-на-Дону, 1997.
110. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
111. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Издательство «Спарк», 1999.
112. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика (Экономикс).-М., С.-Пб., Киев: Издательский дом «Вильяме», 2000.
113. Сатерленд Э.Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями?// Социология преступности. М., 1966.
114. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.
115. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. Под ред. проф. И.Т. Голякова. Государственное издательство юридической литературы. М., 1953.
116. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1995.
117. Свенсон Б. Экономическая преступность. М.Прогресс., 1987.
118. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, «Наукова думка», 1978.
119. Светлов А.Я. Существенный вред, причиненный должностным злоупотреблением // Советская юстиция. 1979, №10. С. 24
120. Северин В.А. Правовое обеспечение информационной безопасности предприятия: Учебно-практическое пособие. М.: Городец, 2000.
121. Семенов С.А. Специальный субъект преступления: Генезис и история: Учеб. пособие. 2-е изд./ВЮИ Минюста России. Владимир, 2001.
122. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999, № 12.
123. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления Изд.2. М., 1947.
124. Соловьев В.И. Что понимать под существенным вредом? // Советская юстиция. 1970, №2.
125. Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. М., ИВФ Антал, 1996.
126. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник.-М.: Издательство БЕК, 1996.
127. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.
128. Тимзит Ж. Общие принципы государственной службы Франции / В сб.: Проблемы сравнительного правоведения. М., 1978.
129. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: 2005.
130. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.А. Ушакова-т. 1 .М., 1935.
131. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.
132. Трайнин А.Н. О субъекте должностного преступления. Право и жизнь. 1924. Кн.4.
133. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. М., Юриздат, 1957.
134. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД Зерцало-М, 2005.
135. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.
136. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.:ИКД Зерцало-М, 2005.
137. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. д. ю. н., профессор Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.
138. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова.- Изд.2-е, перераб. и доп.-М.:Юристъ, 1999.
139. Уголовное право. Особенная часть. Т.1 / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 1999.
140. Уголовное право. Особенная часть. Т.1. М.: Московский институт МВД РФ, 1999.
141. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. Ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов.-М.:Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
142. Уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995.
143. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова.- М.: Новый Юрист, 1998.
144. Уголовное право. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть. Под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н. Ю.А. Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М., 1998.
145. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года с изменениями и дополнениями на 1 августа 1994 года. М.:БЕК, 1994.
146. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 года с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2001 года. М. «Проспект», 2001.
147. Уголовный Кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лука-шова, Э.А. Саркисовой.-2-е изд., испр. и доп.- Мн.: Тесей, 2001.
148. Уголовный кодекс республики Польша / Пер. с польск. Барило-вич Д.А. и др.; адапт. пер. и науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Мн.: Тесей, 1998.
149. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: Издательство «Адо-лат», 1995.
150. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докт. Юрид.наук, проф. В.Я. Тация и докт.юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
151. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и перевод с эстонского В.В. Запевалова; вступ. статья канд. юрид. наук, доц. СпбГУ Н.И. Мацнева — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
152. Устинова Т.Д. Квалификация коммерческого подкупа // Законность. 2001, № 7.
153. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Авто-реф. дис.д-ра юрид. наук. М., 2005.
154. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
155. Участие государства в коммерческой деятельности. М., Юристь, 2001.
156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.
157. Фойницкий И .Я. Посягательства личные и имущественные. Петроград., 1916.
158. Фролов С.С. Социология организаций: Учебник. М.: Гардарики, 2001.
159. Чувилев А.А. Проблемы взаимосвязи и взаимодействия УК и УПК // Уголовное право. 1998, № 1.
160. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001, № 4.
161. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988.
162. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти. ТолПИ, 1998.
163. Якушин В.А. Субъективное вменение и его пределы. / В сб.: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
164. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в Советском государственном аппарате // Вопросы Советского административного права. М.; JI., 1949.
165. Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. 1996, № 8.
166. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. -М.: ЗАО «Бизнес-Школа «Интел-Синтез», 2002.
167. Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность.-2000, № 9.
168. Яни П.С. Вопросы квалификации налоговых преступлений / В сб.: Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 23-24 мая 2001 года. -Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2001.
169. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., ЗАО Интел-Синтез, 1997.
170. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право.2001, №2.
171. Kramer R. Corporate criminality: The development of an idea//Corporations as criminals.-L.,1984.Criminological aspects of economic crime.-Strasbourg. 1978.
172. Pour nationaliser l'Ttat. Reflexions d'un groupe d'etudes. Seuil, 1968.
173. Ш. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признанные постановления Пленума Верховного Суда СССР. Судебная и следственная практика.
174. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2002.
175. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №4 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 4.
176. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 2.
177. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 3.
178. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 4.
179. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 6.
180. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 9.
181. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 2.
182. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003, № 1.
183. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. 1999г. Дело О.
184. Архив Медногорского городского суда. 1999 г. Дело Г.
185. Архив Кунгурского районного суда Пермской области. 2003г. Дело О.
186. Материалы прокуратуры Центрального района г. Оренбурга. 1998г. Дело Д. и П.
187. Материалы УВД г. Чайковского Пермской области. 1998 г. Дело1. Сб.
188. Материалы Октябрьского РУВД г. Уфы. 2002г. Дело В.
189. Материалы прокуратуры Ясненского района Оренбургской области. 2002г. Дело Г.
