АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя»
На правах рукописи
Исх. № От
ЧбНШО
04,05
БАРСУКОВА Ирина Геннадьевна
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
РАЗБОЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2005
Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Кирюхин Андрей Борисович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Расторопов Сергей Владимирович
кандидат юридических наук Берзин Владимир Александрович
Ведущая организация:
Академия управления МВД России
Защита состоится сМХХл^ 200 5\, в ' ( час. на заседании дис-
сертационного совета Д 203.019.03 в Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России,
кандидат юридических наук, доцент А. А. Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. В Уголовном кодексе Российской Федерации2 в ряду объектов правовой защиты на первое место поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина3.
Сложная криминогенная обстановка, сложившаяся в Российской Федерации в настоящий момент вызывает справедливое опасение не только у сотрудников практических подразделений, занимающихся непосредственно раскрытием и расследованием преступлений, но и у научных работников и общественности в целом. Не простая ситуация сложилась в сфере деятельности правоохранительных органов по пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с посягательством на собственность. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Тенденции роста такого опасного вида посягательства на собственность, как разбой не может не вызывать опасений у руководства органов внутренних дел и представителей законодательной, исполнительной и судебной власти. По данным Главного информационного центра МВД России, динамика разбойных нападений в 2001-2004 гг. характеризуется постоянным ростом количества зарегистрированных преступлений. В 2001 году зарегистрировано 44 806 разбоев (рост по сравнению с аналогичным периодом предшествовавшего года на 13,6%), в 2002 году - 47 052 (рост на 5 %), в 2003 году зарегистрировано 48 673 разбойных нападений (рост на 3,4%). В 2004 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 55 400 хищений чужого имущества, совершенных путем разбоя (рост 13,9 %). При этом сохраняется общая тенденция роста этого вида преступлений. За истекшие 10 лет их количество возросло на 47,7%. Посягая на имущество, преступники подвергают опасности жизнь и здоровье потерпевших.
1 Ст. 2 Конституции Российской Федерации.
2 Далее-УК РФ.
3 Ст. 2 УК РФ.
Большое внимание исследованию вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой и криминологической характеристикой разбоя было уделено в период 1922-1960 гг., когда в уголовно-правовой закон РСФСР впервые было введено понятие и ответственность за разбой. Однако со временем (в 80-х - 90-х годах) исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, так как внимание ученых было привлечено к исследованию феномена советской (российской) организованной преступности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и, конечно, терроризма. Несомненно, эти формы преступного «бизнеса» и преступления общественно опасны, однако нельзя забывать, что так называемые «традиционные» преступные посягательства ничуть не менее общественно опасны и их доля в общем количестве преступлений составляет (76 %), и несмотря на кажущуюся меньшую общественную опасность являются «индикатором» общественного мнения населения о работе правоохранительных органов. Преступления террористического характера, в отличие от разбоев, широко освящаются в средствах массовой информации, раскрытие и расследование большинства резонансных преступлений (заказных убийств, террористических актов и др.) берут под контроль руководители правительства и правоохранительных структур. Большинство научно-исследовательских и образовательных учреждений правоохранительной системы Российской Федерации осуществляют исследования по проблемам предупреждения и пресечения особо опасных преступлений, в основном террористического характера. Даже в концепции научного обеспечения деятельности органов внутренних дел и внутренних войск на 20022007 гг. научное сопровождение раскрытия и расследования разбоя не предусматривается, несмотря на то, что раскрываемость такого преступления составляет лишь 54,3 %, в отличие от 82,2 % умышленных убийств, 85,7 % захвата заложников и 60,8 % преступлений, совершенных с использованием оружия и взрывных устройств, на разработку научных исследований по которым направляется работа лучшего научного потенциала вузов системы МВД и ВВ.
Актуальность проведенного исследования обусловлена не только недостаточной теоретической проработанностью вопросов, связанных с характеристикой и вопросами квалификации разбойных нападений, но также и с необходимостью разработки и законодательного закрепления понятий, которые используются в теории уголовного права, но не имеют единого значения, а также приведение нормы УК РФ об ответственности за совершение разбоя в соответствие с новыми социально-правовыми реалиями.
Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, СИ. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С Никифоров, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.
Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.
УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.
Однако до сих пор проблеме уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя в научной литературе уделено недостаточно внимания. Монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие претерпевшие кардинальные изменения в последнее время социально-экономические реалии в современной России, почти отсутствуют. А существующие исследования, основанные на новом уголовном законодательстве,
подвергаются, на наш взгляд, справедливой критике и требуют нового подхода к изучению отдельных аспектов такого опасного преступления, как разбой.
Данное исследование является одним из первых, посвященных уголовно -правовым и криминологическим аспектам разбоя, проведенным с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, в том числе и внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретических вопросов уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя, разработка теоретических и практических предложений по совершенствованию применения нормы уголовного законодательства за совершение разбоя, правильной ее квалификации сотрудниками правоохранительных органов.
Цели диссертационного исследования определили и вытекающие из них задачи:
- провести историко-правовой анализ ответственности за разбой;
- дать характеристику насилию, применяемому при совершении разбойных нападений;
- определить взаимосвязь насилия и нападения при совершении разбоя;
- внести предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за разбой;
- разработать критерии разграничения разбоя и насильственного грабежа и вымогательства, сопряженного с насилием;
- проанализировать криминологическую ситуацию совершения разбоя;
- выявить причины и условия, способствующие совершению разбоя;
- изучить и дать характеристику лиц, совершающих разбой.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, теория, правовые основы и практика применения норм уголовного законодательства по имущественным преступлениям, в частности разбою и смежные составы преступлений.
Предмет исследования включает в себя уголовное законодательство Российской Федерации, устанавливающее ответственность за разбой и смежные соста-
вы преступлений, обобщенные материалы уголовных дел, а также гражданское законодательство регулирующее отношения собственности.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы познания. В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.
При подготовке диссертации широко использовались положения философии, общей теории права, теории конституционного права, теории уголовного права, криминологии, научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающихся общих вопросов теории права, уголовного права, уголовной политики, криминологии, социологии, психологии и медицины.
Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о насилии, как способе хищения имущества. В исследовании рассматривается взаимосвязь нападения и насилия в определении разбоя и выдвигает новый обоснованный взгляд на характеристику разбоя. На наш взгляд, сущность разбоя заключается в факте причинения или угрозы причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего ради преступного обогащения. Поэтому автором предлагается изменить конструкцию состава разбоя, акцентировав внимание на момент окончания этого преступления, которым будет являться получение преступником реальной возможности распорядиться имуществом. Также предлагается решение ряда теоретических и практических вопросов, касающихся разграничения разбоя и смежных составов пре-
ступлений. Помимо этого проведено криминологическое исследование разбоя и лиц, его совершающих по материалам уголовных дел Москвы и Московской области.
Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства на диссертационном уровне рассмотрен впервые.
Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1. Предложение о новом определении понятия насилия.
2. Предложение об исключении из определения разбоя понятия нападения.
3. Предложения по совершенствованию диспозиции статьи 162 УК РФ в части, касающейся понятия разбоя.
4. Предложения о дополнении ст. 162 УК РФ примечанием 1 и 2 в части определения насилия, применяемого при совершении насильственного преступления.
5. Предложение о выделении основных признаков, разграничивающих разбой и следующие составы преступлений:
а) насильственный грабеж;
б) вымогательство, сопряженное с насилием.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате анализа 120 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, г. Подольска и г. Балашиха за период с 1997 г. по 2004 г., а также анкетирование 64 практических работников ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области (оперативных сотрудников, следователей, дознавателей); изученная надзорная и кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам о хищениях чужого имущества, совершенных путем разбоя. При проведении исследования использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, а также опубликованная следственная и судебная практика.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на некоторые аспекты разбоя. В теоретическом плане содержащиеся в диссертационном исследовании основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научной
разработке данной проблемы при написании монографий, научных статей, учебных пособий и в учебном процессе при преподавании по курсам «Уголовное право» (Особенная часть) и «Криминологии».
Практическая значимость заключается в том, что материалы исследования возможно использовать при совершенствовании действующего уголовного законодательства в целях повышения его эффективности, при подготовке руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в разработке научно обоснованных методических рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел по вопросам разграничения разбоя от смежных составов преступлений.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов в практической деятельности при квалификации разбоя и смежных составов преступлений. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшейся в Московском университете МВД России в апреле 2004 г.
Отдельные положения диссертационного исследования использованы в практической деятельности подразделений УВД г. Подольска и Подольского района.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении содержится общая характеристика диссертационной работы: обосновывается актуальность выбранной темы; определяются цели и задачи работы, ее объект и предмет; излагаются методы исследования, его методологическая и эмпирическая основы; раскрываются положения, обосновывающие научную новизну, теоретическую и практическую значимость результатов; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о научной и практической апробации результатов проведенного исследования.
Первая глава - «Историко-правовой анализ уголовного законодательства о разбое» - состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Исторический анализ ответственности за разбой»
Разбой на протяжении всего периода развития общества являлся одним из самых распространенных видов преступлений, которое выделялось среди других преступлений еще с древних времен. Различные периоды уголовного законодательства отличаются не только временными рамками, но и различным содержанием, вкладываемым законодателем в понятие разбоя и его признаки. Поэтому в своей работе мы выделили три периода в историческом развитии учения о разбое.
1. Дореволюционный (уголовное законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917г.)
Сюда вошли следующие этапы эволюции разбоя:
- X в. - XV в. («Русская Правда», Судебник 1497 г.) В данный период под разбоем понималось любое вооруженное нападение или убийство, совершенное с корыстным умыслом.
- XVI в. - XVIII в. (Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.) В Судебнике 1550 г. впервые в русском законодательстве было предложено разграничивать разбой от иных преступлений и определять его как хищение связанное с насилием. В Соборном Уложении 1649 г. разбой был объявлен государственным делом и впервые был выделен в самостоятельный состав преступления. Насильственное завладение (хищение) имущества признавалось разбоем.
- XIX в. - 1917 г. (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) Впервые законодательно проводится отграничение разбоя от грабежа по степени опасности насилия для жизни, здоровья или свободы потерпевшего.
Таким образом, основой формирования современного понятия разбоя как хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является понятие сложившееся еще в дореволюционный период развития уголовного законодательства России.
2. Советский период (1917 г. - конец 80-х г.г.)
Период становления нового советского государства отмечен активной законотворческой деятельностью властей. В первом УК РСФСР 1922 г. было впервые дано понятие разбоя. Под разбоем понималось «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем»4. Недостаточное урегулирование вопроса об ответственности за хищение социалистической и личной собственности в послевоенное время, обусловило издание Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан». В соответствии с этим Указом под разбоем понимались любые действия виновного, направленные на завладение личным имуществом граждан, соединенные как с насилием, опасным для жизни и здоровья, так и с насилием, которое не было опасным для жизни и здоровья. Понятие грабежа как самостоятельного состава преступления отсутствовало, оно было объединено с понятием разбоя. И только в УК 1960 г. грабеж как самостоятельный состав преступления был восстановлен, а разбой стал определяться как нападение с целью завладения личным имуществом граждан, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия .
3. Современный период (начало 90-х г.г. - по настоящее время).
Принятый в 1990 г. «Закон о собственности в РСФСР» провозгласил равную охрану всех форм собственности. Указанная норма потребовала внесения
4 ст. 184 УК РСФСР 1922 г.
5 ст. 146 УК РСФСР 1960 г.
определенных изменений в УК РСФСР. Была уточнена формулировка ст. 146 (Разбой) УК РСФСР. Под ним понималось нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Примерно в этой же редакции изложена ст. 162 УК РФ 1996 г., устанавливающая ответственность за разбой в настоящее время.
Второй параграф «Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности заразбой».
Чтобы понять все положительные и отрицательные моменты в уголовном законодательстве своей страны необходимо обратиться к опыту зарубежного законодателя. Уголовная ответственность за насильственное хищение чужого имущества, разновидностью которого является разбой, установлена не только в России, но и, безусловно, в других государствах. В этом параграфе мы проводим анализ уголовной ответственности за хищение имущества в странах ближнего и дальнего зарубежья на примере Белоруссии, Великобритании, Голландии, Испании, США, ФРГ, Франции и Швейцарии.
Анализ законодательства зарубежных государств показывает, что оно предусматривает уголовную ответственность за насильственное хищение чужого имущества. Однако такое хищение, в отличие от российского, независимо от характера насилия, охватывается одним составом. Это или разбой, или грабеж.
В целом отдельные положения уголовного права зарубежных государств, регламентирующие ответственность за насильственные посягательства против чужой собственности, могут быть использованы в отечественном уголовном законодательстве.
Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика разбоя» - состоит из пяти параграфов.
Первый параграф «Объективные признакиразбоя»
Разбой относится к числу так называемых двуобъектных преступлений, что обуславливает высокую общественную опасность данного посягательства. Про-
анализировав мнения авторов об объекте разбоя, мы пришли к выводу, что объект разбоя подразделяется на основной и дополнительный.
С одной стороны, разбой нарушает отношения принадлежности имущества собственнику, то есть в результате его совершения собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и лишается возможности реально извлекать из нее выгоду или полезные свойства, т.е. терпит имущественный ущерб.
С другой стороны, разбой нарушает субъективное право собственности. Разумеется, юридическое право собственности как таковое у собственника сохраняется (он вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения), однако возможность пользоваться, владеть и распоряжаться откладывается до момента возвращения утраченного имущества.
Поэтому у нас есть основания выделить в рамках основного объекта разбоя две разновидности отношений по владению, распоряжению и пользованию имуществом:
- отношения собственности, возникающие между собственником и не собственником. В этом случае разбой нарушает правомочия собственника.
- вещные отношения, возникающие между законным владельцем имущества и иными лицами. В этом случае разбой нарушает ограниченные вещные права законного владельца.
Таким образом, можно выделить в качестве непосредственного объекта разбоя отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом, возникающие между собственником или законным владельцем имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания, а также правомочия собственника, законного владельца в отношении принадлежащего им имущества.
Дополнительным объектом разбоя является интересы личности. Отнесения разбоя к преступлениям против собственности вовсе не умаляет уголовно-правовой охраны личности. Об этом свидетельствует отнесение разбоя к числу тяжких преступлений, а сам состав сформулирован как «усеченный», то есть преступление признается оконченным с момента нападения, соединенного с на-
силием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически завладеть чужим имуществом или нет.
Мы считаем, что есть все основания утверждать, что дополнительным объектом разбоя являются именно такие блага как жизнь и здоровье человека. Составной частью объекта является предмет преступления. Предмет разбоя полностью совпадает с предметом любого хищения. Предмет хищения - имущество. Не могут быть предметом хищения документы, дающие право на получение того или иного имущества, а также объекты интеллектуальной собственности, газ, электроэнергия, животные на свободе, номерки на одежду и т.п. Однако могут быть предметом разбоя устройства для накопления
энергии (электрической, химической, тепловой, кинетической) с целью ее после-
6
дующего использования .
Нельзя рассматривать в качестве предмета разбоя документы, не обладающие экономической ценностью. Эти документы, в частности, паспорт, удостоверение личности военнослужащего, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, служебное удостоверение, военный билет и др., имея моральную, профессиональную и иную значимость, не удостоверяют имущественного права их обладателя.
Исследуя форму имущества (движимое или недвижимое), мы сделали вывод, что предметом разбоя не может быть недвижимое имущество.
В дополнение к характеристике имущества следует отметить, что оно, как правило, не должно быть изъятым из оборота. Даже если имеется право собственности на то или иное имущество, изъятое из оборота, посягательство на такие предметы предусмотрены нормами других глав УК России.
Объективная сторона разбоя выражена законодателем в форме усеченного состава: нападение на граждан, совершенное с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
6 Бойцов А.И. Преступления прошв собственности. СПб., 2002, с. 120.
Основными признаками объективной стороны разбоя является нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Проведенное исследование судебной практики по делам о разбое показало, что он не всегда связан с нападением, но неразрывен с насилием. Именно насилие, опасное для жизни и здоровья, является главным признаком разбоя, а нападение представляет собой основную, но не единственную форму реализации подобного насилия. На наш взгляд, в определении «разбоя» такое действие преступника как нападение приводит лишь к ненужным спорам и затруднениям при квалификации этого преступления, а в определении носит ненужную дополнительную смысловую нагрузку. Наше исследование показало, что разбой может совершаться и без нападения, поэтому мы считаем, что из определения разбоя необходимо исключить понятие «нападение».
Проблеме насилия посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время этой проблемой занимались Г.Н. Борзенков, В А Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.В. Иващенко, С.И. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.
Однако следует отметить, что мнения ученых по определению понятия преступного насилия разделились. В уголовном праве оно выступает в различных значениях, являясь то способом или средством совершения преступления, то целью или мотивацией, то основным или второстепенным элементом состава преступления. Вместе с тем насилие всегда выступает обязательным элементом насильственных преступлений, в том числе и разбоя.
Проведя исследование определений насилия в уголовном праве мы пришли к выводу, что насилие в праве должно определяться как виновное, противоправное, общественно опасное физическое и (или) психическое принуждение другого человека к действиям, противоречащим его желаниям.
В теории уголовного права различают два вида насилия: физическое (vis absoluta) и психическое (vis compulsiva). При разбое насилие может выступать одновременно в двух его видах, а может и по отдельности.
Анализ изученных уголовных дел о разбоях показал, что 43,7 % из них совершены с применением физического насилия; 24,2 % с применением психического насилия, из которых в 2,5 % случаев угрозы носили неопределенный характер; 32,1 % совершены с применением физического и психического насилия в совокупности одновременно.
Для более точного определения понятия физического насилия мы обратились не только к мнению ученых, занимающихся этой проблемой в уголовном праве, но и к понятиям из других наук (медицинским, биологическим), и пришли к выводу, что будет правильным определить физическое насилие как виновное, противоправное, общественно опасное, вопреки или помимо воли другого человека мускульное, механическое, химическое воздействие на его организм с корыстной целью.
Мнения многих авторов при рассмотрении вопроса психического насилия расходятся. Одни расширяют понятие психического насилия и считают, что оно может быть осуществлено не только путем угроз, но и при определенных обстоятельствах и посредством обещания выгод, применения тяжких оскорблений, из-девательств7. Другие отождествляют понятие психического насилия с угрозой8. Третьи пытаются сужать психическое насилие до угроз причинения только фи-
9
зического вреда .
Мы пришли к выводу, что физическое насилие отличается от психического тем, что первое причиняет вред организму человека или ограничивает внешнюю свободу его поведения и может вызвать органические и функциональные изменения в его организме, а второе воздействует непосредственно на психику и способно вызывать либо психическую травму, либо ограничить (подавить) свободу волеизъявления.
В результате своего исследования, мы считаем правильным определить психическое насилие как виновное, противоправное, общественно опасное, во-
7 Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1970, с. 13.
8 Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 4.
9 Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974, с. 4.
преки или помимо воли другого человека воздействие с корыстной целью информационным путем или при помощи конклюдентных способов на его психику, способное ограничить или подавить свободу волеизъявления.
Подводя итог сказанному, мы пришли к выводу, что существует необходимость законодательного закрепления понятия физического и психического насилия. Поэтому мы предлагаем дополнить ст. 162 Разбой УК РФ примечаниями следующего содержания:
Примечание 1. Под физическим насилием в статьях настоящего Кодекса понимается виновное, противоправное, общественно опасное, вопреки или помимо воли другого человека мускульное, механическое, химическое воздействие на его организм.
Примечание 2. Под психическим насилием в статьях настоящего Кодекса понимается виновное, противоправное, общественно опасное, вопреки или помимо воли другого человека воздействие информационным путем или при помощи конклюдентных способов на его психику, способное ограничить или подавить свободу волеизъявления.
Второй параграф «Субъективныепризнакиразбоя»
Субъектом разбоя может быть физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения противоправного действия 14 летнего возраста.
Определив пониженный возраст уголовной ответственности за разбой, законодатель руководствуется не только повышенной опасностью этого преступления, но и его социальной сущностью, нарушением моральных запретов, известных несовершеннолетнему с раннего детства и осознанием им общественной опасности такого поведения в достаточно раннем возрасте, а также уголовно-историческим опытом.
Таким образом, при установлении уголовной ответственности за разбой с 14 лет законодатель руководствовался тем, что 14 летний подросток, совершая разбойное нападение в силу своих физиологических особенностей и жизненного опыта уже должен четко осознавать, что он совершает общественно опасное деяние, за которое понесет наказание в соответствии с законом.
Если говорить условно, то такое общественно опасное деяние как разбой при определенных обстоятельствах может совершить любое лицо, но субъектом преступления может быть только вменяемое лицо, достигшее определенного возраста.
Уголовный закон оперирует антитезой вменяемости - невменяемость10. Невменяемость - понятие конкретное, определяющее психическую неполноценность не вообще, а в отношении к конкретному действию. По данным нашего исследования, только 8,5 % из числа осужденных за разбой имели определенные ограничения здоровья. Однако эта цифра характеризует только соматическое здоровье (физическое состояние тканей и органов). Что касается психики виновных в разбое, то исследования показывают, что почти у 60 % осужденных за разбой имеются какие-либо заболевания или аномалии. Так, почти каждый третий из них страдает психопатиями или обнаруживает психопатические черты характера.
Субъективная сторона разбоя характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.
Одним из признаков разбоя, характеризующим его субъективную сторону, является то обстоятельство, что насилие при совершении посягательства применяется для достижения специальной цели - хищения чужого имущества. Разбой - это один из видов хищения имущества. Поэтому разбою, как и другим видам хищения, присуща корыстная цель. Если изъятие или обращение чужого имущества произведено не с корыстной целью, а например, для повреждения, уничтожения, нарушение общественного порядка, осуществления виновным своего права (действительного или предполагаемого), то в таком случае мы не можем говорить о хищении, налицо будет состав другого преступления.
При исследовании вопроса о целях разбоя, мы пришли к выводу, что корыстная цель включает в себя насильственное хищение чужого имущества. Если насилие при совершении преступления применяется в других целях (например,
10 Ст. 21 УК РФ.
как акт мести или служит средством уклонения от задержания), то состав разбоя отсутствует.
Проведенное исследование субъективных и объективных признаков состава разбоя привело нас к выводу, что статья 162 (Разбой) УК РФ требует некоторой корректировки и внесения новых, более точных понятий, которые нами были разработаны при исследовании насилия, применяемого при совершении насильственных преступлений. В связи с этим, мы предлагаем следующую формулировку положения ч. 1 ст. 162 УК РФ:
«Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением физического или психического насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Третий параграф «Квалифицирующие признаки разбоя» посвящен рассмотрению квалификационного состава разбоя и соответствующих квалифицирующих признаков, сформулированных законодателем в ч. 2, 3 и 4 ст. 162 УК РФ. К ним относится разбой, совершенный:
- группой лиц по предварительному сговору;
- с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
- с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
- в крупном размере;
- организованной группой;
- в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
- с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Приведенный в параграфе анализ квалифицирующих признаков позволяет подтвердить мнение большинства ученых о повышенной опасности разбоя и тяжести совершенного деяния.
Четвертый параграф «Разграничениеразбоя и насильственного грабежа». Проведя исследование мы смогли выделить следующие наиболее значимые признаки разграничения разбоя и насильственного грабежа:
- степень интенсивности насилия, применяемого при совершении преступления. Разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а грабеж может быть совершен с насилием, не опасным для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
- момент окончания преступления. Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, независимо от факта завладения имуществом, а грабеж - с момента получения возможности незаконно распоряжаться имуществом в полном объеме.
Пятый параграф «Разграничениеразбоя и вымогательства, сопряженного с насилием»
Вопрос разграничении разбоя и вымогательства возникает только в том случае, когда налицо максимальное совпадение элементов этих составов преступлений. А именно тогда, когда при вымогательстве применяется насилие или угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья и, когда при вымогательстве выражается требование передачи чужого имущества.
В результате исследования признаков, разграничивающих разбой и вымогательство мы можем выделить общие признаки разграничения этих составов преступления и частные, которые разграничивают разбой и вымогательство при максимальном совпадении элементов составов преступлений.
К общим признакам мы относим:
- «степень свободы» поведения потерпевшего. При разбое «свободы» практически не существует, потерпевший полностью находится во власти преступника, т.е. практически все права потерпевшего находятся под угрозой или уже ограничены - право на свободу передвижения, свободу общения и др., а при вымогательстве предполагается относительная «свобода» поведения потерпевшего, следующая за незаконным требованием, в результате которой потерпевший передает имущество, сознательно сделав выбор между двумя возможностями.
- назначение применения насилия к потерпевшему. При разбое насилие как психическое, так и физическое применяется для немедленного завладения чужим
имуществом или его удержания, во время или непосредственно после нападения, на месте его совершения. В вымогательстве психическое насилие, нередко подкрепляемое физическим, применяется для принуждения потерпевшего к действиям, приносящих преступнику имущественную выгоду в будущем, а не в момент применения насилия.
- предмет преступления. Предметом вымогательства может быть не только само имущество, но и право на имущество, а также действия имущественного характера, а в разбое - только имущество.
К частным признакам мы относим:
- момент приведения угрозы в исполнение. Состав разбоя предполагает направленность умысла на завладение имуществом только в настоящем, т.е. в момент применения насилия - физического или психического, либо сразу же после его применения. При вымогательстве умысел направлен на завладение имуществом в будущем, т.е. не в момент применения угрозы, а через какое-то время.
Третья глава - «Криминологическая характеристика разбоя» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Криминологическая характеристика разбоя и лиц его совершающих» проведено исследование динамики и структуры такого преступления как разбой на территории России с 2000 г. по 2004 г. Темпы прироста разбоев в 2004 г. по отношению к аналогичным показателям 2000 г. составили + 40,5 %. Приведенные статистические данные свидетельствуют об устойчивом росте разбойных нападений в последние годы.
Причины конкретных преступлений и познание сущности преступного поведения в целом предполагает изучение самого субъекта преступления, его характерных черт и отличительных особенностей.
Проведенное исследование позволило выявить характерные социально-демографические черты лиц, совершающих разбой.
Несмотря на то, что наблюдается устойчивая тенденция к увеличению доли женщин среди лиц, совершающих разбои, разбой все еще продолжает быть, в основном, мужским преступлением. Так наибольшую криминогенность прояв-
ляют лица мужского пола (91,3%), в то время, как доля женщин составила, соответственно 8,7%.
Разбойные нападения в основном совершаются лицами молодого возраста. Наибольшую криминогенную активность проявляют лица в возрасте от 18 до 24 лет (47%). Остальные возрастные группы распределились следующим образом: 14-17 лет - 9,1%, 25-30 лет - 27,9%, 31-40 лет - 14,6%, 41-50 лет - 1,4% от общего количества лиц, совершивших разбой.
Таким образом, мы можем выделить наиболее криминогенный в корыстно-насильственном смысле возрастной период лиц, совершающих разбой - от 18 до 30 лет. Как видно из приведенных данных, по достижению 30 летнего возраста вероятность совершения разбоя снижается и становится минимальной после 40 лет.
Другим важным элементом, характеризующим личность, является уровень образования. В основном лица, совершившие разбой, имеют среднее и неполное среднее образование, значительно реже - среднее специальное. Высшее образование имеют лишь единицы. Причем, как показали исследования, проведенные среди осужденных за разбои, у этих лиц отсутствует желание повышать свой культурный и образовательный уровень.
К числу других факторов, оказывающих существенное влияние на поведение, является семейный статус, наличие супружеских конфликтов, нравственно-психологический климат в семье. Изучение уголовных дел позволило создать следующую картину семейного положения преступников, совершающих разбой. Подавляющее большинство среди них - холостые (незамужние) либо разведенные (71,9%), однако 28,1% составляют лица, имеющие семью и детей. Эта категория преступников, в основном, совершает преступления, находясь вдали от места жительства, поскольку таким образом легче скрыть преступное поведение от семьи.
Одна из характерных особенностей лиц, совершающих разбойные нападения - это ведение паразитического образа жизни, отсутствие какой-либо определенной профессии, постоянного места работы или определенного места жительства.
Можно выделить следующие основные черты лиц, совершающих разбои:
- подавляющее большинство преступников составляют мужчины;
- наиболее криминогенным среди разбойников является возраст от 18 до 30 лет. В последнее время возрастает тенденция к их омоложению;
- личность преступника, совершившего разбой, характеризуется, невысоким уровнем образования, отсутствием желания повышать свой культурно-образовательный уровень;
- среди преступников, совершивших разбой, значительна доля лиц, имеющих семьи и не занятых общественно полезной деятельностью.
Изучение уголовных дел позволило определить наиболее характерные для разбойников потребности, удовлетворение которых выразилось в совершении преступных действий. Среди них можно назвать следующие:
1. Завладение денежными средствами, престижными вещами, модной одеждой;
2. Удовлетворение своих потребностей в алкоголе и наркотиках;
3. Поднятие своего авторитета в глазах соучастников.
Большинство потребностей, подвигших человека на совершение разбоя, не являются первой необходимостью или способом выживания. Данная группа потребностей питает корыстную мотивацию преступлений.
В настоящее время уровень рецидива среди лиц, совершающих разбои достигает 38%, что характеризует лицо как особо опасное, с более устойчивой антисоциальной направленностью.
Во втором параграфе «Причины и условия совершения разбоя» проводится исследование комплекса субъективно значимых причин и условий, влияющих на совершение преступления.
Для более полного отражения преступного поведения и для точного понимания его причин в юридической литературе обычно прибегают к термину «ситуация совершения преступления»11. Она характеризует взаимодействие личности преступника и ее окружения, а также психическое состояние личности, находящейся в определенной обстановке.
11 Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974, с. 38.
Ситуацию совершения разбойного нападения можно охарактеризовать как проблемно-конфликтную, в которой субъект пытается разрешить свои проблемы, т.е. у субъекта появляется тревожное ощущение необходимости разрешения противоречий, возникших в определенной ситуации, и в то же время невозможности это сделать из-за такого преобразования этих условий. На основании изучения поведения преступников, совершивших разбойное нападение, нами выделяются три основных типа ситуаций криминального взаимодействия.
Первый тип ситуации - межличностно-конфликтный. Отличительной особенностью этой ситуации является активная обоюдная деятельность и преступника и потерпевшего. В данном случае потерпевший не случайный человек, а конкретное лицо, к которому направлены агрессивные действия нападающего. Поведение как преступника, так и жертвы тесно взаимосвязаны, действия одного нередко являются следствием действий другого.
Второй тип ситуации - внутриличностно-конфликтный. Важную роль здесь играют менее значимые в других ситуациях элементы: время суток, место совершения преступления, физическое состояние потерпевшего, наличие других обстоятельств, относящихся к числу способствующих совершению преступления. Поводом для реализации преступных действий в этой ситуации могут также служить правомерные действия, замечания, которые не содержат провокации к агрессивному поведению и с точки зрения закона или морали являются одобряемыми.
Третий тип ситуации - межличностно - зависимый. Он обусловлен ориентацией преступника на коллективные, внутригрушгавые правила, нормы, мораль. Проведенное исследование еще раз подтверждает известный факт, что молодым преступникам более присущ групповой характер криминального поведения. Для лиц 18-24 летнего возраста особенно характерна именно агрессивно-корыстная мотивация поведения. Поэтому в этом возрасте в основном совершаются кражи, грабежи, хулиганство и разбои.
Еще одним из факторов, влияющих на поведение индивида и деформирующих его восприятие, является злоупотребление спиртными напитками, наркотическими средствами, представляющее одну из форм проведения досуга криминаль-
ных групп.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и положения, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата.
По теме диссертации соискателем опубликованы следующие работы:
1. Барсукова И.Г. К вопросу разграничения ст. 162 (Разбой) УК РФ и п. в ч. 2 ст. 163 (Вымогательство, с применением насилия) УК РФ. Материалы научно-практической конференции адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», М., 2004 г.
2. Барсукова И.Г. // О насилии в уголовном праве. // Юридические науки, № 6, М., 2004 г.
3. Барсукова И.Г. К вопросу разграничения ст. 162 (Разбой) и ст. 209 (Бандитизм) УК РФ. // Следователь, № 2, М., 2005 г.
Подписано в печать_2005 г.
Объем 1,01 п.л. Заказ № ^¿¿^ Тираж, {0@ экз.
Отпечатано в ОПП РИО МосУ МВД России
f
\
"" г К
иЛч
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Барсукова, Ирина Геннадьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Историко-правовой анализ уголовного законодательства о разбое
§ 1. Исторический анализ ответственности за разбой.
§ 2. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за разбой.
Глава II. Уголовно-правовая характеристика разбоя
§ 1. Объективные признаки разбоя.
§ 2. Субъективные признаки разбоя.
§ 3. Квалифицирующие признаки разбоя.
§ 4. Разграничение разбоя и насильственного грабежа.
§ 5. Разграничение разбоя и вымогательства, сопряженного с насилием
Глава III. Криминологическая характеристика разбоя
§ 1. Криминологическая характеристика разбоя и лиц его совершающих.
§ 2. Причины и условия совершения разбоя.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя"
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. В Уголовном кодексе Российской Федерации2 в ряду объектов правовой защиты на первое место поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина3.
Сложная криминогенная обстановка, сложившаяся в Российской Федерации в настоящий момент вызывает справедливое опасение не только у сотрудников практических подразделений, занимающихся непосредственно раскрытием и расследованием преступлений, но и у научных работников и общественности в целом. Не простая ситуация сложилась в сфере деятельности правоохранительных органов по пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с посягательством на собственность. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Тенденции роста такого опасного вида посягательства на собственность, как разбой не может не вызывать опасений у руководства органов внутренних дел и представителей законодательной, исполнительной и судебной власти. По данным Главного информационного центра МВД России, динамика разбойных нападений в 2001-2004 гг. характеризуется постоянным ростом количества зарегистрированных преступлений. В 2001 году зарегистрировано 44 806 разбоев (рост по сравнению с аналогичным периодом предшествовавшего года на 13,6%), в 2002 году - 47 052 (рост на 5 %), в 2003 году зарегистрировано 48 673 разбойных нападений (рост на 3,4%). В 2004 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 55 400 хищений чужого имущества, совершенных путем разбоя (рост 13,9 %). При этом сохраняется общая тенденция роста этого вида преступлений. За истекшие 10 лет их количество воз
1 Ст. 2 Конституции Российской Федерации.
2 Далее - УК РФ.
3 Ст. 2 УК РФ. росло на 47,7%. Посягая на имущество, преступники подвергают опасности жизнь и здоровье потерпевших.
Большое внимание исследованию вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой и криминологической характеристикой разбоя было уделено в период 1922-1960 гг., когда в уголовно-правовой закон РСФСР впервые введено понятие и ответственность за разбой. Однако со временем (в 80-х - 90-х годах) исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, так как внимание ученых было привлечено к исследованию феномена советской (российской) организованной преступности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и, конечно, терроризма. Несомненно, эти формы преступного «бизнеса» и преступления общественно опасны, однако нельзя забывать, что так называемые «традиционные» преступные посягательства ничуть не менее общественно опасны и их доля в общем количестве преступлений составляет (76 %), и несмотря на кажущуюся меньшую общественную опасность являются «индикатором» общественного мнения населения о работе правоохранительных органов. Преступления террористического характера, в отличие от разбоев, широко освящаются в средствах массовой информации, раскрытие и расследование большинства резонансных преступлений (заказных убийств, террактов и т.д.) берут под контроль руководители правительства и правоохранительных структур. Большинство научно-исследовательских и образовательных учреждений правоохранительной системы Российской Федерации осуществляют исследования по проблемам предупреждения и пресечения особо опасных преступлений, в основном террористического характера. Даже в концепции научного обеспечения деятельности органов внутренних дел и внутренних войск на 2002-2007 гг. научное сопровождение раскрытия и расследования разбоя не предусматривается, несмотря на то, что раскрываемость такого преступления составляет лишь 54,3 %, в отличие от 82,2 % умышленных убийств, 85,7 % захвата заложников и 60,8 % преступлений, совершенных с использованием оружия и взрывных устройств, на разработку научных исследований по которым направляется работа лучшего научного потенциала вузов системы МВД и ВВ.
Актуальность проведенного исследования обусловлена не только недостаточной теоретической проработанностью вопросов, связанных с характеристикой и вопросами квалификации разбойных нападений, но также и с необходимостью разработки и законодательного закрепления понятий, которые используются в теории уголовного права, но не имеют единого значения (определяются учеными по-разному), а также приведение нормы УК РФ об ответственности за совершение разбоя в соответствие с новыми социально-правовыми реалиями.
Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, С.И. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С. Никифоров, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.
Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.
УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.
Однако до сих пор проблеме уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя в научной литературе уделено недостаточно внимания. Монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие претерпевшие кардинальные изменения в последнее время социально-экономические реалии в современной России, почти отсутствуют. А существующие исследования, основанные на новом уголовном законодательстве, подвергаются, на наш взгляд, справедливой критике и требуют нового подхода к изучению отдельных аспектов такого опасного преступления, как разбой.
Данное исследование является одним из первых, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам разбоя, проведенным с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, в том числе и внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретических вопросов уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя, разработка теоретических и практических предложений по совершенствованию применения данной нормы уголовного законодательства, правильной ее квалификации сотрудниками правоохранительных органов.
Цели диссертационного исследования определили и вытекающие из них задачи:
- провести историко-правовой анализ ответственности за разбой;
- дать характеристику насилию, применяемому при совершении разбойных нападений;
- определить взаимосвязь насилия и нападения при совершении разбоя;
- внести предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за разбой;
- разработать критерии разграничения разбоя и насильственного грабежа и вымогательства, сопряженного с насилием;
- проанализировать криминологическую ситуацию совершения разбоя;
- выявить причины и условия, способствующие совершению разбоя;
- изучить и дать характеристику лиц, совершающих разбой.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, теория, правовые основы и практика применения норм уголовного законодательства по имущественным преступлениям, в частности разбою и смежные составы преступлений.
Предмет исследования включает в себя уголовное законодательство Российской Федерации, устанавливающее ответственность за разбой и смежным составам преступлений, обобщенные материалы уголовных дел, а также гражданское законодательство регулирующее отношения собственности.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы познания. В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.
При подготовке диссертации широко использовались положения философии, общей теории права, теории конституционного права, теории уголовного права, криминологии, научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающихся общих вопросов теории права, уголовного права, уголовной политики, криминологии, социологии, психологии и медицины.
Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о насилии, как способе хищения имущества. В исследовании рассматривается взаимосвязь нападения и насилия в определении разбоя и выдвигает новый обоснованный взгляд на характеристику разбоя. На наш взгляд сущность разбоя заключается в факте причинения или угрозы причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего ради преступного обогащения. Поэтому автором предлагается рассматривать конструкцию состава разбоя как материальный состав преступления. Также предлагается решение ряда теоретических и практических вопросов, касающихся разграничения разбоя и смежных составов преступлений. Помимо этого проведено криминологическое исследование разбоя и лиц, его совершающих по материалам уголовных дел Москвы и Московской области.
Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства на диссертационном уровне рассмотрен впервые.
Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1. Предложение об исключении из определения разбоя понятия нападения.
2. Предложение о новом определении понятия насилия.
3. Предложения по совершенствованию диспозиции статьи 162 УК РФ в части, касающейся понятия разбоя.
4. Предложения о дополнении ст. 162 УК РФ примечанием 1 и 2 в части определения насилия, применяемого при совершении насильственного преступления.
5. Предложение о выделении основных признаков, разграничивающих разбой и следующие составы преступлений: а) насильственный грабеж; б) вымогательство, сопряженное с насилием.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате анализа 120 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, г. Подольска и г. Балашиха за период с 1997 г. по 2004 г., а также анкетирование 64 практических работников ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области (оперативных сотрудников, следователей, дознавателей); изученная надзорная и кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам о хищениях чужого имущества, совершенных путем разбоя. При проведении исследования использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, а также опубликованная следственная и судебная практика.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на некоторые аспекты разбоя. В теоретическом плане содержащиеся в диссертационном исследовании основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке данной проблемы при написании монографий, научных статей, учебных пособий и в учебном процессе при преподавании по курсам «Уголовное право» (Особенная часть) и «Криминологии».
Практическая значимость заключается в том, что материалы исследования возможно использовать при совершенствовании действующего уголовного законодательства в целях повышения его эффективности, при подготовке руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в разработке научно обоснованных методических рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел по вопросам разграничения разбоя от смежных составов преступлений.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов в практической деятельности при квалификации разбоя и смежных составов преступлений. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшейся в Московском университете МВД России в апреле 2004 г.
Отдельные положения диссертационного исследования использованы в практической деятельности подразделений УВД г. Подольска и Подольского района.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Барсукова, Ирина Геннадьевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного исследования уголовно-правового и криминологического аспектов разбоя, на наш взгляд, можно обоснованно сделать следующие выводы:
1. Существует насущная необходимость законодательного закрепления понятия физического и психического насилия. Поэтому необходимо дополнить ст. 162 Разбой УК РФ Российской Федерации примечанием.
Статья 162. Разбой
Примечание 1. Под физическим насилием в статьях настоящего Кодекса понимается виновное, противоправное, общественно опасное, вопреки или помимо воли другого человека мускульное, механическое, химическое воздействие на его организм.
Примечание 2. Под психическим насилием в статьях настоящего Кодекса понимается виновное, противоправное, общественно опасное, вопреки или помимо воли другого человека воздействие информационным путем или при помощи конклюдентных способов на его психику, способное ограничить или подавить свободу волеизъявления.
2. Проведенное исследование субъективных и объективных признаков состава разбоя привело нас к выводу, что статья 162 (Разбой) УК РФ требует некоторой корректировки, в части касающейся исключения из состава разбоя понятия нападения и внесения новых, более точных понятий, которые нами были разработаны при исследовании насилия, применяемого при совершении насильственных преступлений. В связи с этим, мы предлагаем следующую формулировку положения ч. 1 ст. 162 УК РФ:
Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья,
3. Рассматривая составы таких на первый взгляд похожих преступлений как разбой и насильственный грабеж мы пришли к выводу, что основными признаками, разграничивающими данные преступления являются:
- степень интенсивности насилия, применяемого при совершении преступления. Разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а грабеж может быть совершен с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
- момент окончания преступления. Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, независимо от факта завладения имуществом, а грабеж - с момента получения реальной возможности распоряжаться имуществом.
4. Рассматривая разграничение разбоя от вымогательства, совершенного с применением насилия мы выделяем общие признаки разграничения этих составов преступления и частные, которые разграничивают разбой и вымогательство при максимальном совпадении элементов составов преступлений.
К общим признакам мы относим:
- «степень свободы» поведения потерпевшего. При разбое «свободы» практически не существует, потерпевший полностью находится во власти преступника, т.е. практически все права потерпевшего находятся под угрозой или уже ограничены - право на свободу передвижения, свободу общения и др., а при вымогательстве предполагается относительная «свобода» поведения потерпевшего, следующая за незаконным требованием, в результате которой потерпевший передает имущество, сознательно сделав выбор между двумя возможностями.
- назначение применения насилия к потерпевшему. При разбое насилие как психическое, так и физическое применяется для немедленного завладения чужим имуществом или его удержания, во время или непосредственно после нападения, на месте его совершения. В вымогательстве психическое насилие, нередко подкрепляемое физическим, применяется для принуждения потерпевшего к действиям, приносящих преступнику имущественную выгоду в будущем, а не в момент применения насилия.
- предмет преступления. Предметом вымогательства может быть не только само имущество, но и право на имущество, а также действия имущественного характера, а в разбое - только имущество.
К частным признакам мы относим:
- момент приведения угрозы в исполнение. Состав разбоя предполагает направленность умысла на завладение имуществом только в настоящем, т.е. в момент применения насилия - физического или психического, либо сразу же после его применения. При вымогательстве умысел направлен на завладение имуществом в будущем, т.е. не в момент применения угрозы, а через какое-то время.
- направленность умысла на завладение чужим имуществом. Состав разбоя предполагает направленность умысла на завладение имуществом только в настоящем, т.е. в момент применения насилия - физического или психического, либо сразу же после его применения. При вымогательстве умысел направлен на завладение требуемым имуществом в будущем, т.е. не в момент применения угрозы, а через какое-то время.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Сборник стандартов ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Официальный текст с изменениями и дополнениями, М., 2004.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922, 63 с.
5. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001, 305 с.
6. Уголовный кодекс Дании. М., 2000, 167 с.
7. Уголовный кодекс Испании. М., 1998, 170 с.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. М., 2002, 124 с.
9. Уголовный кодекс Соединенных Штатов Америки. М., 1986, 160 с.
10. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001, 274 с.
11. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000, 430 с.
12. Уголовный кодекс Эстонской ССР. М., 1964, 68 с.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003, 670 с.
14. Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» с изменениями. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 18 декабря 1996 г.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г.
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 14 от 30 ноября 1990 г.
20. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приказ Минздрава России № 407 от 10 декабря 1996 г.
21. Постановление Президиума Верховного суда России по делу Б., Н. и К. Законность, 1999, №2.
22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988, № 4.
23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991, № 5.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992, №2.
25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1994, № 3.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 4.
27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, №8.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 3.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002, № 3.2. Научная литература
31. Аванесов Г.А. Наука криминология: накопленный опыт, современные проблемы, перспективы развития // Криминологический журнал. № 1 (6), Брянск, 2004, С.3-9.
32. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958, 110 с.
33. Алимов С.Б., Вагонова C.JI. Предкриминальные конфликты -единое поле уголовно-правового и криминологического исследования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989, С.63-64.
34. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973,72 с.
35. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве. М., 1983, С.71.
36. Аргументы и факты. № 19, 1993.
37. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Сборник, JL, 1988, С. 134 -149.
38. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002, 775 с.
39. Болотский Б.С. Об уголовно-правовой оценке разбоя в советском праве. Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1969, С. 104-110.
40. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юридический сборник Киевского государственного университета. № 4, Киев, 1950.
41. Веккер JI.M. Психические процессы. JI., 1974, 370 с.
42. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001, 256 с.
43. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного имущества // Советская юстиция. № 8, 1964, 20 22 с.
44. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979, 199 с.
45. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986, 224 с.
46. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, 208 с.
47. Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1962, 51 с.
48. Возрастная психология: курс лекций / Под ред. А.Ф. Добрынина. М., 1965.
49. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под редакцией А.Я. Качанова, М., 1996, 589 с.
50. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата, 1973, 246 с.
51. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое, вымогательстве // Советская юстиция, № 2, 1969, С. 23.
52. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974, 107 с.
53. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969, 120 с.
54. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997, 311с.
55. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995, 90 с.
56. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997, 27 с.
57. Гаухман Л.Д. Квалификация разбоя. // Советская юстиция. М., 1976, № 1.
58. Глонти Г.Ш. О механизме преступного поведения. М., 1985,36 с.
59. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994, Т. 1, 1430 с.
60. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2, М., 1994, 1620 с.
61. Долгова А. И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981,160 с.
62. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений. М., 1976, 16 с.
63. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. (Вопросы теории), М., 1999, 36 с.
64. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев и мошенничества. Лекция, М., 1996, 28 с.
65. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии. Вып. XIII, М., 1951, С. 32-46.
66. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986,167 с.
67. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. №7, 1990, С. 68.
68. Иващенко А.В. Насилие и уголовный закон. // Социальные и правовые проблемы борьбы с насилием: межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1996, С. 28 39
69. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000, 240 с.
70. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2003, 101 с.
71. Квашис B.C. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986, 84 с.
72. Козаченко И.Я. Проблемы разграничения вымогательства со смежными корыстно-насильственными преступлениями // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул, 1991, С. 205-209.
73. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та, Сер. 11, № 4, 1990, С. 45 47.
74. Корыстные преступления, совершенные с применением психического насилия. Экспресс-информация. Вып. 8, М., 1991, 48 с.
75. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М., 1984, 632 с.
76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общей ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И., М., 2000, 662 с.
77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под редакцией В.М. Лебедева. М, 2001, 736 с.
78. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. Учебное пособие. М., 1988, 96 с.
79. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. // Советская юстиция. М., 1962, № 13.
80. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 1, М., 1971, 336 с.
81. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2, М., 1974, 336 с.
82. Криминологическая характеристика и профилактика групповой преступности: Учебное пособие / Булатов P.M., Шеслер А.В. Казань, 1999,50 с.
83. Криминология и профилактика преступлений: Учебное пособие / Горшенков Г.Н., Костыря Е.А., Лукичев О.В. и др. СПб., 2001, 224 с.
84. Криминология: Учебник для вузов / Аргунова Ю.Н., Ванюшкин С.В., Ващенко Ю.В. и др. М., 2001, 848 с.
85. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963,324 с.
86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972,352 с.
87. Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии. Диалектика криминогенной ситуации. Сборник научных статей. Владивосток, 1983, С. 4-10.
88. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. Вып. XIII, М., 1951, С. 54.
89. Кудрявцев С.В Конфликтологический анализ криминогенных ситуаций // Насилие. Агрессия. Жестокость. Криминально-психологическое исследование. М., 1990, С.99.
90. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., 2002, 1039 с.
91. Кушнирык В.В. Особенности нового Федерального закона «Об оружии». // Общественная безопасность. № 1, М., 1998, С. 46-55.
92. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Омск, 1978, 103 с.
93. Лейкина. Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, 128 с.
94. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975, 272 с.
95. Малый толковый словарь русского языка. Изд. 2-е. М., 1993, 633 с.
96. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Бандитизм опасное преступление, посягающее на законные права и интересы граждан // Труды Академии МВД России, 1995, С.95 - 101.
97. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Рецензия на книгу Никифорова Б.С. Уголовно-правовая охрана собственности граждан в СССР // Социалистическая законность, № 3, М., 1956, С. 90.
98. Международное уголовное право: Учебник / Лукашук И.И., Наумов А.В. М., 1999, 287 с.
99. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому уголовному праву). М., 1958, 155 с.
100. Мозжухин А.В. Криминологическое значение характеристик ситуаций насильственных преступлений, совершаемых в сельской местности // Повышение эффективности деятельности ОВД с учетом территориальных особенностей преступности. М., 1983. 45 с.
101. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983, 300 с.
102. Морфология человека. Учебник для вузов. / Под ред. В.К. Плес-на, М., 1983.237 с.
103. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое. М., 1993,32 с.
104. Насильственная преступность./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996, 560 с.
105. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций, М., 1997, 64 с.
106. Объективная сторона преступления (объективные признаки). Учебное пособие под ред. Наумова А.В. и Никулина С.И., М., 1995. 130 с.
107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1994. 854 с.
108. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Изд. 3, 1996,732 с.
109. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие / Гришко Е.А. М., 2001, 136 с.
110. Организация профилактики правонарушений: Курс лекций. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности. Лекция 25 / Антонян Ю.М., Аванесов Г.А. М., 1977, 28 с.
111. Основы криминологического прогнозирования: Учебное пособие / Аванесов Г.А., Стручков Н.А. М., 1970, 53 с.
112. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958, 260 с.
113. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории, М., 1971,351 с.
114. Петрунев Е.В. Отграничение вымогательства от смежных преступлений // Советская юстиция, № 14, 1973, С. 19 24.
115. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975, 189 с.
116. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961, 666 с.
117. Пионтковский А.А. Преступления против личности. М, 1938, 328 с.
118. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть, T.l, М., 1955, 727 с.
119. Плец М.М. Шантаж // Журнал Министерства юстиции. № 6, СПб., 1905, С. 24-26.
120. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права, М., 1923,630 с.
121. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений, М., 1919, 114 с.
122. Познышев С.В. Криминальная психология. Преступные типы. Л., 1926., 123 с.
123. Привес М.Г., Лысенков Н.К., Бушкович В.И. Анатомия человека: для российских и иностранных студентов медицинских вузов и факультетов. 11 изд., СПб., Гиппократ, 1998, 683 с.
124. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979, 86 с.
125. Российское законодательство X XX в.в. Законодательство Древней Руси. М., 1984, Т. 1, 470 с.
126. Российское законодательство X XX в.в. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985, Т. 2,510 с.
127. Российское законодательство X XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3,450 с.
128. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Бородин С.В., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. М., 2000,478 с.
129. Диссертации и авторефераты
130. Алимов С.Б. Ситуация совершения преступления и ее криминологическое значение (по материалам уголовных дел о хулиганстве). Дисс. канд. юрид. наук., М., 1971, 183 с.
131. Барченков Д.В. Разбой (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Рязань, 2002, 23 с.
132. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Автореф. дис.канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2001, 22 с.
133. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2003, 25 с.
134. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемые с целью завладения личным имуществом граждан. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1964, 192 с.
135. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002, 22 с.
136. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996, 24 с.
137. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1970, 19 с.
138. Кудрявцев С.В. Межличностный конфликт как причина насильственного преступления, дисс. канд. псих. наук. М., 1989.
139. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1962.
140. Солодовников С.А. Криминологический анализ грабежа и разбоя в системе преступного насилия и их противостояние интересам личности и общества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.
141. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.
142. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством: Автореф. дисс. канд.юрид.наук., Иркутск, 2002.
143. Флория К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1989, 20 с.
144. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1991, 22 с.
145. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1991,24 с.
