Уголовно-правовая охрана морской природной среды

Надточий, Юлия Викторовна

Уголовно-правовая охрана морской природной средытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана морской природной среды»

На правах рукописи

Надточий Юлия Викторовна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА МОРСКОЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Коробеев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Щедрин Николай Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Бушуева Татьяна Алексеевна

Ведущая организация - Хабаровская государственная

академия экономики и права

Защита состоится «3» октября 2005 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул.Октябрьская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан «2» сентября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Т.Б. Басова

41Ш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена ухудшением экологической ситуации в последние годы, появлением все новых и новых зон экологического бедствия. В настоящее время загрязнение и уничтожение природной среды превратилось в глобальную проблему, мы являемся свидетелями стремительного сокращения первозданных уголков мира.

Все отходы человеческой деятельности, независимо от их происхождения, сосредоточиваются в поверхностных водах, реках, которые, в свою очередь, переносят 90% попавших в них загрязнений в моря и океаны. Помимо этого есть еще ряд причин, которые позволяют рассматривать загрязнение именно морской среды как преступление особенно опасное:

— загрязнение сопутствует большинству видов деятельности;

— водная среда способствует быстрому распространению загрязнителей на большое расстояние от источников загрязнения;

— мировой океан обладает большой инерционностью реагирования, и требуется длительный скрытый период для того, чтобы неочевидные последствия стали явными. Сложность и опасность ситуации в том, что когда это случится, будет слишком поздно что-либо предпринимать;

— отрицательное, антропогенное воздействие на моря в любом случае означает значительное ухудшение условий обитания человека и морских организмов. Оно выражается как в хроническом отравлении населения при употреблении пищевых продуктов, гак и в сокращении численности биологических ресурсов, их разнообразия.

Все это усугубляется еще и потребительскими качествами современного общества. Люди стремятся любыми способами взять от природы как можно больше, ничего не отдавая взамен. Освоением морских биологических ресурсов в Российской Федерации занимается почти 1500 предприятий различных форм собственности, в которых работают порядка 160 тыс. человек (около 45% от общего числа работающих в рыбной отрасли России). Стремление рыбодобывающих предприятий получить сверхприбыль от реализации незаконно добытой продукции приводит к подрыву природных ресурсов моря.

Статистика свидетельствует, что в последние годы наметился устойчивый рост противоправных посягательств на водные биоресурсы. Обостряется криминогенная обстановка. Неконтролируемый доходный промысел приводит к истощению популяций отдельных видов фау-

ны.

Так, в результате безразмерного, неограниченного, незаконного вылова камчатского краба у берегов Западной Камчатки резко сократился его промысловый запас. Если в 1998 г. он составлял 57,80 млн. экз., то в 1999 г. — 33,99, в 2000 г. — 18,14, в 2001 г. — 22,05, в 2002 г. — 12,08, в 2003 г. — 4,48'. Сложившаяся ситуация требует решительных действий правоохранительных и контролирующих органов, направленных на защиту морской среды и ее обитателей.

Практика применения норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления в целом, свидетельствует о неуклонном ее росте. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6971 экологическое преступление, в 1998 г. — 8628, в 1999 г. — 12413, в 2000 г. — 14818, в 2001 г. — 17128, в 2002 г. — 21429, в 2003 г. — 26096, в 2004 г. — 30573, Вместе с тем из рассматриваемых нами норм, по сути, применяется лишь ст. 256 УК РФ. Удельный вес этих преступлений в общей массе экологических уголовно наказуемых деяний составляет в 2000 г. — 42,73, в 2001 г. — 45,63, в 2002 г. — 42,79, в 2003 г. — 42,39 процентов. Следующей по применяемости является ст. 253 УК РФ, хотя ее удельный вес гораздо ниже. Он составляет в 2000 г. — 00,74, в 2001 г. — 0,16, в 2002 г. — 0,17, в 2003 г. — 0,21 процента (от числа всех экологических преступлений). Случаи применения других составов можно назвать единичными.

Основными причинами обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации этого вида преступлений, отсутствие надлежащей экономической основы для сохранения и оздоровления морской природной среды, недооценка общественной опасности данных преступлений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что проблема охраны морской природной среды — одна из важнейших проблем, в решении которой значительная роль отводится уголовному праву. Полагаем, что эффективную охрану окружающей природной среды уголовное законодательство сможет обеспечить, если в этой сфере оно будет единым, целенаправленным и вместе с тем комплексным.

1 См.: Камчатский краб - 2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-Центр, 2004. С. 26.

Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Однако в большинстве своем основное внимание в них уделялось либо разработке общей системы этих преступлений, либо рассматривались отдельные вопросы в разрезе общего учения о составе преступления. Кроме того, отдельные работы были напйсаны до принятия УК РФ 1996 г., ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., а также ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. Последний из упомянутых законов некоторым образом затронул и рассматриваемые нами преступления. В связи с этим целый ряд аспектов темы все еще остается нерешенным или дискуссионным в теории и юридической практике, создает трудности правоприменителю при квалификации соответствующих преступлений и нуждается в законодательном развитии.

В последние годы проблеме уголовной ответственности за экологические преступления уделяется достаточно большое внимание. Многие ученые все чаще затрагивают эту теоретически и практически важную проблему. Так, общим вопросам борьбы с экологическими преступлениями в целом посвящена докторская диссертация Е.В. Виноградовой (2001 г.), а также кандидатская диссертация H.JI. Романо-вой( 2001 г.).

Не умаляя значимости указанных работ, хотим отметить, что избранная нами тема исследования гораздо уже, она специфична и оригинальна тем, что охватывает только те составы, коюрые регламентируют ответственность за посягательства именно на морскую природную среду, что позволяет провести более глубокий и детальный анализ указанных норм. Диссертационных работ, посвященных такому срезу исследования, на сегодняшний день в юридической литературе нет, хотя перечисленные нами ученые и затрагивали в своих трудах те или иные аспекты рассматриваемой проблемы.

Имеется также ряд диссертационных работ, некоторым образом относящихся к теме нашего исследования, ибо они посвящены уголовно-правовой охране вод от загрязнения (И.В. Попов, А.Ю. Филанен-ко, H.A. Чертова). Однако данные диссертации сориентированы в большей части на уголовно-правовой охране пресных вод, которая осуществляется с помощью ст. 250 УК РФ, и лишь мимоходом, для иллюстраций в них затрагиваются вопросы охраны морской природной среды. Представляется, что на таком уровне изучить и проанализировать все возникающие проблемы невозможно.

мова, О.М. Неудахиной, И.А. Паршиной, В.Г. Пушкарева, В.М. Рад-наева, В.А. Черепахина. В упомянутых работах затрагивается лишь один из аспектов исследуемой нами проблемы, касающийся браконьерства. В них не раскрывается (так как исследователи не ставили перед собой такой задачи) целый ряд ключевых вопросов охраны морской природной среды.

Попытку комплексного рассмотрения указанных проблем предпринял С.Е. Каленов в своей кандидатской диссертации «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа)» (2003 г.). При всех достоинствах данной работы следует отметить, что, во-первых, в ней акцент сделан на охрану водных биологических ресурсов, в то время как мы рассматриваем проблему в первую очередь с точки зрения охраны среды их обитания, я именно морской природной среды. Во-вторых, вне поля зрения автора остались вопросы, связанные с криминализацией и пе-нализацией рассматриваемых преступлений. Между тем эти вопросы имеют важное значение для квалификации деяний и нуждаются в рассмотрении (особенно в связи с принятием ФЗ от 8 декабря 2003 г.). В-третьих, недостаточное внимание автор уделяет проблемам отграничения уголовно наказуемых деяний от административных проступков, тогда как эти вопросы на сегодняшний день вызывают наибольшие затруднения у правоприменителя. Следовательно, настоящая работа отличается от диссертации С.Е. Каленова по структуре, содержанию, расстановке акцентов в методике исследования обозначенной проблемы, а также по полученным выводам.

Таким образом, только отдельные стороны проблемы, связанной с охраной морской природной среды, получили освещение в научных трудах ряда современных авторов. На наш взгляд, указанные вопросы требуют более глубокого изучения. Комплексных же исследований по проблемам уголовно-правовой охраны морской природной среды в уголовно-правовой науке до настоящего времени не было. Изложенное и предопределило выбор темы предлагаемого диссертационного исследования-

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательсгва, материалов судебной практики разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, а также выработать рекомендации, позволяющие органам дознания, следственным орга-

нам и судам правильно и эффективно применять рассматриваемые нормы.

Для достижения этих целей диссертантом были поставлены следующие задачи:

— изучить исторический опыт борьбы с преступлениями, посягающими на морскую природную среду;

— провести сравнительно-правовой анализ уголовного законгода-тельства зарубежных стран об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду;

— исследовать объективные и субъективные признаки составов изучаемых преступлений;

— рассмотреть вопросы отграничения уголовно наказуемых деяний исследуемой группы от смежных административных правонарушений;

— проанализировать санкции за преступления, посягающие на морскую природную среду;

— сформулировать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм об охране морской природной среды. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного законодательства и ряда зарубежных государств, а также нормы международного и административного права: практика назначения наказания за преступления, посягающие на морскую природную среду, статистические данные, а также научные публикации по исследуемой проблематике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют общелогические методы (анализ, синтез), диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные как современными учеными, так и правоведами советского и дореволюционного периода.

РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме, нормы российского, международного и зарубежного законодательства.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных специалистов в области уголовной политики, уголовного права, криминологии, биологии, а также международного и экологического права.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1996-2005 гт.), практика деятельности природоохранных прокуратур Дальневосточного федерального округа, данные, полученные в результате изучения 293 уголовных дел в полном объеме, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа в 1998-2004 гг., а также 568 приговоров судов по Дальневосточному федеральному округу за 2000-2004 гг., результаты исследования 370 материалов о привлечении виновных к административной ответственности за нарушение правил использования и охраны водных животных и растений, опубликованные статистические данные о преступлениях изучаемого вида по Российской Федерации за период действия УК 1996 г., статистические данные информационных центров УВД Приморского, Хабаровского краев, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского, Корякского автономных округов и Республики Саха (Якутия) за 1998-2004 гг.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов действующего уголовного законодательства в сфере охраны морской природной среды и ее биологических ресурсов, как неотъемлемой части Мирового океана, от любых противоправных посягательств, изучении правовых предписаний, тенденций их развития и практики применения, что позволило сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и иного законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны морской среды и использования ее биологических ресурсов.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

законодательное определение в главе об экологических преступлениях таких оценочных понятий, как размеры «крупного» и «значительного» ущерба (УК Азербайджана, Узбекистан, Беларуси), включение в санкции такого вида наказания, как конфискация орудий и средств лова, а также всего добытого (УК Украины, Узбекистана, Испании, Болгарии), распространение уголовной ответственности за подобные деяния на юридических лиц (УК Франции, Китая, Дании, Голландии) и др.

2. Содержание отдельных признаков преступлений, посягающих на морскую природную среду, требует дальнейшего их уточнения законодателем, так как порождает значительные и не устранимые посредством одного только судебного толкования трудности при применении этих норм на практике. С учетом изложенного диссертантом сформулированы новые редакции отдельных статей, пересмотрены их квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки с учетом степени общественной опасности и дифференциации уголовной ответственности. В порядке de lege ferenda предлагается изложить их в следующей редакции:

Статья 252. Загрязнение морской ереды

1. «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников, а равно нарушение правил захоронения, либо сброса в морскую среду зеществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды, — наказываются...

2. Те же деяния, причинившие вред здоровью человека, существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, а равно совершенные на особо охраняемых природных территориях в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказываются...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются ...

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей стагьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более человек, — наказываются...».

Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

1. «Незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в

исключительной экономической зоне РФ, создающее угрозу причинения существенного вреда континентальному шельфу или исключительной экономической зоне РФ и их природным ресурсам либо другим охраняемым законом интересам, а также препятствующее безопасности морского судоходства, — наказывается...

2. Исследование, разведка, разработка, добыча (промысел) природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения или с нарушением его условий, — наказываются...

3. Деяния, предусмотренные в части второй настоящей статьи, совершенные с причинением крупного ущерба, либо лицом, выполняющим управленческие функции к коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, — наказываются...

4. Деяния, предусмотренные в части второй настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо должностным лицом, либо организованной группой, — наказываются...».

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. «Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено:

а) с применением самоходного транспортного плавающего средства;

б) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

в) на особо охраняемой природной территории, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказывается...

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, —наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с причинением крупного ущерба, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, а равно с использованием взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения указанных водных животных и растений, — наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частями первой или вгорой настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо

должностным лицом, либо организованной группой, — наказываются...».

Статья 257. Нарушение правил охраны рыбкых запасов

1. «Производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти деяния создали угрозу причинения существенного экологического вреда, — наказываются...

2. Деяния, предусмотренные в части первой настоящей статьи, причинившие существенный экологический вред, — наказываются...».

Статья 259. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растении

1. «Уничтожение популяции редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу, либо охраняемых международными договорами, а равно уничтожение мест их обитания, — наказываются...»

3. Для установления четких критериев криминализации деяний по признаку крупного и особо крупного ущерба, а также размрра значительного ущерба в диссертации обосновывается необходимость разъяснения значения этих понятий в примечании к соответствующим статьям. Под значительным ущербом предлагается понимать ущерб, причиненный окружающей природной среде, превышающий 10 тыс. руб., под крупным — превышающий 100 гыс. руб., под особо крупным — превышающий 1млн. руб. Обосновывается также необходимость учитывать ценность и редкость биологических ресурсов, влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенной акватории и т.п. В указанных целях рекомендуется брать во внимание прогнозы и оценки специалистов-биологов о состоянии тех или иных рыбных запасов в конкретной акватории обитания.

4. В ходе проведенного исследования законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны морской природной среды, выявлены некоторые пробелы и противоречия. В целях их устранения предложено дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», указанием на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, считается оконченным с момента начала загрязнения, либо с момента нарушения правил захоронения или сброса, независимо от того, наступило ли фактическое «загрязнение».

5. В целях более эффективной охраны морских биологических ресурсов в диссертации обосновывается необходимость в случаях выпуска незаконно добытых биоресурсов в среду обитания обращать внимание правоохранительных оргаяов на указание, содержащееся в постановлении правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам»: «размер ущерба исчислять в соответствии с действующими таксами в размере 50%». Рекомендуется при этом учитывать редкость и ценность добытых животных. Если такие животные относятся к числу особо охраняемых (т.е. занесенных в Красную книгу), то в любом случае, вне зависимости от их ♦ жизнеспособности» и выпускав среду обитания, предлагается исчислять размер ущерба в полном объеме. Подобные указания целесообразно включить в вышеуказанное постановление правительства.

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за преступления, посягающие на морскую природную среду. В связи с этим предлагается в ст. 19 УК РФ ввести ч. 2, где предусмотреть дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду, в частности, экологические преступления, включая их разновидность — преступления, посягающие на морскую природную среду. Предлагается установить следующие виды наказания: штраф; ликвидация предприятия, ограничение, запрещение осуществлять какую либо профессиональную деятельность, закрытие навсегда или на определенный срок, а также публикация или распространение через средства массовой информации принятого судом решения. В связи с этим предлагается ст. 44 УК РФ дополнить соответствующими видами наказания для юридических лиц.

7. В связи с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. требуется привести к единому типу нормы административного и уголовного законодательства путем использования в обоих случаях единых унифицированных понятий. Это послужит более четкому отграничению преступлений, посягающих на морскую природную среду, от смежных административных проступков, а также будет способствовать эффективности применения закона на практике. Такой конкретизации и унификации подлежат, в частности, формулировки ст. 253 УК РФ и 8.17 КоАП РФ. В

соответствии с предлагаемой выше редакцией ст. 253 УК РФ предложено изложить ст. 8.17 КоАП РФ в следующем виде:

Статья 8.17. Нарушение правил, регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ

1. «Незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, а равно во внутренних морских водах,территориальном море,-

2. Нарушение правил безопасного проведения поиска, разведки или разработки природных ресурсов, а также нарушение правил использования или охраны природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно внутренних морских вод, территориального моря,-

3. Нарушение правил добычи (промысла) и охраны природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно нарушение правил добычи и охраны водных биологических ресурсов, либо условий лицензии на промысел водных биологических ресурсов внугренних морских вод, территориального моря,...».

8. Анализ проблем пенализации показывает, что санкции, предусмотренные за рассматризаемые преступления, не соответствуют в полной мере характеру и степени общественной опасности указанных деяний. В связи с изложенным предлагается: а) увеличить размеры штрафа (он должен быть пропорционален размеру причиненного вреда); б) включить в санкции рассматриваемых норм (помимо предложенных в п. 6 для юридических лиц) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в тех составах, где он отсутствует), а также конфискацию имущества (это касается преступлений, выражающихся в незаконной добыче биологических ресурсов). Доказывается целесообразность дополнения санкций ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком до 1 года, а также обосновывается необходимость перевода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 256, ст.257 (если она останется в прежнем виде), ст. 262 УК РФ, в разряд преступлений средней тяжести. В случае криминализации рассматриваемых преступлений в предложенной редакции (ч. 4 ст. 252, ч. 4. ст. 253, ч. 4 ст. 256 УК РФ) рекомендуется

отнести их к категории тяжких преступлений, соответствующим образом увеличив в санкциях этих норм сроки лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду; в пракгике их применения; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Основные теоретические выводы и предложения диссертационного исследования отражены в 9 научных публикациях автора.

Полученные результаты исследования излагались автором на межвузовских, межрегиональных и международных научно-практических конференциях (г. Владивосток, г. Москва, г. Санкт-Петербург), а также нашли отражение в докладах, представленных автором на Летних школах молодых ученых-криминологов в гг. Саратове, Санкт-Петербурге, Владивостоке в 2001-2005 гг.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, грех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, методологическая и эмпирическая база исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава первая «Преступления, посягающие на морскую природную среду: история и современность» объединяет два параграфа.

В первом, параграфе «История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду» изучен исторический опыт России в борьбе с указанными преступлениями.

Автором рассмотрены такие памятника права как Русская правда, Уставные и жалованные грамоты, Соборное Уложение 1649 г., изучена законотворческая деятельность Петра I, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагае-

мых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г. Выявлено, что составы, посвященные охране именно морских природных ресурсов, впервые появились в Уголовном Уложении 1903 г., а первая норма, содержащая уголовно-правовой запрет, направленный на охрану, вод и в частности, морской среды от загрязнения как объекта окружающей природной среды, содержалась в Правилах «Об утверждении Каспийско-Волжских водных путей от загрязнения нефтью» от 24 мая 1904 г. Отмечено, что активная охрана морских природных ресурсов велась в Советский период. Проанализированы Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 г.г.

По результатам проведенного исследования автор делает вывод о том, что политика государства в области охраны природной среды (и морской в том числе) была не всегда последовательной, носила эволюционный характер. И лишь в последние годы произошло осознание необходимости сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды: именно в этом направлении стало формироваться российское законодательство.

Во втором параграфе «Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду» проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за рассматриваемые преступления.

Исследуя особенности уголовного законодательства различных стран, диссертант стремился найти позитивный опыт, который можно было бы использовать в борьбе с преступлениями, посягающими на морскую природную среду в России, или же, наоборот, убедиться е ошибочности некоторых подходов, отраженных в законодательстве других стран. Сравнительное исследование показало следующее.

Во-первых, УК ряда стран (УК Австралии, Аргентины, Индии, США, Японии) не содержат норм, посвященных охране природной среды. В них она ведется с помощью специальных законов. Это говорит не в их пользу, так как свидетельствует об отсутствии в этих странах единого кодифицированного уголовного законодательства, в результате чего приходится обращаться к большому числу специальных законов, что создает неудобства для правоприменителя.

Во-вторых, в результате анализа санкций рассматриваемых норм выявлена общая тенденция к усилению наказуемости указанных деяний. С учетом накопленного мировым законодателем опыта борьбы с экологическими преступлениями, на взгляд диссертанта, было бы полезным сориентировать политику российского государства на усиле-

ние мер наказания за данные преступления, что соответствовало бы общемировым тенденциям.

В-третьих, несмотря на установленные различия в правовых подходах при оценке рассматриваемых преступлений, некоторые положения УК зарубежных государств, по мнению автора, могут быть успешно использованы в российском законодательстве. К ним относятся: законодательное определение в главе об экологических преступлениях таких оценочных понятий, как размеры «крупного» и «значительного» ущерба (УК Азербайджана, Узбекистан, Беларуси), включение в санкции такого вида наказания, как конфискация орудий и средств лова, а также всего добытого (УК Украины, Узбекистана, Испании, Болгарии), распространение уголовной ответственности за подобные деяния на юридических лиц (УК Франции, Китая, Дании, Голландии).

В целом же, констатируется, что российский законодатель в интересующей нас сфере движется в русле общемировых тенденций. Тем не менее, дальнейшее совершенствование системы норм об экологических преступлениях в отечественном законодательстве невозможно без учета опыта нормотворческой деятельности законодателей других стран мира.

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на морскую природную среду» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие, система и виды преступлений, посягающих на морскую природную среду» обоснована необходимость обособления в рамках экологических преступлений определенной группы преступлений, посягающих на морскую природную среду для более тщательного и глубокого исследования, определена их система. На основе имеющихся в теории уголовного права различных классификаций экологических преступлений, разработана авторская классификация, преступлений, посягающих на морскую природную среДУ-

Диссертант подчеркивает, что имеются все основания для объединения преступлений, посягающих на морскую природную среду (ст.ст. 252, 253, 256, 257, 259, 262 УК РФ) в отдельную, относительно самостоятельную группу в рамках единой системы экологических преступлений. Они обладают типичными и специфическими признаками, поддаются «автономизации» за счет единства объекта и предмета посягательства. На основе анализа этих признаков, а также с учетом общего понятия преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 14 УК РФ, выра-

ботано понятие преступлений, посягающих на морскую природную среду. Таковыми предложено считать виновно совершенные, общественно опасные, уголовно наказуемые деяния (действия или бездействия), посягающие на общественные отношения по обеспечению экологической безопасности морской природной среды и неразрывно связанных с ней биоресурсов и повлекшие наступления вредных последствий либо создавшие угрозу их наступления.

В качестве критериев классификации были выбраны в первую очередь способ и характер воздействия (посягательства) на морскую природную среду, которые позволяют наиболее четко охарактеризовать особенности данной группы преступлений, подчеркнуть специфику каждого состава преступления, а также определить его место в данной группе. Кроме того, в качестве критериев предлагаемой классификации выступают место совершения преступления, особенности предмета посягательства, характер и степень общественной опасности.

Второй параграф «Объективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду» посвящен рассмотрению особенностей объекта, предмета и объективной стороны исследуемых преступлений.

В результате научного анализа автор доказывает:

— родовым объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения по обеспечению экологической безопасности, трактовка которого дается в ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»;

— «подвидовым» объектом всей рассматриваемой группы (преступлений, посягающих на морскую природную среду) являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности морской природной среды и ее биологического разнообразия.

Анализируемые преступления относятся к числу «предметных» преступлений. Это обстоятельство необходимо учитывать при их квалификации во избежание возможных ошибок правоприменителя, в частности, в связи с определением границ того или иного участка морской среды, с отграничением экологических преступлений от экономических.

Анализ объективной стороны преступлений, посягающих на морскую природную среду выявил следующие недостатки в их законодательном конструировании:

• диспозиции ряда норм построены очень сложно, как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения перегруженности терминологией (ст.ст. 252, 253 УК РФ). Исходя из анализа трактовок понятий

«захоронение» и «сброс», содержащихся в ФЗ от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне РФ», автор приходит к выводу, что этих двух терминов вполне достаточно для характеристики объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 252 УК, так как ими охватываются все перечисленные ныне в диспозиции нормы источники загрязнения. Для устранения отмеченных противоречий сформулирована новая редакция ч. 1 ст. 252 УК РФ. Кроме того, в диссертации предложено упростить конструкцию ч. 1 ст. 253 УК за счет объединения всех способов нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в одном обобщающем понятии «хозяйственная деятельность».

• употребление законодателем термина «загрязнение» в ч. 1 ст. 252 УК вызывает теоретические и практические споры в определении момента окончания данного преступления. Диссертант, опираясь на положения ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» и ФЗ от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне РФ», обосновывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 252 УК по конструкции объективной стороны является формальным. В целях устранения отмеченных противоречий предлагается внести дополнение в постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: «преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, считается оконченным с момента начала загрязнения либо с момента нарушения правил захоронения или сброса, независимо от того, наступило ли фактическое «загрязнение».

• Изучение судебно-следственной практики показывает, что при применении УК придается одинаковое смысловое значение законодательным понятиям, описанным с помощью разных терминов. В частности, термины «добыча» (ст. 256 УК) и «разработка» (ч. 2 ст. 253 УК) понимаются как идентичные. Кроме того, значение термина «разработка» не соответствует нормам международного и федерального законодательства. С целью устранения отметенного недостатка, предлагается дополнить ч. 2 ст. 253 УК указанием (помимо уже имеющихся «исследования, разведки и разработки») на «добычу (промысел)» живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

• Исследование тенденций развития российского и зарубежного законодательства, оценка судебно-следственных данных выявила, что в п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 256 УК законодатель неосновательно признал в качестве «простого» состава деяния, обладающие разной степенью

общественной опасности. Диссертант предлагает в связи с повышенной степенью общественной опасности, деяния состоящие причинении крупного ущерба или в применении взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, признать в законе квалифицированными видами преступления, предусмотренного ст. 256 "УК РФ.

• В регламентации преступлений, посягающих на морскую при родную среду законодатель широко использует так называемые оценочные категории, при этом в их описании допускаются технические погрешности или многообразие в формулировках, а также отсутствует определение конкретных стоимостных показателей «крупного» и «значительного» ущерба. На основе проведенных научных изысканий автор вносит конкретные предложения по совершенствованию ч. 2 ст. 252, п. «а» ч. 1 ст. 256, ст.ст. 257, 262 УК с целью устранения отмеченных недостатков и повышения эффективности закона.

• Диссертант считает, что конструкция ст. 259 УК крайне неудачна и предлагает новую редакцию данной нормы, которая, как представляется автору, позволит решить сразу несколько задач, Во-первых, перенесет акцент на охрану самих редких животных и растений как особо охраняемых государством. Во-вторых, будет способствовать укреплению международного сотрудничества, благодаря указанию на «животных, охраняемых международными договорами». В-третьих, будет соотноситься с нормами административного законодательства. В-четвертых, облегчит применение нормы в судебно-следственной практике.

• Автором выявлены и другие недостатки в законодательном конструировании объективной стороны преступлений, посягающих на морскую природную среду, в связи с чем, вносятся предложения:

— заменить сочетание «на территории заповедника, заказника» в п. «г» ч. 1 ст. 256 УК единым обобщающим термином «на особо охраняемых природных территориях», как это имеет место в ст. 262 УК РФ;

— дополнить ст. 253 УК квалифицирующими признаками, соответствующими ст. 256 УК РФ.

В диссертации обращается внимание также на сложности возникающие в тех случаях, когда после задержания виновного, незаконно выловленные животные по инициативе должностных лиц возвращаются в среду обитания на основании ст. 56 ФЗ «О животном мире». Изучение судебной практики показало, что при определении размера причиненного ущерба эти животные не учитываются. Вред считается

предотвращенным, и данный факт является смягчающим вину обстоятельством. Между тем определение физического состояния животных является весьма оценочным фактором, вызывающим многочисленные споры специалистов. Даже эксперты-биологи не в состоянии с точностью на 100% определить, выживет ли то или иное животное при его выпуске в среду обитания или нет. Именно в связи с эгим в работе подчеркивается необходимость в случаях выпуска незаконно добытых биоресурсов в среду обитания обращать внимание правоохранительных органов на указание постановления правительства от 26 сентября 2000 г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ущерб исчислять в соответствии с действующими таксами в размере 50 %. Причем, в подобных ситуациях необходимо также учитывать редкость и ценность добытых и в лоследуюгцём выпущенных животных. Если такие животные относятся к числу особо охраняемых (то есть занесенных в Красную книгу), то в любом случае, вне зависимости от их «жизнеспособности» и выпуска в среду обитания, следует исчислять размер ущерба в полном объеме. Такого рода указания должны также содержаться в вышеуказанном постановлении правительства.

В третьем параграфе «Субъективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду» рассмотрены вопросы определения круга лиц, ответственных за указанные преступления, а также исследована субъективная сторона этих посягательств.

Анализ составов преступлений, посягающих на морскую природную среду показал, что субъект этих преступлений (за исключением ч. 3 ст. 256 УК РФ, где прямо предусмотрен специальный субъект) может быть как общим, так и специальным, в силу особенностей законодательного построения диспозиций соответствующих норм.

Рассматривая ч. 3 ст. 256 УК, где в качестве специального субъекта предусмотрено лицо, использующее свое служебное положение, автор указывает, что степень общественной опасности данного преступления, совершенного должностным лицом, признаки которого содержатся в сг. 285 УК РФ, является более высокой по сравнению со случаями совершения такого же преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации (ст. 201 УК РФ). Подобный вывод совершенно очевиден, так как должностные лица соответствующих органов призваны осуществлять контроль и вести борьбу с указанными деяниями, а совершение ими преступлений ведет к абсолютной коррумпированности и созданию оптимальных условий для браконьерства. В связи с этим данный признак предложено включить в число особо квалифицирующих.

Всесторонне рассмотрев дискуссионный вопрос об ответственности юридических лиц за экологические преступления, автор пришел к выводу о необходимости такой ответственности. Это обусловлено не только тяжелой экологической ситуацией, сложившейся в нашей стране, но и перспективами дальнейшего негативного влияния на природную среду различных отраслей хозяйствования. Обосновывается полезность и необходимость уголовной ответственности юридических лиц и положительным примером зарубежных стран, где таковая успешно применяется (США, Франция, Китай, Дания, Голландия). Кроме того, Россия является участником ряда международных конвенций обязывающих государств-участников ввести нормы об ответственности юридических лиц.

Для реализации такой ответственности предложено в ст. 19 УК РФ ввести ч. 2, где сформулировать дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду экологические преступления, в частности, преступления, посягающие на морскую природную среду. Статью 44 УК РФ необходимо дополнить определенными видами наказания для юридических лиц по примеру опыта зарубежных стран, в частности Франции.

Диссертант подчеркивает, что субъективная сторона рассматриваемых деяний сконструирована не совсем четко, то есть без определенного указания на форму вины. На основе анализа существующих в уголовно-правовой доктрине точек зрения и действующего законодательства, автор приходиг к выводу о том, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, может характеризоваться только умыслом, а во всех остальных составах рассмотренных преступлений — как умыслом, так и неосторожностью.

В четвертом параграфе «Отграничение преступлений, посягающих на морскую природную среду, от смежных административных проступков» определяются и обосновываются критерии разграничения административного проступка и уголовно наказуемого деяния в рассматриваемой сфере.

Проведенное автором детальное исследование норм административного и уголовного законодательства России об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду позволяет сделать вывод о несовершенстве того и другого, не содержащего порой четких критериев разграничения преступления и проступка. Рассматривая ст. 252 УК РФ и ст. 8.19 КоАП РФ диссертант заостряет внимание на том, что основной критерий разграничения данных деяний здесь в том, что в Кодексе об административных правонарушениях говорится о захоронении отходов и других материалов с нарушением

правил (то есть для привлечения к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП достаточно произвести захоронение в нарушение установленных правил), а в ст. 252 УК РФ указано, что эти «захоро-няемые» вещества и материалы обязательно должны быть вредными для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующими правомерному использованию морской среды.

Проанализировав ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст.ст. 8.17, 8.37 КоАП РФ автор приходит к выводу, что проблема отграничения здесь заключается в отсутствии четких критериев определения размера «крупного ущерба», наличие которого обязательно для квалификации деяния по в ст. 256 УК РФ. В связи с чем, в диссертации предложено конкретизировать это оценочное понятие.

Основные сложности, как показало проведенное исследование, возникают при отграничении ст. 253 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ. Это связано, в первую очередь, с неудачным использованием законодателем терминологии: административное и уголовное законодательство оперируют различными понятиями и терминами для обозначения аналогичных действий. В результате на первый взгляд никак нр конкурирующие между собой нормы на деле оказываются практически идентичными и, отсюда, трудно разграничивающимися на практике. Для устранения указанных противоречий в диссертации предложено использовать понятия одного гипа в Уголовном законе и Кодексе об административных правонарушениях, и разработана новая редакция ст. 8.17 КоАП согласующаяся с предлагаемой редакцией ст. 253 УК РФ.

Преступления, предусмогренные ст.ст. 257, 259, 262 УЕ необходимо отграничивать по последствиям. Для привлечения виновного к уголовной ответственности необходимо наступление обозначенных в законе последствий, а для наступления административной ответственности таковых не требуется Диссертант помимо этого указывает, что в случае криминализации сг.ст. 257 и 259 УК в предложенной им редакции, потребуются определенные изменения и в соответствующих статьях кодекса об административных правонарушениях.

Глава третья «Проблемы криминализации и пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду» состоит из двух параграфоз.

Первый параграф «Проблемы криминализации преступлений, посягающих на морскую природную среду» посвящен рассмотрению вопросов криминализации и декриминализации указанных деяний.

Диссертант отмечает, что в результате реформы российского уголовного законодательства существенные изменения претерпел весь

сегмент преступного и уголовно наказуемого, который можно отнести к категории экологических преступлений, не исключением в этом плане стали и преступления, посягающие на морскую природную среду. В УК РФ 1996 г. впервые в системе Особенной части была выделена отдельная глава, посвященная экологическим преступлениям, куда вошли и рассматриваемые деяния. Исследуемые составы также были изменены, некоторые из них подверглись декриминализации (в частности ст.ст. ст.ст. 157'-1678 УК РСФСР, детально регламентировавшие всевозможные нарушения законодательства о континентальном шельфе РФ), другие, наоборот, были криминализированы (ст.ст. 259, 262 УК РФ).

В целом новый подход законодателя к уголовно-правовой охране экологических отношений и, в частности, регламентации преступлений, посягающих на морскую природную среду, диссертант признает обоснованным. Поэтому в работе подвергается критике высказанное теоретиками предложение об исключении ч. 1 ст. 253 УК РФ из главы об экологических преступлениях (Н.Л. Романова, И.В. Лавыгина). Диссертант находит столь радикальный подход к оценке данного преступления не вполне корректным, так как он не отвечает позиции международного законодательства и специфике предмета посягательства.

В диссертации не поддерживается также предложение отдельных ученых о включении в УК РФ отдельной нормы, устанавливающей ответственность за «морское браконьерство» (A.M. Плешаков, В.М. Раднаев, А.А.Дежурный). По мнению автора, введение в закон такой новеллы вряд ли целесообразно, так кгк имеющихся в законе норм вполне достаточно для эффективной охраны морских биологических ресурсов, при условии их соответствующей корректировки.

В целях более эффективной охраны морской природной среды в диссертации предложено ст. 252 УК РФ дополнить следующим квалифицирующим признаком: «совершение данного преступления на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации». Совершение деяний указанных в диспозиции нормы на территории морского заповедника способно причинить гораздо больший вред, как самой природной среде, так я ее обитателям. Кроме того, подобный признак мы находим в ч. 2 ст. 250 УК РФ, устанавливающей ответственность за загрязнение вод.

Проанализировав высказанные в научной литературе позиции по вопросу реконструкции ст. 256 УК РФ, автор пришел к выводу, что заслуживает внимание лишь предложение о криминализации «особо

крупного ущерба», причем данный признак предлагается отнести к особо квалифицированному составу, что совершенно необходимо для индивидуализации и дифференциации ответственности виновного в зависимости от причиненного ущерба. Более того, диссертант считает, что необходимо разъяснить указанный признак в примечании к ст. 256 УК РФ.

Автор поддерживает предложение и тех ученых, которые считают, что незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений совершенная организованной группой должна относиться в УК РФ к особо квалифицированному преступлению.

Во втором параграфе «Проблемы пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду» изучены теоретические и практические вопросы наказуемости указанных деяний.

Исследование санкций норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. (с учетом ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г.) показало следующее.

Во-первых, в действующем УК РФ расширен перечень возможных видов наказания, которые могут назначаться за рассматриваемые деяния, что создеет суду более широкие возможности для индивидуализации наказания. Вместе с тем, в санкциях исследуемых норм теперь отсутствует такой вид наказания, как конфискация добытого, орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями. Исключение законодателем конфискации имущества из системы наказаний автор относит к отрицательным моментам. Незаконная добыча водных животных и растений подразумевает наличие определенных орудий и транспортных средств (судов, лодок и т.п.). В случае изъятия судна, вся компания становится на грань банкротства. Подобные меры ей экономически не выгодны, соответственно наличие указанного вида наказания будет способствовать более эффективной борьбе с такого рода преступлениями. В связи с чем, автор предлагает включить данный вид наказаний в систему наказаний.

Во-вторых, установлено, что действующий уголовный закон идет по пути смягчения наказания за рассматриваемые преступления. По УК РФ 1996 г. самым строгим наказанием за подобные действия является арест (ст.ст. 252, 256 УК), который, как известно, пока не применяется.

Диссертант считает нецелесообразным исключение из основных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК наказания в виде лишения свободы. Срок лишения свободы в данном случае сам по себе не имеет существенного значения, однако весьма вероятно, что для браконьера, занимающего в обществе определенный социальный статус, сдерживающим от совершения преступления фактором может стать угроза наказания в виде минимального срока лишения свободы, лишь бы эта угроза была реальна.

В-третьих, отмечено, что законодатель анализируемые преступления считает деяниями небольшой общественной опасности. По мнению диссертаага преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 256, ст. 257 (если она останется в прежнем виде), ст. 262 УК РФ необходимо перевести в разряд преступлений средней тяжести, лишь в данном случае мера наказания виновного будет соответствовать степени общественной опасности указанных деяний.

Диссертант поддерживает предложение Н.Д. Евлоева, о том, что недостатком конструирования составов преступлений, состоящих в причинении по неосторожности смерти человеку, является то, что в них не дифференцируется наказание в зависимости от числа погибших. В связи с чем, предлагается дополнить ст. 252 УК РФ ч. 4 предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Данный состав следует отнести к категории тяжких. Это относится и к преступлениям, сформулированным автором в ч. 4. ст. 253, ч. 4 ст. 256 УК РФ.

Абсолютно нелогичным на взгляд диссертанта представляется отсутствие в санкциях квалифицированных составов преступления, предусмотренного чч. 2 и 3 ст. 252 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Между тем при совершении указанных деяний без квалифицирующих обстоятельств, такое наказание предусмотрено. Диссертант предлагает восполнить этот пробел путем дополнения санкций ч.ч. 2 и 3 ст. 252 УК РФ (с учетом высказанного автором предложения — и ч. 4) указанным видом наказания.

Автор приходит к выводу о необходимости увелтечи? штрафа в истедуемых преступлениях. По мнению диссертанта, он должен быть таким, чтобн предприятию было экономически невыгодно его выплачивать. Прт* определении размера штрафа необходимо обращать внимание на особенности каждого конкретного состава преступления, он должен быть пропорционален размеру причиненного вреда.

В результате проведенного автором выборочного исследования приговоров суда по ст.ст. 253 и 256 УК РФ за пять лет по ДВФО, выявлено, что условная мера наказания преобладает. В общей сложности она составляет 58% Такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается довольно редко-13%. Наименьший процент составляют приговоры к реальному лишению свободы — 4% . Для ликвидации ложного представления обывателя о ненаказуемости браконьерства судам, по мнению диссертанта, необходимо сократить практику применения условного наказания.

В заключении содержатся основные итоги проведенного диссертационного исследования и предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах автора:

1. Надточий, Ю.В.К вопросу об объекте экологических преступлений // Актуальные проблемы государства и права: Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (23 апреля 2002 г.). — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. С. 184-187. (0,2 п.л.).

2. Надточий, Ю.В. Особенности предмета преступлений, посягающих на морскую природную среду // Современные проблемы государства и права: Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (24 апреля 2003 г.). — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. С. 267-269. (0,2 п.л.).

3. Надточий, Ю.В. К вопросу об эффективности наказания за незаконный промысел биоресурсов // Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвузовской научно-практической конференции (24-25 апреля 2003 г.). — Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 174-178. (0,2 п.л.).

4. Надточий, Ю.В. Охрана морской природной среды в истории российского уголовного законодательства // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона: Материалы юбилейной научно-практической конференции, посвященной 45-летию непрерывного юридического образования в ДВГУ (30 сентября 2003 г). — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. С. 338-342. (0,3 п.л.).

5. Надточий, Ю.В. Браконьерство: криминогенные детерминанты и меры предупреждения // Новые проблемы юридической науки:

Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. С. 237-239. (0,1 п.л.)

6. Надточий, Ю.В. Проблемы отграничения преступлений, посягающих на морскую природную среду, от административных проступков // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (27-28 мая 2004 г.). — Москва: ЛексЭст, 2005. С. 421 -424. (0,2 п.л.).

7. Надточий, Ю.В. Использование оценочных признаков при описании последствий преступлений, посягающих на морскую природную среду // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы П-й международной научно-практической интернет-конференции (22 марта 2005 г.) — Тамбов: Перши-на, 2005. С. 120-123. (0,2 п.л.).

8. Надточий, Ю.В. Некоторые проблемы пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции (18-19 мая 2005 г.). — Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2005. С. 108-112. (0,3 п.л.).

9. Надточий, Ю.В. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц за преступления, посягающие на морскую природную среду // Дни науки 2005: Материалы международной научно-практической конференции (15-27 июня 2005 г.). — Том 29. Юридические науки. — Днепропетровск: Руснаучкнига, 2005. С. 13-15. (0,1 п.л.).

Р 1 5 7 0 5

РНБ Русский фонд

2006-4 12738

Надточий Юлия Викторовна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА МОРСКОЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

Автореферат

Подписано в печать 26.08.2005. Формат 60x84x16. Усл. печ. л.1,48. Уч.-изд. л.1,6. Тираж 120 экз. Заказ {/О

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Надточий, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Преступления, посягающие на морскую природную среду: история и современность

§ 1. История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду

§ 2. Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду.38

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на морскую природную среду

§ 1. Понятие, система и виды преступлений, посягающих на морскую природную среду.58

§ 2. Объективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду.72

§ 3. Субъективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду.142

§ 4. Отграничение преступлений, посягающих на морскую природную среду от смежных административных проступков.169

Глава 3. Проблемы криминализации и пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду

§ 1. Проблемы криминализации преступлений, посягающих на морскую природную среду.187

§ 2. Проблемы пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду.208

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана морской природной среды"

Актуальность темы исследования. Она обусловлена ухудшением экологической ситуации в последние годы, появлением все новых и новых зон экологического бедствия. В настоящее время загрязнение и уничтожение природной среды превратилось в глобальную проблему, мы являемся свидетелями стремительного сокращения первозданных уголков мира.

Все отходы человеческой деятельности, независимо от их происхождения, сосредоточиваются в поверхностных водах, реках, которые, в свою очередь, переносят 90 % попавших в них загрязнений в моря и океаны. Помимо этого есть еще ряд причин, которые позволяют рассматривать загрязнение именно морской среды как преступление особенно опасное:

- загрязнение сопутствует большинству видов деятельности;

- водная среда способствует быстрому распространению загрязнителей на большое расстояние от источников загрязнения;

- мировой океан обладает большой инерционностью реагирования, и требуется длительный скрытый период для того, чтобы неочевидные последствия стали явными. Сложность и опасность ситуации в том, что когда это случится, будет слишком поздно что-либо предпринимать;

- отрицательное, антропогенное воздействие на моря в любом случае означает значительное ухудшение условий обитания человека и морских организмов. Оно выражается как в хроническом отравлении населения при употреблении пищевых продуктов, так и в сокращении численности биологических ресурсов, их разнообразия.

Все это усугубляется еще и потребительскими качествами современного общества. Люди стремятся любыми способами взять от природы как можно больше, ничего не отдавая взамен. Освоением морских биологических ресурсов в Российской Федерации занимается почти 1500 предприятий различных форм собственности, в которых работают порядка 160 тыс. человек (около 45 % от общего числа работающих в рыбной отрасли России). Стремление рыбодобывающих предприятий получить сверхприбыль от реализации незаконно добытой продукции приводит к подрыву природных ресурсов моря.

Так, в результате безразмерного, неограниченного, незаконного вылова камчатского краба у берегов Западной Камчатки резко сократился его промысловый запас. Если в 1998 г. он составлял 57,80 млн. экз., то в 1999 г. — 33,99, в 2000 г. - 18,14, в 2001 г. - 22,05, в 2002 г. - 12,08, в 2003 г. - 4,48'. Сложившаяся ситуация требует решительных действий правоохранительных и контролирующих органов, направленных на защиту морской среды и ее обитателей.

Практика применения норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления в целом, свидетельствует о неуклонном ее росте. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6971 экологическое преступление, в 1998 г. - 8628, в 1999 г. - 12413, в 2000 г. - 14818, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. -21429, в 2003 г. - 26096, в 2004 г. - 30573. Вместе с тем из рассматриваемых нами норм, по сути, применяется лишь ст. 256 УК РФ. Удельный вес этих преступлений в общей массе экологических уголовно наказуемых деяний составляет в 2000 г. - 42,73, в 2001 г. - 45,63, в 2002 г. - 42,79, в 2003 г. - 42,39 процентов. Следующей по применяемости является ст. 253 УК РФ, хотя ее удельный вес гораздо ниже. Он составляет в 2000 г. — 00,74, в 2001 г. — 0,16, в 2002 г. - 0,17, в 2003 г. — 0,21 процента (от числа всех экологических преступлений). Случаи применения других составов можно назвать единичными.

Основными причинами обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации этого вида преступлений, отсутствие

1 См.: Камчатский краб-2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-Центр, 2004. С. 26. надлежащей экономической основы для сохранения и оздоровления морской природной среды, недооценка общественной опасности данных преступлений.

Степень научной разработанности темы. В науке уголовного права экологические преступления изучались с различных позиций и нашли свое отражение в трудах таких ученых, как М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.А. Нерсесян, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Однако в большинстве своем основное внимание в них уделялось либо разработке общей системы этих преступлений, либо рассматривались отдельные вопросы в разрезе общего учения о составе преступления. Кроме того, отдельные работы были написаны до принятия УК РФ 1996 г., ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., а также ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. Последний из упомянутых законов некоторым образом затронул и рассматриваемые нами преступления. В связи с этим целый ряд аспектов темы все еще остается нерешенным или дискуссионным в теории и юридической практике, создает трудности правоприменителю при квалификации соответствующих преступлений и нуждается в законодательном развитии.

В последние годы проблеме уголовной ответственности за экологические преступления уделяется достаточно большое внимание. Многие ученые все чаще затрагивают эту теоретически и практически важную проблему. Так, общим вопросам борьбы с экологическими преступлениями в целом посвящена докторская диссертация E.B. Виноградовой (2001г.), а также кандидатская диссертация H.JI. Романовой (2001 г.).

Не умаляя значимости указанных работ, хотим отметить, что избранная нами тема исследования гораздо уже, она специфична и оригинальна тем, что охватывает только те составы, которые регламентируют ответственность за посягательства именно на морскую природную среду, что позволяет провести более глубокий и детальный анализ указанных норм. Диссертационных работ, посвященных такому срезу исследования, на сегодняшний день в юридической литературе нет, хотя перечисленные нами ученые и затрагивали в своих трудах те или иные аспекты рассматриваемой проблемы.

Имеется также ряд диссертационных работ, некоторым образом относящихся к теме нашего исследования, ибо они посвящены уголовно-правовой охране вод от загрязнения (И.В. Попов, А.Ю. Филаненко, H.A. Чертова). Однако данные диссертации сориентированы в большей части на уголовно-правовой оценке пресных вод, охрана которых ведется с помощью ст. 250 УК РФ, и лишь мимоходом, для иллюстраций в них затрагиваются вопросы охраны морской природной среды. Представляется, что на таком уровне изучить и проанализировать все возникающие проблемы невозможно.

Есть также работы, посвященные проблемам уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. К ним относятся диссертации A.A. Дежурного, А.И. Исаева, A.M. Максимова, О.М. Неудахиной, И.А. Паршиной, В.Г. Пушкарева, В.М. Раднаева, В.А. Черепахина. В упомянутых работах затрагивается лишь один из аспектов исследуемой нами проблемы, касающийся браконьерства. В них не раскрывается (так как исследователи не ставили перед собой такой задачи) целый ряд ключевых вопросов охраны морской природной среды.

Попытку комплексного рассмотрения указанных проблем предпринял С.Е. Каленов в своей кандидатской диссертации «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа)» (2003 г.). При всех достоинствах данной работы следует отметить, что, во-первых, в ней акцент сделан на охрану водных биологических ресурсов, в то время как мы рассматриваем проблему в первую очередь с точки зрения охраны среды их обитания, а именно морской природной среды. Во-вторых, вне поля зрения автора остались вопросы, связанные с криминализацией и пенализацией рассматриваемых преступлений. Между тем эти вопросы имеют важное значение для квалификации деяний и нуждаются в рассмотрении (особенно в связи с принятием ФЗ от 8 декабря 2003 г.). В-третьих, недостаточное внимание автор уделяет проблемам отграничения уголовно наказуемых деяний от административных проступков, тогда как эти вопросы на сегодняшний день вызывают наибольшие затруднения у правоприменителя. Следовательно, настоящая работа отличается от диссертации С.Е. Каленова по структуре, содержанию, расстановке акцентов в методике исследования обозначенной проблемы, а также по полученным выводам.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалов судебной практики разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, а также выработать рекомендации, позволяющие органам дознания, следственным органам и судам правильно и эффективно применять рассматриваемые нормы.

Для достижения этих целей диссертантом были поставлены следующие задачи:

- изучить исторический опыт борьбы с преступлениями, посягающими на морскую природную среду;

- провести сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду;

- исследовать объективные и субъективные признаки составов изучаемых преступлений;

- рассмотреть вопросы отграничения уголовно наказуемых деяний исследуемой группы от смежных административных правонарушений;

- проанализировать санкции за преступления, посягающие на морскую природную среду;

- сформулировать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм об охране морской природной среды. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного законодательства и ряда зарубежных государств, а также нормы международного и административного права; практика назначения наказания за преступления, посягающие на морскую природную среду, статистические данные, а также научные публикации по исследуемой проблематике.

Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, Федеральные законы РФ, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны морской природной среды, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме, нормы российского, международного и зарубежного законодательства.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1996-2005 гг.), практика деятельности природоохранных прокуратур Дальневосточного федерального округа, данные, полученные в результате изучения 293 уголовных дел в полном объеме, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа в 1998 - 2004 гг., а также 568 приговоров судов по Дальневосточному федеральному округу за 2000-2004 гг., результаты исследования 370 материалов о привлечении виновных к административной ответственности за нарушение правил использования и охраны водных животных и растений, опубликованные статистические данные о преступлениях изучаемого вида по Российской Федерации за период действия УК 1996 г., статистические данные информационных центров УВД Приморского, Хабаровского краев, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского, Корякского автономных округов и Республики Саха (Якутия) за 1998-2004 гг.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. В ходе проведенного сравнительного анализа зарубежного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, выявлены тенденции к общей экологизации зарубежного уголовного законодательства, к усилению наказуемости данных преступлений. В диссертации обосновывается тезис о том, что некоторые положения УК зарубежных" государств могут быть успешно использованы в российском законодательстве. К ним относятся: законодательное определение в главе об экологических преступлениях таких оценочных понятий, как размеры «крупного» и «значительного» ущерба (УК Азербайджана, Узбекистан, Беларуси); включение в санкции такого вида наказания, как конфискация орудий и средств лова, а также всего добытого (УК Украины, Узбекистана, Испании, Болгарии); распространение уголовной ответственности за подобные деяния на юридических лиц (УК Франции, Китая, Дании, Голландии) и др.

2. Содержание отдельных признаков преступлений, посягающих на морскую природную среду, требует дальнейшего их уточнения законодателем, так как их неопределенность порождает значительные и не устранимые посредством одного только судебного толкования трудности при применении этих норм на практике. С учетом изложенного диссертантом сформулированы новые редакции отдельных статей, пересмотрены их квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки с учетом степени общественной опасности и дифференциации уголовной ответственности. В порядке de lege ferenda предлагается изложить их в следующей редакции:

Статья 252. Загрязнение морской среды

1. «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников, а равно нарушение правил захоронения, либо сброса в морскую среду веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды, наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более человек, наказываются.».

1. «Незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, создающее угрозу причинения существенного вреда континентальному шельфу или исключительной экономической зоне РФ и их природным ресурсам либо другим охраняемым законом интересам, а также препятствующее безопасности морского судоходства, наказывается.

4. Деяния, предусмотренные в части второй настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо должностным лицом, либо организованной группой, наказываются.».

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. «Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено: а) с применением самоходного транспортного плавающего средства; б) в местах нереста или на миграционных путях к ним; в) на особо охраняемой природной территории, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, наказывается.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо должностным лицом, либо организованной группой,наказываются.».

Статья 257. Нарушение правил охраны рыбных запасов

2. Деяния, предусмотренные в части первой настоящей статьи, причинившие существенный экологический вред, наказываются.».

Статья 259. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

3. Для установления четких критериев криминализации деяний по признаку крупного и особо крупного ущерба, а также размера значительного ущерба в диссертации обосновывается необходимость разъяснения значения этих понятий в примечании к соответствующим статьям. Под значительным ущербом предлагается понимать ущерб, причиненный окружающей природной среде, превышающий 10 тыс. руб., под крупным — превышающий 100 тыс. руб., под особо крупным — превышающий 1млн. руб. Обосновывается также необходимость учитывать ценность и редкость биологических ресурсов, влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенной акватории и т.п. В указанных целях рекомендуется брать во внимание прогнозы и оценки специалистов-биологов о состоянии тех или иных рыбных запасов в конкретной акватории обитания.

4. В ходе проведенного исследования законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны морской природной среды, выявлены некоторые пробелы и противоречия. В целях их устранения предложено дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указанием на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, считается оконченным с момента начала загрязнения, либо с момента нарушения правил захоронения или сброса, независимо от того, наступило ли фактическое «загрязнение».

5. В целях более эффективной охраны морских биологических ресурсов в диссертации обосновывается необходимость в случаях выпуска незаконно добытых биоресурсов в среду обитания обращать внимание правоохранительных органов на указание, содержащееся в постановлении правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам»: «размер ущерба исчислять в соответствии с действующими таксами в размере 50%». Рекомендуется при этом учитывать редкость и ценность добытых животных. Если такие животные относятся к числу особо охраняемых (т.е. занесенных в Красную книгу), то в любом случае, вне зависимости от их «жизнеспособности» и выпуска их в среду обитания, предлагается исчислять размер ущерба в полном объеме. Подобные указания целесообразно включить в вышеуказанное постановление правительства.

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за преступления, посягающие на морскую природную среду. В связи с этим предлагается в ст. 19 УК РФ ввести ч. 2, где предусмотреть дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду, в частности, экологические преступления, включая их разновидность - преступления, посягающие на морскую природную среду. Предлагается установить следующие виды наказания: штраф; ликвидация предприятия, ограничение, запрещение осуществлять какую-либо профессиональную деятельность, закрытие навсегда или на определенный срок, а также публикация или распространение через средства массовой информации принятого судом решения. В связи с этим предлагается ст. 44 УК РФ дополнить соответствующими видами наказания для юридических лиц.

3. Нарушение правил добычи (промысла) и охраны природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно нарушение правил добычи и охраны водных биологических ресурсов, либо условий лицензии на промысел водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, -.».

8. Анализ проблем пенализации показывает, что санкции, предусмотренные за рассматриваемые преступления, не соответствуют в полной мере характеру и степени общественной опасности указанных деяний. В связи с изложенным предлагается: а) увеличить размеры штрафа (он должен быть пропорционален размеру причиненного вреда); б) включить в санкции рассматриваемых норм (помимо предложенных в п. 6 для юридических лиц) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в тех составах, где он отсутствует), а также конфискацию имущества (это касается преступлений, выражающихся в незаконной добыче биологических ресурсов). Доказывается целесообразность дополнения санкций ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком до 1 года, а также обосновывается необходимость перевода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 256, ст.257 (если она останется в прежнем виде), ст. 262 УК РФ в разряд преступлений средней тяжести. В случае криминализации рассматриваемых преступлений в предложенной редакции (ч. 4 ст. 252, ч. 4. ст. 253, ч. 4 ст. 256 УК РФ) рекомендуется отнести их к категории тяжких преступлений, соответствующим образом увеличив в санкциях этих норм сроки лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду; в практике их применения; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Надточий, Юлия Викторовна, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы. Состояние окружающей природной среды в РФ продолжает ухудшаться. Ежегодно совершаются сотни правонарушений в экологической сфере, однако, как показывает статистика, имеют место единичные случаи привлечения виновных к уголовной ответственности. Во многом такая ситуация обусловлена несовершенством норм об экологических преступлениях, недооценкой законодателем общественной опасности данного вида преступлений, ненадлежащей работой природоохранительных и правоохранительных органов.

Недооценка законодателем общественной опасности экологических преступлений выражается в том, что, к преступлениям небольшой тяжести отнесено не только деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, но и квалифицированный состав данного преступления, обязательным признаком которого является наступление последствий в виде причинения существенного вреда (ч. 2 ст. 252 УК РФ). И это при том, что загрязнение морской природной среды является одним из наиболее опасных и распространенных экологических преступлений.

По результатам историко-правового исследования мы определили, что политика государства в области охраны природной (в том числе и морской) среды была не всегда последовательной, носила эволюционный характер. Проведенное исследование позволяет нам сделать вывод о повышенном внимании законодателя к проблемам охраны окружающей природной среды. Несмотря на это, долгое время преобладал устойчивый стереотип, что во взаимоотношении человека с природой социальное и экономическое благополучие населения является приоритетным по сравнению с экологическим. И лишь в последние годы произошло осознание необходимости сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Именно в этом направлении стало формироваться российское законодательство.

В ходе проведенного сравнительного анализа зарубежного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, мы обнаружили, что, хотя российский законодатель в интересующей нас сфере движется в русле общемировых тенденций, дальнейшее совершенствование системы норм об экологических преступлениях в отечественном законодательстве невозможно без учета опыта нормотворческой деятельности законодателей других стран мира. В частности, мы выявили тенденцию к общей экологизации зарубежного уголовного законодательства, повышению наказуемости за данные преступления.

Некоторые положения УК зарубежных государств могут быть успешно использованы в российском законодательстве. Например, законодательное определение в главе об экологических преступлениях таких оценочных понятий, как размеры «крупного» и «значительного» ущерба (УК Азербайджана, Узбекистан, Беларуси), включение в санкции такого вида наказания, как конфискация орудий и средств лова, а также всего добытого (УК Украины, Узбекистана, Испании, Болгарии), распространение уголовной ответственности за подобные деяния на юридических лиц (УК Франции, Китая, Дании, Голландии) и др.

В ходе проведенного уголовно-поравового анализа составов рассматриваемых преступлений были получены следующие результаты:

1. Сформулировано понятие преступлений, посягающих на морскую природную среду. Это виновно совершенные, общественно опасные, уголовно наказуемые деяния (действия или бездействия), посягающие на общественные отношения в сфере обеспечения экологической безопасности морской природной среды и неразрывно связанных с ней биоресурсов и повлекшие наступление вредных последствий либо создавшие угрозу их наступления.

2. На основе анализа всех существующих точек зрения и действующего законодательства сделан вывод, что под родовым объектом экологических преступлений следует понимать общественные отношения по обеспечению экологической безопасности. Исходя из определения родового объекта экологических преступлений, было предложено понятие «подвидового» объекта всей рассматриваемой группы преступлений, которым, на наш взгляд, являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности морской природной среды и ее биологического разнообразия.

3. Особенность объективной стороны рассматриваемых преступлений выражается в том, что все они совершаются путем нарушения специальных правил, а диспозиции статей, описывающих эти преступления, являются бланкетными. В результате для установления конкретных признаков состава преступления необходимо обращаться к соответствующим законам и иным нормативным актам по охране природы и использованию ее ресурсов.

4. На основе анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 252 УК РФ, сформулирован вывод о том, что состав преступления, описанный в ч. 1 указанной статьи, следует считать формальным, так как наступления последствий для квалификации его как оконченного не требуется.

Для устранения противоречий и различного толкования данного термина предложено дополнение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», касающееся указания на то, что «преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, считается оконченным с момента начала загрязнения, либо с момента нарушения правил захоронения или сброса, независимо от того, наступило ли фактическое «загрязнение».

В диссертации также отмечено, что диспозиция статьи обладает определенными недостатками. Во-первых, сама конструкция нормы с точки зрения русского языка получилась неудачной и весьма запутанной. Во-вторых, законодателю так и не удалось охватить весь возможный комплекс деяний, способных причинить вред морской среде.

Автором предложено изложить ч. 1 ст. 252 УК РФ в следующей редакции: «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников, а равно нарушение правил захоронения, либо сброса в морскую среду веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды».

5. Соискатель приходит к выводу, что законодатель допустил техническую неточность при формулировании квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 252 УК РФ. В целях устранения отмеченной неточности законодателя при описании последствий экологических преступлений необходимо в ч. 2 ст. 252 УК РФ слово «существенного» исключить, после слова «человека» добавить слова «существенный вред».

6. В диссертации предлагается дополнить ст. 252 УК таким дополнительным квалифицирующим признаком, как «совершение данного преступления на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации». Представляется, что такая редакция будет способствовать более эффективной охране морской природной среды.

7. В целях дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновного, предложено дополнить ст. 252 УК РФ особо квалифицирующим признаком — «деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более человек».

8. Высказаны предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.

Во-первых, с учетом повышенной степени общественной опасности добычи рыбы, морского зверя, иных водных животных или промысловых морских растений, совершенной с причинением крупного ущерба, предлагается преобразовать данный состав в квалифицированный состав, также рекомендуется поступить и с преступлением, состоящим в применении взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных в диспозиции ст. 256 УК животных и растений.

Во-вторых, необходимо заменить в п. «г» ч. 1 ст. 256 УК сочетание «на территории заповедника, заказника» единым обобщающим термином «на особо охраняемых природных территориях» по типу ст. 262 УК РФ.

В-третьих, обосновывается необходимость отнесения к особо квалифицированному составу преступления, предусмотренного ст. 256 УК, таких признаков, как причинение особо крупного ущерба, совершения преступления должностным лицом, а также организованной группой.

9. Разъясняется значение ряда оценочных понятий, используемых законодателем, в частности, значительного, крупного и особо крупного ущерба в примечании к соответствующим статьям. Под значительным ущербом предложено понимать ущерб, причиненный окружающей природной среде, превышающий 10 тыс. руб., под крупным — 100 тыс. руб., под особо крупным - 1 млн. руб. Обосновывается также необходимость учитывать ценность и редкость биологических ресурсов, влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенной акватории и т.п. В указанных целях рекомендуется брать во внимание прогнозы и оценки специалистов-биологов о состоянии тех или иных рыбных запасов в конкретной акватории обитания.

10. Указано на необходимость, в случаях выпуска незаконно добытых биоресурсов в среду обитания, обращать внимание правоохранительных органов на предписание, содержащиеся в постановлении правительства РФ от 26 сентября 2000 г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» «размер ущерба исчислять в соответствии с действующими таксами в размере 50 %». Причем учитывать при этом редкость и ценность добытых и выпущенных животных. Если такие животные относятся к числу особо охраняемых, то есть занесенных в Красную книгу, то в любом случае, вне зависимости от их «жизнеспособности» и выпуска их в среду обитания, исчислять размер ущерба в полном объеме. Подобные указания должны также содержаться в вышеупомянутом постановлении.

Помимо этого, мы предложили в вышеуказанном постановлении заменить сочетание «государственные природные заповедники, национальные парки» на «особо охраняемые природные территории», а сочетание «на других особо охраняемых природных территориях — в 2-кратном размере таксы» - исключить.

11. Диспозиция ст. 253 УК РФ представляется чрезмерно казуистичной, то есть сложной, затруднительной, запутанной. Она нуждается в некоторой корректировке. Предложено изложить ч. 1 ст. 253 УК РФ в следующей редакции: «Незаконное, либо с нарушение правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, создающее угрозу причинения существенного вреда континентальному шельфу или исключительной экономической зоне РФ и их природным ресурсам либо другим охраняемым законом интересам, а также препятствующее безопасности морского судоходства».

12. Диспозицию ч. 2 ст. 253 УК РФ предложено дополнить указанием (помимо уже имеющихся исследования, разведки и разработки) на добычу живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Кроме того, термин «естественные богатства» необходимо заменить термином «природные ресурсы», это приведет в соответствие нормы УК РФ с нормами федерального и международного законодательства.

13. Предложено также дополнить ст. 253 УК РФ частями 3 и 4, содержащими квалифицированные признаки, соответствующие ст. 256 УК РФ.

14. Для облегчения работы правоприменителя и более эффективного применения ст. 257 УК РФ считаем целесообразным заменить сочетание «массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия» понятием «существенный экологический вред», значение которого разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Сам данный состав рекомендуется сформулировать как состав угрозы, а именно: «Производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти деяния создали угрозу причинения существенного экологического вреда».

15. В качестве варианта выхода из ситуации, которая сложилась в связи со сложностью изложения ст. 259 УК РФ, предложена новая, упрощенная редакция данной нормы: «Уничтожение популяции редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу, либо охраняемых международными договорами, а равно уничтожение мест их обитания».

16. Обосновывается необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц за анализируемые преступления. Предложена в ст. 19 УК ввести ч. 2, где предусмотреть дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду, в частности, экологические преступления, включая их разновидность — преступления, посягающие на морскую природную среду. Исходя из опыта зарубежных стран, в первую очередь Франции, предлагается законодательно закрепить следующие виды наказания: штраф; ликвидация предприятия, ограничение, запрещение осуществлять какую либо профессиональную деятельность, закрытие навсегда или на определенный срок, а также публикация или распространение через средства массовой информации принятого судом решения. В связи с этим ст. 44 УК РФ необходимо дополнить соответствующими видами наказания для юридических лиц.

17. Анализ субъективной стороны рассматриваемых преступлений привел к выводу, что в деяниях, предусмотренных ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, она может выражаться только в виде умысла, а во всех остальных случаях — как в умысле, так и в неосторожности. Мы также указали на необходимость в каждом конкретном случае в ходе следствия учитывать все признаки субъективной стороны, включая мотив и цель.

18. Анализ норм административного и уголовного законодательства привел к выводу о несовершенстве как того, так и другого. В диссертации предложено использовать единые однотипные понятия в Уголовном кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях РФ, а именно:

• формулировки «самовольная прокладка или вывод на территорию РФ подводных кабелей, трубопроводов или туннелей, а равно нарушение правил их прокладки, вывода на территорию РФ или эксплуатации», а также «буровые работы» употребляемые в Кодексе об административных правонарушениях, и «незаконное возведение сооружений на континентальном шельфе РФ, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне РФ зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства», фигурирующие в УК РФ, заменить сочетанием «незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности», которое было предложено нами для формирования диспозиции ч. 3 ст. 253 УК РФ.

• термины «минеральные (неживые) ресурсы» и «водные биологические ресурсы континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны» употребляемые в Кодексе об административных правонарушениях, и термин «естественные богатства», встречающийся в Уголовном кодексе заменить единым понятием «природные ресурсы».

• термин «разработка», употребляемый в КоАП РФ и УК РФ, привести к одинаковому смысловому значению путем добавления в УК РФ помимо «разработки» термина «добыча (промысел)».

• оборотам «без соответствующего разрешения» и «с нарушением условий лицензии» придать одинаковое значение. Для этого исключить из ст. 8.17 КоАП РФ фразу «с нарушением условий лицензии», а ч. 2 ст. 253 УК РФ, наоборот, дополнить таким указанием.

19. Анализ проблем пенализации показывает, что санкции, предусмотренные за рассматриваемые преступления, не соответствуют в полной мере характеру и степени общественной опасности указанных деяний. Для устранения отмеченного дефекта в диссертации предложено:

Во-первых, дополнить санкции норм, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов, дополнительным видом наказания — конфискация добытого, орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

Во-вторых, необходимо увеличить размеры штрафа в рассматриваемых преступлениях. Они должны быть такими, чтобы предприятию было экономически невыгодно их выплачивать, то есть, чтобы было гораздо выгоднее пустить средства на природоохранные цели. При определении размера штрафа необходимо обращать внимание на особенности каждого конкретного состава преступления, он должен быть пропорционален размеру причиненного вреда.

В-третьих, необходимо дополнить санкции чч. 2 и 3 ст. 252 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а санкции ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком до 1 года.

В-четвертых, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 256, ст.257 (если она останется в прежнем виде), ст. 262 УК РФ, перевести в разряд преступлений средней тяжести. Преступления, сформулированные нами в ч. 4 ст. 252, ч. 4. ст. 253, ч. 4 ст. 256 УК РФ, предложено отнести к категории тяжких преступлений, соответствующим образом увеличив в санкциях этих норм сроки лишения свободы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана морской природной среды»

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст / Российская Федерация. - М. Юрид. лит., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. -1922.- № 15. Ст. 153.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 — 1937 гг.): Учебное пособие для юридических вузов. М.: Юрид. лит., 1938.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1996.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст по состоянию на 15 июня 2004 гУ Российская Федерация—М.: Вердикт, 2004.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: офиц. текст / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

7. Водный кодекс Российской Федерации: офиц. текст /Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.- № 47. - Ст. 4471.

8. Женевская конвенция о континентальном шельфе 1958 г. // Ведомости Верховного Совет СССР. 1964. № 28. Ст.329.

9. Закона Уголовные / составитель Н.А. Громов. 2-е изд. — СПб., 1911.

10. Об охране окружающей среды: Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002. // СЗ РФ. 2002. № 2. С. 133.

11. О континентальном шельфе: Федеральный закон Российской Федерации от 25.10.1995. // СЗ РФ.1995 № 49. Ст. 4694; 11998. № 51. Ст. 6273; 999. № 7. Ст. 879;2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429; 2003. № 17. Ст. 1557.

12. Об исключительной экономической зоне: Федеральный закон Российской Федерации от 17.12.1998. // СЗ РФ.1998. № 5. Ст. 6273; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429;2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

13. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон Российской Федерации от 14.03.1995. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст.1024.

14. О животном мире: Федеральный Закон Российской Федерации от 24.05.1995. // СЗ РФ. 1995. №17.

15. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ: Федеральный Закон Российской Федерации от 31.07.98. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

16. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный Закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430. СЗ РФ. 2002. № 11. С. 1020; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5037; СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

17. Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море: Декрет ВЦИК и СНК от 3 мая 1921 г. //СУ РСФСР. 1921. № 49. Ст. 320.220 внесении изменений в УК РСФСР: Декрет ВЦИК и СНК от 5 декабря 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. № 71. Ст. 562.

18. Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 тЛ СП РСФСР. 1973 Г. №22. Ст. 179.

19. Об усилении охраны запасов ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных в рыбохозяйственных водоемах СССР: Постановление Совета Министров СССР от 25.10.74. // Собрание постановлений Совета Министров СССР. 1974. № 22. Ст. 133.

20. Правила промысла морских растений и водных беспозвоночных в водоемах СССР: утв. Министерством рыбного хозяйства 17 января 1966 г. // Рыбоохрана: Сб. нормативных актов. М., 1988.

21. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: Утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05. 1994 // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 860; 2000. №39. Ст. 3972.

22. О практике применения судами законодательства об охране природы: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7.07.83 (в ред. от 30.11.90) //

23. Бюллетень ВС СССР. 1983. № 4; 1986. № 2-3; Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №2.

24. Правда русская: Комментарии.-М.: Юрид. лит., 1974. Т. 2.- 689 с.

25. Конвенция об открытом море 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 16 ноября 1962. - № 46.-Ст. 457.

26. Конвенция ООН по морскому праву 1982г. // СЗ РФ. 1 декабря 1997. - № 48. - Ст. 5493.

27. Свод Законов Российской Империи. Петроград, 1914. — Т. XV.

28. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1945 г. СПб., 1910.

29. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

30. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». -2002306 с.

31. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / научн. ред. проф. И.М. Рагимова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001.- 325 с.

32. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.240 с.

33. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2001.-474 с.

34. Уголовный кодекс Голландии /научн. ред. проф. Б.В. Волженкин. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 510 с.

35. Уголовный кодекс Грузии / научн. ред. З.К. Бигваева.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». -2001409 с.

36. Уголовный кодекс Дании / научн. ред. С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001. - 230 с.

37. Уголовный кодекс Индии. М.: Изд-во Зерцало, 1958.- 221 с.

38. Уголовный кодекс Испании / под ред. проф. НФ. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Издетельство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

39. Уголовный кодекс Китайской народной республики / под. ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 176 с.

40. Уголовный кодекс Латвийской республики / научн. ред. к.ю.н. А.И. Лукашева и к.ю.н. Э.А. Саркисовой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001. — 313с.

41. Уголовный кодекс Республики Болгария / научн. ред. к.ю.н., проф. А.И. Лукашева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2001.- 298 с.

42. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2003.-320 с.

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2001.-466 с.

44. Уголовный кодекс Республики Польша / под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой.- Минск: Тесей, 1998.-128 с.

45. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2001.- 338 с.

46. Уголовный кодекс Сан-Марино. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2002.- 121 с.

47. Уголовный кодекс Украины / научн. ред. проф. ВЛ. Тация, проф. В.В. Сташиса. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001.- 393 с.

48. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.- 264 с.

49. Уголовный кодекс Франции / научн. ред. Л.В. Головко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2002.- 672 с.

50. Уголовный кодекс Швеции / научн. ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2001.- 320 с.

51. Уголовный кодекс Эстонской республики / научн. ред. В.В. Запевалова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001. — 262 с.

52. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». -2002,-215с.1. Специальная литера тура:

53. Баландюк, В.Н. Экологические преступления: (понятие, виды, квалификация) / В.Н. Баландюк,- Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 72 с.

54. Берсегов, Ю.Г., рец. на монографию: Вылегжанин, А.Н. Морские природные ресурсы (Международно-правовой режим).- М.: СОПС Минэкономразвития РФ и РАН, 2001.- 289 с. // Государство и право, 2002, № 3. С. 123-125.

55. Благосютонов, К.Н. Охрана природы /КН. Благосклонов,- М.: Колос, 1967.- 146с.

56. Блищенко, И.П., Фисенко, И.В. Международный уголовный суд / предисловие проф. В.П. Лобзякова.- М., 1998.

57. Большая советская энциклопедия (БСЭ). М., «Сов. энциклопедия», 1926.47.

58. Бушуева, Т.А., Дагель, П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Сов. Государство и право. 1977. № 8. С. 77-83.

59. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская Криминологическая ассоциация, 2000. 421 с.

60. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц (современные стандарты в уголовном праве и в уголовном процессе). СПб.: Изд-во СПб Юр ид. инст. Ген. Пр-ры РФ, 1998.- 40 с.

61. Вылегжанин ,А.Н. Управление морскими живыми ресурсами: международно-правовая практика США // Государство и право, 1999. № 1. С. 97-99.

62. Гуцуляк, В.Н. Современный международно-правовой режим континентального шельфа // Журнал «Морское право». Июнь 2003. С. 9-12.

63. Дагель, П.С. Дискуссия не закончена (о формах вины) // Сов. Юстиция. 1980. № 22. С. 18-29.

64. Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 3 / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.892 с.

65. Дементьев, С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы /С.И. Дементьев,-Ростов-на-Дону. 1986.-321 с.

66. Дубовик, О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ / О.Л. Дубовик, М.: Спарк, 1998.- 352 с.

67. Духно, Н.А. Экологический правопорядок: понятие и структура // Журнал российского права, 1999, № 7/8. С. 50-56.

68. Емельянова, В.Г., Заславская, Л.А. Судебное рассмотрение дел о нарушении законодательства об охране животного мира / В.Г. Емельянова, Л.А Заславская,-М.: Юрид. лит., 1982. 96 с.

69. Евлоев, Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность: Монография / Н.Д. Евлоев,- Краснодар, 2002.- 325 с.

70. Ерофеев, Б.В. Экологическое право: учебник / Ю.В. Ерофеев,- М.:Юриспруденция, 1999.-445 с.

71. Ерофеев, Б.В. Экологическое право России / Ю.В. Ерофеев, М.: Юристь, 1996.624 с.

72. Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность / Э.Н. Жевлаков, М.: Белые альвы, 1996.- 96 с.

73. Жевлаков, Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков,- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.- 204 с.

74. Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч./ Э.Н. Жевлаков, М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 1.-122с.

75. Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч7 Э.Н. Жевлаков, М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 2.-118с.

76. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. проф. А.И. Долговой.- М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. — 576 с.

77. Зуманулов, Д., Прохоров, Л. Квалификация экологических преступлений // Росс. Юстиция. 2000. № 8. С. 36-37.

78. Камчатский краб — 2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-Центр, 200471 с.

79. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец,- М.: Юрид. лит., 1973.- 285 с.

80. Кауфман, М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. М., 2000. № 6. С. 59-61.

81. Колбасов, О.С. Природа забота общая / науч. Ред. М.М. Славин,- М.: Юрид. лит., 1982.- 83 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Бойко.- Ростов-на-Дону: издательство «Феникс», 1996. — 736с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. поф. Н.Ф. Кузнецовой.- М.: Зерцало, 1998. 878 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательство «Норма-ИНФРА», 1999. 896 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону: издательство «Феникс», 2002. — 512 с.

86. Копылов, М.Н. Экологическая безопасность: понятийно-терминологический аспект // Закон и право. 2000. № 3. С. 52-56.

87. Кригер, Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. 1955. № 1. С. 110-114.

88. Крылова, Н.Е., Серебренникова, A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие // Н.Е.Крылова, A.B. Серебренникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1997,- 192 с.

89. Кузнецова, Н.Ф. Новое уголовное законодательство / Н.Ф. Кузнецова, М.: Юристь, 1997.- 248 с.

90. Кузнецова, НФ. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Сов. Государство и право 1992, № 6. С. 79-87.

91. Курс уголовного права. Особенная часть / под. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ЗЕРЦАЛО, 2002. Т. 4.- 892 с.

92. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. A.B. Наумова, М.: БЕК, 2002.- 786 с.

93. Лопашенко, H.A. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / H.A. Лопашенко, СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 802 с.

94. Лукьянов, В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие // Государство и право, 1996, № 3. С. 84-86.

95. Лунев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев,- М.: Спарк, 2000.- 70 с.

96. Ляпунов, Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов, М. 1974.- 151 с.

97. Магомедов, М. Об ответственности за браконьерство // Законность. 2003. № 8. С. 28-29.

98. Максимов, А. Браконьерская путина // Информ-Полис. 2001. № 23.20 августа.

99. Мальцев, В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 35-37.

100. Медведев, А.М. Разграничение преступления и административных проступков // Сов. Государство и право, 1990, № 6. С. 94-96.

101. Меньших, A.A. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права, 2000. № 10. С. 141-149.

102. Михайлюта, А., Попов, И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. № 5. С. 39-42.

103. Михеев, Р.И., Корчагин, А.Г., Шевченко, A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против: Монография / Р.И.Михеев, А.Г.Корчагин, A.C. Шевченко,- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.- 76 с.

104. Молодцов, C.B. Правовой режим морских вод / C.B. Молодцов,— М.: Междунар. отношения, 1982,- 232 с.

105. Огородова, A.A. Эколого-экономическая оценка воздействия береговых источников загрязнения на природную среду и биоресурсы зал. Петра Великого / A.A. Огородова,- Владивосток: ТИНРО-центр, 2001. 83 с.

106. Ожегов, С.И. Словарь русского языка.- М.: Русский язык, 1986.- 797 с.

107. Организованный терроризм и организованная преступность / под ред. проф. А.И. Долговой.- М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002.- 304 с.

108. Основания уголовно-правого запрета. Криминализация и декриминализация / под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. М., 1982. - 314 с.

109. Пакутин, В.Д. Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами // Сов. Юстиция, 1981, №7. С. 26-27.

110. Пакутин, В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР: Учебное пособие / В.Д. Пакутин,- Уфа: Башкирский госуниверситет, 1976.- 157 с.

111. Петров, В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право, 1995, № 8. С. 88-98.

112. Плешаков, А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и права, 1993. № 8. С. 81-87.

113. Плешаков, А.М. Экологические преступления против мира и безопасности человечества // Государство и право. 1994. № 7. С. 81-90.

114. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР.- М., 1981.- 120с.

115. Попов, В.А. Общественная опасность экологических преступлений // Сборник статей преподавателей и аспирантов кафедры права. М.: Московский гос. ун-т леса, 2000.-40 с.

116. Правовое регулирование природоохранной деятельности. Учебное пособие / под ред. АЛ. Сухарева, В.Д. Ермакова. -М.: Юрид. лит.,1998.—254 с.

117. Преступность, статистика, закон. М.: Криминологическая ассоциация, 1997.

118. Преступность начала XXI века и реагирование на нее. М.: Российская Криминологическая ассоциация, 2004.270 с.

119. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог,- Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1987.- 188 с.

120. Репецкая, А.Л. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней / А.Л. Репецкая,- Иркутск, 2000.- 125 с.

121. Романова, Н.Л. О системе экологических преступлений. Научно-учебное издание / Н.Л. Романова,- Иркутск, 2001.- 54 с.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 1. М.: Юрид. лит,1984.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 3. М.: Юрид. лит.,1985.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991.

125. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / под ред. проф. А.И. Коробеева,- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999,- 396 с.

126. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 5. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.- 592 с.

127. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н. Новгород, 1998.- 176 с.

128. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 2000.- 320 с.

129. Сборник Уголовных указаний и распоряжений правительства 1903-1906 гг. Варшава, 1907.

130. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 64-66.

131. Стрельников, Ю., Бедный, О. Водные биоресурсы гибнут // Законность, 2000, № 11. С.16-18.

132. Суслова, Н.В. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000, № 8. С. 9-12.

133. Тер-Акопов, А.А. Безопасность человека / А.А. Тер-Акопов,- М.: Норма, 1998.254 с.

134. Трайнин, А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон / А.Н. Трайнин,- М.: Юрид. лит., 1969.- 828 с.

135. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. 322 с.

136. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / под ред. проф. А.И. Рарога, М.: Проспект, 2003.- 828 с.

137. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. д.ю.н., проф. ИЛ. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П. Новоселов. M.: НОРМА-М, 1997.768 с.

138. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. д.ю.н., проф. Б.Т. Разгильдиева и к.ю.н., доцента А.Н. Красикова. Саратов, 1999.634 с.

139. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999.- 832 с.

140. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрисгь, 1996,- 609 с.

141. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристь, 2002. — 629 с.

142. Уголовное право: Часть Особенная / под общей редакцией Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и C.B. Максимова. М.: Юнити, 1999.- 724 с.

143. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998.- 768 с.

144. Уголовное право Российской Федерации. Особенной части. М.:БЕК, 1999.-683с.

145. Устинов, В.С Отклики о законопроекте нового Уголовного кодекса России // Государство и право. М., 1992. № 6. С. 89-91.

146. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985.

147. Чураков, Д.Б., Чучаев, А.И. Экологические преступления в уголовном праве России. Научно-практический комментарий с постатейным материалом / ДБ.Чураков, А.И. Чучаев,- Ульяновск, 2002.- 348 с.

148. Шемшученко, Ю.С., Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтян, Б.Г.Розовский, Киев: Наукова Думка, 1978.- 268 с.

149. Щербина, Н.Г. Современные международно-правовые проблемы регулирования рыболовства: монография / Н.Г. Щербина,- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987.- 140 с.

150. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

151. Веревичева, М.И Понятие и система экологических преступлений: методологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук / М.И. Веревичева, -Ульяновск, 2004.-226 с.

152. Виноградова, Е.В. Преступления против экологической безопасности: Автореф. дис. докт. юрид. наук / Е.В. Виноградова,- Ставрополь, 2001.- 45 с.

153. Дежурный, А.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика браконьерства: по материалам Дальневосточного региона: Дис. канд. юрид. наук /А.А. Дежурный, Хабаровск, 2004.- 150 с.

154. Исаев, А.И Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря: Уголовно-правовой и криминологический анализ: Дис. канд. юрид. наук / А.И. Исаев,- Махачкала, 2002.- 174 с.

155. Каленов, С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): Дис. канд. юрид. наук / С.Е. Каленов,- Хабаровск, 2003.- 220 с.

156. Курченко, В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дис. канд. юрид. наук / В.Д Курченко,-Волгоград, 2000.- 227 с.

157. Лавыгина, И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореф. дис. какн. юрид. наук / И.В. Лавыгина,-Омск,2002-22с.

158. Максимов, А.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с добычей водных животных и растений: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.М. Максимов,- Краснодар, 2004.- 25 с.

159. Неудахина, О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Автореф. дис. канд. юрид. наук / О.М. Неудахина,-Екатеринбург, 2004.- 27 с.

160. Овчаренко, Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблем борьбы с загрязнением вод: Дис. канд. юрид. наук / Е.В. Овчаренко,- Ставрополь. 1997.-203 с.

161. Паршина, И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук / И.А. Паршина, -Краснодар, 2003. -207 с.

162. Повелицина, П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук / П.Ф. Повелицина, М., 1981. — 26 с.

163. Попов, И.В. Ответственность за преступное загрязнение вод: по материалам Сибирского и Уральского федеральных округов РФ: Дис. канд. юрид. наук / И.В. Попов. Омск, 2003. - 201 с.

164. Пушкарев, В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Г. Пушкарев,- Красноярск, 2004. — 23 с.

165. Раднаев, В.М. Борьба с браконьерством: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. .канд. юрид. наук / В.М. Раднаев, СПб., 2000.204 с.

166. Романова, Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дис. канд. юрид. наук / Н.Л. Романова, Владивосток, 2001.- 217 с.

167. Филаненко, А.Ю. Уголовно-правовая ответственность за загрязнение вод: Дис. канд. юрид. наук / А.Ю. Филаненко,- М., 2002. 202 с.

168. Черепахин, В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ: Дис. канд. юрид. наук / В.А. Черепахин,- Ростов на Дону, 2000.-221 с.

169. Чертова, H.A. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды: Автореф. дис. канд. юрид. наук / H.A. Чертова,- М., 1997. 21 с.

170. Чугаев, В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: Аватореф. дис. канд. юрид. наук / В.А. Чугаев,-Краснодар, 2003.- 27 с.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

171. Архив Приморской природоохранной прокуратуры. 2003. Уголовное дело № 414233.

172. Архив Хабаровского краевого суда за 1998 г. Уголовное дело № 21277.

173. Архив Приморской природоохранной прокуратуры. 2002 г. Уголовное дело № 142221.

174. Архив Френзенского районного суда г. Владивостока. 2003. Уголовное дело № 1-3/03.

175. Архив Ленинского районного суда г. Владивостока. 2002. Уголовное дело. № 141021.

176. Архив Хабаровского краевого суда. 2003. Уголовное дело № 31061.

177. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области. 2001. Уголовное дело № 140017.

178. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2002. Уголовное дело № 1-673.

179. Архив Камчатского областного суда за 2001. Уголовное дело № 21434.

180. Архив Сахалинского областного суда г. Южно-Сахалинска. 2004. Уголовное дело №407121.

181. Архив Приморской природоохранной прокуратуры. 2003. Уголовное дело 435(3).

182. Архив Карсаковского городского суда Сахалинской области. 1999. Уголовное дело № 1-660.

183. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2003. Уголовное дело № 1-174.

184. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2003. Уголовное дело № 1-594.

185. Архив Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края. 2003. Уголовное дело №1-185.

186. Материалы Приморской природоохранной прокуратуры г. Владивостока. 2005г.

187. Архив Ванинского районного суда Хабаровского края. 2002. Уголовное дело № 112367.

188. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области. 2000. Уголовное дело № 840056.

189. Справка к координационному совещанию по исполнению природоохранительного законодательства, направленного на охрану биоресурсов, противодействие их незаконному промыслу и контрабандному вывозу правоохранительными органами Сахалинской области. 2001 г.

190. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области. 2001. Уголовное дело № 561275.

191. Архив городского суда г. Магадана. 2004. Уголовное дело № 38419.

192. Архив городского суда г. Магадана. 2003. Уголовное дело № 32257.

193. Архив Южно-Сахалинского городского суда. 2003. Уголовное дело № 120863.

194. Архив Южно-Сахалинского городского суда. 2003. № 120864.

195. Архив Хабаровского краевого суда. 2003 г. Уголовное дело № 943514.

196. Архив Хабаровского краевого суда. 2003 г. Уголовное дело № 962314.

197. Архив Хасанского районного суда Приморского края. 2001. Уголовное дело № 090131.

198. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. 2001. Уголовное дело № 240014.

199. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Камчатской области. 2002. Уголовное дело № 222021.

200. Бюллетень ВС СССР. 1983. № 4. С. 7; 1986. № 2. С. 16.

201. Данные информационного центра при УВД Чукотского автономного округа. 2004. Уголовное дело № 41266.

Автор: Надточий, Юлия Викторовна
Город: Владивосток
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана морской природной среды тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая охрана морской природной средытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана морской природной среды»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Надточий, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана морской природной среды"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Надточий, Юлия Викторовна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана морской природной среды»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана морской природной среды»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Надточий, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана морской природной среды"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Надточий, Юлия Викторовна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана морской природной среды»