АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России»
л
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
На правах рукописи
КУДЕЛИЧ Александр Вячеславович
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Специальность 12.00.08 — Уголовное право н криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Москва • 2000
Работа'выполнена на кафедре "уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.
Научные консультанты:
заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,
профессор Гришанин Петр Феоктистович
заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Малков Вадим Дмитриевич.
Официальные оппоненты:
— заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Бабаев Михаил Матвеевич;
— доктор юридических наук, профессор Жалинский Альфред Эрнестович;
— доктор юридических наук, профессор Шишов Олег Федорович.
Ведущая организация — Юридический институт МВД России.
{О
Защита состоится «-— »--- 2000 г., в-!—час., на заседании
диссертационного совета Д-052.01.02 в Академии управления МВД России, по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8, в ауд. -Л " " '
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управле- г ния МВД Российской Федерации. '
Автореферат разослан «—-ОА.- 2000 г.
Ученый секретарь диссертационного совета п {! ,<>
доктор юридических наук, профессор ////'
Л. И. Беляева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы, связанные с всесторонним обеспечением общественной безопасности, приобрели первостепенное значение в жизни современного общества. Мировая общественность серьезно обеспокоена развитием деструктивных процессов в России в отношениях между различными группами людей, сформированных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. Развитие этих процессов приводит к серьезным конфликтам как в России, так и на пространстве стран СНГ, и в случае дальнейшего неблагоприятного развития может привести к катастрофическим последствиям. Важнейшим условием предотвращения серьезных неблагоприятных последствий может стать концепция государственной политики борьбы с преступностью в России, способная обеспечить должный баланс между решением социально-экономических, политических, правовых проблем и удовлетворением основных жизненных интересов как отдельных индивидов, так и общества в целом.
Кардинально изменившаяся на рубеже 90-х г. ситуация в России, дестабилизация правовых отношений создали непосредственную угрозу процессам экономического, социально-политического и духовно-нравственного развития страны. На этом фоне произошел резкий рост наиболее опасных форм преступности. В то же время, целый ряд стратегических и тактических решений в сфере уголовной политики не отвечают ни требованиям перехода к демократическим формам государственности, ни современным реалиям обеспечения общественного порядка. Это связано с резким изменением условий, касающихся взаимоотношений внутри страны и между странами, бесконтрольным рынком, конверсией оборонного комплекса, распадом ряда организационных структур государственного аппарата и др. Кроме того, проблемы обеспечения безопасности в России поставлены на повестку дня позже, чем в других странах, и разработка подходов к их решению зачастую носит разрозненный характер. В этих условиях не только во многом обесценились теоретические наработки прошлого, но и одновременно активи-
зировался сам процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка и безопасности. Сама же государстренная политика по поддержанию общественного порядка в большинстве случаев утратила многие параметры и качества системности.
Сегодня становится совершенно очевидным, что проблемы обеспечения общественного порядка можно решать лишь на основе системного анализа с учетом всего спектра криминогенных опасностей, угрожающих личности, обществу и государству. При формулировании перспектив и целей развития социальных отношений необходимо учитывать первостепенную роль стабильности для поступательного развития практически всех без исключения социальных отношений современного общества. Всестороннее обеспечение безопасности данной сферы отношений имеет первостепенное значение и является обязательным условием нормального существования не только каждого в отдельности индивида, но и непременным условием общей социальной стабильности в стране и поэтому входит в число важнейших функций государства.
Соответствующая проблема, по мнению диссертанта, не может быть реализована сама по себе. Ее эффективность является производной от задач социального развития, а конкретное содержание и направление усилий органов власти находятся в прямой зависимости от сложившихся в данный период времени внутренних и внешних условий. Соответствующая ситуация объективно предполагает и адекватную конструкцию модели эффективного организационно-правового воздействия. Такая модель, очевидно, должна включать в себя целый спектр уголовно-политических и в том числе уголовно-правовых средств и методов воздействия.
Актуальность изучения названной проблемы обосновывается следующими положениями.
Во-первых, в доктрине уголовного права не сложилась целостная концепция о механизме уголовно-правового регулирования обеспечения общественного порядка.
Во-вторых, длительное время представление о содержании такого механизма упрощалось и включало в себя лишь набор превентивных средств и методов без учета специфики общественных отношений, что явно не способствует повышению эффективности уголовно-правовых средств воздействия.
В-третьих, эффективность уголовно-правовых норм во многом зависит от того, насколько они адекватно отражают существующие общественные отношения. Следовательно, безопас-
ность граждан, а значит, и социальная стабильность в стране зависят от всесторонне продуманной уголовной политики, в том числе в рассматриваемой сфере отношений. Названными обстоятельствами и обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить богатство и разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой,— данная проблема остается не изученной в полной мере и до конца не оцененной.
В связи с изложенным следует отметить, что отдельные аспекты этой крупной криминологической и уголовно-правовой проблемы рассматривали в своих работах ученые Г. А. Аване-сов, Ю. М. Антонян, М. М. Бабаев, И. И. Веремеенко, Л. Д. Га-ухман, П. Ф. Гришанин, А. И. Долгова, М. И. Еропкин, А. Э. Жалинский, И. И. Карпец, Н. Ф. Кузнецова, М. П. Ки-реев, В. В. Лунеев, 10. И. Ляпунов, Г. М. Миньковский, А. В. Наумов, В. С. Овчинский, В. А. Плешаков, Э. Ф. Побе-гайло, П. Г. Пономарев, Л. Л. Попов, В. П. Ревин, В. В. Сергеев, О. Ф. Шишов и другие авторы. Однако, несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам всестороннего анализа криминальной ситуации в сфере общественного порядка и общественной безопасности, глубокого анализа не проводилось. Глобальность и широта затронутых проблем ставят все новые и новые вопросы, требующие своего разрешения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются социальные и правовые составляющие общественных отношений, специфичные для сферы общественного порядка, нарушаемые преступными посягательствами, связанные с обеспечением уголовно-правовой охраны общественного порядка.
Предметом исследования выступают меры уголовно-правового и организационного характера, способные обеспечить общественную безопасность; закономерности и направления уголовной политики государства, призванные обеспечить охрану общественного порядка.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключалась в разработке концепции уголовно-правовой охраны общественного порядка, позволяющей повысить эффективность обеспечения общественной безопасности. В качестве цели исследования ставилось также обоснование подхо-
дов к разработке эффективной модели уголовно-правового воздействия на криминальную ситуацию, сложившуюся в названной сфере.
Достижение указанных целей реализовывалось при решении следующих исследовательских задач:
— определения правового механизма и наиболее уязвимых сфер социальных отношений при обеспечении общественной безопасности;
— анализа действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям, включая криминальную ситуацию в сфере общественного порядка;
— осуществления сравнительного правового исследования УК РФ и уголовного законодательства ряда зарубежных стран;
— анализа составов преступлений, посягающих на общественный порядок как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания; установления специфики деяний, посягающих на общественный порядок;
— определения пробелов и противоречий в правовом поле общественной безопасности и на этой основе разработкой и формулированием ряда рекомендаций по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства;
— представления прогнозных оценок криминальной ситуации в сфере общественного порядка на ближайшую перспективу;
— определения основных направлений уголовной политики, нацеленной на охрану общественного порядка.
Методологическая и источниковедческая основы исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений, рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования:
— исторического — при изучении формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на общественный порядок;
— сравнительно-правового анализа — при сопоставлении действующего УК РФ с уголовным законодательством зарубежных стран;
— статистического — при изучении количественных данных, характеризующих криминальную ситуацию в данной сфере, а
также деятельность и следственных органов, и судов по делам о преступлениях, посягающих на общественный порядок;
— исследования документов — при изучении уголовных дел и материалов проверок;
— метода контент-анализа — при изучении правовых исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования;
— методов социологических исследований: анкетирования, опроса, интервьюирования, экспертных оценок.
Источниковедческую базу исследования составили:
— отечественная и зарубежная литература по уголовному, уголовно-исполнительному, административному праву, криминологии и уголовной политике; социологии, философии, социальной психологии, теории управления;
— результаты социологических исследований, проведенных в Академии управления МВД России (в том числе непосредственно автором или при его участии), а также в других научно-исследовательских и высших образовательных учреждениях МВД России;
— статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, МВД, судов;
— результаты обследования лиц, совершивших анализируемые виды преступлений.
Эмпирическая база исследования представлена репрезентативным фактическим и аналитическим материалами, собранными за последние 10 лет. По предварительно разработанной рабочей программе было изучено 430 многоэпизодных уголовных дел, возбужденных за совершение преступных посягательств на .сферу общественного порядка. Проинтервьюированы или проанкетированы в общей сложности более 600 сотрудников правоприменительных органов. Обобщение результатов проведено отдельно по каждому составу преступлений, относящихся к предмету диссертационного исследования (гл. 24 УК РФ).
При формулировании выводов и предложений использовался также опыт работы диссертанта в практических органах внутренних дел и образовательных учреждениях системы МВД РФ на протяжении более чем двух десятилетий.
Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным исследованием и решением научной проблемы уголовно-правовой охраны общественного порядка, имеющей важное значение для правоприменительной практики. Его новизна состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:
а) анализ недостаточно изученных до настоящего времени вопросов, связанных с механизмом эффективного обеспечения защиты общественного порядка, включая уголовно-политические, уголовно-правовые, адмннистративно-правовые меры;
б) конструирование уголовно-правовой модели правоотношений, согласующейся с интересами личности, общества и государства, закономерностями, связанными с необходимостью предоставления гарантий соблюдения установленного регламента для различных социальных отношений;
в) формулирование концепции, раскрывающей своеобразие категории «общественная опасность», специфичной для преступлений, посягающих на сферу общественного порядка (гл. 24 УК РФ), и отличие составляющих данной категории от особенностей, присущих смежным составам;
д) теоретико-прикладная модель, по-новому отражающая признаки организованных преступных формирований, совершающих преступления в сфере общественного порядка. Положения, выносимые на защиту:
1. Современный подход и оценка соискателем особенностей преступлений против общественной безопасности. Данные преступления с точки зрения их последствий причиняют вред широкому кругу общественных отношений: личности, собственности, общественному спокойствию, деятельности предприятий, учреждений и иных институтов, которые в совокупности образуют объект защиты, отражают его специфику. Эти преступления также характеризуются либо общеопасным способом совершения (взрывы, поджоги, нападения, захват и т. д.), либо нарушением специальных правил безопасности, в том числе и правил обращения с общеопасными предметами (оружием, взрывчатыми и радиоактивными веществами и т. д.). На основе оценки указанных преступлений вносятся предложения по совершенствованию правоприменительной практики.
2. Авторская концепция уголовно-правовой охраны отношений, специфичных для сферы общественного порядка, формируется на трех блоках: а) комплексной оценке специфики отношений, складывающихся в сфере общественного порядка; б) систематическом мониторинге характера и степени общественной опасности преступлений, посягающих на отмеченную сферу отношений; в) научно обоснованной корреспонденции, с учетом потенциального эффекта, средств, способных обеспечить на приемлемом уровне охрану отношений, складывающихся в сфере общественного порядка.
г и
'} /
3. Мониторинг криминальной ситуации, складывающейся в сфере общественного порядка должен быть ориентирован на пороговые значения индикаторов социальной безопасности. К отмеченным индикаторам следует отнести: объемы ежегодных миграционных процессов; количество массовых беспорядков и численность их участников, вызванных экономическими, политическими, религиозными или национальными причинами; соотношение групп населения, недовольных результатами деятельности органов власти федерального или местного уровней; уровень участия населения в проводимых выборах; незаконный оборот оружия и т. д.
4. В качестве исходного признака для классификации преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, следует взять за основу четырехзвенную структуру: а) преступления, посягающие на основы общественной безопасности;
б) преступления, посягающие на общественное спокойствие;
в) преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности; г) преступления, связанные с нарушением правил обращения с опасными предметами, веществами и материалами.
5. Уголовная политика должна учитывать потенциальные возможности правового воздействия не только на те общественные отношения, которые находятся в причинной связи с наступившими преступными последствиями, но и в обязательном порядке на те негативные последствия, которые лежат за пределами уголовно-правовых отношений, но являются важными для обеспечения общественной безопасности России.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических и тактических основ деятельности правоохранительных органов в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка.
Результаты исследования имеют значение для совершенствования практики законотворчества, поскольку позволяют:
— учитывать изменения в характере отношений в сфере общественного порядка, требующих правового (в том числе уголовно-правового) регулирования;
— принимать во внимание действие механизма функционирования социальной системы для развития права, рассматривая при этом аспекты, стимулирующие прогрессивное законотворчество, и, напротив, тормозящие его.
Познание механизма функционирования социальной системы имеет непосредственное практическое значение для организации профессиональной правоохранительной (включая предупредительную) деятельности. Всему этому подчинены теоретические выводы и предложения, внедренные в учебный процесс и научно-исследовательскую деятельность высших образовательных учреждений МВД России, в практику работы органов внутренних дел.
Результаты диссертационного исследования имеют важное значение для следственной и оперативно-розыскной деятельности, в частности, при документировании преступной деятельности и расследовании уголовных дел; проведении оперативных и следственных мероприятий, направленных на доказывание обстоятельств по делу. Уяснение сотрудниками правоохранительных органов правовой природы преступлений, совершаемых в сфере общественного порядка, непосредственно связано с эффективным применением ими всего арсенала средств и методов, направленного на устранение и нейтрализацию криминогенных факторов анализируемой группы преступлений. Данные положения важны для: обеспечения социальной безопасности как отдельных граждан, так и общества в целом, а также создания условий, не только объективно препятствующих совершению преступлений в анализируемой сфере, но и формирующих позитивные предпосылки, гарантирующие социальную стабильность.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других юридических, политологических и социологических науках, категориальные положения, имеющие междисциплинарный характер, применимы в социально-правовых исследованиях.
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в нижеследующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Академии управления МВД РФ (1997—2000 гг.), ЮИ МВД РФ (1998 г.) и Калининградском ЮИ МВД РФ (1995—1997 гг.).
2. Диссертант принимал участие в подготовке предложений Академии управления МВД РФ по проблемам повышения эффективности применяемых методов и средств в борьбе с преступностью в сфере общественного порядка; организации и
)
«о г:
с' 1
функционирования оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию таких преступлений.
3. Ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства использованы в работе Государственной Думы ив МВД РФ.
4. Положения и выводы по диссертации использованы в учебном процессе: при разработке типовой учебной программы для высших курсов, факультетов (курсов) повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел по дисциплине «Актуальные проблемы уголовной политики в сфере общественного порядка»; учебных программ для Академии управления МВД РФ по дисциплинам уголовного права и криминологии.
5. Положения и выводы диссертации использовались автором при чтении лекций по актуальным проблемам уголовного права и уголовной политики в Калининградском юридическом институте МВД России, а также в ряде органов внутренних дел Москвы, Московской и Калининградской области.
6. По материалам исследования опубликованы учебные, методические и научно-практические пособия для слушателей образовательных учреждений МВД России, следственных и оперативных работников органов внутренних дел.
7. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 20 научных работ, в том числе две монографии, шестнадцать учебных и учебно-методических пособий. В опубликованных материалах автор стремился осветить различные аспекты проблемы, связав правовую тематику с практической деятельностью правоприменительных органов.
Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Работа выполнена на 362 страницах машинописного текста и состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной при написании диссертации литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования; методологические и методические основы, эмпирическая база диссертации; раскрывается научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту; характеризуется теоретическое и
11
практическое значение работы; приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования.
Первая глава — «Общая характеристика уголовно-правовой охраны общественного порядка от преступных посягательств» — посвящена научному обоснованию концепции уголовно-правовой охраны общественного порядка от преступных посягательств.
Диссертантом раскрывается содержание характера и степени общественной опасности преступлений, посягающих на сферу общественного порядка. Исследователь отмечает, что, хотя понятие «общественный порядок» не нашло законодательного закрепления, однако соответствующая категория имеет интегральный, комплексный характер, охватывающий целый спектр процессов, складывающихся в общественной системе.
Обращается внимание, что общественный порядок—фундамент нормальной социальной жизни как для всех физических, так и юридических лиц. Здесь же подчеркивается, что обеспечение общественного порядка представляет собой настолько важную функцию исполнительной власти, что ослабление этой функции отрицательно сказывается на других сторонах деятельности государства, а именно на управлении экономикой, финансами, культурой, образованием, социальным обеспечением.
Автор отмечает, что устойчивость и гармоничность развития общества обеспечиваются реализацией системы политико-правовых, управленческих, законодательных и воспитательных мероприятий. В работе делается попытка доказать, что общественный порядок в этом контексте — лишь одна из форм выражения кризиса, проявляющегося прежде всего в утрате государством возможностей надежно регулировать значимые для него базовые отношения. Поэтому современное состояние общественного порядка, как считает автор, во многом определено глубинным характером кризиса российской государственности в целом.
По мнению диссертанта, одной из главных проблем успешного реформирования общества, осуществляемого с целью гарантированного поддержания социальной стабильности, является проведение гибкой социальной политики, приобретающей вид маятникового движения,— от стимулирующей (жесткой) политики к стабилизирующей (мягкой), т. е. периодической смены приоритетов.
Исследования автора дали основание предположить, что постоянное наблюдение за уровнем социальной напряженности позволяет субъектам уголовной политики своевременно выя-
вить группы населения, попавшие в наиболее тяжелую ситуацию, готовые к массовым акциям протеста. Для таких групп может использоваться тактика «защитного зонтика» — комплекса мер, временно повышающих уровень жизни членов этих групп по сравнению с другими социальными слоями.
Основываясь на причинах и условиях возникновения внутригосударственных конфликтов, дестабилизирующих общественный порядок, диссертант анализирует: типы внутригосударственных конфликтов (массовых беспорядков, гражданских волнений и т. п.); требования социально-экономического характера, территориально-статусные (требования изменения границ, повышения статуса и т. п.); сепаратистские (требования полной независимости, выхода из состава государства и т. п.); ирредентистские (требования о присоединении этнической группы к другому государству); этнические (между различными этническими группами и т. п.).
Анализ возможных концептуальных подходов к обеспечению общественного порядка показывает, что механизм защиты от внутренних угроз, к которым относятся и внутригосударственные конфликты, предполагает использование трех основных способов их предотвращения и/или устранения.
Это, во-первых, социальное маневрирование и манипулирование, во-вторых, применение различных видов насилия, в-третьих, фундаментальная реконструкция социальной структуры общества.
Более предпочтительными среди них, по мнению автора, являются первый и третий способы поддержания общественного порядка.
Внутренняя безопасность государства или, другими словами, согласие между управляемыми (населением) и управляющими (властными структурами государства, политическими элитами и т. д.) достижима двумя основными путями: убеждением и (или) принуждением. Убеждение в данном случае представляет собой комплекс несиловых политических, правовых, социальных, экономических, психологических и иных мероприятий власти в отношении граждан, преследующий достижение общественного порядка, безопасности и стабильности в обществе. Принуждением в данном случае является уголовно-правовое, в том числе репрессивная коррекция поведения лиц, склонных к совершению преступлений. Оно может осуществляться как в форме угрозы применения наказания, так и его реального применения,
Как считает автор, современная ситуация в сфере общественного порядка в России требует мобилизации более существенных ресурсов общества и государства для ее улучшения в сравнении с используемыми в настоящее время. Для достижения коренных сдвигов в ценностных ориентациях и общества, и работников правоохранительных органов, а также в тех технологиях, которые они применяют, необходимы новые нестандартные решения. Становлению же нового в деятельности правоприменительных органов мешает, кроме прочего, чрезвычайно слабая проработанность концептуальных подходов в использовании имеющихся ресурсов.
Диссертант в своей работе делает попытку доказать, что общественный порядок не существует сам по себе. Он всегда является элементом и способом структурирования социального пространства, которое, в свою очередь, обладает собственными параметрами. По мнению исследователя, общественный порядок — качественное состояние государственно-правовой жизни, которое выражает прежде всего уровень устойчивости, равновесия и степень гармонизации социальных связей и отношений. В современном российском обществе на состояние общественного порядка кроме традиционно значимых факторов, особое влияние оказывают процессы реформирования российской государственности и социально-экономических структур.
Автор считает совершенно неоправданным увязывать процессы общественного порядка исключительно с воздействием преступности. При этом основной реакцией на нарушения общественного порядка являются призывы к ужесточению и усилению борьбы и т. п. Вместе с тем всякое ужесточение мер в существующей обстановке способно лишь на короткое время удержать уровень деформации общественного порядка. Преступность— лишь одна из сторон социальной реальности, которая вносит деструктивное воздействие на общественный порядок, оказывает весьма ощутимое негативное воздействие на его сферу. Отмечаются как доминирующие два источника деформации общественного порядка современного российского общества. Один из них — уровень и масштаб преступности, а другой обусловлен характером и состоянием государственности. Важно, по мнению исследователя, выявить те «точки искривления» социального пространства, «выпрямление» которых необходимо для стабилизации общественного порядка.
Проанализировав генезис проблемы поддержания общественного порядка, далее автор пытается сформулировать кон-
цепцию уголовно-правовой охраны данной группы социальных отношений. С этой целью диссертант исследует отношения, складывающиеся в сфере общественного порядка; характер преступлений, посягающих на отмеченную сферу отношений; Особенности средств, способных обеспечить на приемлемом 'уровне охрану отношений, складывающихся в сфере общественного порядка.
Характеризуя общественные отношения как систему, интегрирующую широкий спектр интересов личности, общества и государства, исследователь обращает внимание на то, что этим отношениям, хотя и относящимся к одной из целенаправленно действующих систем, присущ допуск определенных отклонений и сбоев в их регламенте. В связи с указанным обращается внимание па то, что спектр таких сбоев достаточно широк. Поэтому вполне закономерно, что общество, с целью достижения стабильности своей жизнедеятельности, формулирует некий социальный заказ на разработку средств, в том числе юридических, обеспечения своей защиты.
Относительно исследуемого сегмента отношений автор анализирует также совокупность установленных законодательных предписаний для граждан и должностных лиц, обеспечивающих развитие и охрану — личности, имущества и общественного спокойствия от противоправного насилия, а также от нарушений правил оборота радиоактивных, взрывчатых, ядовитых веществ, оружия и нарушения правил проведения работ.
В ходе своего исследования автор приходит к выводу, что специфика общественной опасности анализируемых деяний определяется широким фронтом социальных отношений затрагиваемых или нарушаемых рассматриваемой группой преступлений. Причиняемый данными преступлениями вред имеет многоаспектное комплексное содержание. Он причиняется широкому кругу общественных отношений: личности, собственности, общественному спокойствию, деятельности предприятий, учреждений и иных институтов, которые в совокупности образуют качественно новый объект — общественный порядок. Эти преступления характеризуются либо общеопасным способом совершения преступления (взрывы, поджоги, нападения, захват и т. д.), либо нарушением специальных правил безопасности, в том числе и правил обращения с общеопасными предметами (оружием, взрывчатыми и радиоактивными веществами и т. д.).
Специфика вреда рассматриваемых автором противоправных деяний, как главного доминирующего обстоятельства, зак-
лючается в том, что вред, причиняемый обществу, весьма и весьма разнообразен по характеру и внешним формам своего проявления. Зачастую вред наносится не только очевидным, лежащим на поверхности социальным ценностям, но и глубинным, вскрываемым, как правило, только в результате комплексных исследований. Поэтому автор приходит к мнению, что преступления в сфере общественного порядка не всегда можно оценить в полной мере, так как такие деяния имеют почти всегда широкий радиус поражающего действия.
Раскрыть содержание социально-нормативной опасности преступлений в сфере общественного порядка, по мнению автора исследования, невозможно без определения механизма негативного воздействия этих преступлений и, наконец, без определения сущности ущерба, причиняемого охраняемым законом ценностям.
Таким образом, урегулированность соответствующих отношений может и должна достигаться всеми возможными способами— от простого стереотипного следования общественным нормам и обычаям до выполнения императивных требований правовых норм. В то же время общественные отношения между отдельными субъектами могут существовать исключительно как закономерно функционирующее целое и никак иначе. Именно в этом смысле нормативность имманентна общественным отношениям, т. к. механизм их внутренней саморегуляции рассортировывает человеческие действия на те, которые «можно», и те, которые «нельзя» совершать. Очевидно, такой подход и позволяет составить представление об объекте уголовно-правовой защиты от соответствующих посягательств на общественный порядок и безопасность.
Предложенная автором совокупность мер парирования опасностей в правовой сфере предполагает проведение исследований по анализу их эффективности с получением количественных оценок. Данные исследования были выполнены на основе использования методов системного и операционного анализа, методов экспертных оценок с последующим привлечением специалистов для анализа этих оценок и принятия соответствующих решений. Результаты этих исследований явились основой для определения первоочередных задач, стоящих перед субъектами уголовной политики, сориентированных с учетом имеющихся возможностей у общества на их реализацию. И, наконец, завершающим моментом исследования служит определение специфики процесса уголовно-правового регулирования данной сферы отношений.
Диссертант отмечает, что в силу иллюзорной, но заманчивой простоты «запретительного» решения сложных социальных проблем, такой подход объективно чреват предрасположенностью к расширению сферы уголовного закона. Этой предрасположенности столь же объективно противостоят два фактора— ограниченность материальных ресурсов, которые государство может выделить системе уголовной юстиции, и социально-экономические, социально-демографические, социально-психологические издержки широкого применения уголовной репрессии.
В завершение главы автор формулирует концепцию уголовно-правовой охраны отношений в сфере общественного порядка, которая базируется на трех блоках:
I — комплексной оценке специфики отношений, складывающихся в сфере общественного порядка;
II — систематическом мониторинге характера и степени общественной опасности преступлений, посягающих на сферу общественного порядка; III — научно обоснованном корреспондировании (с учетом потенциального эффекта) особенностей средств, способных обеспечить на приемлемом уровне охрану отношений, складывающихся в сфере общественного порядка.
Вторая глава—«Криминологическая оценка преступности в сфере общественного порядка, ее современные тенденции и перспективы» — посвящается криминологическому анализу преступности и отдельным видам преступлений, специфичным для сферы общественного порядка.
Автором отмечается, что никакая иная разновидность преступности не «привязана» в такой степени к общей социальной ситуации и происходящим в стране процессам, как преступность в сфере общественного порядка. Последняя, хотя и в некоем гипертрофированном виде, практически полностью повторяет их контуры.
Отмечается, что концентрация криминальной активности в сфере общественного порядка сказалась и на географическом распределении преступности. Криминогенная ситуация стала более напряженной в регионах с нестабильной социально-экономической ситуацией. Основными очагами дестабилизации общественного порядка стали Северный Кавказ, Дальний Восток и ряд областных центров. Здесь же подчеркивается, что эпицентрами криминальной активности стали приграничные территории, места добычи и переработки топливно-энергетических ресурсов, транспортные магистрали.
2 Зак. 313 17
- Диссертант обращает внимание на то, что если обратиться к простому сравнению общего числа совершенных преступлений в данной сфере, то можно наблюдать даже их некоторое снижение, например, при сопоставлении 1995 и 1999 гг. (—18%). Вместе с тем более углубленный анализ обнаруживает ситуацию далекую от оптимистической оценки. Здесь же автором отмечается, что динамика преступности анализируемого вида связана с общими социально-экономическими изменениями в стране. При этом ее наиболее тяжкая составляющая устойчиво возрастает. Наиболее быстрыми темпами в отмеченный пятилетний период росло число заведомо ложных сообщений об актах терроризма (более 300%); случаев бандитизма (+172%), актов вандализма ( + 1904%) и др. Наибольший всплеск анализируемых видов преступлений наблюдался в 1997 и 1999 гг.
Исследования диссертанта показывают, что активизация темпов преступлений, фиксируемых официальной статистикой, происходит на фоне роста числа незарегистрированных преступлений и сопровождается достаточно резким падением доверия населения ко всей сложившейся в стране системе обеспечения общественного порядка. Это, в свою очередь, по мнению исследователя, снижает потенциал и возможности органов государственной власти и управления. Такого рода снижение скрывает за собой зачастую возросший уровень страха потерпевших перед преступниками, усиливающуюся консолидацию преступных группировок. Эти факторы могут «играть на понижение» статистики и «затенять» истинный потенциал криминала.
Как представляется автору, в целом правоприменительные органы России переживают кардинальные изменения, которые принципиально переориентируют как содержание, так и формы их конкретной деятельности. Однако стихийные или производимые под воздействием тех или иных ситуаций изменения зачастую приносят только временный и слабоощутимый положительный эффект. Правовые реалии требуют и более глубоких перемен структурного и технологического порядка в соответствии с резко изменившимся содержанием социальных отношений в сфере общественного порядка и безопасности. Все это, по мнению исследователя, не может не оказывать влияния на содержание и характер стратегических, долгосрочных программ, направленных па обеспечение системы общественного порядка. 18
(
Здесь же автор отмечает, что сложность и разветвленность социальных отношений, претерпевающих криминальное воздействие, предопределяет необходимость выработки типологии соответствующих противоправных деяний. Очевидно, что такая типология позволит, по мнению диссертанта, привести в определенную систему достаточно обширный круг специфических деликтов, несущих в себе значительную угрозу обществу, а значит, в определенном смысле, и безопасности страны. В основу данной типологии предлагается взять операциональные критерии оценки ориентированных по направленности преступных посягательств. Иными словами, весь круг деликтов в дан-нон сфере отношений исследователь предложил сгруппировать на:
A. Преступления, посягающие на основы общественной безопасности.
B. Преступления, посягающие па общественное спокойствие.
C. Преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности.
Э. Преступления, связанные с нарушением правил обращения с опасными предметами, веществами и материалами.
Далее, в рамках криминологической характеристики, диссертант попытался представить психологический рисунок, объясняющий в определенной мере мотивацию криминальной активности лиц, виновных в нарушении общественного порядка. Особое внимание в отмеченном ключе было уделено насильственным видам преступлений.
Соответствующий анализ позволил исследователю придти к выводу, что, несмотря на значительное место в числе движущих мотивов преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, внутренних психологических составляющих, роль социальных факторов имеет доминирующий характер.
Структурно-динамический анализ статистических данных о состоянии преступности в анализируемой сфере, как считает автор, не дает оснований для вывода о достижении в данной сфере серьезных позитивных результатов в противодействии данной преступности. Темп прироста общего числа анализируемого среза преступности в процентах к предыдущему году по
Российской Федерации составил: в 1995 г.--1-14,9%, в 1996 г.—
—6,7%, в 1997 г.--19,7%, в 1998 г.—+10,9%, в 1999 г.—
+ 10,0%. Обращается внимание, что если в 1996 и 1997 гг. количество преступлении сократилось в среднем на 13,2%, то за
2* 19
два последних года наблюдается тенденция к явному росту преступлений в сфере общественного порядка.
В целях наиболее полной криминологической характеристики преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, автор уделяет внимание исследованию ее латентности, характерной для большинства таких преступлений. В первую очередь это относится (по убывающей): к хулиганству, нарушениям правил пожарной безопасности, незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке или ношению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и т. д.
На основе детального анализа данных статистики, имевшихся в распоряжении исследователя, автор приходит к заключению, что насильственные преступления здесь фактически занимают основное место (их удельный вес от общего числа преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, в среднем составил — 47,2 %).
Определенным итогом исследований автора стал вывод о том, что комплекс причин продуцирования преступлений в сфере общественного порядка находится в функциональной зависимости прежде всего от негативных последствий общего снижения управляемости общественными процессами.
В ходе исследования уделено также внимание субъектам предупредительной деятельности, призванным обеспечить общественный порядок. Здесь отмечается, что должна быть возложена обязанность по выявлению и устранению причин и условий совершения преступлений не только на правоохранительные органы. Демократические начала управления обществом, как считает диссертант, создают условия, при которых субъектами предупредительной деятельности могут являться и негосударственные структуры. Однако, говоря в этом смысле о коммерческих учреждениях, исследователь делает оговорку, что указанная деятельность для таких учреждений является, скорее, правом, а не обязанностью.
Завершают главу перспективные прогнозные оценки дальнейшего развития криминальной ситуации в сфере общественного порядка.
В рамках предмета исследования соответствующий прогноз, по мнению автора, необходим прежде всего в целях реконструирования и моделирования дальнейшего развития анализируемого среза преступности с учетом или применения, или без такового тех или иных организационно-правовых средств воздействия. Поэтому общий прогноз криминальной ситуации в
отмеченной сфере необходимо рассматривать в контексте с основными направлениями социальной политики, проводимой правительством России. Здесь же обращается внимание на то, что проблема прогнозирования приобретает особо важное значение, поскольку цена последствий от внедрения эффективной или, напротив, неэффективной стратегии приводит, как правило, к одному из трех (основных) вариантов развития социальной ситуации:
— стабильности;
— периодически нарушаемой стабильности;
— полной неспособности органов власти и управления поставить под контроль сложившуюся ситуацию.
Анализ сложившейся правоприменительной практики и прогнозные оценки диссертанта на ближайшую перспективу позволили обратить внимание на то, что установившийся разрыв между уровнем латентности и объемом регистрируемого числа исследуемых преступлений должен, хотя и незначительно сократиться на 8—10%. Предполагаемое сокращение, как считает исследователь, произойдет, главным образом, за счет накопления правоприменителем опыта контроля за ситуацией, более четкой согласованности действий между различными контролирующими ведомствами, а также постепенного сглаживания существующей рассогласованности между многочисленными законодательными актами. Кроме отмеченного, по мнению исследователя, оптимизм внушает и постепенное преодоление существующего отставания в правовом регулировании борьбы с преступностью в сфере общественного порядка, которая до настоящего времени еще не в полной мере корреспондирует с качественно изменившимися социальными условиями в стране.
Помимо отмеченного, аналитическое восприятие полученных данных позволило диссертанту предположить, что при увеличении трудоемкости работы правоохранительных органов, связанной с выявлением и раскрытием преступлений в сфере общественного порядка, недостаточность их ресурсного обеспечения и в дальнейшем будет вынуждать субъектов этой деятельности не реагировать в различной форме на часть поступающей информации, «сбрасывать» (не воспринимать) ее, или некачественно выполнять свою работу. Это, в свою очередь, и в дальнейшем будет создавать у криминально неустойчивых элементов представления о сравнительной «безопасности» преступной деятельности.
В работе отмечается, что подавляющим числом экспертов прогнозируется сохранение существующей тенденции, связанной со снижением эффективности уголовно-правового принуждения. Такая тенденция будет сохраняться в результате недостаточного уровня регистрации совершаемых преступлений, низкой раскрываемости, некачественного расследования; сокращения количества уголовных дел, рассмотренных судами; расширения предпосылок для беспрепятственного существования и функционирования околоуголовной (фоновой) среды, втягивающей все более обширный контингент молодежи, а также социально не: устойчивых лиц.
В соответствии с общей социально-экономической ситуацией в стране на ближайшую перспективу прогнозируется: © рост правового нигилизма, сопряженный с «войной» законов
и-суверенитетов; @ рост прекращенных уголовных дел в связи с нечеткостью правового регулирования по преступлениям сферы общественного порядка и безопасности; © неудовлетворительная обеспеченность правоохранительных органов необходимыми методическими разработками, а также материальными и кадровыми ресурсами; © дальнейшее снижение профессиональной и психологической подготовленности сотрудников правоохранительных органов; @ ослабление управленческого контроля со стороны вышестоящих структур и должностных лиц.
Здесь же отмечается, что в связи с массовым «привыканием» населения к различным проявлениям делинквентного поведения экстраполируется, в частности, сохранение высокого уровня наиболее общественно опасных видов преступлений рассматриваемой группы. В свою очередь, некритическое отношение к статистическим изменениям и вытекающее отсюда игнорирование действительных масштабов преступности при выделении сил и средств на борьбу с ней (в т. ч. за счет местных возможностей) дают по схеме обратной связи дополнительный стимул ро: ста преступности в сфере общественного порядка.
Отмеченные группы факторов, ухудшающие фактическую ситуацию и маскирующие это ухудшение, будут интенсивно воздействовать на рост реальной преступности, вплоть до 2003 г.
На основе полученных данных диссертант делает предположение, что рост преступности будет в основном происходить за счет наиболее распространенных преступлений с низким уровнем латентности. Особое внимание, по мнению автора, следует обратить на темпы прироста числа наиболее опасных преступле-22
ний (терроризм, захват заложников, бандитизм, организация преступного сообщества и др.)- Базовая модель прогноза дает среднегодовой размер прироста указанных видов преступлений на 12%.
В завершении данной главы автор отмечает, что полученные прогнозные оценки развития криминальной ситуации на ближайшую перспективу могут выполнять роль некоей базы для моделирования концептуальных положений уголовной политики в сфере общественного порядка.
В третьей главе — «Характеристика уголовно-правовой природы преступлении, посягающих на сферу общественного порядка»— автор, основываясь на широкой базе эмпирических данных, анализирует правовую природу преступлений, посягающих на сферу общественного порядка. Для полноты уголовно-правовой оценки отмеченных деяний исследование ведется в двух направлениях.
Первое — сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства ряда стран Запада.
Второе — анализ действующего уголовного законодательства России.
Характеризуя первое из указанных направлений исследования, автор подчеркивает, что предпочтение указанному методу исследования в данной главе было отдано прежде всего в связи со спецификой предмета исследования, так как характер общественной опасности рассматриваемых деяний, их вредные последствия п большинстве случаев не ограничиваются территориальными границами одного государства (например, пиратство; угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава; незаконное обращение с радиоактивными материалами и др.), а имеют достаточно широкий радиус «поражения». Кроме того, несомненна значимость изучения международного опыта, поскольку в его основе лежит не только классическое юридическое мировоззрение, сформировавшееся при поступательном развитии большинства стран Европы и Америки, но и устоявшиеся, прочные традиции по поддержанию общественного порядка.
Автор обращает внимание на то, что эффективное противодействие преступности в сфере общественного порядка возможно только при объединении усилий всех заинтересованных стран, чему в определенной мере, может способствовать заключение международно-правовых соглашений. Однако последнее, по мнению исследователя, не всегда возможно, так как нередко в юридических конструкциях национальных УК имеются значительные
О""» ¿0
расхождения. Соответствующий анализ ряда нормативных актов стран Запада выявил ряд концептуальных различий в подходах к трактовкам основных принципов уголовной ответственности за преступления в сфере общественного порядка. В то же время, как считает исследователь, такое различие как раз и дает богатейший материал для аналитического восприятия конструктивных и принципиальных особенностей УК РФ.
Диссертант отмечает, что сравнительную базу соответствующего исследования составляют французский УК 1992 года, германский УК 1871 года (ныне действующий в редакции 1994 года), итальянский УК 1930 года, швейцарский УК 1982 года, отразивший в весьма сжатой форме уголовно-правовые идеи середины XX века, и испанский УК 1995 года, наконец, законодательные акты США, включая Примерный УК 1962 г., а также уголовно-правовые законы Англии и Уэльса и других стран.
Из всего многообразия принципов и положений перечисленных законодательных актов особое внимание обращено на концепцию уголовно-правовой ответственности юридических лиц. Отмеченный интерес прежде всего был вызван спецификой предмета исследования, так как анализируемые виды уголовно-правовых деяний (например, организация незаконного вооруженного формирования, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики и др.), как считает диссертант, зачастую совершаются с использованием возможностей юридического лица либо от его имени.
Как отмечает исследователь, тенденция к признанию юридического лица субъектом преступления и, следовательно, уголовной ответственности в последнее десятилетие получила широкое распространение во многих странах Запада, например, Франции, США, Индии, Нидерландах и др. Юридическое лицо в соответствии с законодательством этих стран, может быть подвергнуто всем классическим имущественным санкциям. Наказание может быть связано с его деятельностью (запрещение ее осуществлять или ограничение разрешенных видов деятельности), либо касаться репутации этого лица (опубликование или афиширование судебного решения) и т. д.
Автор приходит к выводу, что отсутствие института ответственности юридических лиц в УК РФ свидетельствует об определенной недооценке законодателем того факта, что гражданско-правовая ответственность неполно охватывает все аспекты противоправной деятельности юридических лиц.
Другим принципиальным вопросом, как отмечается диссертантом, является проблема уголовной ответственности иностран-24
л .у •
ных граждан. Здесь автором отмечается, что отличительной особенностью уголовно-правовой доктрины ряда стран Запада является, например, положение об уголовной ответственности иностранных граждан за преступления, совершенные за пределами территории государства, если пострадавшим стал гражданин этой страны. Отмечается, что аналог такой же нормы можно обнаружить в УК Франции, ФРГ, Швейцарии и правовых системах других государств.
Как полагает исследователь, данная норма представляется правовым благом для граждан или подданных тех государств, где предусматривается данное положение. В то же время автором обращается внимание на то, что отсутствие такой дефиниции в УК РФ явно не способствует отстаиванию интересов граждан России за границей.
В числе проблем, исследованных, поставленных диссертантом, анализировались и другие вопросы: к каким по степени тяжести категориям в Западной уголовно-правовой доктрине отнесены деяния, посягающие на сферу общественного порядка; какие виды и размеры наказаний наиболее целесообразны для отмеченных преступлений; какие средства воздействия имеются в арсенале сравниваемых уголовно-правовых систем (в том числе компромиссного характера), которыми располагает правоприменитель, и т. д.
В завершении сравнительного правового исследования автор обращает внимание на то, что свести анализируемые законодательные акты к общему знаменателю достаточно сложно, однако такой задачи в ходе исследования и не ставилось. Подчеркивается, что в качестве ключевой цели сравнительного исследования стоял поиск наиболее интересных законодательных решений, способных эффективно регулировать отношения сферы общественного порядка, в том числе и в условиях российского правового поля.
Исследователь обращает внимание на то, что в соответствии с действующим уголовным законодательством России необходима обобщенная уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на сферу общественного порядка. Такая характеристика, как отмечает автор, должна не только способствовать уяснению сущности и правовой природы анализируемых видов преступлений, по и иметь прикладное значение. Например, ' выделив специфические черты данной группы деликтов, становится возможным отграничить их от смежных составов и тем самым создать условия для продуцирования максимального охра-
нительного эффекта, которым потенциально обладают уголовно-правовые средства.
Отмечается, что в действующем уголовном законодательстве родовое понятие преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, не выработано (очевидно, по причине их разноплановости), однако это не означает, что такие деяния, как: терроризм (ст. 205 УК РФ); захват заложника (ст. 206 УК РФ); заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ); организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ); бандитизм (ст. 209 УК РФ); массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ); угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) и ряд других не объединены общими для всех признаками.
Поэтому автор, анализируя правовую природу вреда указанных посягательств, его взаимозависимость с другими социальными и правовыми явлениями, указывает на то, что вред здесь имеет многоплановое уголовно-правовое значение. Ключ к пониманию специфики объекта преступного посягательства содержится в механизме образования вреда соответствующими преступлениями. Преступные посягательства на сферу общественного порядка полностью или частично, временно или навсегда затрудняют реализацию самого широкого спектра социальных интересов участников указанных отношений. Ради сохранения возможностей по их реализации и должны быть задействованы средства уголовного законодательства посредством моделирования уголовно-правовых запретов.
Отмечается, что отнесение тех или иных благ (интересов) к объекту правонарушения вовсе не означает, что эти интересы являются объектами исключительно уголовно-правовой охраны. Очень часто одни и те же объекты охраняются нормами и других отраслей права. Вместе с тем уголовное право берет под свою охрану эти объекты при наиболее опасных на них посягательствах. Менее опасные нарушения в сфере общественного порядка охраняются нормами административного и гражданского права. Следовательно, отнесение определенных благ (интересов) к категории охраняемых уголовным правом вовсе не превращает любое из посягательств на эти блага (интересы) в уголовно наказуемое,деяние.
Автор обращает внимание на то, что общественно опасные последствия в сфере общественного порядка проявляются в трех основных формах, определяемых особенностями механизма причинения ущерба объекту посягательства. Первая форма послед-26
ствий связана с прямым посягательством на социальную возможность. Вторая форма (предметная) имеет место тогда, когда посягательство на социальную возможность осуществляется посредством воздействия на предмет общественного отношения. Третья форма (субъектная) заключается в нарушении социальной возможности путем воздействия на того или иного субъекта общественных отношений.
Далее исследователь приходит к выводу, что социальные отношения в сфере общественного порядка — это одно из фундаментальных условий реализации различных интересов государства, социума и личности. В этой связи для реализации соответствующих интересов необходимо обеспечить постоянство, стабильность общественных отношений в сфере общественного порядка. Именно поэтому, как считает автор, возникает насущная потребность общества в охране социальных отношений, которая заключается в поддержании их статической стороны, в обеспечении их устойчивости и стабильности.
Объектом анализируемых преступных посягательств, как следует из контекста исследования, является тот сегмент социальных отношений, который обеспечивает поддержание общественного порядка, а следовательно, общество вынуждено осуществлять их охрану.
Излагая основные положения исследования, автор приходит к выводу, что задачей уголовно-правовой науки является не только определение характера и точного соизмерения (на основе соответствующих исследований) степени общественной опасности каждого из деяний, но и установление соответствующего его характеру места в единой классификации преступлений. Здесь же определяются вертикальная и горизонтальная классификации объектов преступного посягательства. Обращается внимание на специфику предмета преступного посягательства.
В рамках предмета исследования диссертант также попытался представить уголовно-правовую специфику преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, исходя в том числе из особенностей объективной стороны деяний. Например, здесь обращается внимание на общеопасные способы посягательства, как правило, затрагивающие не только интересы большого круга лиц, но и одновременно оказывающие воздействие на целый спектр социальных отношений.
В ряду специфичных признаков анализируемых преступлений автором анализируются признаки субъективные. Особое внимание при этом уделяется законодательным конструкциям, предусматривающим различия в субъективном рисунке преступных
посягательств. В данном ключе обращается внимание на детальный анализ преступлений как с умышленной, так и с неосторожной формами вины. Здесь же немалый интерес, как посчитал автор, представляют особенности субъективной характеристики с позиции самих виновных применительно к квалифицирующим признакам совершаемых ими деяний.
В четвертой главе — «Проблемы повышения эффективности уголовного законодательства, направленного на обеспечение общественного порядка» — автор останавливает свое внимание, главным образом, на исследовании двух его направлений повышения эффективности уголовного законодательства: 1) повышение эффективности самого механизма действия уголовно-правовых средств, корреспондирующих со сферой анализируемых отношений; 2) совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на сферу общественного порядка.
Рассматривая первое из указанных направлений, автор обращает внимание на то, что данный вопрос в мировой истории государства и права относится к числу наиболее важных. Отмечается, что, решая проблему эффективности законодательной нормы, человечество по большей мере вслепую пробиралось через тернии устоявшихся обычаев, проповедуемых религиозных доктрин, норм морали, нравственных устоев, субъективного понимания целесообразности применения того или иного вида наказания как со стороны отдельных облеченных властью личностей, так и через призму представлений конкретных исторических социумов. Такое внимание данной проблеме, как считает автор, вызвано, главным образом, стремлением любой политической элиты сохранить социальную стабильность в государстве. Именно поэтому, как полагает автор, данный вопрос представляется важным и в рамках настоящего исследования.
Анализируя отмеченную проблему, далее исследователь не только обращает внимание на ее весьма сложный характер, но и пытается ее рассмотреть через призму философских, политических, психологических, экономических и [Правовых вопросов. Подчеркивается, что эффективность служит определенным количественным показателем, выражением, отражающим степень соответствия реальных отношений типовой мере, содержащейся в конкретном акте. В ходе соответствующего анализа категории эффективности автор приходит к убеждению, что эффективность любых уголовно-правовых средств достигается не столько ими самими, сколько совершенствованием самих общественных отношений, и в первую очередь, путем согласования интересов
субъектов этих отношений. Этим автор пытается подчеркнуть, что существуют вполне осязаемые пределы действия права. Здесь же обращается внимание, что зачастую многие социальные обстоятельства, а не качества самого нормативного предписания, предрешают вопрос об эффективности уголовно-правовой нормы.
Исследуя соответствующую проблему, диссертант приходит к выводу, что было бы неправильно отождествлять эффективность нормы права и ее «экономичность», поскольку при таком отождествлении не исследуется вопрос о том, во сколько обходится обществу и государству достижение поставленной цели в виде поддержания на определенном уровне общественного порядка. Априори здесь предполагается, что для достижения искомого результата включаются все моральные и материальные ресурсы социума.
Анализируя соответствующую проблему, диссертант подчеркивает, что расходование ресурсов общества для воспроизводства отношений, обеспечивающих поддержание на необходимом уровне общественного порядка, подчиняется определенным закономерностям. Изучение этих закономерностей в целях рационального их использования для повышения эффективности действия правовых норм является одной из центральных задач всей проблемы обеспечения общественного порядка.
Далее автор приходит к выводу, что в более точном смысле задача эффективности связана с нахождением максимального значения целевой функции, а также подбором определенного ряда условий, при которых такой результат достигается. Подобный подход вполне возможен для выбора определенной стратегии поведения в системах, имеющих «закрытый» характер. Однако он совершенно неприменим к задачам, которые решаются правом и отдельными правовыми нормами, поскольку общество, в котором они действуют, и функции, которые при этом выполняются, не являются одноцелевыми.
Здесь эта же проблема рассматривается с точки зрения социальной адекватности уровня притязаний по поддержанию общественного порядка уровню объективных возможностей. Соответствие между ними приводит к сокращению психологически конфликтных ситуаций, их нейтрализации и, следовательно, к снижению уровня преступлений, посягающих на сферу общественного порядка.
Как считает исследователь, достаточно большие сложности для анализа эффекта, получаемого от уголовно-правового воздействия на преступность в сфере общественного порядка, вно-
сит интенсификация и концентрация социальных отношений, а также увеличение их разнообразия, связанных с повышением территориальной мобильности населения, расширением миграционных потоков и др. Такие тенденции ставят все новые задачи по своевременному трудоустройству большого числа лиц, организации их быта, досуга, повышения жизненного уровня и т. п. Важность этой работы для поддержания приемлемого уровня общественного порядка сегодня, по мнению автора, становится вполне очевидной. При обследовании состояния преступности в ряде регионов России обнаружено, что территории с высоким коэффициентом прибытия мигрантов характеризуются наибольшим коэффициентом преступности применительно к сфере общественного порядка. Это обстоятельство обусловлено не особыми свойствами мигрантов, а трудностями их адаптации к новым условиям.
Таким образом, очевидна явная пространственная поляризация преступных проявлений, посягающих на общественный порядок, их концентрация в определенных регионах страны (это прежде всего Северный Кавказ, регион Дальнего Востока и пр.). Подобная концентрация может, ло-видимому, быть объяснена действием отрицательных факторов, как бы перекрещивающихся на данной территории. Подобные «узлы» неблагоприятных воздействий на юридически значимое поведение (межнациональные конфликты, снижение уровня жизни населения ниже прожиточного уровня и др.) могут значительно снизить эффективность действия уголовно-правового воздействия.
В работе обращается также внимание на то, что в настоящее время интенсификация межличностных контактов усиливает вклад малых групп в формирование интересов и ориентации личности. Согласно данным, полученным исследователем, общение является вторым по объему источником правовой информации населения, уступая в этом качестве только печати. При этом особенно велика интенсивность общения как источника правовой информации. Как отмечает автор, существенным здесь является то, что циркулирующая в малых группах юридическая информация слита с оценочными суждениями. В этом качестве она и оказывает мотивирующее воздействие на юридически значимое поведение индивидов.
Более глубокие основания общения обусловливают возрастание роли малых групп в регулировании поведения личности и изменение форм социального контроля. Центр тяжести в социальном контроле перемещается с внешней регламентации на формирование внутренних регуляторов — ориентаций и ценно-
стей личности. В условиях «анонимности» городской жизни, ослабления интенсивности локального общения данная форма контроля приобретает все большее значение.
Вместе с тем на современном этапе развития России создается достаточно своеобразная ситуация в соцнально-психологи-ческом регулировании поведения. В условиях незавершенности процесса становления новых форм контроля ослабление его «старых», внешних форм приводит в ряде случаев к увеличению числа неконтролируемых актов поведения, негативно сказывающихся на сфере общественного порядка.
Наряду с анализом социального контекста действия норм права при изучении их эффективности возникает необходимость учитывать механизмы принятия индивидами правовых требований. В этом смысле анализ преступности в сфере общественного порядка показывает, что уровень принятия норм права и следования им зависит от степени усвоения индивидами других социальных норм. Этот вывод можно сделать на основе данных о взаимосвязи преступности и иных видов антиобщественного поведения.
Отмечается, что об эффективности закона с большей достоверностью можно судить, связав показатели состояния общественного порядка с особенностями протекания социальных процессов в различных местностях страны, а также с учетом тех эффектов, которые могут возникнуть в смежных областях антиобщественного поведения. В этом плане проблема повышения эффективности не может быть сведена к совершенствованию лишь самого закона. Практически не рассматриваются вопросы повышения эффективности деятельности правоприменительных органов путем ее активизации. Вместе с тем в целях повышения эффективности такой работы в незначительной степени используются различные формы стимулирования сотрудников правоприменительных органов, добивающихся высоких показателей.
Для решения проблемы эффективного обеспечения общественного порядка не менее важен специальный аспект проблемы— зависимость эффективности закона от правосознания тех, к кому он обращен. Поэтому, несомненно, как считает автор, одним из важнейших средств, нейтрализующих побочные последствия в изменении социального контроля, выступает совершенствование правового воспитания, формирование правосознания личности.
Исследуя особенности механизма взаимодействия правовой нормы и правосознания, диссертант приходит к выводу, что их соответствие во многом определяет саму эффективность дей-
ствия нормы. Чем выше уровень правосознания людей, тем больше уверенности, что норма права будет правильно ими воспринята и они будут действовать в соответствии с правовым предписанием.
В настоящем исследовании излагаются также некоторые методические вопросы одного из начальных этапов моделирования общественного порядка — построения типологии уголовно-правовых показателей эффективности его охраны. Сознавая всю сложность этой задачи, исследователь рассматривает приводимые результаты как предварительные и носящие поисковый характер.
В работе уделяется также внимание построению системы показателей, которую автор основывает на выработке адекватной теоретической концепции и критериев нахождения и отбора показателей. Здесь же обращается внимание на то, что основная проблема исследования в соответствующем ключе заключалась в том, как определить набор уголовно-правовых показателей, необходимых и достаточных для адекватного описания эффективности охраны общественного порядка в определенном городе, регионе или в стране в целом.
В ходе исследования одним из основных методов, использованных автором для решения отмеченных задач, был метод экспертных оценок. Данный метод позволил выявить наиболее значимые особенности действующих уголовно-правовых запретов, связанных с нарушением общественного порядка, и определить некоторые социологические показатели, имеющие определенную значимость как характеристики эффективности действия ряда уголовно-правовых норм, упорядочить их по степени значимости и тем самым уточнить типологию.
Исследование с привлечением экспертов позволило связать эффективность уголовно-правового воздействия со следующими факторами: «соответствие модели уголовно-лравовых запретов», «размера и вида наказания, предусмотренного санкциями статьи»; «представлению населения о степени общественной опасности преступления»; «наличие соответствующих характеру деяния квалифицирующих признаков»; «отсутствие компромиссных рычагов действенности» и др. К менее значимым факторам эксперты отнесли «конкурентность нормы», «противоречия с Общей частью УК» и др.
Интересно отметить, что показатели субъективного характера, связанные с психологическими установками населения, получали в целом более высокую оценку экспертов, чем показатели объективного плана, характеризующие эффективность норм.
Это можно объяснить тем, что эффективность норм, направленных на обеспечение общественного порядка, связывается прежде всего с субъективным восприятием населения.
Проведенный автором анализ социально-правовой материи анализируемых дефиниций обнаружил необходимость ряда усовершенствований.
В настоящем разделе исследования диссертант попытался установить, насколько избранные составителем УК законодательные модели соответствуют существующим реалиям. С этой целью подвергаются детальному анализу как сами конструкции норм, так и используемые в них операциональные признаки.
Соответствующий анализ, как представлялось автору, был необходимым в связи с тем, что ряд рассматриваемых составов носит бланкетный характер, и поэтому многие термины и понятия, заимствованные из специальных нормативных актов, создают дополнительные сложности в практике правоприменения.
Далее диссертант пишет, что богатый опыт отечественной и зарубежной правоприменительной практики использования для регулирования тех или иных социальных отношений законодательных конструкций имеет весьма важное значение с точки зрения повышения их эффективности («технологичности»). Исследование показывает, что несовершенство действующего уголовного законодательства остается одной из основных причин низкой результативности деятельности правоохранительных органов и суда по привлечению к уголовной ответственности и наказанию лиц, совершающих преступления в сфере общественного порядка. Например, по данным автора, более 74% опрошенных экспертов считают возможным привлечение к ответственности лиц данной категории только за «фоновые» преступления, т. е. деяния, не связанные с прямой антиобщественной деятельностью террористической направленности (например, за незаконное хранение или ношение оружия). Между тем не вызывает сомнений, что только на основе правильной квалификации могут быть достигнуты такие фундаментальные принципы уголовного права как индивидуализация ответственности и справедливое назначение наказания.
Делается вывод, что правильная уголовно-правовая оценка преступной деятельности лиц, виновных в преступлениях, посягающих на сферу общественного лорядка, является необходимым условием осуществления адекватной уголовной политики в сфере борьбы с преступностью в целом.
Вместе с тем, как отмечает диссертант, рассмотрение проблемы совершенствования уголовного законодательства, призван-3 Зак. 313 33
ного обеспечить охрану общественного порядка, должно быть начато с рассмотрения самой систематики, взятой на вооружение составителем УК РФ. Обращается внимание на то, что из-за не вполне удачных наименований IX Раздела и соответственно главы 24 характер видового и родового объектов отражен несколько расплывчато. В этой связи, как считает автор, при квалификации деяний, уже на стадии установления видового и родового объектов, у правоприменителя возникают определенные сложности. Поэтому с целью их устранения, как считает автор, все 24 состава преступлений 24 Главы (Преступления против общественной безопасности) необходимо перегруппировать в четыре самостоятельные главы: Преступления против основ общественной безопасности; Преступления, посягающие на общественное спокойствие; Преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности; Преступления, связанные с нарушением правил обращения с опасными предметами, веществами и материалами.
Определив предпочтительную, по мнению диссертанта, систематику норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере общественного порядка, автор предпринимает попытку с помощью экспертных оценок очертить круг возможных направлений по их совершенствованию.
Здесь у автора не возникает никаких сомнений, что любое несоответствие конструкции уголовно-правового запрета с реалиями приводит к различным законодательным коллизиям. Например, целый ряд событий межнациональных и религиозных столкновений, произошедших в России за последнее десятилетие, как считает диссертант, также должен инициировать законотворческую мысль в направлении дальнейшего совершенствования уголовно-правовой доктрины. Особенно актуальной на данный момент в России является проблема межнационального и религиозного экстремизма, оказывающего по-настоящему разрушительное действие не только на сферу общественного порядка, но и па всю государственную систему в целом.
Исследование в указанном ключе показывает, что ныне действующий УК РФ, безусловно, имеет достаточно широкий арсенал уголовно-правовых средств, способных оказать сдерживающее воздействие на преступные посягательства упомянутого плана. В числе соответствующих норм выделяются, например, ст. 239 УК РФ (Организация объединения, посягающего на личность и права граждан), ст. 353 УК РФ (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), ст, 354 УК РФ
(Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), ст. 357 УК РФ (Геноцид) и др.
Отмеченные и другие нормы УК РФ, как представляется автору, не в полной мере охватывают характер соответствующих действий. Отмечается, что более удачной является формулировка диспозиции такого рода деяний, направленных на охрану общественного порядка, используются к примеру, в УК Узбекистана. В связи с этим диссертант полагает, что аналог данной нормы должен содержаться и в арсенале уголовно-правовых средств законодательства России.
Здесь же автор пытается через анализ правовой природы и конструктивных особенностей уголовно-правовых запретов провести «водораздел» между сходными преступлениями, максимально устранив конкуренцию норм.
Далее, рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовых запретов, автор останавливает свое внимание и на необходимости более расширенного применения компромиссных норм. Свою позицию автор обосновывает тем, что компромиссные нормы имеют не меньший позитивный эффект, чем репрессивное качество уголовно-правовых запретов. Рассматривая соответствующую проблему применительно к предмету исследования, он приходит к выводу, что с учетом опыта законотворчества стран Запада более предпочтительней компромиссные нормы предусматривать в качестве самостоятельных составов применительно к каждой главе.
Применительно к рассматриваемому срезу преступности автор останавливается также на целом ряде нерешенных проблем, связанных с применением на практике такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления организованной группой».
Как отмечается в работе, в Главе 24 У1< РФ насчитывается 10 составов преступлений, с упоминанием о их совершении организованной группой. Наиболее четкое указание на это обстоятельство содержится в ст. ст. 209 и 210 УК РФ. Однако сложившаяся практика квалификации данных преступлений по совокупности приводит к неоднократному учету признака совершения преступления в составе организованной группы как обстоятельства, определяющего степень общественной опасности, нарушая тем самым принцип справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность за одно и то же преступное деяние дважды.
Проведенное исследование законодательства, а также правоприменительной практики позволило автору вскрыть основные 3* 35
противоречия в принятой законодателем концепции реализации уголовной ответственности лиц, совершающих преступления с признаками организованности, посягающие на сферу общественного порядка.
В пятой главе — «Основные направления уголовной политики государства, способствующие стабилизации и поддержанию общественного порядка»— диссертантом рассматриваются как основополагающие цели и концептуальные положения уголовной политики Российского государства в сфере общественного порядка, так и проблема реализации.
Автором подчеркивается, что в социальном сознании понятия «демократия», «демократическое общество», к сожалению, ассоциируются не с упорядоченностью социальных отношений, торжеством закона и свободным волеизъявлением граждан, не с обязательным учетом интересов всех слоев общества, а с кризисными явлениями в обществе, с хаосом и деструктивными явлениями как в управляющей, так и в управляемой социально-политической и экономической системах. Все это в совокупности свидетельствует о том, что общественный порядок не только входит в число важнейших направлений научных исследований, но и становится центральной государственной задачей, без решения которой невозможно ни продвижение вперед по пути реформирования российского общества, ни достижение даже элементарной социальной стабильности.
Соответствующая ситуация, как пишет автор, формулирует социальный заказ как на фундаментальные исследования в названном направлении, так и на реализацию этих исследований на практике.
В этой связи, по мнению автора, возникают вполне обоснованные сомнения в том, что подход к рассмотрению проблемы поддержания «а необходимом уровне общественного порядка только с позиций уголовного права, включая такие традиционные институциональные элементы, как дифференциация ответственности или индивидуализация наказания, является недостаточным. Данный подход, как считает автор, узко ограничен и малоэффективен. Лишь при объемном уголовно-политическом видении, с учетом особенностей механизма формирования социального сознания, становится возможным эффективно осуществлять охрану и регулирование отношений, складывающихся в сфере общественного порядка.
Как представляется автору, рассмотрение уголовной политики, в том числе и в сфере обеспечения и поддержания общественного порядка, как нельзя лучше может быть представлено
через ее моделирование. Соответствующую модель диссертант базирует на трех основаниях: 1) специфике некоего комплекса социальных отношений между индивидами, малыми группами и государством; 2) совокупности определенных ситуаций, детерминирующих претерпевание определенных «нагрузок» на указанные отношения; 3) комплексе организационно-правовых средств и методов, способных эффективно корректировать поведение субъектов указанных отношений в целях поддержания на приемлемом уровне общественного порядка и общественной безопасности.
Автор, подвергая анализу систему институтов, ответственных за поддержание общественного порядка, приходит к выводу, что единственно возможной переменной величиной в такой модели является поведение индивидов. При любой организации общественной жизни существуют определенные моральные и этические нормы поведения, и они могут быть проанализированы объективно и беспристрастно. При определенных условиях может быть достигнуто всеобщее согласие по поводу набора моральных норм или принципов. Одним из них должна быть ответственность индивида за свой выбор, в ходе которого он должен учитывать более широкие цели, чем свои корыстные и краткосрочные интересы. Задача же государства — построить свою деятельность по управлению общественными процессами с максимальной эффективностью, создать в первую очередь обстановку, не позволяющую совершать преступления, и кроме этого создать высокопрофессиональные институты по выявлению и пресечению преступлений. Однако, по глубокому убеждению автора, это односторонний подход к рассматриваемой проблеме, решение которой зависит не только от правильно рассчитанного объема и интенсивности репрессий, направленных в сторону нарушителей общественного порядка.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше социально-психологические предпосылки при решении вопросов уголовно-политического воздействия, автор исходил из того, что необходимо в каждом конкретном случае учитывать достаточно искаженное восприятие населением объективно существующей криминальной ситуации. Главные же потенциальные возможности в части позитивной коррекции социально-психологических факторов, видимо, заложены в средствах массовой информации.
Далее диссертант пишет, что сфера общественного порядка складывается из сотен и тысяч разнообразных отношений, для регуляции которых теорией и практикой управления социальными процессами выработан достаточно сложный механизм воз-
действия. Любое непродуманное вмешательство или, наоборот, невмешательство в эту сферу отношений, как показала правоприменительная практика последних лет, несут в себе угрозу социальных потрясений.
Как считает автор, целью уголовной политики в рассматриваемой сфере отношений в самом общем виде является достижение некоего баланса между интересами личности, социальных групп и государства. Под влиянием формулируемой нами концепции, очевидно, следует определять уголовную политику как искусство сочетать противоречивые интересы групп, участвующих в социально-политической жизни. Согласование этих противоречивых интересов должно иметь место в актах политических решений. В то же время любая дискретность, как правило, приводит к замещению неправовыми методами действий, используемых самими участниками этих отношений. Такое реагирование на бездеятельность органов власти может иметь место как в целях защиты, так и для разрешения споров и конфликтов. Сложившийся стереотип разрешения споров, возникающих на многих крупных предприятиях (так называемый передел собственности), может являться вполне красноречивой иллюстрацией такой правовой дискретности.
Исходя из отмеченного, делается вывод о том, что недостаток дозированного государственного вмешательства порождает перемещение уравновешивающих сил снизу вверх, что, безусловно, связано с целым набором отрицательных последствий для сферы общественного порядка.
Излагая проблемы уголовной политики в сфере общественного порядка, автор пытается ответить на вопросы:
® Как обеспечить стабильность общественных отношений?
© Какие средства и методы нужны для их защиты?
О Что сможет служить гарантом безопасности субъектов анализируемых отношений?
© Как соблюсти равновесие между требующимися благоприятными условиями для участников социальных отношений (при минимуме вмешательства в эту сферу государства) и максимальным положительным эффектом их деятельности?
Несмотря на всю сложность социально-психологических законов, на которых основывается общественный порядок, а также комплекса проблем, вплетенных в правоприменительную деятельность, ответ на эти вопросы укладывается в достаточно простую формулу:
«Для обеспечения общественного порядка самым главным является формирование у субъектов социальных отношений чув-38
ства уверенности и полного доверия к политическим и экономическим институтам государства в целом».
Автор подчеркивает, что значимость чувства социальной защищенности может играть сколько-нибудь самостоятельную роль только при условии формирования его у подавляющего большинства участников этих отношений. Видимо, именно взвешенная и научно обоснованная уголовная и социальная политика государства способна решить указанные и иные проблемы укрепления стабильности общества.
В свою очередь, основанием для построения эффективной психолого-социальной модели социальных отношений является полная ответственность исполнительной и представительной властей за успешное действие системы, обеспечивающей общественную безопасность. Реализуется эта ответственность через уголовную политику.
Следовательно, учитывая специфику сферы общественного порядка, необходимо, чтобы уголовная политика государства строилась, главным образом, на обеспечении позитивного представления у граждан о надежности всей социально-политической системы в целом, гарантируемой мощью всего аппарата государственной власти.
В данном случае называются две особенности такого обеспечения:
О во-первых, все больший отказ от иллюзий и фетишизации уголовно-правовых средств как единственного и спасительного оружия, сковывающего разрастание преступности;
@ во-вторых, все больший акцент на комплексные программы криминологической безопасности.
Преимущество уголовной политики перед обычным уголовно-правовым воздействием, как считает автор, заключается в определенной гибкости, достигаемой через применение компромиссных решений. Такая гибкость должна корреспондировать с системой предпочтений индивида, социальных групп и государства в целом. Однако если данная система приходит в расстройство, то для лучшего и более эффективного обеспечения их соблюдения государство в такой момент должно повышать уровень раскрываемости преступлений и более сурово наказывать нарушителей общественного порядка. Видимо, поэтому механизм уголовно-правового воздействия должен базироваться не столько на наказании виновных, сколько на угрозе применения такого наказания. Отмеченные уголовно-политические приоритеты основаны также на том, что, несмотря на всю свою мощь, наше государство не в состоянии своим репрессивным аппаратом контро-
лировать значительную часть преступлений, совершаемых в сфере общественного порядка. Лишь максимальный учет всех без исключения социально-психологических составляющих указанных отношений может значительно снизить нагрузку на репрессивный аппарат государства.
Завершается рассмотрение уголовной политики в сфере общественного порядка определением особенностей уголовно-правового механизма, без учета которых, как считает исследователь, разработка эффективной уголовно-политической модели представляется достаточно проблематичной. Здесь диссертант пытается конкретизировать отмеченные проблемы через призму их практической реализации.
Комплексное решение проблем реализации уголовной политики, направленной на обеспечение общественного порядка, увязывается с взаимосвязанностью эффективности различных видов целенаправленной деятельности и обеспечения безопасности на основе предотвращения полного спектра возможных опасностей природного, техногенного, конфликтного и криминогенного характера.
В связи с комплексностью проблемы обеспечения общественного порядка при формулировании концепции практической реализации уголовной политики автором на вооружение были взяты методы системного и контент-анализа, с помощью которых была предпринята попытка очертить границы уголовно-политического воздействия на сферу общественного порядка.
К ним относятся: © обоснование путей обеспечения баланса полезности и безопасности деятельности участников анализируемой сферы социальных отношений; © учет полной совокупности возможных опасных факторов; © рассмотрение исчерпывающей системы мер их парирования; ® учет взаимоувязанной совокупности факторов, детерминирующих общественный порядок (правового, экономического, социального, инженерно-технического, экологического). При оценке условий безопасности было определено влияние выполнения задач уголовной политики на защищенность населения по каждому из аспектов:
® в аспекте права и управления — снижение криминогенной обстановки за счет необходимого количества и качества правоохранительных служб, оперативности разрешения конфликтов и др.;
© в экономическом аспекте — экономическая защищенность населения путем исключения размещения на территории регио-
нов ненадежных банков и структур, гарантия предоставления выгодных рабочих мест, стимулирующая рост производства, и др.;
© в социальном аспекте — гарантированное медицинское обслуживание за счет требуемого количества и качества обеспечения медперсоналом -комплексных социальных программ и др.; © в инженерно-техническом аспекте — обеспечение безаварийности жилого фонда и укрепление материально-технической базы городов, гарантия бесперебойности функционирования коммуникационных сетей городов, минимизация дорожно-транспортных происшествий за счет улучшения дорог, обеспечивающих служб и средств и т. д.; © в аспекте охраны среды — безаварийность функционирования опасных объектов, бесперебойное проведение профилактических мероприятий, защита всех сред обитания от техногенных воздействий, реализация комплексной экологической программы и др.
В заключении отмечается, что, исходя из представлений автора, поставленные цели и задачи диссертационного исследования были в достаточной мере реализованы. В пределах анализа криминальной ситуации в сфере общественного порядка дается криминологическая и уголовно-правовая характеристика преступлениям, специфичным для данной сферы отношений. Соответственно в данной части работы в обобщенном виде представлены основные теоретические выводы и положения исследования. Указывается, что обеспечение надлежащего уровня общественного порядка играет первостепенную роль в жизни любого современного общества. Обращается внимание на то, что соответствующая форма отношений, встроенная в материю макро-социальных процессов, позволяет материализовать интересы не только отдельных индивидов, но и общества в целом. Определенное линейное множество соглашений между участниками социальных отношений, реализуемое на почве общественного порядка, в конечном счете продуцирует всю многомерную и разветвленную систему социальных отношений. Через обеспечение надлежащего уровня общественного порядка становится возможным вдохнуть жизнь во всю социально-экономическую систему на уровне как отдельных членов социума, так и государства.
Отмечается, что проблемы конструирования уголовно-правовой и уголовно-политической моделей обеспечения эффективной охраны общественного порядка лежат в сфере управления определенными социально-экономическими процессами. Их решение должно органически встраиваться в общий реестр средств
воздействия органов государственной власти. Делается вывод, что уголовно-правовые средства в обеспечении общественного порядка играют вторичную роль, а сами социальные условия находятся в прямой зависимости от ситуации, связанной с поддержанием общественного порядка. Вместе с тем обращается внимание, что без необходимого арсенала уголовно-правовых средств меры социального характера носят усеченный характер. В связи с этим автор указывает на то, что основная задача органов государственной власти и управления состоит в создании таких условий для социальных отношений, при которых нарушения общественного порядка были бы исключительными, т. е. не имеющими под собой объективной основы для крупномасштабных социальных конфликтов. В тех же случаях, когда в результате социальных катаклизмов ситуация выходит из-под контроля, в том числе в результате преступных посягательств, комплекс уголовно-правовых средств, адаптированных для данной группы социальных отношений, должен играть решающую роль.
При выработке предложений, направленных на обеспечение охраны общественного порядка, учитывалась специфика этих отношений, их влияние на действующее законодательство, а также мировой и исторический опыт.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. К вопросу об уголовной ответственности за насильственные .преступления//Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей,—М.: МВШМ МВД СССР, 1993.-0,4 п. л.
2. Уголовно-правовые аспекты борьбы с экологическими преступлениями в России II Сборник статей по результатам конференции: Проблемы экологической безопасности.— Калининград, 1995.-0,2 п. л.
3. Объект убийства: Сборник статей адъюнктов и соискателей Калининградской высшей школы МВД России. Вып. 1. Ч. 1.— Калининград, 1996.— 0,5 п. л.
4. Понятие и правовое положение представителя власти из числа работников таможенных органов Российской Федерации // Труды Калининградской высшей школы: Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. Выпуск 2.— Калининград: Калининградская высшая школа МВД России, 1996.-0,7 п. л. (в соавторстве).
5. Хулиганство и убийство в уголовном праве: общее и особенное.— Калининград, 1996.— 7,0 п. л.
6. Преступления против мира и безопасности человечества// Интенсификация образовательного процесса в институте в условиях внедрения многоуровневой структуры высшего образования: Научно-методический сборник. № 2, ч. 1.— Калининград: КВИ ФПС РФ, 1997.-0,4 п. л.
7. Исторические аспекты убийства в теории уголовного права //Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. Выпуск 3.— Калининград: Калининградская высшая школа МВД России, 1997.-0,4 п. л.
8. Понятие телесного повреждения и его виды по уголовному праву России//Интенсификация образовательного процесса в институте в условиях внедрения многоуровневой структуры высшего образования: Научно-методический сборник, Лг° 2, ч. 2,—Калининград: КВИ ФПС РФ, 1997.-0,35 п. л.
9. Причины возникновения организованной преступности в России//Материалы научно-практической конференции: Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью.— Калининград: Калининградская высшая школа МВД России, 1997.-0,4 п. л.
10. Уголовное право: Методические рекомендации для слушателей по подготовке к сдаче государственного экзамена по уголовному праву и порядок его проведения.— Калининград: Калининградская высшая школа МВД России, 1997.— 1,9 п. л.
11. Методические указания по выполнению курсовых работ слушателями-заочниками 3-го курса.— Калининград: Калининградская высшая школа МВД России. 1997.— 1,75 п. л. (в соавторстве).
12. Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел.— М.: Академия управления МВД России, 1999.— 8,8 п. л. (в соавторстве).
13. К вопросу о генезисе проблемы обеспечения общественного порядка на современном этапе развития общества России// Сборник материалов межвузовской конференции: Психологическое обеспечение деятельности органов внутренних дел в современных условиях.— Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2000,— 0,8 п. л.
14. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, связанного с охраной общественного порядка // Межвузовский сборник: Проблемы и перспективы высшего профессионального образования в Уральском регионе. Ч. 2.— Челябинск: Че-
лябинский юридический институт МВД России, ^2000.— 0,6 п. л. (в соавторстве).
15. Криминология и профилактика преступлений: Учебное пособие.— Калининград: КВИ ФПС России, 2000.— 8,75 п. л. (в соавторстве).
16. О соотношении понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность»//Межвузовский сборник: Проблемы и перспективы высшего профессионального образования в Уральском регионе. Ч. 2.— Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2000.— 0,8 п. л.
17. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России.— Калининград, 2000.— 12,5 п. л.
18. К вопросу о концептуальной основе уголовно-правовой охраны общественного порядка: Сборник научных трудов.— М.: Академия управления МВД России, 2000.— 1,0 п. л. (в печати).
19. К вопросу об уголовно-правовой характеристике преступлений, посягающих на сферу общественного порядка: Сборник научных трудов.— М.: Московский юридический институт, 2000,— 1,0 п. л. (в печати).
20. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, связанного с охраной общественного порядка: Сборник научных трудов.— М.: Академия управления МВД России, 2000.— 0,8 п. л. (в печати).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Куделич, Александр Вячеславович, доктора юридических наук
Введение.
Глава I. Общая характеристика уголовно-правовой охраны общественного порядка от преступных посягательств
1.1. Генезис проблемы обеспечения общественного порядка на современном этапе развития России.
1.2. Поиск концептуальной основы уголовно-правовой охраны общественного порядка.
Выводы по Главе I.
Глава II. Криминологическая оценка преступности в сфере общественного порядка, ее современные тенденции и перспективы
2.1. Криминологическая характеристика отдельных видов преступных посягательств, затрагивающих сферу общественного порядка.
2.2. Прогнозные оценки криминальной ситуации в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Выводы по Главе II.
Глава III. Характеристика уголовно-правовой природы преступлений, посягающих на сферу общественного порядка
3.1. Сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных государств, направленного на обеспечение общественного порядка
3.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на сферу общественного порядка.
Выводы по Главе III.
Глава IV. Проблемы повышения эффективности уголовного законодательства, направленного на обеспечение общественного порядка
4.1. Поиск возможных направлений повышения эффективности уголовно-правовых средств, связанных с охраной общественного порядка.
4.2 Проблемы совершенствования уголовного законодательства, связанного с охраной общественного порядка.
Выводы по Главе IV.
Глава V. Основные направления уголовной политики государства, способствующие стабилизации и поддержанию общественного порядка
5.1. Поиск концептуальной модели уголовной политики государства, направленной на охрану общественного порядка.
5.2. Реализация уголовной политики, направленной на охрану общественного порядка.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России"
Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы, связанные с всесторонним обеспечением социальной безопасности, приобрели первостепенное значение в жизни современного общества. Мировая научная общественность серьезно обеспокоена развитием деструктивных процессов в отношениях между различными группами людей, сформированных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. Этот путь признан современными исследователями ведущим к гуманитарной катастрофе. Поэтому единственным решением данной глобальной проблемы может стать комплексный подход, способный обеспечить должный баланс между решением социально-экономических проблем и удовлетворением основных жизненных интересов как отдельных индивидов, так и общества в целом.
Кардинально изменившаяся на рубеже 90-х г. ситуация в стране не только во многом обесценила теоретические наработки прошлого, но и одновременно активизировала сам процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка и безопасности. Сама же государственная политика по поддержанию общественного порядка, в большинстве случаев, утратила параметры и качество системности. В свою очередь дестабилизация правовых отношений создала непосредственную угрозу процессам экономического, социально-политического и духовно-нравственного развития страны. На этом фоне произошел резкий рост наиболее опасных форм преступности. В то же время, целый ряд стратегических и тактических решений в сфере уголовной политики не отвечают ни требованиям перехода к демократическим формам государственности, ни современным реалиям обеспечения общественного порядка. Это связано с резким изменением условий, касающихся взаимоотношений внутри страны и между странами, бесконтрольным рынком, конверсией оборонного комплекса, распадом ряда организационных структур государственного аппарата и др. Кроме того, проблемы обеспечения безопасности в России поставлены на повестку дня позже, чем в других странах, и разработка подходов к их решению зачастую носит разрозненный характер.
Сегодня становится совершенно очевидным, что проблемы обеспечения общественного порядка можно решать лишь на основе системного анализа с учетом полного спектра криминогенных опасностей, угрожающих личности, обществу и государству. При формулировании перспектив и целей развития социальных отношений необходимо учитывать первостепенную роль стабильности для поступательного развития практически всех без исключения социальных отношений современного общества. Таким образом, всестороннее обеспечение безопасности данной сферы отношений имеет первостепенное значение и является обязательным условием нормального существования не только каждого в отдельности индивида, но и непременным условием общей социальной стабильности в стране и поэтому входит в число важнейших функций государства.
Соответствующая проблема, по мнению диссертанта, не может существовать сама по себе. Она является производной от задач социального развития, а конкретное содержание и направление усилий органов власти находятся в прямой зависимости от сложившихся в данный период времени внутренних и внешних условий. Соответствующая ситуация объективно предполагает и адекватную конструкцию модели эффективного организационно-правового воздействия. Такая модель, очевидно, должна включать в себя целый спектр уголовно-политических и в том числе уголовно-правовых средств и методов воздействия.
Актуальность изучения названной проблемы обосновывается следующими положениями.
Во-первых, в доктрине уголовного права не сложилась целостная концепция о механизме уголовно-правового регулирования, адаптированного к сфере общественного порядка.
Во-вторых, длительное время представление о содержании этого механизма упрощалось и включало в себя лишь набор превентивных средств и методов без учета специфики этих отношений, что явно не способствовало повышению эффективности уголовно-правовых средств воздействия.
В-третьих, эффективность блока уголовно-правовых норм, ответственных за обеспечение общественного порядка, во многом зависит от того, насколько они адекватно отражают существующие общественные отношения. Следовательно, безопасность граждан, а значит и социальная стабильность в стране зависят от всесторонне продуманной уголовной политики, в том числе в рассматриваемой сфере отношений. Названными обстоятельствами и обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить богатство и разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой - данная проблема остается не изученной и до конца не оцененной.
В связи с изложенным следует отметить, что отдельные аспекты этой крупной криминологической и уголовно-правовой проблемы рассматривали в своих работах ученые Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, И.И. Кар-пец, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Киреев, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньков-ский, A.B. Наумов, В.А. Плешаков, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, B.C. Ов-чинский, В.П. Ревин, О.Ф. Шишов и другие авторы, на научные труды которых в диссертации даются соответствующие ссылки. Однако, несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам всестороннего анализа криминальной ситуации, в сфере общественного порядка и общественной безопасности, глубокого анализа не проводилось. Глобальность и широта затронутых проблем ставят все новые и новые вопросы, требующие своего разрешения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются социальные и правовые составляющие общественных отношений, специфичные для сферы общественного порядка, нарушаемые преступными посягательствами, связанные с обеспечением уголовно-правовой охраны общественного порядка.
Предметом исследования выступают меры уголовно-правового и организационного характера, способные обеспечить общественную безопасность; закономерности и направления уголовной политики государства, призванные обеспечить охрану общественного порядка.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключалась в дальнейшей разработке концепции уголовно-правой охраны общественного порядка, позволяющей создать действенные гарантии общественной безопасности. В качестве цели исследования ставилось также обоснование наиболее эффективной модели уголовно-правового воздействия на криминальную ситуацию, сложившуюся в названной сфере.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих исследовательских задач:
- определение движущих сил, механизма и наиболее уязвимых областей социальных отношений;
- анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям, включая криминальную ситуацию в сфере общественного порядка;
-осуществление сравнительного правового исследования УК РФ и уголовного законодательства ряда стран Запада;
-анализ составов преступлений, посягающих на общественный порядок как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания;
- установление специфики деяний, посягающих на общественный порядок;
-определение пробелов и противоречий в правовом поле общественной безопасности и на этой основе разработка и формулирование ряда рекомендаций по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства;
- представление прогнозных оценок криминальной ситуации в сфере общественного порядка на ближайшую перспективу;
- определение основных направлений уголовной политики, нацеленной на охрану общественного порядка.
Методологическая и источниковедческая основа исследования. В со-5 ответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений, рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования:
-исторический - при изучении формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающих на общественный порядок;
-сравнительно-правовой анализ - при сопоставлении действующего УК РФ с уголовным законодательством ряда стран Запада;
- статистический - при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судебных и следственных органов по делам о преступлениях, посягающих на общественный порядок;
- исследование документов - при изучении уголовных дел и материалов проверок;
-метод контент-анализа при изучении правовых исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования;
-методы социологических исследований: анкетирование, опрос, интервьюирование, экспертные оценки.
Источниковедческую базу исследования составили:
-отечественная и зарубежная литература по социологии, философии, психологии, теории управления, уголовному, уголовно-исполнительному, административному праву, криминологии и уголовной политике;
-материалы выборочных исследований, проведенных в Академии управления МВД России (в том числе непосредственно автором или при его участии), а также в других научно-исследовательских и высших учебных заведениях;
- статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, МВД;
-результаты обследования лиц, совершивших анализируемые виды преступлений.
По предварительно разработанной рабочей программе было изучено 430 многоэпизодных уголовных дел, возбужденных за совершение преступных посягательств на общественный порядок. Проинтервьюированы или проанкетированы, в общей сложности, более 600 сотрудников правоприменительных органов. Обобщение результатов проведено отдельно по каждому составу преступлений, относящихся к предмету диссертационного исследования (Гл. 24 УК РФ). Эмпирическая база исследования представлена репрезентативным фактическим и аналитическим материалами, собранными за последние 10 лет.
При формулировании выводов и предложений использовался также опыт работы диссертанта в практических органах внутренних дел и образовательных учреждениях системы МВД России на протяжении более чем двух десятилетий.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым монографическим исследованием проблемы уголовно-правовой охраны общественного порядка. Его новизна состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей: а) анализ малоизученных до настоящего времени вопросов, связанных с механизмом эффективного обеспечения защиты общественного порядка, включая уголовно-политические меры; б) конструирование уголовно-правовой модели правоотношений, согласующейся с интересами личности, общества и государства, закономерностями, связанными с необходимостью предоставления гарантий соблюдения установленного регламента для различных социальных отношений; в) формулирование концепции, раскрывающей своеобразие категории «общественная опасность», специфичной для преступлений, посягающих на сферу общественного порядка (Гл. 24 УК РФ), и отличие составляющих данной категории, присущих смежным составам; г) теоретико-прикладная модель, по-новому отражающая признаки организованных преступных формирований, совершающих преступления в сфере общественного порядка; д) расширение проблематики уголовно-правовой охраны общественного порядка за счет включения в нее такого феномена, как преступная деятельность; е) вычленение из генезиса социального кризиса признаков, имеющих уголовно-правовое значение.
Положения, выносимые на защиту:
1. Преступления против общественной безопасности причиняют вред широкому кругу общественных отношений: личности, собственности, общественному спокойствию, деятельности предприятий, учреждений и иных институтов, которые в совокупности образуют специфику объекта защиты. Эти преступления характеризуются либо общеопасным способом совершения преступления (взрывы, поджоги, нападения, захват и т.д.), либо нарушением специальных правил безопасности, в том числе и правил обращения с общеопасными предметами (оружием, взрывчатыми и радиоактивными веществами и т.д.). Причиняемый данными преступлениями вред имеет многоаспектное комплексное содержание;
2. Концепция уголовно-правовой охраны отношений, специфичных для сферы общественного порядка, должна иметь в своем основании три блока: а) комплексную оценку специфики отношений, складывающихся в сфере общественного порядка; б) систематический мониторинг характера и степени общественной опасности преступлений, посягающих на отмеченную сферу отношений; в) научно обоснованную корреспонденцию, с учетом потенциального эффекта, средств, способных обеспечить на приемлемом уровне охрану отношений, складывающихся в сфере общественного порядка;
3. Для более точного мониторинга криминальной ситуации, складывающейся в сфере общественного порядка, необходимо ориентироваться на пороговые значения индикаторов социальной безопасности. К отмеченным индикаторам следует отнести: объемы ежегодных миграционных процессов; численность массовых беспорядков, вызванных экономическими, политическими, религиозными или национальными причинами; соотношение групп населения, недовольных результатами деятельности органов власти федерального или местного уровней; уровень участия населения в проводимых выборах; уровень незаконного оборота оружия и т.д.
4. Предложения об изменениях и дополнениях действующего уголовного законодательства, диктуемые как теорией, так и правоприменительной практикой борьбы со специфичными для анализируемой сферы отношений.
5. Уголовная политика должна учитывать потенциальные возможности уголовного права не только с точки зрения его воздействия непосредственно на те общественные отношения, в которых происходят нарушения, но и в обязательном порядке применительно к негативным последствиям, лежащим за пределами уголовно-правовых отношений.
6. В качестве исходной классификации преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, следует взять за основу четырехзвенную структуру: а) преступления, посягающие на основы общественной безопасности; б) преступления, посягающие на общественное спокойствие; в) преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности; г) преступления, связанные с нарушением правил обращения с опасными предметами, веществами и материалами.
7. Проекты нормативных актов, устанавливающих уголовную ответственность за преступную деятельность в сфере общественного порядка.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических и тактических основ деятельности правоохранительных органов в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка.
Результаты исследования имеют значение для совершенствования практики законотворчества, поскольку позволяют:
- учитывать изменения в характере отношений в сфере общественного порядка, требующих правового регулирования (в том числе уголовно-правового);
-принимать во внимание действие механизма функционирования социальной системы в самом праве, рассматривая при этом аспекты, стимулирующие прогрессивное законотворчество, и, напротив, тормозящие его.
Познание механизма функционирования социальной системы имеет непосредственное практическое значение для организации профессиональной правоохранительной (включая предупредительную) деятельности. Всему этому большей частью подчинены теоретические выводы и предложения, внедренные в учебный процесс и научно-исследовательскую деятельность вузов МВД России.
Особое значение, по мнению автора, результаты диссертационного исследования имеют: для следственной и оперативно-розыскной деятельности, в частности, при документировании преступной деятельности и расследовании уголовных дел; проведении оперативных и следственных мероприятий, направленных на доказывание обстоятельств по делу. Уяснение сотрудниками правоохранительных органов правовой природы преступлений, совершаемых в сфере общественного порядка, непосредственно связано с эффективным применением ими всего арсенала средств и методов, направленного на устранение и нейтрализацию криминогенных факторов анализируемой группы преступлений. Это важно для: обеспечения социальной безопасности как отдельных граждан, так и общества в целом, а также создания условий, не только объективно препятствующих совершению преступлений в анализируемой сфере, но и формирующих позитивные предпосылки, гарантирующие социальную стабильность.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других методологических и прикладных юридических науках, а некоторые категориальные положения носят междисциплинарный характер и применимы в пограничных сферах исследования.
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в нижеследующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Академии управления МВД России (1997-2000 гг.), ЮИ МВД России (1998 г.) и Калининградском ЮИ МВД России (1995-1997 гг.).
2. Диссертант принимал участие в подготовке информационных писем
Академии управления МВД России по проблемам повышения эффективности применяемых методов и средств в борьбе с преступностью в сфере общественного порядка; организации и функционировании оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию таких преступлений.
3. Ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства (исх. № 23/140 от 01.07.1999 г.) использован в работе Государственной Думы и МВД России.
4. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке типовой учебной программы для высших курсов, факультетов (курсов) повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел по дисциплине «Актуальные проблемы уголовной политики в сфере общественного порядка»; индивидуальных учебных программ для Академии управления МВД России по дисциплинам: «Уголовное право» и «Криминология».
5. Положения и выводы диссертации использовались автором при чтении лекций по актуальным проблемам уголовного права и уголовной политики в Калининградском юридическом институте МВД России, а также в ряде практических подразделений органов внутренних дел Москвы и области.
6. По материалам исследования был опубликован ряд учебных, методических и практических пособий для слушателей образовательных учреждений МВД России, следственных и оперативных работников органов внутренних дел.
7. По проблематике диссертационного исследования опубликовано или принято к опубликованию 40 научных работ, в том числе две монографии и шестнадцать учебных и учебно-методических пособий. В опубликованных материалах общим объемом более 40 п.л. автор стремился осветить различные аспекты проблемы, связав правовую тематику с практической деятельностью правоприменительных органов.
Структура и объем диссертации были определены целями и задачами исследования. Работа выполнена на 362 страницах машинописного текста и состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной при написании диссертации литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Куделич, Александр Вячеславович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении следует отметить, что поставленные цели и задачи диссертационного исследования, по мнению автора, были в достаточной мере реализованы. В ходе изучения ряда вопросов, диктуемых предметом исследования, было установлено, что обеспечение надлежащего уровня общественного порядка играет первостепенную роль в жизни любого современного общества. Соответствующая форма отношений, встроенная в материю макросоциальных процессов, позволяет материализовать интересы не только отдельных индивидов, но и общества в целом. Определенное линейное множество соглашений между участниками социальных отношений, реализуемое на почве общественного порядка, в конечном счете, продуцирует многомерную систему всех иных жизненно важных микросоциальных процессов. Иными словами, через обеспечение надлежащего уровня общественного порядка становится возможным вдохнуть жизнь во всю социально-экономическую систему как на уровне отдельных социумов, так и государства.
Исследование показало, что уголовно-правовые средства в обеспечении общественного порядка играют вторичную роль, напротив, социальные условия находятся в прямой зависимости от ситуации, связанной с поддержанием общественного порядка. Вместе с тем, без необходимого арсенала уголовно-правовых средств меры социального характера носят усеченный характер.
В связи с указанным основная задача органов государственной власти и управления должна быть направлена на создание таких условий, при которых нарушения общественного порядка были бы исключительными, то есть не имеющими под собой объективной основы. В тех же случаях, когда в результате социальных катаклизмов ситуация выходила бы из-под контроля, в том числе в результате преступных посягательств, комплекс уголовно-правовых средств, адаптированных для данной группы отношений, должен играть решающую роль.
При выработке предложений, направленных на обеспечение охраны общественного порядка, учитывалась специфика этих отношений, их соответствие действующему законодательству, а также мировой и исторический опыт.
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений, которые, на взгляд диссертанта, могли бы представлять определенный интерес как для науки уголовного права, так и для законодательной и правоприменительной практики.
1. Такие категории, как «общественный порядок» и «общественная безопасность» являются комплесными понятиями, затрагивающими целый спектр социально-экономических, идеологических, национальных, религиозных и правовых аспектов и, очевидно, поэтому к проблеме регулирования соответствующих отношений необходимо подходить с комплексных позиций.
2. Термины «общественный порядок» и «общественная безопасность» корреспондируют между собой и в большинстве случаев должны рассматриваться как синонимы.
3. Регулирование анализируемых социальных отношений одними уголовно-правовыми средствами заведомо обречено на провал, однако и игнорирование этими средствами или использование их в недостаточном объеме (учитывая специфику объекта воздействия) также может привести к крайне неблагоприятным вариантам развития социальных ситуаций. Насколько оправдано с точки зрения соблюдения принципа минимальной достаточности применения уголовно-правовых средств, в каком объеме и каких именно, автор попытается рассмотреть в следующем параграфе настоящего исследования.
4. Концепция уголовно-правовой охраны отношений в сфере общественного порядка должна иметь в своем основании три блока: комплексную оценку специфики отношений, складывающихся в сфере общественного порядка; систематический мониторинг характера и степени общественной опасности преступлений, посягающих на отмеченную сферу отношений; научно обоснованную корреспонденцию, с учетом потенциального эффекта, средств, способных обеспечить на приемлемом уровне охрану отношений, складывающихся в сфере общественного порядка.
5. В основе оценки общественной опасности анализируемых видов преступлений лежит объективизация системы критериев, достигаемая через их многопрофильный анализ.
6. Отсутствие согласованности между интересами субъектов закономерно приводит к деструктивным процессам в обществе, поэтому движущим источником отношений являются интересы их участников.
7. Учет общественной опасности последствий, составителем УК, выражается посредством указания в законе на охраняемый объект, через законодательное закрепление типа деяния, порождающего определенные последствия, либо путем их прямого обозначения.
8. Через институт уголовной ответственности реализуется охранительная функция уголовного права и применительно к сфере общественного порядка, и безопасности.
9. Хорошо отлаженная социальная система является основой стабильной жизни как отдельных граждан, так и всего общества в целом.
10. Ухудшение социально-экономической ситуации в стране, как правило, повышает уровень преступности в сфере общественного порядка и безопасности. Напротив, социальная стабильность действует на преступность смягчающим образом.
11. Наибольшей интенсивностью за последние 6 лет преступность в сфере общественного порядка сфере отличалась в 1995 и 1999 гг.
12. Уровень латентности, характерный для большинства преступлений сферы общественного порядка и безопасности, весьма высокий.
13. Замеры коэффициента латентности необходимо делать на каждый вид преступления в отдельности и ежегодно, тенденция не сохраняется.
14. Основываясь на комплексном анализе развития преступности в сфере общественного порядка в ретроспективе и ее современное состояние, можно также с определенной долей вероятности спрогнозировать характер и интенсивность развития соответствующего среза преступности на перспективу. Вместе с тем сам прогноз преступности не имеет смысла без уголовно-этиологического анализа прошлого и настоящего. Поэтому с точки зрения прагматической определенности не только важно рассматривать тенденции преступности на перспективу, но и возможность общества ее контролировать. В этой связи основная проблема, которую необходимо решать субъектам уголовной политики, лежит в сфере оптимизации выбора, включая выбор как объекта воздействия, так и рычагов такого воздействия.
15. Уголовное законодательство Российской Федерации по своим формальным критериям приближается к УК тех государств, которые входят в Континентальную систему права. Вывод основан на том, что отечественный законодатель не приемлет казуистичных, и потому излишне подробных формулировок, как это свойственно американскому и английскому законодательствам.
16. В целом УК РФ, безусловно, не уступает зарубежным законодательствам ни по уровню юридической техники, ни заложенным потенциалом эффективного использования арсенала уголовно-правовых средств, необходимых для охраны общественного порядка от преступлений.
17. Полученные выводы при сопоставительном анализе с зарубежным уголовным законодательством не исключают целесообразности дальнейшего совершенствования УК РФ. Такое совершенствование необходимо для целого ряда специальных понятий, категорий, определений и институтов, настоятельно требующих дальнейших специальных исследований.
18. Принятая законодателем систематика противоправных деяний в действующем УК вызывает как в теории, так и в правоприменительной практике определенные сложности. Такие сложности обусловлены прежде всего терминологическими неувязками названий глав и самого IX раздела УК РФ (Преступления против общественной безопасности и общественного порядка).
19. Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны - это совокупность установленных законов и реализуемых поведением граждан и должностных лиц общественных отношений, которые обеспечивают развитие и охрану неприкосновенности личности материальных ценностей и общественное спокойствие от противоправного насилия, от нарушения правил оборота оружия и других опасных предметов и веществ, а также от нарушений правил
Производства опасных работ и правил противопожарной безопасности.
20. Подсистема безопасности от социальных источников угроз включает в себя: политическую безопасность, экономическую безопасность, военную безопасность, социокультурную безопасность, научно-техническую безопасность, информационную безопасность и криминологическую безопасность. В криминологической подсистеме категория общественная безопасность выполняет как бы двоякую роль; во-первых, основную, когда обеспечивает безопасность личности, общества и государства от любых преступных покушений, во-вторых, обслуживающую, когда реализует свои функции в сфере других видов безопасности в случае возникновения угрозы преступного покушения на защищаемые ими объекты.
21. Социальные отношения в сфере общественного порядка - это одна из форм реализации интересов социумов и интересов личности. Вне этих социальных отношений большинство наиболее значимых интересов в современном обществе не могут быть реализованы. Реализуются социальные интересы посредством соответствующего поведения субъектов социальных отношений. Поэтому общество посредством уголовного закона обеспечивает каждому участнику указанных социальных отношений возможность любого легитимного поведения и охраняет как само поведение, так и его возможность, а всякое поведение, противоречащее его интересам общественного порядка, запрещает. Социальные отношения - это не сами интересы, а лишь способ, форма их выражения.
22. Преступные посягательства на сферу общественного порядка полностью или частично, временно или навсегда затрудняют реализацию самого широкого спектра социальных интересов участников указанных отношений. Ради охраны этих возможностей по их реализации и должны быть задействованы средства уголовного законодательства посредством моделирования уголовно-правовых запретов.
23. Общественно опасные последствия в сфере общественного порядка проявляются в трех основных формах, определяемых особенностями механизма причинения ущерба объекту посягательства. Первая форма последствий связана с прямым посягательством на социальную возможность. Вторая форма (предметная) имеет место тогда, когда посягательство на социальную возможность осуществляется посредством воздействия на предмет общественного отношения. Третья форма (субъектная) заключается в нарушении социальной возможности путем воздействия на того или иного субъекта общественных отношений.
24. На уровне реализации норм, предусматривающих ответственность за посягательства на сферу общественного порядка, употребляются два критерия общественной опасности последствий, условно говоря, определяемые статическими и динамическими свойствами деяния. Первый критерий (статический) выражает опасность фактически нанесенного вреда, его тяжесть; второй критерий (динамический) заключен в опасности вреда, угрожавшего общественным отношениям, то есть связан с его возможной тяжестью и степенью вероятности причинения.
25. В условиях незавершенности процесса становления новых форм контроля, ослабление его «старых» форм приводит в ряде случаев к увеличению числа неконтролируемых актов поведения, негативно сказывающихся на сфере общественного порядка. В связи с указанным, специальное исследование, посвященное проблемам эффективности уголовно-правовой нормы, должно способствовать значительному повышению «технологичности» при регулировании соответствующих социальных отношений, в нашем случае это отношения в сфере общественного порядка.
26. Нормы уголовного закона, применительно к сфере общественного порядка, выполняют функции некой меры, измерительного инструмента, позволяющего судить о том, каков уровень общественного порядка, приемлем для общества или, напротив, где проходит черта, за которой скрываются наиболее опасные, а значит уголовно-наказуемые формы нарушений общественного порядка.
27. Решение вопроса о правильности отражения типовой меры в конкретных законодательных актах не может быть осуществлено посредством измерения или иной эмпирической процедуры. Ответ на него дает в первую очередь вся практика и лишь во вторую - общесоциологическая теория в той степени, в которой она способна выполнять функцию опережающего отражения.
28. Эффект уголовно-правового воздействия в целях обеспечения общественного порядка достигается: посредством обратного воздействия его морального и конформного начал на социальную среду; угроза уголовным наказанием -крайне неэффективное средство в части достижения непосредственного удерживающего эффекта, то есть несовершение соответствующих посягательств на общественный порядок именно вследствие установленных законом санкций; общее предупреждение не только противостоит незаконным посягательствам на основные права человека, но и «культивирует» эти посягательства, непосредственно создавая в общественном и индивидуальном сознании образцы самых опасных видов насилия; вряд ли существуют перспективы сколько-нибудь заметного увеличения общепредупредительного эффекта сверх того уровня, который характерен для периода относительного социального благополучия.
29. Сравнение показателей эффективности, а также анализ общественных процессов и тенденций, которые оказывают влияние на действенность закона по поддержанию приемлемого уровня общественного порядка, дают возможность предвидеть последствия такого влияния и планировать необходимые мероприятия материального и идеологического характера.
30. Общественный порядок находится в прямой зависимости от конкретных политических, экономических и социальных процессов, которые и вызывают изменение в законодательстве. Тем самым способствуют или, напротив, отрицательно сказываются на повышении эффективности законодательных норм.
31. Эффективность уголовно-правовых норм зависит также от свойств и состояния объекта, на который они воздействуют, и поскольку состояние и свойства этого объекта связаны с его регулированием другими правовыми нормами, совокупная действенность права обусловлена, помимо прочего, и тем, как функционирование отдельных законодательных установлений, институтов и отраслей права взаимоувязано друг с другом. Существует прямая зависимость эффективности уголовно-правового регулирования от того, в какой социальной обстановке оно осуществляется.
32. Для решения проблемы эффективного обеспечения общественного порядка не менее важен специальный аспект проблемы - зависимость эффективности закона от правосознания тех, к кому он обращен.
33. Взаимозависимости наиболее тяжких преступлений против общественного порядка и неотвратимости ответственности, очевидно, должно выступать как некий стандарт, по которому можно судить о том, что отечественная система уголовной юстиции в целом справляется со своими обязанностями.
34. Все 24 состава преступлений, включенных законодателем в главу 24 (Преступления против общественной безопасности), в целях упорядоченности систематики уголовно-правовых запретов необходимо перегруппировать в четыре самостоятельных главы: 1) преступления против основ общественной безопасности; 2) преступления, посягающие на общественное спокойствие; 3) преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности; 4) преступления, связанные с нарушением правил обращения с опасными предметами, веществами и материалами.
35. Основные направления по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния в сфере общественного порядка, лежат в проекции следующих проблем: конкуренции норм; разбросе между нижним и верхним размером санкций; несоответствие деяний с нормативно определенными формами вины; нечеткости диспозиции; бланкетности норм; нечеткости базовых операциональных признаков, использованных составителем УК в нормах; наличии противоречий норм 24 главы с нормами Общей части УК; неполном соответствие диспозиций деяниям, посягающим на сферу общественного порядка; тяжести наказания и т.д.
36. Квалификация бандитизма или организации преступного сообщества по совокупности с преступлениями, содержащими в качестве квалифицирующего признака - организованную группу, приводит в повторному учету общественно опасного характера действий организаторов и участников банды, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ.
37. Соотношение организатора преступного сообщества (преступной организации) в ч. 3 ст. 33 УК РФ и диспозиция ч. 1 ст. 210 УК, в которой организатор преступного сообщества (перстней организации) представлен как исполнитель преступления, создает коллизию норм Общей и Особенной части УК РФ.
38. Разграничение организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) по признакам «устойчивости» и «сплоченности», как ранее отмечалось, практически невозможно, так как эти субъективно-оценочные признаки относительны друг друга и не имеют каких-либо четких критериев.
39. Преступления, предусматривающие ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ), массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), пиратство (ст. 227 УК РФ), организацию объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ), вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ), наемничество (ст. 359 УК РФ), полностью не соотносятся с общими положениями закона, определяющими формы соучастия.
40. Преимущество уголовной политики перед обычным уголовно-правовым воздействием заключается в максимальной гибкости, достигаемой через применение компромиссных решений.
41. Поддержание стабильности общественного порядка не поддается прямому (функциональному) управлению. Соответствующая цель обществом может быть достигнута через уголовно-политическое воздействие. Лишь комплексные организационно-правовые средства позволяют корректировать криминальную ситуацию в выгодном для общества и государства направлении.
42. Уголовная политика должна учитывать возможности уголовного права не только с точки зрения его воздействия непосредственно на те общественные отношения, в которых происходят нарушения, но и в обязательном порядке - возникающие негативные последствия регулирования, лежащие за пределами этих отношений.
43. Оценку эффективности уголовной политики в сфере общественного порядка необходимо увязывать с характером восприятия населением состояния преступности.
44. Уголовная политика должна быть направлена на формирование у индивидов и социальных групп чувств уверенности и полного доверия к политическим и экономическим институтам государства в целом.
45. Уголовная политика должна учитывать, что процесс наказания имеет весьма ощутимые материальные и моральные издержки, состоящие из затрат как на выявление, так и наказание нарушителей.
46. Эффективность уголовной политики выражается в показателях того, насколько удалось организовать, стимулировать субъективный фактор на достижение конечных результатов совокупного действия уголовно-правовых норм.
47. Эффективность уголовно-политического механизма по поддержанию общественного порядка зависит от органического сочетания средств уголовно-правового воздействия, а также организационно-правовых мер. Применительно к сфере общественного порядка необходимо выделить четыре таких блока: 1) реализация морального содержания уголовно-правовых норм; 2) организация деятельности уголовной юстиции; 3) обеспечение различных форм социального контроля, находящихся за пределами уголовно-правового регулирования; 4) создание неблагоприятных последствий для правонарушителей;
48. Устойчивость социальной системы отношений зависит прежде всего от качества (прочности) этой системы. Поэтому основные задачи, которые должны стоять перед субъектами уголовной политики, это: во-первых, определить ингредиенты цементирующей основы отмеченной системы, во-вторых, вычленить, какую долю в исследуемой системе занимают преступные посягательства, и наконец, в-третьих, какими средствами общество может оградить себя от реальной или потенциальной угрозы, нарушающей общественный порядок;
49. Деятельность субъектов уголовной политики должна органично сочетать в себе два основных направления: А. - социальный блок; Б. - криминальный блок.
352
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России»
1. Нормативные материалы
2. Конституция Российской Федерации.
3. Закон Российской Федерации «О милиции».
4. Уголовный кодекс Российской Федерации.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации.
6. Закон РФ от 1 1.03.92 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"/Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. № 17.
7. Свод законов уголовных. Кн. 1868г.; Россия. Госуд. совет. Сборник вые. утв. мнений Гос. совета, разъясняющих применение на практике статей Уложения о наказаниях и уголов. судопроизводства. / Т.ХУ, кн.1 и 2 /с 1846 по 1862г./. СПб., 1863г./
8. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами/ Сост. СВ. Бородин, C.B. Замятина и др.- М.: Спарк, 1998.
9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. в толковании юристов. СПб, 1902.
10. Указ Президента РФ от 14.06.94. № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности "//Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст.804.
11. Указ Президента Российской Федерации № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской федерации (Основные положения)» // Российская газета, 11 мая 1996 г.
12. Бюллетень Верховного суда РФ .1997. № 9. С. 3.
13. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1994.
14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995 г. N 5. С. 11. Книги, монографии
15. Академия рынка. Маркетинг. М.: Экономика, 1993.
16. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981, т, 1.
17. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК , 1994.
18. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966.
19. Аликперов Х.Д. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью.-Баку: Элем. 1992.
20. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1988.
21. Антонов А. Б., Балашов В. Г. Основы обеспечения безопасности личности, общества и государства. Учебное пособие. М., 1996.
22. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб. Очерки сравнительного права. Прогресс. М., 1981.
23. Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). М.: Прогресс, 1970.
24. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристъ. 1996.
25. Аристотель. Политика. Афинская полиция.—М., 1997.
26. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990.
27. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. -М.: Акад. управл. МВД России, 1998.
28. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования. М.: Прогресс, 1994.
29. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
30. Бешелев С. Д., Гурвич ф. Г. Экспертные оценки. М., 1973.
31. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.
32. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993.
33. Борисов В. И., Куц В. Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков: НПКФ Консум, 1995.
34. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев.: Вища школа, 1986.
35. Бьюкенен. Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. М.: Таурус Альфа. 1997.
36. Блувштейн Ю.Д., Добрынин A.B. Основания криминологии: Опыт лог.филос. исслед. Минск, 1990.
37. Венда В.Ф. Системы гибридного интеллекта. М., 1990.
38. Воронин Ю. А. Система борьбы с преступностью в США. — Свердловск, 1990.
39. Всеобщая декларация прав человека.—Утверждена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.—М, 1990. Ст. 3. 7. 1996.
40. Гаврилец Ю.Н. Социально-экономическое планирование. М., 1974.
41. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права.—М., 1990. С. 59, С. 67.
42. Гледов Л.Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство. М.: из-дат-во Знание, 1973.
43. Гапенская Л. Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.
44. Гиляров A.M. Популяционная экология. М.: МГУ, 1990.
45. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
46. Гаврилец Ю.Н. Социально-экономическое планирование. М., 1974.
47. Громов И., Семенов В. Западная социология. СПб., 1997.С. 61-67, 84-87.
48. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.
49. Данные ГИЦ МВД России (за 1995 г. Ф1Г № 4412; за1996 г.Ф1Г № 4780; за 1997 г.Ф1Г № 5144; за 1998 г.Ф1Г № 5525; за 1999 Г.Ф1Г № 5621).
50. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1969.
51. Даныиин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1971.
52. Даныиин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1973.
53. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. Наука. Л., 1979.
54. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.
55. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
56. Давид Р. Сравнительное право. -В сб. Очерки сравнительного права. -М.: Прогресс, 1981.
57. Дэйвисон М. Многомерное шкалирование. Финансы и статистика. М., 1988.
58. Ерасов В.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1996.
59. Емельянов В.П. Терроризм как явление и как состав преступления. -Харьков.: Право, 1999.
60. Жуковская В.М., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. Статистика. М., 1976.
61. Жалинский А.Э. Уголовное право: Учебник. Т. 1. гл. 7 15; т. 2 гл. 8, 11.-М.: Норма, 1999.
62. Жалинский А.Э. Комментарий К УК РФ. Гл. 9, 22, 23. М.: Норма, 2000.
63. Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб.: Наука, 1993.
64. Иберла К. Факторный анализ. Статистика. М., 1980.
65. Ильин В В Теоретическое и эмпирическое в социологической смене парадигм,/Социологические исследования, 1996.
66. Ильин И. Л. Наши задачи. Истерическая судьба и будущее России: Статьи-\1. .1991
67. Кистяковский А. Ф. Элементарный учёбник общего уголовного права. Часть Общая. С. 283.
68. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.
69. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980.
70. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997. С.95.
71. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. Акад. МВД РФ. М., 1998.
72. Крылова Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Изд-воСПАРК, 1996. С.95.
73. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.
74. Кайназарой В. В. Правопорядок и жизнедеятельность общества. — Алма-Ата, 1975.
75. Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие.—Спб„ 1866.
76. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.: Наука,
77. Каган С. Философия культуры.—СПб. 1996.
78. Каменская Г. В. Родионов А. Н. Политические системы современности. —М„ 1994.
79. Кант И. Критика практического разума.—М., 1997. Кара-Мурза С. Интеллигенция на пепелище России.—М., 1997.
80. КарбоньеЖ. Юридическая социология.—Л., 1986.
81. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию.—М., 1996.
82. Керимов Д. А. Основы философии права.—М., 1992.
83. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии83. социальных наук и общей теории права.—М., 1916.
84. Козлов В. Б. Социологические проблемы деятельности органов внутренних дел в условиях межнациональных конфликтов.—М., 1997.
85. Козлихин И. Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб., 1993.
86. Колодкин Л. М. Актуальные проблемы управления и правового регулирования деятельности органов внутренних дел.—М., .994.
87. Колодкин Л. М. Актуальные проблемы морально-психологической подготовки личного состава органов внутренних дел.—М., 1992.
88. Колодкин Л. М. Методы изучения и оценки персонала органов внутренних дел.—М., 1993.
89. Концепция модели устойчивого развития социума. Новая мировоззренческая парадигма.—М., 1995—1996.
90. Коркунов Н. М. Общественное значение права.—СПб., 1898. Коркунов Н. М. История философии права.—СПб., 1915.
91. Косынюк Л. А. Переоценка права в обществе и формирование правосознания личности/Юсобенности становления и развития миропонимания человека на современном этапе.—Харьков, 1993.
92. Котляревский С. Предпосылки демократии//Опыт русского либерализма. Антология. — М., 1997.
93. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Бизнес-книга, 1995.
94. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. Наука. М., 1976.
95. Крылов А. А. Социально-экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики.—М., 1992.
96. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права: Учебник для вузов.—М., 1995.
97. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность.—М., 1986.
98. Кузнецов Э. В. Философия права в России.—М„ 1989.
99. Кукушин В. М. Полицейская деонтология (Социологический анализ зарубежных концепций).—М., 1994.
100. Кукушин В. М. Твоя профессиональная этика.—М., 1994.
101. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки.—М., 1996.
102. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. Патент. М., 1996.
103. ЮЗ. Лазарев Б. М., Давитнидзе И. /1. Общая теория государства и права, — М., 1992.
104. Лазарев В. В., Попов Л. Л., Розан Л. М. Правовые основы обеспечения правового порядка: Учебное пособие,—М., 1987.
105. Лазарев В. В. Исследование теоретических проблем правового государства,—М.,1996.
106. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. 1982.
107. Лазарев В. В. П. Я. Чаадаев.—М„ 1986.
108. Лапин Н.И. Нововведение//Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.
109. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Реформационные процессы в жизни обще-ства//Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1995-1996.-М„ 1996.
110. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Соч. М., 1985. Т.З.
111. Лифшиц Р. 3. Теория права.—М., 1994.
112. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность.—М.1973.
113. Лукич Р. Методология права.—М., 1981.
114. Майдыкое А. Ф. Совершенствование систем экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации: Сборник.—М„ 1993.
115. Маликов М. К. Проблемы реализации права.—Иркутск, 1988.
116. Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике).— Екатеринбург, 1995.
117. Моджорян Л. А. Терроризм на море. Борьба государств за безопасность морского судоходства. М,: Междунар. отношения, 1991.
118. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре РФ, 1995.
119. Малков В. Д., Веселый В. 3. Понятие социального управления. Управление органами внутренних дел: Лекция.—М., 1987.
120. Малков В. Д. Планирование в управлении органами внутренних дел. — М„ 1976.
121. Манн М. Теория государства модерна // Современные социологические теории общества.—М„ 1996.
122. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., Акад. МВД России, 1992.
123. Медведев В. В. Бытовые коллективы как форма участия общественности в обеспечении общественного порядка на административном уча-стке//Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства,— Тюмень, 1994.
124. Меркель А. Сила и право.—Одесса, 1985. Методологические проблемы правоведения.—М,, 1994.
125. Микеев А. К. Порфирьев Б. Н. Управление деятельностью органов внутренних дел при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.—М., 1995.
126. Миньковский Г. М., Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией. — М., 1990.
127. Муромцев С. М. Образование права по учениям немецкой юриспруденции,—СПб., 1886.
128. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ. Волгоград, 1995.
129. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. -М.: Юрид. лит., 1964.
130. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. Юрид. лит. М., 1985.
131. Мовтан А.П. Международный правопорядок. М.: ИГПРАН, 1996.
132. Международное право: Учебник / Под ред. Н. Т. Блатовой. М.: Юрид. лит., 1987.
133. Модель регионального криминологического и уголовно-правового прогноза. Акад. МВД РФ. М., 1994.
134. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград: Волгогр. Юрид. ин-т МВД России, 1995.
135. Наицекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения. Законность, 1995, N 6, с. 26-27.
136. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции.—М., 1986.
137. Невротическая личность нашего времени: Самоанализ. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Универс», 1993.
138. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С. 10.
139. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В. В. Лазарева.— М„ 1996.
140. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции.—М., 1986.141. С. Гегель—М„ 1979.
141. Нерсесянц В. С. Философия права—М., 1997.
142. Новгородцев П. Об общественном идеале,—М., 1992.
143. Новгородцев П. И. Идея права в философии Вл. Соловьева.—М., 1901
144. Ожиганов Э. Сумерки России.—М., 1996.
145. Органы и войска МВД России: краткий исторический очерк.—М., 1996. Петршкицкий Л. И. Очерки философии прпава. Вып. 1—СПб., 1900.
146. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. -М.: Юрид. лит., 1994.
147. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1988.
148. Олейников Е.А. Основы экономической безопасности. М., 1997.
149. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.
150. Панов В. П. Международное уголовное право: Учеб. пособие. М.: ИН-ФРА-М, 1997.
151. Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Издат-во Красноярского университета. Красноярск, 1989.
152. Переходы и катастрофы. М.: МГУ, 1994.
153. Пригожий А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпресс, 1995.
154. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть. М.: Юрид.лит., 1991.
155. Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних. М.: Акад. управл. МВД России, 1998. С. 12.
156. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. Учебное пособие. М.: Логос, 1998.
157. Преступность и правонарушения (1991—1995); Статистический сборник.—М., 1996.
158. Преступность и правонарушения в СССР.—М. 1991.
159. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л.: Ленинградский ун-т., 1984.
160. Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). Учеб. пособие. М., 1976.
161. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 1. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М.1631905ешетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2.
162. Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М.,1641903ешетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 3. Современные буржуазные уголовно-правовые теории. М. , 1967.
163. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Изд-во Саратовского ун-та, 1987.
164. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений.- Учен. зап. Харьков, 1948, вып.З.
165. Ромашкин П. С. Преступления против мира и безопасности человечества. М,: Наука, 1967
166. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1997.
167. Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап. М., 1997.
168. Сергеевский Н. Русское уголовное право. Часть Общая. 1915.
169. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
170. Сташис В. В., Бажанов М. И. Личность — под охраной уголовного закона. Симферополь: Таврида, 1996. С. 26.
171. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. -М. 1986.
172. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.
173. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Безопасность России и армия. М., 1995.
174. Сухарев А. Я. Преступность в России переходного периода. Меры государственного реагирования//Преступность и законодательство,—М., 1997.
175. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. -М.: издательская группа «Прогресс», 1993.
176. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.
177. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права, С. 50
178. Трайнин А. Н. Уголовная интервенция. М.: Госюриздат, 1935.
179. Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. С. 40-41.
180. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности , 1981.
181. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана и др. М.: Юриспруденция, 1999.
182. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. в толковании юристов. СПб, 1902.
183. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.:Изд-во УДН, 1990.
184. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.
185. Уэда Кан. Преступность и криминология современной Японии.—М., 1989.
186. Уголовное право: новые идеи / Под ред. С. Г. Келиной, А. В. Наумова. -М., 1994.
187. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. -М., 1902.
188. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.
189. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Психология бессознательного. М.: «Просвещение». 1990.
190. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995.
191. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1993.
192. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. М. 1973.
193. Шишов О.Ф. Преступления и административный проступок. М., 1967.
194. Шишов О.Ф. Преступления против порядка управления: Курс Уголовного права. Т. 6. М.: Наука, 1971.
195. Шишов О.Ф. Комментарий к УК РФ. Авторство и общая редакция. М.: Новая волна, 1989.
196. Шнайдер Г.Й. Криминология. М.: Прогресс, 1994.
197. Эффективность действия правовых норм. Л.: Изд-во ленинградского университета, 1977.
198. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс». 1994.1. Статьи
199. Аванесов О.Г. Реформа уголовного права Франции // Сов. юстиция, 1990. № 18. С. 29-30.
200. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб. Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. С. 36-87.
201. Ансель М. Сравнительное право и унификация права. -В сб. Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. С. 187-203.
202. Бабаев М.М. и Плешаков В.А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности // В сб. Уголовная политика и проблемы безопасности государства. Труды Акад. управ. МВД РФ. М., 1998. С. 24-41.
203. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа //Вопросы экономики. 1997. № 2. С.4—29.
204. Боботов C.B., Васильев Д.И. Французская модель правового государства //Сов. гос-во и право, 1990. № 1. С. 105-112.
205. Боботов C.B. Законопроектные работы во Франции // Сов. гос-во и право, 1977. №9. С. 125-130.
206. Боботов C.B., Колесова Н.С. Современная концепция прав и свобод гражданина во Франции // Гос-во и право, 1992. №6. С. 134-141.
207. Боботов C.B. Конституционная юстиция. М., 1994.
208. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.
209. Боботов C.B., Сухов Н.С. Реформа уголовного права во Франции // Сов. гос-во и право, 1990. №8.0.118-127.
210. Борьба с преступностью в России: январь—май 1997 г. //Щит и меч, 1997. № 67.
211. Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование образа жизни. // Социс. 1974. № 2. С.60
212. Вайсберг Л.М. Общественное воздействие и уголовное наказание: социально-психологические и нормативные аспекты. // В кн.: Криминология и уголовная политика. М.: Акад. наук СССР. 1985. С. 94.
213. Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с неосторожной преступностью//Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. — Межвузовский тематический сборник. — Владивосток, 1981. С. 9.
214. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен, зап. Дальневост. Ун-та. Владивосток, 1960. Вып. 21. 4.1. С.61.
215. Дюнкель Ф. Категории «издержки польза» в уголовной политике // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярский ун-т. Красноярск, 1989. С. 113.
216. Ежемесячный инф. бюллетень, 1993. №№2, 3, 4.
217. Жалинский А.Э. Соотношение уголовного и гражданского права. Гос-во и право. М.: Наука. 1999. № 8.
218. Злобин Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию законодательства.— В кн.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
219. Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии. // В кн.: Вопросы предупреждения преступности, вып. 1. М., 1961. С. 64.
220. Зубкова В. И., Тяжкова И. М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестник Моск. ун-та. Серия II. Право, 1996. №2. С. 60.
221. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства //Советская юстиция. 1987. № 2.С. 14.
222. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Моск. Ун-та. Право. 1996. № 5. С. 20.
223. Комиссарова. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования // Законность. 1995. № 3. С. 42-46.
224. Клейменов М.П. Прогнозирование и приоритеты уголовной политики //
225. Кудрявцев В.Н., Андреев Б.В. Нечеткая логика при решении криминологических задач // Гос. и право, 1999. №1.
226. Крысин А. Деятельность коммерческих банков (фирм) в условиях роста террористической угрозы // Частный сыск, охрана, безопасность. 1994. № 1, С. 26.
227. Комиссаров В. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования // Законность. 1995. № 3. С. 45-46; Комментарий к УК РФ. Особенная часть. С. 64, 249.
228. Карпухин К.П., Яськов Е. И у возможного есть пределы // Преступление и наказание. 1995. № 3. С. 7—9.
229. Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: уровни и аспекты анализа. В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
230. Клаус В. Чешский путь трансформации экономики //Проблемы теории и практики управления. 1994. № 6. С.6—10.
231. Кузнецова Н.Ф. Новый уголовный кодекс Франции // Вестник Моск. унта. Серия II.
232. Национальное Собрание во Франции // Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы», 1993. № 18.
233. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформационные процессы в жизни обще ства: условия успешной организации и причины неудач //Системные ис следования. Ежегодник, 1995—1996. М., 1996. С.7—40.
234. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформационные процессы в жизни общества: условия успешной организации и причины неудач //Системные исследования. Ежегодник, 1995—1996. М., 1996. С.7—40.
235. Липсет С.М. и др. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии //Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С.5— 34.
236. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские// Гос-во и право, 1993. №5. С. 3-19.
237. Медведев В. В. Бытовые коллективы как форма участия общественности в обеспечении общественного порядка на административном участке // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства,— Тюмень, 1994.
238. Мертон Р. К. Социальная структура и аномалия // Социология преступности. М., 1968.
239. Наумов А. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлений // Сов. Юстиция. 1986. № 3. С. 11.
240. Никитинский В. И., Глазырин В. В., Казаринова С. Е. О методике измерения эффективности правовых норм.— «Советское государство и право», 1975, № 9, с. 27—30.
241. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации //Социологический журнал. 1994. № 1. С.6—21.
242. Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация социальных систем.— В кн. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965, № 6, С.30.
243. Никифоров С. С. Наказание и его цели. // Сов. государство и право. 1981. №9. С. 66-68.
244. Организация административной власти во Франции // Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы», 1993. №21.
245. Право. 1994. № 2. С. 343. № 3. С. 27-36.
246. Плотинский Ю.М. Анализ риска социальных реформ //На пути к постиндустриальной цивилизации. Материалы II Международной кондратьевской конференции. М., 1996. С.228—237.
247. Резник Г.М. Криминологическая типология преступности // Криминология и уголовная политика. М.: Акад. наук СССР, 1985.
248. Решетников Ф.М. Уголовный Кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. № 2. С.73-84.
249. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1995—1996.-М., 1996.
250. Смайлор Р.Н. и др. Предпринимательский университет //Международный журнал социальных наук. 1993. № 2. С.З—17
251. Структура и роль Государственного Совета Франции // Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы», 1994. № 10.
252. Структура правовой системы: государственное право и частное право // Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы», 1994. №24.
253. Смолянинов Е.С. Уголовная ответственность юридических лиц в российском и зарубежном законодательстве // В сб.: Уголовная политика и реформа уголовного законодательства, Труды Акад. МВД РФ. М., 1997, С. 103-112.
254. Теория и практика совершенствования охраны общественного порядка. Труды Академии МВД СССР. \\.: Академия МВД СССР. 1985. - С. 7.
255. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Гос-во и право, 1993. №8. С. 43-51.
256. Черепанов Е.А. Общественный порядок и проблема значимости его обеспечения в системе государственных функций // Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности. Сборник. М.: ГУООП МВД России. ВНИИ МВД России. 2000, С. 93-95.
257. Чередниченко В.В. Применение опроса экспертов для анализа и учета прогностического фона // Социс. №2. 1976. С. 110.
258. Шипилов Е. В. Преступление и преступность в системе социально негативных явлений // В сб. Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности. Академия МВД СССР. М., 1981. С. 23.
259. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков // Сов. государство и право. 196. № 6.
260. Экенроде Р. Взвешенные многомерные критерии.— В сб. «Статистическое измерение качественных характеристик», М, 1972.
261. Яковлев A.M. Взаимодействие личности и общества в системе социального контроля. // В кн.: Социальная психология личности. М.,1979. С. 164.1. Иностранные источники
262. Coser L. The Functions of Social Conflict. N.Y., 1956, P. 56 Coser L. The Functions of Social Conflict.
263. Sitoepol T. Social revolution in the m icrn world. N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1994.
264. Davis J. The "J-curve" of rising and decling satisfaction as a cause of some great revolutions and contained rebulion //Violens in America / Ed. J.Davis, T.Gurr. N.Y., 1969.
265. Sitoepol T. Social revolution in the m icrn world. N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1994.
266. Held P. Models of democracy. Oxford: Pr ity Press, 1987.
267. Coser A. The Functions of Social Conflict. P. 45.
268. Collins R. Et.hni.c conflict In international relations, N.Y., 1977. P. 248
269. Low Intercity Conflict. Wash., 1981.
270. Jeandidier W, Droit penal general. Paris, 1988. P. 25.
271. Davis J. The "J-curve" of rising and decling satisfaction as a cause of some great revolutions and contained rebulion //Violens in America / Ed. J.Davis, T.Gurr. N.Y., 1969.
272. Held P. Models of democracy. Oxford: Pr ity Press, 1987.
273. Black D. The behaviour of law. Academic Press. 1976.
274. Macclintock F. H. Children in trouble in Scotland, Some issues, Yaucreson, 1979.
275. Feurbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen Peinlichen Rechts. Gieben, 1847. S 45.
276. XaiieK O. A. Studies in Philosophy, Politics, and Economics. London: Routlege and Kegan Paul, 1967.
277. Law Legislation, and Liberty. Vol. 1, Rules and Order.
278. Coleman J. Foundations of social theory. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1990.
279. Coleman J. Foundations of social theory. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1990.
280. Davia J. The "J-curve" of rising and decline satisfaction as a cause of some great revolutions and contained rebt-ilion /A/iolens in America / Ed. J.Davis, T.Gurr. N.Y., 1969.
281. Held P. Models of democracy. Oxford: Pr ity Press, 1987.
282. Skoepol T. Social revolution in the m .ern world. N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1994.
283. Boulok B. Livre III. Les infractions centre les biens dans ie nouveau code penal // Revue de Science criminelle et de droit penal compare, 1993. № 3.
284. Brissot de Warville. Theorie des loix criminelles, 1781. T.I.
285. Chassaing J.-F. Les trois codes français et révolution des principes fondateurs du droit pénal contemporain // Revue de Science criminelle droit pénal compare, 1993. № 3.
286. Couvrat P. Livre II. Les infractions centre les personnes dans ie nouveau code pénal // Revue de Science criminelle et de droit pénal compare, 1993. № 3.
287. Cusson M. Croissance et décroissance du crime. Paris, 1990.
288. Garraud R. Traite theorique et pratique du droit pénal français, 1898-1906. T.l.
289. Jeandidier W. Droit pénal général. Paris, 1988.
290. Levasscur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit pénal et procédure pénal, 2e annee, 9-e édition. Edition Sirey, 1988.
291. Poncela P. Livre 1. Dispositions generales // Revue de Science criminelle et de droit pénal compare, 1993. № 3.
292. Rassat M.-L. Droit pénal. Presses Universitaires de France, 1987.
293. Диссертации, авторефераты.
294. Аванесов О.Г, Реформа уголовного права Франции: Общая часть. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 1991.
295. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Дис. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999.
296. Допилка С. О. Уголовная ответственность за терроризм и пиратство на море: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1993.
297. Мартыненко Н. Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994.
298. Зарядин С.М. Автореф. на соискание степени канд. юрид. наук «Борьба с корыстными преступлениями в учреждениях Сберегательного банка (по материалам аппаратов ЭП) ВНИИ. М., 1996.
299. Ярош Г. М. Печать как средство правового воспитания в целях предупреждения преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,302197Бронина Е.Е. Категориальная структура восприятия телевизионных передач: автореф.канд. дис. М., 1987.
300. Попова Е.С. Система и виды наказаний по уголовному праву Фран ции. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. юр. наук. М„ 1988.
301. Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных объектов экономики: Автореф. докт. дис.- М.: МГЮА. 1997.
