Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

Никитина, Людмила Константиновна

Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»

На правах рукописи

Никитина Людмила Константиновна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ И ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар-2010

1 5 ДПР 2^9

004600691

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Ильяшенко Алексей Николаевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Наумов Анатолий Валентинович (Академия Генеральной прокуратуры РФ),

кандидат юридических наук, доцент Сапронов Юрнй Викторович

(Филиал ВНИИ МВД России по Ставропольскому краю)

Ведущая организация - Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится 22 апреля 2010 г в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220 038 11 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13, главный корпус университета, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан « 4 (\ » марта 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета //' А В Шульга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Для России конец XX в ознаменовался процессами перехода на новые принципы функционирования экономики, среди которых особая роль отводилась рыночным отношениям в данной сфере, свободе предпринимательства Соответствующие положения закреплены в Конституции РФ, провозгласившей указанные принципы в качестве составляющей основ конституционного строя (ст. 8)

Вместе с тем, рыночные преобразования обусловили появление и ряда проблем, которые не были свойственны экономике советского времени Одной из таких проблем является обеспечение права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Данное право выступает залогом добросовестной конкуренции на рынке товаров и услуг, гарантированной Конституцией РФ.

Развитие отечественной экономики сопряжено с появлением новых товаров и продукции, качественным преобразованием потребительских свойств товаров и продукции, выпускающихся под ранее известными товарными знаками, которые на современном этапе уже могут конкурировать с получившими международную известность торговыми марками Эти позитивные изменения предопределяют и распространение фактов незаконного использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, что пагубно отражается на конкурентоспособности положительно зарекомендовавших себя как отечественных, так и зарубежных товаров и продукции.

Указанные процессы побудили законодателя к выработке нового подхода к нормативному регулированию порядка использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, результатом чего является принятие в 2006 г. и вступление в силу 1 января 2008 г. главы 76 Гражданского кодекса РФ в составе его четвертой

части, специально посвященной правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

В свою очередь, реформирование гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности обусловливает необходимость научного переосмысления положений действующего уголовного закона об ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) в целях их гармонизации с нормами ГК РФ и формирования соответствующих рекомендаций по практическому применению уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ

В связи с этим вопросы уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий представляются актуальными и своевременными для проведения диссертационного исследования

Степень разработанности темы исследования Фундаментальная основа уголовно-правовых знаний о системе преступлений в сфере экономической деятельности представлена трудами А А. Аслаханова, Б В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, И А. Клепицкого, Н А Лопашенко, С В. Максимова, Т.В Пинкевич, М.В. Талан, В.И. Тюнина, И.В Шиш-ко, П.С. Япи и других авторов

При этом монографические исследования непосредственно проблем уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака проводились такими авторами, как С. А. Склярук (1999), А.Ф Быкодорова (2000), Е.В Демьяненко (2003), М.Ю Прокш (2003), A.A. Козлов (2004), В.А Кондрашина (2004) Указанные авторы, несомненно, внесли значительный вклад в научную разработку проблем уголовно-правового противодействия незаконному использованию товарного знака, однако их исследования основаны на положениях законодательства, в настоящее время утративших силу

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с незаконным использованием товарного знака

Предметом диссертационной работы выступают уголовно-правовая норма об ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), нормы гражданского законодательства, предусматривающие порядок возникновения и реализации прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; законодательство зарубежных стран, устанавливающее ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав; материалы правоприменительной практики и результаты социологических исследований

Цель и задачи исследования Целью настоящего исследования является комплексное и всестороннее исследование вопросов уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, социально-правовой природы уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака, признаков данного состава преступления, формулирование предложений по оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Для достижения заявленной цели определены следующие исследовательские задачи1

1) изучение истории развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака;

2) анализ социально-юридической обусловленности уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака;

3) сравнительно-правовое исследование зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака,

4) определение уголовно-правового значения прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;

5) рассмотрение признаков объективной стороны состава незаконного использования товарного знака,

6) исследование субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ,

7) анализ квалифицированных видов незаконного использования товарного знака;

8) разработка предложений по оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Методологическую основу диссертационного исследования составили формально-логический, системно-структурный, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, анализ, синтез, абстрагирование, метод контент-анализа.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, нормативными актами международного права (Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г.), Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами.

Теоретическая основа исследования включает основные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, гражданского права, уголовной политики, административного права, философии права, экономической теории, социологии

В ходе диссертационного исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертации, таких авторов, как А.Н Ватутин, В Н. Бондарев, А.Ф. Быко-дорова, Е.В. Демьяненко, Б.В. Волженкин, А А Козлов,

В А Кондрашина, Ю В Логвинов, Н.А Лопашенко, Т.В. Пин-кевич, М Ю Прокш, С А Склярук, М В Талан, Б Л Терещенко, В И Тюнин, П А Филиппов, П С. Яни и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента при Верховном суде РФ, опубликованную судебную практику, результаты изучения материалов 48 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы состоит в том, что проведено первое монографическое исследование вопросов уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий на основе действующего законодательства и с учетом современной следственно-судебной практики; по-новому раскрыта социально-правовая природа уголовной ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации в свете сложившихся общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности. На основе детального анализа общественных отношений, нарушаемых незаконным использованием товарного знака (ст. 180 УК РФ), установлена двухобъектность данного состава преступления, сформулировано авторское определение основного и дополнительного непосредственных объектов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Даны тщательно аргументированные разъяснения относительно понимания признаков объективной стороны состава незаконного использования товарного знака с учетом их альтернативного характера и современного состояния права интеллектуальной собственности

Определенные в диссертационной работе основные направления оптимизации уголовно-правового противодейст-

вия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий ориентированы на гармонизацию норм уголовного и гражданского права, выработку единого подхода к правоприменительной деятельности в части квалификации деяний по ст. 180 УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту.

1 Аргументирование обусловленности криминализации незаконного использования товарного знака с учетом сложившейся исторической традиции, международно-правовых предписаний, перспективного опыта противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий по уголовному законодательству зарубежных государств, достаточного уровня общественной опасности данного деяния.

2 Обоснование дуализма объекта состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, и определение с учетом этого в качестве основного непосредственного объекта общественных отношений, обеспечивающих исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а в качестве дополнительного - общественных отношений в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.

3. Характеристика альтернативных деяний как признаков объективной стороны состава преступления, закрепленного ст. 180 УК РФ:

а) незаконное использование таких предметов, как товарный знак и сходные с ним обозначения, представляет собой введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, оснащенной указанными знаками без надлежаще оформленного согласия правообладателя,

б) незаконное использование знаков обслуживания, а равно сходных с ним обозначений означает применение данных знаков в процессе осуществления работ или оказания услуг без надлежаще оформленного согласия правообладателя,

в) незаконное использование наименования места происхождения товара (сходного с ним обозначения) подразумевает введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, маркированной данными знаками, при отсутствии установленного гражданским законодательством свидетельства о таком праве.

4. Определение содержания конститутивных признаков незаконного использования товарного знака «неоднократность» и «крупный ущерб», в соответствии с которым под неоднократностью необходимо понимать два или более факта незаконного использования товарного знака или других средств индивидуализации товаров и услуг Крупный ущерб в преступлении, предусмотренном ст 180 УК РФ, должен определяться путем установления ценовой характеристики акта распоряжения исключительным правом на соответствующее средство индивидуализации товара (работы, услуги).

5. Аргументация дифференцированной характеристики субъективной стороны состава незаконного использования товарного знака, которая обусловливается альтернативно обязательными признаками объективной стороны данного преступления неоднократное незаконное использование товарного знака может быть совершено исключительно с прямым умыслом, незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным.

6. Формулирование разъяснений по актуальным вопросам квалификации незаконного использования товарного знака уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество (ст 159 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) не находятся в отношениях конкуренции, и при наличии признаков обеих норм содеянное, в соответствии с ч 2 ст 17 УК РФ, подлежит квалификации как идеальная совокупность преступлений; аналогичным образом решается вопрос о соотношении незаконного использования товарного знака с такими преступлениями, как

незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)

7 Обоснование целесообразности:

декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (знака охраны) (ч. 2 ст. 180 УК РФ);

криминализации незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения

8. Формулирование новой редакции ст 180 УК РФ, которую предлагается изложить следующим образом

«Статья 180. Нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

1. Незаконное использование чужого средства индивидуализации юридического лица, товара, работы, услуги или предприятия, в том числе сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении однородных товаров (видов деятельности), если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, -

наказывается.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются. .»

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что осуществленный автором комплексный и всесторонний анализ уголовно-правовых аспектов борьбы с нарушениями прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с экономическими преступлениями, является предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов обеспечения интеллектуальной собственности. Научно обоснованные вы-

воды и предложения по результатам исследования существенно дополняют выработанные доктриной уголовного права концептуальные основы обеспечения прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства РФ, в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, в целях повышения эффективности системы профилактики данных преступлений, в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правового противодействия экономическим преступлениям, в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов, в деятельности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2008 г) и Международной научно-практической конференции «Современная преступность- состояние, проблемы и перспективы противодействия», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2009 г) Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практи-

ческую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и МВД по Республике Адыгея, нашли отражение в шести научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; раскрывается степень разработанности темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы, рассматривается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов исследования.

Первая глава «Социально-правовая природа уголовной ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» включает в себя четыре параграфа

В первом параграфе «История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака» приводятся результаты ис-торико-правового исследования

В диссертации отмечается, что уголовно-правовое регулирование оборота товарных знаков осуществляется на протяжении нескольких веков, причем в дооктябрьский период в связи с развитием промышленности и торговли существовала реальная необходимость в таком регулировании Именно поэтому к концу XIX в. российское уголовное законодательство

наиболее детально регламентировало соответствующие общественные отношения

Анализ положений дореволюционного отечественного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака привел автора к следующим главным выводам

1) ответственность за незаконное использование товарного знака в Российской империи изначально предусматривалась в торговом законодательстве, впоследствии же соответствующие нормы включались в уголовный закон,

2) уголовное законодательство предусматривало ответственность за нарушение прав на товарный знак не только в отношении российских товаров, но и в отношении товаров иностранных промышленников, чьи государства заключили с Россией «особые торговые трактаты»,

3) для защиты прав на товарный знак в Российской империи использовался как гражданский иск, так и уголовное преследование, последнее чаще всего начиналось по инициативе заинтересованных лиц, потерпевших убытки от незаконного использования их товарных знаков

Уголовная ответственность за незаконное пользование товарным знаком в советский (послеоктябрьский) период отечественного развития была установлена УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г При этом до принятия УК РСФСР 1960 г незаконное пользование товарным знаком относилось законодателем к имущественным преступлениям, а по УК РСФСР 1960 г это деяние отнесено в группу хозяйственных преступлений.

Наличие в советском уголовном законодательстве норм об ответственности за незаконное использование товарного знака предопределялось, преимущественно, международно-правовыми обязательствами СССР, при этом не было социально обусловлено, поскольку для плановой советской экономики такое деяние было не характерно

Второй параграф «Социально-юридическая обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака» посвящен исследованию вопроса об обоснованности криминализации данного деяния.

Автором отмечается, что в современных условиях, когда наблюдаются процессы интеграции и глобализации мировой экономики, наращивания интенсивности конкуренции, средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий приобретают все большее значение. Персонификация товаров, работ, услуг и предприятий позволяет выделиться из общей массы, причем такое выделение в одних случаях само по себе выступает преимуществом товара, а в других - закрепляет за товарным знаком своего рода подтверждение качества продукта

Нарушение исключительного права на использование товарного знака нивелирует авторитет, репутацию товарного знака, поскольку в большинстве ситуаций рассматриваемое нарушение затрагивает интересы владельцев популярных товарных знаков; продукция, ими оснащенная, имеет широкое распространение и положительно себя зарекомендовала. В ходе проведенного соискателем исследования не выявлено ни одного факта незаконного использования товарного знака, при котором бы товар более высокого качества выпускался под товарным знаком продукции менее качественной, менее популярной

Вредоносность незаконного использования товарного знака обусловлена, кроме того, и широкомасштабностью этого деяния, поскольку в качестве его обязательных признаков выступают «крупный ущерб» и «неоднократность».

Общественная опасность незаконного использования товарного знака подчеркивается еще и тем, что рассматриваемое деяние ориентировано на дискредитацию конкурентов, причинение им убытков, получение необоснованной сверхприбыли, что противоречит принципам нормальной экономической деятельности. В свою очередь, совершение рассмат-

риваемого преступления подрывает основы экономической деятельности, препятствует развитию свободной конкуренции товаров и услуг, самым неблагоприятным образом сказывается на развитии экономики в целом.

Автор на основе анализа критериев криминализации делает вывод о том, что исследуемое деяние является обоснованно криминализованным в действующем УК РФ Данный вывод одобрен 74% респондентов, опрошенных в ходе проведенного соискателем исследования

В третьем параграфе диссертации «Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака» предлагаются результаты компаративного исследования.

Соискателем отмечается, что уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена, как правило, в зарубежных уголовных законодательствах, характеризующихся детальной регламентацией многих сфер общественных отношений, включая сферу экономической деятельности.

Присущая во многом государствам - бывшим республикам СССР - преемственность российских (советских) основ уголовной политики нашла свое выражение и в преимущественном наличии уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, которая зачастую незначительно отличается от нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ

Европейские уголовные законодательства могут быть, по мнению автора, условно подразделены по признаку наличия и структуры уголовно-правового запрета незаконного использования товарного знака на три классификационные группы:

законодательства, предусматривающие расширенный уголовно-правовой запрет на незаконное использование товарного знака (УК Голландии),

законодательства, содержащие упрощенный уголовно-правовой запрет незаконного использования товарного знака (УК Республики Польша, УК Болгарии),

законодательства, не имеющие прямых предписаний относительно ответственности за незаконное использование товарного знака (Уголовное законодательство Норвегии, УК Швейцарии)

В других иностранных государствах уголовно-правовой запрет на незаконное использование товарного знака встречается значительно реже

При этом в зарубежном опыте уголовно-правового противодействия незаконному использованию товарного знака к перспективному для отечественного УК, с точки зрения автора диссертации, следует отнести указание на противоправность незаконного использования не только товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара, предупредительной маркировки), но и фирменного наименования юридического лица

В четвертом параграфе диссертации «Уголовно-правовое значение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» предлагается развернутый анализ средств индивидуализации и общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением соответствующих прав

Автором аргументируется вывод о том, что состав преступления, предусмотренный ст 180 УК РФ, посягает одновременно на два непосредственных объекта. При этом основным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а дополнительным - общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.

Под товарным знаком (знаком обслуживания) в составе преступления, предусмотренном ст 180 УК РФ, следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации това-

ров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (их работ или услуг) и отвечающее требованиям гражданского законодательства. Потерпевшим от незаконного использования товарного знака может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся правообладателем товарного знака (знака обслуживания), в том числе лицензиат.

Под наименованием места происхождения товара в составе незаконного использования товарного знака необходимо понимать какое-либо географическое наименование или производное от него обозначение, применяемое в отношении товара, свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами Основания для правовой охраны данного наименования регламентируются положениями гражданского законодательства Потерпевшими от незаконного использования наименования места происхождения товара (ст. 180 УК РФ) могут быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель (множество таких лиц), которыми зарегистрировано исключительное право на наименование места происхождения товара

Под предупредительной маркировкой в составе преступления, регламентированном ч 2 ст. 180 УК РФ, следует понимать предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации знаки охраны.

Вторая глава диссертации «Уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного знака» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Объективная сторона незаконного использования товарного знака» автором исследуются признаки указанного элемента состава изучаемого преступления, в результате чего он приходит к следующим основным выводам.

С объективной стороны незаконное использование таких предметов, как товарный знак и сходные с ним обозначения,

представляет собой введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, оснащенной указанными знаками без надлежаще оформленного согласия правообладателя.

Незаконное использование наименования места происхождения товара (сходного с ним обозначения) подразумевает введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, маркированной данными знаками, при отсутствии установленного гражданским законодательством свидетельства о таком праве

Под неоднократностью как признаком состава преступления, предусмотренного ст 180 УК РФ, необходимо, по мнению соискателя, понимать два или более факта незаконного использования товарного знака или других средств индивидуализации товаров и услуг С этим выводом согласилось 58% респондентов, опрошенных в качестве экспертов

Крупный ущерб в преступлении, предусмотренном ст. 180 УК РФ, должен определяться путем установления ценовой характеристики акта распоряжения исключительным правом на соответствующее средство индивидуализации товара (работы, услуги).

Во втором параграфе «Субъективные признаки незаконного использования товарного знака» предлагается анализ признаков субъекта и субъективной стороны состава незаконного использования товарного знака.

В диссертационной работе на основе проведенного анализа сделан вывод о достаточно гармоничном сочетании мер юридической ответственности, возможных к применению в отношении нарушителей прав на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, будь то юридические или физические лица Поэтому автор считает преждевременными и не вполне

обоснованными высказывания о необходимости введения в УК РФ ответственности в отношении юридических лиц По мнению соискателя, этот вопрос нуждается в дальнейшем исследовании и научном обсуждении

С учетом рассмотрения иных признаков субъекта незаконного использования товарного знака автор утверждает, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ достаточно установления признаков общего субъекта: физическое лицо, вменяемость, достижение шестнадцатилетнего возраста

Единственно возможной формой вины при незаконном использовании товарного знака может быть лишь умысел. Вместе с тем, характеристика субъективной стороны преступления, предусмотренного ст 180 УК РФ, является дифференцированной и определяется альтернативными признаками объективной стороны:

- неоднократное незаконное использование товарного знака может быть совершено исключительно с прямым умыслом,

- незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным

Третий параграф «Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ» посвящен рассмотрению вопросов дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака

Действующим законодательством об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака предусматривается два квалифицированных вида преступления, регламентированного ст 180 УК РФ. Ими являются незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров (предупредительной маркировки) группой лиц по предварительному сговору и

аналогичное деяние, совершенное организованной группой (ч 3 ст. 180 УК РФ)

В результате проведенного исследования автор делает вывод о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору как минимум два субъекта преступления осуществляют согласованные действия по введению в гражданский оборот или обращению в гражданском обороте продукции, оснащенной товарными знаками либо сходными обозначениями без надлежаще оформленного согласия правообладателя (соответственно в отношении иных средств индивидуализации) Например, одно лицо оснащает производимый товар чужими товарными знаками, а другое - осуществляет реализацию данного контрафактного товара

Вместе с тем, вышеизложенное не исключает возможность участия в такой группе, помимо соисполнителей, и других видов соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Однако действия таких лиц подлежат квалификации по соответствующей часги ст. 180 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ (ч. 3 ст. 34 УК РФ)

Автор подчеркивает, что незаконное использование товарного знака следует квалифицировать по признаку его совершения организованной группой не только при осуществлении данных действий устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, но и в случае совершения исследуемого преступления преступным сообществом (преступной организацией)

На основе результатов проведенного исследования в диссертации сделан вывод об обоснованности установления в ст. 180 УК РФ квалифицированных видов незаконного использования товарного знака по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Третья глава «Основные направления оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» посвящена исследованию перспективных путей повышения эффективности уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ.

В результате исследования вопросов квалификации незаконного использования товарного знака автором разработаны и подробно аргументированы соответствующие рекомендации правоприменителю

Соискателем доказано, что уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) не находятся в отношениях конкуренции и при наличии признаков обеих норм содеянное, в соответствии с ч 2 ст. 17 УК РФ, подлежит квалификации как идеальная совокупность преступлений Аналогичным образом решается вопрос о соотношении незаконного использования товарного знака с такими преступлениями, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

При незаконном использовании лицом чужого средства индивидуализации, не находящегося под правовой охраной, содеянное может быть квалифицировано следующим образом: как покушение на незаконное использование товарного знака, если виновный не осознавал факт неохраняемости средства индивидуализации,

как самоуправство (ст 330 УК РФ) при наличии соответствующих признаков, если субъект был осведомлен об использовании им средства индивидуализации, не находящегося под правовой охраной.

В ходе исследования проблем совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное

использование товарного знака соискателем проведен критический анализ сформулированных в теории уголовного права предложений, в результате чего разработана собственная аргументация отдельных инициатив, отвечающая положениям действующего законодательства и современной следственно-судебной практики Сформулирован ряд принципиально новых предложений по оптимизации нормативной регламентации уголовной ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В частности, в диссертации доказана необходимость декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (знака охраны) (ч 2 ст. 180 УК РФ). Данный вывод поддержан 83% специалистов, опрошенных автором

В целях обеспечения полноты уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации обоснована целесообразность криминализации незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения. Аргументирована потребность в расширении дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака путем включения в ст. 180 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1 Никитина Л К Объект состава незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Российский следователь - 2009. - № 11 - 0,3 п л

2. Никитина Л К Неоднократность и крупный ущерб как конструктивные признаки состава незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Общество и право -2009.-№2 -0,5 п л

3 Никитина Л.К Основные направления оптимизации уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака // Общество и право. -2010 -№ 1 -0,5 п л

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в советский период // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета - Ставрополь Сервисшкола: СГУ, 2008. -Вып 19 -0,3 п л.

5 Никитина Л К Социально-юридическая обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2009 - № 3 - 0,5 п. л.

6 Никитина Л К Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета - Ставрополь. Сервисшкола-СГУ, 2009 - Вып. 21 - 0,4 п л.

Подписано в печать 17 032010 Уел печ л 1,0 Тираж 120 экз Заказ 373

Краснодарский университет МВД России 350005, г Краснодар, ул Ярославская, 128

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никитина, Людмила Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Социально-правовая природа уголовной ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака.

1.2. Социально-юридическая обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака.

1.3. Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака.

1.4. Уголовно-правовое значение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и пр едприятий.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного знака.

2.1. Объективная сторона незаконного использования товарного знака. —

2.2. Субъективные признаки незаконного использования товарного знака.

2.3. Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Глава III. Основные направления оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий"

Актуальность темы исследования. Для России конец XX в. ознаменовался процессами перехода на новые принципы функционирования экономики, среди которых особая роль отводилась рыночным отношениям в данной сфере, свободе предпринимательства. Соответствующие положения закреплены в Конституции РФ, провозгласившей указанные принципы в качестве составляющей основ конституционного строя (ст. 8).

Вместе с тем, рыночные преобразования обусловили появление и ряда проблем, которые не были свойственны экономике советского времени. Одной из таких проблем является обеспечение права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Данное право выступает залогом добросовестной конкуренции на рынке товаров и услуг, гарантированной Конституцией РФ.

Развитие отечественной экономики сопряжено с появлением новых товаров и продукции, качественным преобразованием потребительских свойств товаров и продукции, выпускающихся под ранее известными товарными знаками, которые на современном этапе уже могут конкурировать с получившими международную известность торговыми марками. Эти позитивные изменения предопределяют и распространение фактов незаконного использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, что пагубно отражается на конкурентоспособности положительно зарекомендовавших себя как отечественных, так и зарубежных товаров и продукции.

Степень разработанности темы исследования. Фундаментальная основа уголовно-правовых знаний о системе преступлений в сфере экономической деятельности представлена трудами А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, И.А. Клепицкого, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, Т.В. Пинкевич, М.В. Талан, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни и других авторов.

При этом монографические исследования непосредственно проблем уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака проводились такими авторами, как С.А. Склярук (1999), А.Ф. Быкодорова (2000), Е.В.Демьяненко (2003), М.Ю. Прокш (2003), А.А. Козлов (2004), В.А. Кондрашина (2004). Указанные авторы, несомненно, внесли значительный вклад в научную разработку проблем уголовно-правового противодействия незаконному использованию товарного знака, однако их исследования основаны на положениях законодательства, в настоящее время утративших силу.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с незаконным использованием товарного знака.

Предметом диссертационной работы выступают уголовно-правовая норма об ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ); нормы гражданского законодательства, предусматривающие порядок возникновения и реализации прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; законодательство зарубежных стран, устанавливающее ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав; материалы правоприменительной практики и результаты социологических исследований.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное и всестороннее исследование вопросов уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, социально-правовой природы уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака, признаков данного состава преступления, формулирование предложений по оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Для достижения заявленной цели определены следующие исследовательские задачи:

3) сравнительно-правовое исследование зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака;

5) рассмотрение признаков объективной стороны состава незаконного использования товарного знака;

6) исследование субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ;

7) анализ квалифицированных видов незаконного использования товарного знака;

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, нормативными актами международного права (Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г.), Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами.

В ходе диссертационного исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертации, таких авторов, как А.Н. Ватутин, В.Н. Бондарев, А.Ф. Быкодорова, Е.В. Демьяненко, Б.В. Волженкин, А.А. Козлов, В.А. Кондрашина, Ю.В. Логвинов,

Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, М.Ю. Прокш, С.А. Склярук, М.В. Талан, Б.Л. Терещенко, В.И. Тюнин, П.А. Филиппов, П.С. Яни и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента при Верховном суде РФ; опубликованную судебную практику; результаты изучения материалов 48 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

Определенные в диссертационной работе основные направления оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий ориентированы на гармонизацию норм уголовного и гражданского права, выработку единого подхода к правоприменительной деятельности в части квалификации деяний по ст. 180 УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:

1. Аргументирование обусловленности криминализации незаконного использования товарного знака с учетом сложившейся исторической традиции, международно-правовых предписаний, перспективного опыта противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий по уголовному законодательству зарубежных государств, достаточного уровня общественной опасности данного деяния.

2. Обоснование дуализма объекта состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, и определение с учетом этого в качестве основного непосредственного объекта общественных отношений, обеспечивающих исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а в качестве дополнительного — общественных отношений в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.

3. Характеристика альтернативных деяний как признаков объективной стороны состава преступления, закрепленного ст. 180 УК РФ: а) незаконное использование таких предметов, как товарный знак и сходные с ним обозначения, представляет собой введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, оснащенной указанными знаками без надлежаще оформленного согласия правообладателя; б) незаконное использование знаков обслуживания, а равно сходных с ним обозначений означает применение данных знаков в процессе осуществления работ или оказания услуг без надлежаще оформленного согласия правообладателя; в) незаконное использование наименования места происхождения товара (сходного с ним обозначения) подразумевает введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, маркированной данными знаками, при отсутствии установленного гражданским законодательством свидетельства о таком праве.

4. Определение содержания конститутивных признаков незаконного использования товарного знака «неоднократность» и «крупный ущерб», в соответствии с которым под неоднократностью необходимо понимать два или более факта незаконного использования товарного знака или других средств индивидуализации товаров и услуг. Крупный ущерб в преступлении, предусмотренном ст. 180 УК РФ, должен определяться путем установления ценовой характеристики акта распоряжения исключительным правом на соответствующее средство индивидуализации товара (работы, услуги).

5. Аргументация дифференцированной характеристики субъективной стороны состава незаконного использования товарного знака, которая обусловливается альтернативно обязательными признаками объективной стороны данного преступления: неоднократное незаконное использование товарного знака может быть совершено исключительно с прямым умыслом; незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным.

6. Формулирование разъяснений по актуальным вопросам квалификации незаконного использования товарного - знака: уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) не находятся в отношениях конкуренции, и при наличии признаков обеих норм содеянное, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ, подлежит квалификации как идеальная совокупность преступлений; аналогичным образом решается вопрос о соотношении незаконного использования товарного знака с такими преступлениями, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

7. Обоснование целесообразности: декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (знака охраны) (ч. 2 ст. 180 УК РФ); криминализации незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения.

8. Формулирование новой редакции ст. 180 УК РФ, которую предлагается изложить следующим образом:

Статья 180. Нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются.».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что осуществленный автором комплексный и всесторонний анализ уголовно-правовых аспектов борьбы с нарушениями прав на средства индивидуашзации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с экономическими преступлениями, является предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов обеспечения интеллектуальной собственности. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования существенно дополняют выработанные доктриной уголовного права концептуальные основы обеспечения прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства РФ; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности; в целях повышения эффективности системы профилактики данных преступлений; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правового противодействия экономическим преступлениям; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов; в деятельности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2008 г.) и Международной научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, проблемы и перспективы противодействия», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2009 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и МВД по Республике Адыгея; нашли отражение в шести научных публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никитина, Людмила Константиновна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного уголовно-правового исследования вопросов охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий представляется необходимым сделать следующие основные выводы:

1. Уголовно-правовое регулирование оборота товарных знаков осуществляется на протяжении нескольких веков, причем в дооктябрьский период в связи с развитием промышленности и торговли существовала реальная необходимость в таком регулировании. Именно поэтому к концу XIX в. российское уголовное законодательство наиболее детально регламентировало соответствующие общественные отношения.

Анализ положений дореволюционного отечественного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака показал, что:

3) для защиты прав на товарный знак в Российской империи использовался как гражданский иск, так и уголовное преследование; последнее чаще всего начиналось по инициативе заинтересованных лиц, потерпевших убытки от незаконного использования их товарных знаков.

1960 г. При этом до принятия УК РСФСР 1960 г. незаконное пользование товарным знаком относилось законодателем к имущественным преступлениям, а по УК РСФСР 1960 г. это деяние отнесено к хозяйственным преступлениям.

2. Исследуемое деяние является обоснованно криминализованным. Ведущим фактором криминализации незаконного использования товарного знака выступает достаточный уровень общественной опасности этого деяния, предопределенный, прежде всего, его широкомасштабностью, неоднократностью, причинением в результате совершения такого деяния крупного ущерба.

3. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена, как правило, в зарубежных уголовных законодательствах, характеризующихся детальной регламентацией многих сфер общественных отношений, включая сферу экономической деятельности.

Присущая во многом государствам — бывшим республикам СССР — преемственность российских (советских) основ уголовной политики нашла свое выражение и в преимущественном наличии уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, которая зачастую незначительно отличается от нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ.

Европейские уголовные законодательства могут быть условно подразделены по признаку наличия и структуры уголовно-правового запрета незаконного использования товарного знака на три классификационные группы: законодательства, предусматривающие расширенный уголовно-правовой запрет на незаконное использование товарного знака (УК Голландии); законодательства, содержащие упрощенный уголовно-правовой запрет незаконного использования товарного знака (УК Республики Польша, УК Болгарии); законодательства, не имеющие прямых предписаний относительно ответственности за незаконное использование товарного' знака (Уголовное законодательство Норвегии, УК Швейцарии).

В других иностранных государствах уголовно-правовой запрет на незаконное использование товарного знака встречается значительно реже.

При этом в зарубежном опыте уголовно-правового противодействия незаконному использованию товарного знака к перспективному для отечественного УК следует отнести указание на противоправность незаконного использования не только товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара, предупредительной маркировки), но и фирменного наименования юридического лица.

4. Состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ посягает одновременно на два непосредственных объекта. При этом основным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а дополнительным — общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.

Под товарным знаком (знаком обслуживания) в составе преступления, предусмотренном ст. 180 УК РФ, следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (их работ или услуг) и отвечающее требованиям гражданского законодательства. Потерпевшим от незаконного использования товарного знака может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся правообладателем товарного знака (знака обслуживания), в том числе лицензиат.

Под наименованием места происхождения товара в составе незаконного использования товарного знака необходимо понимать какое-либо географическое наименование или производное от него обозначение, применяемое в отношении товара, свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Основания для правовой охраны данного наименования регламентируются положениями гражданского законодательства. Потерпевшими от незаконного использования наименования места происхождения товара (ст. 180 УК РФ) могут быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель (множество таких лиц), которыми зарегистрировано исключительное право на наименование места происхождения товара.

Под предупредительной маркировкой в составе преступления, регламентированном ч. 2 ст. 180 УК РФ, следует понимать предусмотренные гражданским законодательством РФ знаки охраны.

5. С объективной стороны незаконное использование такого предмета преступления как товарный знак и сходные с ним обозначения представляет собой введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, оснащенной указанными знаками без надлежаще оформленного согласия правообладателя.

Незаконное использование знаков обслуживания, а равно сходных с ним обозначений означает применение данных знаков в процессе осуществления работ или оказания услуг без надлежаще оформленного согласия правообладателя. Незаконное использование наименования места происхождения товара (сходного с ним обозначения) подразумевает введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, маркированной данными знаками, при отсутствии установленного гражданским законодательством свидетельства о таком праве.

Под неоднократностью как признаком состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, необходимо понимать два или более факта незаконного использования товарного знака или других средств индивидуализации товаров и услуг.

6. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, может быть только физическое лицо, вменяемое и достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Характеристика субъективной стороны незаконного использования товарного знака является дифференцированной и определяется альтернативными признаками объективной стороны: неоднократное незаконное использование товарного знака может быть совершено исключительно с прямым умыслом; незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

7. При совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору как минимум два субъекта преступления осуществляют согласованные действия по введению в гражданский оборот или обращению в гражданском обороте продукции, оснащенной товарными знаками либо сходными обозначениями без надлежаще оформленного согласия правообладателя (соответственно в отношении иных средств индивидуализации). В свою очередь, вменение квалифицирующего признака «совершение организованной группой» предполагает установление устойчивости группы, либо сплоченности и нацеленности на совершение тяжких или особо тяжких преступлений (преступное сообщество).

8. В результате определения основных направлений оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий сформулированы следующие рекомендации и предложения: а) уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) не находятся в отношениях конкуренции и при наличии признаков обеих норм содеянное, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ, подлежит квалификации как идеальная совокупность преступлений; аналогичным образом решается вопрос о соотношении незаконного использования товарного знака с такими преступлениями как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ); б) при незаконном использовании лицом чужого средства индивидуализации, не находящегося под правовой охраной, содеянное может быть квалифицировано следующим образом: как покушение на незаконное использование товарного знака, если виновный не осознавал факт неохраняемости средства индивидуализации; как самоуправство (ст. 330 УК РФ) при наличии соответствующих признаков, если субъект был осведомлен об использовании им средства индивидуализации, не находящегося под правовой охраной; в) доказана необходимость декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (знака охраны) (ч. 2 ст. 180 УК РФ); г) в целях обеспечения полноты уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации обоснована целесообразность криминализации незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения; д) аргументирована потребность в расширении дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака путем включения в ст. 180 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».

На основании изложенного предлагается следующая редакция ст. 180 УК РФ:

Статья 180. Нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»

1. Нормативные правовые акты1. Конституция РФ. М., 2009.

2. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (в ред. от 2 октября 1979 г.) // Закон. 1999. - № 7.

3. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (в ред. 2 октября 1979 г.) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

4. Соглашение стран СНГ «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» от 4 июня 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. -№ 3.

5. Уголовный кодекс РФ. — М., 2009.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2009.

7. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.

8. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 г. № 3520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. № 42. Ст. 2322 (в поел. ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ).1.. Материалы судебной практики

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. № 3.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» от 10 июня 2008 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 8.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» № 3 от 4 мая 1990 г. / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - С. 435.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 389П04 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 4. — С. 2.

15. Постановление № 509п2002 по делу Н. и А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7.

16. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам № 5-о03-127 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№4.

17. Архив Верховного Суда Республики Башкортостан за 2008 г.

18. Архив Кемеровского областного суда за 2009 г.

19. Архив мировых судей г. Железногорска и Железногорского района Курской области за 2009 г.

20. Архив мировых судей Кореновского района Краснодарского края за 2003 г.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. — № 9.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. № 9.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 11.

24. I. Монографии, учебники и иная учебная литература

25. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

26. Бессчасный С.А., Косарев А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2003. 112 с.

27. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.

28. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: монография. — Ставрополь: Сервисшкола, 2006. — 152 с.

29. Восходов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 303 с.

30. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

31. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 128 с.

32. Васильева Е.Г. Понятие и формы множественности преступлений. Лекция. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. — 28 с.

33. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. 214 с.

34. Велиев С.А.о., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М.: РОХОС, 2005. - 216 с.

35. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб. пособие для образоват. учреждений Министерства юстиции РФ. М.: Дело, 2001. - 199 с.

36. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998.- 105 с.

37. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 765 с.

38. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». -СПб., 1998.-98 с.

39. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. —296 с.

40. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982.- 174 с.

41. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. — М.: Юридическая литература, 1987. 160 с.

42. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. — Краснодар, 1999.-448 с.

43. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. - 147 с.

44. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.

45. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — М., 1998. 296 с.

46. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. — Красноярск, 1998.- 145 с.

47. Гуляев А.И. Справочная книга по торговопромышленному законодательству и торговой практике. — СПб., тип. СПб. акционерного общества «СЛОВО», 1912.-443 с.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. - 2002. - 699 с.

49. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. — 216 с.

50. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. профессора А.И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.-645 с.

51. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.

52. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-254 с.

53. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. — 96 с.

54. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. — Ростов-на-Дону, 1999. 142 с.

55. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Н.Новгород, 1999. - 91 с.

56. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. — М., 2003. 101 с.

57. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. — 83 с.

58. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности: Учеб. пособие. Домодедово: ВИПК МВД РФ, 1999. - 45 с.

59. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974. — 286 с.

60. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — 624 с.

61. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

62. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. — 78 с.

63. Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Лекция. — Нижний Новгород, 2001. — 47 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

65. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010. — 1392 с.

67. Корецкий Д. А., Пособина Т. А. Современный бандитизм: Криминологическая характеристика и меры предупреждения. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 241 с.

68. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.-248 с.

69. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 176 с.

70. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. — Владивосток, 1987.

71. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.

72. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль, 2001. — 158 с.

73. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.

74. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. 944 с.

75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

76. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл.академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

77. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. -М.: Госюриздат, 1958. 68 с.

78. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. — Н.Новгород, 1999. 114 с.

79. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.- 182 с.

80. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. - 569 с.

81. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. - 470 с.

82. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5.-512 с.

83. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 1999.

84. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб. пособие / Науч. ред. проф. А.С. Сидорович. М.: МГУ, Изд-во «Дис», 1997. - 212 с.

85. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. Комментарий / Под ред. проф. И.И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 121 с.

86. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учебно-практическое пособие. — М.: ИНФРА-М, 1996. -240 с.

87. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.

88. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

89. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. - 179 с.

90. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005.-912 с.

91. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 118 с.

92. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. — М., 1998. 111 с.

93. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Э. Жалинского. -М.: ИД «Юриспруденция», 2007. — 160 с.

94. Международное право: Учебник / Под ред. А.И. Микулынина. М.: Междунар. отношения, 2005. - 360 с.

95. Михлин А.С. Последствия преступления. — М.: Юридическая литература, 1969. — 104 с.

96. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Издательство «Ось-89», 2009. - 240 с.

97. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 223 с.

98. Нефедова Л.Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. М.: ВНИИПИ НПО «Поиск», 1982. - 59 с.

99. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. - 229 с.

100. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

101. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков, 1988.

102. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. — М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.

103. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. - 224 с.

104. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.-97 с.

105. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, А.С. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. - 752 с.

106. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». — СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. -192 с.

107. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.

108. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. — М.: Издательство Юрайт, 2009. — 488 с.

109. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. — Волгоград, 1985.

110. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 207 с.

111. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 268 с.

112. Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. -80 с.

113. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. V. 1830. Отд. 1.-СП6., 1831.

114. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XVI. 1896. Отд. 1.-СП6., 1899.

115. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 224 с.

116. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001.- 134 с.

117. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008. - 752 с.

118. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

119. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.-84 с.

120. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. 158 с.

121. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

122. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 326 с.

123. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А.В. Наумова. — М.: Илекса, 2007. — 1040 с.

124. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

125. Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 288 с.

126. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд-е 17-е, переем, и дополн. СПб., тип. М. Меркушева, 1913. - 1226 с.

127. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — Казань, 1997.- 112 с.

128. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. -283 с.

129. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М., тип. Высшей школы МООП СССР, 1967. -207 с.

130. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского А.В. Жмени. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 412 с.

131. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999.

132. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. - 651 с.

133. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2008. — 1232 с.

134. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 816 с.

135. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. Р.А. Адельханяна; Под науч. ред.

136. A.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 752 с.

137. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 436 с.

138. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина, И.Н. Иванова; Под ред.

139. B.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2001. - 1280 с.

140. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

141. Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю.А. Голика. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 189 с.

142. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

143. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.

144. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

145. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф.

146. A.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-220 с.

147. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

148. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с корейского к.филол.наук

149. B.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.

150. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -408 с.

151. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -298 с.

152. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В .Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

153. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Иешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 524 с.

154. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. J1.B. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 650 с.

155. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. А.В. Серебренниковой. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.

156. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.

157. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845.

158. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г., со включением статей по Продолжениям 1912, 1913 и 1914 годов. -Пг., Государственная тип., 1916.

159. Устав о промышленности фабричной и заводской. Изд. 1879 г. -СПб., тип. Второго Отд. Соб. Е.И.В. Канцелярии, б.г. — 68 с.

160. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.-80 с.

161. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005. - 764 с.

162. Халипов С.В. Таможенное право: Учебник. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2004. - 328 с.

163. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 434 с.

164. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. 6-е изд. М., типо-лит. Т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1912. - 328 с.

165. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. - 86 с.

166. Шестимиров А.А. Товарные знаки. М.: ВНИИПИ, 1995. - 293 с.

167. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

168. Шульга А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - 224 с.

169. Эффективность применения уголовного закона. М.: «Юрид. лит.», 1973.-208 с.

170. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997.— 208 с.

171. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.- 178 с.1.. Статьи

172. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Уголовная политика в сфере экономической деятельности // Северо-Кавказский юридический вестник. — Ростов-на-Дону, 2001. № 1. - С. 66-78.

173. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку совершения организованной группой // Российская юстиция. — 2000. № 4. — С. 48-49.

174. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба // Законность. 2002. - № 1. - С. 34.

175. Горленко С.А. Товарный знак: принципы использования // Патенты и лицензии. 2000. - № 5. - С. 14.

176. Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон.1999.-№2.-С. 39-40.

177. Жалинский А.Э. Преступления против государственной власти // Президент. Парламент. Правительство. — 1997. — № 2. — С. 29.

178. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. —2000.-№ 12.-С. 11-13.

179. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. — 2002. — № 3. — С. 38.

180. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. 1999. — № 4. — С. 52-53.

181. Лопашенко Н.А. Принципы криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности: идеалы и реальность // Сборник «Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека» / Под общ. ред. проф. B.C. Комиссарова. М., 2006. - С. 8.

182. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7. - С. 38-39.

183. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992.-№ 17/18.-С. 3.

184. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений // Уголовное право. 1997. — № 4. — С. 39-48.

185. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. - № 7.

186. Чемеринский К.В. Принципы криминализации общественно опасных деяний // Российский криминологический взгляд. 2009. - № 1. — С. 404-406.

187. Шишко И.В. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 55-59.

188. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 23.

189. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака // Уголовное право. — 2005. № 1. - С. 143.

190. Яни П.С. «Бланкетные» экономические статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 47.

191. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. - № 1. - С. 3-6.

192. Яни П.С. Актуальные проблемы применения законодательства об экономических преступлениях // Право и экономика. 1996. — № 'А - С. 102106.

193. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

194. Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 22 с.

195. Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972. 19 с.

196. Андреева А.А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского Сообщества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1993.-25 с.

197. Ариевич Е.А. Правовые вопросы экспертизы -товарных знаков в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984. — 23 с.

198. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1997. — 293 с.

199. Ватутин А.Н. Уголовно-правовая защита .интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2007. —23 с.

200. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 227 с.

201. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000.- 152 с.

202. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003.- 183 с.

203. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 27 с.

204. Кибальник А.Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 2003. -51 с.

205. Козлов А.А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 27 с.

206. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. — 229 с.

207. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 196 с.

208. Рабец А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.23 с.

209. Рясов А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010. — 24 с.

210. Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1877.24 с.

211. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999. — 210 с.

212. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2002. - 441 с.

213. Таттаи Левенте. Проблемы унификации законодательства стран-членов СЭВ в области обозначений товаров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1988.- 17 с.

214. Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. -217 с.

215. Тихазе К.К. Правовая охрана товарных знаков советских предприятий во внешнеэкономических связях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1985.-22 с.

216. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. - 45 с.

217. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис. . докт. юрид. наук. — СПб., 2001. — 525 с.

218. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 218 с.

219. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права. Дис. . маг. Казань, 1888. - 346 с.

220. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. - 63 с.

Автор: Никитина, Людмила Константиновна
Город: Краснодар
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никитина, Людмила Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никитина, Людмила Константиновна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никитина, Людмила Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никитина, Людмила Константиновна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»