Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы»

На правах рукописр

КАРПОВИЧ ОЛЕГ ГЕННАДЬЕВИЧ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И СТРАНАХ ЕВРОПЫ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного -права Московской государственной юридической академии.

Научный консультант: заслуженный деятель науки РФ, доктор

юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ, доктор юридических

наук, профессор Вицин Сергей Ефимович;

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Ревин Валерий Петрович;

доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД РФ

Защита диссертации состоится 27 ноября 2003 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «23» сентября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета -кандидат юридических наук, доцент Л.Н. Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуалыюсть темы исследования. Важным средством становления и развития рыночных отношений в России является предпринимательская деятельность, позволяющая повысить результативность хозяйственных связей, увеличить экономический потенциал как отдельных хозяйствующих субъектов, так и страны в целом.

Накопленный к настоящему времени мировой опыт убедительно показывает, что предпринимательская деятельность в ее цивилизованных формах выступает двигателем общественного прогресса, а ее государственная поддержка является необходимым условием становления эффективной экономики гражданского общества. При формировании в обществе предпринимательского типа хозяйствования открывается реальная возможность реализовать творческий потенциал личности, в конкурентной среде и при многообразии форм собственности развить массовое стремление людей к инициативной, инновационной деятельности1.

Создание рынков товаров и услуг, развитие различного рода хозяйственных структур происходит сегодня на фоне низкого жизненного уровня основной части населения, обострения социально-экономических противоречий, высокой степени криминализации общественных отношений. В связи с этим такие социально значимые сферы, как предпринимательство, производство и распределение материальных благ оказались под угрозой установления над ними тотального криминального контроля, что крайне негативно влияет на экономическую безопасность страны. При такой ситуации формирующаяся система

' См.: Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. -Ульяновск, 2001. С. 7; Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств: Автореф. I ЮР-

наук. - М., Академия управления МВД РФ, 1999. С. 3 - 5.

БИБЛИОТЕКА С.!

09 т-)Ш*

предпринимательства требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и надлежащей уголовно-правовой охраны1.

В последние годы преступные деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность, как разновидность преступлений в сфере экономической деятельности занимали значительное место в общей структуре преступности, ежегодно регистрируемой в Российской Федерации.

Если в 1998 г. в целом по России было зарегистрировано 24865 преступлений в сфере экономической деятельности, из них 3789 фактов незаконного предпринимательства2, то в 1999 г. количество регистрируемых преступных деяний в сфере экономической деятельности возросло до 30808, а число фактов незаконного предпринимательства - до 40733. В 2000 г. тенденция к росту становится более отчетливой, число преступлений в сфере экономической деятельности возрастает до 51585, а фактов незаконного предпринимательства - до 47843; в 2001 г. количество преступлений в сфере экономической деятельности достигло 54227, из них незаконного предпринимательства - 41564. В 2002 году выявляемость посягательств рассматриваемого вида несколько снизилась5, тем не менее к 2003 году в сравнении с 1997 годом преступность в сфере экономической деятельности выросла почти в два раза, а количество

1 См.: Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики

(криминологической и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, докт. юр. наук. - М., МЮ МВД РФ, 1997. С. 3; Ежов Ю. А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001. С. 5 - 11.

3 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 г. - М.: ГИЦ МВД РФ,

1999. С. 7.

3 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 г. - М.: ГИЦ МВД РФ,

2000. С. 7.

3 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. - М.: ГИЦ МВД РФ,

2001. С. 7.

4 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 г. - М., ГИЦ МВД РФ, 2002 г. С. 7.

5 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. - М., ГИЦ МВД РФ,

2003. с.75. ,

зарегистрированных фактов незаконного предпринимательства - более чем на 70%.

Степень разработанности те|иы исследования характеризуется наличием рада научных исследований, посвященных проблемам уголовно-правовой охраны экономической, в том числе предпринимательской, деятельности и ее отдельных составляющих.

Например, в последние годы по данному профилю были защищены докторские диссертации Д.И. Аминовым, A.A. Аслахановым, М.Н. Зацепиным, Ю.Н. Демидовым, H.A. Лопашенко, а также другими учеными. Кандидатские диссертации защитили Г.С. Аванесян,

A.A. Баранов, С.Ф. Мазур, Г.Б. Мирзоев, A.A. Чугунов, Е.В. Эминов и иные исследователи.

Проблемам уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности посвящен ряд монографий, научно-практических и учебных пособий.

Научно-прикладные аспекты борьбы с преступными посягательствами на предпринимательскую деятельность рассматривались в трудах В.М. Аванесова, Г.С. Аванесяна, JI.C. Аистовой, А.И. Алексеева,

B.М. Алиева, Д.И. Аминова, A.A. Аслаханова, В.М. Атмажитова, A.A. Баранова, JI.B. Бертковского, Б.С. Болотского, И.Н. Борисова,

C.С. Босхолова, М.В. Блан, A.B. Бриллиантова, В.Н. Бурлакова, ' С.Е. Вицина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, A.B. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, Л.П. Дашкова, А.И. Дашкова, Г.В. Дашкова, Ю.А. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, М.П. Зацепина, С.И. Залиш, С.М. Иншакова, С.Ш. Кочои, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, И. А. Клепицкого, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, H.A. Лопашенко, В.В Лунеева, С.Ф. Мазура, C.B. Максимова, С.Ф.Милюкова, Г.С. Мирзоева, Г.М. Миньковского, A.B. Наумова, В.А. Образцова, Т.Ю. Орешкиной, Т.Д. Устиновой, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарева, А.И. Рарога, В.П. Ревина, В.П. Саенко,

Г.К. Синилова, В.Г. Танасевич, Е.В. Токарева, Е.Б. Тютюкиной, В.В. Черникова, А. А. Чугунова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, В.Е. Эминова, Е.В, Эминова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и других ученых.

Между тем упомянутые труды не содержат системного сравнительно-правового анализа законодательной регламентации уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в России и странах Европы, хотя это особенно важно в связи со вступлением России в Европейский Совет.

Кроме того, большинство научных работ не в полной мере отражает достаточно длительный (с 1997 по 2002 годы) период практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность, включенных в УК РФ 1996 года.

И наконец, далеко не все научные труды по рассматриваемой проблематике носят комплексный, специализированный на проблеме отечественных и зарубежных теоретических основ организации уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности характер, с учетом ее роли в системе правовых средств, используемых в разных странах для решения указанной проблемы.

Автор настоящей работы попытался восполнить пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм в сфере охраны предпринимательской деятельности исходя из опыта ряда стран Европы, решить на этой базе прикладные задачи в изучаемой сфере, возникшие в условиях развития российского общества в начале третьего тысячелетия.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования рассматривались общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с посягательствами

на предпринимательскую деятельность, а его предмета - уголовно-правовые средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии этим посягательствам, памятники истории уголовного права, действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Цель и основные задачи исследования. Цель проведенного исследования заключалась в том, чтобы осуществить комплексную разработку крупной социально-юридической проблемы сравнительно-правового анализа теоретико-прикладных основ уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в России и странах Европы, подготовить научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные исследовательские задачи:

рассмотреть с использованием специальной литературы и следственно-судебной практики понятие предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны в России и странах Европы;

показать историю формирования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на хозяйственную и предпринимательскую деятельность со времен Русской Правды до принятия УК РФ 1996 года;

с использованием следственно-судебной практики и материалов социологического исследования показать особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность по уголовному законодательству России;

с учетом имеющихся зарубежных теоретических положений в сравнении с российскими рассмотреть уголовно-правовую характеристику посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность по уголовным законодательствам Белоруссии, Украины, Латвии, Болгарии, Польши, Испании, Франции, ФРГ и Швеции;

с использованием исторического опыта России, современного законодательного опыта стран Европы, материалов следственно-судебной практики и социологического исследования изучить проблемы совершенствования отечественных уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность и практики уголовно-правовой борьбы с ними, сформулировать соответствующие рекомендации в этой сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости.

В процессе исследования нормативного материала, следственно-судебной практики, мнения экспертов комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический,

статистический, социологический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих исследователей в области философии, экономики, социологии, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, психологии, управления и других наук гуманитарного профиля.

Нормативная база исследования состоит из исторических источников уголовного права России, Конституции Российской

Федерации, действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России, международно-правовых актов, содержащих стандарты в области борьбы с преступностью, уголовного законодательства стран Европы, в том числе Белоруссии, Болгарии, Германии, Испании, Латвии, Польши, Украины, Франции и Швеции, отечественного гражданского, финансового, административного законодательства, а также иных нормативных правовых актов.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о динамике и удельном весе посягательств на предпринимательскую деятельность в 1997-2002 годах. Использованы аналитические справки, обзоры и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях распространенности определенных видов посягательств на предпринимательскую деятельность. В течение 2001-2002 годов в городах Воронеже, Иркутске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Хабаровске по специально разработанной программе изучено 850 уголовных дел о различных видах посягательств на предпринимательскую деятельность; в тех же городах опрошено в качестве экспертов по рассматриваемой проблематике 420 следователей и работников дознания органов внутренних дел.

Научная новизна исследования. Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года осуществил комплексную разработку крупной социально-юридической проблемы сравнительно-правового анализа теоретико-прикладных основ уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в России и странах Европы, подготовил на этой базе научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики; решение этой проблемы вносит существенный вклад в повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью на этапе

реформирования основных сфер жизнедеятельности российского общества.

Научная новизна нашла выражение в следующих результатах исследования:

всестороннем анализе понятия предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны в России и странах Европы, освещении имеющихся здесь теоретических положений и особенностей в сравнении с отечественной наукой уголовного права;

авторском варианте раскрытия исторического процесса формирования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на хозяйственную и предпринимательскую деятельность;

проведенном соискателем с освещением различных точек зрения и формулированием собственных позиций анализе особенностей уголовно-правовой характеристики предусмотренных

действующим уголовным законодательством посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность; авторском варианте анализа теоретических основ и уголовно-правовой характеристики посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность по законодательству Белоруссии, Украины, Латвии, Болгарии, Польши, Германии, Испании, Франции и Швеции, в сравнении с соответствующими теоретическими положениями и законодательством России;

научно-обоснованных предложениях по совершенствованию российских уголовно-правовых норм об ответственности за

посягательства на предпринимательскую деятельность и практики

их применения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Поскольку в теории отечественного уголовного права возникла дискуссия относительно того, следует ли считать незаконную предпринимательскую деятельность предпринимательской, соискатель, основываясь на результатах изучения ГК РФ, полагает, что законной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность юридических и физических лиц, которая обладает совокупностью следующих признаков:

1) осуществляется самостоятельно;

2) осуществляется на свой риск;

3) направлена на получение прибыли;

4) направлена на получение прибыли систематически;

5) осуществляется в любой из перечисленных в законе форм (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг);

6) осуществляется лицом (юридическим или физическим), официально зарегистрированным в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью;

7) осуществляется в соответствии с нормативно установленным порядком и условиями регистрации (лицензирования).

При этом экономическую (сущностную) составляющую раскрывают, на наш взгляд, первые пять приведенных выше признаков. Они обязательны для того, чтобы признать экономическую деятельность предпринимательской. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность отнесения экономической деятельности к разряду предпринимательской.

Второй следует признать юридическую (формальную) составляющую, которая раскрывается с помощью шестого и седьмого

признаков. Если они присутствуют, то следует употреблять термин «законная предпринимательская деятельность», а если отсутствуют, то «незаконная предпринимательская деятельность».

Таким образом, соискатель полагает, что отсутствие формальных признаков, с одной стороны, превращает указанную деятельность в незаконную, но, с другой - не лишает ее при этом статуса «предпринимательской».

2. Исходя из результатов исследования характера посягательств на предпринимательскую деятельность соискатель предлагает условно разделить их на две основные группы:

1) посягательства, препятствующие законной предпринимательской деятельности;

2) посягательства, образующие незаконную предпринимательскую деятельность.

По нашему мнению, к первой группе можно отнести: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), монополистические действия и ограничения конкуренции (ст. 178 УК РФ); а ко второй - незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ), незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

3. Рассматривая предпринимательскую деятельность в качестве объекта уголовно-правовой охраны в странах Европы, на наш взгляд, целесообразно классифицировать по уровню ориентации на рыночную экономику и подходам к рассматриваемой охране эти страны на четыре группы:

1) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, входящие в состав СНГ;

2) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, не входящие в СНГ;

3) страны Европы, не входящие в состав Союза ССР, но бывшие ранее социалистическими;

4) страны Европы с традиционной ориентацией на рыночную экономику.

Соискатель обосновывает выбор для исследования наиболее характерных представителей каждой группы (первая группа - Белоруссия, Украина; вторая - Латвия; третья - Болгария, Польша; четвертая -Германия, Испания, Франция, Швеция), позволяет дать системное представление об основных вариантах подхода к уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности в Европе.

4. Анализ исторического процесса развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на хозяйственную и предпринимательскую деятельность показывает, что на всех этапах этого развития, начиная от Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 года, уголовный закон всегда реагировал на изменение социальных условий жизни российского общества, то увеличивая, то снижая уголовно-правовое воздействие на сферу предпринимательской деятельности. При этом любой тоталитарный строй пытался уголовно-правовыми средствам поддерживать монополию государства на наиболее выгодные направления указанной деятельности. Коренное изменение характера уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности имело место только в период становления в России капиталистических отношений (конец 19 - начало 20 века), НЭПа и по мере перехода России после принятия Конституции РФ 1993 года на демо!фатический путь развития.

5. Изучение уголовно-правовой характеристики преступных посягательств на предпринимательскую деятельность в странах Европы

показывает, что в уголовном законодательстве всех стран имеются нормы, предусматривающие ответственность за незаконную

предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем в ряде стран (Болгария, Польша, Франция, Швеция) нет специальных уголовно-правовых норм, направленных на защиту свободы предпринимательской деятельности, в то время как в уголовном законодательстве Белоруссии, Украины, Германии и Испании они имеются.

В этой связи ряд исследователей полагает, что можно отказаться от уголовно-правовой охраны свободы предпринимательской деятельности, осуществляя охрану при помощи гражданско- и административно-правовых средств. Соискатель не согласен с такой позицией, поскольку, во-первых, уголовно-правовые средства, как свидетельствует практика, крайне необходимы в период перехода к рыночной экономике (который проходит сейчас Россия). Во-вторых, учитывая реально складывающуюся обстановку, многие страны Европы с развитой рыночной экономикой ввели в свои законодательства такие профильные уголовно-правовые нормы и не собираются отказываться от них. В-третьих, отдельные страны с развитой экономикой, в уголовном законе которых сейчас нет указанных норм, в силу роста общественно опасных посягательств на свободу предпринимательской деятельности рассматривают вопрос о необходимости их введения.

6. Исходя из результатов проведенного исследования предлагается в ч. 2 ст. 169 УК оценочный признак «крупный ущерб» заменить формально устанавливаемым в уголовном законе признаком «ущерб в крупном размере», определив его как ущерб на сумму не менее двухсот минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, дополнить ст. 169 УК новой частью третьей, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть причинение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности «ущерба в особо крупном размере или

иных тяжких последствий». При этом особо крупным предлагается считать размер ущерба в пятьсот и более минимальных размеров оплаты труда.

7. Основываясь на материалах проведенного исследования, предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК в новой редакции:

«Статья 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции

1. Монополистические действия, совершенным путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия либо причинившие ущерб в крупном размере...».

Таким образом, по опыту стран Европы предлагается введение административной преюдиции, в качестве которой применительно к рассматриваемой статье можно признать привлечение виновного к административной ответственности по ст. 14.6 (нарушение порядка ценообразования) или ст. 14.9 (ограничение свободы торговли) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ущербом в крупном размере предлагается считать ущерб на сумму в двести и более минимальных размеров оплаты труда.

Помимо этого, предлагается ввести новую ч. 4 ст. 178 УК с двумя особо квалифицирующими признаками:

1) совершение деяния организованной группой;

2) совершение деяния лицом, ранее судимым за вымогательство (ст. 163 УК РФ) или монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ).

8. Проведенное исследование показывает, что конструкцию ст. 171 УК РФ необходимо усовершенствовать путем дополнения таким квалифицирующим признаком, как совершение незаконного

предпринимательства группой лиц по предварительному сговору. Введение указанного признака позволит пойти по пути усиления и дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В этой связи целесообразно ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 171 УК в следующей редакции:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору...».

9. На основании результатов исследования предлагается следующая редакция новых диспозиций ч. 2 и ч. 3 ст. 171'УКРФ:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору...

3. Деяния, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) повлекшие тяжкие последствия;

в) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями 171-173 настоящего Кодекса;

г) в особо крупном размере...».

10. С целью дифференциации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность предлагается ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 172 УК РФ (сделав действующую ч. 2 этой статьи частью третьей) со следующим квалифицирующим признаком: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору.

11. Исходя из результатов исследования, в целях дифференциации уголовной ответственности предлагается дополнить ст. 173 УК:

а) новой частью второй с квалифицирующим признаком: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору,

б) новой частью третьей, включив в ее диспозицию три особо квалифицирующих признака:

1) совершение деяния организованной группой;

2) совершение деяния, причинившего ущерб в особо крупном размере;

3) совершение деяния лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 171-173 настоящего Кодекса.

12. В целях повышения эффективности уголовно-правовых норм предлагается в частях 1, 2 ст. 195, а также в статьях 196 и 197 УК РФ вместо оценочного признака - крупный ущерб ввести формализованный признак - ущерб в крупном размере, определяемый как ущерб на сумму в двести и более минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, целесообразно ввести в ст. 195 новую часть третью, а в ст. 196, 197 УК РФ - новые части вторые с квалифицирующим признаком: совершение деяния, причинившего ущерб в особо крупном размере. Особо крупным предлагается признать размер ущерба не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что сформулированные по его результатам теоретические выводы, положения относительно отечественных и зарубежных основ установления уголовной ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность, выявление ее особенностей вносят существенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняют пробелы и дополняют систему научных знаний о социальной обоснованности и конкретных направлениях использования уголовно-правовых средств в охране предпринимательской деятельности в новых условиях развития российского общества.

Практическое значение исследования выражается в том, что теоретические выводы, положения, практические ' рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, а также иные диссертационные материалы могут быть использованы:

в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность;

в правоприменительной деятельности правоохранительной системы при оптимизации следственно-судебной практики в рассматриваемой области;

в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с посягательствами на предпринимательскую деятельность;

в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права МПОА, где проводилось ее рецензирование. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений на конференциях и семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования, внедрения научных разработок в практику.

Соискатель выступал с научными сообщениями, основанными на результатах проведенного исследования, на ряде конференций и теоретических семинаров, в том числе: в декабре 1999 года - на научно-практической конференции во ВНИИ МВД России «Проблемы борьбы с преступностью в регионах России»; в декабре 2000 года - на общероссийской научно-практической конференции Академии юридических наук «Юридическая наука и практика России на рубеже веков: итоги и перспективы»; в декабре 2001 года - на общероссийской конференции Академии юридических наук «Правовая реформа в России: итоги и перспективы»; в марте 2003 года - на межвузовской научно-практической конференции в Московском институте права «Актуальные

проблемы развития юридической науки и их отражение в учебном процессе».

Диссертантом опубликовано в различных изданиях по материалам проведенного исследования тридцать научных работ общим объемом 45 п.л. Среди них: монография, два учебных пособия, ряд статей в ведущих юридических журналах России.

Материалы диссертационного исследования были использованы в правотворческой деятельности Государственной Думы Российской Федерации (акт о внедрении от 27.05.2003), в практической деятельности ГУВД Воронежской области (акт о внедрении от 18.06.2003), в работе Российского союза юристов по подготовке конференции и предложений в Счетную палату Российской Федерации (акт о внедрении от 25.04.2003), в научно-исследовательской и педагогической деятельности Российской академии юридических наук (акт о внедрении от 25.04.2003), в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 21.05.2003), в учебном процессе Института экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусства (акт о внедрении от 25.04.2003).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны в России и странах Европы» освещаются вопросы понятия предпринимательской деятельности в качестве объекта уголовно-правовой охраны в России и странах Европы.

Первый параграф «Понятие предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны в России» раскрывает содержание этого понятия в отечественной теории и законодательстве.

В социальном отношении развитие предпринимательской деятельности является важной составной частью осуществления перехода к цивилизованным рыночным отношениям, становления в стране гражданского общества, развития демократии, надежного обеспечения социально-экономических, политических и других прав и свобод человека и гражданина.

Развитие предпринимательства означает появление слоя людей, ориентированных на самостоятельную, инициативную деятельность, направленную на получение прибыли, способных рисковать и нести ответственность за результаты и последствия своих действий. Это слой предпринимателей, составляющий в развитых странах основную опору рыночной экономики, находящийся в России в стадии формирования и развития. Есть достаточно оснований утверждать, что его численность

имеет устойчивую тенденцию к росту, а влияние на судьбы страны становится все более заметным1.

Таким образом, с одной стороны, предпринимательство создает определенную, весьма важную для современного общества группу социальных отношений, которая по мере своего развития способна оказывать реформирующее и цивилизующее влияние на весь общественный механизм. С другой стороны, появляется и растет целый слой материальных носителей этих отношений - предпринимателей, наполняющих жизнь общества разумной инициативой, риском, ответственностью за свою работу и ее результаты.

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в ст. 2 ГК РФ: «Предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве».

Из этого определения следует, что легальной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность юридических и физических лиц, которая обладает совокупностью следующих признаков:

1) осуществляется самостоятельно;

2) осуществляется на свой риск;

3) направлена на получение прибыли;

4) направлена на получение прибыли систематически;

5) осуществляется в любой из перечисленных в законе форм (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг);

1 См.: Иванов В. Н. Социальный статус и проблемы российского предпринимательства// Социальный статус и защита предпринимательства в России. - М.: ИСПИ РАН, ВНИИ МВД РФ, 1995. С. 4.

6) осуществляется лицом (юридическим или физическим), официально зарегистрированным в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью;

7) осуществляется в соответствии с нормативно установленным порядком и условиями регистрации (лицензирования).

Первым признаком предпринимательской деятельности является то, что она осуществляется самостоятельно. Наличие данного признака означает, что экономическая деятельность осуществляется предпринимателем без какого-либо внешнего вмешательства: он самостоятельно принимает необходимые управленческие решения о формировании персонала, выборе товара, который подлежит производству либо реализации, рынках сбыта, организационных формах предпринимательской деятельности и т.д.

Второй признак - осуществление предпринимательской деятельности на свой риск. Понятие «риск» определяется как действие при возможности опасности, неудачи, действие наудачу, в надежде на счастливый случай1. Под осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск необходимо понимать организацию этой деятельности в таких условиях, когда существует реальная опасность неудачи, потери своего дела, при которой все последствия этого принимает на себя сам предприниматель.

Третий признак - предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли. Это означает, что предприниматель действует на свой риск в надежде получить прибыль, то есть приращение своего капитала, вложенного в экономический оборот.

Четвертый признак - направленность предпринимательской деятельности не на единичное, а на систематическое получение прибыли.

1 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1998. С. 679.

Систему в этом случае образуют не менее трех эпизодов экономической деятельности с целью получения прибыли.

Пятый признак - предпринимательская деятельность осуществляется в одной из следующих форм:

1) пользование имуществом;

2) продажа товаров;

3) выполнение работ;

4) оказание услуг.

Шестой признак - предпринимательская деятельность осуществляется физическим или юридическим лицом, официально зарегистрированным в качестве лица, занимающегося

предпринимательской деятельностью. Содержательно этот признак означает, что физическое лицо, согласно ст. 23 ГК РФ, должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, а юридическое, в соответствии со ст. 50, 51 ГК РФ, - пройти государственную регистрацию в качестве коммерческой или некоммерческой организации.

Седьмой признак - предпринимательская деятельность осуществляется в соответствии с нормативно установленным порядком и условиями регистрации (лицензирования). Указанный признак предполагает действие предпринимателя строго в рамках того порядка и условий, которые определены в уставе и иных документах при государственной регистрации индивидуального предпринимателя либо юридического лица, а также в лицензии на конкретный вид экономической деятельности, разрешенной предпринимателю.

Одним из правовых средств государственного регулирования предпринимательства является уголовный закон. С одной стороны, он защищает законную предпринимательскую деятельность от общественно опасных посягательств, а с другой - устанавливает уголовно-правовые

запреты на занятие наиболее опасными для общества видами незаконной предпринимательской деятельности.

Скажем откровенно, не стоит преувеличивать роль уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности от преступных посягательств как средства государственного регулирования рыночных отношений, поскольку основная роль принадлежит здесь не уголовно-правовому, а гражданско-правовому комплексу. Вместе с тем следует избегать и принижения роли уголовно-правовых средств, эффективность которых часто зависит от конкретно сложившихся на рынке товаров, работ и услуг обстоятельств.

В научной литературе нет единства мнений относительно содержания той группы преступлений, которые должны быть отнесены к преступлениям, посягающим на предпринимательскую деятельность.

Так, Н. А. Лопашенко выделяет среди преступлений в сфере экономической деятельности группу преступных посягательств на предпринимательскую и банковскую деятельность, к которой относит деяния, предусмотренные ст. 171 - 175, 178 - 180, 182 - 184, 195 - 197, 200 УК РФ1. С такой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку, с одной стороны, в этот круг необоснованно не попадает воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), а с другой - излишне расширено число преступлений, отнесенных к посягательствам на предпринимательскую деятельность, за счет включения в него деяний, предусмотренных ст. 174, 174 -1, 175, 179, 183, 184,200 УК РФ.

Иной точки зрения относительно содержания группы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, придерживаются

1 См.: Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. - М.: Профобразование, 2002. С. 224.

Б.М. Леонтьев и И.А. Клепицкий, относящие к рассматриваемой ipyxme деяния, предусмотренные ст. 169 -175 УК РФ1.

На наш взгляд, сюда излишне включены деяния, предусмотренные ст. 174, 174-1, 175 УК РФ, в то время как в разряд преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, не попали деяния, предусмотренные ст. 178, 195,196,197 УК РФ.

Анализ теоретических позиций и практики применения уголовного законодательства об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность показывает, что к группе преступлений, посягающих на указанную деятельность, целесообразно отнести перечисленные в ст. 169, 171, 171-1, 172, 173, 178, 195 - 197 УК РФ.

Соискатель полагает, что по характеру посягательств на предпринимательскую деятельность их можно условно разделить на две группы:

1) посягательства на законную предпринимательскую деятельность (свободу этой деятельности);

2) посягательства, образующие незаконную предпринимательскую деятельность.

К первой группе относятся посягательства, предусмотренные ст. 169,178 УК, ако второй- ст. 171,171-1,172,173,195-197 УК.

Позиции автора по рассматриваемому вопросу аргументируются в тексте диссертационной работы.

Второй параграф «Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны в странах Европы» посвящен анализу указанной проблемы в европейских странах.

1 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юристь, 2001. С. 195; Курс уголовного права. В 5-ти т. Т. 4. Особенная часть. - М., Зерцало, 2002. С. 8.

Рассматривая предпринимательскую деятельность в качестве объекта уголовно-правовой охраны в странах Европы, соискатель по уровню ориентации на рыночную экономику и подходам к рассматриваемой охране классифицирует эти страны на четыре группы:

1) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, входящие в состав СНГ;

2) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, не входящие в

СНГ;

3) страны Европы, не входящие в состав Союза ССР, но бывшие ранее социалистическими;

4) страны Европы с традиционной ориентацией на рыночную экономику.

При этом для исследования каждой группы выбраны ее наиболее характерные представители (первая группа - Белоруссия, Украина; вторая - Латвия; третья - Болгария, Польша; четвертая - Германия, Испания, Франция, Швеция). Такой подход позволяет дать системное представление об уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности в странах Европы.

Стремление соотнести уголовное законодательство России об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность с уголовным законодательством европейских стран связано с различными причинами. Во-первых, с тем, что Россия имеет с Европой значительный финансово-экономический оборот. Во-вторых, сама является частью Европы. В-третьих, в связи со вступлением России в Совет Европы, что резко ускоряет унификацию и интеграцию экономик России и Европы.

Выступая в Государственной Думе РФ при обсуждении вопроса о принятии России в Совет Европы, депутат В.П. Лукин обоснованно подчеркнул, что Европа является для России особым континентом. Со времен Петра I с переменным успехом «прорубалось окно в Европу». Четыре пятых населения России живет в ее европейской части, здесь

сходятся наши экономические интересы: до сорока процентов торговли связано с Европой. Вместе с тем Совет Европы является большой копилкой опыта европейского законодательства. Хотелось бы воспользоваться этим опытом, чтобы не изобретать велосипед в праве1.

Страны Европы - бывшие республики Союза ССР, входящие в состав СНГ, в силу тенденций к экономической интеграции и унификации уголовной политики в рамках Союза Независимых Государств, используют при организации уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности стратегический подход, близкий по своим основным параметрам к подходу, реализуемому в действующем уголовном законодательстве России.

В странах Европы, бывших республиках Союза ССР, не входящих в СНГ, подход к уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности содержит больше отличий от российского, чем в странах, входящих в СНГ. В этом отношении характерно уголовное законодательство Латвии, содержащее более либеральный подход к охране предпринимательской деятельности, чем в России.

Страны Европы, не входящие в состав Союза ССР, но бывшие ранее социалистическими, демонстрируют значительные отличия от России в уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности.

Например, анализируя положения Уголовного кодекса Республики Болгария, можно заметить, что преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, помещены здесь в главу шестую Особенной части УК «Преступления против хозяйства». Таким образом, родовым объектом посягательств на предпринимательскую деятельность следует признать общественные отношения в сфере хозяйствования.

1 См.: Право Совета Европы и Россия: Сборник документов и материалов. - Краснодар, 1996. С. 96,99.

К посягательствам на предпринимательскую деятельность, по УК РБ, можно отнести: манипуляции с ценами на товары (ст. 255 УК РБ); получение необоснованной имущественной выгоды (ст. 225«б» УК РБ); занятие предпринимательской деятельностью в нарушение установленных положений (ст. 226 УК РБ); нарушение порядка предпринимательской деятельности (ст. 227 УК РБ); злоупотребления, связанные с банкротством (ст. 227«б», 227«в», 227«г», 227«д», 227«е» УК РБ); незаконные действия с подакцизными товарами (ст. 234 УК РБ); незаконную банковскую или страховую деятельность (ст. 252 УК РБ).

В уголовном законодательстве Болгарии нет специализированных норм, направленных на защиту свободы предпринимательства.

В УК Республики Польша посягательства на предпринимательскую деятельность включены в главу тридцать четвертую «Преступления против хозяйственного оборота».

Исходя из анализа этой главы, к преступлениям, посягающим на предпринимательскую деятельность, по уголовному законодательству Польши, следует отнести: злоупотребления хозяйственной деятельностью (ст. 296 УК РП); злоупотребления, связанные с банкротством (ст. 300, 301, 302 УК РП); причинение ущерба незаконной хозяйственной деятельностью (ст. 303 УК РП).

Как видно из содержания преступлений, вошедших в указанную группу, они все принадлежат к разряду деяний, образующих незаконную предпринимательскую деятельность. Специальных норм, направленных на защиту свободы предпринимательства, в уголовном законодательстве Польши, как и Болгарии, нет. Такой подход представляется менее рациональным, чем подход России, в уголовном законодательстве которой (ст. 169,178 УК РФ) такие нормы имеются.

Особый интерес представляет подход к уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности стран Европы с традиционной ориентацией ва рыночную экономику.

Исследование показало, что общим для этих стран является использование уголовно-правовых средств в системе с иными правовыми регуляторами. Вместе с тем следует согласиться с Е.Е. Дементьевой в том, что, по мнению европейских специалистов, осуществлять криминализацию деяний в сфере экономики следует в последнюю очередь, когда оказались неэффективными другие методы социального контроля (административного, гражданско-правового). Если возникает необходимость применять уголовно-правовые средства, то это часто означает, что деятельность контролирующих органов была неоптимальной. В этой связи прежде всего необходимо совершенствовать работу контролирующих органов, добиваться результативности гражданско- и административно-правовых санкций. И только когда их возможности будут полностью исчерпаны, переходить к криминализации деяний в сфере экономики1.

В Уголовном кодексе Испании преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, входят в состав раздела тринадцатого «Преступления против собственности и социально-экономического порядка».

В группу этих преступных деяний можно включить: преступления, ( связанные с банкротством (ст. 257, 258, 259, 260, 261 УК Испании); преступления, связанные с рынком и потребителями (ст. 281, 282, 283,284, 285 УК Испании); преступления против интересов объединений (ст. 291,293 Испании).

В состав деяний, посягающих на законную предпринимательскую^ деятельность (свободу предпринимательства), можно включить: 1) незаконное влияние на рыночные цены, которые должны быть результатом свободной конкуренции (ст. 281, 284 УК Испании); 2)

' См.: Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1996. С. 16.

противодействие деятельности объединения путем злоупотребления служебным положением (ст. 291,293 УК Испании).

Таким образом, можно отметить, что в уголовном законодательстве Испании, как и России, имеются специальные нормы, посвященные -защите свободы предпринимательства, а также нормы, содержащие запреты на наиболее опасные разновидности незаконной предпринимательской деятельности.

В Уголовном кодексе Франции посягательства на предпринимательскую деятельность входят в Книгу Третью «Об имущественных преступлениях и проступках».

Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за посягательства на предпринимательскую деятельность, представлены: мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности (ст. 313-1, 313-2 УК Франции); запретами на искусственное создание неплатежеспособности (ст. 314-7,314-8 УК Франции).

В отличие от России, в уголовном законе Франции нет специальных норм, направленных на защиту свободы предпринимательства, - в нем содержатся только запреты на отдельные виды незаконной предпринимательской деятельности.

Несколько шире объем уголовно-правовых норм, направленных на охрану предпринимательства, в Уголовном кодексе ФРГ.

К посягательствам на предпринимательскую деятельность, по уголовному законодательству ФРГ, можно отнести: получение субсидии путем мошенничества (§ 264 УК ФРГ); мошенничество при капиталовложении (§ 2б4«з» УК ФРГ); злоупотребления, связанные со страхованием (§ 265 УК ФРГ); утаивание и растрата заработной платы (§ 266«а» УК ФРГ); преступные деяния, связанные с банкротством (§§ 283, 282«а», 283«с», 283«д» УК ФРГ); ограничивающая конкуренцию договоренность при списании товаров (§ 298 УК ФРГ)-

Из перечисленных выше преступных посягательств только одно -ограничивающая конкуренцию договоренность при списании товаров -относится к разряду преступлений, посягающих на свободу предпринимательства.

Между тем, УК ФРГ считает преступными деяниями против конкуренции взяточничество и подкуп в предпринимательской деятельности (§ 299 УК ФРГ). В России эти деяния не относят к группе преступлений против предпринимательской деятельности.

Остальные посягательства на предпринимательскую деятельность, предусмотренные УК ФРГ, следует отнести к преступлениям, образующим незаконную предпринимательскую деятельность.

В УК Швеции посягательства на предпринимательскую деятельность включены в главы девятую «О мошенничестве и другом бесчестном поведении» и одиннадцатую «О преступлениях против кредиторов» части второй УК.

Анализ содержательной части указанных статей показывает, что предусмотренные в них виды преступного поведения являются деяниями, образующими незаконную предпринимательскую деятельность. Специальных норм, направленных на защиту свободы предпринимательства, в УК Швеции нет.

В отличие от России, система уголовно-правовой охраны предпринимательства в Швеции менее развита, поскольку более широко используются гражданско-правовые и административные санкции.

В главе второй «Уголовно-правовая характеристика преступных посягательств на предпринимательскую деятельность в России» рассматриваются вопросы истории отечественного законодательства об ответственности за посягательства на хозяйственную и предпринимательскую деятельность, а также уголовно-правовая характеристика посягательств на предпринимательскую деятельность по действующему уголовному закону России.

Параграф первый «История формирования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на хозяйственную и предпринимательскую деятельность» посвящен соответствующим историческим аспектам проблемы.

Анализ истории развития уголовного законодательства показывает, что на определенных этапах исторического развития государство предпринимало существенные усилия, чтобы уголовно-правовыми мерами укрепить государственную монополию в сфере экономики, не оставляя места для свободы хозяйственной и предпринимательской деятельности, но, в связи с происходящими изменениями в жизни общества, постепенно начало корректировать свои позиции по отношению к ней, позволяя развиваться в более благоприятных условиях.

Хозяйственная деятельность существовала еще в Древней Руси, в этой связи в Русской Правде содержались положения об ответственности за несостоятельность должника и другие злоупотребления в изучаемой области.

В Соборном уложении 1649 года содержалась целая группа мер уголовно-правового характера, направленных на предупреждение нарушений установленных правил осуществления хозяйственной деятельности. Например, в статьях 1-8 гл. XXV Уложения предусматривалась уголовная ответственность за незаконное производство спиртных напитков и торговлю ими.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не было специального раздела или главы, содержащего статьи с описанием составов преступлений в области хозяйственных отношений. Однако в разделе VII «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны», VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» и XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» Уложения о наказаниях можно обнаружить не менее 500 статей о преступлениях и проступках, которые

сегодня назывались бы преступлениями в сфере экономической деятельности.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1857, 1866 и 1885 гг.), а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., содержалось значительное число уголовно-правовых норм об ответственности предпринимателей. Речь в них шла, главным образом, о преступлениях (и проступках), заключающихся в нарушении установленных порядка и правил осуществления хозяйственной деятельности, например о нарушениях правил продажи табачных изделий (ст. 792 Уложения), об открытии частного банка без разрешения или без соблюдения установленного законом порядка (ст. 1152 Уложения), о занятии врачебной практикой лицом, не имеющим на это права (ст. 104 Устава).

Главной тенденцией российского уголовного законодательства XIX - начала XX веков в части уголовно-правовой охраны предпринимательства явилось установление уголовной ответственности за различные проявления нарушений порядка и правил осуществления хозяйственной деятельности при признании права на ее свободу.

В советский период истории России государство ограничивало свободу хозяйственной деятельности, поддерживая государственную монополию на ее наиболее выгодные направления.

Во второй половине 80-х годов, в период перестройки, появляются некоторые признаки либерализации экономической политики государства. В этой связи особое значение имело принятие 26 мая 1988 г. Закона «О кооперации в СССР». Хотя Закон называл кооператив общественной социалистической организацией, фактически были созданы основы для развития частного предпринимательства. Примечательно, что вмешательство в хозяйственную и иную деятельность кооператива_со

IPQC. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 6М&ЛИОТЕКА | С.й«мр6ург j , 09 W> «И.......Jt

Крупнейшим актом, внесшим серьезные изменения в регламентацию ответственности за экономические преступления, был Закон РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю», среди которых весьма значительным было появление в Уголовном кодексе норм о незаконном предпринимательстве (ст. 162-4 и ст. 162-5). Первая из них была посвящена ответственности за незаконное предпринимательство вообще, безотносительно к виду предпринимательской деятельности, вторая - за незаконное предпринимательство в сфере торговли. В том и другом случае незаконность заключалась в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования.

Новеллы, содержащиеся в Федеральном законе от 1 июля 1993 г., были последними принципиальными изменениями уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности вплоть до принятия нового Уголовного кодекса РФ в 1996 г.

Второй параграф «Уголовно-правовая характеристика посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности», раскрывает особенности составов этих посягательств с учетом применения их в следственно-судебной практике.

Соискатель обосновывает положение о том, что к посягательствам, препятствующим законной предпринимательской деятельности, по УК РФ 1996 года следует отнести: 1) воспрепятствование законной предпринимательской или иной" деятельности (ст. 169 УК РФ); 2) монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ).

Преступления, входящие в рассматриваемую группу, справедливо признаются специалистами деяниями, посягающими на свободу предпринимательской деятельности.

Свобода предпринимательства провозглашается Конституцией Российской Федерации. Так, в ст. 8 Конституции РФ отмечается, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а согласно ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Важная роль в осуществлении указанного направления уголовно-правовой охраны принадлежит ст. 169 УК РФ, устанавливающей ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности (в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ).

Соискатель подробно анализирует объект, объективную и субъективную сторону, данные, относящиеся к субъекту преступления.

В процессе освещения материала соискатель обращает внимание на то, что непосредственный объект воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в теории уголовного права не столь однозначен, как родовой или видовой. Относительно него имеются различные точки зрения.

Например, Г.С. Аванесян полагает, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления служит конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью в части его беспрепятственной реализации, а также свобода от неправомерного вмешательства должностных лиц органов власти, органов местного самоуправления, иных органов и учреждений.

С таким суждением вряд ли можно полностью согласиться по следующим основаниям. Во-первых, Конституция РФ создает только основополагающую базу для свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому говорить о том, что речь идет напрямую только о защите конституционного права на свободу предпринимательства, скорее всего, неточно. Во-вторых, непосредственный объект воспрепятствования законной

предпринимательской или иной деятельности не простой, как вытекает из рассуждений Г.С. Аванесяна, а сложный. Дело в том, что рассматриваемое деяние относится к группе должностных преступлений в области экономической деятельности. Следовательно, посягает 'не только на экономическую деятельность, но и на нормальную деятельность должностных лиц.

Рассматриваются и другие дискуссионные точки зрения относительно различных элементов рассматриваемого состава преступления.

К группе посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности, относятся также монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ).

В отличие от деяний, предусмотренных ст. 169 УК РФ, монополистические действия и ограничение конкуренции не могут рассматриваться в качестве должностного преступления в сфере экономической деятельности, поскольку его субъектом могут быть не только должностные, но и другие лица.

Соискатель показывает отличительные особенности указанного состава преступления, анализирует имеющиеся здесь точки зрения.

Третий параграф «Уголовно-правовая характеристика посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность», посвящен освещению особенностей составов рассматриваемых преступлений и проблемам их квалификации.

Соискатель аргументирует свою позицию, согласно которой группу посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность, составляют: незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ); лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Диссертант подробно анализирует каждый из рассматриваемых составов преступлений, вступая в дискуссию с авторами различных точек зрения в изучаемой области.

Например, согласно примечанию к ст. 171 УК РФ, доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда. При осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации учитывается весь доход от такой деятельности. При занятии предпринимательской деятельностью без лицензии учитывается только тот доход, который получен от деятельности, подлежащей лицензированию. И наконец, при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования учитываться должен тот доход, который получен с нарушением условий лицензирования.

Сложности в следственно-судебной практике возникли в связи с тем, что понимать под доходом. Широкое понимание дохода в качестве всей суммы выручки от реализации товаров, работ или услуг первоначально было отвергнуто в судебной практике. Однако преступники стали уходить от уголовной ответственности, ссылаясь на ничем не подтвержденные расходы, резко снижавшие оставшиеся денежные средства, признаваемые доходом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1999 г. по делу Леонова разъяснила, что

доход, предусмотренный ст. 171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности'. Вместе с тем это разъяснение не носит официального характера, поскольку официальные разъяснения для судов может давать только Пленум Верховного Суда РФ. Тем более что среди специалистов в области теории борьбы с экономическими преступлениями нет единства мнений. Так, Б.В. Волженкин аргументировано полагает, что под доходом следует понимать весь размер полученных от предпринимательской деятельности доходов без учета понесенных расходов2.

Учитывая разнообразие позиций в теории и практике, на наш взгляд, целесообразно получить по рассматриваемому вопросу разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, с тем чтобы унифицировать следственно-судебную практику.

Глава Ш «Уголовно-правовая характеристика преступных посягательств на предпринимательскую деятельность в странах Европы» посвящена особенностям теоретических основ и конструкций составов посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность.

Параграф первый «Уголовно-правовая характеристика посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности».

Рассматривая проблемы защиты законной предпринимательской деятельности от преступных посягательств в странах Европы, следует обратить внимание прежде всего на то, что доминирующей проблемой является здесь уголовно-правовое обеспечение свободы конкуренции.

1 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юриста, 2002. С. 207.

2 См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 94.

Причем крайне важно найти правильное сочетание разных социальных и правовых средств поддержки конкуренции в различных сферах предпринимательской деятельности.

В странах Европы - бывших республиках Союза ССР, входящих в состав СНГ, как и в России, имеется целая группа уголовно-правовых норм, направленных на защиту законной предпринимательской деятельности (свободы предпринимательства). Все эти нормы объединяют посягательства, которые в той либо иной мере препятствуют осуществлению легального предпринимательства.

Обратимся к законодательному опыту Белоруссии и Украины.

На законную предпринимательскую деятельность (свободу предпринимательства), по УК Республики Белоруссия, посягают: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 232 УК РБ); нарушение антимонопольного законодательства (ст. 244 УК РБ); установление или поддержание монопольных цен (ст. 245 УК РБ); ограничение конкуренции (ст. 247 УК РБ).

По содержанию диспозиция ст. 232 УК РБ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности) почти полностью совпадает с конструкцией ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности). Оба преступных посягательства являются должностными преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.

Однако в отличие от России, где состав преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, - формальный, по УК РБ он -материальный: необходимо не только злоупотребление должностного лица в перечисленных в диспозиции формах, но и наступление общественно опасных последствий в виде «причинения ущерба в крупном размере».

Материальный состав позволяет привлекать к уголовной ответственности должностных лиц не за любое злоупотребление, а только за то, которое повлекло достаточно серьезные общественно опасные последствия. Это, бесспорно, рациональный подход.

Если уголовно-правовой охране от монополистических действий, подрывающих процесс конкуренции, которая является важным элементом свободы предпринимательства, в УК РФ посвящена одна статья - 178-я (монополистические действия и ограничение конкуренции), то в УК РБ таких статей три: нарушение антимонопольного законодательства (ст. 244); установление или поддержание монопольных цен (ст. 245); ограничение конкуренции (ст. 247).

С точки зрения конструкции диспозиции ст. 247 УК РБ интерес, в сравнении со ст. 178 УК РФ, представляют два момента.

Во-первых, в ч. 1 ст. 247 УК РБ (ограничение конкуренции) предусмотрена административная преюдиция: уголовная ответственность за рассматриваемое деяние наступает лишь в том случае, если ограничение конкуренции имело место в течение года после наложения административного взыскания за те же действия. Попытка выстроить ступенчатую ответственность за указанные действия, в системе которой уголовно-правовые санкции являются крайней мерой, представляется, на наш взгляд, заслуживающей внимания.

Во-вторых, в качестве одного из квалифицирующих признаков, отсутствующих в ст. 178 УК РФ, белорусский законодатель предусматривает (в ч. 2 ст. 247 УК РБ) совершение преступления лицом, ранее судимым за установление или поддержание монопольных цен либо ограничение конкуренции. Такой подход, по нашему мнению, рационален и приемлем для российского уголовного законодательства, поскольку специальный рецидив, бесспорно, представляет повышенную опасность для общества.

По уголовному законодательству Украины, преступлениями, посягающими на законную предпринимательскую деятельность (свободу предпринимательства),' " являются: противодействие законной хозяйственной деятельности (ст. 206 УК Украины); сговор об изменении или фиксировании цен или принуждение к их изменениям или фиксированию (ст. 228 УК Украины); нарушение антимонопольного законодательства (ст. 230 УК Украины).

Соискатель подробно анализирует особенности указанных составов в сравнении с уголовным законом России.

Уголовно-правовая характеристика посягательств на законную предпринимательскую деятельность (свободу предпринимательства) в странах Европы - бывших республиках Союза ССР, не входящих в СНГ, также имеет особенности, ряд из которых будет интересен с точки зрения совершенствования уголовного законодательства России. Рассмотрим ситуацию применительно к Латвии.

Исходя из анализа уголовного закона Латвии (далее - УЗ ЛР) к деяниям, посягающим на законную предпринимательскую деятельность (свободу предпринимательства), можно отнести: недобросовестную конкуренцию или вводящую в заблуждение рекламу (ст. 211 УЗ ЛР); невыполнение требований учреждения по защите конкуренции (ст. 212 УЗ ЛР)1.

В УЗ ЛР нет состава, аналогичного составу, включенному в ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности). Ответственность за такого рода деяния наступает по статьям УЗ ЛР, содержащим общие составы должностных преступлений.

Хотя в ст. 211, 212 УЗ ЛР не упоминается административная преюдиция, тем не менее уголовная ответственность за недобросовестную конкуренцию или вводящую в заблуждение рекламу, а также

1 См. Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб., 2001. С. 212 - 213.

невыполнение требований учреждения по защите конкуренции наступает лишь в случае повторного совершения этих деяний в течение года.

В диссертации детально раскрыты особенности всех рассматриваемых составов.

Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на законную предпринимательскую деятельность, в странах Европы, не входивших в состав Союза ССР, но бывших ранее социалистическими, рассмотрена на примерах Болгарии и Польши.

В Болгарии нет специализированных уголовно-правовых норм, направленных на защиту законной предпринимательской деятельности (свободы предпринимательства). Оценивая такую ситуацию, следует отметить, что в период становления и развития рыночной экономики специализированные уголовно-правовые нормы рассматриваемого профиля, на наш взгляд, необходимы.

Отсутствуют указанные нормы, ориентированные на охрану законной предпринимательской деятельности, и в уголовном законодательстве Республики Польша, поскольку здесь уделяется значительное внимание регулированию конкуренции без использования уголовно-правовых средств.

Страны Европы с традиционной ориентацией на рыночную экономику представлены на примере анализа уголовного законодательства Испании, Франции, ФРГ и Швеции.

Основываясь на результатах изучения уголовного законодательства Испании, в группу посягательств на законную предпринимательскую деятельность (свободу предпринимательства) целесообразно включить: незаконное влияние на рыночные цены, которые должны быть результатом свободной конкуренции (ст. 281, 284 УК Испании); противодействие деятельности объединения путем злоупотребления служебным

положением (ст. 291, 293 УК Испании). Содержание этих норм подробно анализируется в диссертации.

В уголовном законодательстве Франции и Швеции отсутствуют специальные нормы, посвященные защите законной предпринимательской деятельности (свободы предпринимательства), так как эти страны предпочитают решать все вопросы в данной сфере без подключения уголовно-правовых средств.

Вместе с тем, вопрос о необходимости использования уголовно-правовых средств в защите свободы конкуренции остается здесь проблемным и достаточно острым. Особенно много общественных дискуссий по этому поводу состоялось в последние годы в Швеции.

Исходя из результатов анализа уголовного законодательства ФРГ к деяниям, посягающим на законную предпринимательскую деятельность (свободу предпринимательства), можно отнести ограничивающую конкуренцию договоренность при списании товаров (§ 298 УК ФРГ). Этот состав подробно раскрыт в диссертационной работе.

В параграфе втором «Уголовно-правовая характеристика деяний, образующих незаконную предпринимательскую деятельность», показаны особенности указанных составов преступлений.

В странах Европы - бывших республиках Союза ССР, входящих в состав СНГ, объем рассматриваемых норм довольно высок.

Ситуация рассмотрена применительно к Белоруссии и Украине.

Исходя из результатов изучения уголовного законодательства Белоруссии, к группе преступлений, образующих незаконную предпринимательскую деятельность, можно отнести: незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 233 УК РБ); лжепредпринимательство (ст. 234 УК РБ); ложное банкротство (ст. 238 УК

РБ); сокрытие банкротства (ст. 239 УК РБ); преднамеренное банкротство (ст. 240 УК РБ); срыв возмещения убытков кредитору (ст. 241 УК РБ)1.

Предпочтительнее российского подход белорусского законодателя к определению понятия ущерба в крупном размере. Если применительно к ст. 195 УК РФ, где речь идет о крупном ущербе, это понятие оценочное, определяемое относительно каждого конкретного преступления судом исходя из обстоятельств дела, то в УК Белоруссии (в примечании к главе 25) дается законодательное определение крупного размера (сделки, ущерба, дохода в крупном размере), которым признается размер на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленный на день совершения преступления. Представляется, что такое правовое решение в большей степени гарантирует от произвола правоприменителя.

Все указанные составы подробно проанализированы в диссертации.

Довольно значительна группа преступлений, образующих незаконную предпринимательскую деятельность, в уголовном законодательстве Украины: нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью (ст. 202 УК Украины); занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности (ст. 203 УК Украины); незаконное изготовление, хранение, сбыт или транспортировка с целью сбыта подакцизных товаров (ст. 204 УК Украины); фиктивное предпринимательство (ст. 205 УК Украины): фиктивное банкротство (ст. 218 УК Украины); доведение до банкротства (ст. 219 УК Украины); сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК Украины); незаконные действия при банкротстве (ст. 221 УК Украины). Все они проанализированы в диссертационной работе в сравнении с уголовным законодательством России.

Страны Европы - бывшие республики Союза ССР, не входящие в СНГ, представлены Латвией.

' См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб., 2001. С. 284 - 286,289 - 291.

Исходя из результатов анализа уголовного закона Латвии к посягательствам, образующим незаконную предпринимательскую деятельность, можно отнести: предпринимательскую деятельность без регистрации или разрешения (лицензии) (ст. 207 УЗ ЛР); запрещенную предпринимательскую деятельность (ст. 208 УЗ ЛР); фиктивную предпринимательскую деятельность (ст. 209 УЗ ЛР); доведение предприятия (предпринимательского общества) до неплатежеспособности и банкротства (ст. 213 УЗ ЛР); непредоставление заявления о неплатежеспособности и предоставление ложного заявления (ст. 214 УЗ ЛР); нарушение правил процесса неплатежеспособности (ст. 215 УЗ ЛР). Все составы рассмотрены в диссертации.

Выделение латвийским законодателем в отдельный состав запрещенной предпринимательской деятельности (ст. 208 УЗ ЛР) представляет несомненный интерес с точки зрения возможности совершенствования уголовного законодательства России.

В странах Европы, не входивших в состав ССР, но бывших ранее социалистическими, имеются оригинальные подходы к формированию группы деяний, образующих незаконную предпринимательскую деятельность. Эти страны представлены Болгарией и Польшей.

К посягательствам, образующим незаконную предпринимательскую деятельность по УК Республики Болгария, можно отнести: получение необоснованной имущественной выгоды (ст. 225«б» УК РБ); занятие предпринимательской деятельностью в нарушение установленных положений (ст. 226 УК РБ); нарушение порядка предпринимательской деятельности (ст. 227 УК РБ); нарушения, связанные с банкротством (ст. 227«б», «в», «г», «д», «е» УК РБ); незаконные действия с подакцизными товарами (ст. 234 УК РБ); незаконная банковская или страховая деятельность (ст. 252 УК РБ). Эти преступные деяния подробно анализируются в диссертации.

, В отличие от России в уголовном законодательстве Болгарии ответственность влечет не только создание фиктивных предпринимательских структур, но и использование уже действующих образований для прикрытия незаконной предпринимательской деятельности.

В уголовном законодательстве России нет состава сокрытия банкротства, о котором идет речь в ст. 227«б» УК РБ; вопрос о необходимости такой нормы в УК РФ представляется спорным, но в то же время не исключена возможность введения упомянутого состава.

По уголовному законодательству Польши к деяниям, образующим незаконную предпринимательскую деятельность, можно отнести: злоупотребление хозяйственной деятельностью (ст. 296 УК РП); злоупотребления, связанные с банкротством (ст. 300 - 302 УК РП); причинение ущерба незаконной хозяйственной деятельностью (ст. 303 УК РП). Все они проанализированы в диссертации.

Незаконная предпринимательская деятельность преследуется в Польше с помощью составов о причинении имущественного ущерба.

Страны Европы с традиционной ориентацией на рыночную экономику представлены Испанией, Францией, ФРГ и Швецией.

Исходя из результатов изучения уголовного законодательства Испании к деяниям, образующим незаконную предпринимательскую деятельность, можно отнести: ряд преступлений, связанных с рынками и потребителями (ст. 282,283, 285 УК Испании); преступные посягательства на предпринимательскую деятельность, связанные с банкротством (ст. 257 -261 УК Испании). Все эти составы рассмотрены в диссертационной работе.

В отличие от российского подхода к определению уголовно-правовых запретов на незаконную предпринимательскую деятельность (незаконное предпринимательство - ст. 171 УК РФ; производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и

продукции - ст. 171-1 УК РФ; незаконная банковская деятельность -ст. 172 УК РФ; лжепредпринимательство - ст. 173 УК РФ) в уголовном законе Испании, во-первых, запретов на данную деятельность (за исключением посягательств, связанных с банкротством) несколько меньше и, во-вторых, они носят в основном иной содержательный характер.

На основании результатов анализа Уголовного кодекса Франции к деяниям, образующим незаконную предпринимательскую деятельность, следует отнести: различные виды мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст. 313-1, 313-2 УК Франции); запреты на искусственное создание неплатежеспособности и иные злоупотребления при банкротстве (ст. 314-7, 314-8 УК Франции). Эти составы подробно исследованы в диссертационной работе.

В отличие от России, где одним из видов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), понятие мошенничества в сфере предпринимательской деятельности во Франции несколько шире, а понятия преднамеренного и фиктивного банкротства объединены под наименованием «фиктивная неплатежеспособность».

Анализ уголовного законодательства ФРГ показывает, что к группе деяний, образующих незаконную предпринимательскую деятельность, можно отнести: получение субсидии путем мошенничества (§ 264 УК ФРГ); мошенничество при капиталовложении (§ 2б4«а» УК ФРГ); злоупотребления, связанные со страхованием (§ 265 УК ФРГ); утаивание и растрата заработной платы (§ 266«а» УК ФРГ); преступные посягательства, связанные с банкротством (§§ 283, 283«а», 283«с», 283«д» УК ФРГ). Все эти составы рассмотрены в диссертации.

Как и во Франции, в ФРГ предусмотрены различные виды мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Сравнивая регламентацию уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному закону России с ответственностью по УК ФРГ, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в УК ФРГ нет строгого выделения понятий преднамеренного и фиктивного банкротства.

Во-вторых, в уголовном законе ФРГ субъектом преступления может быть любое физическое лицо либо представитель юридического лица.

В-третьих, уголовная ответственность по УК ФРГ мягче, чем ответственность по уголовному закону России.

Близким к немецкому следует считать подход законодателя Швеции, где к группе деяний, образующих незаконную предпринимательскую деятельность, можно отнести: различные виды мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст. 5, 6, 8, 9 главы 9 УК Швеции); преступления, связанные с банкротством (ст. 1-4 главы 11 УК Швеции). Все указанные составы анализируются в диссертационной работе.

Глава IV «Проблемы совершенствования уголовного законодательства в России об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность и практики уголовно-правовой борьбы с ними» посвящена вопросам совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность, а также оптимизации противодействия этому виду преступности.

В первом параграфе «Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства, препятствующие законной предпринимательской деятельности» на основе результатов исследования отечественного и зарубежного законодательства об уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, правоприменительной практики и мнения экспертов, опрошенных в городах Воронеже, Иркутске,

Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Хабаровске, формулируются рекомендации по совершенствованию уголовного закона.

Изучение специальной литературы, правоприменительной практики и мнения экспертов показывает, что одним из недостатков конструкции диспозиции ч. 2 ст. 169 УК РФ следует признать оценочный характер понятия «крупный ущерб» как одного из квалифицирующих признаков рассматриваемого деяния. В этой связи сформулировано предложение о замене этого признака формально определяемым в уголовном законе признаком «ущерб в крупном размере».

Опрос экспертов по данному вопросу показал, что в большинстве регионов (города Воронеж - 68,2%, Иркутск - 64,0%, Екатеринбург -47,0%, Нижний Новгород - 60,4%, Омск - 50,5%, Ростов-на-Дону - 71,1%) эксперты поддержали идею о целесообразности внесения указанной поправки.

В случае введения в указанную диспозицию признака «ущерб в крупном размере» экспертам было предложено определить его конкретный размер. В итоге мнения экспертов разделились: относительное большинство экспертов Воронежа (68,2%), Иркутска (36,0%), Нижнего Новгорода (32,2%), Ростова-на-Дону (48,2%) предлагают считать крупным размер ущерба на сумму свыше 100 МРОТ; эксперты Екатеринбурга (41,2%), Омска (50,1%) и Хабаровска (23,5%) предлагают отнести к крупному размеру ущерб на сумму свыше 200 МРОТ; эксперты Санкт-Петербурга (59,7%) - свыше 300 МРОТ.

Изучение следственно-судебной практики свидетельствует о том, что наиболее приемлемыми параметрами предлагаемого нами ущерба в крупном размере следует считать суммы ущерба от двухсот минимальных размеров оплаты труда и выше. Именно такое разъяснение целесообразно дать в примечании к ст. 169 УК РФ.

Результаты изучения зарубежного опыта и отечественной следственно-судебной практики показывают, что появилась необходимость дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем введения особо квалифицированного состава этого преступления — ч. 3 ст. 169 УК РФ, где в качестве особо квалифицирующего признака целесообразно предусмотреть причинение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности ущерба в особо крупном размере или иных тяжких последствий.

Из приведенных результатов опроса экспертов по рассматриваемой проблеме видно, что вносимое предложение поддержали эксперты всех регионов (Воронеж - 44,1%, Иркутск - 80,0%, Екатеринбург - 64,7%, Нижний Новгород - 76,5%, Омск - 46,6%, Ростов-на-Дону - 52,5%, Санкт-Петербург - 40,0%), за исключением экспертов Хабаровска (47,0%), которые считают реализацию данного предложения преждевременной. При этом они полагают, что на сегодня практике достаточно квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 169 УК) «причинение ущерба в крупном размере». С этой позицией трудно согласиться, ибо она исключает необходимую дифференциацию уголовной ответственности, поскольку вполне очевидно, что ущерб в особо крупном размере представляет значительно большую социальную опасность, чем ущерб в крупном размере.

Под иными тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 169 УК РФ, на наш взгляд, следует понимать организационный вред, из-за которого на длительный период остановилось производство; доведение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица до состояния банкротства; невыплаты заработной платы большому количеству работников, повлекшие голодовки, забастовки и т. п.

По вопросу определения того, какой размер следует считать особо крупным, мнение значительного числа экспертов было следующим: это размер, превышающий 400 МРОТ (Воронеж - 68,2%, Иркутск - 60,0%, Екатеринбург - 52,9%, Нижний Новгород - 40,6%, Омск - 46,6%, Санкт-Петербург - 63,4%, Хабаровск - 41,2%). Между тем эксперты Ростова-на-Дону (44,1%), Хабаровска (29,4%) предложили считать особо крупным размер ущерба в сумме свыше 500 МРОТ, довольно значительная часть экспертов (Воронеж - 20,4%, Нижний Новгород - 24,4%) - свыше 700 МРОТ, определенное число экспертов (Хабаровск - 23,5%, Нижний Новгород - 16,0%, Ростов-на-Дону - 12,7%, Санкт-Петербург - 12,2%) -свыше 1000 МРОТ.

Изучение следственно-судебной практики, интервьюирование следователей и судей позволило сделать вывод о том, что наиболее рациональным будет признание особо крупным размера ущерба в сумме от 500 МРОТ и более. Именно такой размер предлагается признать особо крупным применительно к ч. 3 ст. 169 УК РФ.

В результате проведенного исследования возник ряд вопросов относительно совершенствования конструкции ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции).

Прежде всего речь идет о ч. 1 ст. 178 УК РФ, диспозиция которой содержит формальный состав преступления. При такой ситуации уголовная ответственность следует за любые, даже малозначительные правонарушения, состоящие в установлении монопольно высоких или низких цен, а равно ограничении доступа на рынок, устранении с него других субъектов экономической деятельности, установлении или поддержании единых цен. Преждевременное включение уголовной ответственности за указанные даже малозначительные деяния в рассматриваемой сфере представляется необоснованным.

Наиболее рациональным представляется сочетание обоих упомянутых выше подходов: использование формального состава с административной

преюдацией в сочетании с альтернативным материальным составом с признаком «причинение ущерба в крупном размере».

Исходя из этого можно предложить следующую редакцию диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ:

«Статья 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции .

1. Монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, совершенные в течение года после наложения административного взысканы за такие же действия либо причинившие ущерб в крупном размере...».

В качестве административной преюдиции в рассматриваемой ситуации можно признавать привлечение виновного к административной ответственности по ст. 14.6 (нарушение порядка ценообразования) или ст. 14.9 (ограничение свободы торговли) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ущербом в крупном размере следует признать ущерб на сумму в двести минимальных размеров оплаты труда.

Помимо этого, предлагается ввести новую ч. 4 ст. 178 УК, с двумя особо квалифицирующими признаками:

1) совершение деяния организованной группой;

2) совершение деяния лицом, ранее судимым за вымогательство (ст. 163 УК РФ) или монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ).

Эти новеллы повысят эффективность ст. 178 УК.

Параграф второй «Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за деяния, образующие незаконную предпринимательскую деятельность» раскрывает проблемы

оптимизации рассматриваемой группы норм с учетом результатов эмпирического исследования.

Проведенное исследование показало, что существенным препятствием для применения ч. 1 ст. 171 УК РФ является использование в ней оценочного признака «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству». Дело в том, что на установление наличия данного признака приходится тратить значительные усилия. В этой связи правоохранительные органы предпочитают просто не возбуждать уголовные дела по ч. 1 ст. 171, если речь идет о крупном ущербе, а не об извлечении дохода в крупном размере (формально определенный признак).

Между тем представляется нецелесообразным отказываться от использования в ч. 1 ст. 171 УК РФ материального состава преступления. В этой связи вносится предложение заменить в ч. 1 ст. 171 (а также в ч. 1 ст. 172, ст. 173) оценочный признак «крупный ущерб» на определяемый в уголовном законе признак «ущерб в крупном размере».

Большинство экспертов (Воронеж - 68,2%, Иркутск - 64,0%, Нижний Новгород - 60,4%, Ростов-на-Дону - 71,1%, Омск - 50,5%) одобрили внесенное предложение.

Наиболее приемлемым, по мнениям экспертов, вариантом размера крупного ущерба должна стать сумма в 200 минимальных размеров оплаты труда. Это соответствует сложившейся следственно-судебной практике.

Изучая следственно-судебную практику, трудно не заметить существенного пробела в конструкции ст. 171 УК РФ, связанного с отсутствием такого квалифицирующего признака, как совершение незаконного предпринимательства группой лиц по' предварительному сговору. Введение указанного признака позволило бы пойти по пути дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В этой связи, с учетом мнений экспертов целесообразно ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 171 УК в следующей редакции:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору...».

На основе результатов исследования предлагается следующая редакция новых диспозиций ч. 2 и я. 3 ст. 171-1 УК РФ, позволяющих дифференцировать ответственность за рассматриваемое преступление:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору...

3. Те же деяния, совершенные:

а) организованной группой;

б) повлекшие тяжкие последствия;

в) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями 171-173 УК РФ;

г) в особо крупном размере...».

С целью дифференциации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, учитывая мнения экспертов, предлагается ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 172 УК РФ (сделав действующую ч. 2 этой статьи частью третьей) со следующим квалифицирующим признаком: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из необходимости дифференциации уголовной ответственности предлагается дополнить ст. 173 УК:

а) новой частью второй со следующим квалифицирующим признаком: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору;

б) новой частью третьей, включив в ее диспозицию три особо квалифицирующих признака:

1) совершение деяния организованной группой;

2) совершение деяния, причинившего ущерб в особо крупном размере;

3) совершение деяния лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 171-173 УК РФ.

Кроме того, учитывая мнения экспертов, в целях совершенствования конструкций ст. 195-197 УК, предлагается в частях 1, 2 ст. 195, а также в статьях 196 и 197 УК РФ вместо оценочного признака «крупный ущерб» ввести формализованный признак «ущерб в крупном размере», определяемый как ущерб на сумму в 200 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, целесообразно ввести в ст. 195 новую часть третью, а в ст. 196, 197 УК РФ - новые части вторые с квалифицирующим признаком: совершение деяния, причинившего ущерб в особо крупном размере. Особо крупным предлагается признать размер ущерба в пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Третий параграф «Совершенствование практики уголовно-правовой борьбы с посягательствами на предпринимательскую деятельность» освещает ряд проблем в этой области и пути их решения.

При планировании мероприятий по усилению уголовно-правовой борьбы с посягательствами на предпринимательскую деятельность рекомендуется обратить внимание на выделение, как минимум, пяти наиболее актуальных проблем совершенствования этой сферы правоохранительной деятельности:

1) определение в целях организации профилактики рассматриваемых преступлений сфер предпринимательской деятельности, где они чаще всего совершаются;

2) выявление размера причиненного указанными преступлениями ущерба;

3) выявление основных параметров групповой характеристики личности преступника, совершающего рассматриваемые деяния;

4) определение уровня групповой и рецидивной преступности среди лиц, совершивших посягательства на предпринимательскую деятельность;

5) выявление причин и условий, способствующих совершению указанных преступлений.

При организации уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на предпринимательскую деятельность рекомендуется учесть, что наиболее пораженными этими посягательствами оказались следующие сферы предпринимательской деятельности:

1) розничная торговля;

2) система производства кино-, видео- и аудиопродукции;

3) система общественного питания;

4) сфера оказания транспортных услуг;

5) система образования;

6) сфера шоу-бизнеса, культуры и искусства;

7) система оптовой торговли.

Именно эти сферы необходимо считать приоритетными с точки зрения планирования правоохранительных мероприятий и выявления преступной деятельности, посягающей на предпринимательство.

При планировании мероприятий по уголовно-правовой борьбе с посягательствами на предпринимательскую деятельность рекомендуется учесть следующие особенности групповой характеристики личности преступника, совершающего посягательства этого вида.

Первая: в отличие от других видов преступности, посягательства на предпринимательскую деятельность активно осуществляют не только мужчины, но и женщины, удельный вес которых в общей массе преступников колеблется по регионам от 11 до 33 процентов.

Вторая: в отличие от иных категорий преступников, посягательства на предпринимательскую деятельность совершают в основном лица с высшим и незаконченным высшим образованием, совокупный удельный вес которых в общей массе преступников колеблется по регионам от 35 до 83 процентов. Высокий интеллект хорошо образованных преступников требует специальной подготовки сотрудников правоохранительной системы, осуществляющих уголовно-правовую борьбу с рассматриваемым видом преступности.

Третья: лица, посягающие на предпринимательскую деятельность, отличаются от других категорий преступников тем, что среди них более высока доля правонарушителей, состоящих в официальном браке (от 54 до 76 процентов).

Четвертая: среди лиц, совершивших посягательства на предпринимательскую деятельность, в отличие от других категорий преступников, особенно высоким оказался удельный вес работников коммерческих организаций (от 21 до 42 процентов), временно не работающих (от 3 до 25 процентов) и государственных служащих (от 6 до 25 процентов). Это позволяет определить те социальные группы, среди которых наиболее высок уровень риска совершения посягательства на предпринимательскую деятельность.

В целях унификации следственно-судебной практики предлагается провести специальный Пленум Верховного Суда РФ, посвященный разъяснению сложных вопросов квалификации преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и назначению наказаний за их совершение.

В заключении сделаны основные научные выводы по итогам исследования, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность и практики уголовно-правовой борьбы с ними.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Монографии, учебные пособия

1. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: Монография. - М.: Профобразование, 2003. -14,4 п.л.

2. Актуальные проблемы уголовно-правовой защиты предпринимательской деятельности (на основе анализа опыта Российской Федерации и ряда государств Европы): Учебное пособие. - М.: ИГ «Юрист», 2003. - 9,8 пл.

3. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на предпринимательскую деятельность (опыт России и Европы): Научно-практическое пособие (в соавт.). - М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 7,75/5,5 п.л.

Статьи, тезисы докладов научных конференций

4. Общеевропейская безопасность: утопия или реальная перспектива //Юрист, 1997, № 12. - 0,2 пл.

5. Мирное урегулирование споров в рамках ОБСЕ //Юрист, 1998, № 8. - 0,4 пл.

6. Неправомерные действия при банкротстве как вид преступных посягательств на предпринимательскую деятельность //Российский следователь, 2002, № 2. - 0,7 пл.

7. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство //Юрист, 2002, № 5. - 0,5 п.л.

8. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности: уголовно-правовая характеристика и проблемы совершенствования законодательства //Актуальные проблемы юридической науки и

практики. Уголовное право: Сборник статей. Выпуск 1. - М.: ИГ «Юрист», 2002. -1,0 п.л.

9. Сравнительно-правовой анализ неправомерных действий при банкротстве как вида преступных посягательств на предпринимательскую деятельность (на примере Российской Федерации и ряда зарубежных государств) // Научные труды РАЮН. Выпуск 2. Том 1. - М.: ИГ «Юрист», 2002. -1,2 пл.

10. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность //Банковское право, 2003, № 1. - 0,3 пл.

11. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность //Юрист, 2003, № 2. - 0,3 пл.

12. История формирования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность //История государства и права, 2003, № 2. - 0,4 пл.

13. Уголовные посягательства на законную предпринимательскую деятельность (свободу предпринимательства) в некоторых странах Европы //Международное публичное и частное право, 2003, № 2. -0,5 пл.

14. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство //Российский судья, 2003, № 2. - 0,1 п.л.

15. Уголовно-правовая характеристика посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность //Адвокатская практика, 2003, № 2. - 0,7 пл.

16. Проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за посягательства, препятствующие законной предпринимательской деятельности //Юрист, 2003, № 3. - 0,3 пл.

17. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны //Российский следователь, 2003, № 3. - 0,4 п.л.

18. Деяния, образующие незаконную предпринимательскую деятельность по уголовному законодательству стран Европы //Адвокатская практика, 2003, № 3. - 0,5 п. л.

19. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности //Юрист, 2003, № 4. - 0,5 п.л.

20. Историко-правовой анализ формирования уголовного законодательства СССР об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность //История государства и права, 2003, № 4. - 0,6 п.л.

21. Актуальные проблемы охраны предпринимательской деятельности в ряде государств Европы //Международное публичное и частное право, 2003, № 4. - 0,5 п.л.

22. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны в некоторых странах Европы //Право и власть, 2003, № 4. -0,5 п.л.

23. Особенности уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции //Российский следователь, 2003, № 4. - 0,6 п.л.

24. Уголовно-правовые аспекты посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности //Адвокатская практика, 2003, № 4. - 0,6 п.л.

25. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность //Российский следователь, 2003, № 6. - 0,5 п.л.

26. Законодательство о конкуренции в ряде европейских государств. Уголовно-правовые проблемы //Юрист, 2003, № 8. - 0,5 п.л.

27. Посягательства на предпринимательскую деятельность в некоторых государствах Европы. Уголовно-правовые проблемы //Российский следователь, 2003, № 8. - 0,4 пл.

28. Уголовно-правовая характеристика посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности //Российский следователь, 2003, № 9. - 0,5 п.л.

29. Сравнительно-правовой анализ уголовно наказуемых посягательств на свободу предпринимательской деятельности в РФ и некоторых странах СНГ //Российский следователь, 2003, № 10. -0,4 п.л.

30. Посягательства, препятствующие законной предпринимательской деятельности //Научные труды РАЮН. Выпуск 3. Т. 2. - М.: ИГ «Юрист», 2003. - 0,5 п.л.

Общий объем опубликованных работ - 45,45 п.л.

Тираж 250 экз. Объем 61 п.л.

Отпечатано в ООО «Альянс Документ Центр» Москва, Нахимовский пр-т, 32

Uooj "H

Öl51

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Карпович, Олег Геннадьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.4

Глава I. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны в России и странах Европы.22

§ 1. Предпринимательская деятельностк как-объект уголовно-правовой охраны в России.22

§ 2. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны в странах Европы.36

Глава II. Уголовно-правовая характеристика преступных посягательств, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности в России.51

§ 1. История формирования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на свободу предпринимательской деятельности.51

§ 2. Уголовно-правовая характеристика посягательств, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности.90

§ 3. Уголовно-правовая характеристика посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность.114

Глава III. Уголовно-правовая характеристика преступных посягательств на отношения в сфере предпринимательской деятельности в странах Европы.164

§ 1. Уголовно-правовая характеристика посягательств, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности.164

§ 2. Уголовно-правовая характеристика деяний, образующих незаконную предпринимательскую деятельность.201

Глава IV. Проблемы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности и практики уголовно-правовой борьбы с ними.246

§ 1. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства, препятствующие осуществлению законной предпринимательской деятельности.246

§ 2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за деяния, образующие незаконную предпринимательскую деятельность.260

§ 3. Совершенствование практики уголовно-правовой борьбы с посягательствами на свободу предпринимательской деятельности.280

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы"

Актуальность темы исследования. Важным средством становления и развития рыночных отношений в России является предпринимательская деятельность, позволяющая повысить результативность хозяйственных связей, увеличить экономический потенциал как отдельных хозяйствующих субъектов, так и страны в целом.

Накопленный к настоящему времени мировой опыт убедительно показывает, что предпринимательская деятельность в ее цивилизованных формах выступает двигателем общественного прогресса, а ее государственная поддержка является необходимым условием становления эффективной экономики гражданского общества. При формировании в обществе предпринимательского типа хозяйствования открывается реальная возможность реализовать творческий потенциал личности, в конкурентной среде и при многообразии форм собственности развить массовое стремление людей к инициативной, инновационной деятельности1.

Создание рынков товаров и услуг, развитие различного рода хозяйственных структур происходит сегодня на фоне низкого жизненного уровня основной части населения, обострения социально-экономических противоречий, высокой степени криминализации общественных отношений. В связи с этим такие социально значимые сферы, как предпринимательство, производство и распределение материальных благ, оказались под угрозой установления тотального криминального контроля, что крайне негативно влияет на экономическую безопасность страны. В такой ситуации формирующаяся система предпринимательства требует не

1 См.: Лванесян Г. С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. -Ульяновск, 2001. С. 7; Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. - М., Академия управления МВД РФ, 1999. С. 3 - 5. только эффективного гражданско-правового регулирования, но и надлежащей уголовно-правовой охраны1.

В последние годы преступные деяния в сферах, относящихся к предпринимательской деятельности, как разновидность преступлений в сфере экономической деятельности, занимали значительное место в общей структуре преступности, ежегодно регистрируемой в Российской Федерации.

Если в 1998 г. в целом в России было зарегистрировано 24865 преступлений в сфере экономической деятельности, из них 3789 фактов незаконного предпринимательства2, то в 1999 г. количество регистрируемых деяний в сфере экономической деятельности возросло до 30808, а число фактов незаконного предпринимательства - до 40733. В 2000 г. тенденция к росту становится более отчетливой, число преступлений в сфере экономической деятельности возрастает до 51585, а фактов незаконного предпринимательства - до 47844, в 2001 г. количество преступлений в сфере экономической деятельности достигло 54227, из них незаконного предпринимательства - 4 1 565. В 2002 году выявляемость посягательств рассматриваемого вида несколько снизилась6, тем не менее к 2003 году в сравнении с 1997 годом преступность в сфере экономической деятельности увеличилась почти в два раза, а количество

1 См.: Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологической и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, докт . юр. наук. - М., МЮ МВД РФ, 1997. С. 3; Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001. С. 5 - 11.

2 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 г. М.: ГИЦ МВД РФ,

1999. С. 7.

3 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 г. М.: ГИЦ МВД РФ,

2000. С. 7.

4 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. М.: ГИЦ МВД РФ,

2001. С. 7.

3 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 г. М., ГИЦ МВД РФ, 2002 г. С. 7.

6 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. - М., ГИЦ МВД РФ, 2003.С.75. зарегистрированных фактов незаконного предпринимательства - более чем на 70%.

Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием ряда научных исследований, посвященных проблемам уголовно-правовой охраны экономической, в том числе предпринимательской, деятельности и ее отдельных составляющих.

Например, в последние годы по данному профилю были защищены докторские диссертации Д.И. Аминовым, А.А. Аслахановым, М.Н. Зацепиным, Ю.Н. Демидовым, Н.А. Лопашенко, а также другими учеными. Кандидатские диссертации защитили F.C. Аванесян, А.А. Баранов, С.Ф. Мазур, Г.Б. Мирзоев, А.А. Чугунов, Е.В. Эминов и иные исследователи.

Проблемам уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности посвящен ряд монографий, научно-практических и учебных пособий.

Научно-прикладные аспекты борьбы с преступными посягательствами на свободу предпринимательской деятельности рассматривались в трудах В.М. Аванесова, F.C. Аванесяна, JI.C. Аистовой, А.И. Алексеева, В.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, В.М. Атмажитова, А.А. Баранова, JI.B. Бертковского, Б.С. Болотского, И.Н. Борисова, С.С. Босхолова, М.В. Блан, А.В. Бриллиантова, В.Н. Бурлакова, С.Е. Вицина, Н.И1 Ветрова, Б.В. Волженкина, А.В. Галан, М.В. Галаховой, Л. Д. Гаухмана, А.И. Гурова, Л.П. Дашкова, А.И. Дашкова, Г.В. Дашкова, Ю.А. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, М.П. Зацепина, С.И. Залиш, С.М. Иншакова, С.Ш. Кочои, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И. А. Клепицкого, И.И. Кучерова, В. Д. Ларичева, А.Н.Ларькова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, С.Ф. Мазура, С.В. Максимова, С.Ф.Милюкова, Г.С. Мирзоева, F.M. Миньковского, А.В. Наумова,

В. А. Образцова, Т. Ю. Орешкиной, Т.Д. Устиновой, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарева, А.И. Рарога, В. П. Ревина, В.П. Саенко, Г.К. Синилова, В.Г. Танасевич, Е.В. Токарева, Е.Б. Тютюкиной, В.В. Черникова, А.А. Чугунова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, В.Е. Эминова, Е.В. Эминова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и других ученых.

Между тем упомянутые труды не содержат системного сравнительно-правового анализа законодательной регламентации уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в России и странах Европы, хотя это особенно важно в связи со вступлением России в Совет Европы.

Кроме того, большинство научных работ не в полной мере отражает достаточно длительный (с 1997 по 2002 годы) период практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства в сфере, относящейся к предпринимательской деятельности, включенных в УК РФ 1996 года.

И; наконец, далеко не все научные труды по рассматриваемой проблематике носят комплексный, специализированный на проблеме отечественных и зарубежных теоретических основ организации уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности характер с учетом ее роли в системе правовых средств, используемых в разных странах для решения указанной проблемы.

Автор настоящей работы попытался восполнить пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм в охране предпринимательской деятельности, исходя из опыта ряда стран Европы; решить на этой базе прикладные задачи в изучаемой сфере, возникшие в условиях развития российского общества в начале третьего тысячелетия.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования рассматривались общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с посягательствами на свободу предпринимательской деятельности, а его предмета -уголовно-правовые средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии этим посягательствам, памятники истории уголовного права, действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Цель и основные задачи исследования. Цель проведенного исследования заключалась в том, чтобы осуществить комплексную разработку крупной социально-юридической проблемы сравнительно-правового анализа теоретико-прикладных основ уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в России и странах Европы, подготовить научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные исследовательские задачи: рассмотреть с использованием специальной литературы и следственно-судебной практики понятие предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны в России и странах Европы; показать историю формирования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на свободу хозяйственной и предпринимательской деятельности со времен Русской Правды до принятия УК РФ 1996 года; с использованием следственно-судебной практики и материалов социологического исследования показать особенности- уголовно-правовой характеристики и квалификации посягательств, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность, по уголовному законодательству России; с учетом имеющихся зарубежных теоретических положений в сравнении с Россией рассмотреть уголовно-правовую характеристику посягательств, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность по уголовным законодательствам Белоруссии, Украины, Латвии, Болгарии, Польши, Испании, Франции, ФРГ и Швеции; с использованием исторического опыта России, современного законодательного опыта стран Европы, материалов следственно-судебной практики и социологического исследования изучить проблемы совершенствования отечественных уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на свободу предпринимательской деятельности и практики уголовно-правовой борьбы с ними, сформулировать соответствующие рекомендации в этой сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости.

В процессе исследования нормативного материала, следственно-судебной практики, мнения экспертов комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системнологический, статистический, социологический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих исследователей в области философии, экономики, социологии, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, психологии, управления и других наук гуманитарного профиля.

Нормативная база исследования состоит из исторических источников уголовного права России, Конституции Российской Федерации, действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России, международно-правовых актов, содержащих стандарты в области борьбы с преступностью, уголовного законодательства стран Европы, в том числе Белоруссии, Болгарии, Германии, Испании, Латвии, Польши, Украины, Франции и Швеции, отечественного гражданского, финансового, административного законодательства, а также иных нормативных правовых актов.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о динамике и удельном весе посягательств на свободу предпринимательской деятельности в 1997-2002 годах. Использованы аналитические справки, обзоры и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях распространенности определенных видов посягательств на предпринимательскую деятельность. В течение 2001-2002 годов в городах Воронеже, Иркутске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Хабаровске по специально разработанной программе изучено 850 уголовных дел о различных видах посягательств на свободу предпринимательской деятельности, в тех же городах опрошено в качестве экспертов по рассматриваемой проблематике 420 следователей и работников дознания органов внутренних дел.

Научная новизна исследования. Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года осуществил комплексную разработку крупной социально-юридической проблемы сравнительно-правового анализа теоретико-прикладных основ уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в России и странах Европы, подготовил на этой базе научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики; решение этой проблемы вносит существенный вклад в повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью на этапе реформирования основных сфер жизнедеятельности российского общества.

Научная новизна нашла выражение в следующих результатах исследования: всестороннем анализе понятия предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны в России и странах Европы, освещении имеющихся здесь теоретических положений и особенностей в сравнении с отечественной наукой уголовного права; авторском варианте раскрытия исторического процесса формирования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на свободу хозяйственной и предпринимательской деятельности; проведенном соискателем с освещением различных точек зрения и формулированием собственных позиций анализе особенностей уголовно-правовой характеристики предусмотренных действующим уголовным законодательством посягательств, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность; авторском варианте анализа теоретических основ и уголовно-правовой характеристики посягательств, препятствующих законной предпринимательской деятельности и образующих незаконную предпринимательскую деятельность, по законодательству Белоруссии, Украины, Латвии, Болгарии, Польши, Германии, Испании, Франции и Швеции, в сравнении с соответствующими теоретическими положениями и законодательством России; научно-обоснованных предложениях по совершенствованию российских уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на отношения в сфере предпринимательства и практики их применения. Положения, выносимые на защиту.

1. Поскольку в теории отечественного уголовного права возникла дискуссия относительно того, следует ли считать незаконную предпринимательскую деятельность предпринимательской, соискатель, исходя из ГК РФ, полагает, что законной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность юридических и физических лиц, которая обладает совокупностью следующих признаков:

1) осуществляется самостоятельно;

2) осуществляется на свой риск;

3) направлена на получение прибыли;

4) направлена на получение прибыли систематически;

5) осуществляется в любой из перечисленных в законе форм (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг);

6) осуществляется лицом (юридическим или физическим), официально зарегистрированным в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью;

7) осуществляется в соответствии с нормативно установленным порядком и условиями регистрации (лицензирования).

При этом экономическую (сущностную) составляющую раскрывают, на наш взгляд, первые пять приведенных выше признаков. Они обязательны для того, чтобы признать экономическую деятельность предпринимательской. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность отнесения экономической деятельности к разряду предпринимательской.

Второй следует признать юридическую (формальную) составляющую, которая раскрывается с помощью шестого и седьмого признаков. Если они присутствуют, то следует употреблять термин «законная предпринимательская деятельность», а если отсутствуют, то — «незаконная предпринимательская деятельность».

Таким образом, соискатель полагает, что отсутствие формальных признаков, с одной стороны, превращает предпринимательскую деятельность в незаконную, но, с другой, - не лишает ее при этом статуса «предпринимательства».

2. Исходя из характера посягательств на предпринимательскую деятельность, соискатель предлагает условно разделить их на две основные группы:

1) посягательства, препятствующие законной предпринимательской деятельности;

2) посягательства, образующие незаконную предпринимательскую деятельность.

По нашему мнению, к первой группе можно отнести: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности - ст. 169 УК РФ; монополистические действия и ограничения конкуренции - ст. 178 УК РФ, а ко второй - незаконное предпринимательство - ст. 171 УК РФ; производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции -ст. 1711 УК РФ; незаконную банковскую деятельность - ст. 172 УК РФ; лжепредпринимательство - ст. 173 УК РФ; неправомерные действия при банкротстве - ст. 195 УК РФ; преднамеренное банкротство - ст. 196 УК РФ; фиктивное банкротство - ст. 197 УК РФ.

3. Рассматривая предпринимательскую деятельность в качестве объекта уголовно-правовой охраны в странах Европы, на наш взгляд, целесообразно классифицировать по уровню ориентации на рыночную экономику и подходам к рассматриваемой охране эти страны на четыре группы:

1) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, входящие в состав СНГ;

2) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, не входящие в. СНГ;

3) страны Европы, не входящие в состав Союза ССР, но бывшие ранее социалистическими;

4) страны Европы с традиционной ориентацией на рыночную экономику.

Соискатель обосновывает выбор для исследования наиболее характерных представителей каждой группы (первая группа - Белоруссия, Украина; вторая - Латвия; третья - Болгария, Польша; четвертая -Германия, Испания, Франция, Швеция) позволяет дать системное представление об основных вариантах подхода к уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности в Европе.

4. Анализ исторического процесса развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на свободу хозяйственной и предпринимательской деятельности показывает, что на всех этапах этого развития, начиная от Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 года, уголовный закон всегда реагировал на изменение социальных условий жизни российского общества, то увеличивая, то снижая уголовно-правовое воздействие на сферу предпринимательской деятельности. При этом любой тоталитарный строй пытался уголовно-правовыми средствам поддерживать монополию государства на наиболее выгодных направлениях указанной деятельности. Коренное изменение характера уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности имело место только в период становления в России капиталистических отношений (конец 19 - начало 20 века), НЭПа и по мере перехода России после принятия Конституции РФ 1993 года на демократический путь развития.

5. Изучение уголовно-правовой характеристики преступных посягательств на свободу предпринимательской деятельности в странах Европы показывает, что в уголовном законодательстве всех стран имеются нормы, предусматривающие ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем в ряде стран (Болгарии, Польше, Франции, Швеции) нет специальных уголовно-правовых норм, направленных на защиту свободы предпринимательской деятельности, в то время как в уголовном законодательстве Белоруссии, Украины, Германии и Испании они имеются.

В этой связи ряд исследователей полагает, что можно отказаться от уголовно-правовой охраны свободы предпринимательской деятельности, осуществляя охрану при помощи гражданско- и административно-правовых средств. Соискатель не согласен с такой позицией, поскольку, во-первых, уголовно-правовые средства, как свидетельствует практика, крайне необходимы в период перехода к рыночной экономике (который проходит сейчас Россия). Во-вторых, с учетом реально складывающейся обстановки, ряд стран Европы с развитой рыночной экономикой, имеет такие профильные уголовно-правовые нормы и не собирается отказываться от них. В-третьих, отдельные страны с развитой экономикой в уголовном законе которых сейчас нет указанных норм, в силу роста общественно опасных посягательств на свободу предпринимательской деятельности рассматривают вопрос о необходимости их введения.

6. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается в ч. 2 ст. 169 УК оценочный признак «крупный ущерб» заменить формально устанавливаемым в уголовном законе признаком «ущерб в крупном размере», определив его как ущерб на сумму не менее двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, дополнить ст. 169 УК новой частью третьей, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть причинение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности «ущерба в особо крупном размере или иных тяжких последствий». При этом особо крупным предлагается считать размер ущерба в пятьсот и более минимальных размеров оплаты труда.

7. Основываясь на материалах проведенного исследования, предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК в новой редакции:

Статья 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции

1. Монополистические действия, совершенным путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия либо причинившие ущерб в крупном размере».

Таким образом, по опыту стран Европы предлагается введение административной преюдиции, в качестве которой применительно к рассматриваемой статье можно признать привлечение виновного к административной ответственности по ст. 14.6 (нарушение порядка ценообразования) или ст. 14.9 (ограничение свободы торговли) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ущербом в крупном размере предлагается считать ущерб на сумму в двести и более минимальных размеров оплаты труда.

Помимо этого, предлагается ввести новую ч. 4 ст. 178 УК с двумя особо квалифицирующими признаками:

1) совершение деяния организованной группой;

2) совершение деяния лицом, ранее судимым за вымогательство (ст. 163 УК РФ) или монополистические действия и ограничение; конкуренции (ст. 178 УК РФ).

8. Проведенное исследование показывает, что конструкцию ст. 171 УК РФ необходимо усовершенствовать путем дополнения таким квалифицирующим признаком, как осуществление незаконной предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору. Введение указанного признака позволит пойти по пути усиления и дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В этой связи целесообразно ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 171 УК в следующей редакции:

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору».

9. Основываясь на результатах исследования, предлагается следующая редакция новых диспозиций ч. 2 и ч. 3 ст. 1711 УК РФ:

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

3. Деяния, указанные в части первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) повлекшие тяжкие последствия; в) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями 171-173 настоящего Кодекса; г) в особо крупном размере».

10. С целью дифференциации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность предлагается ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 172 УК РФ (сделав действующую ч. 2 этой статьи частью третьей) со следующим квалифицирующим признаком: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору.

11. Исходя из результатов исследования, в целях дифференциации уголовной ответственности, предлагается дополнить ст. 173 УК: а) новой частью второй с квалифицирующим признаком: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; б) новой частью третьей, включив в ее диспозицию три особо квалифицирующих признака:

1) совершение деяния организованной группой;

2) совершение деяния, причинившего ущерб в особо крупном размере;

3) совершение деяния лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 171 - 173 настоящего Кодекса.

12. В целях повышения эффективности уголовно-правовых норм предлагается в частях 1, 2 ст. 195, а также в статьях 196 и 197 УК РФ вместо оценочного признака «крупный ущерб» ввести формализованный признак «ущерб в крупном размере», определяемый как ущерб на сумму в двести и более минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, целесообразно ввести в ст. 195 новую часть третью, а в ст. 196, 197 УК РФ

- новые части вторые с квалифицирующим признаком - совершение деяния, причинившего ущерб в особо крупном размере. «Особо крупным» предлагается признать размер ущерба на сумму не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что сформулированные по его результатам теоретические выводы, положения относительно отечественных и зарубежных основ установления уголовной ответственности за посягательства в сфере, относящейся к предпринимательской деятельности, выявление ее особенностей вносят существенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняют пробелы и дополняют систему научных знаний о социальной обоснованности и конкретных направлениях использования уголовно-правовых средств в охране предпринимательской деятельности в новых условиях развития российского общества.

Практическое значение исследования выражается в том, что теоретические выводы, положения, практические рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, а также иные диссертационные материалы могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности-за посягательства на свободу предпринимательской деятельности; в правоприменительной деятельности правоохранительной системы при оптимизации следственно-судебной практики в рассматриваемой области; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с посягательствами на свободу предпринимательской деятельности; в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права МГТОА, где проводилось ее рецензирование. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений на конференциях и семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования, внедрения научных разработок в практику.

Соискатель выступал с научными сообщениями, основанными на результатах проведенного исследования, на ряде конференций и теоретических семинаров, в том числе: в декабре 1999 года на научно-практической конференции во ВНИИ МВД России на тему: «Проблемы борьбы с преступностью в регионах России»; в декабре 2000 года на общероссийской научно-практической конференции Академии юридических наук на тему: «Юридическая наука и практика России на рубеже веков: итоги и перспективы»; в декабре 2001 года на общероссийской конференции в Академии юридических наук на тему: «Правовая реформа в России: итоги и перспективы»; в марте 2003 года на межвузовской научно-практической конференции в Московском институте права на тему: «Актуальные проблемы развития юридической науки и их отражение в учебном процессе».

Диссертантом опубликовано в различных изданиях по материалам проведенного исследования тридцать научных работ общим объемом 45 п.л. Среди них монография, два учебных пособия, ряд статей в ведущих юридических журналах России.

Материалы диссертационного исследования были использованы в правотворческой деятельности Государственной Думы Российской Федерации (акт о внедрении от 27.05.2003 года), в практической деятельности ГУВД Воронежской области (акт о внедрении от 18.06.2003 года), в работе Российского союза юристов по подготовке конференции и предложений в Счетную палату Российской Федерации (акт о внедрении от 25.04.2003 года), в научно-исследовательской и педагогической деятельности Российской академии юридических наук (акт о внедрении от 25.04.2003 года), в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 21.05.2003 года), в учебном процессе Института экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусства (акт о внедрении от 25.04.2003 года).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карпович, Олег Геннадьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать основные теоретические выводы, положения, внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

К основным теоретическим выводам и положениям, вытекающим из результатов проведенного исследования, можно отнести следующие.

1. Исходя из анализа законодательства, существующих точек зрения и следственно-судебной практики, законной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность юридических и физических лиц, которая обладает совокупностью следующих признаков:

1) осуществляется самостоятельно;

2) осуществляется на свой риск;

3) направлена на получение прибыли;

4) направлена на получение прибыли систематически;

5) осуществляется в любой из перечисленных в законе форм (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг);

6) осуществляется лицом (юридическим или физическим), официально зарегистрированным в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью;

7) осуществляется в соответствии с нормативно установленным порядком и условиями регистрации (лицензирования).

Экономическую (сущностную) составляющую раскрывают первые пять приведенных выше признаков. Они обязательны для того, чтобы признать экономическую деятельность предпринимательской. Отсутствие хотя бы одного из этих сущностных признаков исключает возможность отнесения экономической деятельности к разряду предпринимательской.

Юридическая (формальная) составляющая раскрывается с помощью шестого и седьмого признаков. Если они присутствуют, то следует употреблять термин «законная предпринимательская деятельность», а если отсутствуют, то — «незаконная предпринимательская деятельность».

2. Основываясь на предложенном выше понимании предпринимательской деятельности, преступлением, посягающим на предпринимательскую деятельность, следует считать относящееся к разряду преступлений в сфере экономической деятельности преступное деяние, непосредственным объектом которого является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

3. Рассматривая предпринимательскую деятельность как объект уголовно-правовой охраны, целесообразно представить ее в двух аспектах:

1) законная предпринимательская деятельность;

2) незаконная предпринимательская деятельность.

При таком подходе все деяния, связанные с посягательствами на отношения в сферах, относящихся к предпринимательской деятельности, можно условно разделить на две основные группы:

1) посягательства, препятствующие законной предпринимательской деятельности;

2) посягательства, образующие незаконную предпринимательскую деятельность.

По нашему мнению, к первой группе можно отнести: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности - ст. 169 УК РФ; монополистические действия и ограничения конкуренции - ст. 178 УК РФ; а ко второй: незаконное предпринимательство - ст. 171 УК РФ; производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции -ст. 1711 УК РФ; незаконную банковскую деятельность - ст. 172 УК РФ; лжепредпринимательство - ст. 173 УК РФ; неправомерные действия при банкротстве - ст. 195 УК РФ; преднамеренное банкротство - ст. 196 УК РФ; фиктивное банкротство - ст. 197 УК РФ.

4. Рассматривая предпринимательскую деятельность в качестве объекта уголовно-правовой охраны в странах Европы, на наш взгляд, целесообразно классифицировать по подходам к рассматриваемой охране эти страны на четыре группы:

1) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, входящие в состав СНГ;

2) страны Европы - бывшие республики Союза ССР, не входящие в СНГ;

3) страны Европы, не входящие в состав Союза ССР, но бывшие ранее социалистическими;

4) страны Европы с традиционной ориентацией на рыночную экономику.

Выбор для исследования из каждой группы ее наиболее характерных представителей (первая группа - Белоруссия, Украина; вторая - Латвия, Эстония; третья - Болгария, Польша; четвертая -Германия, Испания, Франция, Швеция) позволяет дать системное представление об уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности в странах Европы.

5. Анализ истории развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на предпринимательскую деятельность показывает, что на всех этапах исторического развития, начиная от Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 года, уголовный закон всегда реагировал на изменение социальных условий жизни российского общества, то увеличивая, то снижая уголовно-правовое воздействие на сферу предпринимательской деятельности.

При этом любой тоталитарный строй уголовно-правовыми средствам пытался поддерживать монополию государства на наиболее выгодные направления этой деятельности. Ослабление уголовно-правового давления на предпринимательскую деятельность имело место только в период становления в России капиталистических отношений (конец 19 - начало 20 века), НЭПа и по мере перехода России после принятия Конституции РФ 1993 года на демократический путь развития.

6. Изучение уголовно-правовой характеристики преступных посягательств на свободу предпринимательской деятельности по уголовному законодательству России; свидетельствует о том, что, несмотря на довольно обширный объем уголовно-правовых норм этого профиля, они не в полной мере соответствуют существующим социальным потребностям, большинство их конструкций нуждается в совершенствовании с учетом исторического законодательного опыта России, опыта стран Европы и сложившейся в течение 1997 -2002 годов следственно-судебной практики.

7. Анализ уголовно-правовой характеристики преступных посягательств на предпринимательскую деятельность в странах Европы показывает, что во всех уголовных кодексах этих стран имеются составы преступлений, образующих незаконную предпринимательскую деятельность. Вместе с тем в ряде стран

Эстония, Болгария, Польша, Франция, Швеция) нет специальных уголовно-правовых норм, направленных на защиту свободы предпринимательства, в то время как в уголовном законодательстве Белоруссии, Украины, Латвии, Германии и Испании они имеются. Ряд исследователей полагает, что можно отказаться от рассматриваемых специальных уголовно-правовых норм, осуществляя защиту свободы предпринимательства без использования уголовно-правовых средств. Соискатель не согласен с такой позицией, поскольку, во-первых, указанные нормы, как свидетельствует практика, крайне необходимы в период перехода к рыночной экономике (который проходит сейчас Россия) и, во-вторых, с учетом реально складывающейся социально-экономической обстановки ряд стран Европы с развитой рыночной экономикой имеет такие нормы и не собирается отказываться от них. Более того, отдельные страны с развитой экономикой, в уголовном законодательстве которых отсутствуют указанные нормы, в силу роста количества общественно опасных посягательств на свободу предпринимательства рассматривают вопрос о необходимости их введения.

На основе результатов проведенного исследования представляется целесообразным внесение следующих основных предложений.

1) Опираясь на итоги исследования предлагается в ч. 2 ст. 169 УК оценочный признак «крупный ущерб» заменить формально определяемым в уголовном законе признаком «ущерб в крупном размере», определив его как ущерб на сумму в двести минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, дополнить ст. 169 УК новой частью третьей, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть причинение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности «ущерба в особо крупном размере или иных тяжких последствий». При этом особо крупным предлагается считать размер ущерба в пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

2) Основываясь на материалах проведенного исследования, предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК в новой редакции.

Статья 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции

1. Монополистические действия, совершенным путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничения конкуренции путем раздела рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия либо причинившие ущерб в крупном размере».

Здесь появляется административная преюдиция, в качестве которой можно признать привлечение виновного к административной ответственности по ст. 14.6 (нарушение порядка ценообразования) или ст. 14.9 (ограничение свободы торговли) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ущербом в крупном размере следует считать ущерб на сумму в двести минимальных размеров оплаты труда.

Помимо этого, предлагается ввести новую ч. 4 ст. 178 УК с двумя особо квалифицирующими признаками:

1) совершение деяния организованной группой;

2) совершение деяния лицом, ранее судимым за вымогательство (ст. 163 УК РФ) или монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ).

Эти новеллы повысят эффективность ст. 178 УК.

3) Изучая следственно-судебную практику, трудно не заметить существенного пробела в конструкции ст. 171 УК РФ, связанного с отсутствием таких квалифицирующих признаков, как совершение незаконного предпринимательства неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору. Введение указанных признаков позволило бы пойти по пути дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В этой связи целесообразно ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 171 УК в следующей редакции:

2. Те же деяния, а) совершенные неоднократно; или б) группой лиц по предварительному сговору».

4) На основании результатов исследования предлагается следующая редакция новых диспозиций ч. 2 и ч. 3 ст. 1711 УК РФ, позволяющая дифференцировать ответственность за рассматриваемое преступление:

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно.

3. Те же деяния, совершенные: а) организованной группой; б) повлекшие тяжкие последствия; в) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями 171-173 УК РФ; г) в особо крупном размере».

5) С целью дифференциации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность предлагается ввести новую диспозицию ч. 2 ст. 172 УК РФ (сделав действующую ч. 2 этой статьи частью третьей) со следующими квалифицирующими признаками: а) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; б) совершение деяния неоднократно.

6) Исходя из необходимости дифференциации уголовной ответственности, предлагается дополнить ст. 173 УК:

1) новой частью второй со следующими квалифицирующими признаками: а) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; б) совершение деяния неоднократно.

2) новой частью третьей, включив в ее диспозицию три особо квалифицирующих признака: а) совершение деяния организованной группой; б) совершение деяния, причинившего ущерб в особо крупном размере; в) совершение деяния лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 171-178 УК РФ.

7) В целях совершенствования конструкций ст. 195-197 УК, предлагается в частях 1, 2 ст. 195, а также в статьях 196 и 197 УК РФ вместо оценочного признака «крупный ущерб» ввести формализованный признак «ущерб в крупном размере», определяемый как ущерб на сумму в 200 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, целесообразно ввести в ст. 195 новую часть третью, а в ст. 196, 197 УК РФ - новые части вторые с квалифицирующим признаком совершение деяния, причинившего «ущерб в особо крупном размере». Особо крупным предлагается признать размер ущерба в пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

8) При планировании мероприятий по усилению уголовно-правовой борьбы с посягательствами на предпринимательскую деятельность рекомендуется обратить внимание на выделение, как минимум, пяти наиболее актуальных проблем совершенствования этой сферы правоохранительной деятельности:

1) определение в целях организации профилактики рассматриваемых преступлений сфер предпринимательской деятельности, где они чаще всего совершаются;

2) выявление размера причиненного указанными преступлениями ущерба;

3) выявление основных параметров совокупной характеристики личности преступника, совершающего рассматриваемые деяния;

4) определение уровня групповой и рецидивной преступности среди лиц, совершивших посягательства в сферах, относящихся к предпринимательской деятельности;

5) выявление причин и условий, способствующих совершению указанных преступлений.

9) При организации уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на свободу предпринимательской деятельности рекомендуется учесть, что наиболее притягательными для посягательств оказались следующие сферы предпринимательской деятельности:

1) розничная торговля;

2) система производства кино-, видео- и аудиопродукции;

3) система общественного питания;

4) сфера оказания транспортных услуг;

5) система образования;

6) сфера шоу-бизнеса, культуры и искусства;

7) система оптовой торговли.

Именно эти сферы необходимо считать приоритетными с точки зрения планирования правоохранительных мероприятий и выявления преступной деятельности, посягающей на свободу предпринимательства.

10) При планировании мероприятий по уголовно-правовой борьбе с посягательствами на отношения в сфере предпринимательской деятельности рекомендуется учесть следующие особенности совокупной личности преступника, совершающего посягательства этого вида.

Первая: в отличие от других видов преступности посягательства на предпринимательскую деятельность активно осуществляют не только мужчины, но и женщины, доля которых в общей массе преступников колеблется по региона от 11 до 33 процентов.

Вторая: в отличие от иных категорий преступников, посягательства на свободу предпринимательства совершают в основном лица с высшим и незаконченным высшим образованием, совокупная доля которых в общей массе преступников колеблется по регионам от 35 до 83 процентов. Высокий интеллект хорошо образованных преступников требует специальной подготовки сотрудников правоохранительной системы, осуществляющих уголовно-правовую борьбу с рассматриваемым видом преступности.

Третья: лица, совершающие посягательства в сферах, относящихся к предпринимательской деятельности, отличаются от других категорий преступников тем, что среди них более высока доля правонарушителей (от 54 до 76 процентов), состоящих в официальном браке.

Четвертая: среди лиц, совершивших посягательства на свободу предпринимательской деятельности, в отличие от других категорий преступников; особенно значительной оказалась совокупная доля работников коммерческих организаций (от 21 до 42 процентов), временно не работающих (от 3 до 25 процентов) и государственных служащих (от 6 до 25 процентов). Это позволяет определить те социальные группы, среди которых наиболее высок уровень риска совершения посягательства на свободу предпринимательства.

И) В целях унификации следственно-судебной практики предлагается провести специальный пленум Верховного Суда РФ, посвященный разъяснению сложных вопросов квалификации преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательской деятельности, и назначению наказаний за их совершение.

Основными путями реализации еще не реализованных диссертационных материалов целесообразно считать использование их:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на свободу предпринимательства;

- в правоприменительной деятельности правоохранительной системы при оптимизации, следственно-судебной практики в рассматриваемой области;

- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с посягательствами на отношения в сфере предпринимательской деятельности;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы»

1. Нормативные акты и официальные документальные материалы

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998-2003, №№ 112.

3. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой, второй, третьей (постатейный) с постатейными материалами. М., Книжный мир, 2002.

4. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., Юридическая литература, 1980.

5. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, № 18.

6. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1963, № 18. Ст. 317.

7. Ведомости СССР, 1986, № 47.Ст. 964.

8. Ведомости СССР, 1988, № 22. Ст. 355.

9. Ведомости РСФСР, 1990, № зо. Ст. 418.

10. Ведомости РСФСР, 1991, № 16. Ст. 499.

11. Ю.Ведомости РСФСР, 1991, № 52. Ст. 1857.

12. Ведомости РСФСР, 1991, № 9. Ст. 204, 205.

13. Ведомости Российской Федерации, 1993, № 211. Ст. 749.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации Части первая, вторая и третья. М., Кодекс, 2002.

15. Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. М., Кодекс, 2003.

16. Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей). М., 2000.

17. Кодекс РФ Об административных правонарушениях. М., 2003.

18. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1993.

19. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., Инфра-М, 2001.

20. Комментарий к УК РФ // под ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

21. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2001.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Т. 2. М., Новая волна, 1998.

23. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов участников СНГ. Часть 1, часть 2. — Саратов, 2002.

24. Новое уголовное Уложение. М., 1903.

25. Новый Уголовный кодекс Франции. М., МГУ, 1993.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

29. Право Совета Европы и России (сборник документов и материалов). -Краснодар, 1996.

30. Уголовный кодекс Республики Болгария. Спб., 2001.

31. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России //под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. М., 1993.

32. Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международногоэкономического порядка, приняты 7 конгрессом ООН (Милан, 1985 г.).

33. Русская Правда. Пространная редакция //Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.

34. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 гг.-М., 1952.

35. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 4.2. М., 1975.

36. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовный делам. М., 2001.

37. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. // под ред. И.Г. Голянова. М., 1953.

38. СЗ РФ, 1996, № 6. Ст. 492.

39. СЗ РФ, 1998, № 2. Ст. 222.

40. C3 РФ, 1998, № 19. Ст. 2066.40.СЗ СССР, 1930, №56.41.СЗ ССССР, 1930, №57.42.СЗ РСФСР, 1931, №7.

41. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998, 1999, 2000, 2001, 2002. М., ГИЦ МВД РФ.

42. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. З.-М., 1985.45.СУ РСФСР, 1929, № 29.46.СУ РСФСР, 19299, № 72.

43. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. -М., 1985.

44. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1954, № 6.49.СУ РСФСР, 1918, №35.50.СУ РСФСР, 1920, №1,2.51.СУ РСФСР, 1922, №72, 73.52.СУ СССР, 1928, №2.53.СУ РСФСР, 1928, № 7, 19.

45. Трайнин А.Н., Гернет М.Н. Уголовный кодекс РСФСР. Практический комментарий. Хозяйственные преступления. М., 1923.

46. Федеральный закон (в ред. от 21 марта 2002 г.) «Об акционерных обществах».

47. Федеральный закон (в ред. от 21 марта 2002 г.) «О банках и банковской деятельности».

48. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц».

49. Федеральный закон (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О защите прав потребителей».

50. Федеральный закон (в ред. от 21 марта 2002 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

51. Федеральный закон (ред. от 21 марта 2002 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности».

52. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

53. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)».

54. У головное уложение 1903 года //Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1985.

55. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988.

56. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1925.

57. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года ( с сопоставительной таблицей статей старого и нового Уголовного кодекса). М., 1927 г.

58. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1946.

59. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

60. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2000.

61. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

62. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

63. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

64. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

65. Уголовный кодекс ФРГ. М., Зерцало, 2000.

66. Уголовный кодекс Швейцарии. М., Зерцало, 2000.

67. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

68. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.1.. Монографии, учебники, пособия

69. Абрамов A.M., Майдыков А.А., Тузов Л.Л. Организация и тактика предупреждения и раскрытия мошенничества в сфере экономики. Учебное пособие М., ЮИ МВД РФ, 2000.

70. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

71. Аванесов Г.А. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью. М., Московская высшая школа МВД СССР, 1972.

72. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., Академия МВД СССР, 1980.

73. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2001.

74. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.

75. Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 6. М., ГИЦ МВД РФ, 1996.

76. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы) М., 1997.

77. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А .Я. Криминологическая профилактика. М., Норма, 2001.

78. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., Брандес, 1997.8 8. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Преступность в России.-М., 2001.

79. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.

80. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. -М., 1987.

81. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

82. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М., 1991.

83. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охраны инвестиций. М., ЮрИнфоР, 1995.

84. Атмажитов В.М., Ревин В.П., Токарев Е.В. Современные проблемы борьбы с экономической преступностью. М., Академия управления МВД РФ, 2000.

85. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М., 2000.

86. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, СПб., Харьков, 1903.

87. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. М., 2003.

88. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., Юридическая литература,. 1971.

89. Блувштейн Ю.Д. Система субъектов и тактика предупреждения правонарушений. М., Академия МВД СССР, 1980.

90. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., Наука, 1990.

91. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения и растраты либо злоупотребления служебным положением. Учебное пособие. Горький, 1976.

92. Босхолов С.С. Концепция реформирования уголовной политики. -М., Московский институт МВД РФ, 1999.

93. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., Юр. Инфор., 1999.

94. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 2. Киев, 1952.

95. Булатов С.Я. Ответственность за хозяйственные преступления по Уголовному законодательству Казахской ССР. Алма-Ата, Наука, 1960.

96. Булатов С.Я., Шеслер А.В. Криминологическая характеристика и профилактика организованной преступности. Казань, 1999.

97. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Милиция и безопасность предпринимательства. Учебное пособие. М., УМЦ МВД РФ, 1995.

98. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., Диор, 1999.

99. Витвицкая С.С.,. Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998.

100. Возный А.Ф. Хищения в народном хозяйстве. Киев, 1984.

101. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

102. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

103. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

104. Волков Б.С. Мотивы преступлений. — Казань: Казанский университет, 1982.

105. Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып. 29. М., ГИЦ МВД РФ, 1995.

106. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., ВЮЗИ, 1980.

107. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании: предотвращение, выявление, расследование (отечественный и зарубежный опыт). М., Анкил, 2000.

108. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М. Юридическая литература, 1987.

109. Гаухман Л. Д., Максимов. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. — М., ЮрИнфоР, 1996.

110. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. /Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

111. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. — Красноярск, 1998.

112. Горбачев В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М., 1992.

113. Гусева Г.А., Дихтяр А.И., Дракина М.Н. Административная ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности. М., 2003.

114. Даль В.И. Толковый словарь живого велокорусского языка. Т. 1-4. М., Русский язык. 1989-1991. Т. 1 1-А-З., 1989.

115. Данилюк СМ.А. Доказывание преступлений, совершаемых в сфере кооперации. Учебное пособие. М., ВНИИ МВД РФ, 1992.

116. Дашков Л.П., Данилов А.И., Тютюкина Е.Б. Предпринимательство и бизнес. Учебное пособие. М., Маркетинг, 1995.

117. Демидов Ю.Н. Преступность в социально-бюджетной сфере. М., 2001.

118. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А., Романчин В.И., Кучеров В.В. Судебная практика по спорам о банкротстве. Сборник документов. М., Юрист, 2003.

119. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А., Романчин В.И., Кучеров В.В. Правовые основы проведения процедур банкротства. М., Юрист, 2003.

120. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. — Саратов, 1999.

121. Долгова А.И., Ванюшкин С.В., Евланова О.А., Ильин О.С., Королева М.ВА., Серебрякова В.А., Юцкова Е.М. Общая характеристика изменений преступности. Преступность, статистика, закон.-М., 1997.

122. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев ВА.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.

123. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экономических преступлений. М., Наука, 1988.

124. Есипов В.М. Теневая экономика. М. Московский институт МВД РФ, 1997.

125. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.

126. Жигалов А.В. Охрана коммерческой или банковской тайны в российском уголовном законодательстве. Нижний Новгород, 1998.

127. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., Наука, 1989.

128. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

129. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Короткое А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. М., Экзамен, 2001.

130. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., Юстицинформ, 2000.

131. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

132. Иванова Н.Г. Модельный уголовный кодекс. М., 2003.

133. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1979.

134. Информационный сборник о деятельности полиции за рубежом. — М., ОНИ Академии управления МВД РФ, 1993.

135. Информационный сборник о деятельности полиции за рубежом. — М., ОНИ Академия управления МВД РФ, 1992.

136. Исмагилов Р.Ф. Анализ экономической безопасности России: теоретико-методологические подходы и ее оценка. СПб., СПб. Университет МВД РФ, 1999.

137. Исправнилов В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

138. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

139. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

140. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция Финляндия. СПб., 1996.

141. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М., Академия управления МВД РФ, 1998.

142. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.

143. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

144. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., Юристь, 1998.

145. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

146. Криминология. Словарь-справочник. Составитель Х.Ю. Кергер. -М., Норма, 1998.

147. Крутиков JI.JL, Дулатбеков Н.О. Экономические преступления. Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001.

148. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.

149. Кравец Ю.П. Квалификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Нижний Новгород, 2001.

150. Крылов А.А. Социально-экономические основы деятельности ОВД в условиях рыночных отношений. М., 1994.

151. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., Зерцало, 1998.

152. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., Госюриздат, 1960.

153. Кудрявцев А.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

154. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М., Наука, 1986.

155. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовых сферах. Нижний Новгород, 1999.

156. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., МГУ, 1969.

157. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

158. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М.,МГУ, 1984.

159. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., МГУ, 1984.

160. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

161. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. 5. М., 1971.

162. Курс уголовного права. В 5-ти томах. Т. 4. Особенная часть. М., Зерцало, 2002.

163. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., ЮрИнфор, 1997.

164. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. -М., Юристь, 1996.

165. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика. М., ВНИИ МВД РФ, 1995.

166. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М., ФБК-Пресс, 1998.

167. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничества в России. Способы совершения. Методы защиты. М., Экзамен, 2001.

168. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.

169. Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2000.

170. Лейкина И.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.,ЛГУЮ 1968.

171. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

172. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. -Саратов, 1997.

173. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.

174. Лопашенко Н.А. Незаконное предпринимательство: понятие, виды, квалификация. Саратов, 1999.

175. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

176. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и а что дальше?

177. Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Изучение практики реализации государственной стратегии экономической безопасности по недопущению криминализации общества и хозяйственной деятельности. Научно-аналитический обзор. М., Академия управления МВД РФ, 1997.

178. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

179. Мельников И.М., Пинкевич Т.В. Преступность в сфере антимонопольного законодательства: криминологический анализ. -Ставрополь, 2001.

180. Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством. М., МГЮА, 2002.

181. Мельникова B.C. Хозяйственные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации. М., 1993.

182. Михайлов В.И., Трошкин Е.З., Баньковский А. Л. Противодействие легализации «грязных» доходов. Правовые и организационные формы. Минск, 2001.

183. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2000.

184. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

185. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных по материалам переписи 1994 г. М., ВНИИ МВД РФ, 1996.

186. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. М., БЕК, 1996.

187. Никифоров Б.С, Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., АН СССР. 1952.

188. Носков Б.П., Тучкова И.Е. Уголовно-правовая охрана в сфере несостоятельности (банкротства): новые виды преступлений и их квалификация. Орел, 2003.

189. Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 1998.

190. Пастухов И.Н., Яни П.С. Актуальные вопросы квалификации налоговых преступлений. М., 1998.

191. Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации. М., 1999.

192. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М., 2002.

193. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации Ставрополь, 2000.

194. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.

195. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2.-Л., 1928.

196. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхнавадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1959.

197. Пионтковский А.А., Келина С.Г., Титов О.Ф., Кригер Г.Л., Меньшагин В.Д., Дурманов Н.Д., Ромашкин П.С. Уголовное право. История юридической науки. М., Наука, 1978.

198. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том. 1. -М., Госюриздат. 1955.

199. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. Историко-правовой аспект. Екатеринбург, 1998.

200. Погосян Т.Ю. Преступления в сфере торговли. Екатеринбург,1999.

201. Познышев С.Б. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. М., 1909.

202. Побулинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений ОВД. Омск, ВШ МВД СССР, 1990.

203. Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. Сборник научных трудов НИИ при Генеральной прокуратуре РФ. М.,2000.

204. Проблемы обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Материалы конференции 27 мая 1998 года. М., МЮИ МВД РФ, 1999.

205. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 2001 г.-М:, ВНИИ МВД РФ, 2001.

206. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. М., 1999.

207. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

208. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. М., 1979.

209. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988.

210. Российское уголовное право. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. -М., Профобразование, 2003.

211. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.

212. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический аспект. СПб., 2000.

213. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., Госюриздат, 1961.

214. Свенссон Б. Экономическая преступность. М., Прогресс, 1987.

215. Севрюков А.П. Предупреждение грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище. М., 2000.

216. Советское уголовное право. Часть Особенная /под ред. Н.И. Загородникова. -М., 1973.

217. Советское уголовное право. Особенная часть /под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1988.

218. Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений. М., ЮрИнфор, 1998.

219. Сперанский Б.Д. Мошенничество по Уголовному кодексу РСФСР. -Иркутск, 1923.

220. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. JL, 1979.

221. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Комментарий. Санкт-Петербург, 1904.

222. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. — Иваново, 1981.

223. Тишкевич И.С., Тишкевич С. Квалификация хищений чужого имущества. Минск, 1996.234; Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001.

224. Толеубекова Б.Х. Компьютерная преступность. Вчера, сегодня, завтра. Караганда, КВШ ГСК РК. 1995.

225. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право РФ. Общая часть. М., 1999.

226. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М., Профобразование, 2003.

227. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

228. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. М., 1927.

229. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. — М., 1938.

230. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

231. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

232. Тюнина В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001.

233. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2001.

234. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.

235. Уголовное право. Часть особенная. М:, 1968.

236. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

237. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., Институт международного права и экономики.

238. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /под ред. проф. Рарога А.И. М., Юристь, 2002.

239. Уголовное право. Особенная часть (конспект лекций). — М.,-Приор, 2002.

240. Уголовное право. Общая и Особенная часть. Интенсивный полный курс /под ред. Л.Д. Гаухман, А.В. Энгельгардта. М., 2002.

241. Фойницкий И.Е. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

242. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

243. Хизриг Р., Питере М. Предпринимательство. Вып. 1. М., Дело, 1991.

244. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бутов А.Ю. Защиты прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве). Вопросы теории и судебной практики. М., 2002.

245. Шаргородский М.Д. Мошенничество в Союзе ССР и на Западе. -Харьков, 1927.

246. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., Высшая школа, 1970.

247. Шнайдер Г. Криминология. М., Прогресс, 1994.

248. ШумпетерИ. Теория экономического развития. М., 1972.

249. Щербаков А.В. Преступления в банковской сфере. Владивосток, 2001.

250. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Уголовно-правовой и криминологический аспекты. -М., 1999.

251. Экономическая безопасность России. Учебник /под ред. С.В. Степашина. М., 2001.

252. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

253. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., Юридическая литература, 1971.

254. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., Бизнес школа Интел-Синтез, 1997.

255. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2000.1.I. Статьи

256. Абалкин JI. Качественное изменение структуры финансового рынка и бегство капитала из России //Вопросы экономики, 2000, № 2.

257. Аксенов И. А. Юридическая ответственность в системе экономической безопасности личности/ЛОрист, 1999, № 5, 6.

258. Аксенов И.А. Роль органов внутренних дел в обеспечении экономической безопасности/Ютечественные органы внутренних дел: история и современность. Труды Академии управления. М., Академия управления МВД РФ, 2000.

259. Аксенов И.А. Органы внутренних дел как субъект обеспечения экономической безопасности//Актуальные вопросы российской государственности. Труды Академии управления. М., Академия управления МВД РФ, 2001.

260. Алешин В., Дьяконова JI. Безопасность предпринимательской деятельности в регионе//Социально-политический журнал, 1998, № 2.

261. Болдырев В.Н. Проблемы обеспечения экономической безопасности такого предпринимательства от криминальных посягательств//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика, 2001, № 1.

262. Болоцкий Б.С. Конституционные основы деятельности государства по борьбе с экономической преступностью/ЯТроблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. СПб., 1994.

263. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала//Хозяйство и право, 2000 № 9.

264. Быков В: Признаки организованной преступной группы //Законность, 1998, № 9.

265. Быков В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору //Законность, 1999, № 3.

266. Вилгаров И. Исполнение законов и борьба с экономической преступностью//Законность, 1998, № 11.

267. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса //Вопросы экономики, 1997, № 6.

268. Водняков Д.П. Признак «проникновения в помещение» в составах имущественных преступлений //Вестник ЛГУ. Серия 6. Выпуск 3. — М;, 1988.

269. Воронин М.Ю. Некоторые уголовно-правовые проблемы охраны собственности в современных условиях //Сборник трудов Академии управления МВД РФ «Уголовная политика и проблемы безопасности государства». М., 1998.

270. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений //Российская юстиция, 1997, № 2.

271. Давыденко JI.M. Криминологическая классификация преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 41. М., 1984.

272. Данилюк С. Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности: особенности квалификации // Советская юстиция, 1992. № 17.

273. Демидов Ю. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфере //Уголовное право, 2000, № 4.

274. Дементьева Е.Е. Уголовная ответственность за экономические преступления в развитых капиталистических странах //Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Труды Академии. -М., Академия МВД РФ, 1992.

275. Долгова А.И. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью //Уголовное право, 1999, № 3.

276. Дьячков А. Борьба с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон //Уголовное право, 1999, № 4.

277. Есипов В.М. Организованная экономическая преступность: проблемы нейтрализации //Теневая экономика и организованная преступность. М., Московский институт МВД РФ, 1998.

278. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Государство и право, 1999, № 12.

279. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России //Российский следователь, 1999, № 2.

280. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств //Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, СЮИ МВД РФ, 1999.

281. Иванов H.F. Парадоксы уголовного закона //Государство и право, 1998, №3.

282. Иванов В.Н. Социальный статус и проблемы российского предпринимательства // Социальный статус и защита предпринимательства в России. ИСПИ РАН, ВНИИ МВД РФ, 1995.

283. Исмагилов Р.Ф. К вопросу классификации преступлений в кредитно-финансовой сфере // Социально-правовые и психологические основы деятельности ОВД: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 3. СПб., 1997.

284. Казаков В.А. О понятии и квалификации мошенничества//Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. —Саратов, 1999.

285. Клепицкий И. Ответственность за акционерное злоупотребление //Законность, 1996, № 5.

286. Казаков Ю. Теневая экономика и преступность //Вопросы экономики, 1990, № 3.

287. Клейменов М.П. Некоторые вопросы квалификации мошенничества//Проблемы борьбы с преступностью. — Омск, 1977.

288. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера //Законность, 1995, № 7.

289. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства//Государство и право, 2000, № 12.

290. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве //Государство и право, 1997, № 5.

291. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях //Законность, 1996, № 12.

292. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве //Законность, 1995, № 10.

293. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник МГУ. Серия И. Право. 1993, № 4

294. Кузнецов Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов РФ //Вестник МГУ. Серия II. Право. 1995, № 2.

295. Кузнецова Н.Ф. Об элитно-властной преступности // Преступность: стратегия борьбы. М. Криминологическая ассоциация, 1997.

296. Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Наука и право за рубежом // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1997, № 6.

297. Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением от хищения //Социалистическая законность. 1997, № 12.

298. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов//Законность, 2000, №11.

299. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ //Уголовное право, 1998, № 3.

300. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от смежных составов преступлений //Законодательство и экономика, 1997, №3,4.

301. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества//Законность, 1997, № 9.

302. Мазур С.Ф. Вопросы уголовно-правовой защиты предпринимательской деятельности // Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией. Материалы научно-практической конференции. М., Академия МВД РФ, 1993.

303. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны преступлений в сфере банковской деятельности //Уголовное право, 1999, № 3.

304. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система //Советское государство и право, 1992, № 1.

305. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право, 1999, № 3.

306. Мишин А. Инвестиционная поддержка малого бизнеса //Российский экономический журнал, 1998, № 5.

307. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки //Хозяйство и право, 1997, № 3.

308. Наумов А. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства //Законность, 1994, № 3.

309. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право. Новые идеи. М., 1995.

310. Никитин Е. Правовой статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица //Российская юстиция, 1997, № 12.

311. Номоконов В .А. Особенности причинного комплекса преступности современной России //Преступность: стратегия борьбы. -М., 1997.

312. Петрик М. Закон и предпринимательская деятельность //Законность, 1993, № 1.

313. Петрухин Н. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности//Законность, 1995, № 8.

314. Пилецкий А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности //Правоведение, 2000, № 2.

315. Пономарев П.Г. Россия: криминал и рецепты от страха //Журнал Москва, № И, 1997.

316. Пономарев П.Г., Короткое Ю.В. Международный подход к организации противодействия легализации незаконных доходов //Теневая экономика и организованная преступность. М., Московский институт МВД РФ, 1998.

317. Рясенцев В Правовые вопросы создания и деятельности малых предприятий //Социалистическая законность, 1991, № 3.

318. Сахаров А.Б. О классификации преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 17. М., 1972.

319. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право, 1972, № 11.

320. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства //Российский экономический журнал, 1997, № 1.

321. Сальников В.П., Морозова JI.A., Ростов К.Т., Денисов Е.А. Безопасность человек и преступность (международная научно-практическая конференция)//Государство и право, 1995, № 12.

322. Скорилкина Н., Дадонов С. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Законность, 2000, № 10.

323. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства//Вопросы экономики, 1999, № 2.

324. Тленчиева Г. Д. Должностная преступность в сфере экономики//Научные труды "Эдилет" 1977, № 1.

325. Торкановский Е. Организационно-правовые меры развития малого бизнеса (на примере Москвы) // Хозяйство и право, 1998, № 5.

326. Тюнин В.И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) //Российский следователь, 2000, №2.

327. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года //Журнал российского права, 2000, № 4.

328. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Законность, 1999, № 7.

329. Чашина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве //Российская юстиция, 1998, № 10.

330. Чупрова А.Ю. Обман как способ совершения преступлений в кредитно-финансовой сфере //Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

331. Шамхалов К.С. О государственной поддержке предпринимательства в России //Проблемы теории и практики управления, 1998, № 2.

332. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики, 2001, № 4.

333. Шеховцов А. Законодательство и развитие малого бизнеса в регионах // Вопросы экономики, 2001, № 4.

334. Цыганов А. Предприниматель и власть: вопросы взаимодействия // Вопросы экономики, 1997, № 6.

335. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности// Государство и право, 1999, №11.

336. Яни П.С. Обоснованность решений по делам об экономической преступности // Законность, 1994, № 6.

337. Яни П. Методическое обеспечение надзора за исполнением законодательства об ответственности за экономические и должностные преступления//Законность, 1995, № 12.

338. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность, 2000, № 6.1.. Литература на иностранных языках

339. Lazi V. Insolvency proceedings and commercial arbitration. Hague: Kluwer, 1998

340. New directions in international economic law: Essays in honor of John HJackson. Hague: Kluwer, 2000.

341. Amadio G.La condizione di inadempimento: Contributo alia teoria del negozio condizionato. Padova: CEDAM, 1996.

342. Amending the Regulatory flexibility act past performance and need for meaningful reform: Hearing. - Wash.: GPO, 1995.

343. The antitrust merger review act: Accelerating FCC review of mergers. Hearing. Wash.: GPO, 2000.

344. The EC law of competition. Ed.: J.Faull, Ali Nikpay. Oxf.: OUP, 1999.

345. Assessing the impacts of proposed laws and regulations. P.: OECD, 1997.

346. Semeraro P. I delitti di millantato credito e traffico di influenza. Mil. Guiffre, 2000.

347. Swindling small business: Toner-phoner schemes and other office supply scams. Hearing. Wash., 2000.

348. Perochon F., Bonhomme R. Enterprises en difficulte, instruments de credit et de paiement. P.: Pichon, 1997.

349. Rossi G. La pubblicita dannosa: Concorrenza sleale, "Diritto a non essere ingannati", diritti della personalita. Mil.: Giuffre, 2000.

350. EC competition law rules in national courts. Baden-Baden: Nomos, 1996.

351. Johannsen Roth Т. Der Erwerb eigener Aktien: Regelungsprobleme im Spannungsfeld gesellschaftsrechtlicher Normbefehle und kapitalmarktrechtlich implizierter Verhaltensforderungen. Diss., - Kuln: 2001.

352. Waelbroeck M. European competion law. Revised edition. L.: 1999.

353. Recueil de decision des hautes jurisdictions administratives. P.: Docum. 2000.

354. Administrative procedures and the supervision of administration in Hungary, Poland, Bulgaria, Estonia and Albania. P.: OECD, 1997.

355. Tiedemann K. Wirtschaftsstrafrecht und Wirtschaftskriminalitat. Band 1 und 2, Hamburg, 1976.

356. Wirtschaftsstrafrecht: Handbuch des Wirtschaftsstraf und ordnungswidrigkeitenrechts / hrsg. von Ch. Mtiller-Gugenberger, bearb. von P. Bender. Miinster, 2000.

357. Delmas-Marty M., Giudicelli-Delage G. Droit penal des affaires, Paris: PUF, 2000.

358. Pradel J. Droit penal economique. Paris: Dalloz, 1990.

359. Fortuna E. Manuale di diritto penale dell'economia. Padova, 1994.

360. Marti'nez-Bujan Perez C. Derecho penal economico: parte general. Valencia, 1998.

361. Martmez-Bujan Perez C. Derecho penal economico: parte especial. Valencia, 1999.

362. Clarke M. Business Crime: Its Nature and Control. Cambridge: Polity Press, 1990.

363. Cook D. Rich Law, Poor Law: Different Responses to Tax and Supplementary Benefit fraud. Milton.: Open University Press, 1989.

364. Cranston R. Regulating business. L.: Weidenfeld and Nicholson, 1984.

365. Croall H. Crimes against the Consumer: An Analysis of the Nature, Extent, Regulation and Sanctioning of "Trading Officers". L.: University of London, 1987. ,

366. Croall H. Who is the White Collar Criminal. British Journal of Criminology, #29, 1989.

367. Harwey B.W. Law of consumer protection and fair trading. London: Butterworths, 1982.

368. Levi M. Business Regulatory and the Criminal Law. Company Lawyer, #5, 1984.

369. Richardson G. Strict Liability for Regulatory Crime: The Empirical Research, Criminal Law Review, # 3, 1987.

370. Liesman S. Ukraine emerging from Russia's shadow. Wall Street Journal, Apr. 4, 1995.

371. Gray Ch. Evolving Legal frameworks for Private sector development in Central and Eastern Europe. World Bank Discussion Paper No. 209, 1993.

372. Moroz S. Antimonopoly Committee of Ukraine. Ukraine Business Journal. Sept. 1995.

373. Sutton A., Wild R. Small Business: White Collar Villains or Victims. International Journal of the Sociology of Law, #13, 1985.

374. European Criminal Law. London: Sweet and Maxwell Limited and Contributors, 2003.

375. Inside regulation in Germany: the change from self-regulation to criminal law. Company Lawyer, #5, 1995.

376. Estonia: new penalties for violations of the securities market act. Journal of International Financial Markets, #12, 2002.

377. Rowley W. International mergers: the antitrust process. London: Sweet and Maxell Limited and Contributors, 2002.

378. Marjo O. Competition Law and policy in the Baltic countries. London, 1999.

379. Panev В., Prodanov V. Economic crimes in Bulgaria. Sofia. 2002.

380. Wharton R. Problems of economic competition in France and Spain. Legal aspects. Wash. 2003.

381. Orland L., Cachera C. Corporate Crime and punishment in France: Criminal responsibility of legal entities under the new French Criminal Code. Revised edition L.: 2002.

382. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

383. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере банковского кредитования. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998.

384. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ульяновск, 2000.

385. Авраменко Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с недобросовестной конкуренцией. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -Минск, 2000.

386. Аистова JI.C. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства. Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 2001.

387. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1999.

388. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в сфере финансово-кредитных отношений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998.

389. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дисс. докт. юр. наук. -М., 1997.

390. Баранов А.А. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., Моск. юрид. институт РФ, 1999.

391. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. докт. юр. наук. — Саратов, 1991.

392. Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2001.

393. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2000.

394. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством. Автореф. дисс. канд. юр. наук. — М., 2000.

395. Вицин С.Е. Проблемы системного подхода и организации борьбы с преступностью. Автореф. дисс.докт. юр. наук. М., 1979.

396. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -М., 1991.

397. Ганцевич С.В. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., Калининградский ЮИ МВД РФ, 2002.

398. Гарифуллина Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы в сфере кредитных отношений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1998.

399. Гладких Р.Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2000.

400. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 1997.

401. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -Нижний Новагород., 1997.

402. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1996.

403. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., ВНИИ МВД России, 2002.

404. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1997.

405. Егоршин В.М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ). Автореф. дисс. докт. юр. наук. СПб., 2000.

406. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1998.

407. Жовнир С. А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 2002.

408. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические проблемы. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия, 1996.

409. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2002.

410. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998.

411. Илюхин В.В. Преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2001.

412. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охарны. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1999.

413. Кичеев Б.Н. Преступность в сфере экономической деятельности: криминологическая и уголовно-правовая характеристика. Автореф. дисс. канд. юр. наук. С Пб., 2001.

414. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2001.

415. Клепицкий И.А. Объект и систем а имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1995.

416. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2001.

417. Команчи В. А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2001.

418. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -Екатеринбург, 2001.

419. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону, 2000.

420. Костин Ю.А. Криминальная экономика (теоретико-криминологический аспект). Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 2000.

421. Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование по материалам транспорта. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1990.

422. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., МПОА, 1999.

423. Куликов Е.М. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

424. Ларьков А.Н. Проблемы предупреждения и расследования должностных преступлений в сфере экономики. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1990.

425. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998.

426. Лобанов В. А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1995.

427. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Саратов, 1997.

428. Мазур С.Ф. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы ОВД с преступлениями в сферах кооперативной и индивидуальной предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., Академия МВД СССР, 1991.

429. Мамедов А.А. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 2001.

430. Мендельсон Г.А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1953.

431. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998.

432. Миренский Б.А. Теоретические основы разработки уголовного законодательства. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1993.

433. Мирзоев Г.Б. Государственное регулирование и юридическая защита предпринимательства в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., РАГС, 1995.

434. Митрошина М.В. Ценные бумаги как объект гражданско-правового регулирования, гражданско-правовой и уголовно-правовой охраны. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2000.

435. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Владивосток, 2000.

436. Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку. Автореф. дисс. докт юр. наук. М., Академия управления МВД РФ, 2000.

437. Очередько В.П. Государственно-правовое регулирование безопасности предпринимательства. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -СПб., Санкт-Петербургская Академия МВД РФ, 1998.

438. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности; за хищения. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Киев, 1984.

439. Побрызгаева Е.В. Личность преступника в механизме разбойного нападения. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1995.

440. Погодин А.А. Административно-правовое регулирование деятельности промышленных хозяйствующих субъектов в современных условиях. Автореф. дисс. докти. юр. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 2003.

441. Погосян Т.Ю. Преступления в сфере торговли: история: и современность. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Екатеринбург, 2000.

442. Рогов Н.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алма-Ата, 1991.

443. Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершенные при размещении ценных бумаг. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2001.

444. Сайгитов У.Т. Коррупция как фактор организованной преступности в сфере экономики (криминологический анализ). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Краснодар, 1998.

445. Салынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью (по материалам Киргизии). Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1999.

446. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 1997.

447. Святочев П. А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1997

448. Скворцов С.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских карт. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2000.

449. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с организованными и иными криминальными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 2001.

450. Смольянинов Е.С. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 2000.

451. Ставило С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2000.

452. Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -СПб., 1994.

453. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Автореф. дисс. докт. юр. наук. — Казань, 2002.

454. Темирбулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1999.

455. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Автореф. дисс. докт. юр. наук. - Иваново., 1990.

456. Тхайцухова JI.H. Уголовно-правовая охрана прав потребителей. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

457. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. докт. юр. наук. — СПб., 2001.

458. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -М., 1998.

459. Устинова С.В. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2002.

460. Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Красноярск, 2001.

461. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

462. Чугунов А. А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук.1. М., МГЮА, 2002.

463. Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы). Автореф. дисс. докт. юр. наук. -М., 1997.

464. Шершеналиев А.Ш. Проблемы борьбы с экономической преступностью в условиях перехода к рынку. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1997.

465. Шульга О.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение мошенничества в финансово-кредитной системе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1999.

466. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2000.

467. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1996.

468. Ястребов В.Б. Теоретические основы борьбы с хищениями социалистического имущества. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1980.