СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ганцевич, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности.
§ 1 Историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности в России. 14'
§ 2 Криминологическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
§ 3 Понятие и основные критерии уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности.
ГЛАВА II. Незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство: уголовно-правовая характеристика, особенности квалификации и назначения наказания.
§ 1 Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.
§ 2 Отграничение незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства от смежных с ними составов преступлений.
§ 3 Назначение наказания за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России"
Актуальность темы исследования.
Переходный период от административно-командной экономики к рыночной системе экономических отношений ознаменовался в России беспрецедентным ростом криминализации общества. Рост экономических преступлений в период проведения реформ породил экономическую нестабильность в государстве и обществе, явился существенным препятствием для становления и развития новых общественных отношений. Так, по данным ГИЦ МВД России, за исследуемый период с 1997 по 2001 год рост преступлений экономической направленности составил около 100 %, если в 1997 году было выявлено 193,7 тыс. преступлений экономической направленности, то в 2001 году их число составило 382,4 тыс.
Важной задачей современного периода является совершенствование правовой базы частного предпринимательства, его поощрения, а также разумного нормативного контроля. Ведущая роль в этом направлении принадлежит гражданскому, предпринимательскому, финансовому, банковскому и другим отраслям права, обеспечивающим сферу рыночных отношений.
Тем не менее, следует отметить, что уголовное законодательство является важным правовым средством обеспечения стабильности экономической системы государства. Оно охраняет практически весь комплекс общественных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, от возможных преступных проявлений, нарушающих эту стабильность.
Путем установления уголовно-правовых норм законодатель предопределяет защиту развивающейся рыночной экономики от ранее неизвестных форм экономического поведения, представляющих для нее общественную опасность.
Свобода экономической деятельности поставила новую проблему: обеспечение гарантий от злоупотребления правом на предпринимательскую деятельность. Поддерживая и защищая предпринимательство, государство, вместе с тем, следит за его законностью, осуществляет над ним контроль, необходимый для обеспечения интересов общества, государства, законных прав и интересов граждан. Государство посредством законов вводит запреты или ограничения на определенные виды деятельности, несоблюдение которых делает эту деятельность незаконной.
За годы реформирования экономики России преступность в этой сфере катастрофически выросла. Нынешнее ее состояние характеризуется тем, что она поменяла свое качество, стала более интеллектуальной, более профессиональной, более организованной и изощренной.
Преступность в сфере экономики, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, возникает, как правило, когда социально-правовое регулирование неадекватно отражает объективные процессы и закономерности экономического развития. Ликвидация государственной монополии на собственность, приватизация, развитие рыночных отношений и другие конструктивные изменения, происходящие в экономике, обусловили необходимость нового определения уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности.
Принятие Конституции РФ 1993 года, которая закрепила право на свободное использование каждым своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, побудило законодателя признать складывающиеся общественные отношения самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны.
Охрана и защита прав и законных интересов субъектов экономических отношений в условиях возникновения рынка встали в число приоритетных задач уголовного законодательства, о чем убедительно свидетельствует ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации.
Новый УК РФ содержит целый ряд норм, предусматривающих ответственность за посягательства на права и законные интересы добросовестных предпринимателей. Охрана рассматриваемых отношений в сфере предпринимательской деятельности обеспечивается главой 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». В ней находит отражение тот факт, что на смену статусному регулированию экономики, когда в сфере экономической, а значит, и предпринимательской деятельности было разрешено только то, что прямо предписано, приходит иной принцип: разрешено все, кроме того, что прямо запрещено законом.
Устанавливая уголовно-правовую охрану предпринимательской деятельности, законодатель определил ее как одно из важнейших направлений деятельности правоохранительных органов по обеспечению законных прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также экономической безопасности страны в условиях социально-экономической и политической реформ в России.
Эффективность уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности подтверждают результаты проведенного нами опроса среди лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, работников правоохранительных органов, а также студентов и слушателей выпускных курсов юридических вузов. Так, отвечая на вопрос «Как Вы думаете, какие средства наиболее эффективны при осуществлении охраны предпринимательской деятельности?», 310 респондентов (63 % опрошенных) на первый план поставили уголовно-правовые средства.
Однако существует проблема применения уголовно-правовых норм в указанной сфере. В частности, статей 171- 173 (незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство) УК РФ, которые, на наш взгляд, характеризуют основной критерий уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности - равноправие субъектов предпринимательской деятельности на свободу ее осуществления. Низкая эффективность применения указанных норм является одной из основных причин слабой уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности.
В этой связи актуальность проблемы уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России очевидна.
Степень научной разработанности темы.
Несмотря на свою актуальность, проблема уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности не в полной мере нашла свое отражение в проводимых научных исследованиях. Хотя в появившихся за последнее время научных статьях (Т. Устиновой, О. Олейник, И. В. Шишко, С. Коровинских, С. Васендина, Н. Егоровой, С. Гордейчик, А.П. Кузнецова, Т.О. Кошаевой, И. А. Аксенова) и в некоторых монографиях (Н. A. Jlona-шенко, Б.В. Волженкина, П.С. Яни, Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, В.И Тюнина, С.Ф. Мазура) и диссертациях (А.А. Аслаханова, Т.В. Досюко-вой, Ю.В Короткова, Д.К. Сагынбаева, А.И. Фабричного, А.П. Жеребцова) затрагиваются в той или иной мере отдельные аспекты этой проблемы, но специальных разработок, в которых бы комплексно исследовалась проблема уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России, пока нет.
Многие из данных работ были написаны сразу после принятия или вступления в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Однако складывающаяся практика ставит ряд новых проблем, требующих скорейшего разрешения, что свидетельствует о необходимости дополнительного изучения указанной темы.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, охраняемые уголовно-правовыми нормами в сфере предпринимательской деятельности. Это предполагает изучение проблем связанных с состоянием преступности, возникающих в связи с реализацией института предпринимательства, а именно, преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Объектом исследования являются и сами уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за указанные преступления и направленные на охрану общего порядка и основных принципов осуществления предпринимательской деятельности.
Предметом исследования являются такие преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, как незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка научно-обоснованной концепции эффективности уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в условиях социально-экономической и политической реформ в России, изучение практики применения уголовно-правовых норм в данной сфере, а также формирование предложений по совершенствованию указанных норм, связанных с охраной предпринимательской деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• провести историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности в России;
• определить криминологическую характеристику преступлений в сфере предпринимательской деятельности и выявить основные факторы, влияющие на преступления в указанной сфере;
• изучить практику деятельности органов внутренних дел и других правоохранительных органов по уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности;
• определить основные критерии уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности;
• разработать уголовно-правовую характеристику незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) и лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ), раскрыв особенности содержания следующих понятий: «предпринимательская деятельность», «кредитная организация», «банковские операции», «доход», «крупный ущерб», «фиктивное предприятие» и др.;
• провести отграничение рассматриваемых составов преступлений от смежных с ними составов, выделив особенности их квалификации;
• определить общую характеристику назначения наказания за рассматриваемые преступления, то есть раскрыть цели и обстоятельства, учитываемые при его назначении;
• выработать научно-практические рекомендации и сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на охрану предпринимательской деятельности.
Методология и методы исследования.
Методологической основой исследования служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений.
Основными методами исследования являются: логико-юридический; сравнительно-правовой; историко-правовой; криминологический; социологический: анкетирование, интервьюирование и метод экспертных оценок.
При формулировке теоретических положений и практических рекомендаций диссертант опирался на труды ведущих ученных в области уголовного права А.И. Алексеева, Е. Бафия, Б.В. Волженкина, З.А. Вышинской, А.А. Герцензона, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, А.Н. Игнатова Н.С. Та-ганцева, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.М. Казанцева, Н.А. Лопашенко, М.Г. Миненка, С.Ф. Мазура, С.В. Максимова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Ю.Д. Северена, М.А. Шнейдера, A.M. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Нормативной основой написания работы послужили положения, закрепленные в Конституции РФ, в законах РФ, в частности, в Федеральных законах «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О государственной регистрации юридических лиц», в Уголовном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Эмпирическую базу исследования составили: результаты статистической отчетности, имеющейся в ГИЦ МВД РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1997-2002 годы, материалы уголовных дел о незаконном предпринимательстве, незаконной банковской деятельности, лжепредпринимательстве, оконченные производством в следственных подразделениях УВД Калининградской области, Западного УВД на транспорте, УВД Смоленской области; обзоры практики расследования указанных преступлений; данные, полученные в результате изучения пятидесяти восьми уголовных дел о незаконном предпринимательстве и лжепредпринимательстве, рассмотренных судами г. Калининграда, Калининградской и Смоленской области за период с 1997 по 2001 год, которые были отобраны автором как наиболее значимые для проводимого исследования; результаты анкетирования 190 сотрудников правоохранительных органов (судей, работников органов внутренних дел, налоговой полиции и прокуратуры), 120 предпринимателей, 185 студентов и слушателей выпускных курсов юридических вузов.
Научная новизна.
Настоящая работа является специальным монографическим исследованием теоретико-прикладных вопросов уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России. На основе анализа пятилетней практики (1997-2001 гг.) применения правоохранительными органами статей 171-173 УК РФ1, изучения научно-практических комментариев к ним автором исследована проблема эффективности их применения для уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности, а также предложены пути решения данной проблемы.
1 В указанный период диссертант являлся сотрудником УБЭП УВД Калининградской области.
Научная новизна диссертации заключается также в проведении исто-рико-правового анализа законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности в России; в изучении динамики и основных факторов, влияющих на преступность в указанной сфере; в оценке основных критериев уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности; в исследовании проблем, возникающих в следственной и судебной практике применения уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство, в том числе и назначения наказания за данные преступления; а также в формулировании предложений и обосновании рекомендаций по повышению эффективности применения рассмотренных уголовно-правовых норм для охраны предпринимательской деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную основу исследования:
1. В результате проведенного исследования установлено, что уголовно-правовые нормы являются весьма эффективными средствами охраны законных прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности, тем самым они обеспечивают стабильность экономической системы государства и ее экономическую безопасность в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России.
2. Исследованием установлено, что предоставленная государством свобода предпринимательской деятельности, в переходный период к рыночной экономике наряду с положительными результатами имеет и негативные черты, которые связаны с рядом злоупотреблений правом осуществления указанной деятельности, что потребовало от законодателя установления государственного контроля в данной сфере. Отсюда в источниках уголовного права России появилось понятие незаконного предпринимательства (статья 162.4 УК РСФСР 1960 года).
3. В ходе исследования выявлено, что лжепредпринимательство в России возникало в переходный период исторического развития государства, во время проведения экономических реформ, и являлось негативным противопоставлением законному предпринимательству.
4. Установлено, что незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство как преступления, характеризующие криминальную ситуацию в сфере предпринимательской деятельности, обладают наличием высокого уровня латентности, причины которого следует устранять путем совершенствования законодательства, регулирующего данную сферу, и синхронизации работы всех правоохранительных органов по применению уголовно-правовых норм, охраняющих предпринимательскую деятельность, что создаст благоприятные условия для развития добросовестного предпринимательства.
5. Для усиления законности при осуществлении предпринимательской деятельности путем установления прочной взаимосвязи между административной и уголовной ответственностью за незаконное предпринимательство и предупреждения совершения новых преступлений предлагается, дополнить диспозицию ст. 171 УК РФ, после слов «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», следующими словами: «либо совершено лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за незаконное предпринимательство».
6. Исследованием установлено, что многие рассматриваемые преступления совершаются физическим лицом в интересах юридического лица, которое в последствии остается безнаказанным, в связи с чем предлагается включить в число субъектов уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической, а в том числе и предпринимательской деятельности, юридических лиц в случае, если уголовно-наказуемое деяние было совершено умышлено физическим лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, в интересах данного юридического лица.
7. Предлагается устанавливать крупный ущерб, квалифицируя совершенное деяние по ст. ст. 171-173 УК РФ, исходя из того объекта, которому он причиняется:
- следует законодательно закрепить следующее разъяснение: «крупным ущербом, причиненным интересам организаций или государства, признается ущерб, сумма которого превышает в пятьсот раз один минимальный размер оплаты труда»;
- для установления крупного ущерба причиненного гражданам, предлагается Пленуму Верховного Суда РФ дать его толкование в следующей редакции: «. в эуом случае следует учитывать конкретные обстоятельства дела, а также соотношение материального состояния потерпевшего, получаемый им доход, наличие иждивенцев с размером причиненного ущерба».
8. На основании проведенного исследования и для усиления эффективности применения рассматриваемых уголовно-правовых норм на практике предлагается в примечании к ст. 171 УК РФ разъяснить, что доходом в ст. ст. 171, 172 УК РФ следует считать всю сумму денежных средств и имущества в денежном выражении, полученных в результате занятия незаконным предпринимательством или незаконной банковской деятельностью.
9. Предлагается законодательно закрепить в санкциях рассматриваемых норм, охраняющих предпринимательскую деятельность, обязательное применение - в качестве основного - такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Практическая и теоретическая значимость исследования.
В соответствии с поставленными целями и задачами диссертационного исследования все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены идее использования их в практической деятельности.
Практическая значимость исследования обусловлена его направленностью на совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности. Кроме того, результаты проведенных научных изысканий позволяют глубже оценить уровень правоприменительной деятельности в указанной сфере, выявить характерные ошибки в этой деятельности, наметить конкретные меры по более эффективному применению правоохранительными органами ст. ст. 171-173 УК РФ.
Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут быть использованы:
- при проведении дальнейших научных исследований проблем уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности;
- в правотворческой деятельности законодательных органов в целях совершенствования уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве, незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательстве ;
- в правоприменительной деятельности по выявлению, квалификации конкретных случаев совершения указанных преступлений и решению вопросов о назначении наказания;
- в учебном процессе при изучении уголовно-правовых дисциплин.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертации изложены в научных публикациях автора. Отдельные положения диссертационного исследования, изложенные в научной работе, внедрены в учебный процесс Калининградского юридического института МВД России, а также используются в практической деятельности УБЭП УВД Калининградской области.
Структура и объем диссертации.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования России. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения (результаты анкетирования).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ганцевич, Сергей Владимирович, Калининград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному нами диссертационному исследованию, следует обобщить все предлагаемые выше выводы и рекомендации, указав на результаты достижения поставленных целей:
1. Экономика Российской Империи имела такую отличительную черту, как узаконенное государственное регулирование предпринимательской деятельности. Тем самым была установлена относительно жесткая подчиненность предпринимательской деятельности общегосударственным задачам. Несмотря на это, за время зарождения и развития частного предпринимательства в источниках уголовного права дореволюционного периода не было раздела (главы), содержащего статьи с описанием составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе таких, как незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и лжепредпринимательство.
2. Лжепредпринимательство уже имело место в истории России в послереволюционный период, во времена НЭПа, хотя и под другим названием - «лжекооперация». Такое общественно опасное деяние возникает в переходный период исторического развития государства, во время проведения экономических реформ, и является негативным противопоставлением такому общественно полезного явлению, как предпринимательство.
3. Понятие незаконного предпринимательства (ст. 162.4 УК РСФСР 1960 г.) появилось в источниках уголовного права России в связи с тем, что предоставленная государством свобода предпринимательской деятельности в переходный период к рыночной экономике имела и негативные черты, которые были связаны с рядом злоупотреблений правом осуществления указанной деятельности. Это и потребовало от законодателя установления определенного контроля в указанной сфере.
4. В современных условиях криминализация сферы предпринимательской деятельности, достигшая предельной остроты, является серьезной угрозой для экономической безопасности России.
5. Незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство, как преступления, характеризующие криминальную ситуацию в сфере предпринимательской деятельности, обладают следующими основными особенностями: наличием высокого уровня латентности; устойчивой тенденцией к динамичному росту. Учитывая причины возникновения указанных особенностей, государству следует активизировать правоохранительное воздействие в данной сфере, тем самым создать благоприятные условия для добросовестной предпринимательской деятельности, что повлияет на развитие экономики в целом.
6. Приоритет в факторах общего характера, опосредованно воздействующих на преступность в сфере предпринимательской деятельности, принадлежит социально-психологическим, экономическим и организационно-правовым факторам.
7. Факторами специального характера, которые непосредственно, напрямую воздействуют на преступность в сфере предпринимательской деятельности являются:
- достаточно жесткое налоговое законодательство;
- ухудшение материального положения граждан;
- ограничение экономической инициативы, повлекшее переход некоторых предпринимателей в «теневую» экономику;
- стремление граждан максимально обогатиться, обходя установленные законом правила и ограничения.
8. Многие из перечисленных факторов, влияющих на преступность в сфере предпринимательской деятельности как общего, так и специального характера поддаются определенному изменению в лучшую сторону, что в современных условиях зависит от конструктивной работы всех ветвей государственной власти по проведению комплекса социально-экономических, политических и других реформ в России.
9. Под уголовно-правовой охраной предпринимательской деятельности понимается защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также возникающих в этой сфере общественных отношений посредством установленных уголовно-правовой нормой определенных правил поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.
10. Одним из основных критериев уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности является неправомерное должностное противодействие осуществлению законной предпринимательской деятельности, сферу действия которого составляют отношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами разрешительной, фискальной, контрольно-надзорной и иных функций регулирования предпринимательской деятельности, в частности, в области принятия решений, проведения проверок, заключения соглашений, возложения поручений, лицензирования, контроля за соблюдением правил торговли, оказания услуг, производственной деятельности, налогообложения и взимания различных сборов, кредитования, обслуживания государственными структурами.
11. Вторым основным критерием уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности является равноправие субъектов предпринимательской деятельности на свободу ее осуществления. По нашему мнению, данный критерий уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности характерно отражается в статьях 171, 172 и 173 УК РФ (незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и лжепредпринимательство), которые взяты нами за основу при рассмотрении исследуемой темы.
12. Предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством России как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство, являясь уголовно-правовыми нормами, направлены на охрану общего порядка и основных принципов осуществления хозяйствующими субъектами законной предпринимательской деятельности.
13. Одной из особенностей квалификации незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности является проблема установления денежных сумм, полученных при совершении указанных деяний, которые в уголовно-правовой норме обозначены как "доход". По нашему мнению, учитывая, что законодатель в диспозиции статей 171 и 172 УК РФ условием наступления уголовной ответственности ставит извлечение субъектом незаконной предпринимательской деятельности крупного дохода и не связывает это условие с получением прибыли, то под доходом необходимо понимать всю сумму денежных средств и имущества в денежном выражении, полученных результате занятия незаконным предпринимательством.
14. Общей особенностью при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 171-173 УК РФ, является определение крупного ущерба. На наш взгляд, определяя причиняемый крупный ущерб, следует исходить из того объекта, которому он причиняется. Если крупный ущерб причинен интересам организаций или государства, то размер его должен превышать в пятьсот раз один минимальный размер оплаты труда. Устанавливая крупный ущерб, который был причинен гражданам, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, а также соотношение материального состояния потерпевшего, получаемый им доход, наличие иждивенцев с размером причиненного ущерба.
15. С появлением административной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 14.1. КоАП РФ) в новом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года, на наш взгляд, диспозицию ст. 171 УК РФ после слов «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» следует дополнить следующими словами: «либо совершено лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за незаконное предпринимательство». Указанные дополнения будут способствовать усилению законности при осуществлении предпринимательской деятельности путем установления прочной взаимосвязи между административной и уголовной ответственностью за незаконное предпринимательство и соответствовать такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.
16. Исходя из анализа следственной и судебной практики, одной из проблем при квалификации лжепредпринимательства является доказывание фиктивности хозяйственной деятельности лжепредприятия. В основном это касается случаев, когда недобросовестный предприниматель в целях прикрытия все же выполнит условия двух-трех сделок, и тогда для оценки общей хозяйственной деятельности организации как лжепредпринимательской возникает необходимость в проведении соответствующего экспертного исследования.
17. Считаем обоснованным вернуться к обсуждению вопроса о включении в число субъектов уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической, а в том числе и предпринимательской деятельности, юридических лиц в случае, если уголовно-наказуемое деяние было совершено умышлено физическим лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, в интересах данного юридического лица. Ведь большинство преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), к которым относятся и незаконное предпринимательство, и незаконная банковская деятельность, и лжепредпринимательство, совершаются фактически юридическими лицами.
18. Отличительной особенностью лжепредпринимательства является отсутствие целей осуществления предпринимательской деятельности: предприятие не производит никакой продукции, не выполняет никаких работ, не оказывает услуг, поскольку цель лжепредпринимательства состоит не в удовлетворении общественных потребностей и не в получении прибыли, а исключительно в достижении преступного результата
19. Уголовное наказание, назначаемое лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171-173 УК РФ, равно как и за любое другое общественно опасное и противоправное деяние, должно назначаться с учетом общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».
20. Предполагая возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, следует отметить, что такие наказания, как штраф, конфискация имущества юридического лица и лишение права заниматься определенной деятельностью, установленные за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 171-173 УК РФ, а также и других экономических преступлений, в полной мере соответствовали бы цели назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, в случае если уголовно-наказуемое деяние было совершено умышлено физическим лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом в интересах данного юридического лица.
21. По нашему мнению, следует законодательно закрепить в санкциях рассматриваемых норм, а также других уголовно-правовых норм, охраняющих предпринимательскую и экономическую сферу деятельности, обязательное применение - в качестве основного - такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
На основе проведенного исследования предлагается внести ряд изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ, а именно изложить следующие уголовно-правовые нормы в новой редакции:
Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
1. Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
2. Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности в случае, если преступление, предусмотренное настоящим Кодексом, было совершено умышлено физическим лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, в интересах данного юридического лица.
Статья 44. Виды наказаний
1. Видами наказаний являются: а) штраф.
2. К юридическим лицам могут быть применены наказания в виде штрафа, конфискации имущества, лишения права заниматься определенной деятельностью.
Статья 171. Незаконное предпринимательство
1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, либо совершено лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за незаконное предпринимательство, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или без такового.
2. То же деяние: а) совершенное организованной группой., -наказывается. лишением свободы на срок от трех до шести лет с конфискацией имущества или без таковой.
Примечание: 1. В статьях 171-173 настоящего Кодекса крупным ущербом, причиненным интересам организаций или государства, признается ущерб, сумма которого превышает в пятьсот раз один минимальный размер оплаты труда.
2. В статьях 171 и 172 настоящего Кодекса доходом в крупном размере признается вся сумма денежных средств и имущества в денежном выражении, полученных в результате занятия незаконным предпринимательством или незаконной банковской деятельностью, которая превышает двести минимальных размеров оплаты труда. Доходом в особо крупном размере признается вся сумма денежных средств и имущества в денежном выражении, полученных в результате занятия незаконным предпринимательством или незаконной банковской деятельностью, которая превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
150
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформ в России»
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128 ФЗ.// Собр. Законодательства РФ. - 2001. - № 33 ч. 1. - Ст. 3430.
6. О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Федеральный закон от 9 июля 1999 года № 158 — ФЗ.// Собр. Законодательства РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3491.
7. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 года № 129 ФЗ.// Собр. Законодательства РФ.-2001.-№33 ч.1.-Ст. 3431.
8. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ от 3 февраля 1996 года № 17 ФЗ.// Собр. Законодательства РФ. -1996.-№6.-Ст. 492.
9. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 12 апреля 1995 года.// Собр. Законодательства РФ. 1995.-№ 18.-Ст. 1593.
10. Об общих началах предпринимательства граждан в СССР: Закон СССР от 2 апреля 1991 года № 2079-1. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 16. - Ст. 442.
11. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года.// Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1990.-№30.-Ст. 418.
12. О банках и банковской деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 2 декабря 1990 года.// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 27. -Ст. 357.
13. О кооперации в СССР: Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI. // Ведомости ВС СССР. 1988. - № 22. - Ст. 355.
14. Об индивидуальной трудовой деятельности: Закон СССР от 19 ноября 1986 года.// Ведомости ВС СССР. 1986 - № 47. - Ст. 1220.
15. Положение об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года № 1482.// Собр. Законодательства РФ. 1994. - № 11 - ст. 1194.
16. Наказ по вопросам хозяйственной работы.// Съезды Советов в постановлениях и резолюциях. М. - 1935.
17. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 2-9.
18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 г.г.
19. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 2. -1976.
20. Монографии, учебники, учебные пособия.
21. Бафия Е. Проблемы криминологии. Диалектика преступлений. -М., 1983.-234 с.
22. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Омск, 1986. - 225 с.
23. Бу Свенссон Экономическая преступность. М.: Прогресс, 1987157 с.
24. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб., 1998.- 156 с.
25. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Милиция и безопасность предпринимательства: Учеб. пособ. ГУК МВД России, 1995. - 156 с.
26. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.
27. Есипов В.М. Теневая экономика. М., 1998. - 164 с.
28. Кондурушкин И.С. Частный капитал перед советским судом. Пути и методы накопления по судебным и ревизионным делам 19181926 годов. М. - Л.: «Госиздат», 1927.
29. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.-304 с.
30. Кузнецова Н.Ф. Проблема криминологической детерминации. М., 1984.-164 с.
31. Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершенных с использованием лжепредприятий./ Учеб. пособие. СПб, 1995. - 119 с.
32. Кременов И.Н., Попова Л.М., Светачев П.А. Вопросы квалификации лжепредпринимательства, расследование незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Калининград, 1998. - 24 с.
33. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности: Учеб. Пособие. Домодедово, 1999. - 46 с.
34. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 269 с.
35. Ли Д.А. Преступность в России. М.: Гелва, 1997. - 192 с.
36. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М. - 1998. - 114 с.
37. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. - 356 с.
38. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-издание, М., «Азъ», 1995.
39. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. -М., 1995.-254 с.
40. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. - 120 с.
41. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994. - 454 с.
42. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.- 186 с
43. Криминология: Учеб. для юрид. вузов./ Под ред. А.И. Долговой. -М.: Инфра-М-Норма, 1997. 784 с.
44. Криминология и профилактика преступлений. // Под ред. Алексеева А.И. -М., 1989.-340 с.
45. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть./ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996.-320 с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 634 с.
47. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть./ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996.-592 с.
48. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. - 654 с.
49. Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 469 с.
50. Советское уголовное право. Особенная часть: Учеб. для юрид. вузов. /Под общей ред. А.А. Герцензона и З.А. Вышинской. М.: «Госюриздат», 1951. - 432 с.
51. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов./ Под. ред. А.И. Рарога . М.: Триада ЛТД, 1996. - 480 с.
52. Уголовное право России: Учеб. для вузов. В 2-х томах, т. 1. Общая часть./ Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 639 с.
53. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Т.П. Новоселов. М.: НОРМА -ИНФРА-М, 1998.-768 с.
54. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. 734 с.
55. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий./Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчева. М., 1994.- 672 с.1. Статьи.
56. Андрианов И.П. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии.// Юрист. 1999. - № 2. - С. 7-10.
57. Аксенов И.А. Криминализация экономики как угроза экономической безопасности России.// Юрист. 1999. - № 10. - С. 20-24.
58. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие.// Государство и право. 1997. - № 12. - С. 79-87.
59. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности.// Российская юстиция. 1997. -№ 7. - С. 40 - 47.
60. Белов А.П. Государство и частное предпринимательство. // Право и экономика. 1998. - № 2. - С. 12-19.
61. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной стати-стики.//Вестник МГУ. Сер. XII. Право. 1969. - Вып. 3. - С. 54-62.
62. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве.// Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 16.
63. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Теневая экономика России: понятие, структура, основные направления противодействия.// Организованная преступность и коррупция. 2000. - № 2. - С. 32-37.
64. Жалинский А. Уголовная ответственность в сфере лицензирования. // Закон. 2000. - № 1. - С. 114-120.
65. Зверева Е. Индивидуальные предприниматели.// Право и экономика. 1998. -№ 6. -С. 17-21.
66. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности.// Российская юстиция. 1998. - № 9. -С. 10-14.
67. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях. // Вестник МГУ Серия 11.- 1993. № 4. - С. 12-18.
68. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности.// Юрист. 1999. - № 4. - С. 52-54.
69. Кудрявцев В.Н. Социальные причины организованной преступности в России.// Организованная преступность и коррупция. 2000. -№ 1. - С. 7-19.
70. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация. // Следователь. 2000. - № 2. -С. 2-9.
71. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.// Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 42-44.
72. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.// Право и экономика. 2000. -№5.-С. 64-68.
73. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.// Право и экономика. 1997. - № 3. - С. 11-16.
74. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности.// Юрист. 2000. - № 2. - С. 9-15.
75. Лукашева Е.А. Социально-этические проблемы социалистической законности. // Советское государство и право. 1982. - № 4. -С. 14-19.
76. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность: понятие, социальная опасность, некоторые проблемы борьбы и пути их решения.// Организованная преступность и коррупция. 2000. - № 2. - С. 40-49.
77. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности.// Государство и право. 1999. - № 11. - С. 13-21.
78. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система. // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 80-85.
79. Олейник О. Лицензирование отдельных видов деятельности. // Закон. 2000. - № 1. - С. 20-24.
80. Паламарчук А., Бут Н. Надзор за исполнением законодательства о лицензировании.// Законность. 2000. - № 6. - С. 7-10.
81. Панченко П.Н. Уголовно-правовая охрана прав и законных интересов законопослушных субъектов экономической деятельности. // Вестник ННГУ. 1998. - С. 5-10.
82. Репецкая A.JI. Специфика детерминации организованной преступности в экономике России.// Организованная преступность и коррупция. 2000. - № 2. - С. 5-12.
83. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества.// Законность. 2000. - № 10. -С. 4-5.
84. Сагынбаев Д.К. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности.// Следователь. 1998. - № 6. - С. 31-34.
85. Тюнин В.И Экономические преступления в Уголовном уложении 1903 года (к истории создания Уголовного уложения).// Известия вузов «Правоведение». 2000. - № 2. - С. 235-243.
86. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.// Юрист 1999. - № 12 - С. 64-70.
87. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.// Юридический мир. 1999. - Январь - февраль. -С. 46-52.
88. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. // Советское государство и право. 1973. - № 5. -С. 20-25.
89. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности.// Государство и право. 1999. - № 11. -С. 38-43.
90. Яни П.С. Преступное предпринимательство.// Законность. 1999. -№ 3. - С. 24-29.
91. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства.// Законность. -2000.-№6. -С. 34-38.
92. Диссертации и авторефераты диссертаций.
93. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: Дис. .док. юрид. наук./ МЮИ МВД РФ.- М., 1997.-293 с.
94. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дис.канд. юрид. наук./ МЮИ МВД РФ. М., 1997. -194 с.
95. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства, криминологические программы: Дис.док. юрид. наук./ УГЮА Екатеренбург, 1995.-272 с.
96. Короткое Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией незаконных доходов: Дис.канд. юрид. наук,/ ВНИИ МВД РФ. М., 1998. - 183 с.
97. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Дис.док. юрид. наук./ СГАП. Саратов, 1997. - 427 с.
98. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. .канд. юрид. наук./ МЮИ МВД РФ. М., 1997. - 157 с.
99. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью: Дис. канд. юрид. наук./ АУ МВД РФ. М., 1999. - 160 с.
100. Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Автореф. дис.канд. юрид. наук./ ИЮИ ГП РФ. Красноярск., 2001. - 26 с.
101. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и уголовные преступления: Дис.док. юрид. наук. / НИИ проблем укрепления законности и права. М., 1996. - 425 с.
102. КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ
103. Сообщите, пожалуйста, о себе следующие сведения:
104. Сотрудником какой службы или органа Вы являетесь?1. органов внутренних дел2. налоговой полиции.3.суд а.4. прокуратуры.52 % 19 % 14% 15%
105. Ваш стаж работы в органах?1. до 3 лет.2. до 5 лет.3. до 10 лет28 % 25 % 33 % .14 %4. более 10 лет
106. Как Вы думаете, какие средства наиболее эффективны при осуществлении охраны предпринимательской деятельности?1. административно-правовые.12 %2. гражданско-правовые.8 %3. уголовно-правовые.75 %4. затрудняюсь ответить.5 %
107. Как Вы считаете, достаточно ли существует уголовно-правовых норм для охраны предпринимательской деятельности?1. да.22,5 %2. нет.61 %3. затрудняюсь ответить.16,5 %
108. Считаете ли Вы, что у правоохранительных органов достаточно полномочий для пресечения преступлений в сфере предпринимательской деятельности ?1. да.8,5 %2. нет.44 %3. не всегда.46 %4. затрудняюсь ответить.1,5 %
109. Укажите Ваш прогноз состояния преступности в сфере предпринимательской деятельности на ближайшие год-два.1. снижение.6 %2. стабилизация.11 %3. незначительный рост.69 %4. резкий рост.13 %
110. Каково Ваше мнение, соответствуют ли установленные санкции за преступления в сфере предпринимательской деятельности общественной опасности этих деяний?1. да.23 %2. нет.71 %3. затрудняюсь ответить.5 %
111. Достаточно ли эффективно влияет на лицо, совершившее преступление в сфере предпринимательской деятельности, уголовное наказание в виде штрафа?1. да.27 %2. нет.65%3. затрудняюсь ответить.8 %
112. Следует ли привлекать к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности не только физических лиц , но и юридических лиц (коммерческие организации)?1. да.63 %2. нет.26 %3. затрудняюсь ответить.11 %
113. Достаточно ли, на Ваш взгляд, эффективно осуществляется взаимодействие менаду правоохранительными органами и службами по уголовно-правовой охране предпринимательской деятельности?
114. КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ1. АНКЕТАдля предпринимателей)1. Уважаемые господа!
115. В случае, если Вас не удовлетворяют предложенные ответы, можете изложить свою точку зрения в свободной форме.
116. Как давно Вы занимаетесь предпринимательской деятельностью?1. до 1 года.20 %2. до 5 года.55 %3. более 5 лет.25 %
117. Как Вы считаете, достаточно ли существует уголовно-правовых норм для охраны предпринимательской деятельности?1. да.22 %2. нет.53 %3. затрудняюсь ответить.25 %
118. Считаете ли Вы, что у правоохранительных органов достаточно полномочий для пресечения преступлений в сфере предпринимательской деятельности ?1. да.35 %2. нет.15 %3. не всегда.32 %4. затрудняюсь ответить.18 %
119. Как Вы думаете, какие средства наиболее эффективны при осуществлении охраны предпринимательской деятельности?1. административно-правовые.10 %2. гражданско-правовые.17 %3. уголовно-правовые.46 %4. затрудняюсь ответить.28 %
120. На Ваш взгляд, возможно ли эффективно осуществлять предпринимательскую деятельность в современных условиях без нарушения уголовного законодательства?1. да.27 %2. нет.48 %3. затрудняюсь ответить.25 %
121. Могут ли правоохранительные органы рассчитывать на поддержку предпринимателей в охране добросовестного предпринимательства?1. да.17%2. нет.17%3. не всегда.52 %4. затрудняюсь ответить.15%
122. Следует ли привлекать к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности не только физических лиц , но и юридических лиц (коммерческие организации)?1. да.58 %2. нет.17 %3. затрудняюсь ответить.25 %
123. Примечание. В процессе анкетирвания диссертантом было опрошено 120 предпринимателей города Калининграда и Калининградской области.
124. КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ1. АНКЕТАдля студентов и слушателей выпускных курсов юридических вузов)
125. В случае, если Вас не удовлетворяют предложенные ответы, можете изложить свою точку зрения в свободной форме.
126. Как Вы думаете, какие средства наиболее эффективны при осуществлении охраны предпринимательской деятельности?1. административно-правовые.16 %2. гражданско-правовые.20 %3. уголовно-правовые.62 %4. затрудняюсь ответить.2 %
127. Как Вы считаете, достаточно ли существует уголовно-правовых норм для охраны предпринимательской деятельности?1. да.20%2. нет.63 %3. затрудняюсь ответить.17%
128. Считаете ли Вы, что у правоохранительных органов достаточно полномочий для пресечения преступлений в сфере предпринимательской деятельности ?1. да.13 %2. нет.36 %3. не всегда.49 %4. затрудняюсь ответить.2 %
129. На Ваш взгляд, возможно ли эффективно осуществлять предпринимательскую деятельность в современных условиях без нарушения уголовного законодательства?1. да.12%2. нет.74 %3. затрудняюсь ответить.14%
130. Могут ли правоохранительные органы рассчитывать на поддержку предпринимателей в охране добросовестного предпринимательства?1. да.20 %2. нет.21 %3. не всегда.46 %4. затрудняюсь ответить.13 %
131. Следует ли привлекать к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности не только физических лиц, но и юридических лиц (коммерческие организации)?1. да.66 %2. нет.26%3. затрудняюсь ответить.8 %
132. Примечание. В процессе анкетирования диссертантом было опрошено 185 студентов и слушателей выпускных курсов юридических вузов города Калининграда и Калининградской области.
