Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России

Горелов, Александр Петрович

Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России»

На правах рукописи

ГОРЕЛОВ Александр Петрович

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СФЕРЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК НАПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России».

Научный консультант - Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор Михлин Александр Соломонович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

диссертационного совета Д 203.005.02 в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Селиверстов Вячеслав Иванович; Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Толкаченко Анатолий Анатольевич; доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

Ведущая организация - Российская академия правосудия Защита состоится 2004 г. в /#^часов нг

часов на заседании

Автореферат разослан «<&£» С/Юи*Р_2004 года.

Л*. ¿>Ъ ¿Г/. 06.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема преодоления криминализации экономики становится одним из ключевых вопросов современной уголовной политики России, требующим неотложных мер по его решению. Речь, по сути, идет о самой серьезной угрозе безопасности государства, развитие экономики которого должно способствовать включению нашей страны в процесс глобализации пусть пока на этом этапе в качестве сырьевого источника, но в остальном -равноправного, надежного, предсказуемого участника данного процесса.

Анализ состояния дел в сфере экономики, все меньше оставляет надежд на ее самоорганизующие, а также самозащитные возможности и все больше уверенности в том, что соответствующую функцию должно взять на себя государство, в том числе в лице его судебной и правоохранительной системы. Позиции, в соответствии с которыми не придается должное значение публично-правовому регулированию экономических отношений, характерных для длящегося уже полтора десятка лет реорганизационного периода, должны быть подвергнуты ревизии и, очевидно, пересмотрены, однако, конечно, не посредством аргументации с ретроспективными ссылками на советский период волевых административных решений, а путем широкой дискуссии о роли в регулировании отношений в экономической сфере публично-правовых, в том числе уголовно-правовых, средств.

людей, рост образования и культуры и др. Ясно, что достижение перечисленных целей - задача будущего, и не очень близкого, тогда как защищать общество от разрушающих его экономическую основу проявлений криминальной активности необходимо безотлагательно.

Вместе с тем судебная статистика показывает, что как сфера экономики в целом, так и ее главная, наиболее динамичная составляющая - область предпринимательства - во многом оказываются незащищенными средствами уголовного права: многочисленные новые для российского законодательства нормы, предусматривающие ответственность за преступные посягательства на отношения в указанных сферах, практически не используются судебными и следственными органами, иные нормы, применение которых имеет давнюю историю и не должно было бы вызывать затруднения для практики, традиционно мыслящим правоприменителем не расцениваются в качестве эффективных запретов в области бизнеса. В результате уголовный закон далеко не в полной мере выполняет свою охранительную и, как мы полагаем и постараемся доказать, регулятивную функцию в таком наиболее значимом сегменте экономики, как предпринимательство.

Семь лет действия Уголовного кодекса 1996 г. - достаточный срок для того, чтобы подвести некоторые итоги, оценить, насколько эффективными оказались принятые законодателем концепции, заключающиеся, в частности, в определенном отходе от понятийного принципа изложения уголовно-правового запрета, свойственного закону, где число норм ограничено в пользу казуистического формулирования таких запретов, являющегося результатом возобладавшей тенденции специализации общих норм Особенной части уголовного закона.

новых условий, развития глобализационных процессов, включения в них России, т.е. имеют сравнительно небольшую историю. В числе наиболее глубоких исследований данной темы труды Л.И. Абалкина, В.М. Баранова, С.С. Босхолова, В.П. Бурлакова, Ю.В. Голика, О.В. Дамаскина, Э.Н. Жевлакова, К.Х. Ипполитова, В.В. Колесникова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С.Ф. Милюкова, Г.М. Миньковского, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Сальникова, СВ. Степашина, В.Д. Филимонова, В.Е. Эминова.

Проблемы применения уголовно-правовых средств охраны отношений в сфере экономики в целом и в сфере предпринимательства в частности освещены в монографических, в том числе диссертационных, и иных исследованиях В.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, А.Б. Баранова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, СП. Коровинских, СМ. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашова, СВ. Максимова, И.Ю. Михалева, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, СВ. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.

Вместе с тем исследователи, как правило, анализируют группу составов, объединенную или видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 21 или 22 Особенной части Уголовного кодекса, или каким-либо выделенным ими подвидовым объектом, являющимся элементом объекта преступлений, предусмотренного статьями главы 22 УК РФ. По сути, пока не было обращено внимания на то, что отношения в сфере предпринимательства охраняются не только рядом норм главы 22 УК, но во многом нормами уголовного закона об ответственности за преступления против собственности.

В большинстве работ авторы ограничиваются исследованием прикладного характера, не подчеркивая в то же время значимостьи изучения проблем уголовно-правовой квалификации для выработки эффективных мер уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства. И, напротив, в трудах, посвященных теоретическим основам экономической безопасности и уголовной политики, нечасто встретишь глубокий анализ вопросов конкретного правоприменения.

Изучение работ перечисленных выше авторов позволило сделать вывод, что вопросы законодательства об ответственности за хозяйственные, экономические преступления в историческом и сравнительно-правовом аспекте исследовались многократно и весьма подробно, в частности в монографиях Б.В. Волженкина, Н.А. Лопашенко, недавно защищенной докторской диссертации О.Г. Карповича и др., что, по нашему мнению, позволяет использовать результаты фундаментальных разработок этих авторов, уделив особое внимание иным проблемам, а именно - возникающим в процессе регулирования отношений в сфере предпринимательства действующим российским уголовным законом.

Таким образом, мы рассматриваем свое исследование как очередной шаг в развитии науки уголовного права в области изучения эффективности применения норм об ответственности за преступления в сфере экономики, главным образом предпринимательской деятельности, в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства.

- уголовно-правовые средства обеспечения экономической безопасности, включающие уголовно-правовые нормы, иные нормативные источники, практику применения законодательства, результаты научных исследований проблем правоприменения в этой области.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования явилось решение крупной социальной проблемы повышения результативности борьбы с преступностью в сфере предпринимательской деятельности как важнейшего направления обеспечения экономической безопасности России, разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: исследовать проблемы экономической безопасности России в период активного включения ее в процессы глобализации, определить приоритетные направления обеспечения этого вида безопасности, обосновать, почему совершенствование уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства должно рассматриваться как одно из таких направлений;

провести комплексный межотраслевой: - с позиций гражданского и уголовного законодательства - анализ предпринимательской деятельности как предмета правового в целом и уголовно-правового в частности регулирования, рассмотреть отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений;

в сочетании с традиционной систематизацией, основанной на таком классификационном критерии, как объект преступления, концептуально обосновать необходимость разделения предпринимательских отношений на договорную и внедоговорную сферы, в каждой из которых для охраны от преступных посягательств применяются самостоятельные группы

уголовно-правовых норм, в том числе выходящие за пределы главы 22 УК РФ;

выявить и подробно проанализировать наиболее сложные и распространенные проблемы применения норм УК РФ 1996 г., предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринимательства;

разработать на основании проведенного исследования рекомендации по применению норм об ответственности за преступные посягательства на отношения в сфере предпринимательства, в том числе для использования при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда;

разработать на основании проведенного исследования предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательства.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы проведенного исследования выступил диалектический метод познания социальных явлений и процессов, предопределяющий их анализ в динамике, взаимосвязи и взаимозависимости.

Кроме того, применялись общенаучные (формально-логический, анализа и синтеза и др.) и частнонаучные (статистический, системный анализ, анкетирование, толкование закона и др.) методы научного исследования.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, социологии, уголовного права и криминологии, а также некоторых других отраслей науки.

Нормативно-теоретической базой исследования являются

Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и гражданское законодательство, указы Президента РФ, постановления

Правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ,- а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о зарегистрированных преступлениях, лицах, их совершивших, и осужденных по статьям Уголовного кодекса, отнесенных нами к числу норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательства, за период 1998-2003 годы. В процессе работы над диссертационным исследованием в рамках разработки рекомендаций рабочей группе по подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности» изучены материалы отдела обобщений судебной практики Верховного Суда РФ: более восьмисот уголовных дел, приговоров, определений и постановлений кассационной и надзорной инстанций по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Анализировались материалы обобщения следственной практики контрольно-методического управления Следственного комитета МВД России, Главного следственного управления ФСНП России: более 300 уголовных дел и материалов доследственной проверки. Изучено 185 проведенных специалистами Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству проверок наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, опрошено 126 человек, занимающихся предпринимательской деятельностью: индивидуальных предпринимателей, руководителей и старших менеджеров коммерческих организаций; также опрошено в качестве экспертов 48 следователей органов внутренних дел.

приоритетных направлений обеспечения экономической безопасности России; на этой основе разработаны предложения по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики.

Научная новизна выражается, в частности, в следующих результатах исследования:

обоснована приоритетность применения уголовно-правовых средств среди иных способов обеспечения экономической безопасности государства путем принятия мер по повышению качества уголовно -правового регулирования отношений в области предпринимательской деятельности, т.е. той сферы экономических отношений, которая, во-первых, в значительной степени подвержена криминальным процессам, и, во-вторых, в отличие от недостаточно четко определяемой сферы экономики имеет основательную позитивно-правовую регламентацию;

показано, что обязательным элементом уголовной политики государства в области экономики должна быть практика изучения применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение общественно опасных деяний в сфере осуществления экономической деятельности и гражданского оборота, в целях определения их адекватности целям и задачам, достижения которых добивается государство в экономической сфере;

с учетом особенностей субъектных связей и предмета выработаны критерии для разграничения отношений в сфере предпринимательства в договорной и внедоговорной области; выделены содержательные элементы этих отношений как главных составляющих основного и дополнительного обязательного, реже - факультативного объекта преступных посягательств; на этой основе установлены границы области отношений в сфере предпринимательства и круга уголовно-правовых норм, обеспечивающих их охрану;

на основе тщательного анализа содержания уголовно-правовых норм и практики их применения определен круг наиболее важных для решения

проблем повышения эффективности действия уголовно-правовых средств охраны задач, стоящих как перед законодателем, так и перед правоприменителем; разработаны отличающиеся самостоятельностью и оригинальностью предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства, на отношения в сфере предпринимательства.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ввиду особого места России , обусловленного включенностью ее в мировую экономику в качестве крупнейшего сырьевого источника, страна закономерно оказывается втянутой в процесс глобализации и испытывает все следствия этого процесса, в том числе и негативные. Роль участника глобализационного процесса заставляет принимать должные меры по упорядочению экономической деятельности как в целях защиты от отмеченного негативного влияния, так и для защиты сферы хозяйствования от различного рода разрушительных воздействий, включая преступные посягательства: как часть «мирового хозяйствования» экономика России должна функционировать нормально, без «сбоев». Целью уголовно-правовой политики в условиях глобализации является разработка и принятие мер по обеспечению присущими уголовном праву средствами экономической безопасности как составляющей национальной безопасности России.

вестись адекватными, к тому же наиболее эффективными, уголовно-правовыми средствами. Эти средства необходимо применять, в первую очередь, для охраны стержневой области экономики - сферы предпринимательской деятельности.

3. Правовое регулирование предпринимательской деятельности заключается в установлении правил, а также подкрепленных санкциями запретов нарушений данных правил, регулирующих указанную деятельность на различных ее этапах: при регистрации субъектов предпринимательства в соответствующем качестве, получении в установленных законом случаях лицензии, добросовестном ведении деятельности, отвечающей признакам предпринимательства.

4. Предпринимательство как нормативно регулируемый вид деятельности включает содержательные и формальные признаки. К первым относятся самостоятельность осуществления деятельности в указанных законодателем формах, риск субъекта предпринимательства, а также направленность, цель деятельности, заключающейся в систематическом получении прибыли, а ко вторым - требование регистрации этой деятельности и требование ее лицензирования в определенных законом случаях. При отсутствии содержательных признаков деятельность нельзя расценить как предпринимательскую. Если же отсутствуют формальные признаки, деятельность по своему содержанию отвечает понятию предпринимательской, но не может быть признана соответствующей закону. Именно с этой точки зрения следует решать вопрос о межотраслевом системном взаимодействии гражданско-и уголовно-правовых норм: ст. 2 ГК РФ и ст. 169, 171, 172 и др. УК РФ.

5. Предпринимательские преступления посягают на осуществляемые

в соответствии с установленным государством порядком отношения в

сфере предпринимательства, к которым относятся субъекты этой

деятельности, их связи, предметы, по поводу которого отношения

осуществляются, а также связи субъектов предпринимательства с иными

лицами (физическими и юридическими), - не являющимися таковыми субъектами; прежде всего контрагентами, а также органами, выполняющими публично-правовую функцию, реализация которой непосредственно связана с регулированием предпринимательской деятельности.

6. Отношения в сфере предпринимательства могут быть разделены на две группы. Первая группа отношений страдает в результате преступлений против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество (мошенничество), а также в результате преступлений, заключающихся в использовании контрагентских отношения для причинения имущественного вреда, главным образом кредиторам, иными действиями, помимо хищения имущества, в том числе его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. (кредитные преступления - преступления, предусмотренные ст. 165 176, 177, 195-197 УК РФ). Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят те, которые посягают на свободу осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169, 178 УК РФ), а также преступления, являющиеся «предпринимательскими» по самому определению и причиняющие ущерб, непосредственно не связанный с договорными отношениями (ст. 171, 172, 173 УК РФ).

7. Мошенничество в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что виновный заведомо вопреки обусловленным гражданским законом положениям договора (объективный элемент противоправности), обманув собственника (законного владельца), то есть введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений (субъективный элемент противоправности), заключающихся в действительности в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств, то есть в неперечислении за товары определенных

договором средств, в непередаче товаров за полученные средства, в невозврате кредитов и т.д., безвозмездно (без соответствующего эквивалентного возмещения) с целью корыстного завладения имуществом контрагента в виде товаров либо денежных средств (то есть желая распорядиться им как своим собственным) изымает это имущество в свою пользу либо в пользу других лиц. При этом указанные действия должны по замыслу виновного неизбежно влечь причинение собственнику ущерба.

8. Для квалификации как мошенничества действий, совершенных под видом заключения договора об исполнении какого-либо рода обязательств, наиболее важным является установление следующих субъективных признаков: а) цели безвозмездного обманного и т.д. изъятия чужого имущества, б) желания не выполнить обязательства, обещание исполнения которых было условием добровольной передачи собственником своего имущества этому лицу, в) осознания виновным того, что в результате его действий собственнику будет причинен материальный ущерб, и желания причинить такой ущерб. При отсутствии этих элементов, относящихся к субъективной стороне преступления, деяние не может быть расценено как мошенничество, поскольку соблюдение формы договора при неустановлении указанных элементов субъективной стороны преступления не позволяет установить и объективные признаки хищения: противоправность и безвозмездность изъятия имущества, причинившего собственнику ущерб.

заключаются в причинении имущественного вреда, или ущерба, стороне в договоре, являющейся кредитором, путем неисполнения соответствующих договорных обязательств.

10. Ущерб как признак преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может заключаться в прямых убытках, если они охватывались косвенным умыслом лица, в остальных случаях речь может идти только о неполучении должного. Поскольку незаконное получение кредита и неисполнение договорных обязательств - понятия не тождественные, ущерб должен быть причинен именно в связи с обманным его получением, а не с последующими действиями должника.

И. Угроза применения уголовного закона должна выступать в качестве гарантии исполнения судебного решения по возврату долга, что обеспечивало бы удовлетворение законных интересов кредиторов. Поэтому предусмотренность в качестве признака преступления не всякого, а лишь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности представляется неадекватной цели криминализации соответствующего гражданско-правового нарушения. С учетом этого, а также того, что категория «злостность», как показывает анализ следственной и судебной практики, остается во многом неясной для правоприменителя, предлагается слово «злостное» из названия и текста ст. 177 УК РФ исключить.

12. Поскольку вытекающая из гражданского закона, договора и соответствующего судебного решения обязанность, исполнение которой подкрепляется действием уголовно-правовых норм, не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся, что влияет на определение момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

13. Последние изменения уголовного закона должны прекратить

дискуссию о содержании ранее оценочного признака крупного ущерба как признака ряда преступлений в сфере экономической деятельности (примечание к ст. 169 УК РФ). Признание ущерба крупным не находится в зависимости от характера и объема законной предпринимательской или иной деятельности, количественных и качественных показателей (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определенным видом деятельности и др.), материального положения гражданина -индивидуального предпринимателя и финансового состояния коммерческой организации. Не может относиться к крупному ущербу причинение тяжкого вреда здоровью людей, нематериальный крупный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих объектов.

14. Гражданский закон (ст. 2, 49 и др. ГК РФ) дает определение не всякой, а именно законной предпринимательской деятельности. С учетом этого несоблюдение положений ее регистрации и осуществления в необходимых случаях на основании лицензии, с соблюдением лицензионных требований и условий является основанием для признания такой деятельности незаконной, а при наличии в деянии ряда иных криминообразующих признаков - извлечении дохода в крупном размере, причинении крупного ущерба - преступной.

15. Поскольку главным условием признания деятельности предпринимательской является ее направленность на систематическое, многократное, повторяющееся получение прибыли, определяемой как доходы за вычетом произведенных лицом расходов,' совершение разовой сделки, связанной со встречным удовлетворением, то есть получением платы за проданный товар, оказанную услугу, выполненную работу, к предпринимательской деятельности не относится, а лицо, осуществившее такую сделку, независимо от того,

был ли причинен в ее результате крупный ущерб или извлечен крупный доход, ответственности по ст. 171 и 172 УК РФ не подлежит.

16. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности организацией, независимо от формы собственности, ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, и т.п.).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что характеризующие его новизну положения могут служить основой для разработки теоретических проблем обеспечения экономической безопасности уголовно-правовыми средствами, результаты исследования позволяют определить существенные недочеты в уголовно-правовом регулировании отношений в сфере предпринимательства, а подкрепленные научной аргументацией предложения по устранению этих недочетов на законодательном и правоприменительном уровне можно рассматривать как шаг в развитии прикладных направлений теории уголовного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде положений, выносимых на защиту, рекомендаций правотворческого и правоприменительного характера, научно обоснованные доводы в пользу соответствующих заключений и предложений могут быть использованы при разработке проектов изменений и дополнений Уголовного кодекса, а также проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в судебной и следственной практике, в исследованиях проблем применения уголовного закона как средства регулирования отношений в сфере предпринимательства и

важного направления обеспечения экономической безопасности, в преподавании в учебных заведениях курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в двух монографиях, учебном пособии и 29 статьях, из которых 18 - в рецензируемых периодических изданиях «Закон», «Законодательство», «Законодательство и экономика», «Законность», «Российская юстиция», «Уголовное право», «"Черные дыры" в российском законодательстве», а также апробировались в докладах и научных сообщениях автора на двух ежегодных конференциях, проведенных в мае 2002 г. и мае 2003 г. юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова; на научно-практической конференции, организованной Ярославским государственным университетом в 2002 г.; на конференции «Проблемы профилактики преступлений в современной России», проведенной в Московском институте МВД России в 2002 г.; на научно-практической конференции, посвященной памяти проф. А.Н. Красикова (Саратов, 25-26 апреля 2002 г.); на научной конференции, проведенной в декабря 2002 г. в Международной высшей школе и др.

Материалы диссертационного исследования использованы в правотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (акт о внедрении от 23 декабря 2003г.), в практической деятельности Управления розыскной информации Службы криминальной милиции МВД России, в том числе при подготовке оперативных аналитических исследований (акт о внедрении от 11 мая 2004 г.), ГУООП СОБ МВД России, в том числе при подготовке приказа МВД России от 16 сентября 2002г. № 900 (акт о внедрении от 7 мая 2004г.), Информационно-аналитического управления ГОИУ МВД России, в том числе для подготовки приказа МВД России от 3 февраля 2003 г. № 75 и разработке аналитических материалов (акт о внедрении от

7 мая 2004 г.), в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 7 мая 2004 г.), в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Института гуманитарного образования (акт о внедрении от 20 мая 2004г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, указывается на степень разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуется научная, эмпирическая и методологическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, его структуре.

Первая глава - «Уголовно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в аспекте экономической безопасности России» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе обосновывается особая роль уголовно-правового обеспечения экономической безопасности России в период глобализации.

Криминализация отечественной экономики, по мнению большинства современных исследователей, во многом связана с процессом глобализации. Следствием глобализации является то, что экономическая преступность в России будет расти еще более высокими темпами, обгоняя в этом другие виды преступлений, что во многом связано с «сырьевым» положением России на фоне общей экономической стагнации.

Масштабность либо, напротив, отсутствие значительной распространенности криминальных проявлений, оказывающих существенное влияние на национальную экономику, могут рассматриваться в качестве показателей ее подверженности воздействию процесса глобализации,

поскольку указанные деяния в отличие от ряда иных экономических преступлений в немалой степени связаны с проникновением иностранного, международного бизнеса в Россию и с включением экономики России в мировые экономические и финансовые процессы в качестве как сырьевого поставщика, так и потребителя производимой за рубежом продукции.

Очевидно, что с учетом данной роли России следует обратить особое внимание на ту часть преступности, и в том числе преступности экономической, которая производна от объективных глобализационных процессов, а именно - на преступность, связанную с российским бизнесом, то есть сферой предпринимательской деятельности. В этих условиях, особенно применительно к выделенной диссертантом категории преступлений в сфере экономики, можно отнести заключение о необходимости интенсификации уголовно-правового воздействия на экономическую преступность.

Говоря об особой роли уголовно-правового воздействия на преступность в такой области экономики, как сфера предпринимательства, автор не умаляет значения собственно криминологических решений, во многом зависящих не столько от уголовной, сколько от социально-экономической политики в государстве, разработки и принятия соответствующих законодательных актов позитивно-правового характера и обеспечения их реального применения нерепрессивными средствами.

Вместе с тем, несмотря на всеобъемлющий перечень предлагаемых мероприятий общепредупредительного воздействия на экономическую преступность, в нем не очень четко отражена необходимость уголовно-правового воздействия на происходящие в экономике негативные процессы, хотя большинство целей указанной деятельности вряд ли может быть достигнуто какими-либо целенаправленными усилиями в течение более или менее короткого времени. В основном, это задачи, которые удастся решить в далекой перспективе. А защитить российское общество от преступности требуется немедленно.

Негативные процессы в экономике России, являющиеся одним из неизбежных следствий глобализации, должны учитываться при разработке направлений современной уголовной политики, содержание которой, если дать ей широкое определение, составляет большой круг социально-политических, экономических и уголовно-правовых средств борьбы с преступностью.

Автор, таким образом, разделяет ту точку зрения, имеющую немалое число сторонников в странах с развитой экономикой, что в условиях глобализации стратегия борьбы с преступностью, заключающейся в попытке устранения социально-экономических причин преступности, в том числе, если не прежде всего, преступности экономической, является стратегией бесплодной ввиду того, что мы понимаем фундаментальные причины преступности в степени, недостаточной для организации политического воздействия на них, либо они находятся за пределами реальных возможностей такого воздействия. Многие современные европейские и американские ученые-криминологи указывают, что в ходе индустриально-экономической модернизации утверждается специфический тип отношения к социальным нормам, основанный на утилитарном расчете: решение нарушать либо не нарушать эти нормы определяется исключительно сопоставлением связанного с таким нарушением риска и ожидаемой в его результате прибыли. Очевидно, что под риском для правонарушителя в данном случае следует понимать вероятность ответственности, в первую очередь уголовной.

Таким образом, тяжесть противодействия криминальной активности в экономике во многом лежит в сфере реализации уголовной политики, которая в соответствии с более узким, нежели приведено выше, определением включает в себя разработку и реализацию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных мер борьбы с преступностью.

Важной целью уголовно-правовой политики в условиях глобализации является разработка и принятие мер по обеспечению присущими уголовному праву средствами экономической безопасности как составляющей национальной безопасности России.

Ведущаяся в науке дискуссия не позволила пока сформулировать более или менее удовлетворительное с точки зрения большинства исследователей-криминалистов и пригодное для легитимизации определение экономической безопасности, хотя в экономической литературе давно, а в юридической - в последние годы этому вопросу уделяется достаточное внимание. Поэтому для выработки соответствующего операционального понятия нужно, думается, обратиться к Закону РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности», содержащему родовую дефиницию этой категории.

Специфика экономической безопасности, как верно отмечается в криминологических исследованиях, заключается, в частности, в том, что она предопределяет все жизненно важные интересы личности, общества и государства, даже не носящие, на первый взгляд, экономического характера. Отсутствие или необеспеченность безопасности экономической делает проблематичным достижение иных аспектов безопасности, начиная от политического и военного и заканчивая медицинским и правовым. Констатируемый беспорядок и произвол в экономических отношениях, неспособность власти защитить экономические интересы личности, общества и государства свидетельствуют о слабости власти и об отсутствии политической безопасности.

Таким образом, состояние экономики России, основанное на высоком уровне цен на поставляемые на экспорт природные ресурсы, по определению, приведенному выше, таково, что, по сути, предопределяет угрозу экономической безопасности общества и государства. Понятно, однако, что такое положение дел в экономике, которое позволило бы констатировать высокую степень экономической безопасности России, -задача довольно далекого будущего. Вместе с тем обеспечение

экономической безопасности - проблема, повторим, насущная. Ее решение не может быть поставлено в зависимость от того, когда в обществе будут разработаны и реализованы необходимые социально-экономические меры.

Из сказанного следует вывод о том, что эффективным средством обеспечения экономической безопасности России на современном этапе следует признать меры уголовно-правового характера.

Говоря об экономической безопасности России, исследователи указывают на те области экономики, где криминальная активность особенно велика; к таким областям относится, в первую очередь, сфера предпринимательства, где гарантируется высокая и быстрая окупаемость криминальных вложений. Ученые верно отмечают, что в современных условиях, когда экономическая преступность, темпы ее распространения и масштабы превратились в фактор, реально угрожающий экономической безопасности страны, все более криминогенной становится именно предпринимательская сфера, где, по оценкам экспертов, объем теневой экономики сегодня соответствует доходной части бюджета.

Учитывая это, повышение эффективности обеспечения экономической безопасности России диссертант считает возможным путем принятия мер по повышению качества регулирования той сферы экономических отношений, которая, во-первых, в значительной степени подвержена криминальным процессам, если судить по данным статистики, и, во-вторых, в отличие от весьма общего определения «сферы экономики», имеет основательную позитивно-правовую регламентацию, что, конечно, в известной мере, облегчает решение поставленной задачи.

Во втором параграфе предпринимательская деятельность рассматривается в качестве объекта правового регулирования.

Ставя перед собой задачу совершенствования правового регулирования предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами, следует указать, что служит предметом правового регулирования в целом.

Предпринимательство как нормативно определенный вид деятельности содержит содержательные и формальные признаки. К числу первых относится самостоятельность осуществления деятельности в указанных законодателем формах, риск субъекта предпринимательства, а также направленность, цель деятельности, заключающаяся в систематическом получении прибыли.

Самостоятельность как признак предпринимательства означает отсутствие контроля за выработкой и принятием хозяйственных и организационных решений, отсутствие какой-либо зависимости в принятии таких решений. В доктрине и судебной практике по гражданским делам предпринимательский риск трактуют как принятие предпринимателями при заключении сделок на свой счет возможных неблагоприятных последствий, вызванных всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами - например, неплатежеспособность должника или другого лица, в отношении которого они действуют, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, и т.д.

Стремление к прибыли, ее систематическому получению также является признаком, помогающим отличать предпринимательскую от иных видов деятельности. Деятельность расценивается как предпринимательская именно при ее направленности на систематическое получение прибыли, независимо от того, была ли прибыль фактически получена.

Право частной собственности, право на свободное распоряжение своим имуществом, на использование его в предпринимательской деятельности не абсолютно и может быть ограничено в соответствии со ст. 34, 35, 55, 56 Конституции: допускается осуществление предпринимательской деятельности только лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), с соблюдением требований и условий лицензирования.

Если отсутствуют содержательные признаки: цель получения прибыли и др., - деятельность нельзя расценить как предпринимательскую. А вот если нет признаков формальных, деятельность по своему содержанию вполне отвечает понятию предпринимательской, но не может быть признана соответствующей закону. Законодатель при конструировании запрета, содержащегося в ст. 171 и 172 УК РФ, взял из гражданского права не все, а только содержательные признаки предпринимательства, назвав деяние хоть и незаконным, но — именно — предпринимательством. Подтверждает сказанное и обращение к ст. 169 УК РФ: здесь предусмотрена ответственность за воспрепятствование не просто предпринимательской, а законной предпринимательской деятельности.

Определяя в соответствии с устоявшимся в доктрине понятием правовое регулирование сферы предпринимательства как нормативно-организационное воздействие государства на соответствующие общественные отношения при помощи системы правовых средств с целью их упорядочения, охраны, развития и т.д., в перечень последних должны быть включены и уголовно-правовые средства.

Осуществление предпринимательской деятельности есть предмет правоотношения, где субъектами выступают сами предприниматели и их контрагенты, в том числе предпринимателями не являющиеся, в частности лица, приобретающие товар или услуги, представляющие сторону в договоре по выполнению работ, кредиторы предпринимателя и пр. При регистрации и лицензировании отношения с участием субъектов предпринимательства либо лиц, претендующих на получение данного статуса, носят публично-правовой характер. Перечисленные отношения подлежат охране, в том числе уголовно-правовой, на всех этапах своего осуществления.

Право, регулируя отношения в сфере собственности, в сфере предпринимательства, устанавливает пределы возможностей граждан по использованию принадлежащего им имущества для достижения целей, являющихся главным элементом бизнеса, предпринимательской

деятельности. Отсутствие четко сформулированных запретов нарушений установленных законодателем ограничений ведет к тому, что нормы так называемого позитивного законодательства, регулирующие отношения, в частности, в сфере предпринимательства, не могут должным образом применяться.

В параграфе третьем предпринимательская деятельность исследуется в качестве предмета уголовно-правового регулирования.

Ставя перед собой в качестве задачи разработку научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности в системе мер правового регулирования этого социально-экономического института, диссертант дает положительный ответ на вопрос о том, является ли уголовное право элементом системы правового регулирования.

При этом он исходит из того, что уголовно-правовой запрет закрепляет, обеспечивает реализацию правил поведения и взаимоотношения людей в общественной жизни, установленных другими отраслями права. Очерчивая пределы правомерного поведения и поощряя ряд его видов, уголовное право играет тем самым и регулятивную роль.

При правовом регулировании отношений в сфере предпринимательства путем запрета совершения общественно-опасных посягательств на указанные отношения возникают правоотношения, справедливо охарактеризованные как общепредупредительные. Эти отношения, регулируемые посредством применения и угрозы применения к посягателю наказания, включаются в предмет уголовно-правового регулирования, становясь предметом уголовно-правовой охраны.

Ни из Конституции, ни из иных законов, ни из практики Конституционного Суда не вытекает, что уголовно-правовой запрет не имеет равнозначного значения наряду с позитивно-правовыми нормами, тем более что круг преступных деяний в сфере экономической деятельности

обусловлен, запрограммирован нормами других отраслей, регулирующих позитивные общественные отношения в этой области.

К числу уголовно-правовых средств наряду с законом следует отнести судебную практику, включая такие ее составляющие, как акты толкования закона, изданные уполномоченным органом, а также известные правоприменителю, как правило, ввиду их официальной публикации, решения высшего судебного органа.

Особо следует сказать о таких правовых средствах, как известная правоприменителю практика высшего судебного органа. Отрицать значение опубликованной практики Верховного Суда для правоприменения невозможно. Последствия таких решений для правоприменения и, как результат, для общественных отношений в качестве объекта правового регулирования вполне сравнимы с последствиями принятия новой редакции той или иной статьи уголовного закона.

Большой интерес судебные решения, опубликованные в официальном печатном органе Верховного Суда, переставляют тогда, когда в них содержатся разъяснения по поводу бланкетных статей уголовного закона, к числу которых относятся и статьи, предусматривающие ответственность за преступления в сфере предпринимательства, например ст. 171 УК РФ.

Некоторые решения высшего судебного органа существенно ограничивали сферу действия нормы об ответственности за незаконное предпринимательство, тем самым расширив область законного предпринимательства.

Данное заключение для целей исследования особенно важно, поскольку с учетом сложности и, прямо говоря, малопредсказуемости законотворческого процесса, наука должна уделять существенное внимание вопросам правоприменения, в полной мере используя те возможности, которые возникают благодаря особой роли разъяснений высшего судебного органа для судебной практики. Автор воспользовался такой возможностью и внес ряд предложений для обсуждения рабочей группой, образованной

отделом обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Исследование проблем уголовно-правового регулирования сферы предпринимательства неразрывно связано с анализом неуголовного законодательства, устанавливающего отношения, которые уголовный закон охраняет. Нарушая уголовно-правовой запрет совершать преступления экономического характера, посягатель разрушает отношения, регулируемые неуголовным законодательством.

Одно из важных мест в развитии институтов уголовно-правового регулирования, в частности сферы предпринимательской деятельности, следует отвести науке уголовного права. В этой области значимы не только исследования криминогенности пробелов уголовного законодательства, но и в числе иных направлений изучение уголовно-правового воздействия на процессы, происходящие в экономике, анализ ошибок в применении действующих уголовно-правовых норм об экономических преступлениях, поскольку именно уголовное правоприменение является важнейшей частью регулятивной функции законодательства о предпринимательской, банковской деятельности, налогообложении, валютном регулировании и т.д. С учетом сложности и малопредсказуемости законотворческого процесса наука должна уделять существенное внимание вопросам правоприменения, в полной мере используя те возможности, которые возникают благодаря особой роли разъяснений высшего судебного органа для судебной практики.

Ставя перед собой цель определения места и роли уголовно-правового регулирования отношений в сфере предпринимательства, автор видел задачу в том, чтобы очертить границы правового воздействия на предпринимательство в целом и определить, если так можно выразиться, долю участия уголовно-правовых средств в оптимальном регулировании государством происходящих в бизнесе процессов, иными словами, установить баланс между собственно, так сказать, регулирующими, с одной, и запретительными, подкрепленными санкциями, с другой стороны, нормами

закона.

Вторая глава - «Сфера предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе предметом исследования стали отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений.

В работах того периода, в течение которого в России генерировалась постсоветская экономическая преступность, не было выработано поддерживаемое большинством исследователей определение преступности в области экономики как социального явления. Противоречия существуют даже на уровне разграничения понятий «преступления в сфере экономики» и «экономические преступления».

Критически их анализируя, диссертант приводит широкий спектр точек зрения на родовой и видовой объекты экономических преступлений, преступлений, в сфере экономической деятельности и преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательства, отмечая, что зачастую наиболее полные и точные определения экономической преступности можно встретить в трудах ученых, не ограничивающихся собственно криминологической проблематикой, а занимающихся ими вкупе с прикладными исследованиями проблем применения уголовного закона.

Статья 2 УК РФ выделяет в качестве объекта уголовно-правовой охраны социальные ценности, в том числе права и свободы человека и гражданина, а эти права и свободы реализуются, в частности, в сфере предпринимательских отношений. Такому подходу не противоречит то утверждение, что данные ценности являются составляющими объекта посягательства, если основываться на традиционном для отечественного уголовного права понимании объекта преступления как общественных отношений, состоящих из ряда элементов, а именно: субъектов, их связей, предмета, по поводу которого эти связи имели место.

Хотя сфера предпринимательской деятельности по самому определению

уже области экономических отношений, преступность в сфере предпринимательства в широком ее значении выходит за пределы преступности в сфере экономических отношений, а в число преступлений, посягающих на предпринимательские отношения, могут входить различные преступные деяния, ответственность за которые предусмотрена не только статьями 22 главы УК РФ.

В отличие от экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности, преступления в сфере предпринимательства имеют достаточно четко выраженный объект. Используя при его определении указание на нарушение преступным посягательством установленного порядка осуществления этой деятельности, необходимо оговаривать, что такое нарушение есть нарушение сущностное. Без такой оговорки утверждение о направленности посягательства именно на «порядок» приводит к неверному выводу о том, что деяние должно быть отнесено исходя из терпящего негативные воздействие объекта к числу посягательств не на отношения в сфере экономической деятельности, а на отношения, складывающиеся в сфере порядка управления (глава 32 УК РФ). Общественные отношения в сфере предпринимательства, являющиеся объектом преступления, нельзя - вопреки позиции ряда криминалистов -определять как сопутствующие, обеспечивающие и т.п. предпринимательские отношения, иначе последние оказываются исключенными из предмета уголовно-правовой охраны.

Определение объекта уголовно-правовой охраны сферы предпринимательства во многом связано с понятием преступности в сфере предпринимательства, представляющей собой социальное явление, суть которого состоит в разнообразных общественно опасных деяниях, посягающих на отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, порядок которой определен гражданским законодательством, в том числе при регистрации субъектов предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность), получения лицензии на деятельность, требующую специального разрешения, а также собственно в процессе деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг субъектами предпринимательства.

Исходя из изложенного предпринимательские преступления посягают на осуществляемые в соответствии с установленным государством порядком отношения в сфере предпринимательства, к которым относятся субъекты этой деятельности, их связи, предметы, по поводу которых отношения осуществляются, а также связи субъектов предпринимательства с иными лицами (физическими и юридическими) не являющимися таковыми субъектами, прежде всего контрагентами, а также органами, выполняющими публично-правовую функцию, реализация которой непосредственно связана с регулированием предпринимательской деятельности.

Указанные преступления совершаются как субъектами предпринимательства в широком смысле данного определения, то есть индивидуальными предпринимателями и сотрудниками юридических лиц, представляющими данное лицо в гражданско-правовых отношениях (руководителями организаций), так и иными лицами, например совершающими хищение средств субъекта предпринимательства под видом сделки в процессе осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности, незаконно получающими кредит в банке, должностными лицами, создающими препятствия законной предпринимательской деятельности, и др.

Наконец, соответствующие уголовные правонарушения, как правило, но не обязательно, имеют корыстную мотивацию. Последнее важно, поскольку цель получения выгоды является, думается, признаком большинства посягательств, совершаемых в сфере предпринимательства, хотя данная цель не всегда рассматривается законодателем как криминообразующая. Например, незаконное предпринимательство, состоящее в занятии

незарегистрированной предпринимательской деятельностью, расценивается законодателем как преступное деяние даже в том случае, когда в результате крупный доход не получен, но при этом действиями лица причинен крупный ущерб.

Собственно извлечение незаконной выгоды присуще корыстным преступлениям вообще, но наличие корыстной мотивации, конечно же, не дает оснований причислять всякое деяние к посягательствам в сфере предпринимательства. Корыстная преступность шире экономической и тем более преступности в сфере предпринимательства.

Особенностями преступлений в сфере предпринимательства является то, что они нарушают не только уголовно-правовой запрет, но и установления неуголовного законодательства и других нормативных актов, позитивно, как это нередко определяют, регулирующие отношения, которые охраняет уголовно-правовая норма. Соответствующие нормы позитивного права регулируют предпринимательскую деятельность начиная с процесса регистрации ее субъектов.

Определив, что понимается под безопасностью государства в целом и экономической безопасностью в частности и указав на то, что среди наиболее эффективных способов обеспечения последней особое место занимают меры публично-правового воздействия, и прежде всего, как представляется, уголовно-правовые средства, автор в параграфе втором рассматривает вопрос о том, какие именно нормы уголовного закона в системе обеспечивают безопасность отношений в области предпринимательства как важной составляющей сферы экономики.

Исследовав предлагаемые учеными виды классификации преступлений в сфере экономической деятельности, в которых определенное, но не всегда главенствующее место занимают посягательства на отношения в сфере предпринимательства, диссертант предлагает собственную классификацию, где страдающие предпринимательские отношения выступили бы в роли одного из главных классификационных критериев. Тем самым

обосновываются пределы, границы области, в которой совершаются общественно опасные деяния, которые автор относит к собственно предпринимательским отношениям.

К перечню преступлений в сфере предпринимательства им отнесены деяния, имеющие отношения в данной сфере в качестве основного, а также дополнительного обязательного (реже - факультативного) объекта. Под собственно предпринимательскими отношениями есть основания понимать отношения субъектов при осуществлении деятельности, определенной как предпринимательская в ст. 2 ГК РФ, то есть при пользовании имуществом, продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, если по крайней мере один из субъектов-контрагентов действует самостоятельно, на свой риск и его деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

В сфере предпринимательства находятся также, пересекаясь с отношениями иного характера, в частности административно-правовыми, отношения между субъектами предпринимательства (или лицами, претендующими на получение соответствующего статуса) и должностными лицами, работающими в органах, осуществляющих регистрацию субъектов предпринимательства, предоставляющих лицензию на занятие определенным видом деятельности, и, кроме того, осуществляющими функции, связанные с контролем за предпринимательской деятельностью.

Предпринимательские отношения, охраняемые уголовным законом, - это отношения контрагентов при совершении сделок, если сделки являются элементом деятельности, отвечающей законодательному определению предпринимательства, или договорные отношения в сфере предпринимательства, а также отношения субъектов предпринимательства с органами (должностными лицами), решения которых являются обязательным условием для признания предпринимательской деятельности соответствующей закону (она должна быть зарегистрирована, в определенных законом случаях осуществляться только после получения

лицензии и вестись в

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА СПтрвург 05 ТОО «т

условиями) или внедоговорные отношения в сфере предпринимательства.

Первая группа отношений страдает в результате преступлений против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество (мошенничество), а также в результате преступлений, заключающихся в использовании контрагентских отношений для причинения имущественного вреда, главным образом - кредиторам, иными действиями помимо хищения имущества, в том числе его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. (кредитные преступления: преступления, предусмотренные ст. 165 176, 177, 195-197 УК РФ).

Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), а также преступления, являющиеся таковыми по самому определению и причиняющие ущерб, непосредственно не связанный с договорными отношениями (ст. 171, 172, 173 УК РФ). Так, последствия незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности состоят в причинении крупного ущерба, под которым практика обоснованно понимает только неуплаченный лицензионный сбор, и извлечение крупного дохода.

За пределами круга преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательства, в первую очередь на интересы их субъектов, либо являющихся «предпринимательскими» по определению, находятся некоторые преступления, причиняющие вред сфере предпринимательства в целом, эти деяния имеют указанные отношения дополнительным, как правило факультативным, объектом.

К числу общественно опасных деяний, которые затрагивают в определенных случаях в той или иной степени сферу предпринимательства, можно отнести производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК РФ), незаконное

использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), контрабанду (ст. 188 УК РФ), незаконные экспорт или передачу сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ).

Позиция автора основывается на том, что указание в диспозиции нормы на товарный знак (при его незаконном использовании), товары (при их незаконном перемещении через таможенную границу), на коммерческую и банковскую тайну (при посягательстве на информационную безопасность) и т.д. дает основание для причисления соответствующий уголовно-наказуемых нарушений порядка, установленного нормативными актами, регулирующими различного рода отношения по поводу товарного знака, товаров, коммерческой тайны и т.д. к числу нарушений, затрагивающих и сферу предпринимательства в силу, в частности, определения последнего в ст. 2 ПС.

Вместе с тем степень поражения сферы предпринимательства в результате осуществления данных посягательств, очевидно, не столь велика, что и не дало исследователям, посвятившим свои труды проблемам уголовной ответственности за названные преступления, признать отношения в сфере предпринимательства объектом, страдающим в результате совершения этих деяний. Поэтому и диссертант, указывая на вредоносность этих посягательств для области бизнеса и даже называя предпринимательские отношения дополнительным факультативным объектом этих посягательств, оставляет вопросы применения данных норм за пределами уголовно-правового анализа.

Глава третья - «Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности России в сфере договорных предпринимательских отношений» - состоит из двух параграфов.

В параграфе первом анализируются проблемы уголовно-правовой охраны собственности в сфере предпринимательства.

Уголовно-правовое обеспечение безопасности договорных отношений в сфере предпринимательства состоит в уголовно-правовой охране этих отношений, т.е. в надлежащем применении нормы об ответственности за соответствующие посягательства, совершаемые с использованием формы сделок при осуществлении предпринимательских отношений.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Отношения в сфере предпринимательства являются дополнительным объектом преступного посягательства, когда это «обманное» преступление совершается при маскировке его договорными отношениями в бизнесе.

Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда в постановлении от 5 сентября 1986 г. разъяснил, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Пленум в том же постановлении установил критерий, позволяющий различать мошенничество, совершенное под видом сделки, и неисполнение стороной договорных обязательств, причинившее ущерб контрагенту. «Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства, - указывается в постановлении Пленума, - может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда, виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство».

Статья 159 УК РФ относит к мошенничеству как хищение, так и обманное приобретение права на имущество. Однако второй вид

мошенничества в практике, по сути, не встречается. Связано это во многом с тем, что даже в доктрине не сложилось мнения о том, что имеет в виду законодатель под таким правом.

Хищение применительно к составу мошенничества включает четыре объективных признака: изъятие имущества, противоправность и безвозмездность такого изъятия, причинение им собственнику или титульному владельцу материального вреда, - и два субъективных: прямой умысел (не указан в примечании к ст. 158 УК РФ, но признан доктриной и практикой) и корыстную цель.

Для следствия и суда известную сложность - именно с точки зрения доказывания прямого умысла на совершение преступления - представляют мошенничества, замаскированные договорными обязательствами, когда посягатель стремится создать впечатление не зависящего от его воли неисполнения данных обязательств, что исключает обвинение его в обмане собственника, во введении последнего в заблуждение в целях изъятия его имущества.

Смысл версии о неисполнении договорных обязательств заключатся, однако, еще и в том, что защитой высказывается такая точка зрения: при совершении сделки мошенничество в принципе отсутствует и имеют место лишь гражданско-правовые отношения, под которыми обычно неисполнение договорных обязательств и подразумевается. На этом основании защита требует уголовное преследование лица прекратить.

Важно поэтому, прежде всего, еще раз подчеркнуть, что с точки зрения закона гражданского при мошенничестве неисполнение договорных обязательств места не имеет, как нет и самой сделки, то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Мошенничество, пусть и замаскированное неисполнением договорных обязательств, с позиций гражданского права является не нарушением договорных обязательств, а деликтом, то есть

действием, причиняющим вред - так же, как и хищение в любой другой форме.

При маскировке мошенничества формой договора, неисполнением договорных обязательств имеет, как правило, место обман собственника относительно условий, под которыми он передает свое имущество. Таким условием, выставляемым собственником, чаще всего является оплата либо возврат передающегося им имущества, предоставление при встречном удовлетворении товара в эквивалентной стоимости (если собственником передаются денежные средства). Обещания встречного удовлетворения, таким образом, ложны.

Важная проблема уголовно-правовой охраны сферы • предпринимательства от преступных посягательств связана с защитой имущества субъектов предпринимательства, к которому в уголовном праве традиционно относили вещи, то есть то, что обладает материальными признаками. Однако в связи с развитием безналичных расчетов встал вопрос об отнесении к предмету хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах, ведь нередко к уголовной ответственности за хищение привлекаются предприниматели, работники банков и прочие граждане, мошеннически завладевшие так называемыми безналичными деньгами.

Диссертант со ссылкой на гражданское законодательство, содержащее определение категории «имущество», обосновывает положительный ответ на вопрос о том, можно ли похитить в форме мошенничества безналичные денежные средства.

Противоправность как элемент хищения применительно к рассматриваемым предпринимательским мошенничествам означает не только противоречие закону гражданскому и договору (объективный элемент), но и то, что изъятие имущества должно произойти против воли собственника либо не в соответствии с ней (субъективный элемент).

Изучение правоприменительной практики выявило проблему уголовно-правовой охраны сферы предпринимательства от преступных посягательств

на собственность, связанную с неясностью категории «безвозмездность» как конститутивного признака хищения. Диссертант обосновывает правильность и в настоящее время данного еще тридцать лет назад Пленумом Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. разъяснения, согласно которому изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Вместе с тем исключение здесь следует сделать для случаев, когда денежные средства заменяются вещью и наоборот.

Решение вопроса о возможности привлечения осужденного к уголовной ответственности не может быть связано с необходимостью учета мнения пострадавшей стороны о том, возбуждать или не возбуждать уголовное преследование. Однако хотя Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995г. разъяснил, что дела о преступлениях против чужой собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства, потерпевший порой ссылается на отсутствие одного из обязательных признаков хищения -ущерба. Диссертант обосновывает отрицательный ответ на вопрос о том, связан ли суд при привлечении посягателя к ответственности позицией пострадавшей стороны.

С учетом анализа решений Верховного Суда автор делает следующий вывод установлено, что, не собираясь возвращать полученные кредиты, лицо намеревалось исполнить свои обязательства перед банком за счет иного принадлежащего ему имущества, например ставшего предметом договора залога, равного по своей рыночной стоимости сумме задолженности перед банком, состав хищения отсутствует.

Доказанность осознания лицом в момент получения от собственника имущества и обещания исполнить обязательства того, что реальной

возможности для их исполнения нет, будет означать совершение указанным лицом мошенничества с прямым (неконкретизированным) умыслом. В этом случае осознаваемое им последствие своих действий, заключающееся в причинении собственнику ущерба, может быть не единственным, но одним из возможных, и в то же время желаемых (исходя из оценки фактических обстоятельств), последствий его действий.

Корыстная цель при мошенничестве, равно как при совершении хищения в иной форме, должна пониматься не как желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц, а как стремление виновного обратить чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Она реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Таким образом, мошенничество в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что виновный заведомо вопреки обусловленным законом гражданским положениям договора (объективный элемент противоправности), обманув собственника (законного владельца), то есть введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений (субъективный элемент противоправности), заключающихся в действительности в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств, то есть в неперечислении за товары определенных договором средств, в непередаче товаров за полученные средства, в невозврате кредитов и т.д., безвозмездно (без соответствующего эквивалентного возмещения) с целью корыстного завладения имуществом контрагента в виде товаров либо денежных средств (то есть желая распорядиться им как своим собственным) изымает это имущество в свою пользу либо в пользу других лиц. При этом указанные действия должны по замыслу виновного неизбежно влечь причинение собственнику ущерба.

Обсуждаемые в параграфе втором проблемы касаются уголовно-правовой охраны интересов кредиторов в сфере предпринимательства.

Главным критерием, по которому можно различать мошенничество и виды уголовно-наказуемого неисполнения договорных обязательств, является момент возникновения умысла на причинение ущерба стороне в договоре путем неисполнения соответствующего обязательства. Если этот умысел возникает до момента передачи собственником виновному своего имущества, то получение имущества в этом случае является способом обманного им завладения и действия при наличии к тому оснований квалифицируются как мошенничество. Если соответствующий умысел возникает после передачи собственником виновному своего имущества, вменение состава мошенничества исключается, имущество становится собственностью получившей его стороны в договоре, а дальнейший отказ от исполнения встречных обязательств при наличии к тому возможности следует рассматривать как признак незаконного, а при условиях, указанных в законе, - преступного, неисполнения договорных обязательств. В последнем случае ущерб справедливо характеризуется как неполучение должного.

Вводя уголовную ответственность за деяния, посягающие на кредитные отношения, в том числе складывающиеся в сфере предпринимательства, законодатель пошел по пути специализации нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Исследователями данная статья относится к институту уголовно-правового обеспечения возвратности долгов, заключающегося в реализации уголовно-правовых запретов на некоторые общественно опасные деяния должников, грубо нарушающие возложенные на них судом или вытекающие из требований закона либо условий договора обязательства перед кредиторами. В ряде случаев ущерб может причиняться в результате как неисполнения обязательств перед

кредиторами, так и причинения им имущественного вреда иным путем, не связанным с неправомерным завладением их имуществом.

Крупный ущерб как признак данного преступления в уголовном законе не определен и является оценочным признаком. Вменение данного криминообразующего признака во многом зависит от усмотрения правоприменителя. Попытки дать рекомендации относительно стоимостных критериев данного признака, «привязать» его, в частности, к признаку крупного размера хищения, представляются противоречащим замыслу законодателя.

Поскольку ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, но не возвращенное данному лицу имущество как предмет преступления собственностью потерпевшего не является, это служит серьезным препятствием для применения названной нормы в качестве средства уголовно-правовой охраны интересов кредиторов. В связи с этим предлагается исключить из диспозиции ст. 165 УК РФ указание на собственника или иного владельца, а ч. 1 ст. 165 УК РФ изложить в следующей редакции: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения - ».

Статья 176 УК РФ охраняет интересы кредитора от неисполнения обязательств не только по договору банковского кредита, но и по иным договорам, в частности товарного и коммерческого кредитов.

Область применения ст. 176 УК РФ не может быть ссужена путем ограничительного толкования текста соответствующего уголовно-правового запрета. С учетом этого в перечень представляемых кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, являющихся способом незаконного получения кредита либо льготных условий кредитования, следует относить данные об обеспечении исполнения кредитных

обязательств, например, поручительства и гарантии, сведения, содержащиеся в учредительных документах и др.

В то же время во избежание различных толкований на практике редакция ст. 176 УК РФ должна быть изменена. Слова «о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации», имеющие в силу своей неясности оценочный, усмотрительный характер, предлагается заменить словами «влияющих на принятие кредитором решения о предоставлении кредита», а ч. 1 ст. 176 УК РФ изложить в следующей редакции: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений,' влияющих на принятие кредитором решения о предоставлении кредита, если это деяние причинило крупный ущерб».

Ущерб как признак преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может заключаться в прямых убытках, если они охватывались косвенным умыслом лица, в остальных случаях речь может идти только о неполучении должного. Поскольку незаконное получение кредита и неисполнение договорных обязательств - понятия не тождественные, ущерб должен быть причинен именно в связи с обманным его получением, а не с последующими действиями должника.

По ст. 177 УК РФ ответственности подлежит лицо не только за невозвращение полученного кредита, но и за неисполнение обязательств по иным договорам.

Угроза применения уголовного закона должна выступать в качестве гарантии исполнения судебного решения по возврату долга, что обеспечивало бы удовлетворение законных интересов кредиторов. Поэтому предусмотренность в качестве признака преступления не всякого, а лишь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности представляется неадекватной цели криминализации соответствующего гражданско-правового нарушения. С учетом этого, а также того, что

категория «злостность», как показывает анализ следственной и судебной практики, остается во многом неясной для правоприменителя, предлагается слово «злостное» из названия и текста ст. 177 УК РФ исключить.

Поскольку вытекающая из гражданского закона, договора и соответствующего судебного решения обязанность, исполнение которой подкрепляется действием уголовно-правовых норм, не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся, что влияет на определение момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ущерб, причиняемый кредиторам должника-субъекта

предпринимательства, также явился основанием для криминализации деяний, признаки которых описаны в ст. 195-197 УК РФ. Однако введение в уголовное законодательство соответствующих норм стало следствием не имеющей должных оснований специализации норм об ответственности физических лиц и руководителей организаций за причинение имущественного вреда своим контрагентам. Кроме того, «банкротские» преступления вступили в конкуренцию с целым рядом иных статей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за растрату, уклонение от уплаты налогов с организации, злоупотребление полномочиями, следствием чего стала практически полная невостребованность этих норм правоприменителем.

Глава четвертая — «Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности России в сфере внедоговорных предпринимательских отношений» - состоит из двух параграфов.

Предмет обсуждения в параграфе первом - вопросы уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Норма об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности охраняет конституционные

права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и свободу экономической деятельности.

Уклонение от исполнения действий, которые лицу, в том числе должностному, предписано совершить законом, является признаком многих составов преступлений. В законодательстве о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности уклонение упоминается в качестве одного из видов оснований для обжалования решений регистрирующего органа в суд (ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»). Определяя уклонение от регистрации субъектов предпринимательства, говорят, что это скрытая форма воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, свидетельствующая о стремлении избежать регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в установленный законом срок.

Важными для правоприменителя являются вопросы момента начала и окончания преступного уклонения от исполнения обязанности по регистрации субъекта предпринимательства, решение этих вопросов зависит в известной степени от того, в какой форме: действия либо бездействия -совершается данное преступление.

Позиция диссертанта состоит в том, что уклонение может быть сопряжено с какими-либо действиями: умышленной утратой документов, незаконном продлении сроков регистрации и т.д., - и потохму не заключается в одном лишь бездействии. С учетом сказанного момент начала уклонения от регистрации не связан с наступлением срока, до истечения которого требуется зарегистрировать субъект предпринимательской деятельности либо вынести решение об отказе в регистрации. Уклонение может иметь место и до того момента, когда документы будут сданы для регистрации субъекта предпринимательства.

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности возможно и в форме неправомерного отказа в выдаче

специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонения от его выдачи. Неправомерным является отказ в выдаче лицензии, не соответствующий положениям закона, где сказано, что основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие принадлежащих соискателю лицензии или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Также в законе установлено, что не допускается отказа в выдаче лицензии на основании величины объема продукции (работ, услуг), производимой или планируемой для производства соискателем лицензии.

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности может выражаться в самых различных формах. Таким воспрепятствованием, в частности, является ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность указанных лиц.

Ученые, как правило, объединяют указанные виды в одной форме преступной деятельности ввиду невозможности четкого разделения ограничения прав и т.д., ограничения самостоятельности субъектов предпринимательства, вмешательства в их деятельность.

Имеет место известная неопределенность понятия «ограничение прав и законных интересов», поскольку указанная формулировка предусматривает настолько широкий круг возможных правонарушений в самых разнообразных формах, насколько широк перечень прав, предоставленных законодательством лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В диссертации содержится перечень нарушений чиновников, посягающих на права и законные интересы субъектов предпринимательства.

Диссертант дает содержательное определение крупного ущерба с учетом

внесенных в Уголовный кодекс изменений (примечание к ст. 169 УК РФ) и указывая, что теперь этот ущерб может пониматься только как имущественный вред.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 169 УК РФ, выполняется специальным субъектом, это исключает возможность вменения соисполнительства тем лицам, которые, не обладая признаками такого субъекта, оказывают должностному лицу содействие в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности. В этих случаях действует установленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ правило, согласно которому лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (то есть со ссылкой на ст. 33 УК РФ), пусть даже данное лицо непосредственно участвовало в перечисленных формах в совершении преступления, предусмотренного этой статьей.

По смыслу закона мотив для квалификации данного преступления значения иметь не должен. Поэтому, заключает автор диссертационного исследования, стоит отказаться от упоминания причины, по которой должностное лицо ограничивает права субъектов предпринимательской и иной законной деятельности, исключив соответствующие слова из диспозиции ст. 169 УК РФ.

Анализ весьма бедной приговорами судебной статистики практики, свидетельствующий о том, что практика привлечения к ответственности по ст. 169 УК РФ отсутствует, позволяет сделать вывод о том, что указанная норма вряд ли нужна как элемент уголовно-правового регулирования отношений в сфере предпринимательства.

Этот вывод может быть подкреплен и ссылкой на соотношение санкций общей и специальной норм. Так, если ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до трех лет за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие

последствия, то в соответствии с ч. 2 ст. 169 УК РФ за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, причинившее крупный ущерб, который также может быть отнесен к тяжким последствиям, максимальная санкция — всего два года лишения свободы. Получается, что законодатель выделил из общего привилегированный состав должностного преступления, что вряд ли имеет какое-либо обоснование.

Во втором параграфе анализу подвергнут большой круг проблем уголовно-правовой охраны сферы предпринимательства от незаконных форм его осуществления. Анализ обширной судебной практики позволил выделить наиболее значимые для следствия и суда вопросы уголовно-правовой оценки преступления, предусмотренного названной статьей, проверив, так сказать, обоснованность постановки проблем и их решений в многочисленных научных трудах, посвященных теме квалификации незаконной предпринимательской деятельности.

Преступления, признаки составов которых рассматриваются в данном параграфе, посягают на отношения в сфере предпринимательства непосредственно, имеют указанные отношения основным своим объектом, хотя сами субъекты предпринимательства, их связи между собой и т.д. не страдают в результате осуществления указанных посягательств. Поэтому эти деяния отнесены диссертантом к посягательствам, совершаемым во внедоговорной сфере предпринимательства.

Рассматриваемые деяния, нарушающие порядок осуществления предпринимательской деятельности, причиняют согласно описанию их признаков в уголовном законе крупный ущерб, который является конститутивным - единственным либо альтернативным - признаком составов этих преступлений. К числу преступлений, где причинение крупного ущерба является альтернативным извлечению крупного дохода последствием общественно опасных действий, относятся незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность, признаки которых названы в ст. 171 и 172 УК РФ.

Статья 172 УК РФ в основном повторяет содержание уголовно-правового запрета, изложенного в ст. 171 УК РФ, являясь специальной по отношению к норме об ответственности за незаконное предпринимательство. Поэтому при рассмотрении проблем применения ст. 171 УК РФ сделанные выводы имеют значение и для решения вопросов уголовно-правовой квалификации по ст. 172 УК РФ.

Важная проблема заключается в том, может ли незаконная предпринимательская деятельность состоять в реализации всего одной сделки, независимо от срока, в течение которого стороны производят расчеты. Суды в тех редких случаях, когда следственные органы направляют туда подобные дела, выносят оправдательные приговоры. Такой подход основан на том соображении, что толкование предпринимательской деятельности как однократной торговой операции означало бы, что Уголовный кодекс вопреки Гражданскому требует регистрировать и лицензировать даже разовую продажу какой-либо вещи либо оказание разовой услуги.

Однако ст. 2 ПС говорит не о том, что действия, направленные на получение прибыли, должны носить систематический характер, а об их направленности на систематическое, то есть многократное, повторяющееся получение прибыли, выгоды, определяемой как доходы за вычетом произведенных лицом расходов. Поэтому деятельность и по одной сделке может вестись достаточно долго, например строительство объекта недвижимости может включать многочисленные действия: закупку материалов, аренду складов и размещение в них этих стройматериалов, найм сотрудников, заказ проекта и т.д. По этой сделке может быть предусмотрена рассрочка платежа, оплата работы частями на протяжении нескольких лет с различной периодичностью. В то же время оплата может быть и разовой, когда строительство лицом ведется на заемные средства.

Если признать факт рассрочки платежа, предусмотренный договором на выполнение работ, систематическим получением прибыли, а

единовременную выплату по тому же договору - отсутствием систематичности, будет непонятно, какой, собственно, критерий объективно существует для отнесения деятельности к предпринимательской.

Учитывая изложенное, направленность деятельности на систематическое получение прибыли имеет место только тогда, когда лицо заключает несколько договоров на продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ с одним или несколькими контрагентами.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому было заведомо известно, что при регистрации субъекта предпринимательства имели место нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной, например были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Многие исследователи одним из главных вопросов вменения ст. 171 УК РФ по указанным признакам видят разграничение осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения, когда оно необходимо, и с нарушением лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия, нарушение которых является признаком преступлений, предусмотренных ст. 171 и 172 УК РФ, определены для каждого вида лицензируемой деятельности в подзаконных актах.

Вместе с тем изучение судебной и следственной практики позволяет выявить наиболее распространенные нарушения лицензионных требований и условий, к числу которых относится, в частности, осуществление предпринимательской деятельности в период, когда срок лицензии истек. Здесь с точки зрения уголовного закона особых проблем уголовно-правовой квалификации не возникает, и большинство ученых относят к этому виду незаконного предпринимательства осуществление деятельности по просроченной лицензии.

Не подлежат уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением

требований нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, которые не соответствуют положениям федерального законодательства о лицензировании.

Обращаясь в Верховный Суд с предложениями относительно содержания разрабатываемого проекта постановления Пленума по делам о преступлениях в сфере экономики, суды часто задавали вопросы о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без специального разрешения в случаях, когда соответствующее требование: получить на данный вид деятельности специальное разрешение - содержится в законе, однако порядок выдачи таких разрешений еще не определен. При обсуждении проекта победила та позиция, что если закон разрешает ведение деятельности по лицензии, то отсутствие соответствующего порядка ее предоставления не позволяют квалифицировать безлицензионную деятельность при всех остальных условиях по ст. 171 УК РФ.

Что является ущербом - признаком незаконного предпринимательства? На этот вопрос практика дает, по сути, единственный ответ: неуплаченный регистрационный сбор за получение некоторых видов лицензий, например связанных с оборотом алкоголя. Вопреки распространенному мнению, к причиняемому незаконным предпринимательством ущербу нельзя отнести фактическую неуплату налогов или других обязательных платежей, поскольку согласно верному разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г., неуплата налогов с доходов, полученных в результате незаконного предпринимательства, требует вменения совокупности состава предпринимательского и налогового преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса под налогом, который уплачивается физическими лицами, понимается обязательный, индивидуальный, безвозмездный платеж, взимаемый с указанных лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных

средств. В отличие от имущества, которое приобретено лицом в результате, скажем, хищения, имущество, полученное по сделке, пусть даже и незаконной, является его собственностью. Именно поэтому на это имущество обращается взыскание по решению суда, признавшего на основании ст. 169 ПС сделку ничтожной.

Попытки признать ущербом какой-либо- иной материальный вред, например причиняемый конкурентам, которые торгуют законно, а потому не могут продавать продукцию по столь же низким ценам, как лицо, осуществляющее торговые операции без затрат на получение лицензии, хотя и заслуживают теоретическогого осмысления, поддержки в судах не нашли.

Наиболее, видимо, острой проблемой применения ст. 171 УК РФ является вопрос о содержании категории «доход», извлечение которого в крупном либо особо крупном размере является соответственно конститутивным и квалифицирующим признаками состава данного преступления.

Автор, подробно рассматривая аргументы сторон в дискуссии по поводу этого признака преступления, обнаруживает, что вывод о тождественности дохода и прибыли основан на том неверном заключении, что норма об ответственности за незаконное предпринимательство охраняет отношения по уплате налога. Поскольку же позитивное законодательство, на которое ссылается диссертант, разделяет категории дохода и прибыли, он полагает, что термин «доход», используемый в ст. 171 УК РФ, понимается законодателем как вся сумма поступлений от реализации продукции без. учета каких-либо затрат. Соответствующее разъяснение должно найти отражение в подготавливаемом постановлении Пленума Верховного Суда по делам об экономическим преступлениям.

Подробно обсуждаются и иные вопросы квалификации незаконного предпринимательства, в том числе критерии его разграничения с рядом иных преступлений.

В заключении сформулированы основные результаты исследования, в том числе предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих работах

1. Уголовно-правовая охрана предпринимательства и экономическая безопасность России: Монография. -М.: Юридические программы, 2004. -16п.л.

2. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны предпринимательской деятельности: Монография. - М.: ГУ ВНИИ МВД России, 2004. - 16 п.л./5 п.л. (в соавторстве).

3. Выявление и раскрытие преступлений, связанных с хищением бюджетных средств путем неправомерного возмещения НДС: Учебно -методическое пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 5 п.л./ 1,75 п.л. - (в соавторстве).

4. Об обоснованности выделения предпринимательских преступлений // Уголовное право. 2002. № 4. - 0,5 п.л.

5. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. - 0,3 п.л.

6. Уклонение от уплаты налогов путем неотражения в бухгалтерской документации полученных организацией средств // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы второй научно-практической конференции / под ред. Л.Л Крутикова. / ЯрГУ. - Ярославль, 2002. - 0,3 п.л.

7. К вопросу о предмете уголовно-правовой охраны предпринимательства // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А.Н. Красикова - 25-26 апреля 2002 г. / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. - Саратов: Изд-во СГАП, 2002. - 0,3 п.л.

8. Развитие законодательства об ответственности за экономические преступления как приоритетное направление уголовной политики противодействия негативным следствиям глобализации // Глобализация и проблемы развития Российской Федерации: Материалы научной конференции, посвященной 10-летию Международной высшей школы. - М., 2002. 4.1. - 0,4 п.л.

9. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность, 2004. № 3. - 0,3 п.л.

10. Признаки незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 4 - 0,3 п.л.

11. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. 2003. № 4. - 0,7 п.л.

12. Уголовно-правовая охрана лицензирования предпринимательской деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4 -0,5 п.л.

13. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4. - 0,4 п.л.

14. Применение норм об ответственности за обман потребителей // Российская юстиция. 2003. № 8. - 0,4 п.л.

15. Незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов // Законность. 2003. № 10. - 0,4 п.л.

16. Почему не применяются нормы об ответственности за экономические преступления // Законодательство. 2003. № 11. - 0,8 п.л.

17. Как квалифицировать незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2003. № 12. - 0,4 п.л.-

18. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. № 12. - 0,5 п.л.

19. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица // Адвокат. 2003. № 12.-0,5п.л.

20. Проблемы уголовно-правовой борьбы с «коммерческой» коррупцией // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2003. - 0,4 п.л.

21. Роль уголовного закона в системе мер предупреждения экономических преступлений // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11-й Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002г. -М., 2003. - 0,3 п.л.

22. Профилактическая роль уголовно-правового запрета совершения преступлений в сфере предпринимательства // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России: Материалы всероссийской научно-практической конференции (18-20 апреля 2002г.) -М., 2003.- 0,3 п.л.

23. Уголовно-правовая борьба с «предпринимательскими» преступлениями и ослабление ее позицией Верховного Суда // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация / под ред. Б.Т. Разгильдиева: Научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003г.). - Саратов, 2003. - 0,3 п.л.

24. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита // Соискатель. 2004. № 1. - 0,5 пл.

25. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства? // Законодательство. 2004. № 1. - 0,7 п.л.

26. Уголовная ответственность руководителя организации // Закон. 2004. № 1. - 0,4 п.л.

27. Статья 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов // Уголовное право. 2004. № 2. - 0, 4 п.л.

28. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. - 0,7 п.л.

29. Незаконное предпринимательство: судебная практика // Законодательство и экономика. 2004. № 4. — 0,6 п.л.

30. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства //Следователь. 2004. № 6. - 0,5 п.л.

31. Уголовно-правовая охрана предпринимательства в странах «ближнего зарубежья» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции -29-30 января 2004 г. в МГЮА - М., 2004. - 0,4 п.л.

32. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности в сфере предпринимательской деятельности: Материалы ежегодной (2003г.) конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2004. - 0,3 п.л.

Заказ № 112 Объем 2 п.л. Подписано в печать

Тираж 60 экз._Формат 60x84 1/16_20.07.2004 г.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии РИО ВНИИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горелов, Александр Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АСПЕКТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.

§ 1. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности России в период глобализации.

§ 2. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования.

§ 3. Предпринимательская деятельность как предмет уголовно-правового регулирования.

Глава 2. СФЕРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ.

§ 1. Отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений.

§ 2. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности в сфере предпринимательской деятельности.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОГОВОРНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Уголовно-правовая охрана собственности в сфере предпринимательства.

§ 2. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов в сфере предпринимательства.

Глава 4. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ВНЕДОГОВОРНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Уголовно-правовая охрана права на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

§ 2. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательства от незаконных форм его осуществления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России"

Актуальность темы исследования. Проблема преодоления криминализации экономики становится одним из ключевых вопросов современной уголовной политики России, требующим неотложных мер по его решению. Речь, по сути, идет о самой серьезной угрозе безопасности государства, развитие экономики которого должно способствовать включению нашей страны в процесс глобализации в качестве пусть пока, на этом этапе, и играющего специфическую роль сырьевого источника, но - в остальном - равноправного, надежного, предсказуемого участника данного процесса.

Анализируя состояние дел в сфере экономики, все меньше остается надежд на ее самоорганизующие и, так сказать, самозащитные возможности и все больше уверенности в том, что соответствующую функцию должно взять на себя государство, в том числе в лице его судебной и правоохранительной системы. Позиции, не придающие должного значения публично-правовому регулированию экономических отношений, характерные для длящегося уже полтора десятка лет реорганизационного периода, должны быть подвергнуты ревизии и, очевидно, пересмотрены, однако, конечно, не посредством аргументации с ретроспективными ссылками на советский период волевых административных решений, а путем широкой дискуссии о роли в регулировании отношений в экономической сфере публично-правовых, в том числе уголовно-правовых, средств.

Бесспорно, потенциально высока роль общесоциального предупреждения преступлений в сфере экономики, однако в настоящее время эта роль существенно снижена в результате разрушения социально-экономической базы для реализации соответствующих мер, к числу которых обычно относят удовлетворение материальных запросов населения, регулирование миграционных процессов, развитие демократических основ жизни общества, общественной активности людей, рост образования и культуры и др. Ясно, что достижение перечисленных целей - задача будущего, и не очень близкого, тогда как защищать общество от разрушающих его экономическую основу проявлений криминальной активности необходимо безотлагательно.

Вместе с тем, судебная статистика показывает, что как сфера экономики в целом, так и ее главная, наиболее динамичная составляющая - область предпринимательства - во многом оказываются незащищенными средствами уголовного права: многочисленные новые для российского законодательства нормы, предусматривающие ответственность за преступные посягательства на отношения в указанных сферах, практически не используются судебными и следственными органами, иные нормы, применение которых имеет давнюю историю и не должно было бы вызывать затруднения для практики, традиционно мыслящим правоприменителем не расцениваются в качестве эффективных запретов в области бизнеса. В результате, уголовный закон далеко не в полной мере выполняет свою охранительную и, как мы полагаем и постараемся доказать, регулятивную функцию в таком наиболее значимом сегменте экономики, как предпринимательство.

Семь лет действия Уголовного кодекса 1996г. - достаточный срок для того, чтобы подвести некоторые итоги, оценить, насколько эффективными оказались принятые законодателем концепции, заключающиеся, в частности, в определенном отходе от понятийного принципа изложения уголовно-правового запрета, свойственного закону, где число норм ограничено, в пользу казуистического формулирования таких запретов, являющегося результатом возобладавшей тенденции специализации общих норм Особенной части уголовного закона.

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы обеспечения безопасности российского государства в новых для него политических и экономических условиях в ракурсе совершенствования уголовной политики стали разрабатываться с момента появления этих новых условий, развития глобализационных процессов, включения в них России, т.е. имеют сравнительно небольшую историю. В числе наиболее глубоких исследований данной темы - труды Л.И. Абалкина, В.М. Баранова, С.С. Босхолова, В.П. Бурлакова, Ю.В. Голика, О.В. Дамаскина, Э.Н. Жевлакова, К.Х. Ипполитова, В.В. Колесникова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С.Ф. Милюкова, Г.М. Миньковского, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Сальникова, C.B. Степашина, В.Д. Филимонова, В.Е. Эминова.

Проблемы применения уголовно-правовых средств охраны отношений в сфере экономики в целом, и в сфере предпринимательства, в частности, освещаются в монографических, в том числе диссертационных, и иных исследованиях В.М. Алиева, Д.И. Аминова, A.A. Аслаханова, А.Б. Баранова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, С.П. Коровинских, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, А.И. Лукашова, C.B. Максимова, И.Ю. Михалева, A.B. Наумова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, C.B. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.

Вместе с тем, исследователи, как правило, анализируют группу составов, объединенную или видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 21 или 22 Особенной части Уголовного кодекса, или каким-либо выделенным ими подвидовым объектом, являющимся элементом объекта преступлений, предусмотренного статьями главы 22

УК РФ. По сути, пока не было обращено внимания на то, что отношения в сфере предпринимательства охраняются не только рядом норм главы 22 УК, но, во многом, нормами уголовного закона об ответственности за преступления против собственности.

В большинстве работ авторы ограничиваются исследованием прикладного характера, не подчеркивая, в то же время, значимость изучения проблем уголовно-правовой квалификации для выработки эффективных мер уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства. И, напротив, в трудах, посвященных теоретическим основам экономической безопасности и уголовной политики не часто встретишь глубокий анализ вопросов конкретного правоприменения.

Изучение работ перечисленных выше авторов позволило сделать тот вывод, что вопросы законодательства об ответственности за хозяйственные, экономические преступления в историческом и сравнительно-правовом аспекте исследовались многократно и весьма подробно, в частности, в монографиях Б.В. Волженкина, H.A. Лопашенко, недавно защищенной докторской диссертации О.Г. Карповича и др., что, по нашему мнению, позволяет использовать результаты фундаментальных разработок этих авторов, уделив особое внимание иным проблемам, а именно - возникающим в процессе регулирования отношений в сфере предпринимательства действующим российским уголовным законом.

Таким образом, мы рассматриваем свое исследование как очередной шаг в развитии науки уголовного права в области изучения эффективности применения норм об ответственности за преступления в сфере экономики, главным образом, предпринимательской деятельности в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования определены общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране в целях обеспечения экономической безопасности России. Предмет исследования - уголовно-правовые средства обеспечения экономической безопасности, включающие уголовно-правовые нормы, иные нормативные источники, практику применения законодательства, результаты научных исследований проблем правоприменения в этой области.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования являлось решение крупной социальной проблемы повышения результативности борьбы с преступностью в сфере предпринимательской деятельности как важнейшего направления обеспечения экономической безопасности России, разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать проблемы экономической безопасности России в период активного включения ее в процессы глобализации, определить приоритетные направления обеспечения этого вида безопасности, обосновать, почему совершенствование уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства должно рассматриваться как одно из таких направлений;

- провести комплексный межотраслевой: с позиций гражданского и уголовного законодательства - анализ предпринимательской деятельности как предмета правового, в целом, и уголовно-правового регулирования, рассмотреть отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений;

- в сочетании с традиционной систематизацией, основанной на таком классификационном критерии, как объект преступления, концептуально обосновать необходимость разделения предпринимательских отношений на договорную и внедоговорную сферы, в каждой из которых для охраны от преступных посягательств применяются самостоятельные группы уголовно-правовых норм, в том числе выходящие за пределы главы 22 УК РФ;

- выявить и подробно проанализировать наиболее сложные и распространенные проблемы применения норм УК 1996г., предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринимательства;

- разработать на основании проведенного исследования рекомендации по применению норм об ответственности за преступные посягательства на отношения в сфере предпринимательства, в том числе, для использования при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда;

- разработать на основании проведенного исследования предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательства.

Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и гражданское законодательство, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о зарегистрированных преступлениях, лицах, их совершивших, и осужденных по статьям Уголовного кодекса, отнесенных нами к числу норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательства, за период 1998-2003г. В процессе работы над диссертационным исследованием в рамках разработки рекомендаций рабочей группе по подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности" изучены материалы отдела обобщений судебной практики Верховного Суда РФ: более восьмисот уголовных дел, приговоров, определений и постановлений кассационной и надзорной инстанций по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Анализировались материалы обобщения следственной практики контрольно-методического управления Следственного комитета МВД России, Главного следственного управления ФСНП России: более 300 уголовных дел и материалов доследственной проверки. Изучено 185 проведенных специалистами Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству проверок наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, опрошено 126 человек, занимающихся предпринимательской деятельностью: индивидуальных предпринимателей, руководителей и старших менеджеров коммерческих организаций; также опрошено в качестве экспертов 48 следователей органов внутренних дел.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне определены подходы к решению крупной проблемы места и роли применения уголовно-правовых средств для охраны отношений в сфере предпринимательства как одного из приоритетных направлений обеспечения экономической безопасности России; на этой основе разработаны предложения по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики.

Научная новизна выражается, в частности, в следующих результатах исследования:

- обоснована приоритетность применения уголовно-правовых средств среди иных способов обеспечения экономической безопасности государства путем принятия мер по повышению качества уголовно-правового регулирования отношений в области предпринимательской деятельности, т.е. той сферы экономических отношений, которая, во-первых, в значительной степени подвержена криминальным процессам, и, во-вторых, в отличие от недостаточно четко определяемой сферы экономики имеет основательную позитивно-правовую регламентацию;

- показано, что обязательным элементом уголовной политики государства в области экономики должна быть практика изучения применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение общественно опасных деяний в сфере осуществления экономической деятельности и гражданского оборота, в целях определения их адекватности целям и задачам, достижения которых добивается государство в экономической сфере;

- с учетом особенностей субъектных связей и предмета выработаны критерии для разграничения отношений в сфере предпринимательства в договорной и внедоговорной области; выделены содержательные элементы этих отношений как главных составляющих основного и дополнительного обязательного, реже - факультативного объекта преступных посягательств; на этой основе установлены границы области отношений в сфере предпринимательства и круга уголовно-правовых норм, обеспечивающих их охрану;

- на основе тщательного анализа содержания уголовно-правовых норм и практики их применения определен круг наиболее важных для решения проблем повышения эффективности действия уголовно-правовых средств охраны задач, стоящих как перед законодателем, так и перед правоприменителем; разработаны отличающиеся самостоятельностью и оригинальностью предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на отношения в сфере предпринимательства.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ввиду особого места России в мировой экономике, обусловленной включенностью в нее нашего государства в качестве крупнейшего сырьевого источника, страна закономерно оказывается втянутой в процесс глобализации и испытывает все следствия этого процесса, включая и негативные. Роль участника глобализационного процесса заставляет принимать должные меры по упорядочению экономической деятельности как в целях защиты от отмеченного негативного влияния, так и для защиты сферы хозяйствования от различного рода разрушительных воздействий, включая преступные посягательства: как часть "мирового хозяйствования" экономика России должна функционировать нормально, без "сбоев". Целью уголовно-правовой политики в условиях глобализации является разработка и принятие мер по обеспечению присущими уголовном праву средствами экономической безопасности как составляющей национальной безопасности России.

2. Такое положение дел в экономике, которое позволило бы констатировать высокую степень экономической безопасности России, -задача, решаемая в перспективе, тогда как обеспечение экономической безопасности — проблема насущная, ее решение не может быть поставлено в зависимость от того, когда в обществе будут разработаны и реализованы необходимые социально-экономические меры. Поэтому защита экономики от преступных посягательств должна вестись адекватными, в том числе, наиболее эффективными, уголовно-правовыми средствами. Эти средства необходимо применять, в первую очередь, для охраны стержневой области экономики - сферы предпринимательской деятельности.

4. Предпринимательство как нормативно регулируемый вид деятельности содержит содержательные и формальные признаки. К первым относятся самостоятельность осуществления деятельности в указанных законодателем формах, риск субъекта предпринимательства, а также направленность, цель деятельности, заключающаяся в систематическом получении прибыли, а ко вторым - требование регистрации этой деятельности и требование ее лицензирования в определенных законом случаях. При отсутствии содержательных признаков деятельность нельзя расценить как предпринимательскую. При отсутствии формальных -деятельность по своему содержанию отвечает понятию предпринимательской, но не может быть признана соответствующей закону. Именно с этой точки зрения следует решать вопрос о межотраслевом системном взаимодействии гражданско- и уголовно-правовых норм: ст. 2 ГК РФ и ст. 169, 171, 172 и др. УК РФ.

5. Предпринимательские преступления посягают на осуществляемые в соответствии с установленным государством порядком отношения в сфере предпринимательства, к которым относятся субъекты этой деятельности, их связи, предметы, по поводу которого отношения осуществляются, а также связи субъектов предпринимательства с иными лицами: физическими и юридическими, - не являющимися таковыми субъектами, прежде всего контрагентами, а также органами, выполняющими публично-правовую функцию, реализация которой непосредственно связана с регулированием предпринимательской деятельности.

6. Отношения в сфере предпринимательства могут быть разделены на две группы. Первая группа отношений страдает в результате преступлений против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество (мошенничество), а также в результате преступлений, заключающихся в использовании контрагентских отношений для причинения имущественного вреда, главным образом - кредиторам, иными действиями помимо хищения имущества, в том числе, его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. (кредитные преступления: преступления, предусмотренные ст. 165, 176, 177, 195-197 УК РФ). Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169, 178 УК РФ), а также преступления, являющиеся предпринимательскими по самому определению и причиняющие ущерб, непосредственно не связанный с договорными отношениями (ст. 171, 172, 173 УК РФ).

7. Мошенничество в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что виновный, заведомо вопреки обусловленным гражданским законом положениям договора (объективный элемент противоправности), обманув собственника (законного владельца), то есть введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений (субъективный элемент противоправности), заключающихся, в действительности, в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств, то есть в неперечислении за товары определенных договором средств, в непередаче товаров за полученные средства, в невозврате кредитов и т.д., безвозмездно (без соответствующего эквивалентного возмещения) с целью корыстного завладения имуществом контрагента в виде товаров либо денежных средств (то есть желая распорядиться им как своим собственным) изымает это имущество в свою пользу либо в пользу других лиц. При этом указанные действия должны по замыслу виновного неизбежно влечь причинение собственнику ущерба.

9. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов в сфере предпринимательства осуществляется посредством применения и угрозы применения таких норм, как ст. 165, 176, 177 и 195-197 УК РФ. В отличие от мошенничеств, совершаемых с использованием лишь формы сделки, но сделкой не являющихся, посягательства на интересы кредиторов заключаются в причинении имущественного вреда, или ущерба, стороне в договоре, являющейся кредитором, путем неисполнения соответствующих договорных обязательств.

10. Ущерб, как признак преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может заключаться в прямых убытках, если они охватывались косвенным умыслом лица, в остальных случаях речь может идти только о неполучении должного. Поскольку незаконное получение кредита и неисполнение договорных обязательств — понятия не тождественные, ущерб должен быть причинен именно в связи с обманным его получением, а не с последующими действиями должника.

11. Угроза применения уголовного закона должна выступать в качестве гарантии исполнения судебного решения по возврату долга, что обеспечивало бы удовлетворение законных интересов кредиторов. Поэтому предусмотренность в качестве признака преступления не всякого, а лишь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности представляется неадекватной цели криминализации соответствующего гражданско-правового нарушения. С учетом этого, а также того, что категория "злостность", как показывает анализ следственной и судебной практики, остается во многом неясной для правоприменителя, предлагается слово "злостное" из названия и текста ст. 177 УК РФ исключить.

13. Последние изменения уголовного закона должны прекратить дискуссию о содержании ранее оценочного признака крупного ущерба как признака ряда преступлений в сфере экономической деятельности (примечание к ст. 169 УК РФ). Признание ущерба крупным не находится в зависимости от характера и объема законной предпринимательской или иной деятельности, количественных и качественных показателей (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определенным видом деятельности и др.), материального положения гражданина - индивидуального предпринимателя и финансового состояния коммерческой организации. Не может относиться к крупному ущербу причинение тяжкого вреда здоровью людей, нематериальный крупный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих объектов.

14. Гражданский закон (ст. 2, 49 и др. ГК РФ) дает определение не всякой, а именно законной предпринимательской деятельности. С учетом этого несоблюдение положений ее регистрации и осуществления в необходимых случаях на основании лицензии, с соблюдением лицензионных требований и условий является основанием для признания такой деятельности незаконной, а при наличии в деянии ряда иных криминообразующих признаков: извлечении дохода в крупном размере, причинении крупного ущерба - преступной.

15. Поскольку главным условием признания деятельности предпринимательской является ее направленность на систематическое, многократное, повторяющееся получение прибыли, определяемой как доходы за вычетом произведенных лицом расходов, совершение разовой сделки, связанной со встречным удовлетворением, то есть получением платы за проданный товар, оказанную услугу, выполненную работу, к предпринимательской деятельности не относится, а лицо, осуществившее такую сделку, независимо от того, был ли причинен в ее результате крупный ущерб или извлечен крупный доход, ответственности по ст. 171 и 172 УК РФ не подлежит.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в двух монографиях, учебном пособии и 29 статьях, из которых 18 - в рецензируемых периодических изданиях "Закон", "Законодательство", "Законодательство и экономика", "Законность", "Российская юстиция", "Уголовное право", "Черные дыры" в российском законодательстве", а также апробировались в докладах и научных сообщениях автора на двух ежегодных конференциях, проведенных в мае 2002г. и мае 2003г. юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова; на научно-практической конференции, организованной Ярославским государственным университетом в 2002г.; конференции "Проблемы профилактики преступлений в современной России", проведенной в Московском институте МВД РФ в 2002г.; научно-практической конференции, посвященной памяти проф. А.Н. Красикова (Саратов, 25-26 апреля 2002 г.); научной конференции, проведенной в декабря 2002г. в Международной высшей школе и др.

Материалы диссертационного исследования использованы в правотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (акт о внедрении от 23 декабря 2003г.), в практической деятельности Управления оперативно-розыскной информации Службы криминальной милиции МВД РФ, в том числе при подготовке оперативных аналитических исследований (акт о внедрении от 11 мая 2004г.), ГУООП СОБ МВД РФ, в том числе при подготовке приказа МВД России от 16 сентября 2002г. № 900 (акт о внедрении от 7 мая 2004г.), Информационно-аналитического управления ГОИУ МВД РФ, в том числе для подготовки приказа МВД России от 3 февраля 2003г. № 75 и разработки аналитических материалов (акт о внедрении от 7 мая 2004г.), в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 7 мая 2004г.),в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Института гуманитарного образования (акт о внедрении от 17 мая 2004г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горелов, Александр Петрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать основные теоретические доводы, положения, внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

К основным теоретическим выводам и положениям, вытекающим из результатов проведенного исследования, можно отнести следующие.

1. Ввиду особого места России в мировой экономике, обусловленной включенностью в нее нашего государства в качестве крупнейшего сырьевого источника, страна закономерно оказывается втянутой в процесс глобализации и испытывает все следствия этого процесса, включая и негативные. Роль участника глобализационного процесса заставляет принимать должные меры по упорядочению экономической деятельности как в целях защиты от отмеченного негативного влияния, так и для защиты сферы хозяйствования от различного рода разрушительных воздействий, включая преступные посягательства: как часть "мирового хозяйствования" экономика России должна функционировать нормально, без "сбоев". Целью уголовно-правовой политики в условиях глобализации является разработка и принятие мер по обеспечению присущими уголовному праву средствами экономической безопасности как составляющей национальной безопасности России.

2. Такое положение дел в экономике, которое позволило бы констатировать высокую степень экономической безопасности России, задача, решаемая в перспективе, тогда как обеспечение экономической безопасности - проблема насущная, ее решение не может быть поставлено в зависимость от того, когда в обществе будут разработаны и реализованы необходимые социально-экономические меры. Поэтому защита экономики от преступных посягательств должна вестись адекватными, эффективными, в том числе, уголовно-правовыми средствами. Эти средства необходимо применять, в первую очередь, для охраны стержневой области экономики - сферы предпринимательской деятельности.

3. Вывод о важной, если не главенствующей роли уголовно-правовых средств в защите предпринимательства в частности, и экономики в целом, основан на все более распространяющейся как в России, так за рубежом точке зрения, согласно которой, во-первых, фундаментальные причины преступности на современном этапе понимаются в степени, недостаточной для организации политического воздействия на них, либо они находятся за пределами реальных возможностей такого воздействия и, во-вторых, в ходе сопровождаемой процесс глобализации индустриально-экономической модернизации утверждается специфический тип отношения к социальным нормам, основанный на утилитарном расчете: решение нарушать либо не нарушать нормы определяется, в основном, сопоставлением связанного с таким нарушением риска и ожидаемой в его результате прибыли.

4. Правовое регулирование предпринимательской деятельности заключается в установлении правил, а также подкрепленных санкциями запретов нарушений данных правил, регулирующих указанную деятельность на различных ее этапах: при регистрации субъектов предпринимательства в соответствующем качестве, получении в установленных законом случаях лицензии, добросовестном ведении деятельности, отвечающей признакам предпринимательства.

5. Предпринимательство как нормативно регулируемый вид деятельности содержит содержательные и формальные признаки. К первым относятся самостоятельность осуществления деятельности в указанных законодателем формах, риск субъекта предпринимательства, а также направленность, цель деятельности, заключающаяся в систематическом получении прибыли, а ко вторым - требование регистрации этой деятельности и требование ее лицензирования в определенных законом случаях. При отсутствии содержательных признаков деятельность нельзя расценить как предпринимательскую. При отсутствии формальных - деятельность по своему содержанию отвечает понятию предпринимательской, но не может быть признана соответствующей закону. Именно с этой точки зрения следует решать вопрос о межотраслевом системном взаимодействии гражданско- и уголовно-правовых норм: ст. 2 ГК РФ и ст. 169, 171, 172 и др. УК РФ.

6. Предпринимательские преступления посягают на осуществляемые в соответствии с установленным государством порядком отношения в сфере предпринимательства, к которым относятся субъекты этой деятельности, их связи, предметы, по поводу которого отношения осуществляются, а также связи субъектов предпринимательства с иными лицами: физическими и юридическими, - не являющимися таковыми субъектами, прежде всего контрагентами, а также органами, выполняющими публично-правовую функцию, реализация которой непосредственно связана с регулированием предпринимательской деятельности.

7. Отношения в сфере предпринимательства могут быть разделены на две группы. Первая группа отношений страдает в результате преступлений против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество (мошенничество), а также в результате преступлений, заключающихся в использовании контрагентских отношений для причинения имущественного вреда, главным образом -кредиторам, иными действиями помимо хищения имущества, в том числе, его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. (кредитные преступления: преступления, предусмотренные ст. 165, 176, 177, 195-197 УК РФ). Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169, 178 УК РФ), а также преступления, являющиеся предпринимательскими по самому определению и причиняющие ущерб, непосредственно не связанный с договорными отношениями (ст. 171, 172, 173 УК РФ).

Предложения по совершенствованию законодательства включают следующие рекомендации.

1. Поскольку статья 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, но не возвращенное данному лицу имущество как предмет преступления собственностью потерпевшего не является, это стало серьезным препятствием для применения названной нормы в качестве средства уголовно-правовой охраны интересов кредиторов. В связи с этим предлагается исключить из диспозиции ст. 165 УК РФ указание на собственника или иного владельца.

2. Во избежание различных толкований на практике, редакция ст. 176 УК РФ должна быть изменена, слова "о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации", имеющие в силу своей неясности оценочный, усмотрительный характер, предлагается заменить словами "влияющих на принятие кредитором решения о предоставлении кредита".

3. Угроза применения уголовного закона должна выступать в качестве гарантии исполнения судебного решения по возврату долга, что обеспечивало бы удовлетворение законных интересов кредиторов. Поэтому предусмотренность в качестве признака преступления не всякого, а лишь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности представляется неадекватной цели криминализации соответствующего гражданско-правового нарушения. С учетом этого, а также того, что категория "злостность", как показывает анализ следственной и судебной практики, остается во многом неясной для правоприменителя, предлагается слово "злостное" из названия и текста ст. 177 УК РФ исключить.

4. В ст. 169 УК РФ содержится описание состава преступления, являющегося специальным по отношению к составу злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данное заключение, а также то, что ст. 169 УК РФ, по сути, не востребована правоприменительной практикой, позволяет, казалось бы, сделать вывод об излишней, не вызванной необходимостью специализации состава должностного злоупотребления и предложить исключить указанную статью из уголовного закона. Однако, поскольку с учетом нынешних реалий столь радикальное решение может вызвать у правоприменителя и общественности впечатление ослабления борьбы с преступными посягательствами чиновников на права и интересы граждан в сфере реализации конституционного принципа свободы экономической деятельности, соответствующие изменения закона должны быть отсрочены.

5. Указание в ст. 169 УК РФ на то, что должностное лицо ограничивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя или юридического лица "в зависимости от организационно-правовой формы", породило трудноразрешимый вопрос о том, является ли криминообразующим признаком преступного воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности в названной форме специальный мотив, выражающийся в неприязни именно к определенной организационно-правовой форме субъекта предпринимательства. С учетом этого, а также в связи с тем, что законодатель, вполне очевидно, не желал ограничивать действие рассматриваемой нормы необходимостью установления соответствующего мотива криминального поведения должностного лица, предлагается соответствующее указание исключить.

В числе адресованных правоприменительной практике рекомендаций следует указать следующее.

1. Мошенничество в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что виновный, заведомо вопреки обусловленным законом гражданским положениям договора (объективный элемент противоправности), обманув собственника (законного владельца), то есть введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений (субъективный элемент противоправности), заключающихся, в действительности, в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств, то есть в неперечислении за товары определенных договором средств, в непередаче товаров за полученные средства, в невозврате кредитов и т.д., безвозмездно (без соответствующего эквивалентного возмещения) с целью корыстного завладения имуществом контрагента в виде товаров либо денежных средств (то есть желая распорядиться им как своим собственным) изымает это имущество в свою пользу либо в пользу других лиц. При этом указанные действия должны по замыслу виновного неизбежно влечь причинение собственнику ущерба.

2. При квалификации мошенничества, равно и как и иных форм хищения, категорию "имущество" следует использовать в значении, установленном Гражданским кодексом РФ (ст. 128 ГК РФ); с учетом этого к имуществу, которое может стать предметом хищения в форме мошенничества, следует отнести и денежные средства на банковском счете, пусть это и не отвечает выработанному в отечественной уголовно-правовой доктрине понятию, согласно которому предмет хищения всегда материален, т.е. является вещью.

3. Поскольку деньги выступают в роли эквивалента любого вида товара, то из правила, выработанного высшим судебным органом и заключающегося в том, что изъятие имущества путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества, следует сделать исключение: если похищается вещь, а в качестве замены выступают деньги, необходимо, как это и имеет место в современной судебной практике, квалифицировать хищение, исходя из разницы межу стоимостью изъятого имущества и суммой замены. Из этого, в частности, следует, что если при получении кредита лицо в то же время должным образом обеспечивает исполнение обязательства по его возврату, например, передает в залог принадлежащее ему имущество, стоимость которого равна или превышает сумму кредита, состав мошенничества отсутствует, поскольку такие действия объективно и субъективно не направлены на причинение собственнику ущерба.

4. Для квалификации деяния как мошенничества не имеет значения позиция потерпевшего о наличии либо отсутствии причиненного в результате изъятия имущества ущерба. При определении размера ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать лишь стоимость похищенного имущества.

5. Для квалификации как мошенничества действий, совершенных под видом заключения договора об исполнении какого-либо рода обязательств, наиболее важным является установление следующих субъективных признаков: а) цели безвозмездного обманного и т.д. изъятия чужого имущества, б) желания не выполнить обязательства, обещание исполнения которых было условием добровольной передачи собственником своего имущества этому лицу, в) осознания виновным того, что в результате его действий собственнику будет причинен материальный ущерб, и желания причинить такой ущерб. При отсутствии этих элементов, относящихся к субъективной стороне преступления, деяние не может быть расценено как мошенничество, поскольку соблюдение формы договора при неустановлении указанных элементов субъективной стороны преступления не позволяет установить и объективные признаки хищения: противоправность и безвозмездность изъятия имущества, причинившего собственнику ущерб.

6. Корыстная цель как субъективный признак хищения не должна смешиваться с корыстным мотивом. Такая цель означает стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо в пользу третьего лица, а реализуется данная цель при получении фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

7. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов в сфере предпринимательства осуществляется посредством применения и угрозы применения таких норм, как ст. 165, 176, 177 и 195-197 УК РФ. В отличие от мошенничеств, совершаемых с использованием лишь формы сделки, но сделкой не являющихся, посягательства на интересы кредиторов заключаются в причинении имущественного вреда, или ущерба, стороне в договоре, являющейся кредитором, путем неисполнения соответствующих договорных обязательств.

8. Статья 176 УК РФ охраняет интересы кредитора от неисполнения обязательств не только по договору банковского кредита, но и по иным договорам, в частности, товарного и коммерческого кредитов. Область применения ст. 176 УК РФ не может быть ссужена путем ограничительного толкования текста соответствующего уголовно-правового запрета. С учетом этого в перечень представляемых кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, являющихся способом незаконного получения кредита либо льготных условий кредитования, следует относить данные об обеспечении исполнения кредитных обязательств, например, поручительства и гарантии, сведения, содержащиеся в учредительных документах и др.

9. Ущерб как признак преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может заключаться в прямых убытках, если они охватывались косвенным умыслом лица, в остальных случаях речь может идти только о неполучении должного. Поскольку незаконное получение кредита и неисполнение договорных обязательств - понятия не тождественные, ущерб должен быть причинен именно в связи с обманным его получением, а не с последующими действиями должника.

10. По ст. 177 УК РФ ответственности подлежит лицо не только за невозвращение полученного кредита, но и за неисполнение обязательств по иным договорам.

11. Поскольку вытекающая из гражданского закона, договора и соответствующего судебного решения обязанность, исполнение которой подкрепляется действием уголовно-правовых норм, не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся, что влияет на определение момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

12. Решение вопросов установления момента начала и окончания преступных форм воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности в виде уклонения должностного лица от исполнения обязанностей по удовлетворению законных требований субъектов предпринимательства либо лиц, претендующих на получение соответствующего статуса (регистрации индивидуального предпринимателя, выдаче юридическому лицу лицензии или иного разрешительного документа и др.) во многом зависит от определения формы преступного деяния в виде уклонения: является оно действием либо также и бездействием. Представляется, что к данной форме следует отнести деяние не только в виде бездействия, но и виде сопровождающего его действия. В перечень последних входит, в частности, умышленное уничтожение представленных для регистрации документов, необоснованное документарное продление сроков регистрации и т.д. С учетом этого момент начала уклонения от выполнения обязанности не обусловлен сроком, до истечения которого требуется зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности либо вынести решение об отказе в регистрации: действия, относящиеся к уклонению, могут быть совершены и ранее.

13. Последние изменения уголовного закона должны прекратить дискуссию о содержании ранее оценочного признака крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупный ущерб должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Признание ущерба крупным не находится в зависимости от характера и объема законной предпринимательской или иной деятельности, количественных и качественных показателей (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определенным видом деятельности и др.), материального положения гражданина — индивидуального предпринимателя и финансового состояния коммерческой организации. Не может относиться к крупному ущербу причинение тяжкого вреда здоровью людей, нематериальный крупный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих объектов.

14. Гражданский закон (ст. 2, 49 и др. ГК РФ) дает определение не всякой, а именно законной предпринимательской деятельности. С учетом этого несоблюдение положений ее регистрации и осуществлении в необходимых случаях на основании лицензии, с соблюдением лицензионных требований и условий является основанием для признания такой деятельности незаконной, а при наличии в деянии ряда иных криминообразующих признаков: извлечении дохода в крупном размере, причинении крупного ущерба - преступной.

15. Поскольку главным условием признания деятельности предпринимательской является ее направленность на систематическое: многократное, повторяющееся получение прибыли, то есть выгоды, определяемой как доходы за вычетом произведенных лицом расходов, совершение разовой сделки, связанной со встречным удовлетворением, то есть получением платы за проданный товар, оказанную услугу, выполненную работу, к предпринимательской деятельности не относится, а лицо, осуществившее такую сделку независимо от того, был ли причинен в ее результате крупный ущерб или извлечен крупный доход, ответственности по ст. 171 и 172 УК РФ не подлежит.

16. Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), соответствующий вид деятельности исключен, это обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии состава преступления в деянии лица, осуществлявшего указанный вид предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) было обязательно.

17. Ущерб как признак незаконного предпринимательства может быть следствием такой деятельности лишь в форме ее осуществления с нарушением лицензионных требований и условий, которые введены и должны соблюдаться в целях недопущения подобного ущерба.

18. Причиняемый в результате неуплаты налогов с доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, ущерб бюджетной системе в соответствии с позицией высшего судебного органа правоприменителем правильно расценивается как признак преступлений, предусмотренных ст. 198 или 199 УК РФ.

19. Крупный доход как признак незаконной предпринимательской и незаконной банковской деятельности в хозяйственном, то есть гражданском, налоговом законодательстве, нормативных правовых актах о бухгалтерском учете понимается как вся сумма поступлений от реализации продукции без учета каких-либо затрат. Соответствующее разъяснение предлагается дать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам об экономических преступлениях.

20. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности организацией, независимо от формы собственности, ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица и т.п.).

21. Занимаясь преступным промыслом в виде производства и реализации поддельных товаров, например, алкогольной продукции, лицо, вводя в заблуждение покупателей, совершает мошенничество. Признаки незаконного предпринимательства в этом случае в содеянном отсутствуют, поскольку деяние не отвечает определению предпринимательской деятельности, не состоит в заключении сделок, а представляет собой гражданско-правовой деликт, равно как и иные формы хищения.

Диссертационные материалы могут быть использованы

- при разработке комплексных программ обеспечения экономической безопасности государства;

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности;

- в качестве основы методических рекомендаций по применению следственными и судебными органами норм глав 21 и 22 УК РФ;

- в научно-исследовательской работе по изучению проблем противодействия преступности в сфере экономики уголовно-правовыми средствами;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права, криминологии и уголовной политики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России»

1. Нормативные акты, официальные документы

2. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. 5712.

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. № 10. Ст. 357.

4. Закон РФ от 5 марта 1992 г. "О безопасности" // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. № 15. Ст. 769.

5. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ. 13.05.1993. № 19. Ст. 685.

6. Федеральный закон от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.

7. Федеральный закон от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. №48. Ст. 4553.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

9. Федеральный закон от 8 января 1998г. "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. №2. Ст. 221.

10. Федеральный закон от 9 июля 1999г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3493

11. Федеральный закон от 8 августа 2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.1006.2002. №23. Ст. 2102.

14. Федеральный закон от 11 марта 2003г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.1703.2003. № 11. Ст. 954.

15. Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1344 // Собрание законодательства РФ. 13.12.1999. № 50. Ст. 6227.

16. Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утв. постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002г. № 135 // Собрание законодательства РФ. 04.03.2002. № 9. Ст. 928.

17. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти,осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" // Собрание законодательства РФ. 20.05.2002. № 20. Ст. 1872.

18. Положение о лицензировании деятельности по производству табачных изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 г. № 548 // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3050.

19. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993г. № 17 // Информационно-поисковая система "Консультант-плюс".

20. Приказ Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 28.06.1999. №26.

21. Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. постановления от 14 марта 1963 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995.-С. 5-6.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1969г. № 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. - С. 399.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

26. Монографии, учебники, курсы, комментарии

27. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

28. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

29. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. — М., 2001.

30. Аникин Л.С., Дыльнов Г.В., Новичков И.В. Экономическая безопасность России в условиях социальной модернизации (методологический аспект). Саратов. 1999.

31. Анохин B.C. Предпринимательское право: учебник. М., 1999.

32. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

33. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

34. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

35. Восходов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

36. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

37. Бусыгин A.B. Предпринимательство. Основной курс: учебник. М., 1997.

38. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

39. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

40. Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

41. Волженкин Б.В. Отмывание денег. — СПб., 1998.

42. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

43. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб., 1999.

44. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

45. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

46. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика, основы методики расследования. М., 2001

47. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. -М., 1998.

48. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

49. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

50. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием "грязных" денег. М., 2000.

51. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999.

52. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 2000.

53. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. — М., 1997.

54. Звечаровский И.Э. Современное уголовно право. СПб., 2001.

55. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996.

56. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П., Степашин C.B. Экономическая безопасность России: концепция правовые основы - политика. — СПб., 2001.

57. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

58. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М., 2003.

59. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.

60. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. -Свердловск, 1971.

61. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980.

62. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. — М., 1996.

63. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996.

64. Комментарий к УК РФ / под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

65. Комментарий к УК РФ / под ред. Лебедева В.М. М., 1998.

66. Комментарий к УК РФ / под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. Издание 2-е, измененное и дополненное. -М., 1999.

67. Комментарий к УК РФ / под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. -М., 2000.

68. Комментарий к УК РФ / под ред. Наумова A.B. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 2000.

69. Коммерческое право: учебник / под ред. В.Ф. Попандопуло и В.Ф. Яковлевой. М., 1999.

70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

71. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

72. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

73. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков A.B. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

74. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

75. Криминология: Учеб. / Под ред. Карпеца И.И., Эминова В.Е. М., 1992.

76. Криминология. Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Эминова В.Е. -М., 1999.

77. Криминология. Учебник / Под ред. Бурлакова В.Н., Сальникова В.П., Степашина С.В. СПб., 1999.

78. Криминология. Учеб./ под ред. Долговой А.И. М., 2001.

79. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997.

80. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

81. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: учение о преступлении. Учебник / под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. М., 2002.

82. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник / под ред. Борзенкова Т.Н. и Комиссарова В. С. М., 2002.

83. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты: (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин. СПб, 2002.

84. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

85. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 1997.

86. Лопашенко H.A. Бегство капитала из России и его возвращение. -М, 2003.

87. Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск, 2002.

88. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М, 1999.

89. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб, 2002.

90. Милюков С.Ф. Российской уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб, 2000.

91. Миненок М.Г, Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб, 2001.

92. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб, 2002.

93. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / под ред. Панченко П.Н. Н.Новгород, 1996.

94. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины / под ред. Мельника Н.И., Хавронюка Н.И. Киев, 2002.

95. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 1999.

96. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

97. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

98. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

99. Пастухов И.Н. Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство. М., 2002.

100. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. — Волгоград, 1998.

101. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь, 2000.

102. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

103. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. М., 1998.

104. Попандопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

105. Практический комментарий к УК РФ / под ред. Аликперова Х.Д., Побегайло Э.Ф. М., 2001.

106. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Коршунова Н.М., Эриашвили Н.Д. М., 2000.

107. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1999.

108. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. -М., 1999.

109. ПО.Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

110. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. Журавлева М.П. и Никулина С.И. М., 1998.

111. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Преступление / Под ред. Коробеева А.И. Владивосток, 1999.

112. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Рарога А.И. М., 2002.

113. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. — Омск, 1980.

114. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

115. Пб.Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М., 2002.

116. Струкова A.A. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. СПб., 2002.

117. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001.

118. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980.

119. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека (теоретические основы социально-правовой концепции). -М., 1999.

120. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М., 1980.

121. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

123. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Козаченко И .Я. и Незнамовой З.А. -М., 1997.

124. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М., 1997.

125. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Игнатова А.Н. и Красикова Ю.А. М., 1998.

126. Уголовное право. Часть Общая: учебник / под ред. Кругликова Л.Л. -М., 1999.

127. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Разгильдиева Б.Т. и Красикова А.Н. Саратов, 1999.

128. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. М., 2002.

129. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. — М., 2001.

130. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. — М., 2002.

131. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство.- М., 2003.

132. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

133. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учеб. -М., 1999.

134. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

135. Экономика: Учеб. / Под ред. А. С. Булатова. М., 1997.

136. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

137. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Пособие. — М., 2000.1. Статьи

138. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.

139. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.

140. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7.

141. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1994. № 2.

142. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. № 1.

143. Васильченко A.A. Некоторые проблемы борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами // Закономерности преступности, стратегия борьбы с закон. М., 2001.

144. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем / Уголовное право. 1999. № 2

145. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, 1998. № 3.

146. Воробьева Л. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 2001. №. 2.

147. Гаража H.A. Вопросы борьбы с легализацией незаконных доходов // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996.

148. Гармаев Ю. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности как объект уголовного права и криминалистики // Уголовное право. 2002. № 2.

149. Голик Ю.В. Глобализация и преступность // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. Долговой А.И. М., 2001.

150. Голубев С. Банковская тайна как предмет уголовно-правовой и иной правовой охраны // Уголовное право. 2000. № 1.

151. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. № 3.

152. Дамаскин О.В. Экономическая преступность и коррупция как угроза экономической безопасности России // Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность. — М., 2000.

153. Дорожков С. Уголовно-правовой анализ ст. 189 и 190 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

154. Дьяченко А.П., Зарубин В.И. Экспертные оценки преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. -М., 2001.

155. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 4.

156. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал Российского права. 1997. №8.

157. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

158. Жалинский А.Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования // Закон. 2000. № 1.

159. Жевлаков Э. Уголовная политика российского государства // Уголовное право. 1998. № 1.

160. Зак Ф. Экономические подходы в уголовной политике // Уголовное право. 1999. № 1.

161. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

162. Звечаровский И.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. №9.

163. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.

164. Илларионов Р.Ф. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.

165. Иногамова-Хегай J1.B. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001.

166. Иногамова-Хегай Д., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001. № 4.

167. Истомин А.Ф. Признаки легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК РФ. М., 2000.

168. Истомин А.Ф. Оценка диспозиции статьи 174 УК РФ практическими работниками правоохранительных органов // Уголовное право. 2001. № 1.

169. Калмыков Д.А. Информационная безопасность как объект правовой охраны // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе / под ред. Кругликова JI.JI. -Ярославль, 2002.

170. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность, 1995, № 7.

171. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1994. № 3.

172. Кобзева Е.В. О крупном ущербе в экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всеросс. научн.-практ. конференции. Самара, 2001.

173. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11.

174. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. № 1. 2001.

175. Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей. — Саратов, 1999.

176. Колесников В.В. Феномен организованной экономической преступности // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. № 2. Н. Новгород, 2002.

177. Контроль над преступностью в демократическом обществе (Материалы "Круглого стола") // Государство и право. 1993. № 10.

178. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4.

179. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.

180. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.

181. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно -финансовой сфере // Законность. 1996. № 1.

182. Кузнецов A.B. Классификация и объективные элементы преступлений на рынке ценных бумаг// Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. / под ред. Кругликова JI.JI. Ярославль, 2000.

183. Кузнецов A.B. О конструировании составов преступлений, связанных с банкротством // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2002.

184. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1993. № 4.

185. Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ. Сер. Право. 1996. № 3.

186. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко H.A. Квалификация экономических преступлений // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2001. № 1.

187. Кузнецова Н.Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия на экономическую преступность // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конференции. М., 2001.

188. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности //Государство и право. 1993. №1.

189. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. № 7.

190. Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. № 1.

191. Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. 1998. № 3.

192. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.

193. Лобанова Л.В., Мальцев В.В. Актуальные вопросы квалификации хищений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 5. / под ред. Кругликова Л.Л. — Ярославль, 2002.

194. Ложкина Е. Незаконное получение кредита: объект и объективная сторона // Уголовное право. 2000. № 4.

195. Лопашенко H.A. Экономическая преступность: понятие, состояние и проблемы // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

196. Лопашенко H.A. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000, № 1.

197. Лопашенко H.A. Глава 22 УК РФ нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12.

198. Лопашенко H.A. Уголовная политика: понятие, содержание, методы и формы реализации // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ. — М, 2002.

199. Лопашенко H.A. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. 2002.

200. Лукашов А.И. Преступления в сфере экономики: проблемы правового регулирования и правоприменения // Совершенствование деятельности органов государственного управления по предупреждению преступности в экономике и коррупции- Минск, 2003.

201. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

202. Мазур С. Объект и виды экономических преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 2.

203. Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1998. № 2.

204. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 5.

205. Маркина М.Г. Экономическая безопасность России // Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. — М, 1997.

206. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. 1992. № 1.

207. Минская B.C. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.

208. Миньковский Г.М. Проблемы уголовно-правовой реформы в свете современных задач уголовной политики // Проблемы прокурорской иследственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб, 1996.

209. Мусаев Ф.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. / под ред. Кругликова JI.JI. Ярославль, 2000.

210. Мусаев Ф.А. Вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов // Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 5. Ярославль, 2002.

211. Наумов A.B. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. -М., 1994.

212. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

213. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. № 3.

214. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. № 6.

215. Некрасова О.Ю. Отмывание преступных доходов // Труды МГЮА. № 4. М., 1999.

216. Номоконов В.А. Российская преступность в условиях глобализации // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. Долговой А.И. М., 2001.227.0лейник О. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве // Закон. 1995. № 4.

217. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы "круглого стола") // Государство и право. 2001. № 2.

218. Сагынбаев Д. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности // Следователь. 1998. № 6.

219. Садиков О. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

220. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8.

221. Скляров C.B. Понятие хищения и проблемы его определения // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996.

222. Скляров C.B. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. №4.

223. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. №7.

224. Тузова Р. Чем отличается страховой интерес от страхового риска // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. № 1.

225. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. № 1.

226. Тюнин В.И. Уголовно-правовые вопросы несостоятельности (банкротства) // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

227. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2.

228. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7.

229. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) //Уголовное право. 2001. № 2.

230. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001.

231. Четвертакова Е.Ю. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК РФ. М., 2000.

232. Чупрова А.Ю. Обман как способ совершения преступлений в кредитно-финансовой сфере // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

233. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.

234. Шанцев С, Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. № 10.

235. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

236. Широков В., Подолякин А. Незаконное предпринимательство // Законность. 2001. № 11.

237. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 1-2.

238. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1.

239. Эминов В.Е., Максимов C.B. Уголовно-правовая защита экономики: новый этап (с. 87-93) // Труды МГЮА, № 1. М., 1997.

240. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Уголовно-правовой и криминологические аспекты. М., 1999.

241. Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов // Уголовное право. 2003. № 1.

242. Якимов О.Ю. О некоторых противоречиях в последних изменениях в УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11

243. Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002г. М., 2003.

244. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. №11.

245. Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. 1996. № 8.

246. Яни П.С. Криминальное банкротство / Законодательство. 2000. № 2.

247. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000, № 6.

248. Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. № 8.

249. Яночкин С.И. Экономическая безопасность России в информационном обществе // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. № 2. Н. Новгород, 2002.

250. Диссертации, авторефераты диссертаций

251. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

252. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем . . Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2001.

253. Баранов А.Б. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

254. Безверхов А.Г. Имущественные преступления . Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Ижевск, 2002.

255. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

256. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

257. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1991.

258. Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

259. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности . . Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

260. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

261. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

262. Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2002.

263. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

264. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

265. Клебанов JI.P. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

266. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.

267. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб., 1995.

268. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

269. Коренев A.C. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность . . Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001.

270. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

271. Мадатов Я.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

272. Мазуров В.А. Уголовно-правовая защита тайны. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Томск, 2001.

273. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем . . Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

274. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1997.

275. Никулина В.А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. СПб., 2000.

276. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

277. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

278. Радутный А.Э. Уголовная ответственность за незаконное собирание, использование и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 2002.

279. Ру сеева C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

280. Рыбаков Д.А. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2002.

281. Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2003.

282. Сапожков A.A. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты). Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

283. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1999.

284. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с организованными и иными криминальными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 2001.

285. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -М., 1999.

286. Токаренко В.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на рынке ценных бумаг. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003

287. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1995.

288. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.

289. Устинова C.B. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2002.

290. Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

291. Ходенко C.B. Предупреждение преступлений, совершаемых при незаконном производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

292. Чугунов A.A. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

293. Шебунов A.A. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1998.

294. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

Автор: Горелов, Александр Петрович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горелов, Александр Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горелов, Александр Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горелов, Александр Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горелов, Александр Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России»