АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке»
На правах рукописи
Корниенко Валерий Тарасович
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЫНКЕ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2004
Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Мельниченко Алеся Борисовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Пинкевич Татьяна Валентиновна кандидат юридических наук, доцент Досюкова Татьяна Викторовна
Ведущая организация: Ростовский государственный университет
Защита состоится «18» марта 2004 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России (344015, ул. маршала Еременко, 83, ауд. 502).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.
Автореферат разослан февраля
2004 г.
Ю.А. Кашуба
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В России, объявившей курс на проведение кардинальных социально-экономических преобразований, конкуренция является основным механизмом рынка, главным двигателем экономического прогресса. В то же время полная и ничем не ограниченная свобода экономической деятельности ведет к появлению недобросовестной конкуренции, т.е. применению нечестных методов конкурентной борьбы одним хозяйствующим субъектом по отношению к другому. Поэтому государство регулирует конкурентные отношения с помощью кредитно-денежной и налоговой политики, а также охраняет их от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции средствами различных отраслей права, в том числе и уголовного.
Правовой основой уголовно-правовой борьбы с недобросовестной конкуренцией до вступления в законную силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" являлись следующие нормы: ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама», ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 200 УК РФ «Обман потребителей». В действующем уголовном законе такая форма недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение, в том числе и совершаемое посредством заведомо ложной рекламы, охватывается составом мошенничества.
Криминологические исследования показывают, что эффективность борьбы с этими преступлениями позволяет желать лучшего. В основном регистровались легко раскрываемые разновидности обмана потребителей и нарушения авторских и смежных прав. Выявляемость таких преступлений, как незаконное использование товарного знака, заведомо ложная реклама, незаконное собирание и использование коммерческой тайны, ничтожна. Так, в 2002 г. было зарегистрировано 80890 случаев обмана потребителей (средний темп прироста с 1997 г. по 2002 г. составил 27,2 %); 949 фактов нарушения авторских и смежных прав (темп прироста 31,8 %); 303 факта незаконного использования товарного знака (темп прироста - 6,8 %), 130 фактов незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую налоговую или банковскую тайну (темп прироста 118,6 %); 58 случаев заведомо ложной рекламы (темп прироста 49,4 %). По мнению экспертов, основными факторами, затрудняющими выявление и раскрытие указанных преступлений, являются: пассивность обладателей прав на интеллектуальную собственность и их представителей в деле выявления указанных посягательств (30 %); отсутствие четкого взаимодействия правоохранительных органов с Комитетом по антимонопольной политике, Обществом защиты прав потребителей, обществами, управляющими имущественными правами авторов и иных правообладателей (10 %); отсутствие у работников правоохранительных органов глубоких познаний в области гражданского и антимонопольного законодательства, что затрудняет применение соответствующих бланкетных статей УК РФ (10 %), коррумпированность сотрудников правоохранительных органов, занимаю-
щихся борьбой с этими преступлениями (20 %).
Указанные обстоятельства заставляют критически переосмыслить политику борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, и нацеливают на совершенствование мер противодействия им. Наиболее рациональный путь совершенствования борьбы с преступными посягательствами - это опора на науку.
Степень научной разработанности. Проблема уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции относится к числу малоизученных в теории уголовного права. На диссертационном уровне в основном исследовались проблемы ответственности за обман потребителей (С.Г. Аникиец, Ю.В. Головлев, Н.Ю. Лазарева, Л.Н. Тхайцухова и др.). Работы вышеупомянутых авторов, несомненно, внесли весомый вклад в разработку концепции борьбы с обманом потребителей, однако, далеко не полностью исчерпали все существующие вопросы. Тем более, что многие из сформулированных в них положений носят дискуссионный характер, либо требуют дальнейшей разработки как в теоретическом, так и в практическом планах. Вопросы уголовной ответственности за остальные преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, в самом общем виде освещались в отдельных параграфах диссертационных исследований, в монографиях, посвященных экономическим преступлениям, в научной периодике, комментариях к уголовному закону и учебных пособиях. Среди авторов, так или иначе уделивших внимание этой проблеме, следует назвать В.И. Бондарева, А.А. Витвицкого, С.С. Витвицкую, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Е.В. Демьяненко, СВ. Максимова, И.М. Мельникова, В.Н. Мидову, Н.А. Лопашенко, Т.А. Пинкевич, П.П. Сергеева, А.В. Склярука, Ю.И. Степанова, ЮА. Трунцевского и др. Однако работы указанных ученых не охватывают в комплексе проблему уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции. В частности, в науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, не определены их видовые особенности, не выявлена социальная обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов, нет единства взглядов относительно места указанных составов преступлений в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности, не разработаны детально уголовно-правовые меры противодействия этим преступлениям. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за различные формы недобросовестной конкуренции. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за посягательства на добросовестные конкурентные отношения, статистические данные, характеризующие состояние, структуру, динамику указанных преступлений, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к прооблемам уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции.
Целью диссертационного исследования является уголовно-правовая характеристика различных видов посягательств на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, и выработка комплекса предложений по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- формулирование понятия преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, выявление их видовых особенностей и определение на этой основе задач уголовно-правовой борьбы с недобросовестной конкуренцией;
- исследование российского исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступные формы недобросовестной конкуренции;
- детальный анализ составов нарушения авторских и смежных прав, незаконного использования товарного знака, незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, введения потребителей в заблуждение как разновидности мошенничества;
- анализ следственно-судебной практики по делам об уголовно-наказуемой недобросовестной конкуренции, установление типичных квалификационных проблем и их решение;
- определение дефектов уголовного закона и выработка конкретных предложений по их устранению.
Методология и методика исследования. Методологическую основудис-сертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе исследования использованы следующие методы: историко-правовой, статистический, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов (материалов уголовных дел по фактам недобросовестной конкуренции, аналитических справок, обзоров, планов и методических пособий правоохранительных органов Ростовской области, обзоров практики рассмотрения дел антимонопольными органами и др.).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, антимонопольное, предпринимательское, административное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие конкурентные отношения.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому праву, указанные в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, а также периодической печати.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Ростовской области. В частности, были изучены данные о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 146, 180, 182, 183, 200 УК РФ за 1997-2002гг., 100 уголовных дел соответствующей категории, проведен опрос 150 практических работников органов предварительного расследования и суда. При подготов-
ке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что предпринята одна из первых попыток комплексного монографического исследования проблемы уголовной ответственности за недобросовестную конкуренцию.
К новым результатам исследования следует, в частности, отнести: формулирование понятия преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, и характеристику их видового состава, формулирование задач борьбы с указанными преступлениями в контексте уголовной политики; авторский вариант исторического анализа уголовной ответственности за посягательства на конкурентные отношения в России и в зарубежных странах; уголовно - правовую характеристику различных форм преступных посягательств на добросовестные конкурентные отношения; разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с указанными преступлениями.
Положения, выносимые на защиту:
1. Преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, - это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные действия индивидуальных предпринимателей или руководителей организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причиняют имущественный ущерб интересам потребителей, конкурентов или вред деловой репутации последних, или создают опасность наступления подобных последствий.
2. Задачами уголовной политики охраны добросовестной конкуренции являются:
- определение круга уголовно-наказуемых деяний, посягающих на добросовестные конкурентные отношения, с учетом степени общественной опасности деяний, их относительной распространенности, превентивных возможностей уголовно-правовых норм;
- формулирование уголовно-правовой нормы - выражение в ней негативных социально-значимых признаков посягательств на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, определение условий уголовной ответственности за них;
-дифференциация уголовной ответственности посредством выделения в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков - обстоятельств, отражающих в законе типовую степень общественной опасности содеянного и личности и закономерно приводящих к градированию типового наказания;
- унификация практики квалификации преступлений, посягающих на добросовестные конкурентные отношения;
3. К уголовно-наказуемым формам недобросовестной конкуренции следует отнести нарушение авторских и смежных прав, незаконное использование товарного знака, незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, такую разновидность мошенниче-
ства, как введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" преждевременно дек-риминализировал заведомо ложную рекламу (ст. 182) и обман потребителя (ст. 200 УК РФ), поскольку указанные деяния обладают достаточно высокой степенью общественной опасности, относительно распространены, а соответствующие уголовно-правовые нормы имели общепревентивный потенциал.
4. В качестве криминообразующих признаков преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, следует использовать:
1) характер причиненного последствия - крупный ущерб (ст. 146, 180, 183 УК РФ), ущерб, свыше 500 рублей (ст. 159 УК РФ);
2) способ действия - похищение, подкуп, угрозы, иные незаконные способы (ч. 1 ст. 183 УК РФ), использование служебного положения (ч. 2 ст. 183 УК РФ), обман (ст. 159 УК РФ);
3) цель - корыстная (ст. 159 УК РФ), сбыт (ч. 2,3 ст. 146 УК РФ).
5. В целях унификации практики квалификации посягательств на добросовестные конкурентные отношения необходимо:
-в специальной норме главы 22 УК РФ дать легальное толкование .терминам «ущерб», «тяжкие последствия»; - *
- в ст. 180, 183 УК РФ уточнить вопрос: кому может причиняться ущерб, включив в диспозиции указанных норм слова «гражданам, организациям или государству»;
6. В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции целесообразно:
- предусмотреть в ст. 180 УК РФ ответственность за незаконное использование такого средства индивидуализации юридических лиц, как фирменное наименование;
- установить в самостоятельной норме уголовную ответственность за дискредитацию деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента;
7. В целях редакционно-стилистического уточнения текста норм УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию:
- в диспозиции ст. 180 УК РФ раскрыть понятие «незаконное использование товарного знака»;
- внести изменения в названия ст. 180, 183 УК РФ с тем, чтобы они более точно отражали их содержание;
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, нормативной и теоретической базами, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В научно-исследовательской работе предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических разработок проблемы охраны добросовестной конкуренции с помощью норм уголовного права.
Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно употребить для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, призванного охранять конкурентные отношения от преступных посягательств.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств, направленных на защиту конкурентных отношений.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании уголовного права в высших юридических учебных заведениях, а также системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права РЮИ МВД России. Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях, проходивших в 2001-2003 г. в г.Ростове-на-Дону и Краснодаре. По теме диссертационного исследования автором подготовлено четыре статьи и учебное пособие. Основные положения диссертации используются в учебном процессе РЮИ МВД России при преподавании курса "Уголовное право", а также в правоприменительной деятельности УВД и прокуратуры Волгодонского района.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями Министерства образования и ВАК России.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются степень разработанности темы, объект и предмет, а также цели и задачи исследования; раскрываются его методология и методика; характеризуются нормативная, теоретическая и эмпирическая базы диссертации; ее научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; показана теоретическая и практическая значимость исследования; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Глава 1 «Понятие недобросовестной конкуренции и история регламентации уголовной ответственности за посягательства на конкурентные отношения» состоит из двух параграфов. В первом из них, «Конкуренция: правовое регулирование и охрана», автор раскрывает содержание конкурентных отношений, показывает отличительные особенности таких противоправных форм их нарушения, как монополистические действия, ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция, и анализирует уголовно-правовую основу борьбы с ними.
По мнению диссертанта, в группе преступлений, посягающих на конкурентные отношения, следует выделять уголовно-наказуемые монополистические действия и недобросовестную конкуренцию. Представляется, что ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» и ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения» защищают конкурентные отношения от различных форм монополизма.
Уголовно-правовая борьба с недобросовестной конкуренцией обеспечивается целым рядом норм: нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), такую разновидность мошенничества, как введение потребителей в заблуждение (ст. 159 УК РФ). По мнению диссертанта, преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией, — это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причиняют имущественный ущерб интересам потребителей, конкурентов или вред деловой репутации последних, или создают опасность наступления подобных последствий.
Задачами уголовной политики охраны добросовестной конкуренции являются:
- определение круга уголовно-наказуемых деяний, посягающих на добросовестную конкуренцию, с учетом степени их общественной опасности, относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение;
- формулирование уголовно-правовой нормы — выражение в ней негативных социальнозначимых признаков посягательств на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, определение условий уголовной ответственности за них (криминообразующих признаков);
-дифференциация уголовной ответственности посредством выделения в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков - обстоятельств, отражающих в законе типовую степень общественной опасности содеянного и личности, и закономерно приводящих к градированию типового наказания;
- унификация практики квалификации преступлений, посягающих на добросовестные конкурентные отношения.
Во втором параграфе «Исторический очерк развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию» автор отмечает, что в истории развития отечественного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за различные формы недобросовестной конкуренции, можно выделить несколько этапов.
Первый этап, дореволюционный (конец Х\Х - начало XX века), связан с развитием капиталистических конкурентных отношений в России и распространением недозволенных, чрезмерно жестких приемов конкурентной борьбы, извращающих сами принципы свободной конкуренции. На этом этапе государство для того, чтобы уберечь от дезорганизации товарно-денежные отношения, начинает осуществлять правовое регулирование методов и средств ведения конкурентной борьбы, устанавливает ответственность за недобросовестную конкуренцию. Уголовно-правовой основой борьбы с проявлениями недобросовестной конкуренции в этот период являлись нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.; Уголовного Уложения 1903 года. В этих законодательных актах предусматривалась ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности: присвоение чужой ученой или художественной собственности (ст.ст. 1683-1685 Уложения 1845 г.), самовольное пользование чужим правом литературной, музыкальной или художественной собственности, чужой привилегией на произведение, чужими моделями или рисунками и т.п. (ст. 620 - 622 Уголовного Уложения 1903 г). Признавались уголовно-наказуемыми и различные формы незаконного использования средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг: как подделка чужого клейма; знака, установленного для ограждения права пользования рисунком или моделью; самовольное воспроизведение заявленных законным порядком рисунков или моделей, оглашение содержимого в тайне средства, употребляемого при изготовлении или отделке произведений фабрик, заводов или мануфактур; открытие купеческим приказчиком или сидельцем какой-либо тайны, причинившее вред его хозяину (ст. 1354, ст. 1356, ст. 1357, ст. 1355, ст. 1187 Уложения 1845 г.). В Уголовном уложении 1903 г. существовали нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное проставление и использование товарных знаков, клейм (ст. 272, 356, 357 УК РФ) и иных объектов промышленной собственности, в том числе знака, установленного для ограждения прав пользования рисунком или моделью (ст. 358). Кроме того, в Уголовном уложении 1903 г. впервые появилась ответственность за незаконное использование такого средства индивидуализации хозяйствующих субъектов, как фирменное наименование (ст. 359).
Такая форма недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров в случаях причинения ущерба свыше 300 рублей, квалифицировалась как мошенничество по ст. 1665 Уложения 1845 г. (ст. 591 Уголовного Уложения 1903 г). В иных случаях - по ст. 173 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. По законодательству того времени признавались уголовно-наказуемыми и деяния, выражающиеся в применении в торговле неверных измерительных приборов (ст. 1175, 1176 Уложения 1845 года, ст. 363 Уголовного Уложения 1903 г). Кроме того, в Уложении 1845 г. предусматривалась ответственность за обман покупателей, создавший опасность для их здоровья (ст. 697, 892 Уложения 1845 г., ст. 200 Уголовного Уложения 1903 г.). Таким образом, дореволюционное уголовное законодательство достаточно детально регламентировало ответственность за различные виды недобросовестной конкуренции.
Второй этап, советский (1917-1989 г.), проходит в рамках создания и строительства социалистического государства и права. После Октябрьской революции происходит постепенный переход от рыночной экономики - к плановой административно-командной экономике образца «военного коммунизма». После непродолжительного периода НЭПа, возродившего было конкурентные отношения, в экономике вновь усиливаются планово-регулирующие начала, свертываются рыночные функции, изживается многоукладность, что предрешает устранение конкуренции из экономической жизни общества. В этот период развития отечественного уголовного законодательства (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 г.) доминирует идея защиты экономических интересов государства. Права же и интересы хозяйствующего субъекта и рядового гражданина, выступающего в роли потребителя, отодвигаются на второй план.
Третий этап, постсоветский (1990 г. - до настоящего времени), связан с кардинальным изменением политических, экономических, социальных основ жизнедеятельности общества. Оживление экономической деятельности потребовало защиты предпринимателей от недобросовестной конкуренции и монополизма, что в свою очередь подтолкнуло законодателя к принятию в 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ, который содержал целый ряд уголовно-правовых норм, охраняющих добросовестные конкурентные отношения: ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама», ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 200 УК РФ «Обман потребителей».
Последние изменения вышеуказанных правовых норм были произведены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Из УК РФ были исключены статьи 182 "Заведомо ложная реклама" и 200 "Обман потребителей". Как указывалось в пояснительной записке к законопроекту "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает сум-
му в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. На взгляд автора, эти изменения преждевременны и не отвечают потребностям охраны конкурентных отношений.
Глава II «Уголовно-правовая характеристика посягательств на общественные отношения,. обеспечивающие добросовестную конкуренцию» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Нарушение авторских и смежных прав» автор указывает, что действующее уголовное законодательство неверно оценивает социальную сущность этого преступления. Проведенный диссертантом анализ антимонопольного законодательства позволил сделать вывод, что нарушение авторских и смежных прав является одной из форм недобросовестной конкуренции. Между тем, ст. 146 помещена в главу 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности» УК РФ. По мнению автора, правильнее было бы считать, что данное преступление посягает на отношения, обеспечивающие охрану экономической деятельности от недобросовестной конкуренции, и перенести соответствующую норму в главу 22 УК РФ. Дополнительным объектом этого преступления, на взгляд диссертанта, следует признать имущественные интересы обладателей авторских или смежных прав, факультативным - интересы потребителей.
Предметом преступного деяния, предусмотренного ст. 146 УК РФ, как отмечает автор, является материальный носитель объекта авторского права (произведения науки, литературы, искусства) или объекта смежных прав (исполнения произведения, фонограммы, записи эфирного и кабельного вещания). Предмет может выступать в формах: звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и т.д.), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение), а также в письменной форме (например, рукопись, машинопись, нотная запись) и т.д.. Диссертант замечает, что предметом преступления не могут быть идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты, официальные документы, их переводы, государственные символы и знаки, произведения народного творчества, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.
Объективная сторона преступления, описанного ч.1 ст. 146 УК РФ, выражается в: 1) деянии - присвоении авторства (плагиат); 2) последствии в виде крупного ущерба, причиненного автору или иному правообладателю; 3) причинной связи между деянием и последствием.
Присвоение авторства как форма нарушения авторских прав, выделенных в ч. 1 ст. 146 УК РФ, это опубликование под своим именем чужого произведения или произведения, созданного в соавторстве, включение в свое произведение текста чужого произведения без ссылки на него, публичное исполнение под своим именем чужого музыкального, драматического и другого произведения.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, материальный. Уголовная ответственность за присвоение авторства наступает в случае причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю, приобретшему по до-
говору, в результате наследования и в ином установленном законом порядке право на распоряжение объектами авторского права.
По мнению автора, крупный ущерб может быть имущественным (неполучение определенной суммы денег, которую мог бы получить автор на законных основаниях - гонорар, денежная премия) или моральным (не автору, а другому лицу, которое выдало себя за него, присвоено почетное звание, оказываются иные почести государственного и общественного характера).
Сумма ущерба законодательно не определена и подлежит установлению в каждом конкретном случае судом с учетом имущественного положения потерпевшего. На взгляд диссертанта, при определении крупного имущественного ущерба применительно к нарушению авторских прав необходимо учитывать не только размер неполученного потерпевшим дохода от использования объектов авторского права, содержание морального ущерба, но и субъективную оценку ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором или правообладателем. При этом, если потерпевшим является физическое лицо, то критериями определения размера ущерба могут выступать его имущественное положение, месячный бюджет потерпевшего либо семьи, которую он содержит, либо членом которой является и т. д. Если же ущерб причинен организации, то учитывается финансовое положение юридического лица, размер его оборотных средств.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, заключается в деянии, совершенном в следующих альтернативных формах: а) незаконное использование объектов авторского права или смежных прав; б) приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм; в) их хранение; г) их перевозка. Обязательными условиями уголовной ответственности по данной норме является масштаб преступной деятельности (крупный размер) и цель сбыта.
Незаконное использование объектов авторского права, как отмечает диссертант, - это использование в любой форме чужого произведения науки, литературы или искусства с нарушением закона, вопреки воле автора или его правопреемников: опубликование, воспроизведение и распространение произведения; внесение каких-либо изменении в само произведение, в его название или обозначение имени автора; использование произведения автора другими лицами, включая перевод на другой язык; распространение чужого произведения путем реализации, публичного исполнения, представления и т.п.
Незаконное использование объектов смежных прав, принадлежащих исполнителям, производителям фонограмм, а также организаций эфирного и кабельного вещания выражается соответственно: в использовании фонограммы; записи исполнения или постановки; передачи эфирного или кабельного вещания в любой форме с нарушением закона, вопреки воле указанных правообладателей или их правопреемников.
По мнению автора, понятием «незаконное использование объектов авторских и смежных прав» охватывается изготовление или распространение контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.
Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать как возмездные и безвозмездные способы их получения (покупка, принятие в уплату долга, в качестве оплаты услуг, обмена и т.д.), в результате чего виновный получает возможность пользоваться и распоряжаться этими предметами в полном объеме как своими собственными.
Получение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм на временное хранение, «взаймы» на какое-либо время с условием возврата не охватывается данным составом преступления.
Хранение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм - любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в жилище, помещении, хранилище и в других местах). Ответственность за хранение должна наступать независимо от его продолжительности.
Перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм -умышленные действия по перемещению их из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства.
Криминообразующим признаком деяния, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, выступает крупный размер. В соответствии с примечанием к этой норме, деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей.
По мнению диссертанта, установление крупного размера деяния следует производить с учетом ряда критериев, наиболее важным из которых является стоимость лицензионных экземпляров продукции, умноженная на количество достоверно установленных контрафактных экземпляров, или величина лицензионного вознаграждения, которую мог бы получить законный правообладатель.
Присвоение авторства (ч.1 ст. 146 УК РФ) характеризуется прямым или косвенным умыслом: виновный осознает, что он присваивает авторство и предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает наступления этих последствий либо сознательно допускает их или относится к этому безразлично. При совершении деяний, описанных ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, прямой умысел выражается в том, что виновный осознает фактическую сторону и общественную опасность своих действий, совершаемых в крупном или особо крупном размере, и желает их совершить.
Мотив и цель для квалификации деяния по ч. 1 ст. 146 УК РФ значения не имеют, но могут быть учтены при назначении наказания. Для преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ, конститутивным признаком является цель сбыта. Сбыт следует понимать как возмездные и безвозмездные формы окончательного отчуждения предметов преступления в пользу другого лица (продажа, дарение, обмен, использование в качестве средства платежа, в том числе для выплаты долга, и др. многосторонние и односторонние сделки). Поэтому если лицо, приобретшее, хранившее, перевозившее контрафактные объекты авторских и смежных прав, докажет, что эти действия осуществляются им в иных
целях, например, исключительно для обучения или научного исследования, состав преступления будет отсутствовать.
Субъект преступления по общему правилу - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица, которые с использованием служебного положения незаконно использовали объекты авторского права или смежных прав, приобрели контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, хранили или перевозили их, должны отвечать по п.г. ч. 3 ст. 146 УК РФ. В случае присвоения авторства с использованием служебного положения виновные привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 146 УК РФ и по ст. 285 (ст. 201) УК РФ.
Часть 3 ст. 146 УК, помимо рассмотренного выше признака совершения деяния с использованием служебного положения (п.г.), предусматривает альтернативно следующие квалифицирующие обстоятельства преступления, описанного ч. 2 этой нормы: а) совершение его группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают двести пятьдесят тысяч рублей.
Во втором параграфе «Незаконное использование товарного знака» диссертант отмечает, что название ст. 180 УК РФ - «незаконное использование товарного знака» - не соответствует ее содержанию. В диспозиции ч.1 и ч.2 указанной статьи, помимо названного, описываются признаки еще целого ряда преступлений - незаконное использование знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а также незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара. Автор считает необходимым в целях устранения указанного противоречия перечислить в названии статьи 180 УК РФ все указанные в ее диспозиции формы преступления.
Диссертант определяет основной непосредственный объект данного преступления как общественные отношения в сфере охраны экономической деятельности от таких форм недобросовестной конкуренции, как незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а также незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара. Дополнительный объект - права законных обладателей этих средств индивидуализации товаров, работ, услуг. Факультативный непосредственный объект анализируемого деяния составляют общественные отношения в сфере охраны прав и законных интересов потребителей.
Предмет преступления, описанного в чЛ ст. 180 УК РФ, - товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, которые, согласно ст. 138 ГК РФ, относятся к числу средств индивидуализации продукции, выполняемых работ и услуг, а также сходные с ними до степени смешения обозначения для однородных товаров.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, является предупредительная маркировка, которая используется в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара по желанию его владельца и указывает, что применяемое обозначение является товарным знаком (знаком обслуживания) или наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в России.
Автор отмечает, что ст. 180 УК РФ под охрану не взято такое средство индивидуализации хозяйствующего субъекта, как фирменное наименование, и расценивает это как законодательный пробел, нуждающийся в восполнении.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, характеризуется действием - незаконным (без согласия владельца) использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места его происхождения, сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров (ч. 1), а также незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара (ч. 2). Преступление окончено с момента причинения крупного ущерба (состав материальный).
Незаконное использование предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, необходимо понимать не только как незаконную маркировку товара чужим товарным знаком и др., но и действия, направленные на введение такого товара в хозяйственный оборот. По мнению автора, содержание объективной стороны преступления следует раскрыть в диспозиции ст. 180 УК РФ.
Ущерб может причиняться законным владельцам товарного знака и иных обозначений - гражданам и организациям, а также потребителям, в случаях получения последними товаров (услуг, работ) ненадлежащего качества.
При оценке ущерба необходимо исходить из размера прибыли, которую владелец знака мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородных товаров, маркированных знаком, идентичным или сходным с его знаком, или размера лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить владелец товарного знака, если бы нарушитель купил лицензию. Стоимостная оценка ущерба должна определяться правоприменителем с учетом указаний примечания к ст. 169 УК РФ. Согласно этой норме, крупным признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей
Автор отмечает, что субъективная сторона преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
Субъектом преступления, описанного в ч. 1 ст. 180 УК РФ, может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, не являющееся действительным или предполагаемым законным владельцем (лицензиатом, обладателем свидетельства) соответствующего обозначения товара или услуги. Субъектом преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 180 УК РФ, помимо перечисленных лиц могут быть законные владельцы (лицензиаты, обладатели свидетельств) специальных обозначений, не зарегистрированных в РФ.
Квалифицирующими признаками деяний, описанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ, являются совершение их группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В третьем параграфе «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайн>» диссертант дает характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. По его мнению, основным непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере охраны экономической деятельности от таких форм недобросовестной конкуренции, как незаконное получение и использование коммерческой, налоговой или банковской тайны. Факультативным объектом являются имущественные интересы обладателей коммерческой, налоговой или банковской тайны.
Сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, могут содержаться как на материальных носителях: документы, чертеж, модель, промышленный образец, дискеты, так и нематериальных - физические поля, в которых информация находит отображение в виде символов, образов, сигналов и др. В диспозиции ст. 183 УК РФ назван лишь один конкретный предмет - документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну. В то же время автор полагает возможным поставить вопрос об отражении в диспозиции ст. 183 УК РФ других материальных носителей подобных сведений - чертеж, модель, промышленный образец, дискеты.
Информация составляет коммерческую тайну в том случае, когда имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности (ч. 1 ст. 139 ГК РФ). Коммерческой тайной могут являться достижения научно-технического прогресса, изобретения, технологии, ноу-хау, а также сведения о финансовом и хозяйственном состоянии предприятия, его производстве, планах развития, сроках и сумме кредитования, состоянии рынка, партнерах, переговорах, контрактах и др.
Под банковской тайной понимается профессиональное обязательство банка держать в строжайшей тайне сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка и его корреспондентов, а также сведения о самих клиентах.
Налоговая тайна - это коммерческая тайна налогоплательщика или банковская тайна, которая стала известна должностному лицу налогового органа, привлеченному специалисту или эксперту в ходе исполнения ими своих обязанностей.
Состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок ее защиты устанавливаются самим предпринимателем. В отличие от коммерческой тайны, круг сведений, являющихся банковской и налоговой тайной, определен законом. Законом определяется также круг лиц, которые в соответствующих случаях имеют право получать сведения, составляющие налоговую, банковскую тайну.
Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, в смысле ч. 1 ст. 183 РФ, представляет единь.й процесс поиска соответствующих данных любым незаконным способом, их отбора, фиксации, предварительной обработки, накопления и хранения лицом, не имеющим допуска к коммерческой, налоговой или банковской тайне.
Обязательными признаками объективной стороны указанного деяния являются способы собирания сведений: похищение документов, подкуп, угрозы нарушения законных прав или интересов лица, обладающего тайной, или иные незаконные способы.
Похищение документов и иных носителей коммерческой, налоговой или банковской тайны может быть совершено тайно, открыто, с применением обмана или физического насилия. В последнем случае насильственные действия должны получить самостоятельную квалификацию.
Подкуп - передача или обещание передачи лицу, обладающему сведениями, составляющими коммерческую, налоговую или банковскую тайну, либо имеющему доступ к таким сведениям, денег или иного имущества либо услуг имущественного характера в качестве платы за данные сведения. Если при этом совершается подкуп лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, виновный дополнительно может быть привлечен к уголовной ответственности за коммерческий подкуп по ч. 1 ст. 204 УК РФ. Если совершен подкуп должностного лица, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 183 УК РФ и ст. 291 УК РФ.
Угроза - психическое воздействие на потерпевшего, выражающееся в высказывании намерения создать для него неблагоприятные условия правового, материального, имущественного или личностного характера, в случае невыполнения предъявленных требований. Необходимо, чтобы угроза воспринималась принуждаемым как реальная и, действительно, не оставляла альтернативы в его действиях. Угроза может быть адресована как лицам, которые имеют доступ к коммерческой, банковской или налоговой тайне, так и к его близким (родителям, детям, супругам и т. д.). Угроза выражается устно, письменно, с помощью любых средств связи, конклюдентными действиями, путем демонстрации оружия; передается непосредственно либо через третьих лиц.
В качестве разновидностей угрозы может выступать шантаж, угроза уничтожением или повреждением имущества, увольнением с работы, причинением вреда здоровью, изнасилованием, насильственным ограничением свободы, убийством и т.п.
К числу иных незаконных способов собирания сведений, составляющих коммерческую, банковскую или налоговую тайну, могут быть отнесены использование прослушивающих и иных подобных средств (это требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 138 УК РФ - нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), похищение не документов, а самой информации путем незаконного ознакомления с нею в компьютерной системе (действия дополнительно квалифицируются по ст. 272 УК - неправомерный доступ к коммерческой информации), применение насилия к владельцу или держателю тайны (это требует дополнительной квалификации как причинение вреда здоровью, истязание, побои и т.п.).
Состав преступления сконструирован в ч. 1 ст. 183 УК РФ как формальный. Преступление окончено в момент завладения информацией одним из указанных в статье 183 УК РФ способов. Если виновный, использовав тот или иной незаконный способ, не успел получить сведения, составляющие коммерческую,
налоговую или банковскую тайну, его действия оцениваются как покушение на преступление - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 183 УК РФ.
Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что собираемая им информация является коммерческой, налоговой или банковской тайной, осознает и общественную опасность способов, которые он использует для собирания этих сведений и желает их применить.
Цели и мотивы преступления различны. Это - зависть, месть, желание причинить вред владельцу коммерческой или банковской тайны, клиентам или корреспондентам банка и др. Если преступление совершено из корыстной заинтересованности, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 183 УК РФ.
В число субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, входят только те лица, которые, не имея законного доступа к источникам соответствующей конфиденциальной информации, стали ее обладагелями противозаконным способом.
Объективная сторона преступления, описанного в ч. 2 ст. 183 УК РФ, выражается в двух формах активных действий: разглашение или использование коммерческой, банковской и налоговой тайны без согласия владельца
Под разглашением сведений следует понимать: передачу их хотя бы одному лицу, не имеющему допуска к коммерческой, налоговой или банковской тайне. Незаконное использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну - это распоряжение этими сведениями любым способом - их продажа, обмен на другую информацию или материальные ценности, применение сведений для производства каких-либо товаров, для корректировки своих действий при заключении договора с владельцем тайны и т. д.
Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента совершения действий, описанных в ч. 2 ст. 183 УК РФ. Незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, причинившее крупный ущерб, квалифицируется по ч. 3 ст. 183 УК РФ.
Указанное преступление совершается только с прямым умыслом. Во всех случаях лицо, совершающее эти действия, знает, что разглашаемые или используемые им сведения являются тайной, осознает, что разглашает или использует их без согласия законного владельца и желает этого.
Субъектом преступления, описанного ч. 2 ст. 183 УК РФ, может быть только лицо, условием доступа которого к коммерческой или банковской тайнг было его добровольное согласие хранить соответствующие сведения в тайне и отвечать за нарушение этой тайны в уголовном порядке. К этим лицам относятся работники, состоящие с обладателем служебной и коммерческой тайны в трудовых правоотношениях (руководители организации, бухгалтеры, инженеры, техники, референты и др.), контрагенты (стороны) по гражданско-правовым договорам и иные лица, которым эта тайна известна в связи с профессиональной или служебной деятельностью в кредитных организациях, правоохранительных органах, органах налогового, валютного, таможенного контроля, нотариата, Госстандарта, антимонопольных органах, аудиторских организациях и иных органах государственной власти и местного самоуправления.
Квалифицирующими признаками преступления, предусмотренными ч. 3 ст. 183 УК РФ, являются - причинение крупного ущерба или совершение деяния из корыстной заинтересованности. Автор оценивает как погрешность в юридической технике то, что законодатель не конкретизировал: относятся ли эти отягчающие обстоятельства только к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 183 УК РФ, или также к деянию, описанному ч. 1 ст. 183 УК РФ.
Ущерб, причиненный владельцу информации, выражается в материальных убытках, понесенных хозяйствующим субъектом в конкурентной борьбе, вызванных спадом производства, необходимостью его переориентации, уменьшением клиентуры и т.д. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ ущерб признается крупным в тех случаях, когда превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Корыстная заинтересованность может быть связана с получением лицом незаконного вознаграждения. Его действия в этом случае могут быть дополнительно расценены как коммерческий подкуп - по ч. 3 ст. 204 УК или как получение взятки - по ст. 290 УК. По мнению автора, не вполне оправданным, выделение в качестве квалифицирующего обстоятельства корыстной заинтересованности. Ведь такое деяние, как незаконное использование коммерческой, налоговой или банковской тайны, имеет место при применении этих сведений в экономической (предпринимательской) деятельности без разрешения владельца. Иными словами, основной состав незаконного использования коммерческой, налоговой или банковской тайны также предполагает наличие корыстной заинтересованности.
В качестве особо квалифицирующего признака деяний, описанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 183 УК РФ, выступают тяжкие последствия, под которыми следует понимать банкротство предприятия или индивидуального предпринимателя, сокращение большого количества рабочих мест, срыв на продолжительное время работы организации и т.д.
В четвертом параграфе «Введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг» диссертант отмечает, что по действующему закону ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.
Основным непосредственным объектом такой разновидности мошенничества, как введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг, является собственность потребителей. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, поскольку ст. 10 Закона о конкуренции отнесла к числу недобросовестных конкурентных действий введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров.
Предметом мошенничества в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг выступает такое имущество, как товары продо-
вольственные или промышленные, имеющие государственную или свободную цену в денежном эквиваленте, предоставляемые потребителю продавцом или исполнителем, либо деньги, используемые для приобретения работ, товаров, услуг.
С объективной стороны данное преступление характеризуется деянием -обман потребителей, т.е. введение потребителя в заблуждение относительно цены, качества, размера и количества товара или количества денег, требуемых от потребителя за этот товар, работу, услугу; последствием - причинение реального материального ущерба и причинной связью между деянием и последствием.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (услуги, работы) имеет место, если продавец сообщает заведомо неправильную информацию (или, напротив, умалчивает) о свойствах и качестве продаваемого товара, оказываемой услуги в целях воздействия на принятие решения потребителем. Этот обман может касаться информации: о качестве товара (услуги), в том числе его сортности, составе (ингредиентах), весе и объеме содержимого, калорийности, наличии консервантов, в том числе канцерогенного свойства, противопоказаниях к применению (использованию), месте изготовления или расфасовки; о возможности использования товара (услуги) в определенных специальных целях или целях обычного функционального применения; о продолжительности срока годности либо срока службы товара (услуги); о порядке и условиях ремонта, замены товара (услуги) или отдельных его частей (агрегатов, механизмов).
Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан сообщать потребителю сведения об изготовителе (исполнителе, продавце). Из-за нестабильности экономики, которая приводит к быстрому появлению и исчезновению компаний, предлагающих потребителям те или иные товары (услуги), вопрос о надежности изготовителя (исполнителя, продавца) становится одним из важных критериев потребительского выбора. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», информация об изготовителе (исполнителе, продавце) должна содержать следующие данные: а)фирменное наименование организации, то есть ее название, позволяющее отличить ее от других организаций; б) организационно-правовая форма, поскольку от этого зависит объем ответственности организации; в)место нахождения организации (юридический адрес); г) режим работы организации; д) сведения о лицензии (номер, срок действия, орган, выдавший лицензию). Информация о продавце (исполнителе) должна содержаться в вывеске предприятия. Информация об изготовителе должна быть указана в документах, сопровождающих товар, на его упаковке или доведена до потребителя иными способами.
Автор отмечает, что потребитель может вводиться в заблуждение как активно (устно, письменно в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, упаковке, в заведомо ложной рекламе и т. п.), так и пассивно (путем несообщения потребителю информации о свойствах и качестве товара, работы, услуги).
Преступление является оконченным с момента причинения потребителям ущерба в сумме, превышающей 500 рублей (ч. 1 ст. 159 УК РФ).
С субъективной стороны обман потребителей представляет собой преступление, совершаемое с прямым умыслом. Виновный осознает факт и общественную опасность совершения обмана потребителей, предвидит наступление общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, являющееся: 1) руководителем, постоянным или временным работником организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению; 2) гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг); 3) продавцом, работающим по найму у индивидуального предпринимателя. В тех случаях, когда введение в заблуждение потребителя осуществляется посредством заведомо ложной рекламы, ответственность по ст. 159 УК РФ могут нести вменяемые физические лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, являвшиеся на момент совершения преступления рекламодателями, рекламо-производителями или рекламораспространителями (физические лица и руководители юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью).
В ч. 2 ст. 159 УК предусмотрено ужесточение ответственности, если деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Для признания обмана потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо, чтобы объективную сторону обмана потребителей полностью или частично выполнили либо непосредственно участвовали в совершении этого преступления не менее двух лиц, заранее, т. е. до покушения на это преступление, договорившихся о совместном совершении именно обмана потребителей либо при сговоре допускавших его совершение.
Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ).
В ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Использование лицом своего служебного положения имеет место в тех случаях, когда субъектом рассматриваемого преступления выступает физическое вменяемое лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, перечисленные в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, или организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, перечисленные в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.
Понятие крупного размера сформулировано в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Особо квалифицированным в ч. 4 ст. 159 УК РФ признается мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Понятие организованной группы раскрыто в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Особо крупный размер
преступления имеет место в случаях причинения ущерба, превышающего один миллион рублей (ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).
В третьей главе «Проблемы совершенствования уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции» автор с учетом приоритетов уголовной политики предлагает следующее: 1) оценить обоснованность предложений по декриминализации заведомо ложной рекламы, обмана потребителей; 2) исключить внутреннюю несогласованность системы уголовно-правовых норм, охраняющих добросовестную конкуренцию; 3) обеспечить максимальную охрану уголовным правом добросовестной конкуренции и дифференциацию уголовной ответственности за соответствующие преступления; 4) устранить дефекты уголовного закона с точки зрения законодательной техники.
Оценивая закон о декриминализации заведомо ложной рекламы (ст. 182) и обмане потребителя (ст. 200 УК РФ), диссертант отмечает, что это решение поспешно, поскольку указанные деяния обладают достаточно высокой степенью общественной опасности, относительно распространены, а соответствующие уголовно-правовые нормы имеют общепревентивный потенциал.
В целях исключения внутренней несогласованности и противоречивости системы норм действующего УК РФ/регламентирующих ответственность за посягательства на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, не- -обходимо: а) ответственность за преступления, посягающие на добросовестные конкурентные отношения, предусмотреть в главе 22 УК РФ; б) соответствующие нормы расположить в главе 22 УК РФ последовательно, одна за другой.
Автор считает нецелесообразным использование такого криминообразую-щего признака, как размеры (размах, масштаб) правонарушающей экономической деятельности в ч. 2 ст. 146 УК РФ. На взгляд диссертанта, условием уголовной ответственности за эту разновидность недобросовестной конкуренции должны быть негативные последствия такой деятельности, которые далеко не всегда могут быть предугаданы и названы в законе все, в полном объеме.
По мнению автора, в специальной норме главы 22 УК РФ «Понятийный аппарат главы» следует дать легальное толкование терминов «ущерб», «тяжкие последствия». «Ущерб» можно определить как имущественный ущерб (реальный и виде упущенной выгоды) и моральный вред (ущерб, причиняемый деловой репутации). В ст. 180,183 УК РФ необходимо уточнить вопрос: кому может причиняться ущерб, включив в диспозиции указанных норм слова «гражданам, организациям или государству». Таким образом, будет обозначен круг интересов, которые могут быть нарушены этими экономическими преступлениями, так как в стране с рыночной экономикой и граждане, и организации, и государство заинтересованы в охране добросовестной конкуренции. «Тяжкие последствия» могут выражаться в банкротстве предприятия или индивидуального предпринимателя, сокращении большого количества рабочих мест, срыве на продолжительное время работы организации и т.д.
В целях обеспечения максимальной охраны добросовестной конкуренции уголовным правом автор предлагает: 1) предусмотреть в ст. 180 УК РФ ответственность за незаконное использование такого средства индивидуализации юридических лиц, как фирменное наименование; 2) установить уголовную ответст-
венность за дискредитацию деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента путем распространения сведений, порочащих как предпринимательскую деятельность конкурента (его товаров, услуг), так и его деловую репутацию (личные качества последнего). Условием уголовной ответственности должно стать причинение крупного ущерба.
В целях редакционно-стилистического уточнения текста норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, автор предлагает внести изменения в названия ст. 180, 183 УК РФ с тем, чтобы они более точно отражали их содержание. Статью 180 УК РФ, на взгляд диссертанта, необходимо озаглавить «Незаконное использование товарного знака, наименования происхождения товара и фирменного наименования, предупредительной маркировки», а ст. 180 УК РФ «Незаконные собирание, разглашение, использование сведений, составляющих коммерческую налоговую или банковскую тайну».
Кроме того, отмечает автор, в диспозиции ст. 180 УК РФ раскрыть понятие «незаконное использование товарного знака», указав, что преступным признается не только незаконная маркировка товара чужим товарным знаком, но и действия, направленные на введение такого товара в хозяйственный оборот.
В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:
1. Корниенко В.Т. Преступные посягательства на права и интересы потребителей (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Учеб. пособие. Новочеркасск, 2003. - 3,5 п.л.
2. Корниенко В.Т. К вопросу об обеспечении безопасности потребительского рынка // Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения-глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму. Сб. матер, междунар. научно-практ. конф. Ростов-на-Дону, 2003. - 0, Зп.л.
3. Корниенко В.Т. Проблемы эффективности правоприменительной деятельности по делам о преступлениях в сфере потребления товаров и услуг // Организованная преступность: проблемы и пути решения. Сб. науч. трудов. Ростов-на-Дону, 2003. - 0,4 пл.
4. Корниенко В.Т. Основные этапы развития российского уголовного законодательства, охраняющего добросовестные конкурентные отношения // Науч. труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 1. Краснодар, 2003. -0,4 пл.
5. Корниенко В.Т. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции // Науч. труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Вып. 1. Краснодар, 2003. - 0,3 пл.
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура 'Тайме" Формат 60 х 84 /16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ №49. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "КОПИ ЦЕНТР' 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корниенко, Валерий Тарасович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ПОНЯТИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ И ИСТОРИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА КОНКУРЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
§ 1.Конкуренция: правовое регулирование и охрана.
§ 2. Исторический очерк развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию.
Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ.
§ 1. Нарушение авторских и смежных прав.
§ 2. Незаконное использование товарного знака.
§ 3. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.
§ 4. Введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг.
Глава III. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО
ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке"
Актуальность темы исследования. В России, объявившей курс на проведение кардинальных социально-экономических преобразований, конкуренция является основным механизмом рынка, глазным двигателем экономического прогресса. В то же время полная и ничем не ограниченная свобода экономической деятельности ведет к появлению недобросовестной конкуренции, т.е. применению нечестных методов конкурентной борьбы одним хозяйствующим субъектом по отношению к другому. Поэтому государство регулирует конкурентные отношения с помощью кредитно-денежной и налоговой политики, а также охраняет их от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции средствами различных отраслей права, в том числе и уголовного.
Правовой основой уголовно-правовой борьбы с недобросовестной конкуренцией до вступления в законную силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" являлись следующие нормы: ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама», ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 200 УК РФ «Обман потребителей». В действующем уголовном законе такая форма недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение, в том числе и совершаемое посредством заведомо ложной рекламы, охватывается составом мошенничества.
Криминологические исследования показывают, что эффективность борьбы с этими преступлениями позволяет желать лучшего. В основном регистрировались легкораскрываемые разновидности обмана потребителей и нарушения авторских и смежных прав. Выявляемость таких преступлений, как незаконное использование товарного знака, заведомо ложная реклама, незаконное собирание и использование коммерческой тайны ничтожна. Так, в 2002 г. было зарегистрировано 80890 случаев обмана потребителей (средний темп прироста с 1997 г. по 2002 г. составил 27,2 %); 949 фактов нарушения авторских и смежных прав (темп прироста - 31,8 %); 303 факта незаконного использования товарного знака (темп прироста - 6,8 %), 130 фактов незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (темп прироста - 118,6 %); 58 случаев заведомо ложной рекламы (темп прироста - 49,4 %). По мнению экспертов, основными факторами, затрудняющими выявление и раскрытие указанных преступлений, являются: пассивность обладателей прав на интеллектуальную собственность и их представителей в деле выявления указанных посягательств (30 %); отсутствие четкого взаимодействия правоохранительных органов с Комитетом по антимонопольной политике, Обществом защиты прав потребителей, обществами, управляющими имущественными правами авторов и иных правообладателей (10 %); отсутствие у работников правоохранительных органов глубоких познаний в области гражданского и антимонопольного законодательства, что затрудняет применение соответствующих бланкетных статей УК РФ (10 %) коррумпированность сотрудников правоохранительных органов, занимающихся борьбой с этими преступлениями (20 %).
Указанные обстоятельства заставляют критически переосмыслить политику борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения, обеспечивающими добросовестную конкуренцию, и нацеливают на совершенствование мер противодействия им. Наиболее рациональный путь совершенствования борьбы с преступными посягательствами - это опора на науку.
Степень научной разработанности. Проблема уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции относится к числу малоизученных в теории уголовного права. На диссертационном уровне в основном исследовались проблемы ответственности за обман потребителей (С.Г. Аникиец, Ю.В. Головлев, Н.Ю. Лазарева, Л.Н. Тхайцухова и др.). Работы вышеупомянутых авторов, несомненно, внесли весомый вклад в разработку концепции борьбы с обманом потребителей, однако, далеко не полностью исчерпали все существующие вопросы. Тем более, что многие из сформулированных в них положений носят дискуссионный характер, либо требуют дальнейшей разработки как в теоретическом, так и в практическом планах. Вопросы уголовной ответственности за остальные преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, в самом общем виде освещались в отдельных параграфах диссертационных исследований, в монографиях, посвященных экономическим преступлениям, в научной периодике, комментариях к уголовному закону и учебных пособиях. Среди авторов, так или иначе уделивших внимание этой проблеме, следует назвать В.И. Бондарева, A.A. Витвицкого, С.С. Витвицкую, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Е.В. Демьяненко, C.B. Максимова, И.М. Мельникова, В.Н. Мидову, H.A. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, П.П. Сергеева, A.B. Склярука, Ю.И. Степанова, Ю.А. Трунцевского и др. Однако работы указанных ученых не охватывают проблему уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции в комплексе. В частности, в науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, не определены их видовые особенности, не выявлена социальная обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов, нет единства взглядов относительно места указанных составов преступлений в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности, не разработаны детально уголовно-правовые меры противодействия этим преступлениям. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за различные формы недобросовестной конкуренции. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за посягательства на добросовестные конкурентные отношения, статистические данные, характеризующие состояние, структуру, динамику указанных преступлений, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к проблемам уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции.
Целью диссертационного исследования является уголовно-правовая характеристика различных видов посягательств на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, и выработка комплекса предложений по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- формулирование понятия преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, выявление их видовых особенностей и определение на этой основе задач уголовно-правовой борьбы с недобросовестной конкуренцией;
- исследование российского исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступные формы недобросовестной конкуренции;
- детальный анализ составов нарушения авторских и смежных прав, незаконного использования товарного знака, незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, введения потребителей в заблуждение как разновидности мошенничества;
- анализ следственно-судебной практики по делам об уголовно-наказуемой недобросовестной конкуренции, установление типичных квалификационных проблем и их решение;
- определение дефектов уголовного закона и выработка конкретных предложений по их устранению.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе исследования использованы следующие методы: историко-правовой, статистический, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов (материалов уголовных дел по фактам недобросовестной конкуренции, аналитических справок, обзоров, планов и методических пособий правоохранительных органов Ростовской области, обзоров практики рассмотрения дел антимонопольными органами и др.).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, антимонопольное, предпринимательское, административное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие конкурентные отношения.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому праву, указанные в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, а также периодической печати.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Ростовской области. В частности, были изучены данные о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 146, 180, 182, 183, 200 УК РФ за 19972002гг., 100 уголовных дел соответствующей категории, проведен опрос 150 практических работников органов предварительного расследования и суда. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что предпринята одна из первых попыток комплексного монографического исследования проблемы уголовной ответственности за недобросовестную конкуренцию.
К новым результатам исследования следует, в частности, отнести: формулирование понятия преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, и характеристику их видового состава, формулирование задач борьбы с указанными преступлениями в контексте уголовной политики; авторский вариант исторического анализа уголовной ответственности за посягательства на конкурентные отношения в России и в зарубежных странах; уголовно - правовую характеристику различных форм преступных посягательств на добросовестные конкурентные отношения; разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с указанными преступлениями.
Положения, выносимые на защиту:
1. Преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, - это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные действия индивидуальных предпринимателей или руководителей организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причиняют имущественный ущерб интересам потребителей, конкурентов или вред деловой репутации последних, или создают опасность наступления подобных последствий.
2. Задачами уголовной политики охраны добросовестной конкуренции являются:
- определение круга уголовно-наказуемых деяний, посягающих на добросовестные конкурентные отношения, с учетом степени общественной опасности деяний, их относительной распространенности, превентивных возможностей уголовно-правовых норм;
- формулирование уголовно-правовой нормы - выражение в ней негативных социально-значимых признаков посягательств на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, определение условий уголовной ответственности за них;
- дифференциация уголовной ответственности посредством выделения в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков -обстоятельств, отражающих в законе типовую степень общественной опасности содеянного и личности, и закономерно приводящих к градированию типового наказания;
- унификация практики квалификации преступлений, посягающих на добросовестные конкурентные отношения;
3. К уголовно-наказуемым формам недобросовестной конкуренции следует отнести нарушение авторских и смежных прав, незаконное использование товарного знака, незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую налоговую или банковскую тайну, такую разновидность мошенничества, как введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" преждевременно декриминализировал заведомо ложную рекламу (ст. 182) и обман потребителя (ст. 200 УК РФ), поскольку указанные деяния обладают достаточно высокой степенью общественной опасности, относительно распространены, а соответствующие уголовно-правовые нормы имели общепревентивный потенциал.
4. В качестве криминообразующих признаков преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, следует использовать:
1) характер причиненного последствия - крупный ущерб (ст. 146, 180, 183 УК РФ), ущерб свыше 500 рублей (ст. 159 УК РФ);
2) способ действия - похищение, подкуп, угрозы, иные незаконные способы (ч. 1 ст. 183 УК РФ), использование служебного положения (ч. 2 ст. 183 УК РФ), обман (ст. 159 УК РФ);
3) цель - корыстная (ст. 159 УК РФ), сбыт (ч. 2,3 ст. 146 УК РФ).
5. В целях унификации практики квалификации посягательств на добросовестные конкурентные отношения необходимо:
- в специальной норме главы 22 УК РФ дать легальное толкование терминов «ущерб», «тяжкие последствия»;
- в ст. 180, 183 УК РФ уточнить вопрос: кому может причиняться ущерб, включив в диспозиции указанных норм слова «гражданам, организациям или государству»;
6. В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции целесообразно:
- предусмотреть в ст. 180 УК РФ ответственность за незаконное использование такого средства индивидуализации юридических лиц, как фирменное наименование;
- установить в самостоятельной норме уголовную ответственность за дискредитацию деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента;
7. В целях редакционно-стилистического уточнения текста норм УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию:
- в диспозиции ст. 180 УК РФ раскрыть понятие «незаконное использование товарного знака»;
- внести изменения в названия ст. 180, 183 УК РФ с тем, чтобы они более точно отражали их содержание;
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, нормативной и теоретической базами, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В научно-исследовательской работе предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических разработок проблемы охраны добросовестной конкуренции с помощью норм уголовного права.
Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно употребить для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, призванного охранять конкурентные отношения от преступных посягательств.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств, направленных на защиту конкурентных отношений.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании уголовного права в высших юридических учебных заведениях, а также системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права РЮИ МВД России. Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях, проходивших в 2001-2003 г. в г.Ростове-на-Дону и Краснодаре. По теме диссертационного исследования автором подготовлено четыре статьи и учебное пособие. Основные положения диссертации используются в учебном процессе РЮИ МВД России при преподавании курса "Уголовное право", а также в правоприменительной деятельности УВД и прокуратуры Волгодонского района.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями Министерства образования и ВАК России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Корниенко, Валерий Тарасович, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, - это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причиняют имущественный ущерб интересам потребителей, конкурентов или вред деловой репутации последних, или создают опасность наступления подобных последствий.
К уголовно-наказуемым деяниям, посягающим на добросовестную конкуренцию следует, отнести ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», с. 159 УК РФ «Мошенничество»; ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую налоговую или банковскую тайну».
2. Задачами уголовной политики охраны добросовестной конкуренции являются:
- определение круга уголовно-наказуемых деяний, посягающих на добросовестную конкуренцию, с учетом степени общественной опасности деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение;
- формулирование уголовно-правовой нормы - выражение в ней негативных социально-значимых признаков посягательств на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, определение условий уголовной ответственности за них (криминообразующих признаков).
-дифференциация уголовной ответственности посредством выделения в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков обстоятельств, отражающих в законе типовую степень общественной опасности содеянного и личности и закономерно приводящих к градированию типового наказания
- унификация практики квалификации преступлений, посягающих на общественные отношения.
3. С учетом приоритетов уголовной политики предлагается следующее: 1) оценить обоснованность предложений по декриминализации заведомо ложной рекламы, обмана потребителей; 2) исключить внутреннюю несогласованность системы уголовно-правовых норм, охраняющих добросовестную конкуренцию; 3) обеспечить максимальную охрану уголовным правом добросовестной конкуренции и дифференциацию уголовной ответственности за соответствующие преступления; 4) устранить дефекты уголовного закона с точки зрения законодательной техники.
4. Оценивая Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", декриминализировавший заведомо ложную рекламу (ст. 182) и обман потребителя (ст. 200 УК РФ), можно прийти к выводу, что это решение поспешно, поскольку указанные деяния обладают достаточно высокой степенью общественной опасности, относительно распространены, а соответствующие уголовно-правовые нормы имели общепревентивный потенциал.
5. В целях исключения внутренней несогласованности и противоречивости системы норм действующего УК РФ, регламентирующих ответственность за посягательства на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, необходимо: а) ответственность за преступления, посягающие на добросовестные конкурентные отношения, предусмотреть в гл. 22 УК РФ; б) соответствующие нормы расположить в гл. 22 УК РФ последовательно, одна за другой.
6. Использование в качестве криминообразующего признака «крупного размера» преступной деятельности (ч. 2 ст. 146 УК РФ) вместо признака «крупный ущерб» (общественно опасные последствия деяния) существенно сужает возможности уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции. Криминообразующим признаком этой разновидности недобросовестной конкуренции должны выступать именно негативные последствия такой деятельности, которые далеко не всегда могут быть предугаданы и названы в законе все, в полном объеме.
7. Необходимо сохранить в качестве криминообразующих признаков посягательств на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию: 1) характер причиненного последствия - крупный ущерб (ст. 146, 180, 183 УК
РФ), превышающий 500 рублей - (ст. 159 УК РФ); 2) способ действия -похищение, подкуп, угрозы, иные незаконные способы (ч. 1 ст. 183 УК РФ), использование служебного положения (ч. 2 ст. 183 УК РФ), обман (ст. 159 УК РФ); 3) цель - корыстная (ст. 159 УК РФ), сбыт (ч. 2,3 ст. 146 УК РФ).
8. В специальной норме главы 22 УК РФ «Понятийный аппарат главы» следует дать легальное толкование термина «ущерб», «тяжкие последствия». «Ущерб» можно определить как имущественный ущерб (реальный и виде упущенной выгоды) и моральный вред (ущерб, причиняемый деловой репутации). В ст. 180, 183 УК РФ необходимо уточнить вопрос: кому может причиняться ущерб, включив в диспозиции указанных норм слова «гражданам, организациям или государству». Таким образом, будет обозначен круг интересов, которые могут быть нарушены этими экономическими преступлениями, так как в стране с рыночной экономикой и граждане, и организации, и государство заинтересованы в охране добросовестной конкуренции. «Тяжкие последствия» могут выражаться в банкротстве предприятия или индивидуального предпринимателя, сокращении большого количества рабочих мест, срыве на продолжительное время работы организации и т.д.
9. В целях удовлетворения потребностей следственно-судебной практики необходимо принять постановление Пленума Верховного Суда, разъясняющего критерии признания причиненного ущерба крупным и методики его исчисления в ст. 146, 180, 183 УК РФ. В частности, можно указать, что крупный (значительный) материальный ущерб, подлежащий денежной оценке (реальный и виде упущенной выгоды) устанавливается в зависимости от круга потерпевших, их количества и таких существенных для дела обстоятельств как финансовое состояние организации, имущественное положение физического лица. Моральный вред может выражаться в причинении ущерба деловой репутации хозяйствующих субъектов.
10. В целях обеспечения максимальной охраны добросовестной конкуренции уголовным правом предлагается: 1) предусмотреть в ст. 180 УК РФ ответственность за незаконное использование такого средства индивидуализации юридических лиц, как фирменное наименование; 2) установить уголовную ответственность за дискредитацию деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента путем распространения сведений, порочащих как предпринимательскую деятельность конкурента (его товаров, услуг), так и его деловую репутацию (личные качества последнего). Условием уголовной ответственности должно стать причинение крупного ущерба, который следует трактовать как моральный вред, так и убытки в виде упущенной выгоды.
11. В целях редакционно-стилистического уточнения текста норм УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, автор предлагает внести изменения в названия ст. 180, 183 УК РФ с тем, чтобы они более точно отражала их содержание. Ст. 180 УК РФ, на взгляд диссертанта, необходимо озаглавить «Незаконное использование товарного знака, наименования происхождения товара и фирменного наименования, предупредительной маркировки», а ст. 180 УК РФ, «Незаконные собирание, разглашение, использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну».
Кроме того, в диспозиции ст. 180 УК РФ необходимо раскрыть понятие «незаконное использование товарного знака», указав, что преступным признается не только незаконная маркировка товара чужим товарным знаком, но и действия, направленные на введение такого товара в хозяйственный оборот.
В заключении хочется выразить надежду, что сформулированные нами предложения по совершенствованию норм, предусматривающих ответственность за посягательства на добросовестные конкурентные отношения, будут способствовать повышению эффективности ее уголовно-правовой охраны.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке»
1. Законы, нормативные акты и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации М., 1994.
3. Гражданский кодекс РСФСР. М., 1964.
4. Гражданский кодекс РФ. М., 2003.
5. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2003.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2002.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1924.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1934.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.
10. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 2002.
11. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) Ст. 2 // Библиотека "Де-юре". Сборник нормативных актов. 1994. № 13.
12. Закон от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» закрепил равноправие всех форм собственности // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
13. Закон РФ от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР» // Ведомости РФ. 1991. № 15. Ст. 492.
14. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.
15. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322;
16. Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости
17. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.
18. Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.
19. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992, г. в ред. Федерального закона РФ от 9 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 3. Ст. 140.
20. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319;
21. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.
22. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете // СЗ РФ 1996. №48. Ст. 5369.
23. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 3 февраля 1996 г. // Собрание законодательства Российской федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
24. Закон РФ от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
25. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.
26. Патентный Закон 1812 г. // Свод Законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 11. ч. 3 СПб., 1845.
27. Устав о цензуре // Свод Законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 14. ч. 2. СПб., 1845.
28. О праве собственности на произведения науки, словесности, художеств и искусств. Приложение к ст. 420 т. X части 1 гражданскогозаконодательства Свода Законов Российской Империи. СПб., 1879.
29. Устав о промышленности фабричной и заводской // Свод Законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т.11. ч. 2. СПб., 1879.
30. Законы судопроизводства гражданского // Свод законов Российской Империи, т. X, ч. 2. СПб., 1879.
31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб.: Издание Н.С. Таганцева. 1885.
32. Устав о промышленности // Свод законов Российской Империи. Т. 11 ч. 2. СПб., 1887.
33. Уголовное Уложение Российской Империи 1903 г. Комментарий Н.С. Таганцева. Рига: Лета, 1922.
34. Декрет ЦИК от 29 декабря 1917 г. «О государственном издательстве»// СУ РСФСР. 1918. № 14. Ст. 201.
35. Декрет Совета народных комиссаров (СНК) от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием» // СУ РСФСР. 1918. № 86. Ст. 900.
36. Декрет СНК от 28 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» //СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456.
37. Декрет СЕК от 10 октября 1919 г. «О прекращении силы договоров на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства» // СЗ РСФСР. 1919. № 51. Ст. 492.
38. Положение об изобретениях, утвержденное декретом от 30 июня 1919 г.//СУ. 1919. №34. Ст. 341.
39. Декрет СНК РСФСР «О товарных знаках» от 10 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.
40. Постановление ЦИК и СНК СССР «О товарных знаках» от 12 февраля 1926 г. // СЗ СССР. 1926 № 11. Ст. 80.41. «Положение о фирме», утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. // СЗ СССР. 1927. № 40. Ст. 395.
41. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях 1931 г.//СЗ СССР. 1931 №21. Ст. 180.43. "О замене продовольственной разверстки продовольственнымналогом": Резолюция X съезда РКПб // СУ 1921. № 26. Ст. 148.
42. Положение о патентах на изобретения, принятое ЦИК СССР 12 сентября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 9. Ст. 97.
43. Постановление ЦИК и СНК СССР «О промышленных образцах (рисунках и моделях)» от 12 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 9. Ст. 98.
44. Постановление Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну // СП РСФСР, 1992. № 1-2. Ст. 7.
45. Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41, Ст. 3920.
46. Указ президента РФ от 11 сентября 1997 г. «О российском агентстве по патентам и товарным знакам» от 11 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4541.
47. Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденное Министерством финансов РФ 29 июля 1998 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23. С. 21-39.
48. Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарногознака, утв. Роспатентом 26 сентября 1995 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 2.
49. Правила бытового обслуживания населения в РФ. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации № 536 от 8 июня 1993 г. М., 1994.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г.
51. Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". Утверждено приказом ГАК от 20 мая 1998 г. № 160 (с изменениями от 11 марта 1999 г.) // Справочно-правовая система "Гарант".
52. Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013.
53. Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.97 г. № 918, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ.
54. Монографии, учебные пособия, лекции
55. Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.
56. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957.
57. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.
58. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
59. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
60. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.
61. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
62. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
63. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998.
64. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности М., 1968.
65. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на/Д., 1995.
66. Вехов В.Б. Компьютерные преступления. Способы совершения и раскрытия. М., 1996.
67. Верховцев A.B. Как защищаются права потребителей. М., 1997.
68. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
69. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
70. Вольфман Г.И., Маландин И.Г. Уголовно-правовая борьба с обманом покупателей. Саратов, 1963.
71. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984.
72. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. M., 1996.
73. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.
74. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997.
75. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
76. Горелик Л.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998.
77. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.
78. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. М., 1961.
79. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
80. Дворянкин O.A. Защита авторских и смежных прав. Уголовно-правовой аспект. Научно-практическое пособие. М., 2002.
81. Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий. М., 1983.
82. Дроздов A.B. Человек и общественные отношения. JL, 1966.
83. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М., 1998.
84. Завидов Б. Д., Исаенко В.Н., Лапин С.Ю., Миронова Е.А. Расследование преступлений о нарушении авторских и смежных прав. Особенности. / Под ред. Т.А. Боголюбовой. М., 2001.
85. Зенин И.А Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.,1999.
86. Злобин Г.А., Никифоров B.C. Умысел и его формы. М., 1972.
87. Ионас В.Я Произведения творчества в гражданском праве М., 1972.
88. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.
89. Иоффе О.С. Советское гражданское право: В 3 т. Т. 3. JL, 1965.
90. Каспер Дж. Веркман Товарные знаки: создание, психология, восприятие. М., 1987.
91. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.
92. Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск,1982.
93. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.
94. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.
95. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону,1996.
96. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
97. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Я.Я. Свита, Ю.А.Шубина. М., 1984.
98. Комментарий к УК РФ / Под ред. A.B. Арендаренко, Ю.И. Ляпунова, H.H. Афанасьева и др. М., 1997.
99. Комментарий к УК РФ. С постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Улезько и М.Б. Смоленского. Ростов-н/Д, 2002.
100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Подред. В.Д. Иванова. Ростов-н/Д, 2002.
101. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995.
102. Коняев Н.И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984.
103. Корневский Ю.В. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков. М., 1979.
104. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
105. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. М., 2000.
106. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.
107. Краткие исторические сведения о петербургских типографиях с 1771 г. СПб., 1895.
108. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков A.B. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.
109. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества.
110. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,
111. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,
112. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского Т. 1. Л., 1978.
113. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
114. Кругликов Л.Л. Экономические правонарушения: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности и наказания. Ярославль, 2001.
115. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997.55.1. М, 1965.56.1999.57.
