Уголовно-правовая охрана животного миратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана животного мира»

На правах рукописи

Гаевская Екатерина Юрьевна

Уголовно-правовая охрана животного мира

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

Заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор И Э. Звечеровский

кандидат юридических наук, доцент М.В. Радченко

Ведущая организация

Красноярский государственный университет

Защита состоится 19 мая 2005 года в 15.00 час. на заседании Диссертационного совета Д 212.282.03 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан ФО^^у;ьР 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета 11

Доктор юридических наук, профессор 3 А. Незнамова

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что современная экологическая обстановка в Российской Федерации представляет собой реальную угрозу основам жизнедеятельности человека. Сложившееся положение в области охраны окружающей среды характеризуется как критическое: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, ухудшается здоровье населения и т.п.

К указанным обстоятельствам объективного характера добавляется субъективный фактор - общественное сознание. В России крайне медленно идет процесс формирования экологического правосознания населения, что напрямую влияет на сложившуюся ситуацию с нарушениями в области охраны и использования объектов животного мира.

Наконец, не может не тревожить высокий уровень правонарушений в этой сфере. В данных случаях приходится считаться не только с нанесенным экологическим вредом, высокой степенью общественной опасности противоправного поведения, но и с такими его проявлениями, как массовость и латентность, а также с отсутствием должной реакции правоохранительных и природоохранительных органов даже на известные факты нарушений законодательства об охране и использовании объектов животного мира.

Огромное значение в борьбе с преступлениями в области охраны и использования объектов животного мира играет уголовный закон.

Действующее с 1 января 1997 г. уголовное законодательство РФ существенно изменило регулирование ответственности за совершение экологических преступлений. Законодатель стремился учесть произошедшие в российском обществе социальные, политические и экономические преобразования, новые тенденции преступности, возросшую общественную

опасность некоторых видов преступного поведения, усовершенствовать защиту прав и интересов граждан, реформировать систему наказаний и решить другие вопросы.

В целом, проведенные изменения можно охарактеризовать следующим образом. В структуре Особенной части Уголовного кодекса РФ1 впервые выделена отдельная 26-я глава «Экологические преступления», в рамках которой объединено большинство известных отечественному законодательству составов преступлений, посягающих на окружающую среду и животный мир.

Параллельно с введением в УК РФ новых составов экологических преступлений, некоторые составы преступлений, содержащиеся в УК РСФСР декриминализированы. Закреплены новые и уточнен набор имевшихся ранее квалифицирующих обстоятельств. Достигнута большая согласованность уголовного и специального экологического и природоресурсного законодательства. В значительной степени снята проблема разграничения уголовно- и административно-наказуемых деяний, причем не только за счет общей отмены административной преюдиции, но и за счет более тщательного описания элементов состава, обозначения последствий и т.п. Существенно изменились санкции статей.

Но, несмотря на эти позитивные изменения уголовного законодательства, экологическая преступность продолжает расти. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 6441 экологическое преступление, или 0,27 % от общего числа уголовных правонарушений в стране, а с января по июль 1998 г. - уже 3922 2. В первом полугодии 1999 г. только инспекторами Севрыбвода выявлено 2259 нарушений, что на 9% больше, чем за первое

1 Далее УК РФ

2 Ростов К.Т., Соболь И.А. Экологическая преступность в РФ: причины, масштабы, специфические особенности в регионах и проблемы профилактики // Экологическое право. 1999. № 2. С. 25.

полугодие 1998 г.1. На многокилометровом дагестанском побережье Каспия территориальная инспекция Морской охраны ФПС России за первую половину 2001 года выявила 150 нарушений, по материалам ее сотрудников было возбуждено 40 уголовных дел, а сумма предъявленных исков составила 6,6 млн. руб. По данным ГУВД Свердловской области в 2003 году было привлечено к уголовной ответственности по ст. 256, 258 УК РФ - 84 человека, за первое же полугодие 2004 г. - уже 64 человека. Здесь необходимо добавить, что экологической преступности присуща высокая степень латентности, по оценке многих специалистов, достигающая 95-99%. С учетом этого удельный вес посягательств подобного рода в России составляет не доли процента, как показывает статистика, а около 11-23% от всей суммы преступлений2.

В результате браконьерства России наносится не только экологический, но и огромный экономический ущерб, исчисляемый миллионами долларов. Так, в результате нерегулируемого хищнического лова на грани исчезновения, в настоящее время, находятся южно-каспийские популяции белуги, севрюги, персидского осетра, уральской субпопуляции русского осетра и популяции волжского осетра. Сведены к критическому минимуму воспроизводство и добыча осетровых в реках Дагестана, почти в 20 раз снизились запасы уральской субпопуляции севрюги. Общая численность всех возрастных групп осетровых Каспийского моря снизилась в 200 млн. особей в 1983 г. до 40 млн. в 1998 г., т.е. в 5 раз 3. При этом браконьерские уловы практически достигли объемов легального промысла. Так, рыбаками Каспия по состоянию на 1 августа 1998 г. выловлено 460 тонн рыбы осетровых пород, произведено около 12 тонн икры. За этот же период

1 Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 8. С. 46.

2 Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. Учеб. пособие. М., 1996. С. 81.

3 Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 28.

из незаконного оборота правоохранительными органами изъято 222,7 тонн рыбы и 5,6 тонн икры рыб осетровых пород1. Только в ходе одного рейда в августе 2002 г. пограничники Каспия изъяли у браконьеров 4 лодки, 3 тыс.757 метров сетей, 670 крючьев для лова осетровых, 700 кг. рыбы и 7,5 кг. черной икры2.

Ежегодно только на водоемах Свердловской области выявляются от 3,5 - 3,7 тысяч нарушений правил рыболовства. Орудия незаконного лова технически совершенствуются, становятся все более эффективными. Браконьерство приобретает организованный характер 3. В 2002 году только на территории Ханты-Мансийского автономного округа было зарегистрировано 267 преступлений незаконного лова рыбы, совершенных организованной группой 4 В связи с этим в ряде бассейнов наблюдается снижение запасов промысловых рыб, водных животных и растений.

Актуализируют выбор данной темы диссертационного исследования пробелы экологического законодательства и несовершенство уголовного закона в сфере охраны объектов животного мира, отсутствие четких критериев разграничения смежных составов преступлений, а также разграничения преступлений и административных правонарушений в области охраны животного мира.

Приведенные обстоятельства и необходимость их решения обусловили выбор темы данного исследования.

1 Суслова Н. Указ. соч. С. 46.

2 Махачкала: на Каспии предприняты дополнительные меры по усилению борьбы с браконьерством // http: //daily.ru /dailypblprnver.cfm? = 808.

3 Концепция развития охотничьего и рыбного хозяйства Свердловской области, утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 7 декабря 1999 г. №1397-ПП (в ред. от 8.04.2004)/Юбл. газ. 2004.14 апреля

4 Комплексный анализ результатов работы и оперативной обстановки в Ханты-Мансийском автономном округе за 2002 год // Отд. издание. X-Мансийск, 2002. С. 64.

Объект и предмет диссертационного исследования:

Объектом исследования являются нормативно-правовые акты по рациональному использованию и охране животного мира; преступные деяния, посягающие на животный мир и «смежные» преступления, их объективные и субъективные признаки; теоретические и практические проблемы квалификации данных деяний, а также уголовно-правовые меры борьбы с ними.

Предметом диссертационного исследования являются исторические аспекты возникновения и развития законодательства в области охраны и использования объектов животного мира; уголовно-правовые и административно-правовые нормы, регламентирующие вопросы ответственности и наказания за незаконную добычу объектов животного мира, а также критерии их разграничения; нормы экологического права в Российской Федерации и практика их применения в данной сфере.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования - выявление особенностей правового регулирования использования и охраны животного мира, эффективности правовых средств, главным образом уголовной ответственности, за нарушение правовых предписаний, а также разработка направлений по совершенствованию норм уголовно-правовой ответственности.

Для реализации цели данного исследования поставлены следующие задачи:

проведение историко-правового исследования экологического законодательства в области охраны и использования объектов животного мира;

анализ современных правовых источников, определяющих порядок использования и охраны животного мира;

рассмотрение сложившейся в России ситуации в области нарушения правил использования и охраны объектов животного мира;

уголовно-правовая характеристика преступлений в области охраны и использования объектов животного мира;

сравнительный анализ экологических преступлений против животного мира и смежных составов преступлений УК РФ;

выработка правил квалификации преступлений против животного мира, а также проведение их разграничения с административными проступками;

- формирование и предложение рекомендаций по повышению эффективности мер уголовно-правовой охраны животного мира, а также уголовно-правовых мер борьбы с указанным видом преступности.

Методологической основой данного исследования являются диалектический и системный подход к анализу и оценке правового регулирования в области охраны и использования объектов животного мира. Наряду с изложенными, используются и общепризнанные методы исследования: наблюдение, обобщение, сравнение, анализ и т.п. Результаты и выводы работы получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, сравнительно-правового, историко-правового, систем но-структурного, статистического.

Формулирование и обоснование теоретических положений, выводов и практических рекомендаций осуществлены на основе изучения работ в области теории права, экологического, уголовного, административного права, криминологии.

Степень разработанности темы исследования в науке

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах отечественных ученых, занимающихся исследованием отдельных аспектов правового обеспечения охраны объектов животного мира, в области экологического права, криминологии, а также специалистами в сфере уголовного права.

Работы по экологическому и природоресурсному праву, представлены такими авторами, как С.А. Боголюбов, М.Н. Бринчук, В.В. Вербицкий, В.В.

Виноградов, А.Н. Вылегжагин, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеев, С.Н. Краев, В.В. Круглое, О.М. Козырь, В.Ф. Ломакина, В.В. Петров, П.Ф. Повелицына, Н.Ф. Реймерс, Н.А. Селиванов, А.А. Тишков, А.А. Улитин, Ю.С. Шемшученко,

A.С. Шестерюк, В.А. Шкурко, которые предоставили возможность воспользоваться не только концептуальными положениями, но и конкретными выводами и оценками, касающимися эффективности юридической ответственности, правовых инструментов воздействия на экологические правонарушения.

В области уголовного права и криминологии вопросами охраны окружающей среды и животного мира занимались: Т.С. Бакунина, П.С. Дагель, А.И. Долгова, В.В. Егошин, А.С. Жалинский, Э.Н. Жевлаков., Б.Н. Звонков, О.С. Колбасов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.Я. Козаченко, О.И. Красов, В.В. Лазарев, В.М. Лебедева, Н.А. Лопашенко, В.Ф. Ломакина, Ю.И. Ляпунов, С.Г. Келина, А. Наумов, B.C. Нерсесян, О.М. Неудахина,

B.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, А.И. Рарог, К. Уэлкс и других ученые, труды которых послужили основой проведенного в диссертации анализа экологической преступности, а также толкования и оценки уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил охраны и использования объектов животного мира.

Нормативную базу исследования составили: международные нормы в области рассматриваемых вопросов, Конституция РФ, современное федеральное и региональное законодательство, регулирующее отношения в сфере охраны и использования объектов животного мира, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, а также экологическое и уголовное законодательство досоветского, советского и постсоветского периодов.

Эмпирическую основу работы составляет опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные о нарушении законодательства в области охраны и использовании объектов животного

мира, их состоянии, структуре, динамике экологической преступности в России, опубликованные в отчетах уполномоченных государственных органов и иной литературе. При написании работы также были изучены материалы Государственной инспекции рыбоохраны по Свердловской области, статистические данные ГУВД Свердловской области, архив Баевского районного суда Алтайского края и практика Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При рассмотрении темы работы было изучено 27 уголовных дел по браконьерству.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой комплексный анализ уголовно- и эколого-правовой специфики борьбы с незаконным использованием объектов животного мира на основе действующего уголовного, экологического и административного законодательства, с учетом исторического аспекта охраны животного мира.

Новизной характеризуются также положения, выносимые на защиту, сущность которых сводится к следующему:

1. Предлагается, на законодательном уровне (в Федеральном законе «Об охране окружающей среды»), закрепить понятие экологического преступления. Экологическое преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, направленное против рационального использования и охраны окружающей среды и ее отдельных компонентов.

2. Высказывается мнение об ужесточении санкций преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» и ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», - до 5 лет лишения свободы, тем самым, определив их как категорию преступлений «средней тяжести».

3. Вносится предложение о дополнении ст. 256 УК примечанием, в котором будет определено, что крупным в настоящей статье и ст. 258 УК РФ должен признаваться ущерб, превышающий 100 тыс. рублей.

3. Судам при назначении наказания в виде штрафа за преступления против животного мира предлагается дифференцированно подходить к проблеме назначения данного вида наказания. К лицам, для которых занятие браконьерством является преступным бизнесом, штраф должен назначаться лишь как дополнительный вид наказания, при этом размер штрафа должен быт кратным относительно незаконно добытого.

4. Предпринимается попытка разграничения смежных составов преступлений: ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» и ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными».

Отмечается, что использование запрещенных, негуманных, калечащих способов при незаконной добыче животных нужно квалифицировать по совокупности статей, то есть и как жестокое с ними обращение, и как незаконную охоту.

5. В обеспечение реализации ст. 245 УК РФ обосновывается мнение о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «О животном мире», в котором на законодательном уровне целесообразно закрепить толкование понятия «жестокого обращения с животными»: Жесткое обращение с животными - это действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными, повлекшие их гибель или страдания (побои, увечье, травму, истязание их, лишение мест естественного обитания и иные действия, вызывающие у животных страх, боль и иные страдания).

6. Предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ, предусмотрев в нем статью «Жестокое обращение с животными». Поскольку за данное противоправное деяние должна быть и уголовная и административная ответственность, но, к сожалению, из КоАП РФ данная статья просто была изъята.

7. Обосновывается необходимость внесения изменений в диспозицию ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Основной состав

которой предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшими их гибель или увечье, квалифицирующими обстоятельствами ч. 2 ст. 245 УК РФ предлагается считать хулиганские побуждения, садистские методы, присутствие малолетних, а также проведение боев животных и коррид. Часть 3 ст. 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его положения могут быть использованы:

1) в учебном процессе при преподавании курса «Экологическое право» и спецкурса «Экологические преступления»;

2) при дальнейшей научной разработке данной проблемы;

3) в практической деятельности органов государственного управления, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием животного мира;

4) в правотворческой деятельности - для совершенствования действующего экологического и уголовного законодательства.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедрах Уголовного права и Земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях указанных кафедр УрГЮА. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрПОА.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, указываются цели и задачи, объект и предмет исследования, определяется методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается структура работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «История возникновения и развития законодательства об охране и использовании животного мира» рассматривается исторический аспект эколого-правового регулирования охраны и использования объектов животного мира в досоветский период, в советский и современный периоды. Приводится историческое развитие норм уголовной ответственности за незаконное использование объектов животного мира.

Первая глава содержит три параграфа.

В первом параграфе - «Правовой режим использования животного мира в досоветский период» - автор отслеживает генезис данной проблематики в указанный период.

Диссертантом отмечено, что охрана диких животных на Руси имеет далекое прошлое. Начиная с XI в. появляются отдельные положения об охране животных: положения об охране бобра, соболя и куницы содержались в сборнике «Русская правда»1. Именно Ярослав Мудрый впервые ввел штрафные санкции за нарушение правил охоты.

Во времена Ивана Грозного также проводились мероприятия по охране заповедных лесов, рек и пушных зверей. Строго охранялась монополия государства на поставку на внешний рынок шкурок соболя. Иван Грозный ввел самый суровый вид наказания (смертную казнь) за нарушение норм охраны заповедных лесов и пушных зверей - сечение головы.

1 Хрестоматия истории государства Российского. М., 2001. С. 145.

В «Уложении» царя Алексея Михайловича (1649 г.)1 также была предусмотрена охрана охотничьей фауны. По данному «Уложению» на браконьеров и нарушителей права охоты налагались штрафы - «доправки», но в то же время совершение данных правонарушений грозило и телесным наказанием.

В годы царствования Петра I продолжалось начатое Алексеем Михайловичем дело по охране природы. Указом от 1 марта 1705 года, предписывалось произвести учет лесов, древостоя, пригодных для кораблестроения. Самовольная рубка деревьев ценных пород каралась денежным штрафом или каторгой, таким образом попутно происходила и охрана животного мира и среды его обитания.

Уголовно-правовая охрана экологических интересов в России сложилась лишь в XIX веке. Детальное уголовно-правовое регулирование незаконной добычи объектов животного мира было осуществлено лишь с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.2

Исследование генезиса развития законодательства об охране животного мира, на рассматриваемом этапе, позволило диссертанту сделать следующие выводы: охрану животного мира и борьбу с браконьерством на территории нашего государства вели постоянно; в связи с изменениями политического строя страны, соответственно, развивались и совершенствовались и меры правовой охраны животного мира; в то же время в России исторически существовал взгляд на охоту, как на свободный, нерегулируемый промыл (в силу обширности охотничьих угодий, богатства нашей страны пушным и иным зверем и т.п.).

Во втором параграфе «Развитие законодательства об охране и использовании животного мира в советский период» - рассмотрены

1 Хрестоматия: Средние века. М., 2003. С. 192.

2 Российское законодательство X-XI веков. Т. 6. М., 1988. С. 174.

вопросы развития законодательства об охране и использовании животного мира, начиная с первых декретов советской власти и заканчивая 1990 годом.

Автором указывется, что для законодательства советского периода по охране и использованию животного мира характерно наличие большого количества актов, принятых в разное время, порой противоречащих друг другу.

Что касается уголовного законодательства, то на протяжении истории его развития и совершенствования, виды наказаний, налагаемых за незаконное использование объектов животного мира, практически не изменились. Уголовно-правовые нормы носили бланкетный характер, то есть отсылали к природоресурсному законодательству, что говорило о необходимости комплексного подхода к охране животного мира, и совершенствования не только уголовного, но и экологического законодательства в данной сфере.

В истории развития уголовного законодательства об охране животного мира только начинает обозначаться тенденция на отражение норм международного права по охране объектов животного мира. В целом, уголовно-правовые нормы об охране животного мира, советского периода, отражали безнадежно устаревшие концепции приоритета экономических интересов над экологическими, возникшими еще в период становления советского государства.

Третий параграф «Современное законодательство в области использования и охраны животного мира (1991 - 2005 гг.)

Анализ автором основных этапов развития законодательства об охране и использовании объектов животного мира современного (постсоветского) периода позволил сделать ряд выводов.

Законотворчество Российской Федерации в данной области динамично развивается в 1991-2005 годах, в соответствии с нормами международного права, обеспечивается включение норм международных

договоров, после их подписания и ратификации, в российское законодательство.

Принятые за последнее десятилетие нормативно-правовые акты признают приоритетность экологии пред экономикой. Одновременно пересматриваются меры административно- и уголовно-правового стимулирования охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира. В связи с научно-техническим процессом, результатом котором стало засорение и уничтожение природных объектов за рекордно короткие сроки, животный мир становится предметом экологических преступлений.

Вторая глава - «Понятие, виды и признаки экологических преступлений в сфере использования и охраны животного мира» -

включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие, юридическая природа и классификация экологических преступлений» рассматривается понятие экологического преступления.

Анализ специальной литературы позволил автору утверждать, что термин «экологическое преступление» впервые в научный оборот ввел в 1980 г. В.Д. Пакунин.

На законодательном же уровне анализируемое понятие появилось в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик в 1991 году, так и не ставшим действующим законом. В опубликованном в 1992 году проекте нового УК РФ была выделена глава об экологических преступлениях, в самом начале которой давалась общая дефиниция данного общественно опасного деяния. Тем самым была предпринята попытка реализовать концепцию о необходимости общего понятия экологического преступления в уголовном законодательстве. Но, к сожалению, в принятом в 1996 году УК РФ этого понятие не содержится.

Единственное легальное определение экологического преступления содержалось в ст. 85 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» от 18 декабря 1991 г.1 Данное определение не соответствовало ст. 14 УК РФ. Поэтому в принятый новый Федеральный закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года2 указанное определение не вошло.

Диссертантом изучены и проанализированы определения экологического преступления, содержащиеся в науке. Рассматриваются определения, которые предложили Э.Н. Жевлаков, В.А. Нерсесян, В.Д. Ермаков, О.Л. Дубовик. Отмечается, что не все из них соответствуют изменившемуся экологическому законодательству, и предлагается следующее определение экологического преступления: Экологическое преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, направленное против рациональное использования и охраны окружающей среды в целом и ее отдельных компонентов. Характеризуются такие черты экологического преступления как: экологичность, противоправность и общественная опасность. Приводятся различные взгляды: ученых на классификацию данных общественно опасных деяний.

Во втором параграфе - «Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений против животного мира» рассматриваются объективные и субъективные признаки изучаемых преступлений.

Диссертант отмечает, что развитие уголовного законодательства об экологических преступлениях, отмечено выделением их в самостоятельную главу в УК РФ 1996 года, что существенным образом повлияло на решение

1 Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 10. Ст. 457.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.

вопроса определения объекта в составах преступлений, посягающих на животный мир.

При рассмотрении объекта преступлений против животного мира, акцентируется внимание на предмете этих преступлений. Рассматривая понятия «животного мира» в житейском, научном и юридическом смысле, автором указывается на то, что основным признаком, позволяющим причислить животных к объектам уголовно-правовой охраны и отнести их к категории «животный мир» в юридическом понимании является нахождение диких животных в состоянии естественной свободы. Не являются предметом экологических преступлений сельскохозяйственные и другие домашние животные, дикие животные, находящиеся в неволе и полувольных условиях, в силу того, что вышли из системы естественных природных связей, то есть потеряли естественное состояние свободы. Затрагивается спорный вопрос о статусе одичавших домашних животных, которые на уровне Свердловской области определены как безнадзорные животные1.

При детальном анализе объективной и субъективной сторон ст. 256 и ст. 258 УК РФ и практики их применения, отмечается, что нет единого подхода к определению крупного ущерба, что является недопустимым. Автором ставится вопрос: можно ли осознавать общественную опасность деяния и предвидеть наступление общественно опасных последствий, если размер крупного ущерба, на сегодняшний день, не имеет четких границ, а правоохранительные органы не имеют однозначной практики толкования и применения данного признака на практике? Оптимальным вариантом решения столь спорного вопроса, по мнению автора, представляется его определение по примеру обозначения крупного размера ущерба применительно к ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников». Подобный подход обеспечит единообразное толкование и

1 Обл. газета. 1997. 2 декабря.

применение норм уголовного закона. Поэтому для достижения единства правоприменительной практики, следует дополнить ст.256 УК РФ примечанием, в котором необходимо определить крупный ущерб, относительно ст. 256 и ст.258 УК РФ, в сумме, превышающей 100 тысяч рублей.

В данном параграфе также рассматривается система уголовных наказаний за преступления против животного мира. Анализируя штраф, как вид уголовного наказания, предусмотренный за рассматриваемые преступления, автор утверждает, что правоприменитель должен дифференцированно подходить к проблеме назначения наказания в виде штрафа. К лицам, для которых занятие браконьерством является преступным бизнесом, штраф должен назначаться лишь как дополнительный вид наказания, при этом размер штрафа должен быть кратным относительно незаконно добытого имущества.

Кроме того, автором замечено что, назначая наказание за противоправные действия, связанные с незаконной добычей объектов животного мира, законодатель недооценивает той кризисной ситуации, которая сложилась в сфере незаконной добычи объектов животного мира. В связи с тем, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст. 258 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, судебная практика исключает из правоприменительной деятельности назначение реального отбывания наказания в виде лишения свободы, лицам впервые совершившим преступления, а также лицам, не причинившим крупного ущерба. Основываясь на статистических данных, отражающих рост экологической преступности, диссертантом предлагается ужесточить наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст.258 УК РФ, сформулировав их санкции следующим образом:

- «наказывается лишением свободы на срок до 5 лет», - доведя, таким образом, эти преступления до категории преступлений «средней тяжести».

В третьем параграфе «Разграничение экологических преступлений против животного мира и «смежных» составов преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» рассматриваются такие «смежные» преступления, как Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ), Хищения, Экоцид (ст. 358 УК РФ).

Анализ объективных и субъективных признаков указанных преступлений позволил диссертанту сделать ряд выводов.

При незаконной охоте калечащими и мучительными для животных садистскими способами, возникает вопрос о квалификации данного деяния, по ст. 245 УК РФ, по ст. 258 УК РФ или по совокупности данных статей?

Автором указывается на необходимость обращения правоприменителя к субъективной стороне ст. 258 УК РФ. Отмечается, что в случае, если указанные способы добывания животных были применены виновным с прямым умыслом, тогда данное деяние следует квалифицировать по совокупности ст. 245 УК РФ и ст. 258 УК РФ. Если же указанные способы добывания животных были применены виновным с косвенным умыслом, содеянное следует квалифицировать только по ст. 258 УК РФ, так как прямого умысла на причинение мучений и страданий животному у виновного не было.

При анализе практики применения ст. 245 УК РФ, автором обнаружен пробел в законодательном регулировании защиты животных от жестокого с ними обращения. Вместо того, чтобы расширить эту сферу, законодатель в настоящее время пошел по пути ее сужения. Из норм административного права изъята статья, связанная с жестоким обращением с животными, ст. 245 УК РФ практически не применяется.

Автором предлагается внести изменения в Федеральный закон «О животном мире», в результате чего отдельная глава которого будет посвящена охране животных от жестокого с ними обращения, и закрепить на законодательном уровне следующее определение жестокого обращения с

животными: Жесткое обращение с животными - это действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными, повлекшие их гибель или страдания (побои, увечье, травму, истязание их, лишение мест естественного обитания и иные действия, вызывающие у животных страх, боль и иные страдания).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо дополнить статьей, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными.

Анализ объективных и субъективных оснований уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, по мнению диссертанта, позволяет предложить следующий вариант ст. 245 УК РФ:

Статья 245. Жестокое обращение с животными.

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье,-

наказывается штрафом до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов или в присутствии малолетних, а также проведение боев животных, коррид, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного за период до 1 года, исправительными работами на срок до 1 года, либо лишением свободы на срок до 1 года.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до 2 лет.

В параграфе четвертом «Разграничение экологических преступлений и административных правонарушений в сфере охраны и использования объектов животного мира» обращено внимание на разграничительные черты преступлений и проступков

Автором отмечается, что вопрос о соотношении уголовной и административной ответственности в экологической сфере является открытым. На сегодняшний день административное воздействие в природоохранной сфере значительно больше воздействия уголовного. Правовая политика в сфере охраны животного мира идет по пути достаточно редкого применения норм уголовной ответственности. Сложилась даже презумпция применения норм административного права в спорных случаях.

Диссертантом изучается вопрос, рассматриваемый в юридической литературе, о введении наряду с преступлениями и административными правонарушениями третьего вида противоправных деяний - уголовных проступков и идея создания кодекса уголовных проступков. Автором диссертационной работы отмечается, что реализация данной научной мысли не внесет ясность в решение вопроса о соотношении экологических преступлений и проступков. А с вопросом разграничения данных правонарушений возникнут лишь дополнительные сложности, поскольку границы, разделяющие их, станут еще менее четкими.

Анализируя административную преюдицию, указывается, что в УК РСФСР 1960 года обстоятельством, характеризующим степень общественной опасности деяния, являлась административная преюдиция - юридически значимая повторность деяния, при которой за повторное деяние, аналогичное совершенному ранее проступку, наступала уголовная ответственность. В УК РФ 1996 года административная преюдиция исключена полностью.

Отмечается, что для уголовной ответственности имеет значение и личность виновного, и совершенное деяние. Но, закрепленный в УК РФ институт рецидива, влияет, в частности, лишь на порядок и размер назначения наказания лицам, повторно совершившим преступление, а не на признание такого деяния преступным.

На основании сказанного автор приходит к выводу, что для уголовного закона общественная опасность лица и общественная опасность совершенного им деяния имеет различное значение. Поэтому, вполне ясна логика законодателя, по которой он исключил из УК РФ такой элемент как, административная преюдиция.

При анализе разграничительных признаков ст. 256, 258 УК РФ и ст. 8.37, 8.38 КоАП РФ, диссертантом акцентируется внимание на таком из них, как «крупный ущерб». Автор полагает, что введение примечания к ст. 256 УК РФ (в котором будет определен крупный ущерб, относительно настоящей статьи и ст. 258 УК РФ, в сумме, превышающей 100 тысяч рублей) позволит на практике существенно снять проблему разграничения ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а также ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и п. «а» ч 1 ст. 258 УК РФ.

В заключении подводятся итоги работы и формулируются выводы, сделанные в ходе исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Гаевская Е.Ю. К вопросу об охране животного мира (организационно-правовые аспекты) // Стратегия развития Российской Федерации в период рыночных реформ: правовой и экономический аспекты: Материалы научно-практической конференции (апрель, 2002). Часть 1. Уральский институт экономики, управления и права. Екатеринбург. 2002. С. 22-25 (0,2п.л.).

2. Гаевская Е.Ю. Разграничение экологических преступлений и административных правонарушений в сфере охраны животного мира как средство повышения эффективности законодательства о юридической ответственности // Сборник студенческих работ. Екатеринбург. 2003. С. 115-118(0,2п.л.).

3. Гаевская Е.Ю. Особенности разграничения ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» от ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» // Южно-уральский юридический вестник. 1-2 (27-28) 2003. С. 139-140 (0,1 п.л.).

4. Гаевская Е.Ю. Меры уголовно-правовой охраны окружающей природной среды // Социальные процессы и проблемы государственно-правового регулирования: Межвузовский сборник научных трудов. Уральский институт коммерции и права. Екатеринбург. 2003. С. 175-178 (0,2 п.л.).

5. Гаевская Е.Ю. Охрана животного мира в деятельности прокуратуры Российской Федерации // Научно-правовые проблемы развития аграрных, земельных и экологических отношений в Российской Федерации. Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 2003. С. 221-223 (0,2 П.Л.).

6. Гаевская Е.Ю., Смирнов Г.Г., Шамарин С.З. Криминология: Учебно-методические материалы. Уральский институт коммерции и права. Екатеринбург. 2003. С. 85 (5,2 п.л.).

7. Гаевская Е.Ю. Развитие предпринимательства и охрана животного мира // Актуальные проблемы современного гражданского и предпринимательского права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (4-5 ноября 2003 г.). Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 2004. С. 215-218 (0,2 п.л.).

8. Гаевская Е.Ю. Проблемы квалификации правонарушений в сфере охраны животного мира // Право в XXI веке: новые тенденции и перспективы развития: Материалы VI ежегодной научно-практической конференции

юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов. Екатеринбург. 2004. С. 38-41 (0,2 п.л.).

9. Гаевская Е.Ю. Вопросы разграничения ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» и ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Уральский юридический институт МВД России. Екатеринбург. 2004. С. 20-24 (0,25 п.л.).

10. Гаевская Е.Ю. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных статей. Уральский институт коммерции и права. Екатеринбург. 2004. С. 117-123 (0,35 п.л.).

Тираж 140 экз. Заказ №56 0 0 0 «Издательский Дом «АКВА-ПРЕСС» 620078, г. Екатеринбург, ул. Чаадаева 51-4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Гаевская, Екатерина Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История возникновения и развития эколого-правового законодательства об охране и использовании животного мира.

§1. Правовой режим использования и охраны животного мира в досоветский период.

§2. Развитие законодательства об охране и использовании животного мира в советский период (1917-1990 гг.).

§3. Современное законодательство в области использования и охраны животного мира (1991-2005 гг.).

Глава 2. Понятие, виды и признаки экологических преступлений в сфере использования и охраны животного мира.

§ 1. Понятие, юридическая природа и классификация экологических преступлений.

§2. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений против животного мира.

1. Объективные признаки экологических преступлений против животного мира.

2. Субъективные признаки экологических преступлений против животного мира.

3. Виды уголовных наказаний за преступления против животного мира.

§3. Разграничение экологических преступлений против животного мира и «смежных» составов преступлений Уголовного кодекса РФ.

1. Жестокое обращение с животными.

2. Хищения.

3. Экоцид.

§4. Разграничение экологических преступлений и административных правонарушений в сфере охраны животного мира.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовая охрана животного мира"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что современная экологическая обстановка в Российской Федерации представляет собой реальную угрозу основам жизнедеятельности человека. Сложившееся положение в области охраны окружающей среды характеризуется как критическое: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, ухудшается здоровье населения и т.п.

К указанным обстоятельствам объективного характера добавляется субъективный фактор — общественное сознание. В России крайне медленно идет процесс формирования экологического правосознания населения, что напрямую влияет на сложившуюся ситуацию с нарушениями в области охраны и использования объектов животного мира.

Наконец, не может не тревожить высокий уровень правонарушений в этой сфере. В данных случаях приходится считаться не только с нанесенным экологическим вредом, высокой степенью общественной опасности противоправного поведения, но и с такими его проявлениями, как массовость и латентность, а также с отсутствием должной реакции правоохранительных и природоохранительных органов даже на известные факты нарушений законодательства об охране и использовании объектов животного мира.

Огромное значение в борьбе с преступлениями в области охраны и использования объектов животного мира играет уголовный закон.

Действующее с 1 января 1997 г. уголовное законодательство РФ существенно изменило регулирование ответственности за совершение экологических преступлений. Законодатель стремился учесть произошедшие в российском обществе социальные, политические и экономические преобразования, новые тенденции преступности, возросшую общественную опасность некоторых видов преступного поведения, усовершенствовать защиту прав и интересов граждан, реформировать систему наказаний и решить другие вопросы.

В целом, проведенные изменения можно охарактеризовать следующим образом. В структуре Особенной части Уголовного кодекса РФ1 впервые выделена отдельная 26-я глава «Экологические преступления», в рамках которой объединено большинство известных отечественному законодательству составов преступлений, посягающих на окружающую среду и животный мир.

Параллельно с введением в УК РФ новых составов экологических преступлений, некоторые составы преступлений, содержащиеся в УК РСФСР декриминализированы. Закреплены новые и уточнен набор имевшихся ранее квалифицирующих обстоятельств. Достигнута большая согласованность уголовного и специального экологического и природоресурсного законодательства. В значительной степени снята проблема разграничения уголовно- и административно-наказуемых деяний, причем не только за счет общей отмены административной преюдиции, но и за счет более тщательного описания элементов состава, обозначения последствий и т.п. Существенно изменились санкции статей.

Но, несмотря на эти позитивные изменения уголовного законодательства, экологическая преступность продолжает расти. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 6441 экологическое преступление, или 0,27 % от общего числа уголовных правонарушений в стране, а с января по июль 1998 г. - уже 3922 2. В первом полугодии 1999 г. только инспекторами Севрыбвода выявлено 2259 нарушений, что на 9% больше, чем за первое

1 Далее УК РФ у

Ростов К.Т., Соболь И.А. Экологическая преступность в РФ: причины, масштабы, специфические особенности в регионах и проблемы профилактики // Экологическое право. 1999. № 2. С. 25. полугодие 1998 гЛ На многокилометровом дагестанском побережье Каспия территориальная инспекция Морской охраны ФПС России за первую половину 2001 года выявила 150 нарушений, по материалам ее сотрудников было возбуждено 40 уголовных дел, а сумма предъявленных исков составила 6,6 млн. руб. По данным ГУВД Свердловской области в 2003 году было привлечено к уголовной ответственности по ст. 256, 258 УК РФ - 84 человека, за первое же полугодие 2004 г. - уже 64 человека. Здесь необходимо добавить, что экологической преступности присуща высокая степень латентности, по оценке многих специалистов, достигающая 95-99%. С учетом этого удельный вес посягательств подобного рода в России составляет не доли процента, как показывает статистика, а около 11-23% от всей суммы преступлений 2.

В результате браконьерства России наносится не только экологический, но и огромный экономический ущерб, исчисляемый миллионами долларов. Так, в результате нерегулируемого хищнического лова на грани исчезновения, в настоящее время, находятся южно-каспийские популяции белуги, севрюги, персидского осетра, уральской субпопуляции русского осетра и популяции волжского осетра. Сведены к критическому минимуму воспроизводство и добыча осетровых в реках Дагестана, почти в 20 раз снизились запасы уральской субпопуляции севрюги. Общая численность всех возрастных групп осетровых Каспийского моря снизилась в 200 млн. особей в 1983 г. до 40 млн. в 1998 г., т.е. в 5 раз . При этом браконьерские уловы практически достигли объемов легального промысла. Так, рыбаками Каспия по состоянию на 1 августа 1998 г. выловлено 460 тонн рыбы осетровых пород, произведено около 12 тонн икры. За этот же период

1 Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 8. С. 46.

2 Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. Учеб. пособие. М., 1996. С. 81. л

Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 28. из незаконного оборота правоохранительными органами изъято 222,7 тонн рыбы и 5,6 тонн икры рыб осетровых пород1. Только в ходе одного рейда в августе 2002 г. пограничники Каспия изъяли у браконьеров 4 лодки, 3 тыс.757 метров сетей, 670 крючьев для лова осетровых, 700 кг. рыбы и 7,5 кг. черной икры 2.

Ежегодно только на водоемах Свердловской области выявляются от 3,5 - 3,7 тысяч нарушений правил рыболовства. Орудия незаконного лова технически совершенствуются, становятся все более эффективными. Браконьерство приобретает организованный характер 3. В 2002 году только на территории Ханты-Мансийского автономного округа было зарегистрировано 267 преступлений незаконного лова рыбы, совершенных организованной группой 4. В связи с этим в ряде бассейнов наблюдается снижение запасов промысловых рыб, водных животных и растений.

Актуализируют выбор данной темы диссертационного исследования пробелы экологического законодательства и несовершенство уголовного закона в сфере охраны объектов животного мира, отсутствие четких критериев разграничения смежных составов преступлений, а также разграничения преступлений и административных правонарушений в области охраны животного мира.

Приведенные обстоятельства и необходимость их решения обусловили выбор темы данного исследования.

1 Суслова Н. Указ. соч. С. 46.

2 Махачкала: на Каспии предприняты дополнительные меры по усилению борьбы с браконьерством // http: //daily.ru /dailypblprnver.cfm? = 808.

3 Концепция развития охотничьего и рыбного хозяйства Свердловской области, утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 7 декабря 1999 г. №1397-ПП (в ред. от 8.04.2004)//0бл. газ. 2004. 14 апреля

4 Комплексный анализ результатов работы и оперативной обстановки в Ханты-Мансийском автономном округе за 2002 год // Отд. издание. X-Мансийск, 2002. С. 64.

Объемом исследования являются нормативно-правовые акты по рациональному использованию и охране животного мира; преступные деяния, посягающие на животный мир и «смежные» преступления, их объективные и субъективные признаки; теоретические и практические проблемы квалификации данных деяний, а также уголовно-правовые меры борьбы с ними.

Предметом диссертационного исследования являются исторические аспекты возникновения и развития законодательства в области охраны и использования объектов животного мира; уголовно-правовые и административно-правовые нормы, регламентирующие вопросы ответственности и наказания за незаконную добычу объектов животного мира, а также критерии их разграничения; нормы экологического права в Российской Федерации и практика их применения в данной сфере.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования - выявление особенностей правового регулирования использования и охраны животного мира, эффективности правовых средств, главным образом уголовной ответственности, за нарушение правовых предписаний, а также разработка направлений по совершенствованию норм уголовно-правовой ответственности.

Для реализации цели данного исследования поставлены следующие задачи:

- проведение историко-правового исследования экологического законодательства в области охраны и использования объектов животного мира;

- анализ современных правовых источников, определяющих порядок использования и охраны животного мира;

- рассмотрение сложившейся в России ситуации в области нарушения правил использования и охраны объектов животного мира;

- уголовно-правовая характеристика преступлений в области охраны и использования объектов животного мира;

- сравнительный анализ экологических преступлений против животного мира и смежных составов преступлений УК РФ;

- выработка правил квалификации преступлений против животного мира, а также проведение их разграничения с административными проступками;

- формирование и предложение рекомендаций по повышению эффективности мер уголовно-правовой охраны животного мира, а также уголовно-правовых мер борьбы с указанным видом преступности.

Методологической основой данного исследования являются диалектический и системный подход к анализу и оценке правового регулирования в области охраны и использования объектов животного мира. Наряду с изложенными, используются и общепризнанные методы исследования: наблюдение, обобщение, сравнение, анализ и т.п. Результаты и выводы работы получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, сравнительно-правового, историко-правового, системно-структурного, статистического.

Формулирование и обоснование теоретических положений, выводов и практических рекомендаций осуществлены на основе изучения работ в области теории права, экологического, уголовного, административного права, криминологии.

Степень разработанности темы исследования в науке

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах отечественных ученых, занимающихся исследованием отдельных аспектов правового обеспечения охраны объектов животного мира, в области экологического права, криминологии, а также специалистами в сфере уголовного права.

Работы по экологическому и природоресурсному праву, представлены такими авторами, как С.А. Боголюбов, М.Н. Бринчук, В.В. Вербицкий, В.В.

Виноградов, А.Н. Вылегжагин, O.JL Дубовик, Б.В. Ерофеев, С.Н. Краев, В.В. Круглов, О.М. Козырь, В.Ф. Ломакина, В.В. Петров, П.Ф. Повелицына, Н.Ф. Реймерс, Н.А. Селиванов, А.А. Тишков, А.А. Улитин, Ю.С. Шемшученко,

A.С. Шестерюк, В.А. Шкурко, которые предоставили возможность воспользоваться не только концептуальными положениями, но и конкретными выводами и оценками, касающимися эффективности юридической ответственности, правовых инструментов воздействия на экологические правонарушения.

В области уголовного права и криминологии вопросами охраны окружающей среды и животного мира занимались: Т.С. Бакунина, П.С. Дагель, А.И. Долгова, В.В. Егошин, А.С. Жалинский, Э.Н. Жевлаков., Б.Н. Звонков, О.С. Колбасов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.Я. Козаченко, О.И. Красов, В.В. Лазарев, В.М. Лебедева, Н.А. Лопашенко, В.Ф. Ломакина, Ю.И. Ляпунов, С.Г. Келина, А. Наумов, B.C. Нерсесян, О.М. Неудахина,

B.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, А.И. Рарог, К. Уэлкс и других ученые, труды которых послужили основой проведенного в диссертации анализа экологической преступности, а также толкования и оценки уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил охраны и использования объектов животного мира.

Нормативную базу исследования составили: международные нормы в области рассматриваемых вопросов, Конституция РФ, современное федеральное и региональное законодательство, регулирующее отношения в сфере охраны и использования объектов животного мира, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, а также экологическое и уголовное законодательство досоветского, советского и постсоветского периодов.

Эмпирическую основу работы составляет опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные о нарушении законодательства в области охраны и использовании объектов животного мира, их состоянии, структуре, динамике экологической преступности в России, опубликованные в отчетах уполномоченных государственных органов и иной литературе. При написании работы также были изучены материалы Государственной инспекции рыбоохраны по Свердловской области, статистические данные ГУВД Свердловской области, архив Баевского районного суда Алтайского края и практика Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При рассмотрении темы работы было изучено 27 уголовных дел по браконьерству.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой комплексный анализ уголовно- и эколого-правовой специфики борьбы с незаконным использованием объектов животного мира на основе действующего уголовного, экологического и административного законодательства, с учетом исторического аспекта охраны животного мира.

Новизной характеризуются также положения, выносимые на защиту, сущность которых сводится к следующему:

1. Предлагается, на законодательном уровне (в Федеральном законе «Об охране окружающей среды»), закрепить понятие экологического преступления. Экологическое преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, направленное против рационального использования и охраны окружающей среды и ее отдельных компонентов.

2. Высказывается мнение об ужесточении санкций преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» и ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», - до 5 лет лишения свободы, тем самым, определив их как категорию преступлений «средней тяжести».

3. Вносится предложение о дополнении ст. 256 УК примечанием, в котором будет определено, что крупным в настоящей статье и ст. 258 УК РФ должен признаваться ущерб, превышающий 100 тыс. рублей.

3. Судам при назначении наказания в виде штрафа за преступления против животного мира предлагается дифференцированно подходить к проблеме назначения данного вида наказания. К лицам, для которых занятие браконьерством является преступным бизнесом, штраф должен назначаться лишь как дополнительный вид наказания, при этом размер штрафа должен быт кратным относительно незаконно добытого.

4. Предпринимается попытка разграничения смежных составов преступлений: ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» и ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными».

Отмечается, что использование запрещенных, негуманных, калечащих способов при незаконной добыче животных нужно квалифицировать по совокупности статей, то есть и как жестокое с ними обращение, и как незаконную охоту.

5. В обеспечение реализации ст. 245 УК РФ обосновывается мнение о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «О животном мире», в котором на законодательном уровне целесообразно закрепить толкование понятия «жестокого обращения с животными»: Жесткое обращение с животными - это действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными, повлекшие их гибель или страдания (побои, увечье, травму, истязание их, лишение мест естественного обитания и иные действия, вызывающие у животных страх, боль и иные страдания).

6. Предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ, предусмотрев в нем статью «Жестокое обращение с животными». Поскольку за данное противоправное деяние должна быть и уголовная и административная ответственность, но, к сожалению, из КоАП РФ данная статья просто была изъята.

7. Обосновывается необходимость внесения изменений в диспозицию ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Основной состав и которой предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшими их гибель или увечье, квалифицирующими обстоятельствами ч. 2 ст. 245 УК РФ предлагается считать хулиганские побуждения, садистские методы, присутствие малолетних, а также проведение боев животных и коррид. Часть 3 ст. 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его положения могут быть использованы:

1) в учебном процессе при преподавании курса «Экологическое право» и спецкурса «Экологические преступления»;

2) при дальнейшей научной разработке данной проблемы;

3) в практической деятельности органов государственного управления, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием животного мира;

4) в правотворческой деятельности - для совершенствования действующего экологического и уголовного законодательства.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедрах Уголовного права и Земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях указанных кафедр УрПОА. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрПОА.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гаевская, Екатерина Юрьевна, Екатеринбург

Заключение

Проведенное в настоящей диссертационной работе исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Главным фактором неблагоприятного воздействия на животный мир является антропогенная деятельность, которая нередко приводит к нарушению установленных правил охраны и использования объектов животного мира, а, следовательно, к сокращению численности животного мира и ухудшению среды его обитания, поэтому универсальным средством сохранения биологического разнообразия на Земле является эффективный механизм юридической ответственности, как наиболее действенный способ противодействия экологическим преступлениям в вышеуказанной сфере.

2. Меры уголовной ответственности за экологические преступления достаточно разнообразны, используются почти все виды уголовных наказаний. Но в Российской Федерации складывается парадоксальная ситуация — на фоне значительного ухудшения экологической обстановки все реже применяются меры не только уголовной, но и иных видов юридической ответственности за экологические правонарушения.

3. При определении предмета рассматриваемых преступлений возникают различного рода сложности. Предметом преступлений против животного мира, предусмотренных ст.256 и 258 УК РФ, является животный мир - понятие которого сформулировано в ст. 1 Федерального закона «О животном мире». В связи с этим, не является предметом экологических преступлений сельскохозяйственные животные и другие домашние животные, а также дикие животные, находящиеся в цирках, зоопарках и т.п., т.е. находящиеся в неволе или полувольных условиях, так как потеряли естественное состояние свободы.

4. Разграничительным критерием между экологическими преступлениями и преступлениями против собственности (хищениями) является, именно, «нахождение животного в состоянии естественной свободы».

5. Не воспринята в новом Уголовном кодексе РФ идея законодательного закрепления понятия экологических преступлений, которое способствовало бы пониманию их сущности и могло бы оказать практическую помощь. В связи с чем, прелагается на законодательном уровне (в Федеральном законе «Об охране окружающей среды») закрепить понятие экологического преступления. Экологическое преступление — это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, направленное против рационального использования и охраны окружающей среды и ее отдельных компонентов.

6. При решении вопроса о разграничении преступления и административного проступка необходимо в каждом отдельном случае тщательно подходить к разбору ее содержания, выявлению всех обстоятельств совершенного деяния, выявлению тех разграничительных, конкретных признаков, которые свойственны именно экологическим преступлениям.

На сегодняшний момент соотношение преступлений и правонарушений в природоохранной сфере необоснованно смещено в сторону последних. Не может идти речи о том, чтобы уголовная ответственность применялась так же часто, как и административная. Но в ряде отдельных случаев, в целях усиления охраны объектов животного мира, увеличение мер уголовно-правового воздействия кажется вполне оправданным.

7. Необходимо дополнить и несколько изменить санкции статей главы 26 УК РФ, посвященные охране животного мира. К таким изменениям и дополнениям относятся:

1) ужесточение санкций преступлений (так, ч.З ст.256 «Незаконная добыча водных животных и растений» и ч.2 чт.258 УК РФ «Незаконная охота» предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, предлагаем ужесточить наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, тем самым, определив их категорию преступлений «средней тяжести»).

2) дополнение ст. 256 УК РФ примечанием, в котором будет определено, что крупным в настоящей статье и в ст. 258 УК РФ признается ущерб, превышающий 100 тыс. рублей.

8. При назначении наказания за преступления против животного мира следует дифференцированно подходить к проблеме назначения наказания. К лицам, для которых занятие браконьерством является преступным бизнесом, штраф должен назначаться лишь как дополнительный вид наказания, при этом размер штрафа должен быть кратным относительно незаконно добытого.

9. При незаконной охоте калечащими и мучительными для животных садистскими способами, возникает вопрос о квалификации данного деяния, по ст. 245 УК РФ, по ст. 258 УК РФ или по совокупности данных статей?

Правоприменителям при квалификации деяния необходимо учитывать, что использование запрещенных, негуманных, калечащих способов при незаконной добыче животных нужно рассматривать и как жестокое с ними обращение и как незаконную охоту, исходя из субъективной стороны состава преступления. Если указанные способы добывания животных были применены виновным с прямым умыслом, тогда данное деяние следует квалифицировать по совокупности ст. 245 УК РФ и ст. 258 УК РФ. Если же указанные способы добывания животных были применены виновным с косвенным умыслом, содеянное следует квалифицировать только по ст. 258 УК РФ, так как прямого умысла на причинение мучений и страданий животному у виновного не было.

10. В обеспечение реализации ст. 245 УК РФ необходимо внести изменения в Федеральный закон «О животном мире», в котором на законодательном уровне будет закреплено толкование такого понятия, как «жесткое обращение с животными»: Жесткое обращение с животными - это действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными, повлекшие их гибель или страдания (побои, увечье, травму, истязание их, лишение мест естественного обитания и иные действия, вызывающие у животных страх, боль и иные страдания). Так как в Уголовном кодексе РФ раскрыть подробно все виды использования и обращения с животными просто невозможно.

11. Статья 245 УК РФ, на наш взгляд, должна быть изменена следующим образом:

Часть 1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, наказывается штрафом до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до шести месяцев.

Часть 2. Жестокое обращение с животными, если оно было совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов или в присутствии малолетних, а также проведение боев животных, коррид, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного за период до 1 года, исправительными работами на срок до 1 года, либо лишением свободы на срок до 1 года.

Часть 3. То же деяние, совершенное группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до 2 лет, то есть санкцию, оставить без изменения.

12. В Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо внести изменения, предусмотрев в нем статью «Жестокое обращение с животными».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовая охрана животного мира»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Конвенция о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 19. Ст. 2254.

3. Об охране малых китов Балтийского и Северного морей: Соглашение (Нью-Йорк, 17 марта 1992) // Соглашение не вступило в силу. Документ опубликован не был.

4. О сохранении белых медведей: Соглашение (Осло, 15 ноября 1992) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978. С. 563-565.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон РФ от 30 января 2001 // Российская газета. 2001. 31 декабря.

6. Об охране и использовании животного мира: Закон РСФСР от 1982 // Вестник Верховного Совета СССР. 1982. № 29. Ст. 1029.

7. Об охране окружающей природной среды: Федеральный закон РСФСР от 19 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 10. Ст. 457.

8. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.

9. О животном мире: Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

10. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.

11. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994.

12. Уголовный кодекс РСФСР. 1922. М., 1924.

13. Уголовный кодекс РСФСР. 1960. М., 1995.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон Российской Федерации от 13 июня 1996. № 63-Ф3 в редакции от 8 декабря 2003. № 169-ФЗ //Российская газета. 2003. 16 января.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X-XI веков. Т. 6. М., 1988. С. 174.

16. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию: Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 15. Ст. 1572.

17. О национализации земли: Декрет СНК РСФСР. 1918 г. // Сборник документов партии и правительства: об охране окружающей среды 1971-1981 гг. М., С. 18-21.

18. Об охоте: Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1920 // Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 66. Ст. 297. С. 311-315.

19. Об охоте: Декрет СНК РСФСР от 1 марта 1923 // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 54. Ст. 216. С. 330-331.

20. Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР: Положение СНК РСФСР от 1930 // Собрание узаконений РСФСР. 1930. № 99. Ст. 109. С. 125-128.

21. Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР: Положение от 10 октября 1960 г. // Сборник нормативно-правовых материалов по охотничьему хозяйству. М., 1984. С. 171-186.

22. Об охране рыбных запасов и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и в белом море: Декрет СНК РСФСР от 24 мая 1921 г. // Сборник документов партии и правительства: Об охране окружающей среды 1917-1981 гг. М., 1981.

23. Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 3. Ст. 385.

24. Об утверждении требований предотвращения гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов: Постановление Правительства РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 37. Ст. 4290.

25. О добыче китов для нужд коренных малочисленных народов: Распоряжение Правительства РФ от 14 июля 1997. № 977-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 29. Ст. 3562.

26. О заповедниках: Положение Совета Министров РСФСР от 15 марта 1944 // Собрание постановлений РСФСР. 1944. № 6. Ст. 32.

27. О запрещении охоты на лосей: Постановление Совета Министров РСФСР от 26 мая 1945 // Собрание Постановлений РСФСР. 1945. № 4. Ст. 26.

28. О Красной книге: Постановление Правительства РФ от 19 января 1996. № 158 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 98. Ст. 808.

29. О мерах по восстановлению и дальнейшему увеличению поголовья соболя, выдры, куницы, выхухоля и уссурийского енота: Постановление Совета Министров РСФСР от 28 августа 1946 № 578.

30. О мероприятиях по улучшению охотничьего хозяйства и охотничьего спорта в СССР: Постановление Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1944 г. // Собрание Постановлений РСФСР. 1944. № 11. С. 69.

31. О мероприятиях по охране и воспроизводству диких животных: Распоряжение Правительства РФ от 23 октября 1995. № 1445-р // Собрание законодательства Российского Федерации. 1995. № 44. Ст. 4210.

32. О порядке добычи, сдачи и закупок шкурок лицензионных видов пушных зверей на территории РСФСР: Инструкция, утверждена Приказом Главохоты РСФСР от 15 февраля 1959. № 75 // Собрание Постановлений РСФСР. 1960. № 34. Ст. 164.

33. О поправках к Приложению к международной конвенции по регулированию китобойного промысла: Распоряжение Правительства РФ от 27 сентября 1996. №1455-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 41. Ст. 4732.

34. О порядке выдачи долгосрочных лицензий по пользованию объектами животного мира: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996. № 1574 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 243.

35. О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира: Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996. № 852 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 31. Ст. 3750.

36. О присоединении РФ к Соглашению о книге редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений — Красной книге государств-участников СНГ: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996. № 952 // Рос. газ. 1996. 17 августа.

37. О проведении эксперимента по выработке механизма определения размеров платы за пользование охотничьими ресурсами: Распоряжение Правительства РФ от 12 марта 1996. № 359-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 14. Ст. 1523.

38. О реорганизации Главного управления по рыболовству и рыбной промышленности в России и его органов на местах: Декрет СНК РСФСР от 26 февраля 1920 г. // Сборник Указов РСФСР. 1920. № 21. Ст. 256.

39. О сроках охоты и о праве на охотничье ружье: Постановление СНК РСФСР от 27 мая 1919 г.// Сборник документов партии и правительства: Об охране окружающей среды 1917-1981 гг. М., 1981. С. 18-21.

40. О соблюдении правил охоты: Постановление СНК РСФСР от 24 августа 1922 // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 54. Ст. 687. С. 887.

41. О сроках охоты, о запретных способах охоты, об установлении заповедных мест: Постановление СНК РСФСР. 1920. // Собрание Узаконений РСФСР. 1920. Ст. 256.

42. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 4 ноября 1998 г. № 14 // Российская газета. 1998. 24 ноября.2. Специальная литература

43. Барчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии. М.: Прогресс, 1998.

44. Боголюбов С.А., Панкратов И.Ф. Концепция развития экологического законодательства // Правовая реформа развития российского законодательства. М., 1995.

45. Бринчук М.М. Проблемы развития российского экологического законодательства // Государство и право. 1995. № 2.

46. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы: квалификация и наказание. Саратов, 1984. С. 80.

47. Виноградов В. На охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 12.

48. Глазков И.Н. На лесных тропах Алтая. Публицистические очерки и рассказы о животных. Барнаул, 1999.

49. Дубовик O.JI. Коррупция в сфере лицензирования природопользования и регистрации воздействия на окружающую среду // Организационная преступность, терроризм и коррупция. 2003. Вып. 1.

50. Дубовик O.JI. Ответственность за экологические преступления. Журнал российского права. 1997. № 9.

51. Дубовик O.JI. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.

52. Дубовик O.JI., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений (ответ. Ред. Колбасов О.С.). М.: Наука, 1988. С. 238.

53. Дичюте Д.П. Правовая охрана редких и исчезающих видов животных и растений. М., 1985.

54. Егошин В.В. Методика расследования незаконной охоты. М., 2002. С. 136.

55. Ермаков В. Д., Сухарев А .Я. Экологическое право России. М.: Юрист, 1997.

56. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник. М., 2000.

57. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству // Дис. канд.юрид.наук. М., 1994.

58. Жаворонков Н.М., Зуев Е.А. Охрана охотничьих животных в СССР: М., 1976.

59. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. Учебное пособие М.: ВЮЗИ, 1986. С. 84.

60. Жевлаков Э.Н. Экологически преступления и экологическая преступность. Учеб.пособие. М., 1996. С. 92.

61. Зорькин В.Д. Советская правовая доктрина: опыт и уроки // Коммунист. 1989. №1.

62. Иванов В.Д. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для юридических вузов. Ростов Н/Д: Феникс, 2002. С. 511.

63. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК РФ // Государство и право. 1999. № 10.

64. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. Изд.: «Международные отношения». М., 1982.

65. Колбасин В. Воровать так цистернами // Рос. газ. 2001. 30 января.

66. Краев С.Н. Совершенствование правового регулирования промыслово-охотничьего хозяйства. М., 1985.

67. Краев Н.В. Совершенствование правового регулирования промыслово-охотничьего хозяйства. М., 1994.

68. Круглов В.В., Кемеж Т.А. Принципы осуществления природоохранного законодательства. Екатеринбург, 1998.

69. Кульков В. Разграничение уголовной и административной ответственности за незаконное занятие рыбной ловли // Советская юстиция. 1970. № 14.

70. Кузнецова Н.Ф. Понятие преступления // Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра, 2001. С. 881.

72. Комплексный анализ результатов работы оперативной обстановки в Ханты-Мансийском автономном округе за 2002 год. // Отдельное издание. X-Мансийск, 2002.

73. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003.

74. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб:Изд-во: «Юридический центр Пресс», 2002.

75. Ломакина В.Ф. Преступление и проступок. М.,1991.

76. Ляпунов Ю.Н. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. Учебное пособие. М.,1974. С. 151.

77. Ляпунов Ю.Н. Преступление и проступок по делам о нарушениях законов об охране природы // Социалистическая законность. 1974. № 3.

78. Ляпунов Ю. Преступление и проступок по делам о нарушениях законов об охране природы // Социалистическая законность. 1974. № 3.

79. Маковик Р.С. Экологическое право: определения, схемы, комментарии. М,, 1996.

80. Нерсесян B.C. Неосторожная вина. Учебное пособие М., 1988. С. 95

81. Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

82. Панкратов И.Ф., Сыродоев Н.А. Законодательство об охране и использовании животного мира М.: Юридическая литература, 1983. С. 96.

83. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР М.: Юридическая литература, 1981. С. 87.

84. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1995.

85. Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества // Государство и право. № 7. 1994.

86. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993.

87. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8.

88. Проблемы борьбы с экологическими правонарушениями в сфере решений ХХУП съезда КПСС Сборник научных трудов. Отв.редактор А.И. Рарог. М.:ВЮЗИ, 1990. С. 83.

89. Реймер Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992.

90. Саськов И. Чиновников обвиняют в незаконной «вертолетной охоте» // Сегодня. 2001. 23 марта.

91. Селиванов Н.А., Скромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 1994.

92. Селиванов Н. Расследование преступного загрязнения природной среды//Законность. 1993. № 10.

93. Скорин И.Д. Преступный выстрел. М.: Юридическая литература, 1988. С. 125.

94. Суров А.Ф. Лицензионно-договорные основы природопользования и охраны окружающей среды. М., 1999.

95. Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 8.

96. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

97. Тишков А.А. О стратегии сохранения биологического разнообразия в России // Биология в школе. 1998. № 6.

98. Тяжкова И.М. Экологические преступления в Новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник МГУ. 1998. № 3.

99. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для ВУЗов // Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, М., 2001.

100. Улитин А.А. Охота закон. М.: Агромпромиздат. 1987. С. 239.

101. Уэлкс К. Применения правовых санкций. М.: МГУ, 1994.

102. Фатуллаев М. Экологическая катастрофа на Каспии // Зеленый мир. 2001. №21-22.

103. Шестерюк А.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. Л.:ЛГУ, 1984. С. 119.

104. Шемчученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989.

105. Шкурко В.А. Охота, рыболовство и закон. Минск, 1982. С. 79.

106. Шкурко В.А. Браконьерство и борьба с ним. Минск, 1986, С. 165.