Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений

Крылов, Николай Александрович

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Крылов Николай Александрович

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений

(по материалам Дальневосточного региона)

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

(лсос

ог*. н он. Ш>6г.

Омск 2006

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

Я) 14 •• ' • '

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Бабурин Василий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прозументов Лев Михайлович кандидат юридических наук, доцент Степашин Виталий Михайлович

Ведущая организация: Калининградский юридический институт

МВД России

Защита состоится 23 мая 2006 г. в 11°° часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « Ц » апреля 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета —^ -——

кандидат юридических наук, доцент /{/г^*? Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Господство концепции приоритета экономических интересов над экологическими привело к тому, что в социальном сознании сложилось мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и безграничных возможностях природы к самовосстановлению, могуществе человека, его способности влиять на процесс взаимодействия природы и общества. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, ее состоянию и самое главное — нанесенному ей ущербу.

Следствием этого стало кризисное состояние природной среды и, в частности, уменьшение численности редких водных животных и растений, истощение рыбных запасов в богатейшем Дальневосточном регионе страны. В свою очередь, подобное положение в данном регионе не может не отразиться на российской и мировой экологической системах в целом, поскольку представители живой природы не признают внутренних и государственных границ.

Дальний Восток занимает одно из ведущих мест в России по объему добываемой и производимой рыбопродукции, добыче водных животных и растений, причем большая его часть приходится на Сахалинскую область. В прибрежных водах о. Сахалин уловы составляют 71% от всей добычи в регионе и более 55% от общероссийской добычи водных животных и растений1. Этот факт позволяет исследовать проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений на анализе материалов, прежде всего, Сахалинской области, где зарегистрировано 691 предприятие рыбопромышленного комплекса, а рыбодобывающий флот насчитывает около 700 судов (значительная часть рыбодобывающего флота региона). На Сахалине функционируют 8 рыболовецких колхозов, 26 рыбоконсервных и 23 рыбораз-водных завода, около 100 цехов по переработке рыбной продукции.

В Дальневосточном регионе сложилось крайне тревожное положение с охраной рыбных запасов. Браконьерский промысел водных животных и растений принял промышленный размах. По оценкам специалистов, ежемесячный объем неконтролируемого промысла рыбы составляет 2,5-3 тыс. т.2

1 См.: Корнилов Г А Комплексные проблемы борьбы с преступными посягательствами на морские биоресурсы России. — М., 2003. — С. 45.

2 См.: Никулин М. И., Лызов Д. В. Лгцпппн фтптип щщнцмг пи щищ бприПы I право-

нарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов

33.

IПОТЕКА |

13.

В прибрежных водах Сахалина и Курил ежемесячно промышляют 30-35 браконьерских судов. Некоторые из них работают постоянно, меняя лишь объекты и районы промысла. По результатам операции «Блок-пост Восток», только за июнь 2005 г. обнаружено и изъято более 18 т. краба, креветки, трепанга, 1308 кг незаконно добытых ценных пород рыб и около 4 т. корюшки.

Значительные объемы производства по вылову и переработке водных биоресурсов «притягивают» к себе крупные криминальные структуры. В связи с этим рыбная промышленность региона является одной из самых криминально насыщенных отраслей экономики. Обобщение судебной практики, анализ официальной, оперативной и иной информации показывает, что уровень криминализации рыбной отрасли в последние годы не снижается, а резко растет.

Все это свидетельствует о том, что назрела необходимость комплексного решения проблемы охраны морских биоресурсов на региональном, национальном, а также международном уровнях, эффективного использования всех средств борьбы с преступностью и, прежде всего, уголовно-правовых.

В структуре правового воздействия на незаконную добычу водных животных и растений значительная роль отведена уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК России), вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес ряд существенных изменений в регулирование уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. В статью 256 УК России включен ряд новелл, отвечающих современным реалиям борьбы с данными преступлениями. В то же время уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, далеки от совершенства. Например, в ст. 256 УК России не раскрыт понятийный аппарат, в связи с чем невозможно однозначное толкование употребляемых в нем терминов и, следовательно, обозначенных ими признаков.

На сегодняшний день уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений еще не исчерпали своих потенциальных возможностей. Исходя из этого, важной задачей неуки уголовного права является разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

При анализе проблем совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, применительно к ст. 256 УК России очевидно ее несовершенство в аспекте взаимодействия и соотно-

симости с основными положениями экологического права. Во-вторых, данному виду преступлений свойственны следующие негативные характеристики: высокий уровень распространенности; совершение их на профессиональной основе хорошо организованными преступными группами; повышенная латентность. Как следствие этого — низкий уровень реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение подобных деяний. В-третьих, незаконная добыча водных животных и растений непосредственно способствует совершению ряда иных преступлений, таких, как контрабанда (ст. 188 УК России), взяточничество (ст.ст. 290, 291 УК), коммерческий подкуп (ст. 204 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), и др.

Перечисленные факторы обусловливают потребность в разработке более эффективных уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в сфере добычи водных животных и растений, проведении дальнейших научных исследований вопросов уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

Теоретический анализ существующей системы уголовно-правовой защиты природных объектов дан в научных работах Р. Д. Боголепова, Ю. С. Богомягкова, Г. Г. Булатова, Г. Г. Глистина, Б. И. Звонкова, JI. В. Илья-шенко, В. В. Кулькова, И. И. Пиндюры и др. Экологические проблемы в целом исследовали Д. А. Байдельдинов, И. Ш. Борчашвили, С. Б. Гав-риш, О. JI. Дубовик, Э. Н. Жевлаков, Ю. И. Ляпунов, А. М. Плешаков, П. Ф. Повелицина.

Отдельные аспекты проблемы отражены в статьях и монографиях таких ученых, как Г. 3. Анашкин, В. Н. Баландюк, Г. А. Бушуева, Э. Ф. Владимиров, Р. К. Габитов, А. В. Галахова, П. С. Дагель, А. Э. Жалинский, С. М. Иманбаев, В. Н. Корчева, У. Я. Крастинын, А. Н. Листков, В. А. Лопатин, В. Л. Мунтян, В. Д. Пакутин, В. В. Петров, Е. А. Плотникова, В. Г. Розовский, Ю. Д Табиев, И. М. Тяжюова, В. Е. Федоров, Ш. И. Чинхоев, В. А. Широков и др.

Вместе с тем в комплексе теоретические и прикладные вопросы уголовно-правовой борьбы с данным видом преступления не становились предметом специального исследования. С момента выхода отдельных публикаций преобразовались, стали иными социально-экономические условия жизни российского общества, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителей к рассматриваемым явлениям, что требует переосмысления и дальнейшего анализа проблем охраны водных животных и растений от преступных посягательств. Сказанное позволяет говорить о том, что на сегодняшний день тема исследования не потеряла своей актуальности и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования служат общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.

Предметом исследования являются уголовно-правовая норма о незаконной добыче водных животных и растений, ее содержание, тенденции развития и совершенствования, а также практика применения мер уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении основных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений и разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в указанной сфере, а также практики его применения.

Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:

— исследовать предпосылки уголовно-правового запрета незаконной добычи водных животных и растений;

— изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в России;

— проанализировать действующее уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за незаконную добычу водных животных и растений;

— обобщить практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений;

— рассмотреть проблемные вопросы квалификации незаконной добычи водных животных и растений;

— разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, а также практики назначения наказания за их совершение.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания, современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.

При проведении исследования использовались также исторический, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и другие методы познания.

Теоретической основой работы послужили научные труды ученых — специалистов по уголовному, экологическому, административному праву, криминологии.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство, экологическое и административное законодательство Российской Федерации. Использовались также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по квалификации данного вида преступления.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала проводился на территории Дальневосточного региона. Эмпирическая основа исследования включает в себя:

— статистические данные о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК России, совершенных в период с 2000 г. по 2005 г. на территории Дальневосточного региона;

— опубликованную практику Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам о незаконной добыче водных животных и растений с 1960 г. по 2005 г.;

— аналитические материалы (обзоры, справки, анализы) о состоянии и использовании водных биоресурсов с 1995 г. по 2005 г., подготовленные Департаментом по рыболовству Администрации Сахалинской области, Сахалинским научно-исследовательским институтом рыбной отрасли, Федеральным агентством по рыболовству (Комитетом РФ по рыболовству), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор);

— данные изучения 230 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;

— материалы, полученные в ходе анализа 94 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел;

— результаты опроса 144 сотрудников правоохранительных органов по вопросам совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений;

— материалы интервьюирования 296 граждан (г. Южно-Сахалинск) по вопросам общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, а также тесно связанных с ней преступлений.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые после принятия нового уголовного законодательства на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. На-

учная новизна работы определяется также основными положениями, выносимыми на защиту:

1. Установление и дифференциация уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений обусловливаются повышенной ценностью предмета преступления, увеличением незаконного вылова редких водных животных и растений, ростом числа иных преступлений, тесно связанных с незаконной добычей водных животных и растений, таких, как контрабанда незаконно выловленных водных животных и растений, злоупотребление должностными полномочиями при распределении мест и объемов вылова, приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и др.

Специфика социальной обусловленности определяется также реальными особенностями применения данной уголовно-правовой нормы на отдельных территориях и в отдельных регионах России.

2. Для обеспечения дифференцированного подхода к уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений следует выделять признаки вреда в виде причинения значительного, крупного и особо крупного ущерба. Использование понятия значительного ущерба позволяет разграничить преступление от административного правонарушения, являющегося чаще всего формальным нарушением установленных правил рыболовства, или причиняющего мелкий, незначительный вред экологическим отношениям. Понятие значительного ущерба должно быть базовым в определении преступной добычи водных животных и растений, основой для построения квалифицированного и особо квалифицированного, составов данного преступления.

3. В целях более полного отражения общественной опасности преступных действий в отношении водных животных и растений необходимо вместо термина «добыча» в ст. 256 УК России использовать термин «лов» применительно к водным животным и термин «сбор» — применительно к водным растениям. Указанные термины позволяют характеризовать общественную опасность даже разового извлечения животных и растений из естественной среды обитания и исключают возможность расширительного толкования понятия «добыча». Кроме того, лов предполагает получение, захват водных животных в живом виде и не в целях их добычи.

4. В целях использования единой терминологии в рамках одной статьи следует применять однозначное и более точное понятие «морские млекопитающие».

Учитывая необходимость особой охраны государством морских млекопитающих, следует установить повышенную уголовную ответственность за их лов. Причем в настоящее время требуется охранять их уже не только в особых местах — открытом море и запретных зонах, но и повсеместно.

5. При толковании признака незаконности добычи рыбы и других водных животных, особое внимание следует уделять разъяснению того, что ответственность должна наступать независимо от хозяйственного или иного назначения водоемов. Уголовно-правовая охрана распространяется на всех водных животных, находящихся в любых водоемах, в том числе и в тех, где не ведется промысловый лов водных животных.

ч 6. Для исключения ошибок в правоприменительной практике важно

усовершенствовать нормативный перечень видов водных животных и промысловых морских растений с учетом решения задач их уголовно-правовой охраны. Единый перечень водных животных, подлежащих уголовно-правовой охране, позволит отграничить данное преступление от незаконной охоты, а также административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.17, 8.35, 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. Вносятся следующие предложения по совершенствованию законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений:

— пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК России изложить в следующей редакции: «в местах нереста или на миграционных путях к ним (в период нереста)»;

— необходимо установить повышенную уголовную ответственность за незаконную добычу как наиболее ценных, малочисленных видов водных животных и растений, так и водных животных и растений, занесенных

* в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Феде-

рации, предусмотрев в ст. 256 УК России соответствующие квалифицирующий и особо квалифицирующий признаки;

— из пункта «б» ч. 1 ст. 256 УК России выделить в самостоятельный пункт признак «применение самоходного транспортного плавающего средства», т.к. данный признак не однороден по своему значению с признаком «иных способов массового истребления» указанных водных животных и растений;

— предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков незаконной добычи рыбы и других водных животных применение неводов, сетей,

бредней при добыче водных животных и растений, а также огнестрельного оружия при добыче водных животных, поскольку это способно объективно причинить больший ущерб;

— дополнить п. «г» ч. 1 ст. 256 УК России словами «на особо охраняемой природной территории»;

— целесообразно в п. «б» ч. 1 ст. 256 УК России, не перечисляя каждый в отдельности способ массового истребления водных животных и растений, применить общую формулировку, введя соответствующий термин «применение способов, которые могут повлечь массовое уничтожение водных животных и растений»;

— наряду с существующим квалифицирующим признаком совершения данного преступления «лицом с использованием своего служебного положения» назрела потребность введения особо квалифицирующего признака совершения незаконной добычи — «лицом, выполняющим функции по охране природы и контролю за ее состоянием»;

— в санкциях ччЛ и 2 ст. 256 УК России предусмотреть лишение свободы на определенный срок, а в санкциях чч. 2 и 3 дополнительный вид наказания: конфискацию орудий лова и плавучих средств (при условии введения в Общую часть УК России конфискации как самостоятельного вида наказания).

На основе вышеизложенного предлагается авторский проект ст. 256 УК России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с незаконной добычей водных животных и растений; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений; в учебном процессе при преподавании общего курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.

Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России, Сахалинского государственного университета. Основные теоретические выводы и практические рекомендации докладывались автором на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях в Хабаровске и Южно-Сахалинске (2000-2005 гг.). Материалы проведенного исследования опубликованы в пяти научных статьях.

Структура работы. Диссертационное исследование содержит введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологическая и эмпирическая основа работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость, приводятся данные апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе автор рассматривает основания уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений. Установление подобного запрета не является произвольным актом законодателя. Криминализируя действия, связанные с незаконной добычей водных животных и растений, он не может не принимать во внимание значительное количество факторов, образующих предпосылки такого решения.

Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений выступает отражением происходящих в обществе процессов, свидетельствующих о необходимости усиления защиты водной флоры и фауны от преступных посягательств.

По мнению автора, любое деяние, связанное с незаконной добычей водных животных и растений, отвечает этим критериям, поскольку оно всегда опасно и влечет за собой причинение значительного вреда, наступление существенных последствий, что делает вполне обоснованным уголовно-правовой запрет на незаконную добычу водных животных и растений.

Таким образом, применительно к характеристике общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений необходимо гово-

рить и о создании опасности и о преступных последствиях, т. е. реальном причинении вреда.

Совершение незаконной добычи водных животных и растений причиняет значительный вред системе общественных интересов и в первую очередь — состоянию экологической безопасности. В последние годы браконьерский промысел и нелегальный вывоз улова за пределы России выросли в проблему национального масштаба, наносящую нашей стране огромный экономический и экологический ущерб. По разным оценкам, деятельность браконьеров ежегодно причиняет России ущерб, оцениваемый в сумму от 2,5 до 5 млрд. американских долларов. Приведенные данные также свидетельствуют о значимости уголовного запрета на незаконную добычу водных животных и растений.

Исследуя последствия данных преступных посягательств, автор отмечает, что, помимо причинения вреда отношениям экологической безопасности, в равной степени причиняется вред ряду других ценностей, которые страдают в результате незаконной добычи водных животных и растений. Водные животные и растения служат удовлетворению многих потребностей человека: эстетических, спортивно-любительских, научных, оздоровительных, являются ценным продуктом питания. Исходя из этого, кроме угрозы экологической безопасности, преступные деяния причиняют вред экономике, социально-культурным и другим отношениям.

Первую группу предпосылок, образующих основания уголовно-правового запрета, составляют факторы, характеризующие общественную опасность незаконной добычи водных животных и растений. Среди них — особая экологическая ценность и невосполнимость предмета незаконной добычи водных животных и растений; постоянное увеличение объемов незаконно добываемых морских животных и растений, приобретающее в настоящее время промышленные масштабы; криминализация и повышенный интерес организованной преступности к незаконной добыче водных животных и растений.

Вторая группа предпосылок связана с характеристикой распространенности незаконной добычи водных животных и растений. Прежде всего, это отражающие уровень и коэффициент распространенности данного деяния. В целом специфика преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и растений, является важным показателем, позволяющим оценивать уголовно-правовой запрет незаконной добычи водных животных и растений.

Диссертант отмечает очевидное несоответствие количества зарегистрированных преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных, числу дел, расследованных и рассмотренных судами, что обьяс-

няется, во-первых, слабой раскрываемостью данных преступлений; во-вторых, необоснованным привлечением лиц к административной ответственности; в-третьих, безосновательным прекращением уголовных дел о незаконной добыче водных животных по различным мотивам.

Изучение статистики отражает наличие другой, не менее опасной тенденции: увеличение общего уровня (коэффициента) данной преступности. Сравнение темпов роста абсолютных показателей последней и темпов снижения численности населения в Дальневосточном регионе свидетельствует об устойчивой тенденции к росту числа указанных преступлений. Причем отмеченная тенденция контрастирует с практикой привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконной добыче водных животных и растений. В связи с этим автор отмечает низкую эффективность применения уголовного законодательства в борьбе с данным видом преступлений.

Одним из факторов, входящих в предпосылки уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных, является ценность самого предмета преступления. Законная добыча водных животных и растений вносит весомый вклад в развитие экономики и социальной сферы Дальневосточного региона.

На установление уголовно-правовой нормы о незаконной добыче водных животных и растений влияет распространенность этого преступления среди населения. Анализ криминологической ситуации, складывающейся в сфере незаконной добычи водных животных на территории Дальневосточного региона, свидетельствует о ее существенном обострении.

Криминологические данные, выявленные в ходе исследования, позволяют говорить о негативных тенденциях незаконной добычи водных животных и растений, которые также важно учитывать при обосновании рассматриваемого уголовно-правового запрета.

Еще один не менее важный фактор, влияющий на определение опасности незаконной добычи водных животных и растений: увеличение числа преступлений, обусловленных незаконной добычей водных животных и растений, сопутствующих и связанных с ней (злоупотребление должностными полномочиями, контрабанда добытых водных животных и растений).

Таким образом, содержание социальной обусловленности можно представить в виде системы предпосылок, которые связаны между собой и образуют комплекс обстоятельств, составляющих общественную опасность незаконной добычи водных животных и растений, с учетом экологической ценности и невосполнимости предмета преступления, роста количества сопутствующих преступлений, постоянного увеличения объемов

незаконно добываемых морских животных и растений, приобретающих в настоящее время промышленные масштабы, повышенного интереса организованной преступности к незаконной добыче водных животных и растений.

Во втором параграфе исследуется процесс становления уголовно-правового запрета на незаконный промысел водных животных и растений, в котором автор выделяет ряд важных этапов.

В целом природные богатства были объектом правовой охраны уже по статьям Русской правды — одного из самых древних памятников российского права. Рыболовство, наряду с охотой и лесопользованием, в то время регулировалось только в части охраны прав собственников на свои владения, включающие земельные угодья, леса, водоемы. Изначально нарушение правил рыболовства было преступлением, посягающим на чужую собственность. Вплоть до XVI в. борьба с незаконным рыболовством велась в рамках защиты частнособственнических интересов, применялись при этом суровые физические и членовредительские наказания. Так, согласно Судебнику 1550 г. человек, пойманный в воровской ловле в чужом пруду с поличным в первый раз, наказывался битьем батогами, во второй — кнутом, а в третий — отрезанием уха или отсечением руки.

Первые карательные постановления за нарушение самих правил рыболовства, но не в связи с охраной частной собственности, встречаются в Соборном Уложении 1649 г. По нему воспрещалось, например, перегораживать заколами и заборами для рыбной ловли судоходные реки. Подобные запреты, однако, мотивировались в большей части интересами не рыболовства, а судоходства.

В полной мере государственная забота о сохранении рыбных запасов впервые была выражена в законодательных актах Петра I, который ввел регальное право на рыбный промысел и повсеместно запретил самоловную снасть. Указами от 6 и 18 января 1704 г. была установлена государственная монополия на рыбный промысел. Наибольшее развитие русское законодательство об охране рыбных запасов получает в XIX в. В это время оно насчитывало 587 статей, посвященных исключительно рыболовству.

Оценивая в целом историческое наследие дореволюционной России в изучаемой сфере, следует отметить, что уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с незаконными водными промыслами, были достаточно прогрессивными. Дореволюционное уголовное законодательство отражало признание объектов природы общечеловеческими ценностями, и устанавливались соответствующие ограничения прав собственника на них. Так, ст.ст. 246, 247 Уголовного уложения 1903 г. предусматривали,

что ответственность за нарушение правил охоты и рыбной ловли мог нести и «владелец местности, на которой производится охота, не подчиняющийся установленным в законе ограничениям этого способа пользования своей собственностью».

Советское уголовное законодательство об охране водных биоресурсов берет свое начало с принятия на Втором Съезде Советов Декрета от 26 октября 1917 г. «О земле», заложившего основы природопользования в стране. Впервые на законодательном уровне уголовная ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом была установлена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., ст. 99 которого предусматривала уголовную ответственность за рыбную ловлю «в недозволенное время, в недозволенных местах, недозволенными способами и приемами».

Важным этапом в развитии уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений было принятие в 1960 г. Уголовного кодекса РСФСР, содержащего норму, об ответственности за незаконное занятие водными промыслами. Статья 163 УК РСФСР устанавливала в качестве преступления «производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов в территориальных водах СССР, внутренних морях, реках и озерах, прудах, водохранилищах и их придаточных водах без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах или недозволенными орудиями, способами и приемами». Квалифицированный вид этого преступления предусматривал ответственность за повторность, улов или убой ценных пород рыб или водных животных, либо за причинение крупного ущерба.

В советский период водные биоресурсы подверглись значительному антропогенному воздействию, усилившему загрязнение и засорение поверхностных вод, повлекшему сокращение нерестовых площадей. Большой размах приобрела незаконная добыча водных животных и растений.

В постсоветское время общая ситуация продолжала ухудшаться. Все это требовало принятия срочных рыбоохранных мер, совершенствования уголовного законодательства. Автор отмечает положительные теоретические разработки, содержащиеся в проектах УК России 1992-1994 гг., которые, к сожалению, не вошли в текст действующего уголовного закона.

Вторая глава «Юридический анализ состава незаконной добычи водных животных и растений» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе исследуется содержание объекта через призму общественных отношений, регулирующих правоотношения по рациональному использованию водных биоресурсов.

Рассматриваемый состав преступления о незаконной добыче водных животных и растений помещен в раздел IX Уголовного кодекса Россий-

ской Федерации, где систематизированы преступления, родовым объектом которых выступают общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности и общественного порядка.

Видовым объектом преступлений в области охраны природы, иначе говоря, объектом экологических преступлений являются общественные отношения, складывающиеся из оптимальных, безопасных условий жизнедеятельности человека по использованию окружающей среды, обеспечивающие право каждого на благоприятную окружающую среду.

Непосредственный объект незаконной добычи водных животных и растений охватывает общественные (экологические) отношения по рациональному использованию, охране и воспроизводству водных биоресурсов, сохранению экологического равновесия в водной среде. Необходимо также выделять дополнительный и факультативный непосредственные >

объекты незаконной добычи водных животных и растений. ^

Характеризуя предмет незаконной добычи водных животных и растений, автор отмечает, что, к сожалению, конкретные предметы данного преступления в диспозиции ст. 256 УК России четко не определены. На основе толкования можно сделать общий вывод о том, что в составе преступления предметом противоправных деяний являются водные животные и растения, которые и взяты под охрану уголовного закона. Однако неясно, какие именно водные животные и растения включаются в предмет данного преступления. В связи с этим диссертант делает вывод о необходимости разработки единого нормативного перечня водных животных, подлежащих уголовно-правовой охране, с разделением их по ценности. К разработке данного акта следует привлечь специалистов научно-исследовательских учреждений природоохранных ведомств. Подобный перечень водных животных позволит проводить отграничение незаконной добычи водных животных и растений от незаконной охоты. В судебной практике нередко встречаются ошибки при разграничении предметов посягательств, свойственных как незаконной добыче водных животных, так и незаконной охоте.

Диспозиция ст. 256 УК России не содержит каких-либо указаний на добычу именно ценных водных животных и растений. Поэтому уголовная »

ответственность должна наступать за незаконную добычу любых рыб и водных животных. Более того, в ст. 256 УК России важно дифференцировать уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных в зависимости от их полезных или ценных свойств. При этом наибольшую общественную опасность несут посягательства на объекты природы, занесенные в Красную книгу.

Во втором параграфе анализируются внешние признаки совершения незаконной добычи водных животных и растений.

Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является деяние, определенное в законе как «незаконная добыча водных животных и растений». Анализ его содержания предполагает изучение сущности понятий, во-первых, «добыча водных животных и растений», во-вторых, «незаконная добыча».

Автор отмечает, что значение слова «добыча» не отражает специфику совершаемого преступного деяния и не позволяет применять норму единообразно. Основные административные нормативные правовые акты различного уровня, регулирующие вопросы охраны водных животных и растений, регламентируя процесс извлечения водных животных из естественной среды обитания, используют понятие «лов», «вылов», а растений — «сбор».

Рассматривая содержание понятия «незаконность добычи», нельзя не отметить, что оно раскрывается не в самой ст. 256 УК России, а в иных нормативных правовых актах, т.е. диспозиция данной статьи является бланкетной. Незаконная добыча водных животных и растений совершается путем нарушения специальных правил, которые устанавливаются в рамках экологического права.

Обобщение основных видов действий, образующих нарушения правил рыболовства, установленных в нормативных правовых актах, позволяет выделить следующие виды нарушений: ловля в недозволенных местах, в запрещенное время, недозволенными орудиями, водных биоресурсов, запрещенных к вылову, а также действия, формально связанные с нарушением порядка оформления лицензионной ловли.

Таким образом, признаки незаконности добычи водных животных и растений определяются многочисленными бланкетными нормами, регулирующими порядок ловли рыбы, морского зверя и других водных животных, промысловых морских растений. Основные виды нарушения данных норм: лов в запрещенном месте, в запрещенное время, запрещенными орудиями, запрещенных к лову животных, а также с нарушением требований, установленных в лицензии.

Дальнейшее исследование объективной стороны незаконной добычи водных животных и растений связано с анализом особенностей конструкции основного состава преступления, в котором фактически альтернативно объединены и материальный и формальный составы преступлений. Так, пункт «а» ч. 1 ст. 256 УК России сконструирован как материальный состав. В нем, наряду с действием, предусмотрено наступление общественно опасного последствия — крупного ущерба. Применительно к пп. «б», «в», «г» наступление последствий не предусмотрено. В этой связи диссертант признает необходимым предусмотреть только послед-

ствия в виде причинения значительного ущерба в основном составе незаконной добычи водных животных и растений в качестве составообразую-щего признака. Автором предлагается трехуровневая градация причиняемого вреда, которая уже давно используется в теории уголовного права применительно к преступлениям против собственности, против здоровья личности, эффективна в сложных и разветвленных системах, какой является система экологических отношений. В качестве базового основания разграничения основных видов ущерба следует взять стоимость незаконно добытого или того, на что было направлено преступление, исчисленного по специальным таксам.

Исходя из этого, следует в ч. 2. ст. 256 УК России предусмотреть квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» и в ч. 3 — «с причинением особо крупного ущерба».

В ряде случаев о составе незаконной добычи водных животных можно говорить лишь при условии установления таких признаков объективной стороны, как недозволенные средства, орудия, способы, приемы совершения преступления, место, обстановка. Некоторые из этих объективных признаков настолько существенно изменяют общественную опасность деяния, что превращают основной состав в квалифицированный.

Для анализа любого состава преступления большое значение имеет изучение наличия и содержания так называемых квалифицирующих признаков преступления. Вместе с тем в конструкции самого состава преступления содержится не один, а несколько самостоятельных составов преступлений, что нарушает целостную систему квалифицирующих обстоятельств. Так, в ч. 2 ст. 256 УК России содержится не квалифицирующий признак, а самостоятельный состав преступления, предусматривающий ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Собственно квалифицирующие признаки содержатся в ч. 3 ст. 256 УК России: совершение данных преступлений лицом с использованием своего служебного положения, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В зависимости от признаков конкретной ситуации, связанной с незаконной добычей, преступление может считаться оконченным либо с момента нарушения правил лова (пп. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК России), либо с момента наступления последствий, указанных в законе (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК России). При конструировании состава незаконной добычи водных животных законодатель в качестве обязательного признака рассматривает или нарушение соответствующих правил, или причинение фактического вреда, хотя учеными предлагались и другие варианты конструкции состава.

В третьем параграфе анализируются особенности субъекта данного преступления и его субъективной стороны.

В соответствии со ст. 20 УК России уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений наступает с 16 лет. Из всех изученных уголовных дел нет ни одного факта признания лиц, совершивших это преступление, невменяемыми. Кроме обязательных признаков общего субъекта преступления, в ч. 3 ст. 256 УК России дополнительно предусмотрены квалифицирующие признаки, характеризующие специального субъекта незаконной добычи водных животных и растений.

Изучение судебной практики по делам о совершении данного преступления свидетельствует о необходимости введения квалифицированного вида незаконной добычи водных животных, предусматривающего ответственность должностных лиц именно по признаку профессиональной деятельности, т. к. должностные лица природоохранных организаций, работники органов рыбоохраны и охотнадзора, егери, охотоведы совершают деяния, связанные с незаконной добычей водных животных, фактически бесконтрольно, с полной свободой действий и отсутствием препятствий в местах ловли, что позволяет осуществлять незаконную добычу в наибольших объемах. К тому же подобные деяния вызывают большой негативный общественный резонанс и снижают воспитательный эффект общего предупреждения этого вида преступлений.

Когда должностное лицо выступает в качестве исполнителя преступления и не использует при этом служебного положения, оно является, по существу, частным лицом и, следовательно, общим субъектом незаконного занятия водным промыслом. Однако трудно сопоставить подобное деяние с деятельностью по охране природы. Такие факты крайне недопустимы и требуют, по мнению автора, самостоятельной правовой оценки.

Субъективная сторона незаконной добычи водных животных непосредственно в законе не раскрывается, она может быть выяснена на основе норм Общей части УК России и теории уголовного права, в соответствии с которыми внутренняя сторона преступления включает в себя вину, мотив и цель.

В составах умышленных преступлений, связанных с извлечением природных ресурсов, отношение виновного к последствиям, которые вызывает это преступление, не может быть неосторожным. Так, при незаконном занятии рыбными промыслами, сопряженными с причинением крупного и значительного ущерба, лицо сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими причиняется вред, и желает его наступления.

Совершение заведомо незаконных действий указывает в этом случае на умышленную вину. Если незаконная добыча имеет материальный состав, преднамеренное совершение незаконных действий не исключает неосторожной формы вины, поскольку последняя определяется психическим отношением к указанным в диспозиции последствиям.

Вылов будет считаться незаконным и общественно опасным, когда осуществляется без надлежащего на то разрешения, в запрещенном месте либо в запрещенные сроки, а равно недозволенными орудиями и способами, и эти обстоятельства охватываются сознанием виновного, так как он был о них оповещен при получении разрешения на вылов. Лицо понимает, что лов является незаконным и в том случае, если разрешение не получено. Осознание лицом противоправности деяния (нарушения правил лова) указывает на осознание им его общественной опасности, а значит, и на умышленную форму вины.

Характеристику субъективной стороны в незаконной добыче водных животных осложняет и сама формулировка умысла, которая дает основание считать, что законодатель предусмотрел содержание умысла только для преступлений с материальным составом. Лицо, совершающее незаконную добычу водных животных, осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, т.е. извлечения предметов посягательства из естественной среды обитания и тем самым причинения вреда экологической безопасности или угрозы причинения такого вреда. Совершая это преступление, лицо желает наступления именно таких последствий, а также, возможно, не желает, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

Исследуя субъективную сторону, автор останавливается на мотивах незаконной добычи водных животных и растений. Отсутствие указания на мотив преступления в диспозиции ст. 256 УК России означает, что он находится за пределами состава. В 75% изученных нами уголовных дел мотивы преступления либо не установлены, либо установлены, но не в полном объеме.

При анализе субъективной стороны автор также выясняет цели незаконной добычи водных животных и растений. Возможность использования водных животных в любом направлении (обладание ими, извлечение доходов) — это, по сути, не что иное, как побуждение лица, обусловливающее стремление к преступному поведению (мотив преступления). Результатами этих побуждений, целью служит противоправное извлечение водных животных из естественной среды обитания.

В четвертом параграфе анализируются особенности квалификации данного преступления, связанные с отграничением от других преступле-

ний, имеющих сходные с ним признаки, и деяний, не являющихся преступлениями.

В целом посягательства, которые считаются смежными по отношению к незаконной добыче водных животных и растений, автор объединяет в две группы: 1) экологические и 2) неэкологические преступления.

В первой группе автор проводит разграничение с такими преступлениями как разработка естественных богатств континентального шельфа или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения (ч. 2 ст. 253 УК России); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК России); незаконная охота (ст. 258 УК России); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК России); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК России).

Одним из основных смежных составов для незаконной добычи водных животных и растений является незаконная охота, входящая в группу экологических преступлений. Автор утверждает, что в материальных составах ст.ст. 256 и 258 УК России произвести разграничение по предмету преступления возможно, и то, если быть точным, не по предмету как таковому, а, в основном, по законодательству, регулирующему добычу тех или иных животных. Например, речной бобр, ондатра, нутрия, белый медведь являются водными животными, но их добыча регулируется охотничьим законодательством, поэтому преступное посягательство на них будет квалифицироваться по ст. 258 УК России.

Большое значение имеет разграничение ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК России. Указанная часть ст. 253 УК России предусматривает разработку естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Разработка естественных богатств, в том числе и водных животных, подразумевает их промысел — комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Таким образом, ч. 2 ст. 253 УК России определяет уголовную противоправность незаконной добычи, во-первых, в указанных местах, а во-вторых, при наличии комплексной хозяйственной деятельности. Для статьи 256 УК России характерна незаконная добыча водных животных и растений на всех других территориях и без признаков хозяйственной деятельности. Заметим, что основные объемы вылова по количеству и ценности водных животных осуществляются именно на континентальном шельфе и в исключительной

экономической зоне. В этом смысле следует признать не оправданной позицию законодателя в отношении охраны названных объектов не специализированной нормой.

Во второй группе автор разграничивает рассматриваемое деяние с такими преступлениями, как кража (ст. 158 УК России), умышленное (ст. 167 УК России) либо по неосторожности (ст. 168 УК России) уничтожение или повреждение имущества.

Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности возникают более остро в случаях фактического совпадения объективной стороны, включая последствия и объект посягательства. Так, в результате изучения уголовных дел автором выявлено более 30% случаев привлечения к административной ответственности при фактическом наличии признаков состава преступления, предусмотренных ст. 256 УК России.

Основную сложность составляет определение ущерба и его размера: является ли он крупным. В действительности установить ущерб сложно, так как в данном случае речь не всегда может идти о денежном и количественном эквиваленте. Встречаются ситуации, когда нет незаконно добытого животного или растений, а ущерб все-таки причинен. Например, при использовании взрывчатых веществ в ходе незаконной добычи рыбы лицо фактически еще не выловило ни одной особи ценной рыбы, однако в результате взрыва уже разрушено нерестилище. Экологический ущерб от таких действий всем очевиден. Однако установление его реальной величины — сложная задача.

Выбор критерия разграничения преступления и административного правонарушения в теории продолжает оставаться дискуссионным. Автор разделяет позицию тех ученых, которые проводят разграничение незаконной добычи водных животных и растений как преступления и как административного проступка по размеру причиненного ущерба в стоимостном и количественном выражении с учетом ценности животных и растений, их распространенности и способности к размножению.

Третья глава «Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, а также практики его применения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются основные вопросы повышения эффективности уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 256 УК России. Надлежащее правовое воздействие на охрану и рациональное использование водного животного и растительного мира во многом зависит от совершенства уголовно-правовой нормы и правильного ее применения, квалификации содеянного и назначения справедливого наказания за

преступные посягательства. В этом процессе большое значение имеет содержание диспозиции и санкции ст. 256 УК России, которое должно обеспечить точное понимание правоприменителями сущности уголовно-правового запрета, признаков преступного поведения в указанной сфере.

Автор подробно анализирует уголовно-правовые нормы опубликованных ранее законопроектов и действующего уголовного законодательства и отмечает, что потенциал, заложенный в законопроектах, мог быть реализован в большей степени, и действующее уголовное законодательство избежало бы многих имеющихся недостатков.

Рассмотренные выше вопросы юридического анализа содержания действующей уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, обозначили ее основные недостатки и определили необходимость внесения изменений и дополнений.

В целях совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений автор предлагает целый комплекс изменений по уточнению характеристики объективной стороны и других элементов действующей нормы. Большое внимание уделяется также совершенствованию ее санкции. На основе вышеизложенного дается авторский проект ст. 256 УК России.

Статья 256. Незаконный лов водных животных и растений

1. Незаконный лов рыбы или иных водных животных, а также сбор промысловых водных растений, причинившие значительный ущерб, —

наказываются лишением свободы до 1 года...

2. Те же действия, если они совершены:

а) в местах нереста или на миграционных путях к ним (только в период нереста);

б) в отношении ценных видов водных животных или растений;

в) с применением самоходных транспортных плавающих средств;

г) с применением промысловых и запрещенных к использованию орудий лова (неводов, сетей, бредней и других средств), а также огнестрельного оружия;

д) с причинением крупного ущерба;

е) лицом с использованием своего служебного положения;

ж) группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются лишением свободы до 3 лет...

3. Деяния, предусмотренные частями 1 и 2, если они совершены:

а) в отношении морских млекопитающих;

б) в отношении водных животных и растений, занесенных в Красные книги РФ или субъектов РФ;

в) на особо охраняемой природной территории;

г) в зоне экологического бедствия либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

д) способом, который может повлечь массовое уничтожение водных животных и растений;

е) с причинением особо крупного ущерба;

ж) лицом, выполняющим функции по охране природы или контролю за ее состоянием;

з) организованной группой, —

наказываются лишением свободы от 2 до 5 лет...

Примечания. 1. Под значительным ущербом следует понимать...

2. Под крупным ущербом следует понимать...

3. Под особо крупным ущербом следует понимать...

Во втором параграфе содержатся предложения по повышению эффективности деятельности по реализации уголовного наказания за данное преступление.

Анализ практики назначения наказания за незаконную добычу водных животных и растений свидетельствует о том, что в 97% случаев лишение свободы назначается условно. Из всех изученных автором уголовных дел к отбытию наказания в виде лишения свободы реально осуждены только двое подсудимых, и то — по совокупности преступлений.

Результаты изучения правоприменительной практики позволили автору выявить типичные недостатки, допущенные судами при назначении наказания за незаконную добычу водных животных и растений.

Довольно часто при назначении наказания нарушался принцип индивидуализации наказания. Во-первых, не по всем уголовным делам органами следствия и суда проводились мероприятия, направленные на установление данных о личности виновного. Во-вторых, в большинстве уголовных дел не содержатся материалы проверки отрицательных сторон жизни и деятельности виновного, полученные органами следствия. Так, только в 25% уголовных дел имелась информация о злоупотреблении виновным спиртными напитками. Данные, подтверждающие такую информацию, органами предварительного следствия были получены из наркологического диспансера, медицинского вытрезвителя, по месту жительства. Ни в одном из 15 уголовных дел, в которых отражены сведения о привлечении виновного к административной ответственности, не было копий протоколов об административном правонарушении. В-третьих, отсутствует объективная оценка личности виновного в приговорах суда. В 31 % уголовных дел в приговорах вообще не упоминается о личности виновного. В 17,5% приговоров оценка личности представлена не в пол-

ном объеме, который был определен материалами уголовного дела. Безусловно, эти предпосылки негативно сказываются на назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК России перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, отсюда при назначении наказания могут быть учтены и иные обстоятельства. Изучение архивных уголовных дел позволяет констатировать, что хотя суды при назначении наказания нередко учитывают такие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние — 18,8%; совершение преступления лицом, ранее не судимым, — 12,5; незначительный мотив преступления — 6,2; небольшой размер добытого — 12,5; наличие положительной характеристики — 37,6%, однако в приговорах мотивировка о признании этих обстоятельств либо отсутствует, либо дается не в полном объеме. В отношении обстоятельств, отягчающих наказание, изучение правоприменительной практики по делам о незаконной добыче водных животных и растений показало, что в 13% уголовных дел подобные обстоятельства не учитывались и сведений об этом в материалах дел нет.

Таким образом, выявив данные недостатки при установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, автор считает необходимым обратить внимание судов на их устранение.

Практика назначения наказания за незаконную добычу водных животных и растений, совершенную в совокупности с другими преступлениями, свидетельствует о том, что суды чаще всего применяют принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим. Этот факт подтверждает излишне лояльный подход судов к назначению наказания по совокупности преступлений, при котором лицо фактически не несет наказания за незаконную добычу водных животных из-за его поглощения наказанием за другое преступление. Подобная практика приводит к тому, что карательные и предупредительные возможности наказания фактически остаются не использованными. А это негативно влияет на достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК России.

В целом автор считает, что решение обозначенных вопросов и устранение выявленных недостатков применения наказания за незаконную добычу водных животных и растений существенно повысит предупредительное воздействие соответствующей уголовно-правовой нормы.

В заключении излагаются основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Крылов Н. А. К вопросу о понятии субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Материалы XXXV научно-практической конференции Сахалинского государственного университета. — Южно-Сахалинск: Сахалинский гос. ун-т, 2002. — Вып. 1. — 0,1 п. л.

2. Крылов Н. А. К вопросу о понятии водных животных и растений в составе преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Вестн. Даль-невосточ. юрид. ин-та МВД России. — 2004. — № 2. — 0,4 п. л.

3. Крылов Н. А. К вопросу об обязательных признаках объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Актуальные проблемы российского законодательства: (Теория и практика): Материалы межвуз. науч.-практ. конф. — Южно-Сахалинск: Филиал Дальневосточ. юрид. ин-та МВД России, 2005. — 0,4 п. л.

4. Крылов Н. А. Роль уголовного наказания в предупреждении незаконной добычи водных животных и растений // Научный вестник ЮжноСахалинского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. — 2005. — № 1. — 0,3 п. л.

5. Крылов Н. А. К вопросу об отличии состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, от административных правонарушений // Научный вестник Южно-Сахалинского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. — 2005. — № 2. — 0,3 п. л.

Подписано в печать 11.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,59

Тираж 100 экз. Заказ № 66

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

/006А '

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крылов, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И

РАСТЕНИЙ.

§ 1. Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений.

§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

ГЛАВА И. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ

ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ.

§ 1. Объект и предмет незаконной добычи водных животных и растений

§ 2. Объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений

§ 3. Субъект и субъективная сторона незаконной добычи водных животных и растений.

§ 4. Разграничение незаконной добычи водных животных и растений со смежными преступлениями и административными правонарушениями.

ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И

РАСТЕНИЙ, А ТАКЖЕ ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ.

§ 1. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

§ 2. Совершенствование практики применения наказания за незаконную добычу водных животных и растений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений"

Актуальность темы исследования. Господство концепции приоритета экономических интересов над экологическими привело к тому, что в социальном сознании стало преобладать мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и безграничных возможностях природы к самовосстановлению, могуществе человека, его способности влиять на процесс взаимодействия природы и общества. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, ее состоянию и самое главное - нанесенному ей ущербу.

Следствием этого явилось кризисное состояние природной среды и, в частности, уменьшение численности редких водных животных и растений, истощение рыбных запасов в богатейшем Дальневосточном регионе страны. В свою очередь, такое состояние экологии в данном регионе не может не отразиться на состоянии российской и мировой экологической системы в целом, поскольку представители живой природы не признают внутренних и государственных границ.

Дальневосточный регион занимает одно из ведущих мест в России по объему добываемой и производимой рыбопродукции, добыче водных животных и растений. Причем большая часть этого объема приходится на территорию Сахалинской области. Объем улова на ее территории составляет 71% от всей добычи в регионе и более 55% от общероссийской добычи водных животных и растений1. Этот факт позволяет исследовать проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений на анализе материалов, прежде всего, Сахалинской области, где зарегистрировано 691 предприятие рыбопромышленного комплекса, а рыбодобывающий флот Сахалинской. области насчитывает около 700 судов, что составляет значительную часть рыбодобывающего флота региона. Только непосредственно на Сахалине сегодня функционируют 8 рыболовецких колхозов,

1 Корнилов Г.А. Комплексные проблемы. борьбы с преступными посягательствами на морские биоресурсы России. - М., 2003. - С.45.

26 рыбоконсервных заводов, 23 рыборазводных завода, около 100 цехов по переработке рыбной продукции.

На современном этапе в Дальневосточном регионе сложилось крайне тревожное положение с охраной рыбных запасов. Браконьерский промысел водных животных и растений принял промышленный размах. По оценкам специалистов, только ежемесячный объем неконтролируемого промысла рыбы составляет 2.5-3 тысячи тонн1. В водах Сахалина и „Курил ежемесячно промышляют 30-35 браконьерских судов, некоторые из них работают постоянно, меняя лишь объекты и районы промысла. По результатам операции «Блок-пост Восток», только за июнь 2005 г. обнаружено и изъято более 18 тонн краба, креветки, трепанга, 1308 кг незаконно добытых ценных пород рыб и около 4 тонн корюшки.

Значительные объемы производства по вылову и переработке водных биоресурсов «притягивают» к себе крупные криминальные структуры, и в связи с этим рыбная промышленность региона является одной из самых криминально насыщенных отраслей экономики. Обобщение судебной практики, анализ официальной, оперативной и иной информации показывают, что уровень криминализации рыбной отрасли в последние годы не снижается, а резко растет.

1 См.: Никулин М.И., Лызов Д.В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. - Хабаровск, 2004. - С. 33. новелл, отвечающих современным реалиям борьбы с данными преступлениями. В то же время уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, далеки от совершенства. Например, в ст. 256 УК не раскрыт понятийный аппарат, в связи с чем невозможно однозначное толкование употребляемых в нем терминов и, следовательно, обозначенных ими признаков.

Таким образом, на сегодняшний день уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений еще не исчерпали своих потенциальных возможностей. Исходя из этого, важной задачей науки уголовного права является разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

При анализе проблем совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, применительно к ст. 256 УК очевидно ее несовершенство в аспекте взаимодействия и соотносимости с основными положениями экологического права.

Во-вторых, данному виду преступлений свойственны следующие негативные характеристики: высокий уровень распространенное™; совершение их на профессиональной основе хорошо организованными преступными группами; повышенная латентность. Как следствие этого - низкий уровень реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение подобных деяний.

В-третьих, незаконная добыча водных животных и растений непосредственно способствует совершению целого ряда иных преступлений, таких, как контрабанда (ст. 188 УК России), взяточничество (ст.ст. 290, 291 УК), коммерческий подкуп (ст. 204 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК) и др.

Теоретический анализ существующей системы уголовно-правовой защиты природных объектов дан в научных работах Р.Д. Боголепова, Ю.С. Богомягкова, Г.Г. Булатова, Г.Г. Глистина, Б.И. Звонкова, JI.B. Ильяшенко, В.В. Кулькова, И.И. Пиндюры и др. В целом, экологические проблемы исследовали Д.А. Байдельдинов, И.Ш. Борчашвили, С.Б. Гавриш, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Ю.И. Ляпунов, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина.

Отдельные аспекты проблемы отражены в статьях и монографиях таких ученых, как Г.З. Анашкин, В.Н. Баландюк, Г.А, Бушуева, Э.Ф. Владимиров, Р.К. Габитов, А.В. Галахова, П.С. Дагель, А.Э. Жалинский, С.М. Иманбаев, В.Н. Корчева, У .Я. Крастиньш, А.Н. Листков, В.А. Лопатин, В.Л. Мунтян, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, Е.А. Плотникова, В.Г. Розовский, Ю.Д. Табиев, И.М. Тяжкова, В.Е. Фёдоров, Ш.И. Чинхоев, В.А. Широков и др.

Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:

- исследовать предпосылки уголовно-правового запрета незаконной добычи водных животных и растений;

- изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в России;

- дать анализ . действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за данное преступление;

- обобщить практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений;

- рассмотреть проблемные вопросы квалификации таких преступлений;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, а также практики назначения наказания за их совершение.

• Теоретической основой работы послужили научные труды ученых — специалистов по уголовному, экологическому, административному праву, криминологии.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство, экологическое и административное законодательство Российской Федерации. Использовались также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ (СССР, РСФСР) по квалификации данного вида преступления.

- статистические данные о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК России, совершенных в период с 2000 по 2005 гг. на территории Дальневосточного региона;

- опубликованную практику Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам о незаконной добыче водных животных и растений с 1960 по 2005 гг.;

- аналитические материалы (обзоры, справки, анализы) о состоянии и использовании водных биоресурсов с 1995 по 2005 гг., подготовленные Департаментом по рыболовству Администрации Сахалинской области, Сахалинским научно-исследовательским институтом рыбной отрасли, Федеральным агентством по рыболовству (Комитетом РФ по рыболовству), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор);

- данные изучения 230 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;

- материалы, полученные в ходе анализа 94 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел;

- результаты опроса 144 сотрудников правоохранительных органов по вопросам совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений;

- материалы интервьюирования 296 граждан (г. Южно-Сахалинск) по вопросам общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, а также тесно связанных с ней преступлений.

1. Установление и дифференциация уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений обусловливаются повышенной ценностью предмета преступления, увеличением незаконного вылова редких водных животных и растений, ростом числа иных преступлений, тесно связанных с незаконной добычей водных животных и растений, таких, как контрабанда незаконно выловленных водных животных, и растений, злоупотребление должностными полномочиями при распределении мест и объемов вылова, приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и др.

2. Для обеспечения дифференцированного подхода к уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений следует выделять признаки вреда в виде причинения значительного, крупного и особо крупного ущерба. Использование понятия значительного ущерба позволяет разграничить преступление от административного правонарушения, являющегося чаще всего формальным нарушением установленных правил рыболовства, или причиняющего мелкий, незначительный вред экологическим отношениям. Понятие значительного ущерба должно быть базовым в определении преступной добычи водных животных и растений, основой для построения квалифицированного и особо квалифицированного составов данного преступления.

3. В целях более полного отражения общественной опасности преступных действий в отношении водных животных и растений необходимо вместо термина «добыча» в ст. 256 УК России использовать термин «лов» применительно к водным животным и термин «сбор» - применительно к водным растениям. Указанные термины позволяют характеризовать общественную опасность даже разового извлечения животных и растений из естественной среды обитания и исключают возможность расширительного толкования понятия «добыча». Кроме того, лов предполагает получение, захват водных животных в живом виде и не в целях их добычи.

4. В целях использования единой терминологии в рамках одной статьи следует применять однозначное и более точное понятие "морские млекопитающие".

Учитывая необходимость, особой охраны государством морских млекопитающих, следует установить повышенную уголовную ответственность за их лов. Причем в настоящее время требуется охранять их уже не только в особых местах - открытом море и запретных зонах, но и повсеместно.

6. Для исключения ошибок в правоприменительной практике важно усовершенствовать нормативный перечень видов водных животных и промысловых морских растений с учетом решения задач их уголовно-правовой охраны. Единый перечень водных животных, подлежащих уголовно-правовой охране, позволит отграничить данное преступление от незаконной охоты, а также административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.17, 8.35, 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК России изложить в следующей редакции: «в местах нереста или на миграционных путях к ним (в период нереста)»;

- необходимо установить повышенную уголовную ответственность за незаконную добычу как наиболее ценных, малочисленных видов водных животных и растений, так и водных животных и растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусмотрев в ст. 256 УК России соответствующие квалифицирующий и особо квалифицирующий признаки;

- из пункта "б" ч. 1 ст. 256 УК России выделить в самостоятельный пункт признак "применение самоходного транспортного плавающего средства", т.к. данный признак не однороден по своему значению с признаком "иных способов массового истребления" указанных водных животных и растений;

- предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков незаконной добычи рыбы и других водных животных применение неводов, сетей, бредней при добыче водных животных и растений, а также огнестрельного оружия при добыче водных животных, поскольку это способно объективно причинить больший ущерб;

- дополнить п. «г» ч. 1 ст. 256 УК России словами "на особо охраняемой природной территории";

- целесообразно в п. "б" ч. 1 ст. 256 УК России, не перечисляя каждый в отдельности способ массового истребления водных животных и растений, применить общую формулировку, введя соответствующий термин «применение способов, которые могут повлечь массовое уничтожение водных животных и растений»;

- наряду с существующим квалифицирующим признаком совершения данного преступления "лицом с использованием своего служебного положения" назрела потребность введения особо квалифицирующего признака совершения незаконной добычи - "лицом, выполняющим функции по охране природы и контролю за ее состоянием";

- в санкциях чч.1 и 2 ст. 256 УК России предусмотреть лишение свободы на определенный срок, а в санкции чч. 2 и 3 дополнительного вида наказания: конфискация орудий лова и плавучих средств (при условии введения в Общую часть УК России конфискации как самостоятельного вида наказания).

На основе вышеизложенного предлагается авторский проект ст. 256 УК России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные положения, выводы и предложения MOiyr быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, в сфере борьбы с незаконной добычей водных животных и растений; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений; в учебном процессе при преподавании общего курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного права Омской академии МВД России. Материалы исследования используются в правоприменительной деятельности Следственного управления при УВД Сахалинской области, а также в учебном процессе и научно-исследовательской работе Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России, Сахалинского государственного университета. Основные теоретическиег выводы и практические рекомендации докладывались автором на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях в Хабаровске и Южно-Сахалинске (2000-2005 гг.). Материалы проведенного исследования опубликованы в пяти научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крылов, Николай Александрович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материалы проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Потребность в установлении уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений является отражением происходящих в российском обществе политических, социальных и экономических процессов, свидетельствующих о важности повышения уровня защищенности водной флоры и фауны от преступных посягательств. Необходимость защиты общественных отношений в сфере сохранения и использования водных биоресурсов порождает ряд предпосылок, которые взаимосвязаны между собой и все вместе образуют систему обстоятельств, определяющих социальную обусловленность уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений.

Содержание социальной обусловленности составляют высокая общественная опасность незаконной добычи водных животных и растений, значительная экологическая ценность и невосполнимость предмета данного преступления, высокие темпы прироста незаконной добычи водных животных и растений, постоянное увеличение объемов незаконно добываемых морских животных и растений, приобретающее в настоящее время промышленные масштабы, повышенный интерес организованной преступности к незаконной добыче водных животных и растений, о чем свидетельствует постоянный рост числа деяний, объективно связанных с данным составом преступления (контрабанда выловленных водных животных и растений, должностные преступления при распределении мест и объемов вылова, преступное насилие при решении экономических и хозяйственных вопросов, насильственный пересмотр зон влияния и др.).

Специфика социальной обусловленности незаконной добычи водных животных и растений, связанная с особенностями характера и степени общественной опасности данных преступлений, их распространенность требуют детальной регламентации уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений, посягательств на водные биоресурсы, нарушения правил их охраны. Большое разнообразие видов водных животных и растений, входящих в предмет названного общественно опасного посягательства, необходимость выборочной охраны водных биоресурсов с учетом места, времени, обстановки совершения преступлений нуждаются в более подробной дифференциации уголовной ответственности за преступные деяния в этой сфере.

2. Особенности развития уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений зависят от меняющегося отношения государства к проблемам обеспечения экологической безопасности. Уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконное занятие водными промыслами долгое время отражали устаревшие концепции приоритета экономических интересов над экологическими, которые закладывались в государственные планы социального и экономического развития в первый период становления советского государства, а в последующем - по выполнению заготовок рыбной продукции и т.п. Рассматриваемые нормы должны были воспринять в полной мере другую концепцию, исходящую из приоритета охраны здоровья человека и экологического благополучия населения при разработке и решении хозяйственных, научных и иных вопросов. Именно с учетом этого законодатель в принятом в 1996 г. УК России отразил превосходство экологических интересов над экономическими.

3. Видовым объектом преступлений незаконной добычи водных животных и растений являются общественные отношения, складывающиеся из оптимальных, безопасных условий жизнедеятельности человека по использованию окружающей среды и обеспечивающие право каждого человека на благоприятную окружающую среду.

4. Непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений служат общественные (экологические) отношения по рациональному использованию, охране и воспроизводству водных ресурсов, сохранению экологического равновесия. Такое понимание непосредственного объекта незаконной добычи наиболее полно отражает сущность этого преступления и его общественную опасность.

5. Анализ предмета преступления позволяет сделать вывод о необходимости дифференциации уголовной ответственности в зависимости от подразделения водных животных и растений по их ценности, промысловому значению и других критериев. При этом наибольшей общественной опасностью обладают посягательства на разновидности водных животных и растений, занесенных в Красную книгу. Недостаток действующей редакции диспозиции ст. 256 УК России заключается в том, что она несправедливо уравнивает ответственность за незаконную добычу как редких, исчезающих водных животных, ценных, промысловых, так и малоценных, сорных рыб и растений. Подобное положение ослабляет охрану наиболее ценных видов водных животных и растений. В связи с этим следует установить повышенную дифференцированную уголовную ответственность за незаконную добычу как наиболее ценных, малочисленных водных животных и растений, так и водных животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ и ее субъектов, путем введения в ст. 256 УК соответствующих квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков.

Для исключения ошибок в правоприменительной практике необходимо усовершенствовать нормативный перечень водных животных и промысловых морских растений с учетом решения задач их уголовно-правовой охраны. Единый перечень позволит также отграничить данное преступление от незаконной охоты.

6. В частях 1 и 2 ст. 256 УК России говорится об уголовно-правовой охране морских млекопитающих, однако для определения одного и того же предмета лова необоснованно применяются разные названия. Так, в ч. 1 используется термин "морской зверь", а в ч. 2 - "морское млекопитающее", что в принципе означает одно и то же, однако изначально вводит правоприменителя в заблуждение. В целях использования единой терминологии в рамках одной статьи следует применять однообразное и более точное понятие "морские млекопитающие."

Учитывая необходимость особой охраны государством морских млекопитающих, важно предусмотреть их уголовно-правовую охрану в самостоятельном квалифицирующем признаке ст. 256 УК. При этом необходимо подчеркнуть, что в настоящее время их следует охранять уже не только в особых местах - открытом море и в запретных зонах, но и повсеместно. В силу их особой ценности они должны находиться под охраной независимо от места добычи.

7. Использование понятия «добыча» в диспозиции ст. 256 УК не отражает в полной мере общественную опасность преступных действий в отношении водных животных и растений. Несмотря на замену терминов, изменения в подходах государства к борьбе с незаконным ловом водных животных и растений не нашли должного отражения в описании признаков общественно опасного деяния в ст. 256 УК России.

Современное толкование понятия «добыча» связано, в основном, с производственным и профессиональным ловом водных животных и собиранием водных растений, поскольку добыча как действие характеризует процесс систематического извлечения чего-либо, например, полезных ископаемых (нефть, уголь и т.д.). Иными словами, термин "добыча" больше применяется для характеристики производственных процессов. Однако общественную опасность данного преступления нельзя связывать только с систематическим, промышленным ловом. Таким образом, рассматривая содержание понятия "добыча водных животных и растений", необходимо отметить, что в этом словосочетании термин "добыча" не совсем точно отражает характер совершаемых действий, поскольку ни этимологически, ни содержательно, ни нормативно не описывает содержания совершаемого преступного деяния.

В связи с этим представляется целесообразным вместо термина «добыча» в ст. 256 УК использовать понятие лова применительно к водным животным и понятие сбора - применительно к водным растениям. Только эти термины позволяют характеризовать общественную опасность даже разового извлечения животных и растений из естественной среды обитания и исключают возможность расширительного толкования понятия "добыча". Кроме того, лов предполагает получение, захват водных животных в живом виде и не в целях их добычи. Таким образом, это позволит установить уголовно-правовой запрет на более ранней стадии преступных действий с водными животными.

8. Большое значение для совершенствования рассматриваемой нормы имеет дифференциация уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, основанная на учете тяжести и размеров вреда, причиненного данными действиями экологическим отношениям. Для обеспечения дифференцированного подхода следует выделять признаки вреда в виде причинения значительного, крупного и особо крупного ущерба. Использование понятия значительного ущерба дает возможность разграничить преступление от административного правонарушения, являющегося чаще всего формальным нарушением установленных правил рыболовства или причиняющего мелкий, незначительный вред экологическим отношениям. Понятие значительного ущерба должно быть базовым в определении преступной добычи водных животных и растений, основой для построения квалифицированного и особо квалифицированного составов данного преступления.

Применение трехуровневой градации вреда более эффективно в сложных и разветвленных системах, какой является система экологических отношений. В качестве базового основания разграничения основных видов ущерба следует взять стоимость незаконно добытого или того, на что было направлено преступление, исчисленного по специальным таксам. Поскольку подлинная стоимость природного объекта практически никогда не может быть определена абсолютно точно, целесообразнее использовать специальные таксы - условные единицы стоимости причиненного ущерба.

Исходя из этого, следует в ч. 1. ст. 256 УК России предусмотреть признак «с причинением значительного ущерба», в ч. 2 данной статьи - «с причинением крупного ущерба» и в ч. 3 - «с причинением особо крупного ущерба». Обязательным условием введения данных признаков должно быть принятие постановления Правительства Российской Федерации, утверждающего соответствующие таксы по определению размера причиненного ущерба, установленные в настоящее время приказом Минприроды РФ от 4 мая 1994 г. № 126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира".

9. Из пункта "б" ч. 1 ст. 256 УК России необходимо выделить в самостоятельный пункт признак "применение самоходного транспортного плавающего средства", т.к. данный признак по значению неоднороден с другими признаками иных способов массового истребления указанных водных животных и растений. Между тем логика построения всех других пунктов ч. 1 ст. 256 УК предполагает наличие в каждом из пунктов самостоятельного по содержанию и направленности признака.

10. Использование термина «взрывчатые вещества» в п. "б" ч. 1 ст. 256 УК не охватывает всех средств массового уничтожения водных животных и растений. Сюда необходимо причислить взрывные устройства и боеприпасы (например, гранаты), так как по смыслу диспозиции ст. 222 УК России эти понятия различны. Учитывая данное обстоятельство, целесообразнее в п. "б" ч. 1 ст. 256 УК, не перечисляя каждый в отдельности способ массового истребления водных животных и растений, применить общую формулировку всех способов массового уничтожения и ввести соответствующий термин «способом, который может повлечь массовое уничтожение водных животных и растений».

11. Применение неводов, сетей, бредней, а также огнестрельного оружия при добыче водных животных и растений способно объективно причинить им большой ущерб. В связи с этим в диспозиции ст. 256 УК необходимо предусмотреть их в качестве конструктивных признаков, образующих понятие основного состава незаконной добычи рыбы и других водных животных.

12. В пункте «в» ч.1 ст. 256 УК законодатель устанавливает запрет на незаконную добычу водных животных в «местах нереста или на миграционных путях к ним», что, с точки зрения уголовно-правового запрета, недостаточно эффективно. Общественную опасность представляет незаконная добыча не собственно в этих местах, а именно во время нереста в этих местах. Поэтому лов рыбы и других водных животных должен быть запрещен в указанных местах именно в период нереста. В иное время добыча рыбы в местах нереста или на миграционных путях к ним не нарушает правил лова. В связи с этим п. «в» ч.1 ст. 256 УК России необходимо изложить в следующей редакции: «В местах нереста или на миграционных путях к ним (в период нереста)».

13. В пункте «г» ч. 1 ст. 256 УК предусматривается совершение незаконной добычи "на территории заповедника, заказника", что, на наш взгляд, не охватывает всех особо охраняемых территорий, с которыми государство фактически связывает деятельность по бережному сохранению всех компонентов окружающей природной среды. Например, в Федеральном законе РФ «Об особо охраняемых природных территориях», кроме заповедников и заказников, назван еще ряд территорий, которые также относятся к особо охраняемым зонам: национальные парки, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности. Исходя из этого, считаем необходимым изложить данный признак следующим образом: "На территории заповедника, заказника и на других особо охраняемых территориях".

14. При определении возможности наступления уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы и других водных животных, особое внимание следует уделять разъяснению того, что ответственность должна наступать независимо от хозяйственного или иного назначения водоемов, в которых осуществляется браконьерство. Уголовно-правовая охрана распространяется на всех водных животных, находящихся в любых водоемах, в том числе и в тех, где не ведется промысловый лов водных животных.

15. Наряду с существующим квалифицирующим признаком совершения данного преступления "лицом с использованием своего служебного положения" необходимо введение особо квалифицирующего признака совершения незаконной добычи "лицом, выполняющим функции по охране природы и контролю за ее состоянием". К данной категории следует отнести должностных лиц природоохранных организаций, работников органов рыбоохраны и животного мира, егерей, охотоведов и т.п.

Данная категория лиц имеет свои особенности, поскольку совершенные ими деяния, связанные с незаконной добычей водных животных, обладают большей степенью общественной опасности в связи с фактической бесконтрольностью, полной свободой действий и отсутствием препятствий в местах добычи, а также наличием в их распоряжении рыбодобывающих средств, что позволяет им осуществлять незаконную добычу в наибольших объемах. Как показало проведенное исследование, деяния, совершаемые этими лицами, вызывают большой негативный общественный резонанс и снижают воспитательный эффект общего предупреждения этого вида преступлений.

16. В структуре мотивов незаконной добычи преобладают корыстные. В целом незаконную добычу водных животных и растений следует отнести к разряду корыстных, что позволяет совершенствовать ее санкцию.

17. Содержащиеся в ст. 256 УК санкции не могут обеспечить действие принципа справедливого уголовного наказания и оказать должное предупредительное воздействие на преступников. Проведенное исследование показало, что 82% лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 256 УК, в течение года повторно совершали аналогичное преступление. Эти и другие данные свидетельствуют о необходимости повышения уровня уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

Актуальным является также вопрос о введении в санкции чч.1 и 2 ст. 256 УК лишения свободы на определенный срок, а также в санкции чч. 2 и 3 дополнительного вида наказания, который содержался в ст. 163 УК РСФСР, -конфискация орудий лова и плавучих средств. Изученные материалы свидетельствуют о неоднократном привлечении лиц к ответственности за совершение правонарушений и преступлений с использованием одних и тех же рыболовных судов. Конфискация средств и орудий лова объективно затруднит преступнику возможность совершить подобное деяние еще раз.

18. Размеры наказаний должны адекватно выводиться из общественной опасности преступления. Высказанное нами предложение об отнесении названного преступления к категории небольшой и средней тяжести делает возможным установить нижний предел лишения свободы для ч. 1 ст.256 - от 2 месяцев. Верхний предел предлагаем увеличить до 1 года лишения свободы.

Для расчета размеров лишения свободы в санкции ч. ч. 2 и 3 ст. 256 УК применен рассмотренный метод «пропорционального увеличения коэффициента медианы санкций» с помощью которого рассчитан размер для второй части статьи -3 года, а для санкции ч. 3 ст.256 - до 5 лет лишения свободы. Нижний предел санкции ч. 3 установлен с учетом категории тяжести и будет составлять 2 года лишения свободы.

19. В связи с имеющимися низкими пределами санкции ст. 256 УК, а также отсутствием в ней строгих видов наказаний судам следует отказаться от широкой практики назначения наказания условно или минимальных его размеров за незаконную добычу и назначать их только в исключительных случаях.

Явно прослеживающийся слишком лояльный подход судов к назначению наказания ведет к обесцениванию всего процесса правоприменения, закон теряет свою эффективность, поскольку применяется не в том объеме, который определен содержанием общественной опасности деяния.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений»

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 2003.

2. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ. М., 2001.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

4. О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства об охране природы: (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного суда СССР. 1986. -№ 6.

5. Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР СПП СССР. 1958. -№ 16.

6. Постановление Администрации Сахалинской области от 18 июня 2002 г. № 68-па // Губернские ведомости. 2003. - 6 февраля.

7. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 11 апреля 1972 г. "О практике применения судами законодательства об охране природы" // Сборник постановлений Верховного суда СССР (1924-1973). -М., 1974.

8. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 июня 1977 г. "О практике применения судами законодательства об охране природы" // Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. -№ 4.

9. Постановление Верховного суда СССР от 3 июня 1985 г. "О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов" // Бюллетень Верховного суда СССР. 1985. - №2.

10. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 28 марта 1986 г. "О практике применения судами законодательства об охране природы" // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1986). М., 1987.

11. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 г. "О практике применения судами законодательства об охране природы" // Вестник

12. Верховного суда СССР. 1990. -№ 2.

13. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. -№1.

14. СУ РСФСР. 1917. - №1; 1919. - №61; 1921. - №49, 50; 1922. - №61; 1924.-№79; 1925.-№71; 1927.-№102; 1928.-№121.

15. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922.

16. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926.

17. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

19. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 35. - Ст. 3648.

20. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 12.-Ст. 1024.

21. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ. -2002. -№2. Ст. 133.

22. Монографии, учебники и учебные пособия

23. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Теория и практика криминологического прогнозирования.-М., 1972.

24. Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев, 1987.

25. Аюпов И.Р. Промысловые рыбы, беспозвоночные и водоросли морских вод Сахалина и Курильских островов. Южно-Сахалинск, 1993.

26. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982.

27. Байсалов С.Б., Ильяшенко JI.K. Закон и охрана природы. Алма-Ата,1976.

28. Баландюк В.Н. Правовой режим использования и охраны животного мира. Омск, 1995.

29. Баландюк В.Н. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений. М., 2000.

30. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.,1986.

31. Богомягков Ю.С. Проблемы охраны природы в Казахстане. Алма-Ата,1974.

32. Быховский Б.Е. Биология животных. -М.,1997.

33. Борчашвили И.Ш. Уголовная ответственность за преступления в сфере экологии.-Караганда, 1994.

34. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления: понятие и квалификация. Караганда, 1995.

35. Булатов Г.Г., Филимонов Б.А. Браконьера к ответу. -М., 1966.

36. Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1970.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. -М., 1979.

38. Ворошин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.,1987.

39. Гринберг М.С. Советское уголовное право: (Часть Особенная): Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974.

40. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. -Владивосток, 1968.

41. Даль В.И. Толковый словарь. -М., 1995.

42. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.,1973.

43. Денекин В.В. Охота и охрана природы. -М., 1977.

44. Дубовик O.JI. Механизм действия права в охране окружающей среды. -М., 1984.

45. Дубовик O.JL, Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. -М., 1998.

46. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений.-Томск, 1989.

47. Еренов А.Е., Мухитдинов Н.Б., Ильяшенко JI.B. Правовое обеспечение рационального природопользования. Алма-Ата, 1985.

48. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право: (Общая часть). М., 1988.

49. Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств СССР. М.,1983.

50. Жевлаков Э.Н. Понятие экологических преступлений. Объект и система.-М., 1991.

51. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. -Ростов-н/Д., 1967.

52. Злобин Г.А. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

53. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. -М., 1972.

54. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. -М., 1982.

55. Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой. Караганда, 1997.

56. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

57. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

58. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.

59. Комментарий к УК РСФСР. -М., 1980.

60. Комментарий к УК РСФСР. -М, 1984.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М., 1996.

62. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

63. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

64. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

66. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. -М., 1968.

67. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

68. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. -М., 1958.

69. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М., 1969.

70. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1970. - Т.2.

71. Курс советского уголовного права: (Часть Общая). Л., 1968. - Т. 1.

72. Курс советского уголовного права: (Часть Общая). -М., 1970. Т. 2.

73. Курс советского уголовного права. М., 1971.

74. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. М., 1971.-Т. 6.

75. Курс советского уголовного права. -М., 1970. Т. 1.

76. Курс советского уголовного права. -М., 1970. Т. 2.

77. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): Л., 1978. - Т. 4.

78. Курс советского уголовного права: (Особенная часть). -М., 1955. Т. 1.

79. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968.

80. Листков А.Н. Уголовно-правовое законодательство об охране окружающей природной среды и практика его применения. Горький, 1989.

81. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. -М., 1964.

82. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. -М., 1974.

83. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.

84. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977.

85. Марцев А.И. Преступление: (Сущность и содержание). Омск, 1986.

86. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. -М., 1983.

87. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ.-М., 1971.

88. Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и взрывных веществ. Омск, 2000.

89. Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: (Правовое регулирование). -М., 1997.

90. Мишин А.С. Преступные последствия. М, 1969.

91. Мунтян Н.В. Правовая охрана природы. -М., 1961.

92. Научно-практический комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964.

93. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. -Ростов-н/Д., 1963.

94. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

95. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. Тюмень, 1994.

96. Никулин М.И., Лызов Д.В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. Хабаровск, 2004.

97. Новое в уголовном законодательстве: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1984.

98. Ныркова Н.А. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести. -М., 1992.

99. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1984.

100. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.M. Яковлева.-М., 1982.

101. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды. -Уфа, 1976.

102. Петров В.В. Экология и право. -М., 1981.

103. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М., 1988.

104. Петров В.В. Экологическое право России. -М., 1995.

105. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1959. - Т. 2.

106. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

107. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. -М., 1970. Т. 4.

108. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями.-М., 1994.

109. Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация). -М., 1994.

110. Плешаков A.M. и др. Расследование незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами. -М., 1989.

111. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М.,1981.

112. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Под ред. В.Ф. Кириченко, В.А. Владимирова, П.Ф. Гришанина. М., 1970.

113. Природоохранительное право и правовая охрана окружающей среды / Под ред. В.В. Петрова. М., 1988.

114. Психологический словарь. -М., 1983.

115. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1988.

116. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. А.В. Наумова. -М., 1994.

117. Рохлин В.И., Пинчук В.И., Сердюк В.М. Расследование и прокурорский надзор по фактам нарушения природоохранительного законодательства. Вопросы методики и квалификации. Л., 1991.

118. Самгина Д.И. Конфискация имущества. Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972.

119. Сборник нормативных актов по охране природы. М., 1978.

120. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. М., 1987.

121. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М, 1997.

122. Советское уголовное право: (Часть общая). М., 1982.

123. Советское уголовное право: (Общая часть). М., 1988.

124. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

125. Тебиев Ю.Д. Правовая охрана рыбных запасов в водоемах СССР. М.,1972.

126. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск, 1983.

127. Трайнин А.Н. Уголовное право: (Часть Общая). М., 1929.

128. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1937.

129. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.

130. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

131. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

132. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

133. Уголовный кодекс УССР: Научно-практический комментарий. Киев,1978.

134. Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси, 1976.

135. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1997.

136. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск,1981.

137. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

138. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Киев,1967.

139. Шемшученко Ю.С. и др. Юридическая ответственность в области окружающей среды. Киев, 1978.

140. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка: (Сравнительно-правовой аспект). Киев, 1986.1. Научные статьи

141. Андрейцев В. К модели экологических преступлений УК союзных республик // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. -№ 5.

142. Байсалов С.Б. Экологические правонарушения (понятие и состав) // Охрана окружающей среды: управление, право. Киев, 1982.

143. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Учен. зап. юрид. фак-та Киевск. гос. ун-та. Киев, 1950.-Вып. 4.

144. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве // Науч. зап. Киевск. ун-та. Т. 12. Киев, 1953. - Вып. 1.

145. Богомягков Ю.С. Понятие, виды и система преступления в области использования природных богатств // Сб. науч. тр. Уфа, 1970. - Вып. I.

146. Борчашвили И.Ш. Уголовная ответственность за незаконную охоту //

147. Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности ОВД. -Ал маты, 1993.

148. Борчашвили И.Ш. Законодательство об экологических преступлениях нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы судебно-правовой реформы в Республике Казахстан. Караганда, 1995.

149. Бушуева Г.А. Применяемость уголовно-правовых норм об охране природы // Проблемы государства и права. Иркутск, 1975. -Вып. 11-12.

150. Бушуева Г.А. О причинах экологических правонарушений // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983.

151. Владимиров Э.Ф. Задачи органов прокуратуры, вытекающие из законодательства об охране животного мира // Проблемы охраны окружающей среды в юридической науке и практике. М., 1984.

152. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. -М., 1975.

153. Головнин В.П. Наглый грабеж // Южно-Сахалинск. -2003. -№3.

154. Горобцов В.И. Наказание: (Понятие, цели, система) // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. -Красноярск, 1999.

155. Готлиб Г., Бушуева Т. Некоторые вопросы квалификации браконьерства // Сов. юстиция. 1984. - № 10.

156. Дагель П.С Проблемы криминализации отдельных видов посягательств // Основания уголовно-правового запрета. -М., 1971.

157. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. -№ 4.

158. Еркенов С.Е. К вопросу о квалифицирующих признаках незаконного занятия рыбным промыслом // Развитие законодательства советского Казахстана и практика борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Караганда, 1984.

159. Жевлаков Э.Н. Уголовное законодательство в борьбе с нерациональным использованием природных богатств и некоторые вопросы практики его применения // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений. -М., 1983.

160. Жевлаков Э.Н. Субъект преступления против природы // Соц. законность. 1986. -№ 5.

161. Жевлаков Э.Н. Вина при совершении экологических преступлений // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989.

162. Жевлаков Э.Н. Должностные лица как субъекты экологических преступлений // Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства.-М., 1989.

163. Жевлаков Э.Н. Охрана рыбных запасов при производстве лесосплава или взрывных работ// Соц. юстиция. 1989. -№ 10.

164. Жевлаков Э.Н. Разграничение уголовной и административной ответственности в сфере экологии // Проблемы ответственности и наказания в советском праве. -М., 1990.

165. Жевлаков Э.Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Законность. 1993. -№ 9.

166. Здравомыслов В.В., Жевлаков Э.Н. Ответственность за незаконное занятие водным добывающим промыслом // Соц. законность. 1981. -№ 2.

167. Колбасов О.С. Конференция ООН по окружающей среде и развитию // Гос-во и право. 1991. - № 11.

168. Костров Г. Ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом // Сов. юстиция. 1973. -№ 8.

169. Кравченко С.Н. Экологические составы преступлений // Вестник МГУ.

170. Серия 11. Право.-1985.-№5.

171. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Сов. юстиция. 1976.3.

172. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1983. -№ 5.

173. Курляндский В.И. Уголовная политика: Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

174. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы в СССР // Сов. юстиция. -1973. -№23.

175. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Сов. гос-во и право. 1952. -№1.

176. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право. 1988. -№ 11.

177. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Красноярск, 1997.

178. Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1999.

179. Наумов А. Квалификация незаконного занятия рыбным промыслом // Сов. юстиция. 1969. -№13.

180. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 12,

181. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания // Научный комментарий судебной практики за 1967 год. -М., 1968.

182. Петров В.В. Объект и предмет правовой охраны природы в СССР // Сов. гос-во и право. 1976. -№ 4.

183. Петров В.В. Закон РФ об охране окружающей природной среды: концепция и механизм реализации // Гос-во и право. 1992. -№11.

184. Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Гос-во и право. -1993,- №8.

185. Печерский В. Ответственность за занятие запрещенным рыбным промыслом // Сов. юстиция. 1974. -№ 17.

186. Плешаков A.M. Ответственность за экологические преступления // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992.

187. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Гос-во и право. 1993. -№ 8.

188. Танасевич В.Г. К теоретическим основам разработки мер по предупреждению преступности // Сов. гос-во и право. 1964. -№ 6.

189. Тяжкова И.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны // Научно-технический прогресс и правовая охрана природы. -М., 1971.

190. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон // Избранные произведения. М., 1969.

191. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Сб. науч. тр. Свердловск, 1969. - Вып. 10.

192. Шляпочников А.С. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступления // Сов. гос-во и право. 1964. -№ 10.

193. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. гос-во и право. 1971. - №5.

194. Хашимов А.А. Соотношение уголовной и административной ответственности за браконьерство // Сов. юстиция. 1979. -№ 12.

195. Широков В. Субъект преступления в области охраны окружающей среды // Сов. юстиция. 1985. -№ 5.

196. Диссертации и авторефераты

197. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

198. Борчашвили И.С. Уголовно- правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дис. д-ра юрид. наук. Караганда, 1996.

199. Габлетов Н.А. Правовая охрана атмосферного воздуха: Дис. канд. юрид. наук. Одесса, 1986.

200. Гагаров Н.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 1983.

201. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

202. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1966.

203. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1992.

204. Кульков В.В. Борьба с незаконным рыбным промыслом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1973.

205. Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Омск, 1999.

206. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1994.

207. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1988.

208. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

209. Хашимов А.А. Уголовно-правовая охрана рыбных запасов в РСФСР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

Автор: Крылов, Николай Александрович
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крылов, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крылов, Николай Александрович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крылов, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крылов, Николай Александрович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений»