АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана животного мира»
На правах рукописи
Мечетин Юрий Александрович
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЖИВОТНОГО МИРА
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск - 2006
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет»
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации Базаров Рустам Ахтамович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Корзун Игорь Валерьевич;
кандидат юридических наук Пронина Маргарита Михайловна
Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД России»
Защита состоится 28 декабря 2006 года в часов на заседании диссертационного совета К 212.296.03 при Челябинском государственном университете по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Челябинского государственного университета.
Автореферат разослан 17 ноября 2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент
Е.В. Кунц
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современный анализ экологической ситуации в России свидетельствует о необходимости комплексного решения проблем противодействия преступлениям в сфере экологии.
Практическая значимость охраны природы подчёркнута в законодательстве и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в многочисленных международных конвенциях и соглашениях. Так, ст. 42 Конституции Российской Федерации на высшем законодательном уровне гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду, Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды закрепляет право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде.
В то же время состояние окружающей среды в ряде регионах нашей страны вряд ли можно признать удовлетворительным, постоянно усугубляется негативное антропогенное воздействие на неё, прежде всего многофакторным загрязнением окружающей среды. На втором месте по опасности воздействия на природу и самыми распространёнными среди всех видов экологических правонарушений являются незаконные посягательства на животный и растительный мир. Так, например, состояние экологической преступности в Новосибирской области характеризуется следующим образом: в 2000 г. было зарегистрировано 175 экологических преступлений, в 2001 г. - 238 (прирост составил 36%), в 2002 г. - 302 (прирост - около 27%), в 2003 г. - 506 (прирост - более 67%), в 2004 г. - 730 (прирост - более 44%), в 2005 г, - уже 778 экологических преступлений, то есть за период с 2000 г. по 2005 г. количество зарегистрированных экологических преступлений возросло почти в 4,5 раза.'
Статистика по экологическим преступлениям, учитываемая в правоохранительных органах, публикуемая в государственных докладах по состоянию окружающей среды, по сути, является лишь статистикой браконьерства и незаконной рубки леса. Экологические правонарушения предприятий, загрязняющие атмосферу, водоемы, почву, причиняющие вред лесам, недрам и рыбным богатствам редко квалифицируются в качестве преступлений. Поэтому такая статистика далека от отражения объективного состояния дел в сфере экологических преступлений.
Одним из важнейших элементов природной системы является животный мир, который включает в себя все животные организмы, живущие на нашей планете. Следует иметь в виду, что животный мир не может и не должен рассматриваться в качестве отдельного второстепенного элемента окружающей среды, так как является её важной составной частью, выступает её неотъемлемым звеном в цепи экологических системПСроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдель-
1 Приведенные данные получены в процессе анализа официальной статистики Информационно-аналитического центра Главного управления внутренних дел Новосибирской области.
ные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение. Поэтому одна из важных задач государства состоит в том, чтобы путём регулирования общественных отношений в области охраны представителей животного мира добиться таких условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.
В решении указанной задачи важнейшим средством является уголовное законодательство, особенно — в борьбе с такими наиболее опасными посягательствами на окружающую среду как незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, нарушение правил охраны рыбных запасов и нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Однако сложившаяся ситуация в области охраны животного мира свидетельствует о том, что предпринимаемые в настоящее время для этого уголовно-правовые и иные меры (принятие нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, реформирование структуры природоохранных органов, разработка целевых программ по предупреждению экологических правонарушений и т.д.), к сожалению, не дают положительных результатов. В связи с этим возникает настоятельная необходимость научного исследования экологической преступности, посягающей на животный мир, факторов ее детерминирующих, особенностей личности граждан, совершающих такого рода экологические преступления, а также разработки предложений по дальнейшему совершенствованию мер уголовно-правового и профилактического характера по противодействию данным преступлениям.
В научной литературе к вопросам экологической преступности в той или иной мере неоднократно обращались специалисты. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам как: В.Н. Баландюк, С.А. Боголюбов, Ю.С. Богомягков, М.М. Бринчук, В.К. Глистин, O.JI. Дубовик, Э.Н. Желваков, A.M. Плешаков и др.
Их труды, наряду с другими работами по уголовному праву, экологическому праву, административному праву, криминологии, составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако с уголовно-правовой и криминологической точки зрения, преступления, посягающие на рациональное использование животного мира, рассмотрены явно недостаточно. В связи с этим, для эффективного применения норм уголовного закона в борьбе с преступными посягательствами на животный мир необходимо проведение криминологического исследования, которое позволило бы оценить тенденции развития преступлений против животного мира, как одного из видов преступности, оценить социальные и уголовно-правовые свойства указанного вида преступлений. Результаты криминологического исследования способствуют выработке социально обусловленных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям против животного мира. Все вышеизложенное и повлияло на выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-
правовой охраны объектов животного мира от преступных посягательств. Предмет исследования включает в себя нормы отечественного уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, международные правовые документы, уголовные дела, материалы проверок правоохранительных и контролирующих органов, данные официальной статистики о состоянии, структуре и динамике посягающей на животный мир преступности, представляющей собой самостоятельный подвид экологической преступности.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является разработка конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на охрану объектов животного мира, а также правоприменительной практики и профилактической деятельности по противодействию преступности, посягающей на животный мир (как неотъемлемую составную часть окружающей природной среды), мерами уголовно-правового и криминологического характера.
Для достижения данной основной цели были определены следующие задачи диссертационного исследования:
1) исследовать социальные и уголовно-правовые свойства преступлений, посягающих на животный мир;
2) проанализировать уголовно-правовые признаки составов наиболее распространенных экологических преступлений в сфере животного мира: незаконной добычи водных животных, незаконной охоты, нарушения правил охраны рыбных запасов, нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов;
3) рассмотреть вопросы уголовно-правовой квалификации данных видов экологических преступлений и разработать необходимые предложения по совершенствованию соответствующих норм действующего отечественного уголовного законодательства;
4) исследовать состояние, структуру и динамику экологической преступности, посягающей на животный мир;
5) выявить основные детерминанты экологической преступности в сфере животного мира, изучить типологию личности лиц, совершающих данные преступления, и сформулировать предложения по совершенствованию мер, направленных на их предупреждение.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступает общенаучный диалектический метод познания общественных отношений, социальных явлений и процессов, нормативно-правовых положений и социально-криминологических закономерностей.
В процессе подготовки диссертации применялись широко и успешно апробированные в различных отраслях юридической науки следующие конкретные методы научного познания: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системный, статистический, анализ документов, анкетирование, интервьюирование и некоторые другие методы исследования.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, экологического, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отраслей отечественного права, зарубежного уголовного права, а также криминологии, криминалистики, экономики, социологии, психологии.
Правовая основа исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное (уголовное, экологическое, гражданское, административное) законодательство, зарубежное и международное законодательство, другие нормативные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики, материалы уголовных дел о преступных посягательствах на животный мир, предусмотренных ст.ст. 256 — 258, 262 УК РФ. В ходе исследования была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии экологических преступлений за период 1997 - 2005 гг. Кроме этого, в работе использовались данные Департаментов охотничьих ресурсов Новосибирской и Челябинской областей. По специально разработанной программе были изучены материалы 210 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 256 - 258, 262 УК РФ, рассмотренных судами Новосибирской и Челябинской областей в период 1997 - 2005 гг. Кроме того, опрошено в формах анкетирования, интервьюирования 290 граждан, около 50% из которых являются охотниками и рыбаками, а также 186 сотрудников органов внутренних дел и органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, 89 человек, осужденных за совершение анализируемых в диссертации преступлений. Также были изучены результаты аналогичных исследований, проведенных ранее другими авторами, выводы по которым были использованы для сравнительного анализа, сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.
Комплексность применения методов научного познания, эмпирическая база исследования, опыт автора, прослужившего многие годы в системе органов внутренних дел на практической работе и в образовательном учреждении МВД России, позволяют сделать вывод о достаточной репрезентативности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что оно представляет собой комплексное исследование на основе межрегионального эмпирического материала проблем уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на установленный порядок рационального использования и охраны объектов животного мира.
В процессе исследования автором подробно была проанализирована социальная и уголовно-правовая природа посягательств на животный мир, дан анализ тенденций этого вида преступности и предложены меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере уголовно-правового противодействия данным видам преступлений.
В работе поставлены и решены следующие проблемы научного характера: проанализировано содержание общественной опасности преступных посягательств на животный мир, сформулировано авторское определение понятия экологического преступления, исследованы вопросы объекта преступного посягательства рассматриваемых преступлений и предложена формулировка видового, группового и непосредственного объектов этих преступлений, проанализированы объективные и субъективные признаки составов указанных преступлений. В диссертации разработаны предложения о необходимости внесения изменений в диспозиции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, относящиеся к браконьерству.
В работе проанализировано современное состояние преступности в сфере посягательств на животный мир и предложены меры по повышению эффективности противодействия данным криминальным деяниям.
При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области как отечественный, так и зарубежный опыт, определяя возможности его использования применительно к нашей современной действительности в исследуемой сфере.
Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях унификации и выработки единых мер в области уголовного законодательства 4 ноября 1998 года Совет Европы принял Конвенцию о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства. К сожалению, Российская Федерация пока не присоединилась к данной Конвенции. Однако положения, содержащиеся в ней, могут стать основой для совершенствования отечественного уголовного законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, взяв на себя обязательства, содержащиеся в Конвенции, наша страна продемонстрировала бы политическую волю повысить эффективность противодействия посягательствам на окружающую среду и ее неотъемлемую составную часть — животный мир. И в этом случае должностные лица правоохранительных и природоохранных органов на местах будут вынуждены принимать реальные (а не формальные) меры по реализации данной уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против животного мира, так как Россия перед всем мировым сообществам приняла бы на себя ответственные обязательства. Исходя из этого, в диссертации разработано предложение о необходимости присоединения Российской Федерации к международной Конвенции Совета Европы о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства.
2. В диссертации обосновывается, что родовым объектом преступных посягательств на животный мир следует признать общественные отношения,
обеспечивающие экологически безопасные условия жизнедеятельности людей. Поэтому видовым объектом данных преступлений должны выступать отношения общественной безопасности. В диссертации разработано определение понятия видового объекта экологических преступлений, посягающих на животный мир, под которым понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства от негативного изменения окружающей среды, представляющего угрозу для их нормальной жизнедеятельности и существования в экологически благоприятной окружающей среде.
3. В диссертации аргументируется, что предметом преступлений, посягающих на животный мир, является дикое животное, статус которого характеризуется следующими основными факторами: а) нахождение в ростоянии естественной свободы (способность животного свободно перемещаться в пространстве в меру своих физических возможностей); б) наличие имущественной характеристики (особого вида права собственности государства на этих животных). При определении того, является ли животное диким, приоритетным выступает первый критерий, в то время как имущественная характеристика в настоящее время необоснованно является второстепенной, поскольку ныне действующее законодательство, к сожалению, не предусматривает указанного особого имущественного статуса диких животных. В этой связи в диссертации разработано предложение о необходимости внесения дополнений в гражданское законодательство, соответствующие иные нормативные правовые акты, которые позволили бы закрепить право особой государственной собственности в отношении диких животных.
4. В теории отечественного уголовного права и в правоприменительной практике качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, признаются птицы и наземные млекопитающие (звери). Однако экологическая ценность других наземных животных (пресмыкающихся, земноводных, насекомых и др.), по мнению специалистов, является не меньшей, чем птиц и зверей. Исходя из этого, в диссертации обосновывается предложение, согласно которому предмет преступления, предусмотренного в ст. 258 УК РФ, следует расширить, включив в него всех диких наземных животных.
5. При формулировании диспозиций основных составов браконьерства (ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ) использованы необоснованно отличающиеся друг от друга юридико-технические способы описания общественно опасного деяния. Применительно к ч. 1 ст. 256 УК РФ деяние выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, в то время как в ч. 1 ст. 258 УК РФ деяние выражается в незаконной охоте. Логико-правовой анализ содержания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, показывает, что оно не охватывает действий по выслеживанию, преследованию животных и т.п. Понятие охоты является бланкетным, что создаёт сложности для правоприменителей при оценке содеянного. В целях устранения указанных сложностей автором обосновывается необходимость внесения изменений в диспозиции вышеназванных норм уголовного законодательства, согласно которому следует использовать форму-
лировки, охватывающие все возможные действия по добыче животных, и изложить их в следующей редакции:
- диспозицию ч. 1 ст. 256 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, а равно их незаконная добыча...»;
- диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу диких птиц, зверей и иных диких наземных животных, а равно их незаконная добыча...».
6. В качестве одного из признаков основного состава браконьерства в уголовном законодательстве (п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) используется признак «с причинением крупного ущерба», который является оценочным. Крупный ущерб в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» должен устанавливаться на основании таксовой стоимости добытых животных, экологической ценности и распространенности этих животных и т.д. В диссертации аргументируется, что использование в данных уголовно-правовых нормах термина «крупный ущерб» представляется не совсем удачным. Во-первых, само содержание крупного ущерба является несколько абстрактным, неконкретным. Во-вторых, традиционно под ущербом понимается имущественный вред кому-либо. Однако в отношении браконьерства представляется затруднительным определить точный размер вреда и установить конкретного потерпевшего. В этой связи в диссертации разработаны следующие предложения: 1) используемый в настоящее время в п. «а» ч. 1 ст. 256 и п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ термин «крупный ущерб» заменить термином «крупный размер»; 2) дополнить данные статьи примечаниями, в которых следует в законодательном порядке закрепить формально-стоимостный критерий оценки этого размера; 3) в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны животных, представляющих экологическую ценность, или ареал которых ограничен, ч. 1 ст. 256 УК РФ дополнить признаком запрещенности или ограниченности добычи, а п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ - признаком ограниченности, поскольку признак запрещенности в этой норме уже предусмотрен,
7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что при осуществлении преступного браконьерства виновными могут причиняться тяжкие последствия экологического характера, не охватываемые их умыслом. То есть, в результате совершения умышленного преступления наступают дополнительные тяжкие последствия по неосторожности. Такая ситуация в теории уголовного права и в уголовном законодательстве (ст. 27 УК РФ) называется двойной формой вины. Исходя из ныне действующей редакции ст.ст. 256 и 258 УК РФ, привлечь браконьеров к уголовной ответственности за причинение указанного неосторожного вреда невозможно, так как данные статьи не предусматривают ситуации двойной формы вины. В связи с тем, что такой неосторожный вред может представлять высокий уровень общественной опасности, в диссертации разработано предложение о дополнении ст.ст. 256 и
258 УК РФ новым квалифицирующим признаком «деяния, предусмотренные частями ... настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия».
8. Сравнительно-правовой анализ содержания составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 246 и 257 УК РФ, свидетельствует, что данные нормы находятся в состоянии уголовно-правовой конкуренции общей и специальной норм. В соответствии с правилами квалификации преступлений при конкуренции норм (согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ законодательно установлено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме) вменять следует только ст. 257 УК РФ, не используя ст. 246 УК РФ. Однако санкция ст. 257 УК РФ (не предусматривает лишения свободы) значительно мягче, чем санкция ст. 246 УК РФ (предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет). Такая ситуация характерна только для привилегированных составов, к которым состав, закрепленный в ст. 257 УК РФ, не относится в связи с отсутствием в нём специальных смягчающих обстоятельств. Изложенное свидетельствует об объективной обоснованности разработанного в диссертации предложения о необходимости приведения мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 257 УК РФ, в соответствие с мерами наказания, предусмотренными санкцией ст. 246 УК РФ.
9. В связи с тем, что нарушение режима особо охраняемых природных территорий й природных объектов, насколько об этом свидетельствует изученная следственная и судебная практика, нередко совершается лицами, использующими своё служебное положение, представляется необходимым дополнить ст. 262 УК РФ частью второй с квалифицирующим признаком: то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Установление данного признака позволит привлекать к уголовной ответственности за совершение данного преступления должностных лиц, иных служащих государственных и негосударственных структур с угрозой возможности назначения более строгого, наказания. Кроме того, предлагаемое изменение ст. 262 УК РФ устранит коллизию, при которой во всех составах экологических преступлений содержится предлагаемый отягчающий признак, за исключением состава, закрепленного в ст. 262 УК РФ.
10. Комплексный характер общего и специального предупреждения реально может способствовать снижению количества преступлений, посягающих на животный мир. Вместе с тем, недостаточное совершенство законодательства России в сфере охраны экологии снижает эффективность предупредительных мер. Важное профилактическое значение имеет дальнейшее совершенствование законодательства, регламентирующего охрану природы. В диссертации обосновывается, что в сочетании с общесоциальными средствами реализации правовой экологической политики важное значение имеет своевременное в оптимизированном режиме осуществление научно обоснованной криминализации и декриминализации общественно опасных посягательств на окружающую среду.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства (с авторским формулированием новых редакций научных проектов отдельных норм УК РФ) могут быть использованы в законотворческой деятельности федерального уровня (уголовное законодательство относится к исключительной компетенции Российской Федерации). Кроме того, предложения, касающиеся вопросов квалификации преступлений, посягающих на объекты животного мира, могут быть использованы в следственной и судебной практике. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по уголовному праву и криминологии, в последующих научных исследованиях по проблемам, касающимся охраны животного мира.
Апробация результатов диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации основные положения, выводы, предложения и рекомендации нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора диссертационного исследования, две из которых опубликованы в ведущих научных изданиях, включенных в перечень ВАК России.
Теоретические выводы и положения докладывались на нескольких научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального уровней: «Государство, право, образование» (2002 г., декабрь; организатор конференции - юридический факультет Новосибирского государственного аграрного университета); «Правовое регулирование рыночных отношений в современной России» (2003 г., апрель; организатор конференции -юридический факультет Челябинского государственного университета); «Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков» (2003 г., ноябрь; организаторы конференции - юридический факультет Новосибирского государственного университета и Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Сибирскому федеральному округу); «Международные юридические чтения» (2004 г., апрель; организатор конференции - Омский юридический институт), а также на Межрегиональном симпозиуме, проведенном Сибирским филиалом Международной кафедры ЮНЕСКО прав человека и демократии при МГИМО МИД России совместно с Сибирским институтом международных отношений и Союзом юристов Сибири (2005 г., декабрь).
Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения внедрены в учебный процесс и используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Новосибирского государственного аграрного университета, Новосибирской средней специальной школы милиции МВД России, а также в правоприменительной и профилактической деятельности ряда органов внутренних дел Новосибирской области.
Структура диссертации определена основной целью, задачами и логикой исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям, состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования, указаны его цель и задачи, показаны методологическая, правовая и теоретическая основы и эмпирическая база работы, раскрыты научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость выводов и предложений, сформулированных в диссертационном исследовании, изложены положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Первая глава «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на животный мир» состоит из четырёх параграфов.
В первом параграфе анализируется социальная обусловленность норм об ответственности за преступления, посягающие на животный мир. Правовая охрана окружающей среды в нашей стране имеет многовековую историю. Она берет начало еще в конце первого тысячелетия новой эры и продолжается поныне. В России первые правовые нормы природоохранительного характера связывались с защитой частновладельческих прав на природные ресурсы. Впервые такие нормы появились еще в «Русской Правде». В советский период опасность экологических нарушений рассматривалась, прежде всего, с точки зрения экономических потерь от нерационального природопользования. Па том, что природа представляет собой биологическую основу жизни, здоровья человека и всего живого на Земле, акцент не ставился.
Современное отечественное уголовное законодательство выделяет интересы экологии в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. В соответствии с ныне действующим УК РФ экологические преступления предусмотрены в самостоятельной главе Особенной части. Безусловно, преступные деяния, указанные в главе 26 УК РФ, не охватывают всех возможных противоправных посягательств на окружающую среду. Из анализа УК РФ автор делает вывод о том, что одним из существенных пробелов отечественного уголовного законодательства является отсутствие в нём определения понятия экологического преступления.
В диссертации предпринята попытка разработать авторское определение понятия экологического преступления: под экологическим преступлением следует понимать предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает нормальную жизнедеятельность человека, на экологическую безопасность населения и территорий, состоящее в противоправном использовании природных объектов или воздействии на их состояние, как социальной ценности, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, уничтожению или повреждению природных объектов.
Для отнесения преступных деяний к экологическим преступлениям в диссертации используются, прежде всего, такие наиболее значимые с уголовно-правовой точки зрения признаки, как уголовная противоправность, общественная опасность экологического характера.
Защита природы как среды проживания человека является проблемой не только России, но и всех стран мира. На нашей планете не существует полностью изолированных экосистем, и, поэтому, невозможно какой-либо стране или региону в одиночку успешно разрешить проблемы экологии. Животный мир, который всё мировое сообщество рассматривает в качестве объекта охраны, существует в той же среде, что и человек. Выступая неотъемлемой частью мировой экосистемы, животный мир для людей является не только источником жизни, например, в качестве пищи, или имущественного достатка. Гибель и вырождение животного мира крайне негативно сказывается на экологическом благополучии жизнедеятельности человека, в том числе и на возможности существования человека вообще.
Исходя из этого, уголовное законодательство европейских стран уделяет значительное внимание вопросам защиты экологии, в том числе и в сфере защиты животного мира. Несмотря на определённые различия, уголовно-правовые системы европейских стран имеют общую концептуальную основу, заложенную в Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства, принятой Советом Европы 4 ноября 1998 года. В разработке и обсуждении проекта данной Конвенции принимали участие специалисты в области уголовного и экологического права различных стран, которые в результате научных дискуссий выработали ряд рекомендаций по реформированию внутреннего законодательства государств. В частности, Конвенцией предписывается государствам: 1) расширить круг уголовно наказуемых деяний против окружающей среды, животного мира; 2) шире использовать уголовную ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений, связанных с предпринимательской, производственной и иной деятельностью; 3) предусматривать охрану максимально большого круга объектов окружающей среды и экологических ценностей мерами уголовно-правового характера; 4) в целях повышения профилактического потенциала уголовно-правовых запретов шире использовать конструкцию формальных составов преступлений, которые считаются оконченными уже с момента по-ставления в опасность причинения вреда окружающей среде.
Несомненно, Российская Федерация прилагает значительные усилия для снятия наиболее важных экологических проблем. В основном, меры, предпринимаемые государством, можно отнести к категории мер административно-управленческого характера, важность которых трудно переоценить. Но не следует при этом забывать о возможностях запретительных правовых норм, и в первую очередь — уголовно-правовых. К сожалению, как показывают результаты исследования, отечественная уголовно-правовая политика в сфере защиты экологии, ее составной части — животного мира в настоящее время не отличается достаточным уровнем эффективности. Во-первых, требует дальнейшего совершенствования уголовно-правовая регламентация ответственности за посягательства на животный мир. Во-вторых, правоприменительная практика в сфере противодействия экологическим преступлениям свидетельствует о том, что нередко общество, государство не рассматривают данные преступления, как представляющие высокую степень общественной
опасности. На это указывает, в частности, и то, что Россия до сих пор не присоединилась к Конвенции Совета Европы о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства, принятой более восьми лет тому назад - 4 ноября 1998 года. В связи с этим в диссертации обосновывается предложение о необходимости присоединения России к данной Конвенции. Положения, содержащиеся в ней, могут стать основой для дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, взяв на себя обязательства, содержащиеся в Конвенции, наша страна продемонстрировала бы свою политическую волю, реальное намерение усилить борьбу с посягательствами на окружающую среду, животный мир. И тогда должностные лица правоохранительных и природоохранных органов, государственных органов власти регионов уже не могли бы формально относиться к обеспечению охраны общества от преступлений, посягающих на животный мир, поскольку Россия перед мировым сообществам приняла бы на себя ответственные обязательства.
Второй параграф посвящен анализу признаков составов преступлений, посягающих на животный мир, предусмотренных ст.ст. 256 и 258 УК РФ.
Родовым объектом экологических преступлений является совокупность общественных отношений, обеспечивающих экологически безопасные условия жизнедеятельности людей. На сегодняшний день в теории отечественного уголовного права сложилось мнение о том, что видовым объектом преступлений, закрепленных в главе 26 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие установленный порядок взаимодействия человека с окружающей средой и рационального использования природных ресурсов. Указанная концепция основывается на положениях Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В данном законе закреплено, что под охраной окружающей среды понимается деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Таким образом, данный закон определяет и человека, и другие живые организмы как неотъемлемые составляющие природы. Поскольку этот закон направлен на создание общей концепции правовой защиты окружающей среды, постольку в диссертации обосновывается, что вряд ли представляется корректным переносить его положения целиком в нормы уголовного законодательства. Нельзя на уголовный закон возлагать непосильные задачи, в том числе, и в сфере охраны окружающей среды. Вышеназванный Федеральный закон РФ № 7-ФЗ определяет многофакторные направления охраны окружающей среды, связанные не только и не столько с мерами уголовно-правового характера.
Видовой объект экологических преступлений является частью родового объекта и поэтому этот видовой объект следует определять исходя из положений родового объекта. Закон РФ от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности» определяет безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внеш-
них угроз. Именно из этого определения следует исходить, формулируя видовой объект рассматриваемых преступлений. С точки зрения экологии, угрозой безопасности личности, обществу или государству следует рассматривать такое изменение окружающей среды, в результате которого окружающая среда станет непригодной для существования человека как биологического вида и образуемого им общества и государства. Данное изменение окружающей среды имеет высокий уровень общественной опасности, что обусловило для противодействия ему закрепление комплекса специальных уголовно-правовых норм (глава 26 УК РФ). Недопущение негативных изменений окружающей среды возможно только путём её охраны. В диссертации обосновывается, что нет необходимости рассматривать общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны в контексте норм главы 26 УК РФ. На основании изложенного в диссертации сформулировано определение понятия видового объекта экологических преступлений: видовым объектом экологических преступлений являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности личности, общества или государства от негативного изменения окружающей среды, опасного для их существования.
Особой разновидностью объектов преступления является групповой объект. Данный объект некоторыми учеными выделяется внутри видового объекта преступления, что позволяет объединять преступления, закрепленные в одной главе Особенной части УК РФ и посягающие на смежные и близкие друг к другу общественные отношения. Именно по групповому объекту преступного посягательства можно объединить исследуемые преступления в отдельную категорию. В главе 26 УК РФ в качестве предмета исследования автор выделяет только преступления, посягающие на животный мир. Поэтому групповой объект исследуемых преступлений диссертант обозначает как совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, складывающихся в сфере обеспечения безопасности личности, общества или государства от негативного изменения животного мира.
У данных преступлений помимо общего группового объекта посягательства имеется единый предмет преступления. В качестве такого предмета выступает дикое животное. Под животным следует понимать живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питаться готовыми органическими соединениями. К таковым организмам следует относить зверей, птиц, рыб, пресмыкающихся и других существ, в том числе простейших (насекомых, моллюсков, ракообразных и т.д.).
Наиболее уместным, полагает автор, состояние дикости животного определять через признак естественной свободы. Этот признак закреплен в Федеральном законе РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», что подтверждает его важность. Категория естественной свободы должна основываться на следующих положениях: 1) основа проживания животного в данных условиях не должна находиться в прямой и подавляющей зависимости от труда человека, то есть животные должны в принципе иметь возмож-
ность выживать без помощи человека; 2) важным фактором для этого является способность животного свободно перемещаться в пространстве в меру своих физических возможностей, то есть животное не должно специально ограничиваться человеком в возможности передвигаться; 3) ограничения в передвижении помимо физических возможностей самого животного могут быть связаны с какими-либо экологическими, географическими или цивилизаци-онными факторами; 4) важной характеристикой дикого животного является имущественный статус этого живого организма. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» все объекта животного мира являются государственной собственностью. В диссертации отмечается, что статус государственной собственности вторичен по отношению к свободе перемещения, то есть он не является определяющим.
В юридической литературе часто используется понятие браконьерства для обозначения посягательства на животный мир. В диссертации обосновывается, что к категории браконьерства следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст. 256 и 258 УК РФ.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности личности, общества или государства от негативного воздействия на водные бноресурсы. К предмету данного преступления следует относить водных животных и промысловые морские растения (преступные посягательства, связанные с морскими растениями, находятся вне пределов предмета данного диссертационного исследования). К животным законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ отнёс рыб, морских зверей и иных водных животных.
Объективная сторона основного состава преступления, закрепленного в ст. 256 УК РФ, характеризуется общественно опасным деянием в виде незаконной добычи водных животных.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 26 ноября 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей водных животных понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Таким образом, под добычей в смысле ст. 256 УК РФ следует понимать любые действия, могущие привести к изъятию водного животного из естественной среды. Однако под это понятие нельзя отнести действия, выражающиеся в подготовке к добыче этих животных. Сюда следует отнести выслеживание животных, движение вслед за ними и т.д. Исходя из смысла анализируемой нормы, такие деяния следует рассматривать как приготовление к преступлению или покушение на него. В диссертации обосновывается, что на практике крайне затруднительно отграничить момент начала добычи животных от подготовки к нему. Кроме того, нет принципиальной разницы между добычей водного животного и, например, преследованием его в целях добычи. Поэтому в диссертации обосновывается, что все деяния, направленные на добычу водных животных, обладают одинаковой степенью общественной опасности и соответственно ответственность за их совершение долж-
на быть одинаковой. В связи с этим, в диссертации разработано предложение о внесении изменений в диспозицию ч. 1 ст. 256 УК РФ в целях установления в ней ответственности за все деяния, направленные на изъятие водных животных из среды их обитания. На этом основании предлагается изменить редакцию ч. 1 ст. 256 УК РФ, изложив её следующим образом: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу дикой рыбы, морского зверя и иных диких водных животных или промысловых растений, а равно их незаконная добыча ...».
Незаконной признается добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных во всех случаях, когда она осуществляется лицом с нарушением установленного порядка добычи указанных биоресурсов, то есть без надлежащего специального разрешения (лицензии) либо в запретное время, либо в запрещенных местах, а также запрещенными орудиями, способами и приемами. При этом, для признания добычи незаконной достаточно нарушить хотя бы один из названных запретов.
Для признания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, оконченным необходимо установить наличие одного из признаков объективной стороны, перечисленных в данной уголовно-правовой норме: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. .
В п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ в качестве такого признака законодателем предусмотрено причинение крупного ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года, крупный ущерб следует оценивать исходя из количества добытого, повреждённого или уничтоженного, распространённости животных, их отнесение к специальным категориям, например, к редким исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. При этом в постановлении указывается, что судам надлежит в каждом конкретном случае, учитывать причиненный экологический вред, то есть вред, в целом нанесённый животному миру.
В диссертации обосновывается упречность такого определения понятия крупного ущерба. Сложность в определении крупного ущерба заключается, прежде всего, в использования самого термина «ущерб» в ч. 1 ст. 256 УК РФ. Данным понятием в уголовном законе обозначается имущественный вред, то есть, либо утрата имущества, либо неполучение причитающегося законного дохода. Исходя из этого, для состава преступления, в котором присутствует данный термин, обязательным является наличие потерпевшего. Это вытекает из того, что имущество всегда должно принадлежать кому-то, поэтому имущественный вред наносится конкретному физическому лицу или организации. В рамках преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, трудно определить конкретного потерпевшего, которому наносится имущественный вред
в результате незаконной добычи водных животных. Дикие животные, как отмечалось ранее, имеют определенный имущественный статус, но для них он вторичен. Это означает, что государство, которому принадлежит право собственности на диких животных, осуществляет данное право только в виде выдачи разрешений на эксплуатацию этих животных. Таким образом, ущерб для государства здесь выражается только в неуплате сборов за разрешение на добычу или в необходимости затрачивать усилия на восстановление популяции животных. Данный ущерб не может исчисляться в размере таксовой стоимости животного. Если речь идёт о конкретном физическом или юридическом лице, у которого есть легальное разрешение на добычу водных животных, то ему может быть причинен вред в виде утраченный выгоды. Однако данная ситуация возможна только при промышленном лове водных животных. Кроме того, размер ущерба можно определить лишь условно, поскольку нет оснований утверждать, что в процессе легальной добычи именно эти животные были бы изъяты из их среды обитания. Учитывая изложенное, в диссертации аргументируется необходимость понятие «крупный ущерб» в п. «а» ч. 1 ст. .256 УК РФ заменить термином «крупный размер». Крупный размер добычи водных животных следует исчислять на основании таксовой стоимости этих животных. И совершенно уместным, по мнению соискателя, будет формализация в уголовном законе данного понятия применительно к рассматриваемому преступлению. Для оценки экологической ценности животного автором предлагается использовать признак ограничения или запрета на добычу. Данный дополнительный признак может быть изложен в следующей редакции: «в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных, добыча которых полностью запрещена или ограничена».
В диссертации обосновывается, что под применением самоходного транспортного плавающего средства при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, следует понимать использование лодки, катера, оснащенных двигателем (встроенным, навесным и т. д.). При этом обязательным условием является использование в процессе добычи возможностей данного двигателя, что существенно облегчает браконьерство. Если двигатель используется лишь при доставке к месту рыболовства, а также в случаях ухода от преследования при попытке задержания сотрудниками природоохранных органов, то при квалификации содеянного данный признак применяться не должен. При осуществлении добычи водных животных, по мнению диссертанта, помимо водных транспортных средств могут применяться наземные и воздушные/Поэтому он предлагает изменить редакцию п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, дополнив признаком воздушного и механического транспортного средства (то есть транспорта, движущегося за счет двигателя внутреннего сгорания): «б) с применением самоходного плавающего или механического транспортного средства либо воздушного судна или ...».
Вина в преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ выражается в умышленной форме. Говоря о косвенном умысле, важно отметить, что этот вид умышленной формы вины не характерен для незаконной добычи водных животных. Это следует из того, что субъект данного преступления должен
осознавать незаконность своих действий по добьше водных животных, из чего следует, что данное лицо не может не понимать, каковы будут последствия от его действий. Вообще проблема косвенного умысла возникает из-за размытости и неясности объема содержания понятия «крупный ущерб». Реализация предложенных диссертантом изменений ч. 1 ст. 256 УК РФ, связанных с отказом от термина «крупный ущерб», устранила бы сложность при определении вида умысла. Отказ от понятия «ущерб» сделал бы преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, только с формальным составом и в этом случае имелась бы необходимость устанавливать виновное отношение только к самому деянию, а не к последствиям. Умысел в этом случае был бы только прямым.
В диссертации обосновывается, что в исследуемом составе преступления возможно наличие двух форм вины, когда умышленное преступление порождает дополнительные общественно опасные последствия экологического характера по неосторожности. Однако квалифицировать незаконную добычу водных животных, как преступление с двойной формой вины нельзя, так как законодатель не предусмотрел такой ситуации в ст. 256 УК РФ. В связи с этим в диссертации предлагается предусмотреть неосторожное причинение общественно опасных последствий от преступной добычи водных животных в качестве квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 256 УК РФ. Наиболее приемлемым для таких последствий представляется традиционный в подобных случаях термин «тяжкие последствия».
Другим экологическим преступлением, посягающим на животный мир, является незаконная охота (ст. 258 УК РФ). Непосредственным объектом этого преступления выступают общественные отношения,' возникающие в связи с обеспечением безопасности личности, общества или государства от негативного воздействия на объекты наземного животного мира. В теории отечественного уголовного права и в правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой предметом незаконной охоты признаются только звери и птицы. Осознавая бесспорную важность уголовно-правовой охраны сухопутных млекопитающих и птиц, вместе с тем, по мнению специалистов, экологическая ценность иных наземных животных не меньше, чем зверей и птиц, но при этом они почему-то не находятся под охраной уголовного закона. В этой связи в диссертации обосновывается предложение расширить предмет преступления, закрепленного в ст. 258 УК РФ, включив в него всех диких наземных животных.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, сконструирована аналогично ранее рассмотренному составу преступления (ст. 256 УК РФ). В качестве общественно опасного деяния выступает незаконная охота. Определение понятия «охота» содержится в Типовых правилах, под которой понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты или с охотничьим оружием в собран-
ном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. В диссертации предлагается для того, чтобы избежать всех неудобств с определением понятия охоты при квалификации, сформулировать деяние в ч. 1 ст. 258 УК РФ аналогично тому, как это было ранее предложено в отношении незаконной добычи водных животных. Таким образом, с учетом предложения о расширении предмета преступления, закрепленного в ст. 258 УК РФ, ч. 1 данной статьи следует изложить в следующей редакции: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу диких птиц, зверей и иных диких наземных животных, а равно их незаконная добыча... ».
Все виды охоты регламентируются определенными правилами, нарушение которых делает охоту незаконной. Вместе с тем, незаконная охота является уголовно наказуемой, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
В диссертации обосновывается целесообразность понятие крупного ущерба применительно к незаконной охоте заменить, по тем же, ранее изложенным, основаниям, как и в ч. 1 ст. 256 УК РФ, понятием «крупный размер».
К механическим транспортным средствам следует относить транспортные средства, кроме мопеда, приводимые в движение двигателем. Данное понятие распространяется на любые тракторы и самоходные машины. Диссертант считает справедливой критику специалистов позиции законодателя, ограничившего перечень используемых транспортных средств только наземным и воздушным транспортом. Этот перечень следует дополнить водным транспортом, осуществляющим движение за счет двигателя внутреннего сгорания. В этой связи предлагается п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ дополнить признаком «самоходное транспортное плавающее средство».
Как следует из Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», особой охране подлежат редкие и находящиеся под угрозой исчезновения животные. Перечень таких животных содержится в Красной книге и в Правилах охоты субъектов Российской Федерации.
В нормативных правовых актах федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации содержится указание на птиц и зверей, охота на которых не запрещена, но ограничена. Ограничения могут касаться количества разрешенной на добычу дичи, мест охоты, времени охоты и т.д. Незаконную охоту на эти виды птиц и зверей в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» предлагается рассматривать как причинение крупного ущерба. В связи с тем, что автор ранее предлагалось отказаться от этого понятия в ст. 258 УК РФ, то уместным, по его мнению, будет дополнить п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ указанием на птиц и зверей, охота на которых ограничена.
Вина в рассматриваемом составе преступления характеризуется теми же признаками, как и в ранее рассмотренном составе преступлении. Поэтому предложенные автором изменения в отношении признака «крупный ущерб» в данном составе преступления исключат наличие косвенного умысла.
В ч. 2 ст. 258 УК РФ соискатель считает необходимым, внести изменения, дополнив ее признаком «причинение тяжких последствий по неосторожности». Это предложение основано на том, что, как и при незаконной добычи водных животных, в анализируемом составе преступления возможна ситуация двойной формы вины.
Диссертант полагает, что название ст. 258 «Незаконная охота» не в полной мере соответствует характеру предусмотренных в ней деяний. Поэтому название ст. 258 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Незаконная добыча наземных животных».
В третьем параграфе анализируются признаки составов преступлений, опосредованно посягающих на животный мир (ст.ст. 257,262 УК РФ).
Серьёзный урон рыбным запасам страны может быть причинен преступным нарушением правил по их охране при производстве лесосплава, проведении взрывных и строительных работ (ст. 257 УК РФ).
Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности, общества или государства от негативного изменения рыбных запасов как части природной среды, выражающегося в их истреблении при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с водопользованием и воздействием на водные объекты. Предметом преступления, закрепленного в ст. 257 УК РФ, являются рыбы различных видов, включая молодь, и иные водные животные (раки, крабы, водные пушные млекопитающие и др.), кормовые организмы животного происхождения, водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и животных, а также среда обитания водных биоресурсов. Таким образом, автор полагает, что содержание предмета данного преступления не соответствует названию ст. 257 УК РФ. Название данной статьи следует изложить в следующей редакции: «Нарушение правил охраны водных животных и растений».
Общественно опасное деяние в анализируемой статье описано в виде перечня альтернативных деяний. Эти деяния можно объединить в две группы: 1) производство различных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов; 2) эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением тех же правил. По форме общественно опасное деяние в исследуемом составе преступления может быть как действием, так и бездействием.
Местом совершения данного преступления могут быть лишь водоемы, которые используются для промысловой добычи рыбы и иных водных животных либо имеют значение для воспроизводства таких водных животных.
Оконченным считается рассматриваемое преступление, если указанные выше деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие
последствия. Таким образом, в уголовном законодательстве общественно опасные последствия также как и деяние сформулированы в виде перечня альтернативных признаков.
Субъект данного преступления — специальный. Им могут являться должностные лица государственных организаций, предприниматели, руководители негосударственных хозяйствующих субъектов, занимающихся осуществлением указанных выше работ по закону либо договору, лица, фактически осуществляющие эти работы (например, при транспортировке леса, осуществлении взрывных работ, использовании перекачивающих механизмов).
В юридической литературе нет единого мнения о содержании субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ. Это связано с тем, что законодатель не уточнил признаки вины в диспозиции данной статьи. Автор полагает, что вина в рассматриваемом преступлении может включать в себя как умысел, так и неосторожность. Виновное отношение к содеянному и к его последствиям, как считает диссертант, должно устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально в отношении каждого из субъектов преступления.
Другим преступлением, затрагивающим интересы охраны животного мира, является нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ). Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере обеспечения надлежащего режима особо охраняемых, природных территорий и объектов, их сохранения и правильного использования. Перечень и правовой режим особо охраняемых природных .территорий и природных объектов устанавливается системой законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, природного и культурного наследия, а также иных нормативных актов, принимаемых Российской Федерации, ее субъектами, органами местного самоуправления, министерствами и ведомствами. В качестве дополнительного объекта преступления, закрепленного в ст. 262 УК РФ, следует рассматривать отношения собственности. Эти отношения возникают по поводу исключительного права государства на особо важные природные объекты и территории. В качестве факультативного объекта могут выступать отношения по поводу собственности государства на определенное имущество.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК- РФ, является место его совершения, в качестве которого выступают особо охраняемые природные объекты и территории. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях» под такими территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, для которых установлен режим особой охраны.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, составляет деяние в виде нарушения режима особо охраняемых природных
территорий и объектов, а также последствия деяния в виде наступления в результате такого нарушения значительного ущерба. Вопрос о признании ущерба значительным зависит от конкретных обстоятельств и решается при рассмотрении конкретного дела с учетом категории особо охраняемых природных территорий и объектов, их экологической, экономической, социальной ценности, тяжести причиненного вреда, восполнимости или самовосстанавливаемости природного ресурса, а также стоимости истребленных или поврежденных компонентов природной среды и других обстоятельств.
В связи с тем, что нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов может совершаться лицами, использующими для этого своё служебное положение, диссертант считает необходимым дополнить ст. 262 УК РФ квалифицирующим признаком: «то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Введение данного признака позволит привлекать к уголовной ответственности не только должностных лиц, но и иных служащих государственных и негосударственных структур за данное преступление. Кроме того, данное изменение ст. 262 УК РФ устранит коллизию, при которой во всех составах экологических преступлений содержится предлагаемый отягчающий признак, за исключением состава, закрепленного в ст. 262 УК РФ.
В четвертом параграфе анализируются отдельные вопросы квалификации преступлений, посягающих на животный мир.
Вопросы, связанные с разграничением смежных составов преступлений и отграничением преступления от административного правонарушения, часто создают сложности в следственной и судебной практике. Диссертант считает, что в таких случаях необходимо руководствоваться всеми критериями, по которым преступление отличается от иных правонарушений. Соответственно необходимо учитывать и содержание диспозиций правовых норм, характер и степень общественной опасности деяний.
Автор полагает, что разграничение преступлений, с одной стороны, против животного мира и, с другой — хищений чужого имущества, следует осуществлять в первую очередь по предмету преступления. Сложность рассмотрения вопроса о животных, как о предмете преступления, заключается в том, что дикие животные, также как и домашние, являются имуществом (правда, только исключительно государственным). Как ранее уже отмечалось, имущественный статус для диких животных является не главным, то есть дикие животные фактически обладают особым имущественным статусом. Однако в сфере цивильного и смежных с ним отраслях права такого особого имущественного статуса не предусматривается. Поэтому в диссертации предлагается устранить этот недостаток. На сегодняшний день разграничение хищений и браконьерства следует осуществлять в зависимости от наличия или отсутствия факта нахождения животного на балансе какой-либо организации.
Определенные сложности при квалификации посягательств на животный мир могут возникать в связи с конкуренцией уголовно-правовых норм. Так, ст. 246 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при ведении промышленных, сельскохозяйствен-
пых или иных работ. Данный состав материальный и в числе возможных общественно опасных последствий законодатель предусмотрел массовую гибель животных или иные тяжкие последствия. Исходя из этого видно, что ст. 257 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 246 УК РФ. В связи с этим согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ квалификация нарушения правил охраны рыбных запасов должна осуществляться только по ст. 257 УК РФ. Однако санкция ст. 246 УК РФ значительно строже санкции ст. 257 УК РФ. В связи с этим, автором разработано предложение о приведении санкции ст. 257 УК РФ в соответствие с санкцией ст. 246 УК РФ.
Глава вторая «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на животный мир» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе исследуются детерминанты преступлений, посягающих на животный мир, их статистическая характеристика.
В целом можно сказать, что общие детерминанты экологической преступности, в том числе — связанной с посягательствами на животный мир, коренятся в сфере противоречий, возникающих при взаимодействии человека и природы. Здесь уместно обратить внимание на сложившуюся систему взглядов, несущую ярко выраженные устойчивые пробелы и деформации общественного экологического сознания. К ним, в первую очередь, относятся: явная переоценка возможностей человека, его, якобы, способности оптимально воздействовать на окружающую среду, своевременно познавать природу и процессы взаимодействия с ней; ложное мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и нереальные оценки способности природы к самовосстановлению (регенерации); ориентация на сомнительные (нередко, ложные) цели и приоритеты в сфере взаимодействия человека и природы; безразличное отношение к судьбе природы, ее состоянию, нанесенному ущербу окружающей среде и т.п.; явное неуважение к экологическому законодательству, регламентирующему взаимодействие человека и природы, низкий уровень эколого-правовой культуры среди значительной части подрастающего поколения, молодежи и взрослых.
Во втором параграфе анализируется криминологическая характеристика лиц, совершивших преступное посягательство на животный мир, рассматриваются вопросы совершенствования мер предупреждения этих преступлений.
В ходе исследования в диссертации сформулировано несколько выводов о свойствах личности лиц, осужденных за посягательство на животный мир: а) в основном это лица мужского пола; б) чаще всего эти преступления совершаются такими лицами мужского пола в возрасте примерно от 30 до 40 лет; в) данные лица чаще всего имеют семью, то есть, состоят в официально оформленном браке или в фактических брачных отношениях (без официальной регистрации в органах ЗАГСа), при этом более половины из них (около 60%) имеют детей; г) в основном эти лица характеризуются наличием невысокого образовательного уровня; д) многие из них на момент совершения преступления имели серьезные материальные трудности.
Комплексный характер общего и специального предупреждения реально может способствовать снижению количества преступлений, посягающих на животный мир. Вместе с тем, недостаточное совершенство законодательства России в сфере охраны экологии снижает эффективность предупредительных мер. Важное профилактическое значение имеет дальнейшее совершенствование законодательства, регламентирующего охрану природы. Речь идет о том, чтобы в сочетании с общими средствами реализации правовой экологической политики своевременно в оптимизированном режиме осуществлялась научно обоснованная криминализация и декриминализация общественно опасных посягательств на окружающую среду.
В заключении диссертации подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и положения, сформулированы некоторые предложения, которые разработаны в диссертации, наиболее значимые из которых воспроизведены в тексте настоящего автореферата с учетом установленных требований к объему авторефератов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:
1. Мечетин Ю.А. Проблемы квалификации экологических преступлений // Государство, право, образование: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Новосибирск, 2003. 0,2 п.л.
2. Мечетин Ю.А. Роль уголовного законодательства в совершенствовании рыночных отношений в сфере охраны и рационального использования природных ресурсов // Правовое регулирование рыночных отношений в современной России: Материалы научно-практической конференции. Челябинск, 2003. 0,15 п.л.
3. Мечетин Ю.А. Проблемы квалификации некоторых экологических преступлений (на примере ст.262 УК России) // Международные юридические чтения: Материалы международной научно-практической конференции. Омск, 2004. 0,2 п.л.
4. Мечетин Ю.А. Проблемы квалификации экологических преступлений, посягающих на объекты флоры и фауны как составную часть окружающей среды в Новосибирской области // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник научных статей под редакцией С.А. Елисеева. Томск, 2004. 0,2 п.л.
5. Мечетин Ю.А. Проблемы правовой охраны флоры и фауны в Новосибирской области // Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Сборник научных трудов. Новосибирск, 2004. 0,2 пл.
6. Мечетин Ю.А. Роль уголовного законодательства в защите конституционных экологических прав человека // Актуальные проблемы защиты прав человека: Материалы межрегионального симпозиума. Новосибирск, 2005. 0,2 п.л.
7. Мечетин Ю.А. Особенности уголовно-правовой охраны природных объектов в Новосибирской области // Юридическая наука: проблемы и перспективы развития (региональный аспект): Материалы международной научно-практической конференции. Великий Новгород, 2005. 0,2 п.л.
8. Мечетин Ю.А. Особенности объективной стороны состава преступления в незаконной добыче водных животных и растений Н Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право».' Выпуск 7. 2006. № 5(60). 0,15 пл.
9. Мечетин Ю.А., Рохлин В.И. Особенности субъективных признаков состава преступления в нарушении режима особо охраняемых территорий и природных объектов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 3 (31). 0,15 п.л.
Формат 60x84/16. Бумага ВХИ 80 гр. Объем 1,5 усл. п. л. Тираж 100 экз. Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в ООО «РЕКПОЛ»
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мечетин, Юрий Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на животный мир.
§ 1. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на животный мир.
§ 2. Анализ признаков составов преступлений, посягающих на животный мир (ст.ст. 256,258 УК РФ).
§ 3. Анализ признаков иных составов преступлений, причиняющих вред животному миру (ст.ст. 257,262 УК РФ).
§ 4. Некоторые проблемы квалификации преступлений, посягающих на животный мир.
Глава 2. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на животный мир.
§ 1. Детерминанты и статистическая характеристика преступлений, посягающих на животный мир.
§ 2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления против животного мира, и меры предупреждения данных преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана животного мира"
Актуальность темы исследования. Современный анализ экологической ситуации в России свидетельствует о необходимости комплексного решения проблем противодействия преступлениям в сфере экологии.
Практическая значимость охраны природы подчёркнута в законодательстве и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в многочисленных международных конвенциях и соглашениях. Так, ст. 42 Конституции Российской Федерации на высшем законодательном уровне гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду; Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды закрепляет право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде.
В то же время состояние окружающей среды в ряде регионов нашей страны вряд ли можно признать удовлетворительным, постоянно усугубляется негативное антропогенное воздействие на неё, прежде всего многофакторным загрязнением окружающей среды. На втором месте по опасности воздействия на природу и самыми распространёнными среди всех видов экологических правонарушений являются незаконные посягательства на животный и растительный мир. Так, например, состояние экологической преступности в Новосибирской области характеризуется следующим образом: в 2000 г. было зарегистрировано 175 экологических преступлений, в 2001 г. - 238 (прирост составил 36 %), в 2002 г. - 302 (прирост - около 27 %), в 2003 г. - 506 (прирост - более 67 %), в 2004 г. - 730 (прирост - более 44 %), в 2005 г. - уже 778 экологических преступлений, то есть за период с 2000 г. по 2005 г. количество зарегистрированных экологических преступлений возросло почти в 4,5 раза.1
Статистика по экологическим преступлениям, учитываемая в правоохранительных органах, публикуемая в государственных докладах по состоянию окружающей среды, по сути, является лишь статистикой браконьерства
1 Приведенные данные получены в процессе анализа официальной статистики Информационно-аналитического центра Главного управления внутренних дел Новосибирской области. и незаконной рубки леса. Экологические правонарушения предприятий, загрязняющих атмосферу, водоемы, почву, причиняющих вред лесам, недрам и рыбным богатствам, редко квалифицируются в качестве преступлений. Поэтому такая статистика далека от отражения объективного состояния дел в сфере экологических преступлений.
Одним из важнейших элементов природной системы является животный мир, который включает в себя все животные организмы, живущие на нашей планете. Следует иметь в виду, что животный мир не может и не должен рассматриваться в качестве отдельного второстепенного элемента окружающей среды, так как является её важной составной частью, выступает её неотъемлемым звеном в цепи экологических систем. Кроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдельные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение. Поэтому одна из важных задач государства состоит в том, чтобы путём регулирования общественных отношений в области охраны представителей животного мира добиться таких условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.
В решении указанной задачи важнейшим средством является уголовное законодательство, особенно - в борьбе с такими наиболее опасными посягательствами на окружающую среду, как незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, нарушение правил охраны рыбных запасов и нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Однако сложившаяся ситуация в области охраны животного мира свидетельствует о том, что предпринимаемые в настоящее время для этого уголовно-правовые и иные меры (принятие нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, реформирование структуры природоохранных органов, разработка целевых программ по предупреждению экологических правонарушений и т.д.), к сожалению, не дают положительных результатов. В связи с этим возникает настоятельная необходимость научного исследования экологической преступности, посягающей на животный мир, факторов, ее детерминирующих, особенностей личности граждан, совершающих такого рода экологические преступления, а также разработки предложений по дальнейшему совершенствованию мер уголовно-правового и профилактического характера по противодействию данным преступлениям.
В научной литературе к вопросам экологической преступности в той или иной мере неоднократно обращались специалисты. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам, как: В.Н. Баландюк, С.А. Боголюбов, Ю.С. Богомягков, М.М. Бринчук, В.К. Глистин, O.JI. Дубовик, Э.Н. Желваков, A.M. Плешаков и др.
Их труды, наряду с другими работами по уголовному праву, экологическому праву, административному праву, криминологии, составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако с уголовно-правовой и криминологической точки зрения, преступления, посягающие на рациональное использование животного мира, рассмотрены явно недостаточно. В связи с этим для эффективного применения норм уголовного закона в борьбе с преступными посягательствами на животный мир необходимо проведение комплексного исследования, которое позволило бы оценить тенденции развития преступлений против животного мира как одного из видов преступности, оценить социальные и уголовно-правовые свойства указанного вида преступлений. Результаты комплексного исследования способствуют выработке социально обусловленных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям против животного мира. Все вышеизложенное и повлияло на выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны объектов животного мира от преступных посягательств. Предмет исследования включает в себя нормы отечественного уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, международные правовые документы, уголовные дела, материалы проверок правоохранительных и контролирующих органов, данные официальной статистики о состоянии, структуре и динамике посягающей на животный мир преступности, представляющей собой самостоятельный подвид экологической преступности.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является разработка конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на охрану объектов животного мира, а также правоприменительной практики и профилактической деятельности по противодействию преступности, посягающей на животный мир (как неотъемлемую составную часть окружающей природной среды), мерами уголовно-правового и криминологического характера.
Для достижения данной основной цели были определены следующие задачи диссертационного исследования:
1) исследовать социальные и уголовно-правовые свойства преступлений, посягающих на животный мир;
2) проанализировать уголовно-правовые признаки составов наиболее распространенных экологических преступлений в сфере животного мира: незаконной добычи водных животных, незаконной охоты, нарушения правил охраны рыбных запасов, нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов;
3) рассмотреть вопросы уголовно-правовой квалификации данных видов экологических преступлений и разработать необходимые предложения по совершенствованию соответствующих норм действующего отечественного уголовного законодательства;
4) исследовать состояние, структуру и динамику экологической преступности, посягающей на животный мир;
5) выявить основные детерминанты экологической преступности в сфере животного мира, изучить типологию личности лиц, совершающих данные данные преступления, и сформулировать предложения по совершенствованию мер, направленных на их предупреждение.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступает общенаучный диалектический метод познания общественных отношений, социальных явлений и процессов, нормативно-правовых положений и социально-криминологических закономерностей.
В процессе подготовки диссертации применялись широко и успешно апробированные в различных отраслях юридической науки следующие конкретные методы научного познания: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системный, статистический, анализ документов, анкетирование, интервьюирование и некоторые другие методы исследования.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, экологического, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отечественного права, зарубежного уголовного права, а также криминологии, криминалистики, экономики, социологии, психологии.
Правовая основа исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное (уголовное, экологическое, гражданское, административное) законодательство, зарубежное и международное законодательство, другие нормативные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики, материалы уголовных дел о преступных посягательствах на животный мир, предусмотренных ст.ст. 256258, 262 УК РФ. В ходе исследования была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии экологических преступлений за период 1997 - 2005 гг. Кроме этого, в работе использовались данные Департаментов охотничьих ресурсов Новосибирской и Челябинской областей. По специально разработанной программе были изучены материалы 210 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 256 - 258, 262 УК РФ, рассмотренных судами Новосибирской и Челябинской областей в период 1997 - 2005 гг. Кроме того, опрошено в формах анкетирования, интервьюирования 290 граждан, около 50 % из которых являются охотниками и рыбаками, а также 186 сотрудников органов внутренних дел и органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, 89 человек, осужденных за совершение анализируемых в диссертации преступлений. Также были изучены результаты аналогичных исследований, проведенных ранее другими авторами, выводы по которым были использованы для сравнительного анализа, сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.
Комплексность применения методов научного познания, эмпирическая база исследования, опыт автора, прослужившего многие годы в системе органов внутренних дел на практической работе и в образовательном учреждении МВД России, позволяют сделать вывод о достаточной репрезентативности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что оно представляет собой комплексное исследование на основе межрегионального эмпирического материала проблем уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на установленный порядок рационального использования и охраны объектов животного мира.
В процессе исследования автором была подробно проанализирована социальная и уголовно-правовая природа посягательств на животный мир, дан анализ тенденций этого вида преступности и предложены меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере уголовно-правового противодействия данным видам преступлений.
В работе поставлены и решены следующие проблемы научного характера: проанализировано содержание общественной опасности преступных посягательств на животный мир, сформулировано авторское определение понятия экологического преступления, исследованы вопросы объекта преступного посягательства рассматриваемых преступлений и предложена формулировка видового, группового и непосредственного объектов этих преступлений, проанализированы объективные и субъективные признаки составов указанных преступлений. В диссертации разработаны предложения о необходимости внесения изменений в диспозиции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, относящиеся к браконьерству.
В работе проанализировано современное состояние преступности в сфере посягательств на животный мир и предложены меры по повышению эффективности противодействия данным криминальным деяниям.
При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области как отечественный, так и зарубежный опыт, определяя возможности его использования применительно к нашей современной действительности в исследуемой сфере.
Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях унификации и выработки единых мер в области уголовного законодательства 4 ноября 1998 года Совет Европы принял Конвенцию о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства. К сожалению, Российская Федерация пока не присоединилась к данной Конвенции. Однако положения, содержащиеся в ней, могут стать основой для совершенствования отечественного уголовного законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, взяв на себя обязательства, содержащиеся в
Конвенции, наша страна продемонстрировала бы политическую волю повысить эффективность противодействия посягательствам на окружающую среду и ее неотъемлемую составную часть - животный мир. И в этом случае должностные лица правоохранительных и природоохранных органов на местах будут вынуждены принимать реальные (а не формальные) меры по реализации данной уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против животного мира, так как Россия перед всем мировым сообществам приняла бы на себя ответственные обязательства. Исходя из этого в диссертации разработано предложение о необходимости присоединения Российской Федерации к международной Конвенции Совета Европы о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства.
2. В диссертации обосновывается, что родовым объектом преступных посягательств на животный мир следует признать общественные отношения, обеспечивающие экологически безопасные условия жизнедеятельности людей. Поэтому видовым объектом данных преступлений должны выступать отношения общественной безопасности. В диссертации разработано определение понятия видового объекта экологических преступлений, посягающих на животный мир, под которым понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства от негативного изменения окружающей среды, представляющего угрозу для их нормальной жизнедеятельности и существования в экологически благоприятной окружающей среде.
3. В диссертации аргументируется, что предметом преступлений, посягающих на животный мир, является дикое животное, статус которого характеризуется следующими основными факторами: а) нахождение в состоянии естественной свободы (способность животного свободно перемещаться в пространстве в меру своих физических возможностей); б) наличие имущественной характеристики (особого вида права собственности государства на этих животных). При определении того, является ли животное диким, приоритетным выступает первый критерий, в то время как имущественная характеристика в настоящее время необоснованно является второстепенной, поскольку ныне действующее законодательство, к сожалению, не предусматривает указанного особого имущественного статуса диких животных. В связи с этим в диссертации разработано предложение о необходимости внесения дополнений в гражданское законодательство, соответствующие иные нормативные правовые акты, которые позволили бы закрепить право особой государственной собственности в отношении диких животных.
4. В теории отечественного уголовного права и правоприменительной практике в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, признаются птицы и наземные млекопитающие (звери). Однако экологическая ценность других наземных животных (пресмыкающихся, земноводных, насекомых и др.), по мнению специалистов, является не меньшей, чем птиц и зверей. Исходя из этого в диссертации обосновывается предложение, согласно которому предмет преступления, предусмотренного в ст. 258 УК РФ, следует расширить, включив в него всех диких наземных животных.
5. При формулировании диспозиций основных составов браконьерства (ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ) использованы необоснованно отличающиеся друг от друга юридико-технические способы описания общественно опасного деяния. Применительно к ч. 1 ст. 256 УК РФ деяние выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, в то время как в ч. 1 ст. 258 УК РФ деяние выражается в незаконной охоте. Логико-правовой анализ содержания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, показывает, что оно не охватывает действий по выслеживанию, преследованию животных и т.п. Понятие охоты является бланкетным, что создаёт сложности для правоприменителей при оценке содеянного. В целях устранения указанных сложностей автором обосновывается необходимость внесения изменений в диспозиции вышеназванных норм уголовного законодательства, согласно которым следует использовать формулировки, охватывающие все возможные действия по добыче животных, и изложить их в следующей редакции:
- диспозицию ч. 1 ст. 256 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, а равно их незаконная добыча.»;
- диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу диких птиц, зверей и иных диких наземных животных, а равно их незаконная добыча.».
6. В качестве одного из признаков основного состава браконьерства в уголовном законодательстве (п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) используется признак «с причинением крупного ущерба», который является оценочным. Крупный ущерб в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» должен устанавливаться на основании таксовой стоимости добытых животных, экологической ценности и распространенности этих животных и т.д. В диссертации аргументируется, что использование в данных уголовно-правовых нормах термина «крупный ущерб» представляется не совсем удачным. Во-первых, само содержание крупного ущерба является несколько абстрактным, неконкретным. Во-вторых, традиционно под ущербом понимается имущественный вред кому-либо. Однако в отношении браконьерства представляется затруднительным определить точный размер вреда и установить конкретного потерпевшего. В связи с этим в диссертации разработаны следующие предложения: 1) используемый в настоящее время в п. «а» ч. 1 ст. 256 и п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ термин «крупный ущерб» заменить термином «крупный размер»; 2) дополнить данные статьи примечаниями, в которых следует в законодательном порядке закрепить формально-стоимостный критерий оценки этого размера; 3) в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны животных, представляющих экологическую ценность, или ареал которых ограничен, ч. 1 ст. 256 УК РФ дополнить признаком запрещенности или ограниченности добычи, а п. «в» ч. 1 ст. 258
УК РФ - признаком ограниченности, поскольку признак запрещенности в этой норме уже предусмотрен.
7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что при осуществлении преступного браконьерства виновными могут причиняться тяжкие последствия экологического характера, не охватываемые их умыслом. То есть, в результате совершения умышленного преступления наступают дополнительные тяжкие последствия по неосторожности. Такая ситуация в теории уголовного права и в уголовном законодательстве (ст. 27 УК РФ) называется двойной формой вины. Исходя из ныне действующей редакции ст.ст. 256 и 258 УК РФ привлечь браконьеров к уголовной ответственности за причинение указанного неосторожного вреда невозможно, так как данные статьи не предусматривают ситуации двойной формы вины. В связи с тем что такой неосторожный вред может представлять высокий уровень общественной опасности, в диссертации разработано предложение о дополнении ст.ст. 256 и 258 УК РФ новым квалифицирующим признаком «деяния, предусмотренные частями . настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия».
8. Сравнительно-правовой анализ содержания составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 246 и 257 УК РФ, свидетельствует, что данные нормы находятся в состоянии уголовно-правовой конкуренции общей и специальной норм. В соответствии с правилами квалификации преступлений при конкуренции норм (согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ законодательно установлено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме) вменять следует только ст. 257 УК РФ, не используя ст. 246 УК РФ. Однако санкция ст. 257 УК РФ (не предусматривает лишения свободы) значительно мягче, чем санкция ст. 246 УК РФ (предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет). Такая ситуация характерна только для привилегированных составов, к которым состав, закрепленный в ст. 257 УК РФ, не относится в связи с отсутствием в нём специальных смягчающих обстоятельств. Изложенное свидетельствует об объективной обоснованности разработанного в диссертации предложения о необходимости приведения мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 257 УК РФ, в соответствие с мерами наказания, предусмотренными санкцией ст. 246 УК РФ.
9. В связи с тем что нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, насколько об этом свидетельствует изученная следственная и судебная практика, нередко совершается лицами, использующими своё служебное положение, представляется необходимым дополнить ст. 262 УК РФ частью второй с квалифицирующим признаком: «то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Установление данного признака позволит привлекать к уголовной ответственности за совершение данного преступления должностных лиц, иных служащих государственных и негосударственных структур с угрозой возможности назначения более строгого наказания. Кроме того, предлагаемое изменение ст. 262 УК РФ устранит коллизию, при которой во всех составах экологических преступлений содержится предлагаемый отягчающий признак, за исключением состава, закрепленного в ст. 262 УК РФ.
10. Комплексный характер общего и специального предупреждения реально может способствовать снижению количества преступлений, посягающих на животный мир. Вместе с тем недостаточное совершенство законодательства России в сфере охраны экологии снижает эффективность предупредительных мер. Важное профилактическое значение имеет дальнейшее совершенствование законодательства, регламентирующего охрану природы. В диссертации обосновывается, что в сочетании с общесоциальными средствами реализации правовой экологической политики важное значение имеет своевременное в оптимизированном режиме осуществление научно обоснованной криминализации и декриминализации общественно опасных посягательств на окружающую среду.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства (с авторским формулированием новых редакций научных проектов отдельных норм УК РФ) могут быть использованы в законотворческой деятельности федерального уровня (уголовное законодательство относится к исключительной компетенции Российской Федерации). Кроме того, предложения, касающиеся вопросов квалификации преступлений, посягающих на объекты животного мира, могут быть использованы в следственной и судебной практике. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по уголовному праву и криминологии, в последующих научных исследованиях по проблемам, касающимся охраны животного мира.
Апробация результатов диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации основные положения, выводы, предложения и рекомендации нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора диссертационного исследования, две из которых опубликованы в ведущих научных изданиях, включенных в перечень ВАК России.
Теоретические выводы и положения докладывались на нескольких научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального уровней: «Государство, право, образование» (2002 г., декабрь; организатор конференции - юридический факультет Новосибирского государственного аграрного университета); «Правовое регулирование рыночных отношений в современной России» (2003 г., апрель; организатор конференции - юридический факультет Челябинского государственного университета); «Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков» (2003 г., ноябрь; организаторы конференции - юридический факультет Новосибирского государственного университета и Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Сибирскому федеральному округу); «Международные юридические чтения» (2004 г., апрель; организатор конференции - Омский юридический институт), а также на Межрегиональном симпозиуме, проведенном Сибирским филиалом Международной кафедры ЮНЕСКО прав человека и демократии при МГИМО МИД России совместно с Сибирским институтом международных отношений и Союзом юристов Сибири (2005 г., декабрь).
Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения внедрены в учебный процесс и используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Новосибирского государственного аграрного университета, Новосибирской средней специальной школы милиции МВД России, а также в правоприменительной и профилактической деятельности ряда органов внутренних дел Новосибирской области.
Структура диссертации определена основной целью, задачами и логикой исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям, состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мечетин, Юрий Александрович, Челябинск
Заключение
Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие основные выводы и сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на противодействие преступлениям против животного мира, правоприменительной практики и профилактической деятельности:
1. Преступления против животного мира являются разновидностью экологических преступлений и в своём развитии прошли путь от посягательства на право собственности до посягательства на общечеловеческое достояние.
2. Исходя из анализа положений уголовного, экологического и других отраслей права, считаем, что экологическое преступление - это предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека, экологическую безопасность населения и территорий, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на их состояние) как социальной ценности, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, уничтожению, повреждению объектов.
3. В целях унификации и выработки единых мер в области уголовного законодательства 4 ноября 1998 года Совет Европы принял Конвенцию о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства. Российская Федерация не присоединилась к этой Конвенции. Однако положения, содержащиеся в ней, могут стать основной базой для изменения как уголовного законодательства, так и всей правоприменительной практики. Кроме того, взяв на себя обязательства, содержащиеся в Конвенции, наша страна ясно продемонстрировала бы намерение усилить борьбу с посягательствами на окружающую среду. И, без сомнения, вся система власти уже не могла бы уклоняться от реальных и жестких мер в сфере борьбы с данными преступлениями, так как Россия перед всем мировым сообществом приняла бы на себя необходимые обязательства. Исходя из этого полагаем, что Российской Федерации необходимо присоединиться к Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства.
4. Родовым объектом преступных посягательств на животный мир выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия жизни людей и их деятельности. Поэтому видовым объектом данных преступлений должны выступать отношения общественной безопасности. Исходя из этого видовым объектом экологических преступлений, посягающих на животный мир, являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности личности, общества или государства от негативного изменения окружающей среды, опасного для их существования.
5. Полагаем, что предметом преступлений, посягающих на животный мир, является дикое животное. Статус дикого животного включает в себя: а) нахождение в состоянии естественной свободы (способность животного свободно перемещаться в пространстве в меру своих физических возможностей); б) имущественную характеристику (особый вид права собственности государства на этих животных). При определении того, является ли животное диким, приоритетным выступает первый критерий. Имущественная характеристика второстепенна. Важным также является то, что ныне действующее законодательство не предусматривает указанного особого имущественного статуса диких животных. Исходя из этого в гражданское и смежное с ним законодательство необходимо внести дополнения, которые позволили бы утвердить за животными право особой государственной собственности.
6. Теория и практика отечественного уголовного права традиционно предметом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», рассматривает птиц и наземных млекопитающих (зверей). Полагаем, что что экологическая ценность других наземных животных (пресмыкающихся, земноводных, насекомых и др.) не меньше, чем птиц и зверей. Исходя из этого полагаем, что предмет преступления, закрепленного в ст. 258 УК РФ, следует расширить, включив в него всех наземных животных.
7. Формулируя диспозиции основных составов браконьерства (ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ), законодатель использовал разные способы описания общественно опасного деяния. Применительно к ч. 1 ст. 256 УК РФ деяние выражается в незаконной добыче водных животных и промысловых растений, а в отношении ч. 1 ст. 258 УК РФ - в незаконной охоте. Содержание деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, не охватывает действий по выслеживанию, преследованию животных и т.п. Понятие охоты является бланкетным, что создаёт сложности для правоприменителей при оценке содеянного. Для устранения указанных сложностей полагаем необходимым в редакции указанных положений уголовного закона использовать понятия, охватывающие все возможные действия по добыче животных:
- ч. 1 ст. 256 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу дикой рыбы, морского зверя и иных диких водных животных или промысловых растений, а равно их незаконная добыча.»;
- ч. 1 ст. 258 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу диких птиц, зверей и иных диких наземных животных, а равно их незаконная добыча.».
8. В качестве одного из квалифицирующих признаков состава браконьерства законодатель использует признак «крупный ущерб», который является оценочным. Крупный ущерб в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» должен устанавливаться на основании таксовой стоимости добытых животных, экологической ценности и распространенности этих животных и т.д. В целом считаем, что использование законодателем термина «крупный ущерб» крайне неудачно. Во-первых, само содержание крупного ущерба неконкретно и крайне абстрактно. Во-вторых, традиционно под ущербом понимается имущественный вред кому-либо. Однако в отношении браконьерства представляется затруднительным исчислить размер вреда и установить конкретного потерпевшего. Исходя из этого в п. «а» ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ предлагаем заменить термин «крупный ущерб» на термин «крупный размер». Причем в примечании к указанным статьям следует изложить формальный (стоимостной) критерий оценки этого размера. Кроме того, в целях уголовно-правовой охраны животных, представляющих экологическую ценность или ареал которых ограничен, в ч. 1 ст. 256 УК РФ ввести квалифицирующий признак запрещенности или ограниченности добычи, а в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ только признак ограниченности.
9. При осуществлении преступного браконьерства виновными может причиняться экологический вред, не охватываемый их умыслом. В результате от умышленного преступления наступают дополнительные неосторожные последствия. Такая ситуация в теории уголовного права называется двойной формой вины. Исходя из ныне действующей редакции ст.ст. 256 и 258 УК РФ привлечь браконьеров к уголовной ответственности за причинение указанного неосторожного вреда невозможно, так как законодатель в отношении указанных преступлений не предусмотрел ситуации двойной формы вины. В связи с тем что такой неосторожный вред может быть крайне общественно опасным, предлагаем в ст.ст. 256 и 258 УК РФ ввести новый квалифицирующий признак: «деяния, предусмотренные частями . настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия».
10. Из изучения содержания составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 246 и 257 УК РФ, следует вывод, что данные нормы находятся в состоянии уголовно-правовой конкуренции общей и специальной норм. В соответствии с правилами квалификации преступлений при конкуренции норм вменять следует только ст. 257 УК РФ, не используя ст. 246 УК РФ. Однако санкция ст. 257 УК РФ (не предусматривает лишения свободы) намного мягче, чем санкция ст. 246 УК РФ (до пяти лет лишения свободы). Такая ситуация характерна только для привилегированных составов, к которым состав, закрепленный в ст. 257 УК РФ, не относится за отсутствием в нём специальных смягчающих обстоятельств. Исходя из этого санкцию ст. 257 УК РФ следует ужесточить, уравняв её с санкцией ст. 246 УК РФ.
11. В связи с тем что нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов совершается лицами, использующими для этого своё служебное положение, полагаем необходимым дополнить ст. 262 УК РФ квалифицирующим признаком специального субъекта - «лица, использующего своё служебное положение». Введение данного признака позволит привлекать к уголовной ответственности за данное преступление не только должностных лиц, но и иных служащих государственных и негосударственных структур. Кроме того, указанное изменение ст. 262 УК РФ устранит коллизию, при которой во всех составах экологических преступлений содержится предлагаемый отягчающий признак, за исключением состава, закрепленного в ст. 262 УК РФ.
12. Общей причиной экологической преступности является сложившаяся система взглядов, несущая ярко выраженные устойчивые пробелы и деформации общественного экологического сознания. К ним, в первую очередь, относятся: явная переоценка возможностей человека, его якобы способности оптимально воздействовать на окружающую среду, своевременно познавать природу и процессы взаимодействия с ней; ложное мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и нереальные оценки способности природы к самовосстановлению (регенерации); ориентация на сомнительные (нередко ложные) цели и приоритеты в сфере взаимодействия человека и природы; безразличное отношение к судьбе природы, ее состоянию, нанесенному окружающей среде ущербу и т.п.; явное неуважение к экологическому законодательству, регламентирующему взаимодействие человека и природы.
13. Состояние экологической преступности (в том числе и в сфере животного мира) в стране характеризуется высокой латентностью и постоянным ростом. Причины этого лежат в области факторов, влияющих на недостаточную эффективность деятельности природоохранных и правоохранительных органов. Во-первых, указанными органами, выявляется менее 3 % от общего количества данных преступлений, совершенных в действительности. С одной стороны, это вызвано объективными и субъективными причинами в работе самих природоохранных и правоохранительных органов. А с другой стороны, необходимо иметь в виду, что при браконьерстве и других посягательствах на животный мир отсутствует как таковой потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред. Отсюда следует, что в случае совершения данных экологических преступлений, как правило, никто с заявлением в органы внутренних дел не обращается (в отличие от случаев совершения других видов преступлений).
14. В борьбе с посягательствами на животный мир следует уделять большее внимание проведению мероприятий по правовой пропаганде. Анализ практики показывает, что в ряде случаев эти преступления совершаются виновными из-за незнания закона, непонимания или недооценки общественной опасности содеянного им преступления. Широкая правовая пропаганда, заключающаяся в разъяснении общественной опасности браконьерства и нарушения других природоохранных правил, видов и размера наказания, которое может быть назначено за совершение таких противоправных посягательств, имеет большое предупредительное значение.
15. В сфере деятельности правоохранительных органов также наблюдаются значительные системные изъяны. Существует множество органов контроля и надзора за выполнением природоохранных правил. Это и природоохранная прокуратура, и экологическая милиция, и агентства по охране рыбных ресурсов и т.д. В средствах массовой информации мы наблюдаем отдельные успехи в борьбе с экологическими правонарушениями и преступлениями. Но этого недостаточно. Каждое из правоохранительных ведомств, призванных защищать окружающую среду, действует самостоятельно. Это сводит на нет все усилия по защите экологии. Полагаем, что на федеральном уровне необходимо разработать концепцию борьбы с экологическими правонарушениями и преступлениями, в соответствии с которой должна быть выстроена работа всех экологических правоохранительных структур. Важнейшая роль в защите экологии правовыми средствами должна принадлежать экологической прокуратуре.
16. Комплексный характер общего и специального предупреждения реально может способствовать снижению количества преступлений, посягающих на животный мир. Вместе с тем, недостаточное совершенство законодательства России в сфере охраны экологии снижает эффективность предупредительных мер. Важное профилактическое значение имеет дальнейшее совершенствование законодательства, регламентирующего охрану природы. Речь идет о том, чтобы в сочетании с общими средствами реализации правовой экологической политики своевременно в оптимизированном режиме осуществлялась научно обоснованная криминализация и декриминализация общественно опасных посягательств на окружающую среду.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана животного мира»
1. Законодательство, иные нормативные правовые акты и судебная практика
2. Международная конвенция по сохранению морских котиков и морских бобров (каланов) северной части Тихого океана от 1912 года // Международные соглашения по охране природы. М, 1996.
3. Временная Конвенция о сохранении котиков северной части Тихого океана от 9 февраля 1957 года // Международные соглашения по охране природы.-М, 1996.
4. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: полный официальный текст в двух сравнительных редакциях. Новосибирск, 2006.
6. Водный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4471.
7. Воздушный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 12. - Ст.1383.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Ст. 1.
9. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921.
11. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 2. - Ст. 133.
12. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / электронная справочная система «Гарант». Режим доступа: http: // www. garant, ru/.
13. Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 12. - Ст. 1024.
14. Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Ст. 1462.
15. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 35. - Ст. 3648.
16. Федеральный закон Российской Федерации от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 9.-Ст. 713.
17. Федеральный закон Российской Федерации от 26 ноября 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 52. - Ст. 5270.
18. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 15. - Ст. 769.
19. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 10. - Ст. 457.
20. Постановление Совета Министров от 10 октября 1960 года № 1548 «Об утверждении Положения об охотничьем хозяйстве РСФСР» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1960. - № 34. - Ст. 164.
21. Постановление Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 года № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. - № 4. - Ст. 25.
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 967 «Об утверждении Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 40. - Ст. 3820.
23. Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года «Об утверждении Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» / электронная справочная система «Гарант». Режим доступа: http: // www. garant, ru/.
24. Постановление Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 548 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1973. - № 22. - Ст. 179.
25. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1987 года «О прекращении молевого сплава леса на реках и других водоемах
26. РСФСР» / электронная справочная система «Гарант». Режим доступа: http: // www. garant, ru/.
27. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 158 «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 9. - Ст. 808.
28. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 40. - Ст. 4607.
29. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года № 901 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 49. - Ст. 4824.
30. Приказ Роскомрыболовства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года «Об утверждении Порядка организации разработки и утверждения ПДК и ОБУВ загрязняющих веществ в воде рыбохозяйственных водных объектов» // Российские вести. 1996. - 11 января.
31. Приказ Минприроды Российской Федерации от 4 мая 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» // Российские вести. 1994. - 29 июня.
32. Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 «Об утверждении Типовых правил охоты в РСФСР». М., 1990.
33. Постановление Главы администрации Курганской области от 28 ноября 1996 года № 600 «Об утверждении Правил охоты на территории Курганской области». Курган, 1996.
34. Постановление Правительства Челябинской области от 27 июня 1997 года № 37 «Об утверждении Правил охоты на территории Челябинской области». Челябинск, 2000.
35. Материалы Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области за период 1999 2005 гг.
36. Декрет СНК «О земле» от 1917 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. -1917. № 1. - Ст. 3.
37. Декрет СНК «О лесах» от 1918 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. - № 42. Ст. 522.
38. Декрет СНК «О социализации земли» от 1918 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР.-1918.-№25.-Ст. 1346.
39. Декрет СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» от 1919 года // Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по уголовному законодательству (1917-1937 гг.). М., 1938.
40. Декрет СНК «Об охоте» от 1919 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1920. - № 65. -Ст. 297.
41. Докладная записка Государственного комитета по охране памятников природы от 30 июля 1922 года «О нуждах охраны природы в РСФСР» //Природа.-1981.-№9.
42. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года // Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по уголовному законодательству (1917-1937 гг.). -М., 1938.
43. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. - № 80.-Ст. 153.
44. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. - № 80.-Ст. 600.
45. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1995.
46. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
47. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2003.
48. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. М., 2003.
49. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2003.
50. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.
51. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. М., 2002.
52. И. Монографии, учебники, комментарии и пособия
53. Аванесов, Г.А. Криминология и социальная профилактика / Г.А. Аванесов. М., 1980.
54. Адиханов, Ф.Х. Экологическое право России / Ф.Х. Адиханов. -Барнаул, 1998.
55. Алексеев, А.И. Криминология: курс лекций / А.И. Алексеев. М.,2003.
56. Антонян, Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности / Ю.М. Антонян. М., 2006.
57. Антонян, Ю.М. Причины преступного поведения / Ю.М. Антонян.-М., 1992.
58. Антонян, Ю.М. Личность преступника / Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. М., 2004.
59. Базаров, P.A. Преступление. Состав преступления / P.A. Базаров. -Челябинск, 1997.
60. Баландюк, В.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификация) / В.Н. Баландюк. Омск, 1998.
61. Бейсенов, Б.С. Алкоголизм: (уголовно-правовые и криминологические проблемы) / Б.С. Бейсенов. М., 1991.
62. Биология: большой энциклоп. слов. М., 2003.
63. Боголепов, Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы / Р.Д. Бла-голепов. -М., 1992.
64. Богомягков, Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира / Ю.С. Богомягков. Тюмень, 1990.
65. Бородин, C.B. Борьба с преступностью: (теоретическая модель комплексной программы) / C.B. Бородин. М., 1990.
66. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М., 1963.
67. Бринчук, М.М. Экологическое право / М.М. Бринчук. М., 1998.
68. Булатов, Г.Г. Браконьера к ответу / Г.Г. Булатов, Б.А. Филимонов.-М., 1996.
69. Бышевский, Ю.В. Криминологическая характеристика личности вора / Ю.В. Бышевский, А.И. Марцев. Омск, 1983.
70. Владимиров, В.А. Социалистическая собственность под охраной закона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1989.
71. Волков, Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения / Б.С. Волков. Казань, 1985.
72. Гагаров, H.H. Уголовно-правовая охрана окружающей среды / H.H. Гагаров. Владивосток, 1983.
73. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М, 2003.
74. Гаухман, Л.Д. Объект преступления / Л.Д. Гаухман. М., 1992.
75. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений / В.К. Глистин. Л., 1989.
76. Грошев, A.B. Уголовный закон и правосознание / A.B. Грошев. -Екатеринбург, 1994.
77. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и её установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1994.
78. Данилюк, A.C. Расследование дел о незаконной охоте / A.C. Да-нилюк, В.Н. Суханов, С.П. Щерба. -М., 1990.
79. Дроздов, A.B. Человек и общественные отношения / A.B. Дроздов.-Л., 1996.
80. Дубовик, О.Л. Причины экологической преступности / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский М., 1988.
81. Дубовик, О.Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ / О.Л. Дубовик. М., 1998.
82. Дубовик, О.Л. Экологическое право. Элементарный курс / О.Л. Дубовик.-М., 2002.
83. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. M.-JI.,
84. Егоров, B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве / B.C. Егоров.-М., 2001.
85. Ермаков, В.Д. Экология и преступность: аналит. докл. / В.Д. Ермаков, Э.Н. Желваков, Е.В. Ушакова. -М., 1995.
86. Ефремова, Г.Х. Изучение правосознания и общественного мнения о преступности и деятельности правоохранительных органов / Г.Х. Ефремова, А.Р. Ратинов. М., 1989.
87. Желваков, Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды / Э.Н. Жевлаков. М., 1986.
88. Желваков, Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. М.,1997.
89. Желваков, Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность / Э.Н. Желваков. М., 1996.
90. Злобин, Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. -М., 1972.
91. Зумакулов, Д.М. Экологические преступления в сфере производственной деятельности / Д.М. Зумакулов. Нальчик, 2001.
92. Иншаков, С.М. Зарубежная криминология / С.М. Иншаков. М.,1997.
93. Иншаков, С. М. Криминология / С.М. Иншаков. М., 2005.
94. Кадников, Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: учеб. пособие / Н.Г. Кадников. М., 2003.
95. Карбонье Ж. Юридическая социология: пер. с франц. В.А. Туманова.-М., 1986.
96. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. -М., 1973.
97. Карпец, И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии / И.И. Карпец. М., 1986.
98. Колбасов, О.С. Охотничьи законы / О.С. Колбасов. JL, 1960.
99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М., 2005.
100. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топоркина. М., 2003.
101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2004.
102. Конев, A.A. Преступность и ее реальное состояние / A.A. Конев. -Н.Новгород, 1993.
103. Коржанский, Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений / И.И. Коржанский. Волгоград. 1976.
104. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / И.И. Коржанский.-М., 1980.
105. Кохановский, В.П. Философия и методология науки / В.П. Коха-новский. Ростов-н/Д., 1999.
106. Краев, Н.В. Охотничьи законы: сборник норматив.-прав. актов и др. док. / Н.В. Краев. Киров, 1999.
107. Крастинын, У.Я. Классификация преступлений против природных богатств / У.Я. Крастинын. Рига, 1987.
108. Краткая философская энциклопедия. М., 2004.
109. Криминология / под. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2004.
110. Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования / В.Н. Кудрявцев. М., 1998.
111. Кудрявцев, В.Н. Квалификация преступлений / В.Н. Кудрявцев. -М., 2004.
112. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М., 1960.
113. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев.-М., 1982.
114. Кудрявцев, В.Н. Причинность в криминологии / В.Н. Кудрявцев. -М., 1968.
115. Кудрявцев, В.Н. Причины правонарушений / В.Н. Кудрявцев. -М., 1976.
116. Кудрявцев, В.Н. Причины преступности в России. / В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. М., 2006.
117. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. -М., 1969.
118. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Н.Ф. Кузнецова. M., 1984.
119. Кузнецова, О.Н. Загрязнение окружающей среды отходами и опасными веществами / О.Н. Кузнецова, O.JI. Радчик. М., 2001.
120. Левин, Б.М. Мнимые потребности / Б.М.Левин, М.Б. Левин. М.,1996.
121. Личность преступника. M., 1975.
122. Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. М., 1973.
123. Лунев, В.В. Мотивация преступного поведения / В.В. Лунев. -М., 1990.
124. Ляпунов, Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов. М., 1984.
125. Максимов, C.B. Краткий криминологический словарь / C.B. Максимов. -М., 1995.
126. Мальцев, В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В.В. Мальцев. Саратов, 1989.
127. Малыхин, В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы / В.И. Малыхин. Куйбышев, 1987.
128. Механизм преступного поведения. M., 1981.
129. Миньковский, Г.М. Уголовное право России / Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин. М., 1998.
130. Мокроносов, Г.В. Общественные отношения, интересы, мотивы / Г.В. Мокроносов. Свердловск, 1981.
131. Морозов, В.И. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту / В.И. Морозов, В.Г. Пушкарев. Тюмень, 2005.
132. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / A.B. Наумов. М., 2005.
133. Немчин, Т.А. Личность и алкоголизм / Т.А. Немчин, C.B. Цыца-рев.-Л., 1989.
134. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М., 1960.
135. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.-М., 2005.
136. Орлов, B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву / B.C. Орлов. М., 1958.
137. Пакутин, В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР. Квалификация отдельных преступлений /В.Д. Пакутин. Уфа, 1976.
138. Пикуров, Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией / Н.И. Пикуров. Волгоград, 1985.
139. Пионтковский, A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая / A.A. Пионтковский. М., 1925.
140. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М., 1961.
141. Пионтковский, A.A., Курс советского уголовного права. Особенная часть / A.A. Пионтковский, В.Д. Меныиагин, В.М. Чхиквадзе. М., 1959.
142. Плетнев, Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные проблемы / Ю.К. Плетнев. М., 1978.
143. Плешаков, A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями / A.M. Плешаков. M., 1993.
144. Полубинский, В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних дел / В.И. Полубинский. Омск, 1990.
145. Право природопользования в СССР. М., 1990.
146. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб., 2002.
147. Реформы Петра Великого: обзорное исследование. М., 1985.
148. Ривман, Д.В. Криминальная виктимология / Д.В. Ривман. СПб.,2002.
149. Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. А.Г. Мань-кова. -М., 1985.-Т. 8.
150. Сабитов, P.A. Квалификация уголовно-правовых деяний / P.A. Сабитов. Челябинск, 1998.
151. Сверчков, В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству / В.В. Сверчков. Н. Новгород, 1999.
152. Серов, Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности / Г.П. Серов. -М., 1998.
153. Советское уголовное право. Часть Особенная. JL, 1959.
154. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1975.
155. Советское уголовное право. Часть особенная / под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. М., 1979.
156. Советское уголовное право, учеб. пособие для правовых школ-М., 1938.-Вып. 1.
157. Современный словарь иностранных слов. М., 2003.
158. Соломатин, В.В. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: учеб. пособие / В.В. Соломатин. Омск, 1999.
159. Таганцев, Н.С. Уголовное уложение / Н.С. Таганцев. СПб., 1904.
160. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву / В.Я. Таций. Харьков, 1982.
161. Тетюкин, Ю.И. Природа. Общество. Закон / Ю.И. Тетюкин. -Кишинев, 1976.
162. Трайнин, А.Н. Должностные и хозяйственные преступления / А.Н. Трайнин. М., 1938.
163. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву/ А.Н. Трайнин.-М., 1951.
164. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин.-М., 1957.
165. Трегубов, С.Н. Лекции по особенной части русского уголовного права. Книга И. Императорское училище правоведения / С.Н. Трегубов. -1913.
166. Уголовное право: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М., 1998.
167. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. М.П. Журавлева, A.B. Наумова и др. М., 2004.
168. Уголовное право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
169. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -М., 2005.
170. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.
171. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М., 1998.
172. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. P.A. Базарова, В.П. Ревина. М., 2003.
173. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утев-ский.-М., 1950.
174. Фарбер, И.Е Правосознание как форма общественного сознания / И.Е. Фарбер.-М., 1963.
175. Фефелов, П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: основы общей теории / П. А. Фефелов. Екатеринбург, 1999.
176. Фризен, П.Д. Административно-правовое предупреждение преступности (вопросы теории) / П.Д. Фризен. Барнаул, 2004.
177. Харитонов, А.Н. Государственный контроль над преступностью: (теоретические и правовые проблемы) / А.Н. Харитонов. Омск, 1997.
178. Хохряков, Г.Ф. Криминология / Г.Ф. Хохряков. М.,2001.
179. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.
180. Чернов, Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы / Г.Ю. Чернов. Дубна, 2002.
181. Чучаев, А.И. Личность преступника и вопросы наказания / А.И. чу-чаев.-М., 1990.
182. Шемшученко, Ю.С. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю.С. Шемшученко, B.JI. Мунтян, Б.Г. Розовский. -Киев, 1978.
183. Шестаков, Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества / Д.А. Шестаков. СПб., 2003.
184. Шкурко, В.А. Охота, рыболовство и закон / В.А. Шкурко. -Минск, 1982.
185. Шнайдер, Г.Й. Криминология / Г.Й. Шнайдер. М., 1994.
186. Щегорцов, В.А. Социология правосознания / В.А. Щегорцов. -М„ 1981.
187. Экологическое право: учебник для вузов / под. ред. С.А. Боголюбова. М., 2003.
188. Экология: юридический энциклопедический словарь. М., 2001.
189. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству / М А. Лапина.-М., 2003.
190. Яблоков, A.B. Охрана живой природы / A.B. Яблоков, С.А. Остроумов. -М., 1995.
191. Явич, JI.C. Право и общественные отношения / JI.C. Явич. М.,1971.
192. Якимов, A.C. Применение мер юридической ответственности за экологические правонарушения / A.C. Якимов. Домодедово, 1999.
193. Яковлев, A.M. Преступность и социальная психология / A.M. Яковлев.-М., 1981.1.I. Научные статьи
194. Бабаев, М.М. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: (истоки и пути преодоления) / М.М. Бабаев, Ю.Д. Блувштейн // Сов. гос-во и право. 1990.-№9.
195. Баранов, П.П. Правосознание и правовое воспитание / П.П. Баранов // Общая теория права. Н. Новгород, 1993.
196. Бузынова, С.П. Криминологическая характеристика личности преступника-рецидивиста / С.П. Бузынова // Актуальные проблемы криминологии и исправительно-трудового права: сб. науч. тр. М., 1990.
197. Булатов, Г. Показательность данных уголовной статистики / Г. Булатов, Н. Майоров // Вестник МГУ. 1969. - № 3.
198. Бусова, М. Россия и русские / М. Бусова // Москва. 1998. - № 1.
199. Волженкин, Б.В. Непосредственная причина преступления / Б.В. Волженкин // Вопросы изучения преступности и борьбы с ней: сб. науч. тр. -М., 1975.
200. Взрывы на озере // Неделя. 1983. - № 50.
201. Долгова, А.И. Особенности правосознания и правового воспитания лиц, совершающих преступления / А.И. Долгова // Правосознание и правовое воспитание осужденных. М., 1982.
202. Долгова, А.И. Системно-структурный характер преступности / А.И. Долгова // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. - Вып. 41.
203. Дьяков, O.B. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения / О.В. Дьяков // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. -Вып. 45.
204. Здравомыслов, Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса / Б. Здравомыслов, Э. Желваков // Соц. законность. 1984. - № 5.
205. Иванов, Н. Свобода воли в преступном поведении / Н. Иванов // Законность. 1993. - № 10.
206. Капитонов, Н. Прокурорский надзор в сфере оперативно-розыскной деятельности / Н. Капитонов // Законность. 1995. -№11.
207. Колышкина, В.Ф. К вопросу об ответственности за незаконную охоту / В.Ф. Колышкина // Доклады научной конференции юридического факультета, посвященной 50-летию образования СССР. Томск, 1974.
208. Краев, Н. Право охоты / Н. Краев // Охота и охотничье хозяйство. -2000. -№ 10.
209. Кульков, В. Разграничение административной и уголовной ответственности за незаконное занятие рыбной ловлей / В. Кульков // Сов. юстиция.- 1970.-№ 14.
210. Кузнецова, Н.Ф. Социально-экономические условия преступности / Н.Ф. Кузнецова // Методология и методика прикладных криминологических исследований: сб. науч. тр. Иркутск, 1982.
211. Лармин, О.В. О структуре общественных отношений / O.B. Jlap-мин // Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.
212. Ляпунов, Ю.И. Преступление и проступок по делам о нарушении законов об охране природы / Ю.И. Ляпунов // Соц. законность. 1974. - № 3.
213. Ляпунов, Ю.И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений / Ю.И. Ляпунов // Сов. юстиция. 1984. - № 11.
214. Матузов, Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм / Н.И. Матузов // Теория государства и права. Саратов, 1995.
215. Некипелов, П.Т. Уголовно-правовая охрана природы / П.Т. Неки-пелов // Сов. гос-во и право. 1973. - № 1.
216. Омельченко, Э.Д. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством / Э.Д. Омельченко // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1986.
217. Пакутин, В.Д. Ответственность за незаконную охоту / В.Д. Паку-тин // Соц. законность. 1979.
218. Пономарев, П. Россия: криминал и рецепты от страха / П. Пономарев // Москва. 1997. - № 11.
219. Рыбалка с грохотом // Неделя. 983.
220. Соколов, В.В. Применение бланкетного способа изложения норм уголовного права / В.В. Соколов // Уголовное право в борьбе с преступностью.-М., 1991.
221. Струмилин, С.Г. О цене «даровых благ» природы / С.Г. Струми-лин // Вопросы экономики. 1967. - № 8.
222. Ткаченко, В. Для борьбы с морской мафией одной «Путины» мало/В. Ткаченко, Э. Черный // Лит. газета. 1997. - № 5.
223. Успенский, А.О. О добыче «краснокнижных» животных / А.О. Успенский // Российская охотничья газета. 2000. - 26 января.
224. Федоров, В. Прокурорский надзор и оперативно-розыскная деятельность / В. Федоров // Соц. законность. 1990. - № 6.
225. Фролов, Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сб. науч. тр. Свердловск, 1969. - Вып. 10.
226. Чефранова, H.A. Охрана природы в эпоху Петра I / H.A. Чефра-нова // Охрана природы и заповедное дело в СССР. 1960. - № 6.
227. Широков, В. Субъект преступления в области охраны окружающей среды / В. Широков // Сов. юстиция. 1985. - № 5.
228. Шляпочников, A.C. Выявление латентной преступности / A.C. Шляпочников, Г.И. Забрянский // Сов. гос-во и право. 1973. - № 5.1.. Диссертации и авторефераты
229. Борчашвили, И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: дис. д-ра юрид. наук / И.Ш. Борчашвили. -Караганда, 1996.
230. Булатов, Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда: дис. канд. юрид. наук/Г.Г. Булатов. -М., 1965.
231. Глистин, В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук / В.К. Глистин. Л., 1966.
232. Гучков, В.В. Организационно-правовые и тактические основы применения оперативно-розыскных мер в борьбе с рыбным браконьерством: дис. канд. юрид. наук / В.В. Гучков. -М., 1994.
233. Ерофеев, Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: дис. . канд. юрид. наук / Ю.Н. Ерофеев. -М., 1994.
234. Звонков, Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: дис. канд. юрид. наук /Б.Н. Звонков. -Ростов-н/Д., 1967.
235. Красилич, Н.Д. Организационно-правовые вопросы охраны при-родно-заповедного фонда: дис. .канд. юрид. наук / Н.Д. Красилич. Киев, 1987.
236. Кульков, В.В. Борьба с незаконным занятием рыбным промыслом (браконьерством): автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Кульков. Саратов, 1973.
237. Курманов, A.C. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук / A.C. Курманов. Челябинск, 2002.
238. Иманбаев, С.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: дис. . канд. юрид. наук / С.И. Иманбаев. Караганда, 1997.
239. Плешаков, A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: дис. д-ра юрид. наук / A.M. Плешаков. -М., 1994.
240. Повелицина, П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: дис. д-ра юрид. наук / П.Ф. Повелицина. Ашхабад, 1991.
241. Пушкарев, В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Пушкарев. Красноярск, 2004.
242. Хашимов, A.A. Уголовно-правовая охрана рыбных запасов в РСФСР: дис. канд. юрид. наук / A.A. Хашимов. Свердловск, 1981.
243. Хашимов, Д.А. Уголовно-правовая охрана особо охраняемых территорий: дис. канд. юрид. наук / Д.А. Хашимов. Челябинск, 1998.
