Уголовно-правовая оценка нападения

Нагаева, Татьяна Ивановна

Уголовно-правовая оценка нападениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка нападения»

На правах рукописи

НАГАЕВА Татьяна Ивановна

Уголовно-правовая оценка нападения

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения профессионального образования «Московская государственная юридическая академия»

Научный руководитель

Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор

Яцеленко Борис Викторович

кандидат юридических наук, доцент

Дворянсков Иван Владимирович

Ведущая организация

Академия управления МВД РФ

Защита состоится 10 марта 2005 г. в /»^Очасов на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Н. Викторова

/дег

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Насильственные и корыстно-насильственные преступления занимают удручающе большое место в структуре преступности в нашей стране. Тревожной выглядит и динамика этих преступлений, свидетельствующая о росте их числа, а также их низкая раскрываемость. Значительное количество насильственных и корыстно-насильственных преступлений совершается путем нападения на физическое лицо либо на иные объекты уголовно-правовой охраны. В Уголовном кодексе РФ нападение как конструктивный признак объективной стороны состава преступления предусмотрено лишь в четырех нормах (ст. 162,209, 227 и 360). Однако нападение как наиболее опасный способ посягательства часто применяется при совершении и других преступлений - убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, похищения человека, изнасилования, грабежа, захвата заложника, хулиганства и др. Широкая распространенность этого способа совершения преступления и его высокая общественная опасность предопределяют необходимость усиления внимания к изучению нападения как элемента механизма насильственных и корыстно-насильственных преступлений и поиска путей к повышению эффективности уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями, совершаемыми путем нападения.

В науке уголовного права до сих пор не уделялось достаточного внимания теоретическому исследованию нападения как уголовно-правовой категории, установлению его признаков, выяснению функционального значения.

правовых средств борьбы с преступлениями, совершаемыми посредством нападения на правоохраняемые объекты, и противодействия незаконным посягательствам, осуществляемым путем нападения.

Степень научной разработанности проблемы. Хотя до настоящего времени нападение как самостоятельная уголовно-правовая категория не подвергалась специальным научным исследованиям, многим ученым приходилось касаться этого вопроса при исследовании смежных проблем.

Большой вклад в исследование насилия, которое составляет определяющий признак нападения, внес Л.Д. Гаухман (Борьба с насильственными посягательствами - М., 1969; Насилие как средство совершения преступления. - М., 1974; Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР - М., 1981). Специальное диссертационное исследование физического насилия провел Р.Д. Шарапов (Уголовно-правовая характеристика физического насилия -СПб., 1999). В указанных работах в той или иной мере затрагивалась проблема нападения, но лишь попутно с основным предметом исследования.

Понятие нападения затрагивалось авторами многих работ, посвященных исследованию разбоя (Т.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, А. Гравина и С. Яш, М.Б. Гугучия, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Б.С. Никифоров, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, В.М. Симонов и В.Г. Шумихин, С.И. Сирота, Г. Хадисов, Л.Г. Хулапова и др.).

При исследовании бандитизма и его отграничения от разбоя понятию нападения уделили определенное внимание P.P. Галиакбаров, А.М. Ивахненко, B.C. Комиссаров, Т.Д. Устинова к др.

Признак нападения применительно к пиратству анализировался такими учеными, как Л.Н. Галенская, Л.В. Иногамова-Хегай, М. Кур-шев, Т.Ю. Орешкина, ВЛ. Панов, В.В. Ровнейко и др.

В составе нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, признаку нападения было отведено определенное место в работах А.Г. Кибальника, И.Г. Соломоненко, Д.Л. Сухарева и др.

Указание на значительное число ученых, уделивших какое-то внимание понятию нападения в уголовном праве, вовсе не свидетельствует о глубоком и всестороннем исследовании этой уголовно-правовой категории.

Во-первых, исследование нападения в составах пиратства и нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, осуществлялось главным образом на уровне небольших научных статей, а также параграфов в учебниках по Особенной части уголовного права и в Комментариях к УК РФ.

Во-вторых, даже в крупных монографических работах, посвященных исследованию разбоя или бандитизма, определение нападения давалось применительно только к этим преступлениям. Единственным опытом общетеоретического определения нападения можно считать его характеристику В.А. Владимировым как агрессивного противоправного действия, совершаемого с какой-либо преступной целью и создающего реальную и непосредственную опасность немедленного применения насилия как средства достижения этой цели (Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974).

В-третьих, характеристика нападения в современной научной литературе дается в рамках того определения, которое содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Между тем, определение нападения как действия, направленного на достижение преступного результата, в теоретическом

отношении не может быть признано совершенным, поскольку оно не раскрывает ни физического, ни социального содержания нападения.

Изложенные соображения дают основания утверждать, что процесс исследования нападения как самостоятельной уголовно-правовой категории еще далек от завершения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка общетеоретического понятия нападения как самостоятельной уголовно-правовой категории, определение ее функционального назначения, выявление особенностей нападения в преступлениях, в которых оно выступает в качестве конструктивного признака состава. Этой целью обусловлена постановка следующих задач:

- проследить исторические тенденции регламентации нападения в российском уголовном законодательстве;

- обобщить теоретические взгляды на нападение как уголовно-правовое понятие и выявить его соотношение с категорией насилия;

- проанализировать судебную практику по делам о преступлениях, совершаемых путем нападения, и выявить содержание, вкладываемое судами в понятие нападения;

- на основе анализа уголовно-правовых норм, материалов судебной практики и доктринальных характеристик нападения определить его социальное и юридическое содержание, выявить его квалификационные признаки;

- исследовать функциональное назначение нападения для применения норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию некоторых норм УК РФ, регламентирующих ответственность за преступления, совершаемые путем нападения;

- внести предложения по совершенствованию практики квалификации преступлений, совершаемых посредством нападения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает законодательное регулирование общественных отношений, возникающих в связи с нападением на лиц или объекты, охраняемые уголовным правом, а также судебная практика уголовно-правовой оценки указанных отношений.

Предмет исследования составляют:

- уголовно-правовые нормативные акты Древней Руси, Московской Руси, самодержавной России, советского и современного периодов нашей страны, в которых регулируются вопросы ответственности за нападение;

- нормы международного права, регулирующие вопросы ответственности за пиратство и нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой;

- нормы законодательства зарубежных стран, посвященные уголовно-правовому регулированию общественных отношений, связанных с нападением на правоохраняемые объекты;

- следственная и судебная практика по делам о преступлениях, совершаемых путем нападения на лиц или объекты, охраняемые уголовным правом;

- результаты научных исследований по проблемам, связанным с уголовно-правовой оценкой нападения и квалификацией насильственных преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, фундаментальные положения и методы науки уголовного права.

Для обеспечения обоснованности и достоверности выводов использовались такие частно-научные методы исследования, как исто-

рический, системно-структурный, статистический, логический, сравнительно-правовой и др.

Нормативную базу исследования составили исторический памятники русского уголовного права, законодательные акты первых лет советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922,1926 и 1960 годов, Конституция РФ, международно-правовые нормативные акты, относящиеся к ответственности за пиратство и нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой, Уголовный кодекс РФ 1996 г., уголовные кодексы некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили все постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по вопросам, относящимся к теме диссертации, опубликованные судебные решения по уголовным делам за период 1994-2004 годы, 116 архивных уголовных дел, рассмотренных Сахалинским областным судом, городскими судами Сахалинской области за время с 1997 по 2004 годы, а также архивные материалы следственного отдела Транспортной прокуратуры Сахалинской области и следственного отдела Сахалинского ЛУВД на транспорте.

Научная новизна исследования определяется тем, что при отсутствии легального определения нападения Пленум Верховного Суда РФ также не дает общетеоретического его определения, пригодного для применения всех уголовно-правовых норм о преступлениях, связанных с нападением. В судебных приговорах оно не только не получает должной оценки, но и вообще зачастую не находит отражения из-за перемещения акцента на насилие, примененное в процессе нападения. В доктрине уголовного права комплексного исследования нападения как уголовно-правовой категории не проводилось, и единого подхода к оценке юридической природы понятия нападения не существует. Представленная диссертационная работа является первым

опытом комплексной теоретической разработки проблемы уголовно-правовой регламентации нападения.

Научная новизна исследования находит свое конкретное выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. О нападении как способе посягательства на лицо или объекты, поставленные под защиту уголовного закона, говорилось, хотя и не всегда с использованием именно этого термина, уже в первых источниках уголовного права Древней Руси. Нападение как уголовно-правовая категория получила развитие в последующей истории русского уголовного права применительно, главным образом, к посягательствам на личность и собственность.

2. Нападение - это процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленного на достижение преступной цели.

3. Анализ исторических памятников Российского уголовного права, судебной практики, а также норм уголовного законодательства ряда зарубежных стран позволяет сделать вывод, что посягательство, понимаемое в рамках ст. 37 УК РФ как нападение, обязательно обладает всеми признаками, выявленными при общетеоретическом исследовании этого понятия. Нападение как основание необходимой обороны может проявиться в применении насилия не только к человеку, но и к другим объектам правовой защиты.

4. Участниками (исполнителями, соисполнителями) преступлений, совершаемых путем нападения, следует признавать не только лиц, совершивших действия, входящие в объективную сторону преступления, но и лиц, непосредственное участие которых в групповом преступлении выразилось в совершении иных действий, обусловлен-

ных заранее согласованным планом совместного осуществления преступного деяния (техническое распределение ролей).

5. При совершении убийства, сопряженного с разбоем, смерть потерпевшего получает двойную правовую оценку: и как признак убийства, и как тяжкий вред здоровью в составе разбоя. Если последствием насилия, примененного при нападении, была изначально запланированная нападавшими смерть потерпевшего, а не тяжкий вред его здоровью, квалифицирующее значение придается последствию, которое фактически не имеет места. Для приведения сложившейся практики квалификации убийства, сопряженного с разбоем, в соответствие со смыслом закона и устранения двойной оценки смерти потерпевшего п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 представляется целесообразным изложить в следующей редакции:

«22. Если лицо во время разбойного нападения умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшему, содеянное им следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В случае, когда при разбойном нападении причиняется смерть потерпевшему, которая изначально охватывалась умыслом виновного, деяние надлежит квалифицировать по совокупности разбоя без причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, сопряженного с разбоем.

При наличии в действиях виновного других квалифицирующих признаков разбоя и (или) убийства эти признаки должны быть указаны в приговоре».

6. Исходя из сущности банды как устойчивой организованной вооруженной группы, создаваемой обычно для нескольких нападений, целесообразно б ч 1 ст. 209 УК РФ слово «нападения» заменить сло-

вом «нападений», имея в виду, что целью банды может быть любое число нападений на граждан или организации.

7. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 17 января 1997 г. предписывает все действия, совершенные при бандитском нападении, если они содержат состав другого преступления, квалифицировать по совокупности с бандитизмом. Представляется, что это разъяснение не соответствует смыслу закона.

В трактовке Пленума Верховного Суда РФ бандитизм в форме участия в совершаемых бандой нападениях лишается конкретного объективного содержания и ст. 209 УК РФ вообще не может применяться без совокупности с другими нормами, а это противоречит принципам построения Особенной части УК.

Поэтому представляется целесообразным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г № 1 изложить в следующей редакции:

«13. Если в процессе осуществления бандой нападений его участниками совершаются более опасные преступления (например, убийство, акт терроризма, захват заложника) либо если другие преступления совершаются не в процессе нападения, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст 209 и соответствующим статьям УК РФ».

8. Исторический опыт и современные реалии прямо указывают на вооруженный характер нападения. Этот признак подчеркивается и учеными. Следует заметить, что пиратство в соответствии с ч. 1 ст. 227 УК РФ наказывается строже, чем разбой, совершенный группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Поэтому вооруженный характер пиратского нападения следует законодательно признать конструктивным признаком состава данного преступления. Тем самым указание на со-

пряженность пиратства с насилием или угрозой его применения потеряет свою актуальность, поскольку вооруженность нападения обязательно предполагает его насильственный характер.

9. С учетом исторического опыта и современного облика пиратства следует его вооруженный характер предусмотреть в диспозиции ст. 227 УК РФ в качестве конструктивного признака состава. В целях расширения сферы применения этой нормы и придания ей универсального характера представляется исключить цель завладения чужим имуществом, заменив ее указание на цель более общего характера.

С учетом изложенного норма о пиратстве (ст. 227 УК РФ) может быть сформулирована следующим образом:

«Пиратство, то есть нападение вооруженной организованной группы на судно морского или речного транспорта с целью установления контроля над ним, -

наказывается...».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение настоящей работы состоит в том, что она посвящена комплексному исследованию нападения как самостоятельной многофункциональной уголовно-правовой категории и представляет существенный вклад в развитие учения об объективной стороне преступления.

Практическое значение результатов представленного исследования определяется тем, что они могут использоваться в законотворческом процессе для совершенствования норм о разбое, бандитизме и пиратстве, могут быть учтены Верховным Судом РФ при даче судам разъяснений по применению норм о преступлениях, совершаемых посредством нападения, ими могут руководствоваться работники органов суда и предварительного расследования при квалификации таких преступлений.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе для преподавания курса уголовного права, а также на курсах повышения квалификации и методических семинарах для следственных и судебных работников.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась. Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях (Южно-Сахалинск, 2002, 2004 гг., Владивосток, 2003 г., Москва, 2005 г.) и изложены в трех научных публикациях автора общим объемом 2,15 печ. листа.

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографию.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, объект и предмет исследования, доказывается его научная новизна, определяются методологические, теоретические и эмпирические основы, показывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об их апробации и о структуре диссертации.

Первая глава - «Нападение в уголовном праве России (методология и история) - состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Понятие нападения в уголовном праве (методологический аспект)» - посвящен исследованию общетеоретического понятия нападения.

Признак «нападение» может играть различную роль. Его основные уголовно-правовые функции сводятся к тому, что нападение является:

а) основанием для необходимой обороны (ст. 37 УК),

б) основанием для задержания лица, совершающего преступление (ст. 38 УК),

в) конститутивным признаком некоторых составов преступлений (ст. 162, ч. 2 ст. 209,227, 360 УК),

г) целью преступной деятельности (ч. 1 ст. 209 УК),

д) составной частью (элементом) деяния, описанного в бланкетных диспозициях (ст. 353 и 356 УК),

е) факультативным признаком объективной стороны преступлений (ст. 105,126,206 УК и др.).

Законодатель, называя нападение в качестве обязательного признака отдельных составов преступлений, его понятие и содержание не раскрывает. В доктрине уголовного права комплексного исследования нападения как уголовно-правовой категории не проводилось, и единого подхода к оценке юридической природы понятия нападения не существует.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» и от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», определил нападение как «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения». Такое судебное толкование не может претендо-

вать на роль универсального определения нападения как категории уголовного права, поскольку оно не дает четкого представления о содержании нападения как обязательном признаке (элементе) объективной стороны бандитизма и тем более не может использоваться при применении других уголовно-правовых норм, сопряженных с термином «нападение».

Анализ отечественного, в том числе - дореволюционного и советского, а также зарубежного законодательства, судебной практики и уголовно-правовой доктрины позволяет выявить квалификационные признаки нападения: 1) оно означает агрессивно-насильственное воздействие на объекты уголовно-правовой охраны; 2) носит неспровоцированный характер, который и придает нападению качество противоправного деяния; 3) внезапность, то есть неожиданность для лица, подвергающегося нападению; 4) физическое насилие всегда осуществляется помимо или против воли потерпевшего; 5) преступная цель как субъективный признак состава преступления. На этом основании можно сформулировать следующее определение:

Нападение - это процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленный на достижение преступной цели.

Второй параграф - «Регламентация нападения в уголовном законодательстве России (исторический аспект)» - посвящен обзору регламентации нападения в уголовном законодательстве Древней Руси, Московского княжества, самодержавной России, советского и современного периодов истории нашей страны.

Русская Правда понимала под разбоем, прежде всего, преднамеренное убийство, которое совершалось не только с целью завладеть

чужим имуществом, но и с любым другим «дурным умыслом». Однако в любом случае, вне зависимости от мотивов, такое убийство обязательно предполагало совершение нападения на потерпевшего и лишение его жизни в процессе этого нападения.

Псковская Судная грамота предусматривала такие преступления, как грабеж, разбой и наход. Почти во всех правовых памятниках рассматриваемого периода термин «разбой» имел значение неспровоцированного убийства с целью ограбления. Сопоставление Судной грамоты с другими нормативными актами того периода дают основание понимать наход как вооруженное нападение с целью завладения чужим имуществом.

Судебник 1497 г. трактовал «разбой» («розбивать», «до смерти побивать», «крик и воп розбитых людей») как нападение, совершенное устойчивой преступной группой лиц (ведомых лихих людей) обычно в целях завладения чужим имуществом, нередко сопряженное с убийством, поджогом.

В Судебнике 1550 г. впервые в русском законодательстве сделана попытка разграничить грабеж как открытое хищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием, то есть нападение.

В отличие от прежнего законодательства, связывавшего обычно разбой с убийством, Соборное Уложение 1649 г. окончательно отделило разбой от татьбы и убийства, определило и уточнило его состав. Для наличия состава разбоя по Уложению 1649 г. было обязательно: открытое нападение с целью завладения имуществом, совершаемое, как правило, шайкой.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. разбой прямо определялся как «нападение, когда оное учинено открыто силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран,

побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению».

Уголовное уложение 1903 г под разбоем понимало похищение имущества посредством нападения с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет.

В Уголовных кодексах РСФСР 1922 г. и 1926 г. разбой понимался как открытое с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. УК РСФСР 1960 г. определял разбой как нападение (без указания на его открытый характер) с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

Более короткая история уголовной ответственности за бандитизм, норма о котором появилась лишь в годы советской власти, свидетельствует о том, что это преступление всегда связывалось с групповым вооруженным нападением.

История развития института необходимой обороны со времен Договоров князя Олега с Византией и Грецией и до наших дней свидетельствует о том, что право на защиту законодатель всегда связывал с противоправным агрессивным посягательством, то есть нападением на объекты, находящиеся под защитой уголовного закона.

Таким образом, очерк истории российского уголовного законодательства свидетельствует о том, что ему давно было известно понятие нападения, но оно никогда не имело легального определения.

Глава П - «Оценка нападения при применении норм Общей части Уголовного кодекса РФ» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Нападение как основание необходимой обороны» - содержит исследование законодательства (в историческом и позитивном аспектах) о необходимой обороне, судебной практики и уголовно-правовой доктрины этого института.

По вопросу о соотношении понятий «посягательство» и «нападение» в науке уголовного права существуют две точки зрения.

Одни ученые считают, что посягательство - понятие более широкое, чем нападение и включает последнее как частный случай посягательства. Сторонники противоположной точки зрения исходят из того, что состоянием необходимой обороны может возникнуть только при насильственном посягательстве, то есть носящем характер нападения.

Так, еще Н.С. Таганцев писал о необходимой обороне только от активного посягательства, носящего характер нападения. Такого же мнения придерживаются многие современные авторы.

Примечательно, что сторонники обеих точек зрения нападение связывают с применением физической силы или с угрозой ее применения в отношении человека (посягательство на личность). Между тем, на самом деле посягательство может быть направлено не только против человека, но и против другах объектов уголовно-правовой охраны. Так, терроризм или диверсия не обязательно связаны с наступлением последствий в виде гибели людей или причинения вреда их здоровью, но насильственный их характер не вызывает сомнения.

Обращение к истории законодательного регламентирования необходимой обороны также убеждает в том, что основанием необходимой обороны в России традиционно понималось нападение.

В Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г., в Воинских Артикулах Петра I, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. под необходимой обороной понимались насильственные действия в отношении липа, совершившего нападение на обо-

обороняющегося или третьих лиц, когда подвергалась опасности их жизнь, здоровье или свобода, а также в отношении посягнувшего на честь и целомудрие женщины со стороны последней.

Начиная с Уголовного Уложения 1903 г., в российском уголовном законодательстве основание необходимой обороны определялось как противоправное посягательство на объекты, охраняемые уголовным правом. Между тем, в науке советского уголовного права термин «нападение» широко использовался для определения основания необходимой обороны.

Судебная практика также подтверждает вывод о синонимичности терминов «посягательство» и «нападение». Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне», от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», многократно использовал понятия «посягательство» и «нападение» в одном и том же значении.

Синонимичность этих понятий подтверждается не только применением каждого из них наряду с другим в научной литературе, но и позицией законодателя в этом вопросе. Так, в ч. 21 ст. 37 УК РФ законодатель использует одновременно и термин «посягательство», и термин «нападение»: оборона законна, если «лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Определение противоправного деяния, порождающего состояние необходимой обороны, именно как нападения присуще и уголовному законодательству ряда зарубежных стран (ч 1 / 13 УК Дании, п. 4 ст.

21 УК Испании, ч. 1 ст. 29 Уголовного закона Латвийской Республики, ст. 37 УК Туркменистана, ч. 5 ст. 36 УК Украины, ст. 1 главы 24 УК Швеции).

Итак, анализ памятников российского уголовного права, современного законодательства Российской Федерации и ряда зарубежных стран, а также судебной практики и уголовно-правовой доктрины позволяют сделать вывод, что понятия «посягательство» и «нападение» как основание необходимой обороны несут одну и ту же смысловую нагрузку, следовательно, являются синонимами.

Второй параграф - «Нападение н проблемы соучастия» - посвящен исследованию вопросов, возникающих на практике при квалификации групповых преступлений, совершаемых путем нападения.

Несмотря на то, что закон содержит легальное определение исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ), специалистами он определяется по-разному.

Подавляющее большинство ученых определяет исполнителя преступления как лицо, полностью или хотя бы частично выполняющего объективную сторону преступления. Понимание исполнителя как лица, непосредственно участвующего в совершении преступления, то есть выполняющего хотя бы частично объективную сторону преступления, представляется наиболее обоснованным и соответствующим закону (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Но практика сталкивается с проблемой квалификации действий тех лиц, которые, будучи активными участниками преступной группы, в конкретном нападении этой группы физически не совершает действий, составляющих юридическую сущность нападения, а выполняет другую роль, подчас более важную, чем физическое осуществление нападения. Теоретической основой для решения этого вопроса может служить позиция Пленума Верховного Суда РФ, сформулированная в п. 10 постановления от 27 января 1999 г. «О судебной прак-

тике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и в п. 10 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с этой позицией участниками (исполнителями) следует признавать не только лиц, принимавших непосредственное участие в преступлении путем совершения действий, которые входят в объективную сторону преступления, но и лиц, непосредственное участие которых в групповом преступлении выразилось в совершении иных действий, обусловленных заранее согласованным планом совместного осуществления преступного деяния.

Изложенная позиция примечательна тем, что в соответствии с нею соисполнительством признается совместное совершение преступления с техническим распределением ролей, при котором непосредственное участие в преступлении может выразиться и в таких действиях, которые не входят в объективную сторону преступления, но являются необходимой составной частью заранее согласованного плана совместного совершения преступления. Это в полной мере относится и к преступлениям, совершаемым посредством нападения.

Важным аспектом проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых путем нападения, является квалификация нападения, в совершении которого принимало участие только одно лицо, обладающее необходимыми признаками субъекта преступления, а другой участник (другие участники) из-за отсутствия таких признаков не являлось субъектом преступления.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», а затем Пленум Верхового Суда РСФСР в постановлении от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснили судам, что действия лиц, участвовавших в преступлении вместе с другими лицами, следует квалифицировать как групповое преступление независимо от

того, что другие его участники в силу недостижения необходимого возраста не были привлечены к уголовной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения» (п. 9).

Это разъяснение некоторыми учеными воспринимается как отказ Верховного Суда РФ от квалификации подобных деяний как совершенных группой лиц. Думается, для такого вывода нет никаких оснований. В цитированном разъяснении воспроизводится положение ч. 2 ст. 33 УК РФ о посредственном исполнении и говорится о совершении преступления не «совместно с лицом», а «с использованием лица», то есть, по сути, не о соучастии, а о посредственном исполнении. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ, по существу, уклонился от ответа на вопрос, можно ли квалифицировать как групповое преступление, совершенное лицом, обладающим признаками субъекта преступления, совместно с лицами, которые такими признаками не обладают.

Практика оценки как групповых преступлений, совершенных лицами, из которых только одно является субъектом преступления, по-прежнему остается стабильной. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2000 г. позиция Президиума Верховного Суда РФ была сформулирована следующим образом: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уго-

ловной ответственности или ввиду невменяемости»1 Правило оценки подобных преступлений как групповых неизменно применяется и в судебной практике по конкретным уголовным делам.

Для квалификации преступлений, совершенных посредством нападения, немалое значение имеет установление вида преступной группы. Собственно, для оценки нападения, совершенного бандой, этот вопрос не возникает, поскольку банда по определению является устойчивой и вооруженной, то есть организованной группой. Для уголовно-правовой оценки разбоя и пиратства установление организованного характера преступной группы имеет квалифицирующее значение. Следовательно, суд при рассмотрении каждого уголовного дела об этих преступлениях должен исследовать вопрос о виде преступной группы и отразить это в приговоре при квалификации общественно опасного деяния. В соответствии со ст. 360 УК РФ нападение не обязательно должно совершаться группой лиц, хотя групповое нападения на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой, является характерным. В этих случаях наличие группы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, а вид группы (без предварительного сговора, с таковым либо организованная) определяет степень усиления наказания в рамках санкции.

При уголовно-правовой оценке нападения необходимо разграничивать его участников, то есть исполнителей, и пособников.

Исполнитель преступления, совершаемого путем нападения, как уже отмечалось, выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления. Поэтому для отграничения исполнителя от пособника необходимо иметь в виду, что «действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершаемых ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифи-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001, X» В. - С 17.

цировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ»2. Аналогичное правило закреплено и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

Большое практическое значение имеет правильное решение вопроса об объеме вменения при оценке групповых нападений. По общему правилу лицо несет ответственность только за те действия своих сообщников, которые охватывались его умыслом, то есть совершены в пределах сговора. За действия, выходящие за рамки такого сговора, несет ответственность только лицо, совершившее эти действия (ст. 36 УК РФ).

Третья глава - «Нападение как конструктивный признак состава преступления» - включает четыре параграфа.

В первом параграфе анализируются содержание нападения при разбое и вытекающие отсюда проблемы практического характера.

Относительно соотношения понятий «нападение» и «насилие» в теории уголовного права, как отмечалось в § 1 главы I, высказаны различные точки зрения. Поскольку в прямом соответствии с законом и нападение, и насилие выступают обязательными чертами разбоя, нападение в составах разбоя и бандитизма наряду с насилием является самостоятельным признаком и представляют собой определенные действия субъекта.

Большую теоретическую проблему составляет уголовно-правовая оценка смерти, причиненной в процессе разбойного нападения.

В целях унификации практики квалификации разбоя, повлекшего смерть потерпевшего, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснил судам, что убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, надлежит квалифицировать по совокупности

1 Судебная практика по уголовным делам. - M., 2005. - С 122.

корыстного убийства и разбоя, причинившего тяжкий вред здоровью. Пленум Верховного Суда РФ повторил это разъяснение в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Приведенная рекомендация представляется не соответствующей закону и нарушающей принцип пе bis in idem. В соответствии с этой рекомендацией тяжкий вред здоровью должен получать уголовно-правовую оценку дважды - и в составе разбоя, и в составе убийства. Такая квалификация в принципе возможна, но только если тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего являются самостоятельными последствиями (причинены разным потерпевшим или последовательно причинены одному и тому же лицу).

Представляется, что при наличии умысла на причинение именно смерти потерпевшего как способа завладения чужим имуществом и оконченного убийства разбой должен квалифицироваться без учета признака причинения тяжкого вреда здоровью.

Для приведения сложившейся практики квалификации убийства, сопряженного с разбоем, в соответствие со смыслом закона и устранения двойной оценки смерти потерпевшего п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 представляется целесообразным изложить в следующей редакции-

«22. Если лицо во время разбойного нападения умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также поч. 4 ст. 111 УК РФ

В случае, когда при разбойном нападении причиняется смерть потерпевшего, которая изначально охватывалась умыслом виновного, деяние надлежит квалифицировать по совокупности разбоя без

причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, сопряженного с разбоем.

Во втором параграфе исследуются проблемы, связанные с квалификацией нападений, совершенных бандой.

Хотя вооруженность является определяющим признаком банды, в законодательном ее определении не говорится о незаконном обладании оружием членами преступной группы. Поэтому при использовании огнестрельного, газового или холодного оружия без соответствующего разрешения на обладание им теми участникам банды, которые незаконно имели при себе оружие при совершении нападения, необходимо дополнительно вменять ст. 222 УК РФ.

Использование в ч. 1 ст. 209 УК РФ существительного «нападение» в единственном числе вовсе не означает, что банда создается для одного нападения. По общему правилу, бандитизм - это многоэпизод-ное преступление. Не случайно в ч. 2 ст. 209 УК РФ о нападениях говорится во множественном числе. Видимо, с учетом длительности существования банды Пленум Верховного Суда РФ определяет ее как группу, созданную для совершения нападений на граждан или организации, и лишь как об исключении говорит о банде, созданной для одного, но требующего тщательной подготовки нападения (п. 2).

Исходя из сущности банды как устойчивой организованной вооруженной группы, создаваемой обычно для серии нападений, целесообразно в ч. 1 ст. 209 УК РФ слово «нападения» заменить словом «нападений», имея в виду, что целью банды может быть любое число нападений на граждан или организации.

Поскольку ст. 77 УК РСФСР 1960 г. предусматривала за бандитизм наказание вплоть до смертной казни. Верховный Суд СССР считал, что все деяния, подпадающие под какие-либо статьи Особенной части уголовного кодекса, охватываются составом бандитизма. Так, в постановлениях от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» Пленум Верхового Суда СССР разъяснил, что убийство, совершенное участниками банды при нападении, подпадает под признаки бандитизма и не требует дополнительной квалификации по ст 102 УК РСФСР. Но в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации 1993 г. смертная казнь за бандитизм был отменена. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» дал новое разъяснение, в соответствии с которым совершение при бандитизме других тяжких преступлений требует их дополнительной квалификации. После принятия Уголовного кодекса 1996 г., в санкции ст. 209 которого смертная казнь не предусматривалась, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ соответствовало смыслу уголовного закона. Но в постановлении от 17 января 1997 г. Пленум Верховного Суда РФ дал принципиально новое разъяснение, в соответствии с которым совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, требует их квалификации по совокупности со ст. 209 УК РФ.

Представляется, что такое разъяснение не соответствует смыслу закона. Социальная и уголовно-правовая сущность бандитизма состоит в том, что он посягает на общественную безопасность, которая включает безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государ-

ственных интересов. Посягательство на перечисленные непосредственные объекты может выступать в качестве проявлений бандитизма.

По мнению автора, вменение бандитизма участникам банды или участникам совершаемых ею нападений по совокупности с другими статьями УК РФ обоснованно только тогда, когда в процессе нападения совершаются более опасные преступления (например, убийство, террористический акт) либо когда другие преступления совершены не в процессе нападения (например, незаконное приобретение оружия для банды).

С учетом изложенного представляется целесообразным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г № 1 изложить в следующей редакции:

«13. Если в процессе осуществления бандой нападений его участниками совершаются более опасные преступления (например, убийство, акт терроризма, захват заложника) либо если другие преступления совершаются не в процессе нападения, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 209 и соответствующим статьям УК РФ».

Третий параграф посвящен проблемам пиратства.

Определение пиратства в российском законодательстве основано та международно-правовом определении, но не совпадает с ним. В качестве предмета посягательства в ст. 227 УК РФ названы только морское и речное судно. Не охватывается составом пиратства, предусмотренного этой нормой, корыстное нападение на воздушное судно. Отсутствует указание на открытое море как место совершения преступления. Чрезмерно узко обозначена цель пиратского нападения.

Международно-правовое понятия пиратства создано для урегулирования конфликтов международного характера, и его не следует в полном объеме переносить в национальное уголовное законодательст-

во. Каждое государство, присоединившееся к международным конвенциям 1958 г. и 1982 г. обязано обеспечить принятие в национальном законодательстве такой уголовно-правовой нормы, которая установила бы ответственность за пиратство в том минимальном объеме, который предусмотрен нормой международного права. В то же время оно вправе так конструировать норму о пиратстве, чтобы она охватывала более широкую сферу, чем международно-правовая норма, и носила универсальный характер, обеспечивая возможность привлечения к ответственности за пиратство, совершенное в любом месте и при любых ситуациях.

Нападение при пиратстве, так же как при разбое и бандитизме, состоит в неспровоцированном внезапном агрессивно-насильственном воздействии на объект нападения. В анализируемой норме, так же как и в статье УК РФ о бандитизме, не упоминается об опасности насилия для жизни или здоровья. Из этого следует, что при пиратском нападении объектом насилия не обязательно является физическое лицо. Цель такого насилия всегда заключается в психическом воздействии на экипаж и пассажиров атакуемого судна, в стремлении подавить их волю и желание сопротивляться действиям пиратов по завладению имуществом. Тем не менее, из текста закона не вытекает, что насилие применяется только к человеку. Его объектом может бьггь само судно, его конструктивные элементы, перевозимый судном груз или иное имущество.

Средствами насильственного лишения или ограничения свободы передвижения атакуемого судна могут быть сбрасывание мин по курсу судна, его обстрел, таран, взятие на абордаж и т.д. В любом из этих случаев насилие применяется еще не к физическим лицам, а пока только к судну, однако сам характер нападения указывает на готовность нападающих применить насилие к членам экипажа и пассажи-

рам судна. Поэтому нападение, в процессе которого насилие еще не было применено к физическим лицам, но была продемонстрирована готовность к его применению, содержит оконченный состав пиратства.

Конструкция состава пиратства в ст. 227 УК РФ исходит из предположения, что оно может совершаться без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и что оно может совершаться иначе, чем организованной группой. Между тем, история пиратства и его современная практика опровергают оба эти предположения. Пиратские группировки всегда носили организованный характер с определенной иерархией и строгой дисциплиной, поддерживаемой применением жестких мер к ее нарушителям. Представляется целесообразным организованный характер пиратских формирований включить в число конструктивных признаков пиратства Тем самым уголовно-правовая норма, посвященная этому преступлению, была бы приведена в соответствие с историческими и современными реалиями.

Вооруженность пиратских групп - тоже определяющая черта пиратства. Следует заметить, что пиратство в соответствии с ч. 1 ст. 227 УК РФ наказывается строже, чем разбой, совершенный группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Поэтому вооруженный характер пиратского нападения следует законодательно признать конструктивным признаком состава данного преступления.

При анализе состава пиратства по российскому законодательству дискуссионным является вопрос о месте совершения преступления.

Большинство российских ученых, опираясь на международно-правовое определение пиратства, полагают, что пиратством можно считать только те нападения, которые совершаются в открытом море. В последнее время все большее распространение находит точка зрения, что пиратским следует признавать нападение, которое совершает-

ся не только в открытом море, но и на другом водном пути. Эта точка зрения не основана на букве российского закона, поскольку указание на речное судно не означает, что в момент нападения оно находится на реке. Вместе с тем, нападение на судно, находящееся в плавании, будет одинаково общественно опасным независимо от места совершения преступления. Поэтому в ст. 227 УК РФ место совершения преступления следовало бы обозначить как открытое море, территориальные воды, а также внутренние воды и акваторию российских бухт и портов.

Статья 227 УК РФ, определяя цель пиратского нападения только как завладение чужим имуществом, значительно сужает сферу своего применения. Представляется, что интересы повышения эффективности этой нормы диктуют необходимость исключить из диспозиции ст. 227 УК РФ указание на цель завладения чужим имуществом. В то же время характеристика субъективной стороны пиратства в конвенциях 1958 г. Исходя из приведенных соображений, представляется целесообразными из ч. 1 ст. 227 УК РФ исключить слова: «в целях завладения чужим имуществом».

С учетом изложенных соображений норма о пиратстве (ст. 227 УК РФ) может быть сформулирована следующим образом:

«Пиратство, то есть нападение организованной вооруженной группы на судно морского или речного транспорта с целью установления контроля над ним, -наказывается...».

В четвертом параграфе анализируются проблемы применения нормы о нападении на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.

По сравнению с Международной конвенцией «О предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов» 1973 г и Конвенцией

о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала от 9 декабря 1994 г. объективная сторона уголовно наказуемых деяний против лиц или учреждений, пользующихся международной защитой, обрисована более узко. К таким деяниям отнесены: а) нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации; б) нападение на служебные или жилые помещения или транспортные средства указанных лиц.

Анализируемое преступление обязательно является агрессивно-насильственным, хотя законодатель и не указывает на насильственный характер нападения на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации. Отсутствие в законе указания на насильственный характер нападения на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации следует расценить как пробел в законодательстве, который следует восполнить, дополнив ч. 1 ст. 360 УК РФ после слова «защитой» словами: «с применением или угрозой применения насилия».

Совершение при нападении самых различных действий, в том числе предусмотренных в законодательстве в качестве самостоятельных преступлений, свидетельствует о том, что нападение есть не одноактное действие, а процесс агрессивно-насильственного воздействия на лицо, пользующееся международной защитой, либо на указанные объекты: служебные и жилые помещения, транспортные средства.

Нападение на служебное или жилое помещение лица, пользующегося международной защитой, означает незаконное вторжение в эти помещения, погромы в них, забрасывание помещений камнями, поджоги и другие действия, направленные на их повреждение или уничтожение, а также другие акты вандализма, совершенные в процессе вторжения или после вторжения в помещение (осквернение помещений, применение насилия к находящимся в помещениях лицам, даже

если они не пользуются международной защитой, повреждение имущества и т.п.).

Под нападением на транспортное средство лица, пользующегося международной защитой, понимается противоправное проникновение в него, завладение им или осуществление в отношении транспортного средства акций, препятствующих его функциональному использованию (например, прокол шин колес, воспрепятствование движению автомобиля в нужном направлении, насильственное проникновение в транспортное средство, например, в самолет или купе поезда, и т. п.).

В заключении формулируются основные результаты исследования, предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях, совершаемых путем нападения, и практики их применения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Нагаева Т.И. Нападение как основание необходимой обороны / Т.И. Нагаева Ч Вестник СахГУ (http: www.sakhgu.sakhalin.ru -0,6 п.л.

2. Нагаева Т.И. Теоретические аспекты определения нападения в уголовном праве / Т.И. Нагаева // Ученые записки СахГУ. Сборник научных статей. Вып. ГУ. - Южно-Сахалинск, 2004 - 1,25 п. п.

3. Нагаева Т.И. Соотношение понятий «нападение» и «насилие» в уголовном праве / Т.И. Нагаева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практ. конф. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 0,2 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.06.2000 г. Подписано в печать 04.02.2005 Тираж 150 экз. Усл. печ. л. 2,06

Печать авторефератов 730-47-74,778-45-60

I i

¡<

г*

í ï V

& - 2 2 8 8 ^^ Фонд

2005-4 47665

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нагаева, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

Введение. стр.

Глава I. Нападение в уголовном праве России (методология и история).

§ 1. Понятие нападения в уголовном праве методологический аспект).

§ 2. Регламентация нападения в уголовном законодательстве России (исторический аспект).

Глава II. Оценка нападения при применении норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

§ 1. Нападение как основание необходимой обороны.

§2. Нападение и проблемы соучастия.

Глава III. Нападение как конструктивный признак состава преступления.

§1. Разбой.

§ 2. Бандитизм.

§ 3. Пиратство. $4. Нападение на лиц и учреждения, которые пользуются международной защитой.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка нападения"

Актуальность исследования. Насильственные и корыстно-насильственные преступления занимают удручающе большое место в структуре преступности в нашей стране. Тревожной выглядит и динамика этих преступлений, свидетельствующая о росте их числа, а также их низкая раскрываемость. Значительное количество насильственных и корыстно-насильственных преступлений совершается путем нападения на физическое лицо либо на иные объекты уголовно-правовой охраны. В Уголовном кодексе РФ нападение как конструктивный признак объективной стороны состава преступления предусмотрено лишь в четырех нормах (ст. 162, 209, 227 и 360). Однако нападение как наиболее опасный способ посягательства часто применяется при совершении и других преступлений - убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, похищения человека, изнасилования, грабежа, захвата заложника, хулиганства и др. Широкая распространенность этого способа совершения преступления и его высокая общественная опасность предопределяют необходимость усиления внимания к изучению нападения как элемента механизма насильственных и корыстно-насильственных преступлений и поиска путей к повышению эффективности уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями, совершаемыми путем нападения.

Изложенными обстоятельствами определяется актуальность комплексного изучения нападения как социального и уголовно-правового феномена и разработки мер по повышению эффективности уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями, совершаемыми посредством нападения на правоохраняемые объекты, и противодействия незаконным посягательствам, осуществляемым путем нападения.

Понятие нападения затрагивалось авторами многих работ, посвященных исследованию разбоя (Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, А. Гравина и С. Яни, М.Б. Гугучия, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Б.С. Никифоров, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, В.М. Симонов и В.Г. Шумихин, С.И. Сирота, Г. Хадисов, Л.Г. Хулапова и др.).

При исследовании бандитизма и его отграничения от разбоя понятию нападения уделили определенное внимание P.P. Галиакбаров, A.M. Ивахненко, B.C. Комиссаров, Т.Д. Устинова и др.

Признак нападения применительно к пиратству анализировался такими учеными, как JI.H. Галенская, JI.B. Иногамова-Хегай, М. Кур-шев, Т.Ю. Орешкина, В.П. Панов, В.В. Ровнейко и др.

В-третьих, характеристика нападения в современной научной литературе дается в рамках того определения, которое содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Между тем, определение нападения как действия, направленного на достижение преступного результата, в теоретическом отношении не может быть признано совершенным, поскольку оно не раскрывает ни физического, ни социального содержания нападения.

- проследить исторические тенденции регламентации нападения в российском уголовном законодательстве;

Предмет исследования составляют:

Для обеспечения обоснованности и достоверности выводов использовались такие частно-научные методы исследования, как исторический, системно-структурный, статистический, логический, сравнительно-правовой и др.

Нормативную базу исследования составили исторический памятники русского уголовного права, законодательные акты первых лет советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов, Конституция РФ, международно-правовые нормативные акты, относящиеся к ответственности за пиратство и нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой, Уголовный кодекс РФ 1996 г., уголовные кодексы некоторых зарубежных стран.

Научная новизна исследования находит свое конкретное выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

22. Если лицо во время разбойного нападения умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшему, содеянное им следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6. Исходя из сущности банды как устойчивой организованной вооруженной группы, создаваемой обычно для нескольких нападений, целесообразно в ч. 1 ст. 209 УК РФ слово «нападения» заменить словом «нападений», имея в виду, что целью банды может быть любое число нападений на граждан или организации.

73. Если в процессе осуществления бандой нападений его участниками совершаются более опасные преступления (например, убийство, акт терроризма, захват заложника) либо если другие преступления совершаются не в процессе нападения, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 209 и соответствующим статьям УК РФ».

С учетом изложенного норма о пиратстве (ст. 227 УК РФ) может быть сформулирована следующим образом:

Пиратство, то есть нападение вооруженной организованной группы на судно морского или речного транспорта с целью установления контроля над ним, наказывается.».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нагаева, Татьяна Ивановна, Москва

Заключение

По итогам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Исторический опыт российского уголовного законодательства свидетельствует о том, что нападение как способ посягательства на лицо или объекты, поставленные под защиту уголовного закона, предусматривалось, хотя и не всегда с использованием именно этого термина, уже в первых источниках уголовного права Древней Руси. Нападение как уголовно-правовая категория получила развитие в последующей истории русского уголовного права, главным образом, применительно к посягательствам на личность и собственность. При этом нападение рассматривалось как наиболее опасная форма посягательства.

2. Под нападением в уголовном праве следует понимать процесс неспровоцированного открытого или скрытого противоправного внезапного агрессивно-насильственно воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленного на достижение преступной цели.

3. Анализ исторических памятников Российского уголовного права, судебной практики, а также норм уголовного законодательства ряда зарубежных стран позволяет сделать вывод, что основанием необходимой обороны является только такое посягательство, которое носит характер нападения. Нападение как основание необходимой обороны может проявиться в применении насилия не только к человеку, но и к другим объектам правовой защиты.

4. При квалификации нападений, совершаемых группой лиц, участниками (исполнителями) нападения следует признавать не только лиц, совершивших действия, входящие в объективную сторону преступления, но и лиц, непосредственное участие которых в групповом преступлении выразилось в совершении иных действий, обусловленных заранее согласованным планом совместного осуществления преступного деяния {техническое распределение ролей).

5. В соответствии с рекомендацией Пленума Верховного Суда РФ при квалификации убийства, сопряженного с разбоем, смерть потерпевшего неосновательно получает двойную правовую оценку: и как признак убийства, и как тяжкий вред здоровью в составе разбоя. Для приведения сложившейся практики квалификации убийства, сопряженного с разбоем, в соответствие со смыслом закона и устранения двойной оценки смерти потерпевшего п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 представляется целесообразным изложить в следующей редакции:

22. Если лицо во время разбойного нападения умыгиленно причиняет тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 17 января 1997 г. предписывает все действия, совершенные при бандитском нападении, если они содержат состав другого преступления, квалифицировать по совокупности с бандитизмом. Представляется, что это разъяснение не соответствует смыслу закона.

В трактовке Пленума Верховного Суда РФ бандитизм лишается конкретного объективного содержания и ст. 209 УК РФ вообще не может применяться без совокупности с другими нормами, что противоречит принципам построения Особенной части УК.

13. Если в процессе осуществления бандой нападений его участниками совершаются более опасные преступления (например, убийство, акт терроризма, захват заложника) либо если другие преступления совершаются не в процессе нападения, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 209 и соответствующим статьям УК РФ».

7. История пиратства и его современный облик прямо указывают на вооруженный характер пиратского нападения, что подчеркивается и в специальной литературе. Следует заметить, что пиратство в соответствии с ч. 1 ст. 227 УК РФ наказывается строже, чем разбой, совершенный группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Поэтому вооруженный характер пиратского нападения следует законодательно признать конструктивным признаком состава данного преступления. Тем самым указание на сопряженность пиратства с насилием или угрозой его применения потеряет свою актуальность, поскольку вооруженность нападения обязательно предполагает его насильственный характер.

В целях расширения сферы применения нормы, закрепленной в ст. 227 УК РФ, и придания ей универсального характера представляется исключить цель завладения чужим имуществом, заменив ее указание на цель более общего характера.

С учетом изложенного норма о пиратстве (ст. 227 УК РФ) может быть сформулирована следующим образом:

Пиратство, то есть нападение организованной вооруженной группы на судно морского или речного транспорта с целью установления контроля над ним, -наказывается.».

При такой редакции текст нормы весьма упростился бы, что позволило бы отказаться от выделения квалифицированного и особо квалифицированного состава этого преступления.

Таким образом, внесение отмеченных изменений в исследованные нормы УК РФ и уточнение некоторых рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ позволило бы существенно упростить и унифицировать практику квалификации преступлений, совершаемых путем нападения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка нападения»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Белозерская губная грамота 1539 г. // Российское законодательство X XX веков. - Т. 2. / Отв. ред. B.JI. Янин. - 1985 .

4. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989, № 12. - Ст. 275.

5. Воинский Устав 1716 г.// Российское законодательство X XX веков. - Т. 1.

6. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О Суде» // СУ РСФСР. -1918 г.-№52.-Ст. 589.

7. Декрет ВЦИК РСФСР от 20 июня 1919 г. «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. 1919 г. - № 27. - Ст. 301.

8. Декрет ВЦИК РСФСР от 2 февраля 1921 г. «О борьбе с дезертирством» // СУ РСФСР. 1921. - № 29.

9. Женевская конвенция об открытом море от 29 апреля 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962, № 46. Ст. 457.

10. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. // Бюллетень международных договоров. 1998, № 1.

11. Конвенции о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала от 9 декабря 1994 г. // Международное право. Сборник документов. М., 2000.

12. Конвенция о дипломатических сношениях, принятая в Вене 18 апреля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964, № 18.-Ст. 221.

13. Конвенция о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.-М., 1996.

14. Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 г.// Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

15. Конвенция о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.

16. Римская Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 2: Особенная. - М.: Институт международного права и экономики, 1997.

17. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1 / Отв. ред. B.J1. Янин. - М., 1984.

18. Правда сыновей Ярослава // Российское законодательство X -XX веков. Т. 1.

19. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.

20. Псковская Судная грамота // Российское законодательство X -XX веков. Т. 1.

21. Римская Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 2: Особенная. - М.: Институт международного права и экономики, 1997.

22. Русская Правда (Пространная редакция) // Российское законодательство X XX веков. - Т. 1.

23. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. - 1985.

24. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X XX веков. - Т. 1.

25. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X XX веков.-Т. 2.- 1985.

26. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X XX веков. - Т. 3.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации.

28. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

30. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.26. Уголовный кодекс Дании.31. Уголовный кодекс Испании.

31. Уголовный кодекс Латвийской Республики.

32. Уголовный кодекс Туркменистана.34. Уголовный кодекс Украины.35. Уголовный кодекс Швеции.

33. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1999.

34. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1908.

35. Устав морской 1720 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков.-Т. 1.-М., 1984.1.. Материалы судебной практики

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963. М., 1964.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Часть 2. М., 1978.

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

40. Постановление Пленума Верхового Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. -М., 1994.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997, № 1.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 4.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993.-М., 1994.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля2000 г. «О судебной практике по делам и преступлениях несовершеннолетних» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.иик

47. Архив Поронайского городского суда за 2003 г. Дело № 1-57.

48. Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2004 г. Дело №1.92.

49. Архив прокуратуры Макаровского района Сахалинской области за 1996 г. Дело № 160414.

50. Архив прокуратуры Ногликского района Сахалинской области за 2003 г. Дело № 207236.

51. Архив СО Транспортной прокуратуры Сахалинской области за 2002. Уголовное дело № 714.

52. Архив СО Сахалинского ЛУВД на транспорте за 2002 год. Уголовное дело № 1419.

53. Бюллетень Верховного суда СССР. 1962 - № 4.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 - № 5, № 6; 1995 - № 6, №8, №9; 1996-№ 11; 1998 -№ 1,№ 11; 2001 - № 8.1.I. Книги

55. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. Алма-Ата, 1983.

56. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

57. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М., 1989.

58. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М., 1990.

59. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

60. Бойцов А.И. Преступления международного характера // Уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 ч. Ч. 1.

61. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

62. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

63. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.

64. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

65. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.

66. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.

67. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. — М., 1972.

68. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

69. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.

70. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами -М., 1969.

71. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления.-М., 1974.

72. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР М., 1981.

73. Гернет М.М. Имущественные преступления: Текст и комментарий ст. 180-185 Уголовного кодекса. -М., 1925.

74. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

75. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. -М., 1959.

76. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

77. Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

78. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.

79. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

80. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. -СПб., 2003.

81. История дипломатии. Т. 3. М., 1965.

82. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право.-СПб., 2003.

83. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. СПб., 2004.

84. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М., 1967.

85. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М., 1948.

86. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

87. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

88. Козлов А.П Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001.

89. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УКРФ.-М., 1997.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.

92. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части уголовного права. СПб., 2002.

93. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

94. Кригер Л.Г. Ответственность за разбой. М., 1968.

95. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

96. Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

97. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право.-М., 1999.

98. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995.

99. Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. -М., 1998.

100. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву). М., 1958.

101. Можейко И.В. Пираты, корсары, рейдеры. Очерки истории пиратства в Индийском океане и южных морях (XV-XX века). СПб., 1994.

102. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.

103. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М., 1954.

104. Нойкирхен Хайнц. Пираты морской разбой на всех морях. -М., 1980.

105. Ортолан Т. Морское международное право СПб., 1865.

106. Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодально раздробленной Руси. XII-XV вв. - М., 1953.

107. Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодально раздробленной Руси. XII-XV вв. - М., 1953.

108. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

109. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. — М., 1962.

110. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Алик-перова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

111. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

112. Российское уголовное право в двух томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2003.

113. Российское уголовное право в двух томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова и А.И. Рарога. -М., 2003.

114. Российское уголовное право в двух томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

115. Российское уголовное право в двух томах. Том 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

116. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

117. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

118. Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. 3-е изд. - СПб., 1903.

119. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

120. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993.

121. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование.-М., 2001. С. 212.

122. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000.

123. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.

124. Советское уголовное право. Часть Особенная. — М., 1979.

125. Соловьев С. История России с древнейших времен. — Т. 1. -3-е издание. -М, 1857.

126. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

127. Сухарев Д.Л. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой. Ставрополь, 2003.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. М. -Изд-во «Наука». - 1984.

129. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж): Историко-догматическое исследование.-СПб., 1880.

130. Тельнов П.Ф. Иные государственные преступления. М., 1970.

131. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М., 1974.

132. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

133. Уголовное право. Общая часть. М., 1943.

134. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

135. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М, 1997.

136. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Ра-рога. -М., 1996.

137. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

138. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. А.С. Михлина. М., 2004.

139. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966.

140. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1968.

141. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1941.

142. Уголовный кодекс. Практический комментарий / Под. ред. М.М. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925.

143. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997.

144. Хулапова Л.Г. Ответственность за разбой по законодательству ТССР. Ашхабад, 1985.

145. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

146. Шнайдер Г.И. Криминология. -М., 1994.

147. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

148. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.95. Статьи

149. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. -1998. -№ 1.

150. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996, № 4.

151. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. - № 2.

152. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. - № 9, 10.

153. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. - № 9.

154. Болдырев Е.В., Петрунев В.П. Вопросы квалификации разбоя в судебной практике // Научный комментарий судебной практики за 1967 г.-М., 1968.

155. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция, 2001. № 3.

156. Вышинская З.А.Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Ученые записки ВИ-ЮН.-Вып. 16.-М., 1963.

157. Галикбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001, № 7.

158. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. -№7.

159. Зуев B.JI. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. июль 2001.

160. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения // Социалистическая законность. 1990. -№ 12.

161. Колодкин A.JI. Морской разбой в международном праве // Международная жизнь, 1967, № 10.

162. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1994. - № 4.

163. Кругликов JI.JI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1989.

164. Куршев М. Международные проблемы борьбы с пиратством // Уголовное право. — 2001, № 4.

165. Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за пиратство // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового

166. УК. Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 1999.

167. Резяпов Н. Пираты XXI века // Независимое военное обозрение. 2003, № 9.

168. Рогов В.А. Уголовное право и внутренняя политика русского государства: анализ хроники 3. Герберштейна «Записки о Московит-ских делах» // Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: Сб. науч. трудов. М., 1986.

169. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. - №3.

170. Хадисов Г. Уголовно-правовая характеристика грабежа и разбоя // Ученые записки института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР. 1966.

171. Шарафеева Н. Пираты XX века // Белорусская деловая газета. -2001.- 10 января. -№ 899.

172. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. - № 5.

173. Диссертации и авторефераты

174. Владимиров В.А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву: Дис. . докт. юрид. наук. -Т. 2.-М., 1967.

175. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996.

176. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1983.

177. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

178. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1960.

179. Сабитов Р.А. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1981.

180. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, и их предупреждение: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

181. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1983.

182. Троицкий В.В. Посягательство как категория российского уголовного права. Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

183. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

184. Цвиренко О.J1. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации. Автореф. дис . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

185. Словари и справочные материалы

186. Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык. Теория. М., 1999.

187. Баранов М.Т., Костяева Т.А., Прудникова А.В. Русский язык. Справочные материалы. М., 1980.

188. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2.- М., 1994.

189. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.3.-М., 1994.

190. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1968.

191. Ожегов С.И., Шведова Ю.Н. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. -М., 1996.

192. Словарь современного русского литературного языка. М. -Л., 1959.-Т. 10.

193. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. - СПб., 1912.

Автор: Нагаева, Татьяна Ивановна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка нападения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая оценка нападениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка нападения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нагаева, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка нападения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нагаева, Татьяна Ивановна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка нападения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка нападения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нагаева, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка нападения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нагаева, Татьяна Ивановна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка нападения»