ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве»
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Омская академия
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научные руководители:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Марцев Альберт Иванович
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук Спиридонов Анастас Павлович
Омск 2013
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................................3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
§ 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности
за неправомерные действия при банкротстве....................................................14
§ 2. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности
за неправомерные действия при банкротстве....................................................34
§ 3. Современное зарубежное законодательство об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.......................63
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
§ 1. Объективные признаки неправомерных действий при банкротстве........83
§ 2. Субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве.... 129
ГЛАВА 3. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
§ 1. Отграничение неправомерных действий при банкротстве от смежных
составов преступлений.......................................................................................152
§ 2. Совершенствование законодательного закрепления уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.....................170
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................................184
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..................................................195
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Несостоятельность (банкротство) в настоящий момент представляет собой необходимую меру оздоровления рынка, без которой невозможно нормальное функционирование экономических отношений. Несостоятельность имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. С одной стороны, это стимул к развитию рыночных отношений. Любая предпринимательская деятельность связана с риском. Ежегодно сотни и тысячи предприятий разоряются и исчезают, а на их месте возникают другие. Вследствие этого происходит развитие рынка и обновление составляющих его организаций. С другой стороны, несостоятельность предприятия причиняет существенные убытки его работникам, собственникам и кредиторам. Для минимизации ущерба, наносимого указанным явлением, к предприятию-должнику применяется законодательно установленная процедура банкротства, имеющая своей целью оздоровление организации, а при его невозможности - погашение за счет ее имущества кредиторской задолженности.
Однако общая криминализация экономики России в 90-х гт. XX в. не обошла и данную сферу. Для борьбы с наиболее опасными проявлениями злоупотреблений против интересов кредиторов в сфере несостоятельности в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Важность и актуальность уголовно-правовой борьбы с подобными деяниями подтверждаются пристальным вниманием законодателя к обозначенной проблеме. С момента введения в действие УК РФ в диспозицию ст. 195 внесено множество изменений, затрагивающих как объективные, так и субъективные признаки рассматриваемого преступления.
Вместе с тем высокая латентность названных посягательств и низкий процент направляемых в суд уголовных дел свидетельствуют о недостаточной эффективности законодательной регламентации норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Сложившаяся ситуация во многом обусловлена наличием неоднозначно разрешаемых в теории и на практике вопросов ква-
лификации преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, а также несовершенством законодательных формулировок данных составов, игнорирующих современные тенденции криминализации отношений несостоятельности. Так, распространение получили рейдерские захваты предприятий путем проведения криминальных банкротств, имеющие целью устранение конкурентов, неправомерный передел собственности и сфер влияния на рынках. В последние годы развивается феномен управляемых банкротств, связанных с осуществлением совокупности неправомерных действий, маскируемых под нормальные гражданско-правовые отношения и имеющих своей целью уход от оплаты кредиторской задолженности. Объявления об услугах по проведению подобных действий открыто публикуются в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет. Все это ведет к возрастанию кредитных и предпринимательских рисков и, соответственно, повышению процентных ставок по кредитам и нередко приводит к разорению предприятий, что отрицательно влияет на экономическую ситуацию в стране в целом и влечет распространение безработицы, ухудшение условий жизни населения, возрастание социальной напряженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости углубленного теоретического анализа составов преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, в том числе в органах внутренних дел. С учетом изложенного тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Неправомерные действия при банкротстве подвергались активному осмыслению еще в Российской империи в работах М. Ф. Владимирского-Буданова, А. X. Гольмстена, В. И. Сергеевича, Г. Ф. Шершеневича.
В современный период наряду с иными преступлениями в сфере экономической деятельности неправомерные действия при банкротстве исследованы в докторских диссертациях И. А. Клепицкого (Москва, 2006), Н. А. Лопашенко
(Саратов, 1997), В.Е.Мельниковой (Москва, 1993), П. С.Яни (Москва, 1996), работах Б. В. Волженкина, А. С. Горелика, А. П. Горелова, А. Э. Жалинского, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупиной, Б. В. Яцеленко и других авторов.
Общие вопросы уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве рассматривались в кандидатских диссертациях А. В. Бобкова (Омск, 2006), В. Б. Диденко (Москва, 2004), А.Г.Кудрявцева (Воронеж, 2003), Ю. В. Морозовой (Москва, 2010), М. В. Николаева (Иркутск, 2004), П. А. Светачева (Москва, 1997), А. М. Тимербулатова (Москва, 1997), Т. Г. Чебоньян (Ростов-на-Дону, 2005). Социальная обусловленность уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, наряду с их уголовно-правовой характеристикой, нашла свое отражение в диссертациях А. М. Зацепина (Москва, 2010), А. Н. Классена (Екатеринбург, 2001). Криминологический анализ рассматриваемого преступления дан в диссертациях А.С.Бабаевой (Махачкала, 2006), Н. Ф. Беркович (Екатеринбург, 2011), Р. Н. Крутикова (Москва, 2005). Аспекты противодействия криминальным банкротствам исследованы в диссертациях А. В. Бобкова (Омск, 2006), Д. Г. Краснова (Нижний Новгород, 2006), Н. Н. Пивоваровой (Краснодар, 2010). В диссертациях Е. Н. Журавлевой (Омск, 2006), A.B. Игошина (Екатеринбург, 2004), С. В. Красникова (Челябинск, 2007) нашли свое отражение вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве.
Признавая безусловную научную ценность проведенных научных изысканий, следует отметить, что в большинстве трудов неправомерные действия при банкротстве рассматриваются в совокупности с иными преступлениями, связанными с несостоятельностью предприятия (ст.ст. 196, 197 УК РФ), что негативно сказывается на полноте освещения вопросов уголовно-правовой оценки данного деяния. Некоторые аспекты, касающиеся субъективных и объективных признаков, требуют дальнейшей разработки с учетом последних изменений уголовного законодательства, законодательства, регулирующего сферу несостоятельности, новейших политических и экономических реалий и достижений уголовно-правовой науки. Так, остаются неразрешенными вопросы характеристики специального
субъекта неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов, содержания непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве, весьма слабо изучен признак неправомерности по отношению к деяниям, закрепленным в диспозициях чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ. Кроме того, требуется дальнейшее исследование истоков возникновения и тенденций развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в отечественном законодательстве с учетом положений общеправовых нормативных актов Российской империи - Уставов о банкротах, регулировавших сферу несостоятельности в дореволюционный период. Не проанализирована на должном уровне новейшая судебная практика привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного посягательства, что вызывает обоснованные проблемы при отграничении составов преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, между собой и от смежных составов. Требуют научного осмысления новые формы наиболее опасных злоупотреблений, допускаемых в ходе процедуры банкротства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением неправомерных действий при банкротстве.
Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере несостоятельности, материалы судебной и следственной практики по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических аспектов, статистических сведений и сложившейся судебной и следственной практики дать уголовно-правовую оценку неправомерных действий при банкротстве и на ее основании разработать предложения и рекомендации по совершенствованию и эффективному применению уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве.
i I I
7
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих
задач:
-установить социальные предпосылки возникновения уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;
— выявить тенденции исторического развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и установить степень преемственности современного законодательства Российской Федерации, регулирующего данный правовой институт;
-исследовать зарубежное законодательство об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и сопоставить его с современным отечественным;
— установить особенности объективных признаков преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ;
-определить особенности субъективных признаков преступлений, предусмотренных чч. 1,2 и 3 ст. 195 УК РФ;
- разработать рекомендации по отграничению неправомерных действий при банкротстве от смежных составов, а также разрешить вопросы конкуренции преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социальных процессов и явлений, а также базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания.
При исследовании развития российского законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве широко применялся историко-правовой метод. Сравнительно-правовой (компаративный) метод позволил установить особенности регламентации уголовной ответственности за названные преступления в законодательстве зарубежных государств. Для решения проблем конкуренции составов преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3
I » » t
8
ст. 195 УК РФ, а также их отграничения от смежных составов был задействован метод системного анализа. При помощи формально-логического метода установлены содержание понятий «управляемое банкротство», «экономическая деятельность». Для оценки эффективности применения и определения направления совершенствования норм уголовного права применялись такие социологические методы, как анкетирование и интервьюирование.
Научная обоснованность и достоверность полученных результатов исследования определяются широким диапазоном использованных методов и эмпирической базой, которую, наряду со сведениями, представленными в иных исследованиях, составили: статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; материалы опубликованной судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования; данные, полученные в результате изучения 61 приговора по делам о неправомерных действиях при банкротстве, вынесенного судами Омской, Астраханской, Кемеровской, Тамбовской, Ростовской, Иркутской, Волгоградской областей, Краснодарского края, Республик Башкортостан, Коми и Кабардино-Балкарской Республики в период с 2005 г. по 2013 г., материалы предварительного расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам совершения посягательств, предусмотренных ст. 195 УК РФ, в Омской области и Республике Башкортостан; результаты опроса и анкетирования 112 сотрудников правоохранительных органов - следователей и оперуполномоченных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Российской Федерации, а также 24 экспертов — кандидатов и докторов юридических наук по специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что, основываясь на результатах проведенной уголовно-правовой оценки неправомерных действий при
1,11 «■
9
банкротстве, существующих точках зрения, накопившейся за последние годы судебной практике и собственном видении вопроса, автор разработал рекомендации по совершенствованию и применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, ранее не имевшие места в научных исследованиях. Обоснована необходимость криминализации фальсификации кредиторской задолженности. Исследованы управляемые банкротства. Предложена авторская редакция ст. 195 УК РФ.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. В Российской Империи в период существования законодательства, регулировавшего уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (1740 - 1917 гг.), наблюдался переход от регламентации ответственности за указанные деяния в общеправовых нормативных актах к закреплению соответствующих норм в уголовно-правовых. Особенностями дореволюционного законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по сравнению с современным (1996 г.- н. в.) являлись криминализация неправомерных действий как с активами, так и с пассивами должника, использование конструкции формальных составов преступлений при описании обозначенных деяний, дифференциация ответственности должника и арбитражного управляющего. В уголовно-правовых актах Советского государства ответственность за неправомерные действия при банкротстве не предусматривалась.
2. Нормативно-правовые акты стран дальнего зарубежья, как и Российской Федерации, устанавливают уголовную ответственность за неправомерные действия с активами должника и благоприятствование отдельным кредиторам. В отличие от отечественного, уголовное законодательство большинства зарубежных стран содержит нормы об ответственности за неправомерные действия с пассивами должника и ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности в преддверии процедуры несостоятельности, дифференцирует уголовную ответственность должника и арбитражного управляющего, а также использует конструкцию формальных составов преступлений при описании признаков данных деяний.
I § г
3. Анализ отечественной правоприменительной практики позволяет сделать вывод о существовании управляемых банкротств, имеющих своей целью уход должника от уплаты
