Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве

Диденко, Виталий Борисович

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Д ИД ЕНКО Виталий Борисович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва; 2004 '

Шсп

Диссертация выполнена на кафедре уголовно--правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Магомедов Асбег Ахмеднабиевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Плешаков Александр Михайлович; кандидат юридических наук, доцент Мазур Сергей Филлипович

Ведущая организация Воронежский институт МВД России

Защита состоится »_ 2004 г., в на заседании

диссертационного совета К-203.002.01 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, в ауд. №

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « (0о1у> ¿{уО_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

обусловлена тем, что в современной России в условиях реформирования социально-экономических отношений значительно увеличилась опасность совершения неправомерных деяний, связанных со злоупотреблениями в экономической сфере. Не последнее место среди таких деяний занимают неправомерные действия при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Например, статистика свидетельствует о неуклонном росте указанного вида преступления: в 1997г. было зарегистрировано 18 случаев неправомерных действий при банкротстве, в 1998г. - 71; в 1999г. - 120; в 2000г. - 249; 2001г. - 301; в 2002г. - 374 2003 - 2442. Число выявленных лиц, совершивших эти преступления, составило соответственно 6,19,38,107,155, 176,145 человек.

Из приведенных данных следует, что нередко лица, совершившие преступления, квалифицируемые по ст. 195 УК РФ, избегают ответственности за содеянное. Подобное состояние дел в рассматриваемой сфере указывает на наличие недостатков в обеспечении уголовно-правовой охраны предпринимательства в нашей стране. Между тем в современных российских условиях уголовный закон призван выступать в числе одного из основных гарантий нормального функционирования экономики.

Многие институты гражданского, финансового, налогового и иных отраслей российского законодательства, на которых базируется экономическая деятельность, не могут сегодня достаточно эффективно осуществлять свое регулирующее воздействие в предпринимательской сфере без помощи уголовно-правовых запретов. Поэтому борьба с преступлением — неправомерные действия при банкротстве - занимает важное место в области противодействия экономическим преступлениям в целом. В этой связи уголовно-правовое исследование неправомерных действий при банкротстве, по нашему мнению, представляется весьма актуальным.

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным институтом, сочетающим в себе нормы различных отраслей права, где существенную роль, наряду с гражданским, отводится уголовному праву.

Нормы уголовного права призваны охранять отношения, возникающие при банкротстве в связи с различным имуществом, достигающим значительной стоимости. В противном случае, не исключается недобросовестное поведение в отношении этого имущества

1 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 551.

2 Форма 1Г ГИЦ МВД России.

со стороны некоторых субъектов (должника, его кредиторов, арбитражных управляющих или третьих лиц).

Однако российское законодательство в рассматриваемой области нельзя назвать стабильным. Например, за период с 1992г. было принято три федеральных закона (ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (1992, 1998 и 2002гг.). При этом нормы УК РФ об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство ( ст. 195,196 и 197), принятые еще в период действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992г. с вступлением в действие аналогичного закона 1998г. и, вслед за ним, пришедшего ему на смену действующего ныне ФЗ 2002г., никаких изменений не претерпели.

Вместе с тем, принятие 26 октября 2002г. нового базового ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оказывает существенное влияние на изменения в толковании отдельных положений, упоминаемых нами уголовно-правовых норм, что предопределяет необходимость нового осмысления положений ст. 195 УК РФ, предпринятое в настоящей работе.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что уголовно-наказуемые деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством), были известны еще российскому законодательству до 1917г. Поэтому в нашем исследовании мы придаем важное значение изучению исторических аспектов темы с учетом эволюции становления и развития уголовного законодательства, включая общую характеристику несостоятельности (банкротства) и уголовно-правовой анализ преступления, квалифицируемого по ст. 195 УК РФ.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной правовой науке проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством, в том числе и уголовно-правовые их аспекты, рассматривали в своих трудах видные дореволюционные ученые: Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич, П.П. Цитович.

Отдельные вопросы настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в работах современных российских ученых, специалистов в области уголовного права: Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, Б.И. Колбы, Р.А. Костырко, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалева, Мазура С.Ф., А.М. Плешакова, П.А. Светачева, М.В. Телюкиной, А.Х. Тимербулатова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Следует подчеркнуть, что перечисленными авторами данная тема освещалась лишь фрагментарно в связи с рассмотрением более общих проблем - криминального банкротства или экономических преступлений вообще. При этом ими изучались вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве, соотношения между собой содержания составов ст. 195, 196 и 197 УК РФ, проводился сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства в этой области.

Многие из названных ученых опирались в своих исследованиях на законодательство, которое действовало в период написания ими своих трудов, и которое ныне во многом обновилось. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы представленного диссертационного исследования до сих пор решаются учеными неоднозначно, а порой и противоречиво.

Важность разрешения проблем уголовно-правовой борьбы с неправомерными действиями при банкротстве, необходимость их исторического и теоретического осмысления, а также практического разрешения в правоприменительной деятельности определяют актуальность и практическую значимость настоящей работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.

Предмет исследования составляют отдельные стороны рассматриваемого объекта — эволюционно-историческое развитие уголовного законодательства России об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, практика борьбы с данным преступлением и пути повышения эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы разработать научно обоснованные и социально обусловленные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве.

Для достижения вышеобозначенной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить и выявить общие тенденции в истории развития уголовного законодательства России об ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- изучить понятие, сущность и содержание банкротства и неправомерных действий при банкротстве;

показать несовершенство уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- проанализировать состояние уголовно-правовой борьбы с неправомерными действиями при банкротстве;

- разработать изменения и дополнения в законодательство, регламентирующее уголовно-правовую охрану отношений в сфере несостоятельности и банкротства.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: логико-

юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и экспертные оценки), статистический и некоторые другие методы.

Предметно-теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного, гражданского, предпринимательского, финансового права, общей теории права, философии, экономики и др. При написании работы автор руководствовался принципами научности, целенаправленности и объективности

Научная новизна исследования заключается в том, что рассматриваемая в ней проблема в ее целостном самостоятельном проявлении не была еще предметом специального исследования в науке российского уголовного права. Предшествовавшие ей исследования в основном посвящались более широкой проблеме - криминальному банкротству вообще и ограничивались лишь постановкой отдельных вопросов неправомерных действий при банкротстве.

В своем диссертационном исследовании автор попытался комплексно рассмотреть и посильно разрешить, во многом с новых позиций, правотворческие и правоприменительные проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уточнив некоторые основные понятия и предложив две новые статьи в УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» различны по своей сути, хотя и возникают из одного общественного отношения, и часто употребляются в науке, законодательстве и праве как тождественные.

2. Банкротство в уголовно-правовом смысле является последствием неправомерных действий в предвидении несостоятельности, при несостоятельности и в предвидении банкротства.

3. Предметом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, являются: а) имущество; б) имущественные договоры или передаточные акты по такому договору; в) сведения об имуществе частного предпринимателя; г) иная информация об имуществе (например, информация о его местонахождении); д) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.

4. Диспозиция ст. 195 УК РФ должна определять следующие неправомерные действия при банкротстве:

- сокрытие имущества, совершенного путем: а) сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также те же действия, сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; б) сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия, сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; в) сокрытия сведений о местонахождении имущества;

-уничтожение имущества должником.

5. Неправомерные действия при банкротстве могут совершаться с прямым и косвенным умыслом.

6. В качестве обязательного признака субъективной стороны неправомерных действий, связанных с банкротством, в законе требуется закрепление преступного мотива: «личные интересы или интересы иных лиц».

7. Признать, что причинение лицом собственному предприятию с прямым или косвенным умыслом ущерба, повлекшего наступление впоследствии несостоятельности, должно предполагать уголовную ответственность.

8. Исключить из УК РФ ст. 195, ввиду ее слабой работы на практике в том виде, в каком она сформулирована в уголовном законе. Вместо данной нормы закрепить в УК РФ новые ст. 195 (умышленное банкротство юридического лица) и ст. 1951 (умышленное банкротство гражданина-должника).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно способствует более глубокой научной разработке проблем неправомерных действий при банкротстве и вопросов криминального банкротства в целом, обоснованию уголовной ответственности за банкротские преступления в соответствии с задачами уголовной политики.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения, предложения и выводы могут быть использованы при подготовке законопроектов, разработке методических рекомендаций для правоохранительных органов, касающихся вопросов борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения ее результатов для совершенствования деятельности правоохранительных органов по противодействию неправомерным действиям при банкротстве.

Положения и выводы диссертационного исследования могут также использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны (и вузах МВД РФ в том числе), при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций.

Обоснованность и достоверность исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным подходом. Выводы и предложения, сформулированные в работе, основываются на результатах проведенного автором социологического исследования и полученных им в ходе изучения практики данных, связанных с применением уголовно-правовой нормы о неправомерных действиях при банкротстве.

Эмпирическую базу исследования составили: статистическая отчетность ГИЦ МВД России, Генеральной прокуратуры РФ о

зарегистрированных преступлениях и выявленных лицах, совершивших преступления в Российской Федерации за 1997-2003 гг.; данные о неправомерных действиях при банкротстве, преследуемых по ст. 195 УК РФ из статистической отчетности ГУВД г. Москвы и ГУВД Тверской области за 1997-2003 гг.; конкретно-социологическое исследование, в ходе которого проанализирована совокупность уголовных дел, возбужденных в РФ по ст. 195 УК в 1997-2003 гг. (всего - 63 дела); опрос 120 сотрудников ОВД из числа работников аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями и следователей в Москве, Московской и Тверской областях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовно--правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России (20012003 гг.). Материалы диссертационного исследования в виде научно-аналитического обзора по теме используются для проведения занятий по курсам: «Уголовная политика» - по теме «Реализация уголовной политики в сфере защиты экономики»; «Уголовное право» - по темам «Преступления в сфере экономической деятельности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; «Криминология и профилактика преступлений» - по теме «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности» в Академии управления МВД России.

На основе положений диссертации разработаны предложения о необходимости отмены ст. 195 УК РФ в связи с ее фактическим неиспользованием и сформулированы варианты уголовно-правовых норм, которые могли бы ее заменить. Подготовлены также методические рекомендации по применению положений диссертационного исследования в борьбе с неправомерными действиями при банкротстве, которые внедрены в практическую деятельность отделения по расследованию экономических преступлений СО при ОВД Московского района Твери.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается оценка степени ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методологические и эмпирические основы диссертации, указываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, основные положения, выносимые

автором на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Уголовно-правовые подходы к несостоятельности: история и современность» - состоит из трех параграфов, в которых исследуются исторические предпосылки социальной обусловленности возникновения уголовной ответственности за несостоятельность и банкротство, рассматриваются особенности формирования норм о них в русском уголовном праве, начиная с первого известного памятника русского права «Русской правды» до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в редакции 1885 г., и, невступившего в силу, Уголовного уложения 1903 г., анализируются современные подходы к несостоятельности и банкротству по российскому законодательству.

Понятия «несостоятельность» и «банкротство» возникли еще в Древнем Риме в связи с развитием специфического вида предпринимательства — торговли, которая уже тогда была связана с валютными операциями, осуществляемыми «менялами» или «меновщиками денег», называвшимися банкирами (bancherii) от слова «banko» - стол, прилавок. У банкиров существовал обычай ставить перед своими конторами скамью для клиентов и, если их уличали во лжи и обмане, то они могли быть биты. Сломанная скамья означала «banca rotta», вследствие чего в торговой практике стали употреблять выражение «банкрот» для обозначения самого факта несостоятельности. Сходное положение имело место и с торговцами. В случае их несостоятельности переворачивали стол, на котором они торговали.

Римское право в эпоху Византии оказало несомненное влияние на русское право. Уже в праве Древней Руси мы встречаем описание случаев несостоятельности. В нем имело место форсированное освоение тех процессов, которые в Европе и других цивилизованных странах осваивались веками.

Русская правда предусматривала более 20 статей, посвященных кредиту, которые регулировали сделки купцов, такие как: коммерческий кредит, когда купцы продавали друг другу товары в кредит на определенных условиях; штрафы за неуплату денег; размер месячных процентов и др. Это влекло предупреждение невозврата денежных средств или имущества, взятого для торговли в кредит. Так же она предусматривала понятия «несчастная несостоятельность» - (пагуба) и несостоятельность, происшедшая по вине должника (безумие). Данные понятия касались только лиц, занимающихся торговлей (купцов).

Положения, посвященные вопросам несостоятельности, встречаются в договоре смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою, Готландом и немецкими городами 1229 г., в Псковской Судной Грамоте, в Судебнике Ивана Ш 1497 г., в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. Все эти акты близки по содержанию с Русской Правдой.

Соборное Уложение 1649 г., в ст. 203-206, 254 - 266 (гл. X «О суде») предусматривало несостоятельность как торговую, так и неторговую. Та и другая подразделялись на несчастную и злостную (эти положения сохранились до рубежа вв. в Уложении о наказаниях уголовных

и исправительных).

Первое десятилетие в. можно охарактеризовать как период

активного вмешательства государства в экономику и поощрения частного предпринимательства. Петр I стремился вывести отсталую экономику России на более высокий европейский уровень. В российском праве появилось много заимствованных из законодательства других государств терминов и понятий, в числе которых было и «банкрутство», нашедшее позже свое отражение в Вексельном Уставе 1729 г. Так понятие «несостоятельность» охватывалось в нем процедурой акцепта векселя. Если должник не мог расплатиться, то начиналось разбирательство, в котором устанавливались сроки исполнения долговых обязательств, размер процентов, учитывались иные интересы кредиторов и, в случае установления в разбирательстве противоправных фактов, следовали наказания чисто уголовного характера: конфискация имущества (практически всегда), отдача кредитору на отработку долга, физическое наказание с ссылкой. Так, по Указу Петра 1 от 16 марта 1700 г. злостных неплательщиков по долгам предписывалось «... бить кнутом и ссылать в Азов на каторжные работы на 3 года». В период царствования Екатерины II Уставом «О таможенном словесном суде» 1727 г. предусматривалась несостоятельность только лиц торгового звания.

В целом в XVI - XVIII вв. существовала неопределенность в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью, и приходилось обращаться к иностранному законодательству или обычному праву, или издавать отдельные указы. Последние были предназначены для урегулирования частных случаев конкурсного права.

Экономика России ко второй половине XVIII в. переживала бурные перемены, что предопределяло целесообразность реформирования законодательства и в том числе, регулирующего несостоятельность и банкротство. В этот период и были разработаны проекты банкротского устава (1753, 1763, 1768 гг.), но им не суждено было стать законами. Вслед за ними был принят Устав о банкротах, введенный в действие с 1800г. Он состоял из двух частей, посвященных двум разным видам несостоятельности лиц торгового и неторгового звания, т.е. купцов и дворян. Банкротом по уставу признавался тот, кто не мог рассчитаться с долгами. Следовательно, в основание понятия «несостоятельность» легла неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов.

В Уставе различаются три вида несостоятельности: 1) от несчастья; 2) от небрежности и от своих пороков; 3) от подлога. Когда банкротство случалось по несчастью, должник освобождался от бремени неудовлетворенных требований, а если от небрежности и при наличии

умысла «злонамеренно», освобождение от обязательств не производилось. Устав предусматривал правила отсрочки платежей и возможность заключения мировой сделки большинством кредиторов. Все это сопровождалось назначением куратора (конкурсного управляющего), составлением активной (конкурсной) массы, специальными процедурами и условиями признания недействительности сделок. Под понятием «банкротство» в Уставе 1800 г. подразумевались неосторожная и злонамеренная несостоятельность, которые различались между собой (ст. 131).

В 1832 г. был принят Устав о несостоятельности, который вместо прежнего простого порядка удовлетворения требований кредиторов, устанавливал сложную систему видов и разрядов долгов. Главное внимание в нем уделялось процессуальным правоотношениям, а не вопросам материального конкурсного права. В Уставе использовались запутанные положения об опровержении действий, не были указаны четкие границы начала и окончания конкурсного производства, был предусмотрен дифференцированный подход к производству процедуры банкротства в отношении определенных категорий субъектов как по сословной принадлежности, так и по другим критериям.

В принятом в 1865 г. Уставе судопроизводства торгового указывалось, что несостоятельность - это положение должника, в которое он приведен не по собственной вине, а в связи со стечением обстоятельств, виды которых оговорены в законе (ст.387). Под банкротством же понималось - положение должника, выразившееся в неосторожной несостоятельности, когда неоплатность зависит от вины должника, при отсутствии с его стороны умысла и подлога. Такое банкротство называлось «простым банкротством». Подложная несостоятельность, если она связывалась с умыслом и подлогом, причислялась к «злонамеренному банкротству» ( ст. 389 и 390). Оба вида банкротств признавались преступлениями Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 1163-1167).

В целом законодательство XIX в. было неоднородным, и помимо общероссийских нормативных актов о банкротстве в российских регионах применялись и местные законы. Поэтому и процедуры банкротства различались в зависимости от субъекта и территории, на которой велся конкурс о несостоятельности. Однако представляется бесспорным тот факт, что в российском законодательстве XIX в. в той или иной мере стала проводиться четкая грань между ответственностью за банкротство, регулируемой на основе гражданского (в том числе и торгового) и уголовного права.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его редакция 1885 г. в гл. 12 «О нарушении постановлений о кредите» (ст.

1163 - 1168)1 предусматривали уголовную ответственность за криминальное банкротство. Так, ст. 1163 устанавливала ответственность за злонамеренное банкротство, ст. 1164 - за участие в подлогах злонамеренного банкрота, ст. 1165 - за неосторожное банкротство.

В следующей ст. 1166 Уложения регламентировалась ответственность злостного должника торгового звания, а в ст. 1167 предусматривался запрет на участие в подлогах (фальсификациях) злостного должника. Ст. 1168 была призвана преследовать в уголовно-правовом порядке за незаконное уклонение от производства предписанных законом действий при несостоятельности.

Уголовное уложение 1903 г. в части, невступившей в силу, содержало нормы, регламентирующие ответственность за злоупотребления, связанные с банкротством, которые были предусмотрены в гл. XXXIV «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» (ст. 599 - 605).

Таким образом, в отмеченном контексте исторически происходил процесс становления и формирования гражданско-правового понятия «несостоятельность» и уголовно-правового понятия «банкротство».

Определив социально-правовое значение неправомерных действий при банкротстве, автор проанализировал их виды, содержащиеся в действующем УК РФ, сопоставив с аналогичными деяниями, имевшимися в дореволюционном русском праве.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержало в себе отдельные нормы, описывающие неправомерные действия каждого вида конкретных субъектов. Современный же законодатель, устанавливая ответственность за неправомерные действия, определяет исчерпывающий перечень субъектов, которые несут ответственность за данные деяния, и ограничивается одним составом, предусматривая отдельно только ответственность соучастников со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В диссертационном исследовании подтверждена точка зрения, что неправомерные действия никак не могут быть последствиями банкротства, т.е. совершенными при банкротстве. Они возможны только в предвидении несостоятельности, при несостоятельности и в предвидении банкротства. Действия по скрытию или маскировке имущества в предвидении предстоящих платежей, с целью незаконного обогащения за счет кредиторов при помощи объявления о несостоятельности и доведения предприятия до банкротства в ущерб последним возможно могут иметь место в предвидении или в состоянии несостоятельности. Подобного рода действия и должны признаваться криминальным банкротством. Похожее положение вещей имело место в русском законодательстве рубежа XIX - XX вв., что подтверждает тот

1 Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. по изд. 1885 г. - СПб. 1904. С. 612-615.

факт, что банкротство - это последствие неосторожных или умышленных неправомерных действий должника на стадии несостоятельности. Поэтому с полной уверенностью можно считать, что несостоятельность и банкротство совершенно разные по своей сущности понятия, хотя они и возникают из одного и того же общественного отношения. В силу своих особенностей они влекут присущие характеру и степени их опасности для общества различные правовые последствия. Отсюда под несостоятельностью следует понимать гражданско-правовой деликт, который, по мнению современного законодателя, может привести к неумышленному (несчастному) банкротству в гражданско-правовом смысле, т.е. к ликвидации. Банкротство же, в рассматриваемом нами смысле - это уголовно-наказуемое деяние, совершаемое неосторожно или умышленно, о чем может свидетельствовать неосторожное и злостное (злонамеренное) банкротство, определяемое как криминальное.

Анализируя содержание Закона «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г., Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., Указа Президента Российской Федерации «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», от 18 июня 1992 г., а также: Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г.; Гражданский кодекс РФ 1994г.; Уголовный кодекс РФ 1996 г.; федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. и от 26 октября 2002 г., диссертант исследовал развитие правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством, с постсоветского по настоящий период, раскрыл содержание понятий «несостоятельность» и «банкротство», рассмотрел неправомерные действия как последствия банкротства, провел сравнительный анализ ч.1 ст. 195 УК РФ и ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве), в результате которого установил необъективность административной ответственности за данный вид деяний.

В ходе проведенного анализа законодательства автором было установлено, что закрепленные в нем понятия «несостоятельность» и «банкротство» нетождественны, а неправомерные действия никак не могут быть последствиями банкротства, т.е. совершенными при банкротстве. Они возможны только в предвидении несостоятельности, при несостоятельности и в предвидении банкротства. Только при прозрачности действующего законодательства и полной ясности понятий, употребляемых в нем, можно говорить о неправомерных действиях как о действиях, нарушающих уголовный закон, который охраняет от преступных посягательств общественные отношения в сфере несостоятельности и банкротства.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве и совершенствование нормы об

ответственности за данное преступление» включает в себя три параграфа, в которых анализируются особенности объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ., а также предлагаются меры по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Проведенный автором анализ различных точек зрения по поводу непосредственного объекта преступления в ст. 195 УК РФ показал, что таковым в данной норме являются законные интересы субъектов экономической деятельности по поводу несостоятельности и банкротства предприятий и предпринимателей.

К предмету данного преступления в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 195 УК РФ относят: 1) имущество; 2) имущественные обязательства; 3) сведения об имуществе; 4) иную информацию об имуществе; 5) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность. Понятие «имущественное обязательство», может быть определено в стоимостном выражении или сформулировано в виде обязанности передать кредитору соответствующую денежную сумму, в которую оценено имущество должника, т.е. определено как денежное. Необходимым условием того, чтобы имущественное обязательство могло выступать предметом рассматриваемого нами преступления является то, что оно должно принадлежать к вещам материального мира, а не быть идеальной юридической конструкцией. Имущественное обязательство фиксируют в соответствующих документах, материальных носителях (договоре или передаточном акте), имеющих юридическую силу. На основании этих документов данное обязательство должно быть исполнено или эти документы должны свидетельствовать о его исполнении. Поэтому имущественные обязательства могут быть предметом преступления, квалифицируемого по ст. 195 УК РФ только в случае сокрытия признанного действительным судом договора и (или) передаточного акта по нему.

Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» 1996 г., в документах бухгалтерского учета должны содержаться практически все сведения об имуществе предприятия (организации), кроме сведений о местонахождении имущества. Это подтверждает тот факт, что при подаче заявления должника о признании его банкротом в соответствии со ст.38 действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. помимо списков кредиторов и учредительных документов представляются только бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника - гражданина. Изложенное свидетельствует о том, что документы бухгалтерского учета могут рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. В них содержатся сведения об имуществе, его размере и иная информация. По этим сведениям согласно п.1 ст. 1 ФЗ «О

бухгалтерском учете» можно получить полную и точную информацию об экономической деятельности организации, так как бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Исключением из этих правил является отражение сведений об имуществе частного предпринимателя, ибо в соответствии с действующим законодательством последний не ведет бухгалтерского учета. Единственный документ, ведение которого обязательно для предпринимателя - это примерная книга учета доходов и расходов, непредусматривающая отражения сведений об имуществе последнего.

Объективная сторона общественно опасных деяний, предусмотренных ст.195 УК РФ, характеризуется совершением следующих действий, включая:

- сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность;

- передачу имущества в иное владение;

- отчуждение имущества;

- уничтожение имущества, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность;

- фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность;

- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов;

- принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором.

Проведенный автором анализ неправомерных действий при банкротстве показал, что большинство из них представляют собой разные виды сокрытия. В связи с чем можно утверждать, что ч.1 ст. 195 УК РФ содержит фактически следующие неправомерные действия:

- сокрытие имущества, совершенного путем: 1) сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также те же действия, сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; 2) сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия, сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; 3) сокрытия сведений о местонахождении имущества;

- уничтожение имущества должником.

Все это активные действия, которые могут или не могут быть признаны неправомерными, исходя из жизненной и правовой действительности. Вместе с тем, в объективной стороне состава, предусмотренного ст. 195 УК РФ, может быть и бездействие, о чем свидетельствуют уклонение, умолчание или сокрытие, выраженные в непредоставлении соответствующей документации. Примером этого являются действия, когда к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю дату, и Арбитражный суд по своей инициативе истребует такие документы у должника. Непредоставление их в Арбитражный суд в течение пяти дней в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., дает все основания расценивать такое поведение как уклонение, носящее умышленный или иной характер направленности действий при несостоятельности, после подачи заявления, но не при банкротстве.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, сконструирована по типу материального состава и предусматривает необходимость наступления «крупного ущерба». Подобное было характерно и русскому уголовному праву.

В юридической литературе отмечается оценочный характер крупного ущерба и указывается широкий спектр возможных форм его проявлений. Это - реальный ущерб и упущенная потерпевшими выгода; ухудшение материального положения потерпевших; подрыв их деловой репутации; недополучение налогов государством; снижение объема производства товаров; потеря рынков сбыта; банкротство организации-кредитора; нарушение режима его нормальной работы; снижение финансового оборота; вынужденная неуплата налогов; невыполнение обязательств; вынужденное сокращение штатов; иные негативные последствия.

Одним из обязательных признаков объективной стороны, помимо последствий в виде крупного ущерба, является обстановка, в которой совершаются неправомерные действия при банкротстве.

Анализ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. показал, что при банкротстве должник отстраняется от управления делами предприятия. При несостоятельности, после подачи заявления о признании банкротом, все сделки заключаются с разрешения временного управляющего, совета кредиторов, кредитора. Поэтому лицо, руководившее предприятием до банкротства, не может совершить данные действия в состоянии банкротства. Что же касается частного предпринимателя, то по решению суда о признании банкротом его лицензия и регистрация в качестве частного предпринимателя аннулируются, в связи с чем, он не может совершать вышеназванные действия и перестает быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Подобное означает, что действия, описанные в ст. 195 УК РФ и признанные как неправомерные, могут быть совершены с учетом

действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве только в обстановке предвидения несостоятельности и при несостоятельности. Однако последнее нередко имеет место до подачи с чьей-либо, из заинтересованных лиц, стороны заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд.

Субъективные признаки состава преступления связаны с исследованием их особенностей, предусмотренных ст. 195 УК РФ.

Умышленный характер рассматриваемого преступления не вызывает сомнения. При этом риск со стороны должника представляет собой ни что иное, как косвенный умысел: лицо предвидит возможность наступления негативных последствий, не желает, но сознательно допускает их. Такой подход определяет каждое из действий субъектов предпринимательской деятельности, повлекшее несостоятельность, как уголовно-наказуемое.

Наличие косвенного умысла при совершении неправомерных действий, повлекших несостоятельность, а в последствии и признание банкротства может означать умышленное банкротство. Перечисленные деяния могут быть совершаемы как умышленно, так и по неосторожности. К таким же выводам пришла в своем диссертационном исследовании Е. А. Бондарь, которая считает, что необходимо ввести дополнительную уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за неосторожное банкротство1.

Обязательным признаком субъективной стороны банкротских деяний в законе должны быть названы корыстные мотив и цель - личная выгода (интересы) или выгода иных лиц. Наличие подобных мотивов и целей возможно при совершении сокрытия путем фальсификации бухгалтерской и иной документации. Другими словами, у должника есть заинтересованность в совершении тех или иных неправомерных действий. Оснований отказываться от данного признака при характеристике современного банкротства нет. Как показывает следственная практика, корыстный мотив всегда присутствует в действиях, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов.

Признавая обязательный характер корыстной мотивации банкротских преступлений целесообразно включить этот признак в диспозицию ст. 195 УК РФ.

Вопрос о субъекте преступлений, связанных с несостоятельностью не имеет однозначного решения. Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. (ч. 5 ст. 10) определяет, что в случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника -физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник-гражданин могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. - Н-Новгород. 2002. С.28.

Уголовный кодекс РФ выделяет несколько другие разновидности субъектов рассматриваемых преступлений: руководитель организации-должника; собственник организации-должника; индивидуальный предприниматель (ч.1 и 2 ст. 195 УК); кредитор (ч. 2 ст. 195 УК). Такой круг субъектов - результат учета УК положений Закона «О несостоятельности» 1992 г.

Несогласованность содержания ст. 195 УК РФ с нормами гражданского права и Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. значительно усложняет, а в ряде случаев исключает возможность признания субъектом преступления по ст. 195 УК РФ лиц, названных в уголовном законе. По нашему мнению, было бы целесообразно исключить из круга субъектов уголовной ответственности в банкротских преступлениях собственника «организации-должника», а также ответственность руководителя должника, руководителя его исполнительных органов, кредиторов при банкротстве и, наоборот, установить ее за действия при несостоятельности (в предвидении банкротства) и в предвидении несостоятельности, что приведет нормы ГК и УК РФ в соответствие с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. Необходимым является приведение в соответствие признаков субъектов преступления, содержащихся в УК РФ, с признаками субъектов, содержащимися в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., и расширение круга субъектов уголовной ответственности, включив в их число конкурсного управляющего.

Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве отражает результаты работы практических органов по применению ст. 195 УК РФ, направленной на борьбу с неправомерными действиями при банкротстве. Эти результаты свидетельствуют о том, что уголовный закон не обеспечивает должного эффекта в противодействии последним, не способствует их предупреждению и неотвратимости ответственности за них. Нередко такое положение является почвой для злоупотреблений со стороны должностных лиц. Большинство дел, возбуждавшихся по этой статье, прекращались за отсутствием состава преступления или его недоказанностью либо переквалифицировались на составы экономических преступлений, несвязанных с банкротством.

По мнению автора, правоприменитель, обращаясь к ст. 195 УК РФ, сталкивается с противоречащими гражданскому праву понятиями, содержащимися в ней. Данная норма не соответствует социальным реалиям, связанным с уголовно- наказуемыми банкротскими деяниями, что подтверждает и опрос практических работников (87 из 120 респондентов испытывали трудности при юридической оценке данного вида преступлений). Они отмечали, что подобные трудности вызваны бланкетным содержанием ст. 195 УК РФ, основанной на гражданском законодательстве. Недостаточная профессиональная подготовка в сфере борьбы с экономическими преступлениями была признана, как

затрудняющая их квалификацию, лишь 22-мя респондентами. Наличие же оценочных понятий в норме отмечено, как вызывающее затруднение при квалификации деяний по ст. 195 УК, 11-ю респондентами.

В результате разностороннего анализа положения дел в сфере борьбы с неправомерными действиями при банкротстве, диссертант приходит к выводу о необходимости установления уголовной ответственности руководителей юридического лица или лиц, исполняющих их обязанности, за умышленное (злостное) банкротство юридического лица. В этих целях в УК РФ целесообразно предусмотреть ст. 195 УК РФ в следующей новой редакции:

Статья 195 Умышленное банкротство юридического лица

Умышленные действия в корыстных целях или по мотивам, связанные с негативным отношением к кредитору или кредиторам, совершенные путем уменьшения своих активов в виде заключения сделок, могущих или причиняющих имущественный или иной вред должнику и его кредиторам, а равно действия по сокрытию имущества должника, совершенные путем сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также, действия, сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; или сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия, сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; а также в виде сокрытия сведений о местонахождении имущества; уничтожение имущества юридического лица руководителем, руководящими органами должника или лицами, исполняющими их полномочия, когда эти действия повлекли несостоятельность или являлись составной частью действий, повлекших в своей совокупности наступление несостоятельности, признаются злостным банкротством, -

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью сроком на пять лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет, с последующим лишением права занимать руководящие должности и заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью сроком на три года.

Примечание: 1. Под уголовно наказуемым банкротством следует понимать умышленные действия субъектов предпринимательской и хозяйственной деятельности, повлекшие, как следствие, наступление

гражданско-правовой несостоятельности или вошедшие в совокупность действий, повлекших наступление такой несостоятельности.

2. В ст. 195 под юридическими лицами следует понимать, коммерческие организации (за исключением казенных предприятий), а также те некоммерческие организации, которые не действуют в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, не являющиеся общественными и религиозными организациями (объединениями), учреждениями, ассоциациями и союзами юридических лиц.

Представляется обоснованным установление в УК РФ ответственности за умышленное или злонамеренное (злостное) банкротство физического лица.

Статья 1951 Умышленное банкротство гражданина-должника

Умышленные действия в корыстных целях или по мотивам, связанные с негативным отношением к кредитору или кредиторам, совершенные путем уменьшения своих активов в виде заключения сделок, могущих причинить или причиняющих имущественный или иной вред гражданину-должнику и его кредиторам, а равно действия по сокрытию своего имущества, совершенные путем сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также действия по передаче имущества в иное владение или отчуждение и уничтожение своего имущества, также действия в виде сокрытия (непредоставления) сведений о местонахождении своего имущества, повлекшие или являющиеся составною частью действий, повлекших в своей совокупности наступление несостоятельности или совершение их в предвидении несостоятельности или при несостоятельности (при наступившей неплатежеспособности, но не позже, чем за один год до подачи заявления о признании банкротом) признаются злонамеренным банкротством, -

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, с лишением права заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью сроком на пять лет, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет, с последующим лишением права заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью сроком на три года.

Примечание: В ст. 1951 под гражданином-должником понимается в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г. частный предприниматель и частный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства.

В заключение работы формулируются основные выводы диссертационного исследования:

Понятия «несостоятельность» и «банкротство» не тождественны, но носят взаимосвязанный, взаимообусловленный, взаимопроникающий по содержанию и при этом дифференцированный характер. Банкротство является следствием несостоятельности или ее предвидения.

Предметом преступления, содержащегося в ст. 195-УК РФ, выступают имущество, имущественные договоры или передаточные акты по такому договору, сведения об имуществе частного предпринимателя, иная информация об имуществе, т.е. информация о его местонахождении, а также бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.

Объективная сторона ст. 195 УК РФ характеризуется действиями по сокрытию и уничтожению имущества.

Определено, что действия, описанные в ст. 195 УК, и признанные как неправомерные, могут быть совершены только в предвидении несостоятельности и при несостоятельности в предвидении банкротства.

Установлено, что причинение лицом собственному предприятию с умыслом или по неосторожности ущерба, повлекшего в последствии наступление несостоятельности, наносит вред, который должен быть предусмотрен ст. 195 УК РФ.

Установлено, что неправомерные действия при банкротстве могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Определено, что необходимо включить в круг субъектов уголовной ответственности конкурсного управляющего, действующего при совершении указанных в УК РФ банкротских деяний.

Основные положения диссертации отражены в трех научных работах объемом - 4.05 п.л.

1 Диденко В.Б. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат 2002. №6 - 0,4 п.л.

2. Диденко В.Б. К вопросу о регламентации правонарушений, связанных с несостоятельностью и банкротством в действующих административном и уголовном законодательствах России // Актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере собственности и практики его применения: Сборник научных трудов (по материалам научно-практической конференции, состоявшейся 11 октября 2002 г.) Вып. 4 / Отв. ред. И.М. Машаров - Киров: СПбИВЭСЭП филиал в г. Кирове, 2002 - 0,25 п.л.

3. Диденко В.Б. Преступления, предусмотренные гл.22 и 23 УК РФ в действующих постановлениях пленумов, президиумов и определениях Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации: Научно - аналитический обзор. - М.: Академия управления МВД России, 2002.- 3,4 п.л.

ДИДЕНКО Виталий Борисович

Корректор М.А. Княжеченко Подписано в печать 01.09.2004 г.

Усл. печ. л. 1,16._Уч.-изд. л. 1,4_Тираж 100 экз._Зак. 94

Издательство МСХА 127550, Москва, Тимирязевская ул., 44

»?o5 о 1

406

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Виталий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I Уголовно-правовые подходы к несостоятельности: история и современность.

§ 1 Исторические предпосылки возникновения ответственности за несостоятельность и банкротство.

§2. Понятия «несостоятельность», «банкротство» и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве по российскому (дореволюционному и советскому) уголовному праву.

§3. Анализ современных подходов к несостоятельности и банкротству по российскому законодательству: уголовно-правовой и гражданско-правовой аспекты.

Глава II Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве и совершенствование нормы об ответственности за данное преступление.

§ 1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

§ 2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

§ 3. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве"

Актуальность темы исследования. В современной России в условиях реформирования социально-экономических отношений значительно увеличилась опасность совершения неправомерных деяний, связанных со злоупотреблениями в экономической сфере. Не последнее место среди таких деяний занимают неправомерные действия при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Например, статистика свидетельствует о неуклонном росте этого вида преступления: в 1997г. было зарегистрировано 18 случаев неправомерных действий при банкротстве, в 1998г. - 71, в 1999г. - 120, в 2000г. - 249, 2001г. - 3011, в 2002г. - 374, 2003г. - 2442. Число выявленных лиц, совершивших эти преступления, составило соответственно 6, 19, 38, 107, 155, 176, 145 человек.

Из приведенных данных видно, что нередко лица, совершившие преступления, квалифицируемые по ст. 195 УК РФ, избегают ответственности за содеянное. Подобное состояние дел в рассматриваемой сфере указывает на наличие недостатков в обеспечении уголовно-правовой охраны предпринимательства в нашей стране. Между тем в современных российских условиях уголовный закон призван выступать в числе одного из основных гарантов нормального функционирования экономики.

Многие институты гражданского, финансового, налогового и иных отраслей российского законодательства, на которых базируется

1 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 551

2 Форма 1Г ГИЦ МВД России. экономическая деятельность, не могут сегодня достаточно эффективно осуществлять свое регулирующее воздействие в предпринимательской сфере без помощи уголовно-правовых запретов. Поэтому борьба с преступлением — неправомерные действия при банкротстве - занимает важное место в области противодействия экономическим преступлениям в целом. В этой связи уголовно-правовое исследование неправомерных действий при банкротстве, по нашему мнению, представляется весьма актуальным.

Нормы уголовного права призваны охранять отношения, возникающие при банкротстве в связи с различным имуществом, достигающим значительной стоимости. В противном случае не исключается недобросовестное поведение в отношении этого имущества со стороны некоторых субъектов (должника, его кредиторов, арбитражных управляющих или третьих лиц).

Однако российское законодательство в рассматриваемой области нельзя назвать стабильным. Например, за период с 1992г. было принято три Федеральных закона (ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (1992, 1998 и 2002гг.). При этом нормы УК РФ об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство ( ст. 195, 196 и 197), принятые еще в период действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992г. с вступлением в действие аналогичного закона 1998г. и, вслед за ним, пришедшего ему на смену, действующего ныне Закона 2002г., никаких изменений не претерпели.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что уголовно-наказуемые деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством), были известны еще российскому законодательству до 1917г. Поэтому, в нашем исследовании мы придаем важное значение изучению исторических аспектов темы с учетом эволюции становления и развития уголовного законодательства, включая общую характеристику несостоятельности (банкротства) и уголовно-правовой анализ преступления, квалифицируемого по ст. 195 УК РФ.

В отечественной правовой науке проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством, в том числе и уголовно-правовые их аспекты рассматривали в своих трудах видные дореволюционные ученые: JI.C Белогриц-Котляревский, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич, П.П. Цитович.

Отдельные вопросы, затрагиваемые в настоящем диссертационном исследовании ранее уже были отражены в работах современных российских ученых, специалистов в области уголовного права: Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, Н.Э. Звечаровского, Б.И. Колбы, Р.А. Костырко, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалева, С.Ф. Мазура, A.M. Плешакова, П.А. Светачева, М.В. Телюкиной, А.Х. Тимербулатова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Следует подчеркнуть, что перечисленными авторами данная тема освящалась лишь фрагментарно в связи с рассмотрением более общих проблем - криминального банкротства или экономических преступлений вообще. При этом ими изучались вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве, соотношения между собой содержания составов ст. 195, 196 и 197 УК РФ, проводился сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства в этой области.

Многие из названных ученых опирались в своих исследованиях на законодательство, которое действовало в период написания ими своих трудов, и которое ныне во многом обновилось. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы, рассматриваемые в диссертационном исследовании до сих пор решаются учеными неоднозначно, а порой и противоречиво.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.

Предмет исследования составляют отдельные стороны рассматриваемого объекта - эволюционно-историческое развитие уголовного законодательства России об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, практика борьбы с данным преступлением и пути повышения эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы разработать научно обоснованные и социально обусловленные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве.

Для достижения вышеобозначенной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие, сущность и содержание неправомерных действий при банкротстве;

- показать несовершенство уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- проанализировать состояние уголовно-правовой борьбы с неправомерными действиями при банкротстве;

Научная новизна. Научная новизна работы заключается в том, что рассматриваемая в ней проблема в ее целостном самостоятельном проявлении не была еще предметом специального исследования в науке российского уголовного права. Предшествовавшие ей исследования в основном посвящались более широкой проблеме - криминальному банкротству вообще и ограничивались лишь постановкой отдельных вопросов неправомерных действий при банкротстве.

Положения, выносимые на защиту:

3. Предметом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ являются: а) имущество; б) имущественные договоры или передаточные акты по такому договору; в) сведения об имуществе частного предпринимателя; г) иная информация об имуществе (например, информация о его местонахождении); д) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.

4. Диспозиция ст. 195 УК РФ должна определять следующие неправомерные действия при банкротстве: сокрытие имущества, совершенного путем: 1) сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также те же действия сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; 2) сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия, сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; 3) сокрытия сведений о местонахождении имущества;

- уничтожение имущества должником.

5. Неправомерные действия при банкротстве могут совершаться с прямым и косвенным умыслом.

7. Необходимость признания того, что причинение лицом своему предприятию с прямым или косвенным умыслом ущерба, повлекшего наступление в последствии несостоятельности, должно предполагать уголовную ответственность.

8. Обоснование необходимости исключения из УК РФ ст. 195, в виду ее слабой работы на практике в том виде, в каком она сформулирована в уголовном законе. Вместо данной нормы автор предлагает закрепить в УК РФ ст. 195 и 1951, в которых предусмотреть ответственность: а) за умышленное банкротство юридического лица; б) умышленное банкротство гражданина-должника.

Методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и экспертные оценки), статистический и некоторые другие методы.

Источники информации. В диссертационном исследовании использовались в качестве источников информации действующее уголовное и иное законодательство, в том числе дореволюционное и советское, специальная юридическая литература, а также статистическая и иная отчетность.

Нормативной основой исследования являются положения Конституции и законов Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. и предшествовавших ему законов этого же названия 1992 и 1998 гг., нормы Уголовного, Гражданского и Арбитражно-процессуального кодексов РФ. Использовалась также информация, содержащаяся в указах Президента Российской Федерации, постановлениях Пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, в архивных и иных уголовных делах (в том числе прекращенных), возбуждавшихся и расследовавшихся органами внутренних дел (ОВД) Москвы, Московской и Тверской областей, УФСНП по Москве.

При формулировке теоретических положений и практических рекомендаций диссертант использовал труды ведущих ученых в области уголовного и гражданского права.

Эмпирическую базу исследования составили: статистическая отчетность ГИЦ МВД России, Генеральной прокуратуры РФ о зарегистрированных преступлениях и выявленных лицах, совершивших преступления в Российской Федерации за 1997-2003 гг.; данные о неправомерных действиях при банкротстве, преследуемых по ст. 195 УК РФ из статистической отчетности ГУВД г. Москвы и ГУВД Тверской области за 1997-2003 гг.; конкретно-социологическое исследование, в ходе которого проанализирована совокупность уголовных дел, возбужденных в РФ по ст. 195 УК в 1997-2003 гг. (всего - 63 дела); опрос 120 сотрудников ОВД из числа работников аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями и следователей в Москве, Московской и Тверской областях.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно способствует более глубокой научной разработке проблем неправомерных действий при банкротстве и вопросов криминального банкротства в целом, обоснованию уголовной ответственности за банкротские преступления в соответствии с задачами уголовной политики.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов для совершенствования деятельности правоохранительных органов по противодействию неправомерным действиям при банкротстве.

Обоснованность и достоверность результатов, полученных в работе обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным подходом. Выводы и предложения, сформулированные в работе основываются на результатах проведенного автором социологического исследования и полученных им в ходе изучения практики данных, связанных с применением уголовно-правовой нормы о неправомерных действиях при банкротстве.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России (2001-2003 гг.). Материалы диссертационного исследования в виде научно-аналитического обзора по теме используются для проведения занятий по курсам: «Уголовная политика» - по теме «Реализация уголовной политики в сфере защиты экономики»; «Уголовное право» - по темам «Преступления в сфере экономической деятельности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; «Криминология и профилактика преступлений» - по теме «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности» в Академии управления МВД России.

На основе положений диссертации разработаны предложения о необходимости отмены ст. 195 УК РФ, в связи с ее фактическим неиспользованием и сформулированы варианты уголовно-правовых норм, которые могли бы ее заменить. Подготовлены также методические рекомендации по борьбе с неправомерными действиями при банкротстве, которые внедрены в практическую деятельность отделения по расследованию экономических преступлений СО при ОВД Московского района Твери.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Диденко, Виталий Борисович, Москва

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны выводы:

1. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» носят не тождественный, но взаимосвязанный, взаимообусловленный по содержанию и при этом дифференцированный характер. Банкротство является следствием несостоятельности или ее предвидения.

2. «Несостоятельность» - это гражданско-правовой деликт, который может, по мнению современного законодателя, привести к «неумышленному (несчастному)» банкротству в гражданско-правовом смысле, или к ликвидации.

3. Предметом преступления, содержащегося в ст. 195-УК РФ, выступают: а) имущество; б) имущественные договоры или передаточные акты по такому договору; в) сведения об имуществе частного предпринимателя; г) иная информация об имуществе, т.е. информация о его местонахождении; д) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.

4. Материальным выражением обязательств являются документы, в которых отражены обязательства, связанные с имуществом, т.е. договоры или передаточные акты. Они могут быть предметом преступления, квалифицируемого по ст. 195 УК РФ только в случае сокрытия признанного действительным судом договора и (или) передаточного акта по нему.

5.Объективную сторону ст. 195 УК РФ предложено характеризовать следующими действиями: сокрытие имущества, совершенного путем: а) сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также те же действия сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; б) сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; в) сокрытия сведений о местонахождении имущества;

- уничтожение имущества должником.

6. Предложено рассматривать вопрос о возможности совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ и путем бездействия, выраженного в уклонении от действий по предоставлению бухгалтерской и иной документации или информации (в целях сокрытия имущества или других преступлений), необходимых суду по делу о несостоятельности.

7. Определено, что рассмотрение неправомерных действий при банкротстве, в смысле, сформулированном в диспозиции ст. 195 УК РФ, бессмысленно, так как в силу объективных причин неправомерные действия, как последствия банкротства, субъекты, перечисленные в данной норме, совершить не могут.

8. Несостоятельность предложено определять как нежелательные последствия действий должника. В связи с этим предложено в конструкции состава преступления, закрепленного ст. 195 УК РФ, изменить формулировку последствий, признаваемых преступными.

9. Определено, что действия, описанные в ст. 195 УК РФ и признанные как неправомерные, могут быть совершены, согласно действующему гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве, только в предвидении несостоятельности и при несостоятельности в предвидении банкротства.

10. Выяснено, что размер ущерба в отношении уголовно - наказуемых деяний, связанных с банкротством, не может быть точно определен аналогично примечанию к ч.2 ст. 158 УК РФ.

11. Установлено, что причинение лицом своему предприятию с умыслом или по неосторожности вреда, повлекшего впоследствии наступление их несостоятельности со всеми вытекающими из этого последствиями, связанными с конкурсным производством, наносят ущерб, который должен быть предусмотрен ст. 195 УК РФ.

12. Установлено, что неправомерные действия при банкротстве могут совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом.

13. Определено, что кроме вины, обязательным признаком субъективной стороны рассмотренных деяний должен быть назван в диспозиции мотив - личные интересы или интересы иных лиц. Наличие цели введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, определяет заинтересованность в совершении тех или иных неправомерных действий. Следственная практика показывает, что корыстный мотив всегда сопутствует действиям, направленным на ущемление имущественных интересов кредиторов. Признавая обязательный характер корыстной мотивации банкротских преступлений, а также принимая во внимание выводы, полученные при анализе объективной стороны анализируемых преступлений, необходимо включить этот признак в диспозицию ст. 195 УК РФ.

14. Определено, что целесообразно исключить из круга субъектов уголовной ответственности за банкротские преступления собственника «организации-должника», а так же исключить ответственность руководителя должника, руководителя его исполнительных органов, кредиторов при банкротстве.

15. Установлено отсутствие соответствия признаков субъектов преступления, содержащихся в УК, с признаками субъектов правонарушений, предусмотренных в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

16. Определено, что существует практическая необходимость включения в круг субъектов уголовной ответственности конкурсного управляющего, действующего при совершении указанных в УК банкротских деяний.

Таким образом, только при полной ясности понятий, употребляемых в законе и других нормативных актах и их соответствии друг другу, можно говорить о неправомерных действиях как о действиях, нарушающих уголовный закон, который охраняет от преступных посягательств общественные отношения в сфере экономики, связанные с несостоятельностью и банкротством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве»

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Официальный текст. М.: Издательско-торговая фирма КОДЕКС, 1996.

3. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ. // СЗ РФ. 1996. № 1.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» М.: ИКФ ЭКМОС, 2002.- 160 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство СПАРК, 1997.-148 с.90 продаже государственных предприятий должников: Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 года № 1114 // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 1994. №9.

7. Закон «О предприятиях в СССР»/Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета СССР №25, 1990 г., Ст.460.

8. Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»/Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР №30, 1990 г., Ст.418.

9. Закон «О несостоятельности (банкротстве)»/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ приложение 2, 1998.

10. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»/Рос. газ. 1992. 18 июня.

11. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий должников»/Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 1994. №9. С.49.1. Статьи и монографии

12. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника// Законодательство. 2000. № 3. С. 57-61.1 б.Албычанов А. Банкротство произошло, что дальше?//Финансы в Сибири. 1998. № 6. С. 51-52.

13. П.Архипов И.В. К истории конкурсного процесса России XIX века//Вестник Саратовской Академии права. 1998. № 2.С. 150-162.

14. Баренбойм П. Критический анализ: Комментарий Закона РФ О несостоятельности (банкротстве) предприятий//Советская юстиция 1993. №11. С. 12-13.

15. Баренбойм П. Без суда не вытащить банкрота из пруда//Российская юстиция. 1995. № 8. С. 53-54.

16. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 37-48.21 .Беляев С.Г Банкротство: планы, перспективы, процедуры/О концепции Закона о несостоятельности // Эко. 1994. № 8. С. 47-53.

17. Бойко Т.М. Несостоятельность предприятий оздоровление экономики или затяжная болезнь? (Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) предприятий)// Эко. 1994. № 8. С. 54-58.

18. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: Применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 94-103.

19. Витрянский В. Несостоятельность (банкротство) предприятий // Законность 1993. № 6/7. С. 9-13; 18-23.

20. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 38-48.

21. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) //Юридический мир. 1997. № 6. С. 14-25.

22. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) //Юридический мир. 1997г. № 7. С. 14-25.

23. Власов В.И. Если вам грозят банкротством: (правовой комментарий)//Эко. 1995. № П. С. 158-167.

24. Власов В. Если предприятие банкрот//Законность. 1999. № 11. С. 47-48.

25. Гордейчик Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов: (о квалификации по ч. 1 ст. 195).//Российская юстиция. 1999. № 1. С. 16.

26. Дубинчин А. Несостоятельность (состоятельного) должника//Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 99-108.

27. Звечаровский.И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1. С.8.

28. Зинченко С., Лопач В., Газаръян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика//Хозяйство и право. 1996. № 5. С. 55-67.

29. Илларионов В. В. Реализация законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве)//Цветные металлы. 1995. № 3. С. 4-6.

30. Имашев Б. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика правонарушений в сфере неплатежеспособности// Законность. 1998. № 6. С.36-37.

31. Имашев Б.М. Проблемы противоправного банкротства (неплатежеспособности).// Труды / Московская государственная юридическая Академия. М., 1999. С.88-90.

32. Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства// Законность. 1998. № 1. С.47-48.

33. Колб Б.И. Субъекты уголовно наказуемых банкротств// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 2. С.83-87.

34. Колб Б.И. Субъекты криминальных банкротств// Законность. 2000. № 3. С.13-15.

35. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита//Российская юстиция. 1999. № 11. С.41.

36. Классен А.Н. Банкротство: отграничение гражданско-правовых последствий от уголовной ответственности// Российский юридический журнал. 2000. № 3. С.99-101.

37. Клипов С. Закону о банкротстве грозит банкротство?//Народный депутат 1993. № 5. С.31.

38. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве// Государство и право. 1997. № 11. С.52-60.

39. Кротов С. Закон о банкротстве: требования ужесточаются // Текстильная промышленность. 1998. № 2. С.46-47.

40. Ларичев В. Закон о банкротстве: злоупотребления возможны // Человек и труд 1993. № 5. С. 101-106.

41. Ларичев В. Закон о банкротстве: злоупотребления возможны // Человек и труд 1993. № 6. С. 101-106.

42. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов/ТГосударство и право. 1998. № 8. С.98-103.

43. Лащевкер О.Д. Эффективный механизм банкротства как неотъемлемый элемент рыночной экономики// Пищевая промышленность. 1999. №6. С.29-31.

44. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке//Законность. 1999. № 11. С.49-50.

45. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве//Законность. 1999. №4. С.14-19.

46. Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании//Государство и право. 2000. № 12. С.20-27.

47. Лукьянов В. Банкротство с умыслом: (правовые вопросы)// Эко. 1995. №3. С.173-178.

48. Лукьянов В. Злостное банкротство криминальный характер.// Законность. 1995. № 12. С.24-29.

49. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности: Монография / Академия управления МВД России. М., 1998. - 113 с.

50. Марьина О. Банкротство это серьезно: Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в СНГ // Профсоюзы. 1994. №1. С.36-38.

51. Набойщиков В. Не много ли минусов? О некоторых законодательных аспектах банкротства // Профсоюзы. 1995. № 2. С.36-37.

52. Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? (об уголовной ответственности юридических лиц) // Советская юстиция 1992. № 17/18. С.З.

53. Пашков В.Н. Правовые аспекты банкротства предприятий // Автомобильная промышленность. 1995. № 1. С. 1-4.

54. Пашков В.И. Правовые аспекты банкротства предприятий // Автомобильная промышленность. 1995. № 2. С. 1-4.

55. Пашков В.И. Правовые аспекты банкротства предприятий // Автомобильная промышленность. 1995. № 3. С. 3-5.

56. Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 1996. № 10. С. 112-116.

57. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. № 1. С.7-8.

58. Попандопуло В. Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Известия вузов. Правоведение. 1995. № 3. С.107-112.

59. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5. С.50.

60. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 6. С.50.

61. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь?: правовой комментарий // Экономика и организация промышленного производства. 1993. №9. С.141-149.

62. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист 1997. № 12. С.43.

63. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 1998. № 7. С. 15-19.

64. Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников // Юридический мир. 1999. № 12. С.15-19.

65. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4. С.40-51.

66. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000. №2. С.13-16.

67. Тимербулатов А.Х. Неправомерные действия при банкротстве // Законность 2001.№6. С. 14-16.

68. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство как противоправное деяние // Законность . 2000. №11. С.2-4.

69. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право 1993. № 3. С.3-12.

70. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право 1993. № 4. С.3-14.

71. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право 1993. № 6. С. 3-11.

72. Чиркунова Е.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Известия вузов. Правоведение. 2000. №3. С.204-216.

73. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Законодательство о банкротстве//Российский юридический журнал. 1994. № 2. С. 17-24.

74. ЪЪ.Шишко И. Субъекты преступлений связанных с банкротством//Российская юстиция. 2000. № 8. С.41-42.

75. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. № 10. С.38-40.

76. Щиголев Ю.В. Фиктивное банкротство// Закон и право. 2000. № 10. С. 19-22.

77. Юдин М.А. Банкротство безвыходность или способ выживания?// Проблемы региональной экономики. 2000. № 1 - 4. С.76-79.

78. Яни П.С. Криминальное банкротство// Законодательство. 2000. № 2. С.42-50.

79. ЯниП.С. Криминальное банкротство//Законодательство. 2000. № 3. С. 62-70.

80. Учебники, учебные пособия, лекции

81. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные рассчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций: Науч.-практич. пособие. М.: Учеб. -консультац. Центр «Юр ИНФОР», 1995. 297с.

82. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.- 985с.

83. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. М.: МГИМО, 1989. С. 120123.

84. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. - 134с.

85. Гражданское право: В 2 т.: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов М.: Издательство БЕК, Т.1. 1998. -384с.

86. Гольмстен А.Х. Исторический очерк конкурсного процесса. -СПб.,1888.-5с.

87. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. -199с.

88. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.:ИНФРА-М: Норма, 1998. - 484с.

89. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический/Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., Омега-JI, 2003. - 487с.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. - 304с.

91. Леонтьев Б.М. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: Приор, 1997. - 175с.

92. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.-278с.

93. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство/Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Э. Звечаровский. СПб.: Издаельство «Юридический центр Пресс», 2001.-217с.

94. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. СПб.,1903. - 364с.

95. Мазур С.Ф. Современные тенденции преступности в сфере экономической деятельности: Лекция / Академия управления МВД России. -М., 2001.-37 с.

96. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая борьба с экономическими преступлениями в области негосударственного предпринимательства: Лекция / Академия управления МВД России. М., 1995. - 55 с.

97. Отечественное законодательство XI XX вв./Под общ. ред. О.И. Чистякова.- М., 1999. - 684с.

98. Пипкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: Учеб пособие. Ставрополь, 1999. - 462с.

99. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие/ Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Издательство БЕК, 1997. - 352с.

100. Рарог А.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: ИМПЭ: Триада, 1997. - 480с.

101. Российское законодательство X XX. вв./ Под общей ред. О.И. Чистякова. - в 4-х тт. - М., 1986. - 691с.

102. Российское законодательство X XX вв./ Под общей ред. О.И. Чистякова.- М., 1994.- 684с.111 .Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии М.:Статут, 1999. - 204с.

103. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных по изд. 1885 г. СПб. 1904 г. - 977с.

104. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 1903 г. СПб. 1904 г. - 628с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в 2 т. Т 1 М., НАУКА, 1994. - 380с.

106. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в 2 т. Т 2 М., НАУКА, 1994. - 393с.

107. Трайнш А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.61с.

108. Харькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России, Учеб. пособие. М.: ПРИОР. 1998. - 496с.

109. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник./Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., Юристь. 1996. - 560с.

110. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник./Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристь 1999. - 552с.

111. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. Н.И Ветрова, Ю.И. Ляпунова М., 1998. 414с.

112. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник/Под ред. В.П. Ревина. М., «Юридическая литература», 2000. - 816с.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права «Посягательства личные и имущественные», изд. 5-е. СПб., 1907. -44с.

114. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.-448с.

115. Цитович 77.77. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев, 1891. -456с.

116. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. -494с.

117. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК 1995.-556с.1. Авторефераты, диссертации

118. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н-Новгород. 2002. - 23с.

119. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Дис. .канд. экон. наук. М., 1997. - 167с.

120. Гущин И.В. Банкротство предприятий. Сущность, проблемы, методы предупреждения: Дис. .канд экон. наук. М., 2000. - 190с.

121. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. - 244с.

122. Прохорский С.В. Социально-экономические проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1998.- 166с.

123. Светачев П. А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. - 157с.

124. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. .канд юрид. наук. М.: МГЮА, 1999. 209с.

125. Шевченко В.А. Несостоятельность производства: Предпосылки и механизм оздоровления: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 187с.

126. Хакулов М.Х Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. .канд. юрид. наук. Кисловодск: 2000. - 157с.1. Словари и иные источники

127. Библия. Книги Ветхого и Нового заветов. М.: Российское Библейское общество, 1992, - 1217с.

128. Ъ1.Далъ В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт.-М., 1955.-2450 с.

129. Даль В.И Толковый словарь великорусского языка. В 4-х. тт., М.: «OJIMA-ПРЕСС» - 2001.- 2450с.

130. Лингвистический энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1990.- 1600с.

131. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка:80000 слов/ РАН.; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. -М.:АЗЪ, 1995.-928с.

Автор: Диденко, Виталий Борисович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Виталий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Диденко, Виталий Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Виталий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Диденко, Виталий Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве»