СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Радачинский, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.3.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа.11.
1.1. Юридическая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа.11.
1.2. Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа.22.
1.3. Субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа.60.
Глава 2. Проблемы квалификации и основные проблемы уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.75.
2.1. Особенности квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа.75.
2.2. Основные проблемы борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.102.
Глава 3. Опыт уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.121.
3.1. История регламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в Российском уголовном законодательстве. 121.
3.2. Уголовно-правовая борьба с провокацией взятки либо коммерческого подкупа в зарубежных странах.145.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа"
Актуальность темы исследования. Взяточничество, являясь одним из наиболее серьёзных преступлений, наносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти. Оно нередко сопровождается другими противоправными деяниями, в частности, преступлениями в сфере экономики, против правосудия, компрометирует правоохранительные органы, порождая представление о возможности достижения желаемого результата путём подкупа должностных лиц.
Современная криминогенная обстановка в экономике (её состояние, тенденция и прогноз развития) является одним из важных факторов, предопределяющих актуальность проблемы борьбы с коррупцией.
Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции среди государственных служащих. Увеличение числа взяточничества сопровождается формированием более завуалированных способов его совершения.
Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят зачастую к тому, что при очевидной виновности отдельных лиц в получении взятки либо коммерческого подкупа, последним удаётся избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходиться прилагать немало усилий, для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом, к сожалению, иногда используются не соответствующие закону средства и методы борьбы с преступлениями. Зачастую такие действия являются провокационными. Ложно понимаемые интересы службы в сочетании с объективными сложностями доказывания взяточничества детерминируют столь опасное с точки зрения социальной защиты личности и защиты целей и задач правосудия преступление как провокация взятки.
Уголовный кодекс 1960 года был ориентирован на защиту, в первую очередь, интересов государства. На сегодняшний день приоритет уголовно-правовой защиты существенно изменился. На первое место, в связи с демократическими преобразованиями, осуществляющимися в нашей стране, выдвинулась защита личности, права гражданина на участие в общественных отношениях в сфере правосудия в соответствии с принципами и гарантиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.
В связи с этим, выявление и раскрытие преступлений путём их провокации государство не допускает. Данный принцип уголовной политики государства нашел своё отражение во вновь принятом Уголовном кодексе России в ст. 304 УК, которая устанавливает ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
Отсутствие аналогичной нормы в уголовном кодексе 1960 года повлекло пробел в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений, что в свою очередь порождает ряд трудностей при её применении в настоящее время.
Уровень разработки данной проблемы следует признать явно недостаточным. Проблема провокации взятки либо коммерческого подкупа не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в изучаемой области весьма низка. Федеральная и региональная статистика не содержит указания на наличие обвинительных приговоров по данной категории уголовных дел. Причинами этого являются: невысокое качество дознания и следствия по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа, отсутствие координации в следственной и оперативно-розыскной работе, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел о преступлениях изучаемого вида. Основная же причина данного явления, по нашему мнению, связана с отсутствием теоретических разработок относительно проблем квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, а также провокации преступления как родового понятия.
Отечественное уголовное право обладает определенным научным потенциалом в осмыслении проблемы провокации взятки, что связано с наличием соответствующего состава преступления в УК Украинской СССР 1960 г. (ст. 171). Кроме того, проблемам уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки посвящены работы И.А. Гельфанда, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагина, A.A. Пионтковского, A.M. Чепульченко. Вместе с тем, накопленный опыт теоретических исследований относится к 70-м годам, а, кроме того, по УК УССР провокация взятки была отнесена к группе должностных преступлений, что не соответствует позиции современного российского законодателя. В современной литературе к исследованию проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались В. В. Волженкин, H.A. Егорова, В.Д. Иванов, В. П. Котин, П.Ф. Яни и другие. Однако основной вопрос, освещаемый данными авторами, - это правомерность или неправомерность действий должностных лиц, осуществляющих провокацию. Юридическая природа основных понятий провокации взятки и коммерческого подкупа, вопросы квалификации данного состава преступления, а также разграничение провокации взятки от смежных составов преступлений на сегодняшний день остаются практически неизученными.
Указанные обстоятельства актуализируют необходимость теоретического исследования провокации взятки в уголовно-правовом аспекте, диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к реалиям современной общественной жизни.
Целью диссертационного исследования является изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, теоретических исследований и эмпирического материала в данной сфере, разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за соответствующие преступление, практику его применения.
Исходя из этого, диссертант определяет для себя следующие задачи изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа; анализ зарубежного законодательства, определяющего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа; определение юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст.304 УК РФ, устанавливающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа; установление основных проблем квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, возникающих в деятельности правоохранительных органов, выработка соответствующих предложений и рекомендаций; подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения такого преступления, посягающего на интересы правосудия, его конституционно установленные цели и задачи, как провокация взятки. Предметом исследования является законодательство ряда стран (России, в том числе и дореволюционное, Украины, Болгарии, США, Германии) в области, касающейся регламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа; практика применения соответствующего уголовного запрета по действующему УК Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания.
При подготовке исследования применялись такие методы как анализ, синтез, историко-правовой, системно-сопоставительный, статистический, формально-логический метод, гипотеза, моделирование, контент-анализ, анкетирование, интервьюирование.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РСФСР, 150 уголовных дел о взяточничестве, злоупотреблениях и превышении должностными полномочиями, расследовавшихся в г. Ростове-на-Дону. Проведён опрос 120 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей г. Ростова-на-Дону.
Научная новизна состоит в комплексном уголовно-правовом подходе изучения проблем квалификации и борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.
Автором впервые делается попытка определения сущности провокации взятки и коммерческого подкупа, дается юридическое толкование основных понятий данного преступления, исследуются проблемы его квалификации.
Основная часть этих положений выносится на защиту и включает в себя:
1. Характеристику сущности общественной опасности провокации взятки либо коммерческого подкупа.
2. Определение родового и непосредственного объекта провокации взятки либо коммерческого подкупа.
3. Уголовно-правовое и социологическое обоснование необходимости комплексного подхода в борьбе с преступлениями данного вида.
4. Предложения по квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, разграничению ее со смежными составами преступлений.
5. Рекомендации по реализации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
6. Предложения, направленные на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства в области борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.
7. Предложения, связанные с восприятием опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки в отечественном уголовном праве прежних лет и зарубежном законодательстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение, и могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с провокацией взятки либо коммерческого подкупа, в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке данной проблемы, а также в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право".
Апробация результатов исследования. Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах на научно-практических конференциях: "Проблема борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона", проводившейся в Ростовской Высшей Школе МВД России в марте 1997 года; "Новый уголовный кодекс России: проблемы борьбы с преступностью", проводившейся в Ростовской Высшей Школе МВД России в мае 1997 года; "Права человека в России: время надежд и разочарований", проводившейся в Ростовском Государственном Университете в 1998 году.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано три статьи.
Основные положения диссертации используются в учебном процессе Ростовского Юридического Института МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Радачинский, Сергей Николаевич, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Не секрет, что взяточничество поразило деятельность всех государственных и коммерческих структур. Необходимость усиления борьбы с ним не вызывает сегодня ни у кого сомнений, т. к. взяточники своими действиями причиняют серьёзный ущерб авторитету государственной власти. Тем не менее, выявлять взяточников необходимо законными способами, не нарушая установленные Конституцией права граждан. Использование провокационных способов для выявления лиц, берущих взятки, недопустимо. Посвященное этой проблеме настоящее исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Юридическая природа провокации преступления, в том числе провокации взятки либо коммерческого подкупа, не детерминируется такой разновидностью соучастия как подстрекательство, а обладает собственными характеристиками: вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния; предполагает использовать спровоцированное криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения; провоцируемое лицо не сознает факта передачи ему тех или иных материальных ценностей, иного имущества или выгод имущественного характера.
2. Провокация преступления - это умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновности.
Провокация взятки либо коммерческого подкупа является частным случаем провокации преступления и, соответственно, обладает всеми признаками последнего.
3. Общественная опасность провокации взятки либо коммерческого подкупа заключается в том, что такими действиями не только подрывается репутация должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, но, главным образом, искусственно создается повод к возбуждению уголовного дела и его производству, тем самым отвлекаются силы и средства органов предварительного расследования от процессуальной деятельности по делам, по которым действительно совершенно преступление, грубо нарушаются принципы правосудия в Российской Федерации;
4. Родовым объектом ст.304 УК РФ является нормальная деятельность органов дознания и предварительного следствия в сфере осуществления правосудия. Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа выступает предусмотренный уголовно процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств, а дополнительным непосредственным объектом выступает права и законные интересы спровоцированных лиц.
5. Следует учесть опыт регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в уголовном праве России и зарубежных государств, расширить признаки объективной стороны деяния, предусмотренного ст.304 УК РФ, за счет провокации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 и ст.291 УК РФ.
6. В качестве предмета ст.304 УК РФ следует оценивать любые предметы, являющиеся гражданских прав (ст. 128 ГК РФ): вещи (в том числе деньги и ценные бумаги), иное имущество и имущественные права, подлежащие оплате работы и услуги. Иными словами, это те же имущественные блага, которые могут быть предметом взятки (ст. ст. 290 и 291 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Извлечение должностным лицом выгод неимущественного характера не может рассматриваться как взятка.
7. Следует унифицировать на законодательном уровне предмет преступления в таких составах как получение взятки (ст.290 УК РФ), коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ) и провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК РФ), изложив его в следующей редакции: «.в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.».
8. Применение ст.304 УК РФ требует точного определения круга провоцируемых лиц в зависимости от их специального юридического статуса. Потерпевшими по данному преступлению могут выступать лишь те лица, которые обладают специальными, юридически значимыми признаками должностного лица (в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ) либо лица, выполняющего управленческие функции (в соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ).
9. Лицо, уполномоченное своим руководителем на выполнение обязанностей, в которые входят как административно-хозяйственные, так и организационно-распорядительные функции, надлежит признавать потерпевшим по ст. 304 УК РФ и для признания этого не должен иметь значение факт закрепления выше указанного решения в каких-либо документах.
10. Системный анализ объективных признаков состава провокации взятки либо коммерческого подкупа позволяет сделать вывод о том, что момент провокации взятки (до или после выполнения должностным лицом каких-либо действий (бездействия)) также не повлияет на уголовно-правовую оценку деяния по ст.304 УК РФ. Провокация коммерческого подкупа может иметь место лишь до того, как лицо, выполняющее управленческие функции, выполнит те или иные действия (бездействия) в пользу провоцирующего лица.
11. По правилам совокупности составов следует квалифицировать такой способ провокации, который сам по себе образует самостоятельное преступление.
12. В случае совершения провокации взятки должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, общественная опасность деяния существенно повышается, поскольку лицо действует вопреки интересам службы, косвенным образом посягает на уставные или иные установленные законом задачи деятельности своей организации. Кроме того, подлежат уголовно-правовой оценке такие тяжкие последствия провокации, которые не охватывались умыслом виновного лица и по отношению к которым имеет место неосторожная форма вины. В связи с этим предлагаем дополнить статью 304 УК РФ частью 2, изложив ее в следующей редакции:
Те же действия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются.»
К кругу специальных субъектов мы предлагаем отнести должностных лиц, а равно лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Под тяжкими последствиями следует понимать следующее: незаконное осуждение должностного лица, либо лица выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях; психическое заболевание потерпевшего либо его близких; самоубийство провоцируемого лица и т.п.
13. Лица, способствовавшие провокаторам, подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление по общим правилам о соучастии (следует применять ч.5ст. 33 и ст. 304 УК РФ).
14. Результат провокации выведен законодателем за рамки состава ст.304 УК, следовательно, по общему правилу, деяние может считаться оконченным в момент совершения самих действий, т.е. на стадии покушения, и тогда состав следует относить к группе формальных. Если же провоцируемое лицо сознает факт сделанного ему предложения и дает согласие на получение предмета взятки или подкупа, то деятельность провокатора надлежит квалифицировать как подстрекательство к получению взятки (ч.4 ст.ЗЗ, ст.290 УК РФ). Соответственно момент окончания такого преступления должен определяться в контексте ст.290 УК РФ,
15. В случае совершения провокационных действий в соучастии действия лица, дающего взятку, но при этом заблуждающегося о намерении организатора спровоцировать должностное лицо, деяние следует квалифицировать как оконченное преступление по ст. 291 УК РФ. Решающим для квалификации деяния при ошибке в родовом объекте является субъективное намерение лица.
16. Принятие должностным лицом либо субъектом коммерческого подкупа незаконного вознаграждения при заведомой для него невозможности выполнить действия (бездействие) в пользу гражданина или представляемых им лиц деяние следует квалифицировать как мошенничество.
17. Не охватываются понятием "провокация взятки либо коммерческого подкупа" действия должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, склоняющих граждан к передаче имущественных благ с целью указанной в ст. 304 УК РФ. Такие лица должны нести уголовную ответственность по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ, либо по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), либо по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) в зависимости от субъекта преступления.
18. Провокация взятки по отношению к заведомо ложному доносу является специальной нормой, и поэтому не требует дополнительной квалификации по ст. 306 УК РФ.
19. Провокацию взятки либо коммерческого подкупа не следует отождествлять с деятельным раскаянием, когда лицо после совершения преступления добровольно является с повинной, тем самым, способствует раскрытию преступления либо иным образом заглаживает вред, причиненный в результате преступления. Необходимость в деятельном раскаянии возникает у гражданина после совершения преступления, а не до его начала, как это имеет место при провокации;
20. Провокацию следует отличить от оперативного эксперимента по следующим основаниям: при провокации нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; при провокации инициатива получения денег исходит от самих сотрудников, а при оперативном эксперименте она должна исходить от должностного лица; целью провокации взятки может быть искусственное создание доказательств либо шантаж, а при оперативном эксперименте - выявление и документирование фактов получения взятки либо коммерческого подкупа, обеспечение привлечения виновных к уголовной ответственности.
21. Предлагается дополнить УПК нормой следующего содержания: "Деньги, иные ценности граждан, используемые в ходе оперативных мероприятий и следственных действий по выявлению преступной деятельности должностных лиц и иных граждан, подлежат возвращению их законным владельцам после прекращения производства по уголовному делу".
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа»
1. Официальные документы и нормативные акты.1. Конституция РФ. М., 1993.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1941.
6. Примерный уголовный кодекс США / под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
7. Уголовный кодекс Болгарии. М., 1951.
8. Уголовный кодекс УССР Киев, 1927.
9. Уголовный кодекс Узбекской ССР. Ташкент, 1926.
10. Ю.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных: Российское законодательство Х-ХХ в. Т. У111-1Х. М., 1988.
11. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. VIII. М., 1988.
12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб, 1917.
13. Постановление Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990, №3.
14. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 7 октября 1994 // Бюллетень Верховного Суда Украины. 1994, № 12.
15. Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями. Гавана. Куба. 27 августа 7 сентября 1990. М., 1990.
16. Российское законодательство Х- XX в. Т.З. М., 1985.
17. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985.
18. Монографии, учебники, учебные пособия.
19. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
20. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). М., 1988.
21. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.
22. Гельфанд И. А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963.
23. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
24. Гришаев П. И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.
25. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928.
26. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
27. Дурманов. Ответственность за взяточничество. Проблемы социалистического права. М., 1937.
28. Еженедельник советской юстиции. 1922, № 37-38.11 .Жижиленко А. А. Должностные преступления. М., 1924.
29. Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. М., 1924.
30. Иванов В. Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону, 1997.
31. Иванов В.Д. Правовые последствия оперативного эксперимента // Сборник трудов РГЭА. Ростов-на-Дону, 1996.
32. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
33. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1994.
34. Квициния A.K. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980.
35. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
36. Курс советского уголовного права / под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Том 6. М., 1971.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Наумова. М., 1996.
38. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / под ред. Ю. И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996,
39. Комментарий к уголовному кодексу РФ / под ред. В. И. Радченко. М., 1997.
40. Комментарий к Федеральному Закону Об оперативно-розыскной деятельности / под ред. А.Ю. Шумилова. М., 1997.
41. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
42. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
43. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996.
44. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
45. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.
46. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994.
47. Российская газета. 1993. 16 апреля.
48. Словарь иностранных слов. Издание 13-е, стереотипное / под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, P.C. Карпинской. М., 1986.
49. Советское уголовное право. Часть Особенная. Учебное пособие / под ред. Е.А. Смирнова, А.Ш. Якупова. Киев, 1975.
50. Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред. П.П. Михайленко. Киев, 1969.
51. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Том 14, кн. 7. М., 1994.
52. Степанов В. В. Расследование взяточничества. Саратов, 1996.
53. Таганцев Н. С. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.
54. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.
55. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
56. Уголовное право России / под ред. проф. А. В. Наумова. М., 1997.
57. Уголовное право России /под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
58. Уголовное право. Общая часть / под ред, И.Я. Козаченко, 3.A. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1999.
59. Утевский Б.С. Советское уголовное право. М., 1950.
60. Утевский В.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1951.
61. Штюмпер А. Уголовное судопроизводство и полицейская хватка. М., 1990.
62. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.
63. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
64. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты.
65. Алексеев А. И. Социальный феномен коррупции и система мер по её предупреждению // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М., 1993.
66. Асланов P.M. Квалифицированные виды получения взятки // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 2.
67. Асланов Р. М. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вести ЛГУ. Сер 6. 1989. Вып. 1.
68. Аслаханов А. А., Максимов С. В. Закон против коррупции // Народный депутат. 1992, № 4.
69. Аслаханов А. А. Проблемы квалификации взяточничества. Автореф. . канд. юрд. наук. М., 1992.
70. Бахтадзе Э.Г. Предмет взятки и его суть //Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. Сборник научных трудов Прокуратуры Республики Грузия. Тбилиси, 1993.
71. Бехтадзе Г. Е., Григорян М. В. К вопросу о предмете взятки // Вопросы правоведения. Ереван. 1984, № 4.
72. Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Сер. 11. 1993, № 1.
73. Бобренев В. Кодекс новый, пробелы старые // Социальная защита. 1997, №1.
74. Ю.Борьба с коррупцией и экономическими преступлениями в США. Подборка материалов. М., 1998.
75. Вестник советской юстиции. 1924, № 24.
76. Вестник советской юстиции. 1924, № 16.
77. Вестник советской юстиции. 1926, № 13 (71).
78. Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 г. г.) // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992.
79. Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991, №11.
80. Волженкин Б. В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991, №6.
81. Галахова А. Получение взятки тяжкое преступление // Правоведение. 1993, №2.
82. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Дисс. . кандидата юридических наук. Волгоград, 1997.
83. Гришаев П. Ф. Ответственность за дачу взятки // Советская юстиция. 1986, №13.
84. Даниляк С. Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и её уголовно-правовое значение: Автореф. . кандидата юридических наук. М., 1990.
85. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997, № 8.
86. Иванов В.Д. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Советская юстиция. 1992, №23-24.
87. Иванов В. Д. Правовые последствия добровольного отказа // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Ростов-на-Дону, 1992.
88. Иванов Л., Ляммих 3. О новеллах уголовного законодательства Германии направленных на противодействие организованной преступности // Уголовное право. 1998, №3.
89. Иногамова Л. В. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992.
90. Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Автореферат . доктора юридических наук. Харьков, 1990.
91. Кириченко В.Ф. Взяточничество по советскому уголовному праву: Дисс. .доктораюридических наук. М., 1965.
92. Комиссаров В. С. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Государство и право. 1993, №2.
93. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта //Советское государство и право. 1985, № 5.
94. Коршунова О.Н. Использование материалов звукозаписи в целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. СПб, 1995.
95. Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996, № 2.
96. Котин В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996, № 6.
97. Крейг Айско. Судебное преследование за коррупцию в государственных учреждениях в Соединенных Штатах Америки // Правоохранительная деятельность в США. Подборка материалов. М., 1998.
98. Кременов И.Н. Объект уголовно-правовой охраны // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности. Сборник научных трудов МЮИ МВД РФ. М., 1994.
99. Куринов Б.А. Применение судами уголовного закона о взяточничестве //Советское государство и право. 1974, № 5.
100. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о не допустимости доказательств // Российская юстиция. 1996, №11.
101. Познышев С. В, Очерк основных начал науки уголовного права. М., 1923.
102. Правовая регламентация полицейской "ловушки" (провокации) // Правоохранительная деятельность в США. М., 1998.
103. Питецкий В. В. Добровольный отказ от совершения преступления на стадии оконченного покушения // Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991.
104. Провокация преступления с целью его изобличения и фабрикации подсудности // Правоохранительная деятельность в США. М., 1998.
105. Развитие русского права в XV- второй половине XVII в. М., 1986.
106. Солопанов Ю. О соучастии // Социалистическая законность. 1989, №2.
107. Старченков П. Наживка для взяточника. // Налоговая полиция. 1996, №12.
108. ЗО.Степанов В.В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве //Правоведение. 1964, № 2.
109. Турышев А. Д. О совершенствовании законодательного определения форм соучастия // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995.
110. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. .доктора юридических наук. Свердловск, 1971.
111. Ходос Н. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на дачу взятки? // Вестник советской юстиции. 1924, № 24.
112. Эйсман C.B. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо? //Вестник советской юстиции. 1925, № 18.
113. Яни П. "Подконтрольная" взятка // Уголовное право. 1998, № 2. Зб.Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм II Российская юстиция. 1996, № 4.
114. Яни П. С. Кто несёт ответственность за должностные преступления? // Законность. 1995, №2.
115. Яни П. С. Причинение вреда деянием (о квалификации экономических и служебных преступлений) // Российская юстиция. 1997, № 1.
