Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики

Ермолаева, Наталья Александровна

Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики»

На правах рукописи

Ермолаева Наталья Александровна /

Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2009

003465882

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и

уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: кандидат юридических наук, доцент,

почетный работник прокуратуры

Рогатых Любовь Федоровна.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор юридических наук,

профессор.

Устинова Тамара Дмитриевна,

кандидат юридических наук, доцент

Караханов Антон Николаевич,

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Дальневосточный государственный

университет.

Защита диссертации состоится «23» апреля 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д. 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры РФ. 123022 Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Автореферат разослан «20» марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 170.001.02

доктор юридических наук, доцент А. В. Савкин

ВВЕДЕНИЕ

1. Актуальность темы исследования. Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции РФ, что предполагает наличие данной обязанности у каждого потенциального налогоплательщика. Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте преступных деяний, связанных с неуплатой налоговых платежей. Так, по ст. 198 УК РФ в 2005 году возбуждено 4085 уголовных дел, в 2006 - 4675, в 2007 - 4921, за 10 месяцев 2008 года - 5121; по ст. 199 УК РФ в 2005 году - 4806, в 2006 -5918, в 2007 - 6564, за 10 месяцев 2008 года 6567; по ст.199.1 УК РФ в 2005 году - 672, в 2006 - 1129, в 2007 - 1338, за 10 месяцев 2008 года 1402; по ст. 199.2 УК РФ в 2005 году 1788, 2006 - 1827, в 2007 - 1601, за 10 месяцев 2008 года 1201.

Высокий уровень латентности налоговых преступлений не позволяет говорить о достоверности соответствующих статистических данных. Неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере налогообложения, рост преступности, широкое использование недобросовестными налогоплательщиками разнообразных схем незаконной налоговой оптимизации оказывают негативное влияние на финансовую стабильность государства.

Между тем несовершенство уголовного законодательства, регламентирующего ответственность в сфере налогообложения, противоречивые оценки признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, отсутствие единого подхода к установлению различных видов ответственности в сфере налогообложения обуславливают низкую эффективность противодействия налоговой преступности. Теоретически обоснованное разрешение поставленных вопросов во многом будет определять деятельность и законодателя, и

правоприменителя и в конечном счете не может не сказаться положительным образом на состоянии законности и правопорядка.

С сожалением приходится констатировать, что действующее российское уголовное законодательство, имеющее множество позитивных новелл, содержит ряд недостатков, которые затрудняют его толкование и применение. В частности, это относится к статьям 198 - 199.2 УК РФ, регламентирующим уголовную ответственность в сфере налогообложения. Ряд исследователей и практиков склоняются к тому, что применение этих статей без соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации затруднено.

Состояние научной разработанности темы. Актуальность и сложность проблем, связанных с правовой охраной налоговых отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов. Исследование данных проблем постоянно находится в центре внимания ученых, о чем свидетельствует возросшее в последние годы количество монографий и научных статей, посвященных различным аспектам данной темы.

Проблема уголовно-правового регулирования налоговых отношений была как предметом исследования в рамках общей системы экономических преступлений, так и отдельной темой научного анализа. Такие известные ученые, как Б. В. Волженкин, Д. А. Глебов, В. А. Егоров, И. Э. Звечаровский, И. Камынин, А. Н. Караханов, И. А. Клепицкий, А. В. Козлов, И. И. Кучеров, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, Н. Нечипорук, А. И. Ролик, И. М. Середа, А. В. Сальников, И. Н. Соловьев, О. В. Панкова, Н. С. Решетняк, В. И. Тюнин, И. В. Шишко, П. С. Яни внесли большой вклад в разработку научно обоснованного подхода к уголовной ответственности в сфере налогообложения. Кроме того, вопросам, связанным с уголовной ответственностью в сфере налогообложения, посвятили свои работы такие ученые, как С. П. Баграев, А. М. Вандышева,

A. А. Лошкин, А. В. Пирогов, В. Г. Пищулин, Н. В. Побединская, С. И. Улезько, А. Н. Цанева. Относительно недавно были защищены диссертации по данной тематике М. В. Абаниным, А. X. Бен - Акилом, Р.

B. Дубовицким, А. В. Елинским, В. А. Ковалевым, С. А. Клименко, М. И. Мамаевым, С. Л. Нудель, Р. Ю. Потехиным, Е. В. Румянцевой, О. В. Староверовой, О. А. Цирит, Е. В. Хуснутдиновой и др.

Тем не менее остаются нерешенными ряд вопросов, например, отсутствует единый подход к законодательной регламентации ответственности в сфере налогообложения различными отраслями права, в том числе уголовным; существует определенный конфликт положений исследуемых статей с базовым для них налоговым законодательством, наблюдается определенная несогласованность с общими положениями уголовного законодательства, высказываются противоречивые мнения и рекомендации относительно признаков объективной стороны преступлений, момента окончания преступления, определения субъекта преступления, что требует дополнительного осмысления. Кроме того, большая часть исследований были проведены до принятия в 2006 году Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума, касающегося практики применения статей о налоговых преступлениях.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости теоретического исследования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере налогообложения как образующих единую группу преступлений, выявления общих проблем, снижающих эффективность применения данных норм, и выработки рекомендаций по их устранению.

2. Цели и задачи исследования. Цель исследования - посредством анализа правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения, и практики их применения выявить существующие проблемы, сформулировать рекомендации по их решению, путем совершенствования норм действующего уголовного

законодательства, чем внести вклад в развитие отдельных институтов уголовного права.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

исследовать состояние научной разработанности проблемы; выявить условия, влияющие на эффективность норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения;

проанализировать статьи 198 - 199.2 УК РФ с точки зрения условий, влияющих на юридическую эффективность правовых норм (среди которых соблюдение правил юридической техники, следование общим правилам уголовного права и правоприменительная практика);

дать оценку объективным и субъективным признакам составов налоговых преступлений;

выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании ответственности за налоговые преступления, практическом и теоретическом толковании соответствующих уголовно-правовых норм, назвать их причины;

обосновать пути совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

нормы действующего уголовного, налогового и административного законодательства, устанавливающие ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, а также практика их применения;

научные труды, посвященные разрабатываемой проблематике;

деятельность правоохранительных и налоговых органов, направленная на противодействие налоговой преступности;

материалы судебной практики по рассматриваемой категории преступлений.

4. Теоретической базой исследования явились научные работы в области уголовного права и криминологии А. В. Бриллиантова, Н. И. Ветрова, Б. В. Волженкина, Я. И. Гилинского, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, И, Э. Звечаровского, Б. В. Здравомыслова, В. С. Комиссарова, Л. Л. Кругликова, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского, А. И. Рарога, Н. С. Тагандева, А. Н. Трайнина, М. Д. Шаргородского, В. Ф. Щепелькова и др.; работы, в которых рассматривались различные аспекты проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления, таких ученых, как И. В. Александров, А. В. Брызгалин, Д. А. Глебов, В. А. Егоров, А. Н. Караханов, И. А. Клепицкий, И. И. Кучеров, Н. А. Лопашенко, А. И. Ролик, И. М. Середа, И. Н. Соловьев, В. И. Тюнин, И. В. Шишко и др.

В диссертационном исследовании наряду с работами по уголовному праву использованы труды по философии права, общей теории права, налоговому, гражданскому, административному праву, по социологии.

5. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания, такие как индукция, дедукция, анализ, синтез и др., а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, логико-юридический, количественного анализа, системно-структурный, социологический, статистический и др. Использовались методы эмпирических и сравнительных исследований при обобщении и систематизации судебной практики по делам о налоговых преступлениях.

процессе диссертационного исследования путем случайной выборки изучены 125 уголовных дел о налоговых преступлениях, 63 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами, вынесенные органами следствия, 86 приговоров по делам о налоговых преступлениях. Эмпирической базой являются также статистические показатели по Российской Федерации за последние годы; широкий круг литературных источников; опубликованная судебная практика; обзоры прокуратур субъектов Федерации по делам исследуемой категории; результаты эмпирических исследований других авторов; социологические данные анкетирования практических работников (165 следователей, 183 государственных обвинителя, 39 судей), интервьюирования 32 специалистов в области экономики, экономической безопасности, налоговых правоотношений.

6. Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что автор, рассматривая уголовно-правовую регламентацию ответственности в сфере налогообложения с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в 2006 году1, остановился на общих проблемах данного института, детерминированных не только конструкциями составов преступлений, но и рядом иных условий, выявление которых стало возможным посредством обращения к теоретическим разработкам по эффективности действия правовых норм. Обозначив проблемы, автор назвал возможные причины их существования и предложил пути их решения.

' Имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года№ 64.

последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за налоговые преступления.

7. Основные положения, выносимые на защиту: 1.Определение налоговых преступлений. Налоговые преступления - это группа преступлений, имеющих единый групповой объект, посягающих на общественные отношения в сфере налогообложения, складывающиеся по поводу поступления денежных средств в виде налогов и (или) сборов в бюджеты различных уровней (внебюджетные фонды) бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для участников налоговых отношений, имеющих обязанность по уплате (перечислению) таких средств.

2. Вывод о необходимости закрепить уголовную ответственность за неуплату налогов и (или) сборов с физических лиц и организаций в одной статье УК РФ (вместо двух по действующему закону). Данная статья должна содержать указание на бездействие в виде неуплаты налогов, иметь материальную конструкцию состава, включая общественно опасные последствия - непоступление денежных средств в бюджетную (внебюджетную) систему РФ в виде налогов и (или) сборов.

3. Предложение о законодательном изменении статьи 199.1 УК РФ. Необходимо исключить ответственность налогового агента за неисполнение обязанности по исчислению и удержанию налогов и (или) сборов, а также указание на мотив совершенного преступления. Установить уголовную ответственность за неисполнение обязанности по перечислению налогов и (или) сборов в бюджетную (внебюджетную) систему Российской Федерации, поскольку только в результате такого поведения налогового агента имеют место вредные последствия.

4. Предложение об исключении из примечания к статьям 198, 199 УК РФ указания на «три финансовых года» и процентного способа вычисления

сумм крупного и особо крупного размера. Предложение об определении размера неуплаты налогов и (или) сборов в твердой денежной сумме.

5. Вывод о чрезмерной криминализации нарушений в налоговой сфере и необходимости ограничения уголовно-правового вмешательства путем: 1) увеличения суммы крупного и особо крупного размера неуплаты до 7 млн 500 тыс. и 15 млн рублей соответственно; 2) введения дополнительного критерия, необходимого для уголовно правового преследования, а именно: совершение виновным действий, направленных на введение налоговых органов в заблуждение относительно налоговой обязанности налогоплательщика (налогового агента); 3) отнесения налоговых преступлений к категории тяжких для крупного размера и особо тяжких -для особо крупного.

6. Предложение по совершенствованию санкций налоговых статей. Установить в качестве основного наказания лишение свободы, исключив штраф. Предусмотреть в качестве иной меры уголовно правового характера возложение на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неуплаченного (неперечисленного) налога и (или) сбора.

7. Вывод о том, что субъект налоговых преступлений является специальным, то есть обладает налогово-правовым статусом, что означает наличие у лица комплекса прав и обязанностей, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64, в части толкования признаков субъекта нуждается в изменении. Данный вывод сделан на основании комплексного анализа налогового законодательства.

8. Вывод о том, что законный и уполномоченный представители налогоплательщика, в случае совершения ими налоговых преступлений, могут быть привлечены к уголовной ответственности' только как соучастники, а именно: организатор, подстрекатель, пособник.

9. Заключение автора о том, что сокрытие денежных средств либо имущества индивидуального предпринимателя или организации, за счет которых должна уплачиваться недоимка по налогам и (или) сборам, лицом, обладающим налогово-правовым статусом, охватывается понятием неуплаты налогов. С учетом этого статью 199.2 предлагается исключить из УК РФ как излишнюю. Действия собственника денежных средств либо имущества, участвующего в сокрытии, квалифицировать как соучастие в неуплате налогов.

10. Вывод о возможности в рамках действующих редакций налоговых статей УК РФ уголовно-правового преследования при установлении косвенного умысла на совершение налоговых преступлений.

11. Предложение формулировок статей УК РФ, регламентирующих ответственность в сфере налогообложения:

Статья 198. Неуплата налогов и (или) сборов

1. Неуплата в срок, установленный налоговым законодательством, налогов и (или) сборов, взимаемых с физического лица или организации, совершенная в крупном размере, сопряженная с введением в заблуждение налоговых органов относительно налоговой обязанности налогоплательщика.

Наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с возложением на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неуплаченного налога и (или) сбора, с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2.То же деяние, совершенное в особо крупном размере

Наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с возложением на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неуплаченного налога и (или) сбора с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей, особо крупным -сумма, превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Статья 199 Неисполнение обязанности налогового агента 1. Неперечисление в срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации» налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, сопряженное с введением в заблуждение налоговых органов относительно налоговой обязанности налогового агента.

Наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с возложением на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неперечисленного налога и (или) сбора с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере Наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с возложением на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет сумму неперечисленного налога и (или) сбора с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

8. Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенное исследование развивает ряд положений уголовного права, а именно: предлагается иной подход к криминализации налоговых преступлений, вытекающий из единой системы налоговых отношений, часть которых берет под свою охрану уголовное законодательство, общественной оценки опасности криминализированных деяний, сложившийся правоприменительной практики.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях по рассматриваемой проблематике; в целях совершенствования законодательных формулировок анализируемого состава преступления; при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; в деятельности правоохранительных органов; в учебном процессе высших учебных заведений, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

9. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 7 опубликованных работах, докладывались автором на внутривузовских конференциях «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (г. Санкт-Петербург, 23 апреля 2005 г., 26 апреля 2006 г.), использовались в учебном процессе Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и юридического факультета РГПУ им. Герцена.

10. Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, показано современное состояние ее разработанности,

определены объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрыта теоретическая и практическая значимость результатов исследования, его теоретические и методологические основы, характеризуется эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические вопросы регламентации уголовной ответственности в сфере налогообложения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ» раскрывается понятие объекта налоговых преступлений через анализ существующих в уголовном праве точек зрения относительно данного вопроса. В частности, отмечаются попытки отойти от привычных стереотипов и назвать объектом преступлений правовые блага (аналогично немецкому подходу, где охраняемое правовое благо является объектом преступлений), социально значимую информацию, безопасность вместо общественных отношений. Автор в диссертации придерживается традиционной позиции, в соответствии с которой объектом преступления выступают общественные отношения.

По мнению автора, применительно к налоговым преступлениям при характеристике объекта посягательства есть достаточные основания не ограничиваться четырехзвенной системой объекта преступления. Необходимо помимо общего, родового, видового и непосредственного объекта выделять групповой объект.

Групповой объект налоговых преступлений детерминируется сферой налоговых отношений, а именно содержанием ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (регламентирующей налоговые правонарушения), содержанием непосредственных объектов каждого налогового преступления, предметом преступления, характером запрещенных действий. Ему дано следующее определение: это общественные отношения, складывающиеся в сфере поступления денежных средств в виде налогов и (или) сборов в бюджеты различных уровней (внебюджетные фонды)

бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выделение группового объекта позволило дать определение группе налоговых преступлений.

Второй параграф «Условия, влияющие на эффективность действия норм об ответственности за налоговые преступления». Проведен анализ условий, влияющих на эффективность действия норм об ответственности за налоговые преступления. Диссертант оговаривает необходимость выделения данных условий, обращает внимание на непродуктивность внесения в уголовное законодательство изменений без их учета.

Базой для выделения данных условий послужили существующие в науке знания об эффективности действия правовых норм и выводы, сделанные учеными.

Автор проводит выделение условий эффективности норм о налоговых преступлениях в несколько этапов.

Первый этап - выявление социальной обусловленности уголовной ответственности в сфере налогообложения - показал существование определенной общественной потребности в противодействии налоговой преступности, не удовлетворяемой существующими нормами уголовного права, что предопределило необходимость перехода к следующему этапу исследования - выяснению условий, влияющих на эффективность уголовно-правовых норм, призванных защищать налоговые отношения. Все условия разделены на группы, основанием для такого деления послужила классификация элементов механизма действия права, предложенная В. Н. Кудрявцевым2.

В первую группу включены условия, касающиеся самой нормы права, которые сводятся к совершенству закона.

Вторую группу образуют условия, относящиеся к правоприменению.

2 Эффективность правовых норм / В. Н. Кудрявцев, В. И. Никишнский, И. С. Самощгнко, В. В. Глазырин. М, 1980. С. 150.

Соблюдение совокупности условий первой и второй групп позволяет говорить о юридической эффективности норм.

Помимо юридической эффективности автор анализирует социальную эффективность, под которой понимается общий результат применения норм с учетом ценностей конкретного общества в определенный временной промежуток. Условия социальной эффективности исследуемой категории норм: 1) правосознание граждан, их правовая культура, в том числе восприятие неотвратимости наказания за совершение противоправного деяния; 2) условия, способствующие совершению или предотвращению преступлений в налоговой сфере: духовно-нравственные; политические; экономические, в числе наиболее важных - изменчивость условий налогообложения в России; социальные, и наиболее значимое из них поляризация населения по уровню доходов3.

Оценив выделенные условия эффективности правовых норм, автор приходит к выводу, что потенциальная юридическая эффективность правовых предписаний зависит от факторов, находящихся в сфере правотворчества и в сфере правоприменения, что заслуживает повышенного внимания.

Рассмотрение вопроса условий эффективности действия уголовно-правовых норм в таком аспекте предопределило выбор трех групп инструментариев дальнейшего анализа: с позиции существующих правил юридической техники, с позиции положений Общей части УК РФ, с позиции практики применения.

В третьем параграфе описание объективной стороны налоговых преступлений исследуется с позиции существующих правил юридической техники, дается анализ научных исследований в сфере юридической техники построения правовых норм.

'Ольков С О. О пользе и вреде неравенства (криминологическое исследование) // Государство и право. 2004. № 8. С. 73 - 78.

Диссертантом за основу взята классификация правил юридической техники на четыре группы: гносеологические, логические, языковые, внешнего оформления уголовного закона.

В результате проведенного анализа делается вывод о том, что при описании признаков объективной стороны налоговых преступлений допущены технико-юридические и логические неточности, а именно: 1) существует рассогласованность положений статей, регламентирующих уголовную ответственность в сфере налогообложения, и положений налогового законодательства; 2) содержание диспозиций норм не отражает (не передает) общественной опасности налоговых преступлений; 3) неопределенность в описании признаков объективной стороны исключает единообразие практики применения налоговых статей УК РФ без их расширительного толкования высшими судебными органами и практическими работниками; 4) сроки давности привлечения к уголовной ответственности, вытекающие из примечаний к ст. ст. 198, 199 УК РФ, не согласуются с требованиями Общей части УК РФ.

В целях совершенствования и оптимизации уголовного закона автор предлагает: привести в соответствие с гносеологическими правилами юридической техники формулировки ст. ст. 198, 199 УК РФ, а именно: 1) исключить из УК РФ ст. 199 УК РФ. Статью 198 УК РФ озаглавить «Неуплата налогов и (или) сборов» (в которой предусмотреть ответственность как физических, так и юридических лиц). Предлагаемые преобразования позволят гармонизировать уголовное и налоговое законодательства (ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за «неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора)»), обеспечат единство связи между общественными отношениями, регулируемыми налоговым и уголовным законодательством. Помимо этого следует отказаться от описания конкретных способов совершения преступлений непосредственно в тексте статьи, что сделает ее более универсальной, не

зависящей от введения новых налогов или от изменения экономической или правовой природы налогообложения; 2) исключить указание об ответственности налогового агента за неисполнение обязанности по исчислению и удержанию налогов у налогоплательщика, поскольку, во-первых, менее репрессивное налоговое законодательство в ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за указанные деяния, во-вторых, эти деяния не находятся в причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий налоговых преступлений -непоступлением денежных средств в бюджетную систему (внебюджетные фонды) РФ, в третьих, момент окончания данного преступления связывается именно с моментом истечения срока, установленного налоговым законодательством для перечисления налогов и (или) сборов в бюджет (внебюджетный фонд); 3) помимо размера неуплаты (неперечисления, если речь идет о налоговом агенте) налогов и (или) сборов установить дополнительный критерий общественно опасного поведения, который позволит говорить о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемой неуплаты по сравнению с неуплатой, рассматриваемой как налоговый деликт или административное правонарушение, в связи с чем требуется вмешательство налогового права. В качестве такого критерия называется введение налоговых органов в заблуждение относительно налоговой обязанности налогоплательщика (налогового агента).

Привести в соответствие с логическими правилами юридической техники описание криминообразующих признаков крупный и особо крупный размер. Границы преступного уклонения от уплаты налогов должны быть одинаковы как для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, так и для юридических лиц, поскольку понятие «налоговое преступление» означает наиболее опасное нарушение налогового законодательства, ключевым критерием которого является

размер. Учитывая гражданское законодательство (ст. 23 ПС), которое не предполагает, что деятельность юридического лица с экономической точки зрения является более весомой по сравнению с деятельностью индивидуального предпринимателя, нелогично со стороны законодателя вносить различное содержание в данный признак в зависимости от субъекта, совершившего неуплату.

Привести описание признаков объективной стороны налоговых преступлений в соответствие с языковыми правилами юридической техники, а именно: 1) криминообразующие признаки состава ст. 198 УК РФ изложить таким образом, чтобы они самостоятельно и четко определяли наступление общественно опасных последствий. Фактическая неуплата налогов наряду с введением налоговых органов в заблуждение относительно налоговой обязанности налогоплательщика (налогового агента) - именно эти признаки должны стать основными при решении вопроса о наступлении уголовной ответственности. Достижение этого возможно, если основное деяние определить как «неуплата в срок, установленный налоговым законодательством, налогов и (или) сборов, взимаемых с физического лица или организации, совершенная в крупном (особо крупном размере), сопряженная ...».В случае внесения такого рода изменений содержание диспозиций будет реально отражать общественную опасность налоговых преступлений; форма и выражение запрета будут соответствовать содержанию, а нормы четко отражать волю законодателя; 2) изменить описание признаков крупный и особо крупный размер, установив размер в твердых денежных суммах; 3) исключить ст. 199.2 УК РФ.

Вторая глава «Уголовно-правовые запреты в сфере налогообложения: обоснованность и практика применения с учетом положений Общей части УК РФ» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Принципы уголовной ответственности в практике применения ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ» проведен анализ практики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, через призму принципов уголовной ответственности, закрепленных в Общей части УК РФ, что позволило дать оценку восприятия общественной опасности налоговых преступлений с позиции правоприменителя. Констатировано наличие чрезмерной криминализации, которая выражается: 1) в слишком частом и не всегда оправданном применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания; 2) оценке налоговых преступлений законодателем как менее опасных по сравнению с преступлениями против собственности, в частности по сравнению с кражей или мошенничеством; 3) установлении мягких санкций; 4) в наличии классового подхода к категории налоговых преступников, когда наказывается не общественно опасное деяние, а личность, его совершившая. Существующая чрезмерность корректируется практикой, в результате чего нарушаются принципы уголовной ответственности (принцип законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма).

Данный вывод и ряд других выводов, сделанных по результатам исследования, предопределили заключение о необходимости переоценки характера и степени общественной опасности налоговых преступлений. Возможность изменить данную ситуацию автор видит в ограничении уголовно-правового вмешательства в сферу налоговых отношений путем увеличения сумм крупного и особо крупного размера до 7, 5 млн и 15 млн рублей соответственно и в установлении дополнительного условия: сопряжение неуплаты с введением в заблуждение налоговых органов относительно налоговой обязанности налогоплательщика (налогового агента) с одновременным изменением категории данных преступлений, отнесением их к тяжким (применительно к крупному размеру неуплат) и

особо тяжким (применительно к особо крупному размеру неуплат) путем закрепления в санкциях в качестве основного наказания лишение свободы сроком от трех до семи лет и от пяти до десяти лет соответственно. Кроме того, для соблюдения принципа равенства граждан перед законом и принципа справедливости предлагается отказаться от формулирования санкций налоговых статей, где есть альтернатива штраф или лишение свободы. Отмечается, что штраф целесообразно применять в случае допущения нарушения налогового законодательства, не подпадающего под уголовно-правовые запреты, исчисляя его в кратном размере к сумме неуплаченных налогов и (или) сборов.

Помимо основного наказания в санкциях уголовных статей предлагается закрепить возможность применения иной меры уголовно-правового характера в виде наложения на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неуплаченных (неперечисленных) денежных средств, что исключит необходимость подачи гражданского иска о взыскании суммы задолженности по налогам (сборам), который подается далеко не всегда.

Данное предложение предопределило необходимость дополнить Уголовный кодекс РФ главой 15.2 «Возложение обязанности выплатить неуплаченные (неперечисленные) суммы в бюджет (внебюджетный фонд)»; в статье 104.4 закрепить, что возложение данной обязанности может быть назначено судом лицам, совершившим преступление в сфере экономической деятельности, в результате совершения которого образовалась таковая задолженность.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы применения институтов Общей части УК РФ при квалификации налоговых преступлений.

Автор отмечает, что сложность выделения стадий применительно к налоговым преступлениям обусловлена дефектностью описания объективной стороны.

Наибольший интерес вызвала стадия приготовления, что объясняется неоднозначностью трактовки определенных действий в сфере налоговых отношений, так называемой налоговой оптимизации, которая нередко носит лишь формальный характер, имея целью уменьшение налоговых обязательств. Налоговая оптимизация, по сути, это активная подготовка условий для последующей неуплаты налогов. Упомянув о существовании в науке уголовного права мнения о том, что такие действия должны быть криминализированы, автор, не отрицая такую возможность, пришел к выводу, что на сегодняшний день незаконная налоговая оптимизация, основной целью которой является уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, при соблюдении определенных условий может быть квалифицирована (до наступления срока уплаты налога) как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 или ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (данные преступления относятся к категории тяжких), в зависимости от целей подготовительных действий. Отмечена важность осуществления контроля за деятельностью лиц, занимающихся налоговой оптимизацией, с целью выявления недобросовестных участников налоговых отношений, готовящих себе условия для совершения налоговых преступлений.

Остановившись на сроках давности привлечения к уголовной ответственности, автор обращает внимание, что законодателем допущена неточность. При формулировании примечаний к ст. ст. 198, 199 УК РФ за основу взята давность привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренная ч. 1 ст. 113 НК РФ, которая составляет три финансовых года, что автоматически снижает срок, за который виновное лицо может быть привлечено к уголовной

ответственности.

Автор приходит к выводу, что это не согласуется с положениями Общей части УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений допустимо только в связи с истечением сроков давности, установленных уголовным законодательством РФ. Ограничение таких сроков сроком давности налоговых правонарушений недопустимо.

Рассматривая институт крайней необходимости, диссертант констатирует, что совершение преступлений в сфере налогообложения возможно в условиях крайней необходимости, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В то же время критерии для признания преступления совершенным в условиях крайней необходимости носят оценочный характер и требуют индивидуального подхода в каждом конкретном случае.

Третья глава «Вопросы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность в сфере налогообложения» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Практические вопросы определения предмета налоговых преступлений» обсуждаются и оцениваются различные подходы к понятию предмета исследуемых преступлений, дается определение, в соответствии с которым предметом налоговых преступлений являются денежные средства в виде налогов и (или) сборов, подлежащие перечислению в бюджеты различных уровней в порядке и размере, установленных налоговым законодательством Российской Федерации.

Отмечается, что в предмет налоговых преступлений входят денежные средства, подлежащие уплате в виде федеральных, региональных и местных налогов и (или) сборов.

Относительно привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления в случае, если на момент привлечения к ответственности налог

(сбор), сумма неуплаты которого образует крупный или особо крупный размер, отменен либо изменена в сторону снижения ставка данного налога, в результате чего сумма неуплаты не достигает крупного размера, опираясь на теоретические знания об обратной силе уголовного закона и изучив позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 64, согласно которой обратная сила уголовного закона в случае таких изменений возможна, только если соответствующему акту налогового законодательства придана обратная сила, автор допускает возможность применения правил об обратной силе уголовного закона, если в налоговом законодательстве акту, внесшему такие изменения, не придается обратная сила, аргументируя правовой позицией Конституционного Суда РФ4, согласно которой обратная сила уголовного закона должна применяться независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ или в чем-либо ином. К числу «иного» автором отнесены изменения в регулятивном законодательстве, влияющие на содержание уголовно-правовых норм в силу бланкетного изложения последних, что позволяет применять в данном случае правила об обратной силе уголовного закона.

Во втором параграфе «Субъект налоговых преступлений: проблемы толкования» рассматриваются вопросы, связанные с установлением признаков субъекта налоговых преступлений. Констатируется, что в тексте норм о налоговых преступлениях законодатель прямо не указывает на признаки специального субъекта, что, вместе с тем, не предполагает их отсутствия. Учитывая теоретические исследования о субъекте преступления, исходя из

4 Пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П по делу о проверки конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении вменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Угаловнсмтроцессуадьного кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами траясдан А. К. Айжанова, Ю. Н. Алексанарова и друшх

анализа исследуемых норм в совокупности с положениями налогового и гражданского законодательств и определения группового объекта налоговых преступлений, диссертант приходит к выводу о том, что субъект налоговых преступлений специальный: специальным признаком является наличие налогово-правового статуса и обязанностей в сфере налоговых отношений, вытекающих из наличия этого статуса.

В связи с чем диссертантом не разделяется позиция Верховного Суда, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, согласно которой субъектами налоговых преступлений признаются законные и уполномоченные представители, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность или фактическое руководство организацией без соответствующего документального оформления, а следовательно, не обладающие налогово-правовым статусом.

С учетом проведенного исследования диссертант полагает законным осуществление уголовного преследования лиц, не имеющих юридической обязанности по уплате (перечислению) налогов и (или) сборов, но способствующих выполнению объективной стороны налогового преступления лицом, имеющим необходимый статус, в рамках института соучастия. При отсутствии признаков соучастия с налогоплательщиком такие лица подлежат уголовной ответственности по статье 165 УК РФ.

Сделанные выводы предопределили предложение по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64.

Третий параграф «Практические вопросы определения субъективной стороны налоговых преступлений». Диссертантом проанализированы различные позиции ученых, судебно-следственная практика. Учитывая, что составы исследуемых преступлений мы относим к материальным, их

субъективная сторона характеризуется как интеллектуальным, так и волевым признаками. Поскольку в случаях с так называемыми подставными руководителями не исключается возможность безразличного отношения к наступлению общественно опасных последствий (непоступлению денежных средств в виде налогов (сборов) в бюджет) со стороны последних, автор приходит к выводу о том, что действующая редакция исследуемых статей позволяет говорить о возможности совершения налоговых преступлений не только с прямым, но и с косвенным умыслом.

На основе анализа судебно-следственной практики констатируется, что при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, наличие мотива не всегда устанавливается надлежащим образом. Необоснованно данный мотив усматривается в случаях, когда лицо действует в интересах предприятия в части улучшения его финансового положения. Конкретное физическое лицо никаких преимуществ при этом не получает и не желает получить.

Исследовав вопрос субъективной стороны ст. 199.1 УК РФ, автор присоединяется к распространенному в теории уголовного права мнению о необходимости исключения данного признака из описания признаков состава.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения, наиболее существенные из которых изложены в настоящем автореферате.

В приложении представлена использованная в процессе работы анкета.

Список опубликованных работ по теме исследования:

Публикация в журнале, включенном в список изданий, рекомендованных ВАК:

Новый подход к вопросу о субъекте налогового преступления // Закон и право. 2007. № 12. С. 102 (0, 1 п. л.).

Работы, опубликованные в иных изданиях.

1. Государственный контроль за исполнением обязанности по уплате налогов и сборов // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Т.З. М., 2006. С. 320-321 (0,2 п. л.).

2. Об изменениях в редакциях статей УК РФ, предусматривающих ответственность за налоговые преступления // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М„ 2006. С. 116-118 (0,1 п. л.).

3. Истечение срока давности как основание освобождения от ответственности при совершении нарушений налогового законодательства // Актуальные вопросы теории и практики прокурорской деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых, апрель 2006 г.: тезисы выступлений / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 2006. С. 65-66 (0,1 п. л.).

4. Учет изменений законодательства при привлечении к ответственности за налоговые преступления II Уголовный процесс. 2006. № 4. С. 3-5 (0,2 п.л.).

5. Об уголовной ответственности налоговых агентов. // Актуальные вопросы теории и практики прокурорской деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых ученых, апрель 2005 г.: тезисы выступлений / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 2005. С. 39 - 40 (0,08 п. л.)

6. Вопросы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ // Актуальные вопросы теории и практики прокурорской деятельности: 11-я научно-практическая конференция молодых ученых,

25 апреля 2008 г.: тезисы выступлений / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 2008. С. 27 -28 (0,1 п. л.).

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 18.03.09. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,75 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ермолаева, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические вопросы регламентации уголовной ответственности в сфере налогообложения.

1.1. Объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ.,.

1.2. Условия, влияющие на эффективность действия норм об ответственности за налоговые преступления.

1.3. Юридическая техника: частные вопросы описания признаков объективной стороны налоговых преступлений.

1.3.1. Соблюдение гносеологических правил юридической техники при формулировании объективной стороны налоговых преступлений.

1.3.2. Соблюдение логических правил юридической техники при формулировании объективной стороны налоговых преступлений.

1.3.3. Соблюдение языковых правил юридической техники при формулировании объективной стороны налоговых преступлений.

Глава 2 Уголовно-правовые запреты в сфере налогообложения: обоснованность и практика применения с учетом положений Общей части УК

2.1 Принципы уголовной ответственности в практике применения ст. ст.

198-199.2 УК РФ.

2.2. Вопросы применения институтов Общей части УК РФ при квалификации налоговых преступлений.

2.2.1 Стадии налоговых преступлений.

2.2.2 Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

2.2.3. Крайняя необходимость.

Глава 3. Практические вопросы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность в сфере налогообложения.

3.1. Практические вопросы определения предмета налоговых преступлений.

3.2. Субъект налоговых преступлений: проблемы толкования.

3.3. Практические вопросы определения субъективной стороны налоговых преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики"

1. Актуальность темы исследования. Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции РФ, что предполагает наличие данной обязанности у каждого потенциального налогоплательщика. Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте преступных деяний, связанных с неуплатой налоговых платежей. Так, по ст. 198 УК РФ в 2005 году возбуждено 4085 уголовных дел, в 2006 -4675, в 2007-4921, за 10 месяцев 2008 года - 5121; по ст. 199 УК РФ в 2005 году - 4806, в 2006 - 5918, в 2007 - 6564, за 10 месяцев 2008 года 6567; по ст.199.1 УК РФ в 2005 году - 672, в 2006 - 1129, в 2007 - 1338, за 10 месяцев 2008 года 1402; по ст.199.2 УК РФ в 2005 году 1788, 2006 - 1827, в 2007 -1601, за 10 месяцев 2008 года 1201.

С сожалением приходится констатировать, что действующее российское уголовное законодательство, имеющее множество позитивных новелл, содержит ряд недостатков, которые затрудняют его толкование и применение. В частности, это относится к статьям 198 — 199.2 УК РФ, регламентирующим уголовную ответственность в сфере налогообложения. Ряд исследователей и практиков склоняются к тому, что применение этих статей без соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации затруднено.

С. А. Клименко, М. И. Мамаевым, С. Л. Нудель, Р. Ю. Потехиным, Е. В. Румянцевой, О. В. Староверовой, О. А. Цирит, Е. В. Хуснутдиновой и др.

2. Цели и задачи исследования. Цель исследования — посредством анализа правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения, и практики их применения выявить существующие проблемы, сформулировать рекомендации по их решению, путем совершенствования норм действующего уголовного законодательства, чем внести вклад в развитие отдельных институтов уголовного права.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач: исследовать состояние научной разработанности проблемы; выявить условия, влияющие на эффективность норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения; проанализировать статьи 198 — 199.2 УК РФ с точки зрения условий, влияющих на юридическую эффективность правовых норм (среди которых соблюдение правил юридической техники, следование общим правилам уголовного права и правоприменительная практика); дать оценку объективным и субъективным признакам составов налоговых преступлений; выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании ответственности за налоговые преступления, практическом и теоретическом толковании соответствующих уголовно-правовых норм, назвать их причины; обосновать пути совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

3. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений в сфере налогообложения. Предмет исследования составляют: нормы действующего уголовного, налогового и административного законодательства, устанавливающие ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, а также практика их применения; научные труды, посвященные разрабатываемой проблематике; деятельность правоохранительных и налоговых органов, направленная на противодействие налоговой преступности; материалы судебной практики по рассматриваемой категории преступлений.

Jl. Л. Кругликова, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского, А. И. Рарога, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, М. Д. Шаргородского, В. Ф. Щепелькова и др.; работы, в которых рассматривались различные аспекты проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления, таких ученых, как И. В. Александров, А. В. Брызгалин, Д. А. Глебов, В. А. Егоров, А. Н. Караханов, И. А. Клепицкий, И. И. Кучеров, Н.

A. Лопашенко, А. И. Ролик, И. М. Середа, И. Н. Соловьев, В. И. Тюнин, И.

B. Шишко и др.

Эмпирическая база исследования. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов, сделанных в результате исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. В процессе диссертационного исследования путем случайной выборки изучены 125 уголовных дел о налоговых преступлениях, 63 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами, вынесенные органами следствия, 86 приговоров по делам о налоговых преступлениях. Эмпирической базой являются также статистические показатели по Российской Федерации за последние годы; широкий круг литературных источников; опубликованная судебная практика; обзоры прокуратур субъектов Федерации по делам исследуемой категории; результаты эмпирических исследований других авторов; социологические данные анкетирования практических работников (165 следователей, 183 государственных обвинителя, 39 судей), интервьюирования 32 специалистов в области экономики, экономической безопасности, налоговых правоотношений.

Основные положения, выводы и рекомендации автора в некоторой мере дополняют существующие научные достижения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за налоговые преступления.

7. Основные положения, выносимые на защиту:

1 .Определение налоговых преступлений. Налоговые преступления - это группа преступлений, имеющих единый групповой объект, посягающих на общественные отношения в сфере налогообложения, складывающиеся по поводу поступления денежных средств в виде налогов и (или) сборов в бюджеты различных уровней (внебюджетные фонды) бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для участников налоговых отношений, имеющих обязанность по уплате (перечислению) таких средств.

1 Имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64.

2. Вывод о необходимости закрепить уголовную ответственность за неуплату налогов и (или) сборов с физических лиц и организаций в одной статье УК РФ (вместо двух по действующему закону). Данная статья должна содержать указание на бездействие в виде неуплаты налогов, иметь материальную конструкцию состава, включая общественно опасные последствия -непоступление денежных средств в бюджетную (внебюджетную) систему РФ в виде налогов и (или) сборов.

4. Предложение об исключении из примечания к статьям 198, 199 УК РФ указания на «три финансовых года» и процентного способа вычисления сумм крупного и особо крупного размера. Предложение об определении размера неуплаты налогов и (или) сборов в твердой денежной сумме.

8. Вывод о том, что законный и уполномоченный представители налогоплательщика, в случае совершения ими налоговых преступлений, могут быть привлечены к уголовной ответственности только как соучастники, а именно: организатор, подстрекатель, пособник.

11. Предложение формулировок статей УК РФ, регламентирующих ответственность в сфере налогообложения:

Статья 198. Неуплата налогов и (или) сборов

2.То же деяние, совершенное в особо крупном размере

8. Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование развивает ряд положений уголовного права, а именно: предлагается иной подход к криминализации налоговых преступлений, вытекающий из единой системы налоговых отношений, часть которых берет под свою охрану уголовное законодательство, общественной оценки опасности криминализированных деяний, сложившийся правоприменительной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ермолаева, Наталья Александровна, Москва

Заключение

На сегодняшний день для России весьма актуальны вопросы, связанные с неуплатой налоговых платежей. Роль уголовного законодательства в противодействии налоговой преступности и иным преступлениям в сфере экономики трудно переоценить. При этом несовершенство, пробельность, иные дефекты уголовного закона затрудняют, а порой и вовсе делают невозможным эффективную борьбу с преступностью.

Сложившаяся ситуация требует принятия действенных мер, в том числе и по совершенствованию законодательства, регламентирующего уголовную ответственность в сфере налогообложения. При этом необходим теоретический анализ проблем, возникающих при квалификации налоговых

356 Архив Партизанского городского суда Приморского края за2007 г. Дело№ М38/2007

357 Архив Партизанского городского суда Приморского краяза2008 г. Дело№ 1-11/2008

358 См., напрмер: Хуснутдинова Е. В. Уголовная ответственность налоговых агентов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.

преступлений, с учетом сущности налоговых правоотношений и рычагов противодействия, существующих в иных отраслях права, положений Общей части УК РФ и существующих правил юридической техники.

Проведенное комплексное исследование действующего уголовного законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих налоговые отношения в Российской Федерации, и научной литературы позволило сделать вывод о том, что при установлении уголовно-правовых запретов в сфере налогообложения законодатель не учел ряд существенных условий.

А именно. Уголовно-правовое вмешательство в сферу налоговых отношений должно иметь исключительный характер и является обоснованным лишь в случае повышенной общественной опасности нарушений налогового законодательства. Представляется, что налоговым преступлением следует признавать не просто неуплату (неперечисление) налоговых платежей в крупном и особо крупном размере, такие действия должны быть сопряжены с введением в заблуждение налоговых органов относительно налоговой обязанности налогоплательщика (налогового агента). Кроме того, суммы таких неуплат должны быть выше установленных в настоящее время. Сумма крупного размера должна превышать 7, 5 млн рублей; особо крупного - 15 млн рублей. В свою очередь, такие преступления должны быть отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений. В санкциях статей в качестве основного должно быть установлено наказание в виде лишения свободы, в качестве дополнительного - лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, в рамках применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотреть возложение обязанности на виновного выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неуплаченного налога (сбора) (не перечисленного в отношении налогового агента).

Все остальные случаи нарушения налогового законодательства должны преследоваться в рамках ответственности, предусмотренной в налоговом законодательстве и в административно-правовом порядке и наказываться применением штрафных санкций, установленных не в твердой денежной сумме, а в сумме, кратной размеру причиненного ущерба. Процедура преследования в указанных отраслях права проще существующей уголовно-правовой процедуры, а виновные лица понесут реальное наказание, носящее материальный характер. Такая мера будет более эффективна на фоне редкого применения наказания в виде штрафа в результате уголовно-правового преследования и чрезмерно частого использования ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, существующие уголовно-правовые конструкции, устанавливающие запреты в налоговой сфере, необходимо привести в соответствие с правилами юридической техники, для чего следует: 1) в рамках ст. 198 УК РФ предусмотреть ответственность за умышленную неуплату налогов вне зависимости от организационно-правовой формы налогоплательщика, сконструировав состав как материальный, включив описание общественно опасных последствий в диспозицию статьи и отказавшись от описания способов совершения преступления. 2) В статье 199 предусмотреть ответственность налогового агента, исключив из текста ст. упоминание о неисполнении налоговым агентом обязанностей по исчислению и удержанию налогов и (или) сборов, оставив только неисполнение им обязанностей по перечислению денежных средств в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) в крупном (особо крупном) размере, отказавшись от обязательного признака в виде «личного интереса»; 3) при описании в примечании признаков крупного и особо крупного размеров отказаться от обращения к понятию «три финансовых года» и математического способа вычисления криминообразующего размера неуплаты (неперечисления), закрепив крупный и особо крупный размер в твердых денежных суммах; 4) исключить ст. 199.2 из УК РФ, так как

действия, описанные в диспозиции ст. 199.2 УК РФ, являются способами умышленной неуплаты налогов и могут быть квалифицированы по ст. 198 УК РФ.

В настоящее время функцию по корректированию уголовного закона об ответственности за налоговые правонарушения взяли на себя правоприменитель и Пленум Верховного Суда РФ, который дает в своих разъяснениях расширительное толкование норм УК РФ, вкладывая в содержание исследуемых норм смысл во многом отличный от того, который заложил законодатель в силу предложенных конструкций составов.

На основании выводов, сделанных в результате настоящего диссертационного исследования, предлагается следующим образом сформулировать статьи УК РФ, регламентирующие ответственность в сфере налогообложения:

Статья 198. Неуплата налогов и (или) сборов

Наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с возложением на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неуплаченного (неперечисленного) налога и (или) сбора, с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2.То же деяние, совершенное в особо крупном размере

Наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с

возложением на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумму неуплаченного (не перечисленного)

налога и (или) сбора с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 199 Неисполнение обязанности налогового агента 1. Неперечисление налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, сопряженное с введением в заблуждение налоговых органов относительно налоговой обязанности налогового агент с целью неправомерного уменьшения сумм перечисляемых налоговых платежей.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере.

Наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с возложением на виновного обязанности выплатить в соответствующий бюджет сумму неперечисленного налога и (или) сбора с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 199.2 исключить, поскольку авторская формулировка статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишенная описания способов совершения неуплаты налогов, будет охватывать собой действия, описанные в данной статье.

Список использованных нормативно-правовых актов, Литературы, материалов следственно-судебной практики

1.Интернет ресурсы

Официальный сайт МВД Российской Федерации. Режим доступа: http: // www.mvd.ru / stats

Электронная газета. Интернет - газета Байкальского региона. Режим доступа: http://baikal-info.ru

Поленов Н. Представительство в налоговых отношениях. // Экономика и Время. №38(275). Электронный журнал. Режим доступа: http: //www.et.dux.ru/arts/et-275-art-44.html.

Современный толковый словарь русского языка Т. Ф. ЕфремоваМ.: Режим доступа: http://www.slovorus.ru.

Журнал Российское право в интернете. 2005. № 4. Режим доступа: http: // elibrary.ru/download/32657601.htm

2. Законы и иные нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации Часть I.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый кодекс Российской Федерации.

Уголовный кодекс Российской Федерации.

Приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» от 27 ноября 2006 г. N 154 н.

Приказ Минфина РФ «Об утверждение Положения по бухгалтерскому учету» «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) от 27 декабря 2007 г. N 153 н

Приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Условные факты хозяйственной деятельности» ПБУ 8/01» от 28 ноября 2001 г. N 96 н.

Приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждение положения по бухгалтерскому учету» «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 от 19 ноября 2002 г. N 114 н.

Приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения» от 20 февраля 2008 г. N 27 н.

Приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядке ее заполнения», от 29 декабря 2007 г. N 163 н.

Приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ФОРМА 3-НДФЛ) и порядка ее заполнения» от 29 декабря 2007 г. N 162 н.

Приказ Минфина Российской Федерации от 14 ноября 2006 г N 146 н «Об утверждении формы налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, налоговой декларации по акцизам на табачные изделия и порядков их заполнения». Приказ Минфина РФ «Об утверждение формы налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории республики Беларуси и порядка ее заполнения от 27 ноября 2006 г. N 153 н.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ.

Федеральный закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991 г. N2003-1.

Федеральный закон РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г.

3. Учебники, учебные пособия, лекции, научно-практические

комментарии

Аистова Л. С. Объект преступления: Текст лекций. СПб., 2005. Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. М., 1993. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2.

Брызгалин А. В. Налоги и налоговое право: Учебное пособие. М., 1998. Венгеров А. В. Теория государства и права. М., 1999.

Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995.

Волженкин Б. В Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999.

Волженкин Б. В. Комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 1996.

Волков В. Г. Комментарий к ст. 198 УК РФ // Налоговый вестник: Комментарий к нормативным документам для бухгалтеров. 2005. № 1. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. Гилинский Я. И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002. Гилинский Я. И. Преступность в современной России: ситуация, тенденции, перспективы. СПб., 2005.

Жалинский А. Э. Учебно-практический комментарий к УК РФ. 2-е изд. М., 2006.

Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовой комментарий к статьям 198, 199 УК РФ. М. 2001.

Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.

Законодательная техника: научно-практическое пособие. М., 2000. Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000.

Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В. М. Лебедева 2-е изд., передел, и доп. М., 2004.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

Корчагин А. Г. Российское уголовное право: Курс лекций. В 4 томах. Крутиков Л. Л. Понятие экономических преступлений // Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. Ярославль, 2001. Курс Советского уголовного права: В 6 томах / Под ред. Пиантковский А. А. М., 1970. Т. 1.

Лазарев В. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998. Лист Ф. Уголовное право. Общая часть. М., 1907.

Меныиагин В. Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. М., 1938. Вып. 1

Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1998.

Налоговое право: Учебник / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003.

Наумов А. В. Российскаое уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. Новое уголовное право России: Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996.

Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

Общая теория права: Учебник для вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М.,

Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая Под общ. ред. В.И. Слома, А. М. Макарова 2-е изд., перераб. и доп. 2000.

Преступления в сфере экономики / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2000.

Райзбер Б. А., Лозовский Л, Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 1997.

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

Российское уголовное право. Особенная часть Под ред. Л. В. Иногамовой -Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарога. М., 2007.

Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998.

Соловьев И. Н. Налоговые преступления в торговле: Комментарий к проверкам и уголовным делам. М., 2001.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М., 1994. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902.

Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929.

Уголовное право Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова М„ 1998.

Уголовное право Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашова. М.,

Уголовное право России Особенная часть: Учебник/ Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В.Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006.

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв.ред. JI. JI. Кругликов, М. И. Ковалев. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974.

Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под ред. А. И. Быстрыкина. М., 2007.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М., 2006. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова и др. М., 1997. Уголовное право. Часть Особенная. Вопросы и ответы / Под ред. А. С. Михлина М. 2000.

Уголовное право: Словарь-справочник / Авт. Сост. Т. А. Лесниевски-Костарева. М., 2000.

Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, А. В. Бриллиантова М., 2005.

Устименко В. В. Квалификация преступлений со специальным субъектом: Учебное пособие для студентов специальности правоведение. Учебник административного права / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2002. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: понятие, структура, пределы действия и толкования: Учебное пособие. СПб., 2002.

Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления. / Отв. Изд. проф. Малинина. СПб., 2005.

Энциклопедия уголовного права. Т.5 Неоконченное преступление/ Отв. Изд. проф. Малинина. СПб., 2006.

Яни П. С. Методологические основы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: Лекция. М., 2006.

4. Монографии

46. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.,2000.

5. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978. Александров И. В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб., 2002. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982.

Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. Бабаева Ю. Г. Специальный субъект экономических преступлений. М., 2005. Бен-Акил А. X. Новое в уголовной ответственности физических и юридических лиц за совершение налоговых преступлений по УК РФ. М., 2006.

Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. Т.01. СПб., 1805.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 2005.

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. Бокова И. Н. Юридическая техника в современном российском уголовном законодательстве: Теоретический анализ главы 22. Н. Новгород, 2004. Васильников И. С. Преступления в сфере экономики. Ростов нД., 2007. Векленко С. В., Бавсун М. В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления. Омск, 2006.

Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. Власенко Н. А. Язык закона. М., 1990.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб, 2007; Волженкин Б. В. Избранные трубы. СПб., 2008.

Вочканов Г. С. Экономическая безопасность. СПб., 2005.

Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической

деятельности. М., 1998.

Глебов Д. А., Ролик А. И. Налоговые преступления и налоговая преступность. СПб., 2005.

Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. JL, 1979.

Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

Егоров В. А. Налоговые преступления история и современность Чебоксары, 2001.

Елинский А. В. Уголовно-правовые меры борьбы с уклонением от уплаты налогов (зарубежный опыт). М., 2008.

Жукова Т. Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2007.

Зрелов А. П., Краснов М. В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М., 2004.

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 1996.

Келина О. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

Клепицкий А. И. Система хозяйственных преступлений. СПб., 2005. Ковалев М. И. Проблема учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

Козаченко И. Я., Курченко В. Н., Злоинко Я. М. Проблемы причины и причинной связи в институтах общей и особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003.

Красиков Ю.А. Понятие преступления. Уголовное право. Т.1.М., 2000.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступления. М., 2001.

Кузнецова Н. Ф. Преступления и преступность. М., 1969.

Кучеров И. И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М., 2000.

Кучеров И. И. Налоговые преступления. М., 1997.

Кучеров И. И. Преступления в сфере налогообложения. М., 1999.

Кучеров И. И., Соловьев И. Н. Уголовная ответственность за налоговые

преступления. М., 1998.

Ларичев В. Д. Методика криминологического исследования налоговой преступности (вопросы совершенствования). М., 2007. Ларичев В. Д., Бембетов А. П. Налоговая преступность. М., 2001. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

Магизов Р. Р. Налоговые преступления: проблемы законотворчества и правоприменительной практики. (Правовые и криминологические аспекты). Казань, 2006.

Мазур С. Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

Мамаев М. И. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями в налоговой сфере. М., 2007.

Милюков С. Ф. Учет личности преступника в деятельности аппаратов БХСС:

Учебное пособие. Горький, 1985.

Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960.

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

Нудель С. Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений. М., 2006.

Панченко Н. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике: Монография. Н.Новгород, 2004.

Пастухов И. Н., Яни П. С. Неуплата налогов и незаконное

предпринимательство. М., 2002.

Пепеляев С. Г Основы налогового права. М., 2005.

Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1968.

Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1996.

Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве). М., 1982. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961.

Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

Рогатых Л. Ф. Уголовно наказуемая контрабанда. СПб., 2005.

Родионов А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского. М.,

Розин Н. Н. О крайней необходимости. СПб., 1899.

Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). - М., 1987.

Семенов И. А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве. Тюмень, 1996.

Середа И. М. Преступления против налоговой системы. Характеристика, ответственность, стратегии борьбы. Иркутск, 2006.

Ситников А. И. Преступления в сфере экономической деятельности. Ось — 89, 2005.

Ситников А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. Ось - 89, 2006.

Соловьев И. Н. Налоговые преступления: Практика работы органов налоговой полиции и судов. М., 2002.

Староверова О. В. Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности. М., 2006. Староверова О. В. Цена налоговой преступности. М., 2006. Тарасова Ю. В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве. М., 2007.

Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов нД., 1977.

Тюнин В. И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПБ, 2004.

Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007.

Чемерянский К. В. Ответственность за совершение налоговых преступлений. Кисловодск, 2002.

Черданцев А. Ф. Логико-правовые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. Шишко И. В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности.

Щукина Г. И. Возрастные особенности школьника. Л., 1995.

Эффективность действия правовых норм / Под ред. А. С. Пашкова, Л.С. Л.,

Эффективность правовых норм В. Н. Кудрявцев, В. И. Никитинский, И. С. Самощенко, В. В. Глазырин М., 1980.

Якобсон Л. И. Экономика общественного сектораю. Основы теории государственных финансов. М., 1995.

Якушин В. А., Тюшнякова О. В. Наказание и его применение. Тольятти, 2006.

7. Статьи, аналитические обзоры

Апт Л. Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов // Журнал российского права. 2008. №2.

Аслаханов А. А./Понятие экономической преступности и некоторые направления борьбы с ней // Особенности развития уголовной политики в современных условиях: Труды Академии МВД РФ. М., 1996. Байвель А. Г. Разграничение ответственности за уклонение от уплаты налогов // Уголовный процесс. 2006. № 9.

Березин М. Особенность состава преступления при уклонении от уплаты налогов (сборов) с физических лиц. // Право и экономика. 2008. № 5. Березова О. А. О сроке исполнения налоговой обязанности // Финансовое право. 2002. №3.

Бессарабов В. Г. О состоянии борьбы с преступностью, обеспечении безопасности граждан и мерах повышения эффективности деятельности правоохранительных органов РФ // Труды СПб ЮИ ГП РФ. № 5. СПб., 2003. Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6.

Веремеенко И. И., Попов Л. Л., Шергин А. П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1972. №5.

Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. №2.

Войтовичем А. П. Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве //Черные дыры в Российском законодательстве. 2007. № 1. Волженкин Б. В. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления // Законность. 1994. № 8.

Волженкин Б. В./Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному кодексу РФ (общая характеристика)//Юридический мир. 1997. Июнь - июль.

Гавриш С. Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступления // Право и политика. 2000. №11.

Галкин В. М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. № 38. М., 1980. Генеральная прокуратура России обвиняет главу НК «Юкос» по семи статьям УК РФ // Российский следователь. 2003. №11.

Гончарова М. В. Преступность в России: аспекты латентности // Российский следователь. 2005. № 11.

Григорьев В. Предмет налоговых преступлений // Уголовное право. 2004 №1. Домковский Г. М. Моделирование преступной деятельности как одного из способов познания истины в процессе производства следственных действий по уголовным делам о налоговых преступлениях // Черные дыры в Российском уголовном законодательстве. 2003. № 1.

Ефимовичев П. Проблемы вины и ответственности по уголовным делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001 №4.

Загородников Н. И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. Зацепин М. Н. Актуальные проблемы профессиональных правонарушений в сфере теневой экономики // Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушениями в современных условиях: Материалы научно практической конференции. Екатеринбург, 1994.

Звечаровский И. Э. Момент окончания преступлений связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. №9.

Иванчин А. В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные налоговые преступления. Ярославль, 2000.

Иконников М.Б. Об эффективности штрафов // Финансы. 1993. № 9. Ильин И. К., Н.В. Миронов О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12.

Истомин В. Г. Проблема ответственности физических лиц за уклонение от уплаты налогов: Уголовно-правовой и социальный аспекты // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

Калинкин С. В. Обратная сила уголовного закона и принципы неотвратимости уголовной ответственности.//Журнал Российского права 2008. № 1.

Карасева М. В. Проект НК РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. N4.

Карханов А. Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов // Российский следователь. 2000. № 1.

Карханов А. О. О некоторых проблемах уголовного закона об ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций и пути его совершенствования // Черные дыры российского законодательства. 2003. № 4.

Керимов Д. А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации современного права. Л., 1958. Вып. 2.

Козлов В. А. Проблемы квалификации уголовной ответственности по налоговым преступлениям в новой редакции уголовного закона // Российский следователь. 2004. № 7.

Комиссаров В. С. Изменение позитивного законодательства в сфере предпринимательской деятельности и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2008. № 2.

Корецкий В. П. Графико-математический подход к измерению характера и степени общественной опасности преступления // Российский следователь, 2002. №3.

Корулина Ю. Гражданский иск в уголовном деле о налоговых преступлениях // Законность. 2007. № 9.

Кострова М. Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ //Журнал Российского права. 2003. № 12.

Кругликов Л. Л. К вопросу о классификации объектов преступлений // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982 - 1999 г. г.). Ярославль, 1999.

Кругликов Л. Л. Средства законодательной техники и вопросы их применения в уголовном праве.// Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III Международно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 29 - 30 мая 2003 г. М., 2004. Крымский Д. И. Ответственность налоговых консультантов и налогоплательщиков: история одного громкого дела // Налоговед. 2008. № 12.

Кудрявцев В. Н. Право и социальная действительность // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970. Вып. 1.

Кузнецов А. П. Примечание как один из технико-юридических приемов при регламентации налоговых преступлений // Следователь. 2001. № 5. Кузнецов А. П. Проблемы конструирования примечаний Гл. 22 // Уголовное право. 2002. № 1.

Кузнецов А. П./Криминологическая и уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений // Следователь. 2000. № 4.

Кучеров И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения //Уголовное право. 1999. №2.

Логунов Д. А. Основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации // Юридический мир. 2000. № 10.

Лопашенко Н. А. Недостатки законодательной техники Уголовного кодекса России как препятствие для эффективного применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III Международно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г. М., 2004.

Лопашенко Н. А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // Российская юстиция. 2005. № 3. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. №12.

Магизов Р. Р. Качественные и количественные изменения налоговой преступности на рубеже веков // Следователь. № 12. 2006.

Магомедов Д., Ковалев В. Особенность квалификации налоговых преступлений // Законность. 2003. № 2.

Мамаев М. И. О криминализации незаконного уменьшения налоговых объектов // Уголовное право. 2005. №4.

Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных в Главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2001. № 4.

Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система // Современное государство и право. 1992. № 1.

Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. № 12.

Мирошников Е. Г. Ясность и точность как требование к языку закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

Молодцов А. С. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридические гарантии применения права в режиме социальной законности в СССР. Вып. 1 Ярославль, 1975.

Ольков С. О. О пользе и вреде неравенства (криминологическое исследование) // Государство и право. 2004 г. № 8.

Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

Панько К. К. Дефиниция как средство создания нормативного акта: закономерности юридической стилистики и композиции // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: Сборник научных трудов. Воронеж, 2007.

Пастухов И., Яни П. Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание // Законность. 2007. № 5. Пашков А. С. Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.

Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. Пиантковский А. А. Система Особенной части уголовного права // Советское право. 1926. № 2.

Поленский Н. Н. Фальшивая водка // Уголовное право. 1998. № 1. Рогозина И. Г. Уклонение от уплаты налогов и сборов: усиление ответственности // Уголовный процесс. 2005. № 8.

Самощенко И. С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8. Сафин Э. Проблемы применения примечаний к ст. 198 УК РФ // Уголовное право. 2000. № 4.

Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7. Сергеев В. И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Российский судья. 2001. № 9.

Середа И. /Понятие уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов // Уголовное право. 2002. № 4.

Соловьев О., Румянцева Е. Действие уголовного закона во времени и проблемы воспрепятствования принудительному взысканию налогов и сборов // Уголовное право. 2007. № 2.

Сотов А. И. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристам: Сборник статей. Вып. 1. М, 1997.

Тихомиров Ю. А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

Третья волна пошла. (Редакционная статья) // Эксперт. 2008. № 19. Тропская. С. С. К вопросу об определении правового статуса налогоплательщика // Налоги. 2007. №9.

Туранин В. Ю. Сущность и значение дефиниций в современном

законодательном тексте // Современное право. 2006. № 5.

Федоров Д. В. Исчисление срока давности привлечения к налоговой

ответственности // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 02 (26).

Черепков Д. А. Привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших

налоговые преступления // Уголовный процесс. 2005. № 1.

Шишко И. В. Некоторые вопросы применения «налоговых» норм УК //

Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления:

Материалы Всероссийской научно-практической конференции.

Екатеринбург, 1999.

Якимова С. С. /К вопросу о субъекте преступлений в сфере налогообложения // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Материалы 3-й научно-практической конференции. Ярославль, 2004.

Яни П. П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 3.

Яни П. С. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1.

Яни П. С. Криминальное банкротство. Статья 2. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законность. 2000. № 3.

8. Диссертации и авторефераты диссертаций:

Абанин М. В. Налоговые преступления, совершаемые в условиях специальных налоговых режимов. Уголовно-правовой и криминологический аспекты : Дис. канд. Юрид. наук. Рязань, 2005.

Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (Криминологические и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М, 1997.

Бачурин Э. А. Специальный субъект преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2005.

Белов В. А. Юридическая техника российского налогового законодательства ' (общетеоретический анализ): Автореф. канд. юрид. наук. Новгород, 2002. Бен-Акил А. X. Налоговые преступления по российскому уголовному праву: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Москва, 2008.

Бикмурзин М. П. Предмет преступления. Теоретико-правовой анализ. Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Д ис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. Васильев В. В. Ответственность за налоговые преступления в скандинавских странах: сравнительно-правовой анализ: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

Васюков В. В. Виды соучастников в уголовном праве России: Авторф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2008.

Вильде О. Р. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

Воскресенский К. А. Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона: Дис. канд. юрид. наук СПБ., 2007.

Дубовицкий Р. Ф. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

Елинский А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с уклонением от уплаты налогов (по законодательству зарубежных стран): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2008. Истомин П. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

Карапетян А. Р. Частные субъекты налогового права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

Караханов А. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

Кашубин Д. Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

Ковалев В. А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового -права: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005.

Крупин М. Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов с организации, и индивидуальная профилактика налоговых преступлений: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление и покушение по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953. Кучеров И. И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.

Лошкин А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия налоговым преступлениям: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. Лясс Н. В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1952.

Мамаев М. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по законодательству РФ: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н Д., 2003. Панько К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России: Дис. д-ра. юрид. наук. Воронеж, 2006.

Пирогов А. В. Толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

Румянцева Е. В. Техника конструирования и применения диспозиций статей о

налоговых преступлениях: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2007.

Сальников А. В. Уголовно-правовые проблемы ответственности за неуплату

налогов и обязательных платежей: Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб.,

Сасов К. А. Историческая миссия Конституционного Суда Российской Федерации не исчерпана. Время вернуться к неразрешенным вопросам // Налоговед. 2008. № 12.

Силкин В. П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

Староверова О. В. Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности: Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. Ростов н Д, 2006.

Хорошилов С. А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступлении: Дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

Хуснутдинова Е. В. Уголовная ответственность налоговых агентов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.

Цирит О. А. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2004.

Щепельков В. Ф. Уголовный закон как формально-логическая система: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996.

9. Документы и материалы практики:

Обзор судебно-следственной практики расследования уголовных дел о сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, подготовленный Управлением контроля и методического обеспечения расследования особо опасных преступлений Следственного комитета при МВД России от 27 мая 2005 г. Исх. № 17/3-6652.

Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Руковишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» от 27 мая 2003 г. № 9-П Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. № 8

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 января 2004 г. № 23.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 851п03.

Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64.

Сборник материалов судебной практики по налоговым спорам. М., 2006.

10. Справочные издания: Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2000.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. Словарь-справочник / Под ред. М. В. Климовича и др. М., 1999. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля: В 4 т. 2-е изд., испр. Т. 4.;М., 1882.

Анкета

Уважаемые коллеги!

Представленные Вашему вниманию вопросы связаны с научным исследованием проблем уголовно-правовой охраны налоговых отношений, которое проводится СПБ ЮИ ГП РФ.

Убедительная просьба внимательно отнестись к ответам на них. Подписывать анкету не нужно, достаточно дать по возможности полные ответы на вопросы, не пропуская ни одного из низ. Если представлено несколько вариантов ответов, следует подчеркнуть один из них или сразу несколько (при условии что они не противоречат друг ДРУГУ)> либо записать собственный, возможно, и в дополнение к подчеркнутому(-ым) варианту(-там).

1. Регион (республика, кран,

область).

2. Ваш общий стаж работы в правоохранительных органах (в должности следователя, гособвнпнтеля или прокурора, надзирающего за следствием или дознанием, на иных должностях)

3. Как Вы считаете, является ли уголовная ответственность за налоговые преступления (в том виде в котором она существует на сегодняшний день) криминологически обоснованной?

А. Да в полной мере

Б. Только в части некоторых статей, а именно

В. Нет, поскольку

4. Как на Ваш взгляд, уголовная ответственность в области налоговых отношений является действенной по сравнению с другими видами юридической ответственности?

А. Да, поскольку

Б. Нет, поскольку

5. Какое место на Ваш взгляд занимает уголовная ответственность за нарушения в сфере налоговых отношений по сравнению с административной н налоговой ответственностью (расставьте эти три вида ответственности по мере убывания значимости, результативности н эффективности на Ваш взгляд).

6. Какова на Ваш взгляд тенденция совершения в Вашем регионе преступлений в сфере налоговых отношений:

A. Сохраняется устойчивый рост совершаемых преступлений, их прирост примерно составляет

Б. Количество совершаемых преступлений находится на том же уровне, что и в прошлом году.

B. В последнее время происходит заметное снижение совершаемых преступлений ежегодно примерно на

7. Каково Ваше отношение к бланкетному изложению днепознцнп норм уголовного права, предусматривающих ответственность за преступления в сфере налогообложения.

A. Позитивное, поскольку такое конструирование норм просто необходимо ввиду большого количества правовых актов в сфере налогообложения.

Б. Нейтрально, поскольку не создает существенных трудностей в правоприменительной практике.

B. Негативно, так как зачастую необходимо обращаться к множеству правовых актов различной юридической силы, что препятствует механизму реализации уголовно-правовых норм.

8. Назовите, какие термины, используемые законодателем нрн конструировании составов норм налоговых преступлений (ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 н ст. 199.2) вызывают сложности в толковании н правоприменении н почему.

9.Возннкают ли на практике сложности при разграничении уголовной, административной и налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушении.

A. Достаточно часто

Б. Проблемы возникают, но редко

B. Практически не возникают

10. При положительном ответе па вопрос № 9, укажите, в чем заключаются указанные сложности н как они преодолеваются.

11. Сталкиваетесь ли Вы на практике с проблемами, связанными с оценкой крупного н особо крупного размера применительно к составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 198,199,199.1,199.2.

A. Такие проблемы возникают постоянно Б. Возникают, но достаточно редко

B. Такие проблемы никогда не возникают, поскольку по этим вопросам сложилась достаточно четкая судебная практика.

12. Насколько на Ваш взгляд обосновано то, что законодатель даст разные понятие крупного н особо крупного размера для целен ст. 198 н ст. ст. 199, 199.1, 199.2

А. Да, такой подход обоснован, т. к.

Б. Нет, считаю такой подход неправильным, т. к

13. Неуплата налогов ii (или) сбора в каком размере, па Ваш взгляд, является настолько общественно-опасной, что требует применения в отношении неплательщиков уголовно-правовой ответственности. А от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. Б от 500 тыс. руб. до 1 млн руб. В от 1 млн до 7, 5 млн руб. Г свыше 7, 5 млн руб.

13. С чем, на Ваш взгляд связаны основные проблемы применения не практике ст. ст. 198,199,199.1,199.2 УК РФ.

А. Со сложностями при исчислении суммы крупного или особо крупного ущерба.

Б.С установлением признаков состава преступления, а

именно

В. С решением вопроса об отграничении уголовной ответственности от административной или налоговой.

14. Какое нз видов наказании, закрепленных в санкциях налоговых статен УК РФ на Ваш взгляд является наиболее эффективным и почему

15. Что, по Вашему мнению, необходимо изменить в санкциях за преступления в сфере налогообложения?

16. Укажите, что на Ваш взгляд помимо уголовно-правовых норм оказывает влияние на эффективность уголовно-правовой охраны налоговых отошенпй

17. Каковы на Ваш взгляд причины недостаточной эффективности привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере налоговых отношений:

A. Несовершенство уголовно-правовых норм

Б. Недостатки в работе правоохранительных органов, при осуществлении контрольных функций за деятельностью участников налоговых отношений.

B. Низкая экономическая и юридическая подготовка работников правоохранительных органов, призванных выявлять и расследовать преступления данной категории

Г. Несовершенство налогового законодательства.

Д. Правовая неграмотность должностных лиц, незнание законодательства. Е. Отсутствие надлежащей правовой пропаганды среди участников налоговых отношений. Ж.

18. Обосновано ли на Ваш взгляд ограничение со стороны законодателя сроков привлечения к уголовной ответственности тремя финансовыми годами деятельности субъектов налоговых отношений.

А. Да, т. к.

Б. Нет, т. к.

Предлагаем Вам свободно высказаться по обозначенным проблемам (здесь Вы можете изложить основные вопросы и проблемы, возникающие в правоприменительной практике по делам о налоговых преступлениях, которые не были затронуты в указанных выше вопросах)

Благодарим за участие в научном исследовании и желаем творческих успехов в работе!

Автор: Ермолаева, Наталья Александровна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ермолаева, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ермолаева, Наталья Александровна, Москва

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ермолаева, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ермолаева, Наталья Александровна, Москва