Уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренции»

На правах рукописи

Следь Юрий Геннадьевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Специальность 12 00 08 -Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

00305Э516

Ижевск 2007

003059516

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Ившин Владимир Георгиевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

кандидат юридических наук, доцент Радченко Маргарита Владимировна

Ведущая организация Ярославский государственный университет

им П Г Демидова

Защита диссертации состоится 28 мая 2007 г в 17 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 282 03 Уральской государственной юридической академии по адресу 620066, г Екатеринбург, ул Комсомольская, д. 21

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «27» апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

t

3 А Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Конституция РФ в 1993 г провозгласила принципы рыночных отношений основополагающими для построения экономики новейшей России Конкуренция является важнейшим условием развития эффективного национального хозяйства и повышения уровня жизни населения В ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент РФ подчеркнул необходимость создания равных условий конкуренции наряду с укреплением права собственности и обеспечением экономической свободы1 Важность задач по развитию конкурентных отношений подтверждается принятием нового Федерального закона от 26 07 07 № 135-ФЭ «О защите конкуренции»2 (далее - Закон о защите конкуренции)

Однако наличие свободы экономического соперничества не означает вседозволенности для хозяйствующих субъектов Границы свободы такого соперничества зримо проявляются при юридической оценке правонарушений, угрожающих законным интересам предприятий, правам потребителей и государства Само развитие конкурентной борьбы, вызванное стремлением к повышению прибыльности бизнеса, имеет постоянную тенденцию к монополизации рынка и использованию недозволенных приемов с целью получения дополнительных доходов То есть, можно утверждать, что развитие ничем не ограниченной конкуренции ведет к ее самоуничтожению, следовательно, представляет угрозу рыночным отношениям в целом Подтверждением тому является существующая ситуация во многих областях экономической деятельности, где возможность законного предпринимательства фактически парализована незаконными действиями конкурентов

Правонарушения в области использования объектов интеллектуальной собственности, защиты прав потребителей, а также в области рекламы приобретают массовый и повседневный характер, препят-

1 Российская газета-11 мая 2006 97

2 Российская газета-26 июля 2006 -№ 162

ствуя развитию легального бизнеса Поэтому государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и защиты конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения Законодатель, поместив в УК России статьи о монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, подчеркивает тем самым особую значимость правовой охраны конкурентных отношений Важность роли уголовного закона в рассматриваемой сфере подтверждается продолжающейся работой законодателя по совершенствованию правовых норм и в частности, принятием в 2003 г новой редакцией ст 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»

Но именно в этом заключается основная проблема, связанная с тем, что уголовно-правовые нормы не являются единственным источником воздействия на отношения в сфере конкуренции Поэтому следует четко определять пределы уголовно-правовой охраны конкуренции и соотносить нормы УК РФ, посвященные этому аспекту регулирования, с другими актами антимонопольного законодательства Положения уголовного закона о пресечении недобросовестной конкуренции действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конституционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной конкуренции Поэтому важно установить, насколько органично вписываются нормы УК РФ в существующую структуру антимонопольного воздействия, и при необходимости устранить имеющиеся противоречия Этим определяется актуальность предпринятого исследования, поскольку от эффективности норм, направленных на уголовно-правовую защиту конкуренции, в значительной мере зависит соблюдение правопорядка в рассматриваемой сфере и в целом становление цивилизованной экономики современной России

Если оценить степень разработанности темы уголовно-правовой защиты конкуренции в науке уголовного права, то можно

обнаружить крайнюю неравномерность в освящении ряда отдельных вопросов Если уголовно-правовой защите от преступной монополистической деятельности посвящена отдельная ст 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» и за последние годы появилось немало работ, посвященных вопросам уголовно-правового анализа ответственности за данный вид преступлений1, то вопросам уголовной ответственности за недобросовестную конкуренцию уделяется значительно меньше внимания За последнее время только в исследовании В Т Корниенко освещается вопрос об ответственности за недобросовестную конкуренцию с позиций уголовного закона2

При этом, в названных работах основной акцент делается на толковании существующих норм законодательства, либо авторы ограничиваются рассмотрением исключительно вопросов ответственности за монополистические действия

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании уголовно наказуемая недобросовестная конкуренция рассматривается как родовое понятие, объединяющее ряд экономических преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции в современной экономике Данная тема представлена лишь фрагментарно в исследованиях, посвященных недобросовестной конкуренции в целом Предпринята попытка комплексного анализа содержания соответствующих норм антимонопольного гражданского права и уголовного закона, на основе которого выявлены пробелы и противоречия в действующем законодательстве и сформулированы отличные от вносившихся ранее предложения по их преодолению

1 Нагример Жуков Г В Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции Автореф дне канд юрид наук. - Ростов-на-Дону 2003, Денисова А В Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в РФ- Автореф дне калл юрид наук - Владивосток, 2006, Хутов К N't Преступный монополизм угочовно-правозое и криминологическое исследование - Саратов, 2006 Бойцов АН. Ображиез К В Уголовная ответственность за недопущение ограничение или устранение конкуренции - Ставрополь, 2006 и др

" Корниешо В Т Уголовно-правовая о\рана добросовестной конкуренции на потребительском рынке Автореф дис канд юрид наук.-Ростов-на Дону, 2004

Объектом исследования является экономическая и правовая природа недобросовестной конкуренции и уголовно-правовая оценка ее различных форм Предметом исследования являются нормы административного, гражданского, уголовного права антимонопольного законодательства, положения законов о защите прав потребителей, интеллектуальной собственности, о рекламе и некоторые другие Для достижения полноты и достоверности работы в предмет исследования включены отдельные нормы международного права, законодательства стран, имеющих продолжительную историю законодательного регулирования конкурентных отношений, а также отдельные нормы отечественного законодательства, действовавшие в предыдущие периоды

Основной целью является комплексное исследование проблем уголовно-правовой ответственности за различные формы недобросовестной конкуренции с позиций антимонопольного законодательства и уголовного закона и подготовка предложений по устранению пробелов в действующем законодательстве

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи

- анализ экономической и правовой сущности понятия «недобросовестная конкуренция» и определение круга преступных деяний, охватываемых данным понятием,

- комплексный анализ норм уголовного закона и обозначенных в законе форм недобросовестной конкуренции с целью оценки их полноты и достаточности,

- сопоставление норм зарубежного законодательства, посвященных защите от недобросовестной конкуренции, и ретроспективный анализ российского исторического опыта уголовно-правовой регламентации в рассматриваемой сфере,

- характеристика составов преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции (по ст 129, 146,147, 180,183 УК РФ),

- выявление тенденций развития уголовного законодательства в

рассматриваемой сфере и оценка последних изменений по отмене отдельных норм, посвященных пресечению недобросовестной конкуренции (ст 182,200 УК РФ),

- разработка конкретных предложений по совершенствованию правовой системы защиты от недобросовестной конкуренции, с учетом выявленных пробелов и недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности по его применению

Методологическую основу исследования составляет совокупность общих и частнонаучных методов исследования, в том числе использованы диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы исследования Выбор предмета исследования потребовал проведения комплексного анализа отдельных междисциплинарных проблем, находящихся на стыке юриспруденции, экономики социологии и философии

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, административное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с защитой от недобросовестной конкуренции Кроме того исследованию подвергнуты законодательства ряда зарубежных стран ФРГ, Швейцарии, Франции и др, Российские нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, документы международного права

Теоретическую основу исследования составили как работы ученых-экономистов (ЭДж Долана, Дж Робинсон, П Самуэльсона, А Смита), так и исследования в области теории права, гражданского, предпринимательского и уголовного права (С С Алексеева, С Н Бра-туся, Б В Волженкина, Б Д Завидова, О С Иоффе, И А Клепицкого, Л Л Кругликова, Н А Лопашенко, В П Малкова, А В Наумова, Т Г Понятовской, Ю К Толстого, И В Шишко и др), включая работы дореволюционных ученых (А Веригина, В Розенберга, АИ Камин-ки, Г Ф Шершенсвича) Работа также опирается на ряд исследований, в том числе диссертационных, касающихся непосредственно вопросов защиты от недобросовестной конкуренции (Л Е Гукасян,

В И Еременко, ОН Зименковой, Э Маркварта, С А. Парашука, Д И Серегина, К Ю Тотъева и др ) Также в области квалификации и разграничения отдельных преступлений, являющихся актами недобросовестной конкуренции, использовались труды по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, принадлежащие современным авторам (В Н Бондареву. А Ф Быкодоровой, В П Верину, ЛД Гаухману, О А Дворянкину, А И Долговой, БД Завидову, А Ф Жигалову, Л Р Клебанову, С В Максимову, Т Ю Погосян, В И Сергееву, Ю В Трунцевскому и др ) По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической и научной печати

Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы социологических и статистических исследований, проведенных автором В частности, были изучены статистические данные ГИЦ МВД РФ о состоянии и динамике преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции за 2000-2005 гг В целях иллюстрации распространенности недобросовестной конкуренции в предпринимательской практике под руководством диссертанта был проведен опрос руководителей предприятий и структурных подразделений Республики Татарстан По расчетам выборка исследования составила 357 предприятий региона При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, достигается благодаря не только методологической и теоретической основе, но и методам сбора и обработки материала В работе представлены данные конкретного социологического исследования по оценке распространенности недобросовестной конкуренции в хозяйственной практике По результатам исследования был изложен ряд предложений по совершенствованию действующего отраслевого и уголовного законодательства, а также выводы по осмыслению природы недобросовестной конкуренции с точки зрения уголовного закона

Это позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1 На основе анализа правовой сущности недобросовестной конкуренции диссертантом предлагается определить преступные акты недобросовестной конкуренции как «общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные деяния, посягающие на установленный законодательством порядок предпринимательской деятельности при осуществлении конкурентной борьбы, которые причинили вред конкурентам, потребителям или публичным интересам»

2 При изучении возможности уголовно-правовой охраны конкурентных отношений от дискредитации деловой репутации конкурента, обнаружен законодательный пробел, не позволяющий использовать юридическим лицам (в отличие от физических лиц индивидуальных предпринимателей) нормы уголовного закона о клевете в деловых отношениях В целях устранения указанного пробела предлагается дополнить существующий уголовный запрет на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст 129 УК РФ), запретом в предлагаемой ст 1781 УК РФ дискредитации деловой репутации юридических лиц

3 Определить преступное использование в коммерческой практике объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров (услуг) и производителей как уголовно наказуемую форм)' недобросовестной конкуренции Соответственно, следует отделить нормы, предусматривающие ответственность за нарушения неимущественных прав авторов от норм, предусматривающих ответственность за нарушения имущественных прав правообладателей При этом уголовный запрет на незаконное использование в конкурентных целях объектов исключительных прав предлагается объединить с запретами иных уголовно наказуемых форм недобросовестной конкуренции в ст 1781 УК РФ

4 Определить преступное использование в хозяйственной практике коммерческой и банковской тайны, а также использование введения потребителей в заблуждение и заведомо ненадлежащей рекламы в целях получения незаконных преимуществ, как уголовно наказуемые формы недобросовестной конкуренции, что позволяет обобщить запреты на эти деяния с другими нормами предлагаемой ст 1781 УК РФ и отделить преступления по разглашению налоговой тайны, которые, по сути, являются преступлениями в сфере государственного управления

5 Предлагается следующая редакция ст 1781 УК РФ «Недобросовестная конкуренция»

«1 Недобросовестная конкуренция, то есть умышленные действия, направленные на приобретение незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившиеся в незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации, использовании заведомо ненадлежащей рекламы, введении потребителей в заблуждение, получении, использовании, разглашении сведений, составляющих коммерческую либо банковскую тайну, а также в распространении ложных сведений, подрывающих деловую репутацию другого хозяйствующего субъекта, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба наказывается

2 Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или средств массовой информации, либо группой лиц по предварительному сговору наказываются

3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие банкротство хозяйствующего субъекта, либо иные тяжкие поспедствия, наказываются »

Для квалификации названного в статье ущерба как крупного предлагается распространить на нее действие примечания к ст 178 УК РФ определяющей в качестве крупного ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей

6 Принятие указанной статьи должно сопровождаться отменой ряда уголовно-правовых норм, ныне предусматривающих уголовную ответственность, по сути, за отдельные формы недобросовестной конкуренции В данном случае имеются в виду ч 2 и ч 3 ст 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ч 2 ст 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» и ст 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»

Научная и практическая значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований в области правовой охраны конкуренции Представленные выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования действующего уголовного и отраслевого законодательства Ряд выводов может эффективно использоваться в правоприменительной деятельности государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением правопорядка в области конкурентных отношений, а также при рассмотрении споров судебными органами

Апробация результатов исследования Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Удмуртского государственного университета Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права Уральской rocj дарственной юридической академии Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проводившейся в 2004 г в Московском государственном университете, Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития правовой науки», проходившей в 2006 г в Удмуртском гос> дарственном университете, а также нашли свое отражение в научных статьях автора при подготовке фондовых лекций и учебно-методических пособий по курсам «Уголовное право» и «Хозяйственное право»

Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и методами исследования Диссертационное исследование включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы и нормативных актов

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, выделены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи исследования, рассмотрена научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, сформулированы положения, выносимые на защиту, описываются апробация основных результатов и структура диссертации

Глава 1 «Правовая защита от недобросовестной конкуренции» состоит их трех параграфов и посвящается общей правовой и экономической характеристике феномена недобросовестной конкуренции и проводится анализ ее отдельных форм Отдельно диссертантом обосновывается необходимость применения мер уголовной репрессии за совершение правонарушений в рассматриваемой сфере

В первом параграфе «Понятие недобросовестной конкуренции и цели ее пресечения» проведена операционализация основных понятий, связанных с пресечением недобросовестной конкуренции Раскрыты социально-экономические предпосылки этого феномена и конституционные основы, на которых базируется система мер уголовно-правовой охраны отношений добросовестной конкуренции

Современное российское конкурентное законодательство позволяет выделить основные признаки недобросовестной конкуренции, по которым можно не только отделить ее от монополистической деятельности, но и дать определение как самостоятельного социального явления, подлежащего правовой оценке К числу подобных признаков следует отнести наличие особой цели недобросовестной конкуренции - получение незаконных конкурентных преимуществ, особой

сферы совершения актов недобросовестной конкуренции - сферы экономической деятельности, характерного субъектного состава виновных -индивидуальных предпринимателей, сотрудников юридических лиц и некоторых других

На основе изучения исторического опыта, анализа лексикологической литературы, методов современного сравнительного правоведения сформулировано включенное в число предложений, выносимых на защиту, определение преступных актов недобросовестной конкуренции и цель уголовно-правового пресечения недобросовестной конкуренции

Во втором параграфе «Характеристика отдельных форм недобросовестной конкуренции» более подробно дается исторический и сравнительно-правовой анализ различных форм недобросовестной конкуренции Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации,

- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей,

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов,

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

- получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну

Проведенный социально-экономический и правовой анализ названных форм недобросовестной конкуренции подтверждает гипотезу о принципиальной общности их признаков Следовательно, можно

говорить о существовании особой группы правонарушений (а в случаях, предусмотренных УК РФ, - преступлений), посягающих на один объект отношения добросовестной конкуренции

В целях оценки распространенности недобросовестной конкуренции в предпринимательской практике был проведен опрос руководителей организаций и структурных подразделений 357 предприятий РТ Оказалось, что 86 % предпринимателей сталкивались с этим явлением При этом, как показал опрос, большинство предприятий (54 %) испытало на себе это отрицательное явление Самые распространенные ответы касались следующих форм недобросовестной конкуренции распространение дискредитирующей информации и применение ненадлежащих сравнений Многие из руководителей

(34 %), испытав на практике отрицательное влияние недобросовест-

#

ной конкуренции, считают ее использование в хозяйственной деятельности неприемлемой Тем не менее остаются и те, кто допускают ее применение и даже считают, что только таким образом предприятие может сохранить свои позиции на уровне не ниже, чем у конкурентов И таких субъектов большинство, все вместе они составляют 66 % от всех опрошенных

Таким образом, формируется деформированное правосознание с доминантой на изначальную противоправность приемов конкурентного соперничества Это однозначно свидетельствует о недостаточности мер гражданско-правового и административного пресечения недобросовестной конкуренции

В третьем параграфе «Отношения добросовестной конкуренции как объект уголовно-правовой защиты» раскрывается конституционная основа уголовно-правовой охраны отношений добросовестной конкуренции. Статьи 8 и 34 Конституции РФ прямо закрепляют конкуренцию как необходимый элемент основ конституционного строя новой России и обязывают государство обеспечивать свободу экономической деятельности и поддерживать конкуренцию, запрещая монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию

Однако следует отметить, что задача уголовно-правовой защиты добросовестной конкуренции в настоящее время не находит системного отражения в Особенной части Уголовного кодекса РФ Равное закрепление на конституционном уровне запретов на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию предполагает соответствующее отражение этих запретов в системе уголовных санкций Но если действующий УК РФ содержит ст 178, непосредственно посвященную санкциям за монополистическую деятельность, то система мер уголовно-правового пресечения недобросовестной конкуренции не отличается, по нашему мнению, ни полнотой, ни логичностью

Формулировка действующей ст 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» не позволяет применить ее в случае совершения актов недобросовестной конкуренции Этому препятствуют принципиальные различия в определении сущности названных понятий и понятием «недобросовестной конкуренции», а применение уголовно-правовых норм по аналогии, как известно, недопустимо

Серьезные противоречия существуют также между содержанием норм уголовного закона применительно к оценке отдельных форм недобросовестной конкуренции Например, защита от такой распространенной формы недобросовестной конкуренции, как незаконное использование в предпринимательской деятельности интеллектуальной собственности, реализуется в соответствии со ст 146, 147 и 180 УК РФ При этом ст 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» расположены в Разделе VII «Преступления против личности», что не способствует их правильному пониманию как способов уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции. Поскольку в современных условиях при нарушении авторских прав правообладателей — хозяйствующих субъектов интересы непосредственного автора (личности) могут и не нарушаться, поэтому можно утверждать, что существует проблема уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции в форме незаконного использования в хозяйственной деятельности объектов интеллектуальной собственности как отдельная от

проблематики защиты прав личности на исключительные права в отношении названных объектов

Также обнаружены пробелы в области уголовно-правовой охраны деловой репутации, так как расположение ст 129 УК РФ «Клевета» в главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» не позволяет полноценно использовать ее в качестве меры уголовной ответственности при защите деловой репутации юридического лица

Отмечается наличие потенциала уголовного закона в борьбе с такими распространенными актами недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение и использование ненадлежащей рекламы Это связано с тем, что меры иных отраслей права далеко не всегда позволяют эффективно решить задачу по защите прав и интересов потребителей и добросовестных конкурентов, так как в большинстве своем носят имущественный характер и рассчитаны на добросовестных участников гражданского оборота, обладающих достаточным имуществом для того, чтобы отвечать этим имуществом по своим обязательствам (в том числе и делгасгаым) В реальной практике часто приходится иметь дело с индивидуальными предпринимателями или с фирмами «однодневками», которые, как правило, такового имущества не имеют либо в силу несовершенства действующего законодательства по исполнительному производству на него невозможно обратить взыскание Поэтому вызывает неоднозначные мнения позиция законодателя, отменившего с декабря 2003 года уголовную ответственность за обман потребителей и заведомо ложную рекламу

Предлагается внести изменения в уголовный закон, устанавливающие меры ответственности за все формы недобросовестной конкуренция При этом представляется логичным использование юридической техники, примененной законодателем при формулировании ст 178 УК РФ А именно следует объединить в одной статье все основные формы недобросовестной конкуренции, включая незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности

Более подробный уголовно-правовой анализ отдельных форм недобросовестной конкуренции дается в Главе 2 «Уголовно-правовая защита о г отдельных форм недобросовестной конкуренции», в которой все названные в законе формы недобросовестной конкуренции последовательно сопоставляются с нормами уголовного закона с целью выявления пробелов и противоречий

Первый параграф «Уголовно-правовая защита деловой репутации от актов недобросовестной конкуренции» начинается с обоснования необходимости уголовно-правовой охраны деловой репутации, что признается и в отечественной науке уголовного права, и в зарубежном законодательстве экономически развитых страа Например, Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией ФРГ допускает наступление уголовно-правовой ответственности за распространение заведомо ложных или вводящих в заблуждение сведений (ст 4), клевету в деловых взаимоотношениях (ст 15)

Однако до настоящего момента задача построения комплексной системы мер защиты (включающей меры уголовно-правового характера) от дискриминации в ходе недобросовестной конкурентной борьбы не находит своего адекватного отражения в действующем отечественном законодательстве Статья 129 УК РФ «Клевета» хотя и содержит запрет на «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», но в силу своего расположения в структуре УК РФ применима только в случае подрыва деловой репутации гражданина - индивидуального предпринимателя При этом возможность уголовно-правовой защиты деловой репутации юридических лиц, а именно они составляют подавляющее большинство участников делового оборота, действующим уголовным законодательством напрямую не предусматривается Таким образом, круг субъектов, пользующихся уголовно-правовой охраной своей деловой репутации, существенно сужается

На основании норм смежных отраслей права, в частности гражданского, административного и уголовно-процессуального, диссертантом доказывается необоснованность подобного ограничения

При решении данного вопроса необходимо руководствоваться кон-стшуционными принципами равенства всех форм собственности и равной правовой защите всех хозяйствующих субъектов от актов недобросовестной конкуренции. В целях решения данной задачи моделируется состав преступления, посягающего на деловую репутацию хозяйствующих субъектов при осуществлении конкурентной борьбы

Второй параграф называется «Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от введения потребителей в заблуждение» До принятия Федерального закона от 08 12 2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерацию) возможность уголовно-правовой защиты от данной формы недобросовестной конкуренции сохранялась ввиду наличия ст 200 УК РФ «Обман потребителей» В настоящий момент статья утратила силу Таким образом, вопрос решен законодателем исчерпывающим образом Но юридическая наука не может сводиться исключительно к комментированию и обоснованию официальной точки зрения, закрепленной законодателем Поэтому в исследовании излагается иная точка зрения на рассматриваемый вопрос

Противодействие преступности в сфере потребительского рынка на сегодняшний день является одной из стратегических задач государства, так как совершенные в данной сфере преступления наносят значительный ущерб интересам государства, правам потребителей и добросовестных конкурентов По мнению инициаторов поправок, следовало отменить действие ст 200 УК РФ, так как за это деяние предусмотрена административная ответственность, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму, установленную КоАП РФ, он должен быть квалифицирован по ст 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество Подобная аргументация вызывает серьезные возражения

Во-первых, подобный подход не учитывает влияние действий, вводящих потребителей в заблуждение, на общее состояние конкурентной среды отечественного потребительского рынка В результате оказываются под угрозой конституционные принципы защиты личности в экономических отношениях и защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции

Во-вторых, можно говорить о том, что обман потребителей и мошенничество входят в группу преступлений, связанных с обманом, но их нельзя отождествлять Мошенничество представляет собой хищение, и ему, как и любому хищению, должен быть присущ признак безвозмездности Если же в ходе обмана потребителя некоторое предоставление последнему все-таки происходит, то ответственность по ст 159 УК РФ практически исключена

В-третьих, целью ст 200 УК РФ являлась уголовно-правовая охрана интересов конечного потребителя, и действие данной статьи было направлено на охрану специфической сферы общественных отношений - потребительских Хозяйствующие субъекты, ведущие профессиональную предпринимательскую деятельность, самостоятельно несут связанные с ней риски В отличие от них рядовой потребитель-гражданин не может обладать достаточной информацией обо всех товарах и услугах на потребительском рынке и остается менее защищенным в существующей информационной среде, то есть является фигурой привлекательной для обмана

В новейшей экономике России введение потребителей в заблуждение является одной из наиболее распространенных форм недобросовестной конкуренции Поэтому необходимо наличие в УК РФ состава преступления, выражающегося в посягательстве на права граждан и добросовестных конкурентов посредством введения потребителей в заблуждение В целях решения данной задачи в диссертации моделируется состав подобного преступления, представляющего собой введение потребителей в заблуждение при осуществлении конкурентной борьбы

Третий параграф называется «Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от недобросовестной рекламы» Ненадлежащая реклама может причинить серьезный вред охраняемым законом интересам и имущественным правам граждан-потребителей, а также причинить убытки и даже привести к разорению добросовестных конкурентов Более того, рекламная деятельность, ведущаяся с нарушениями действующего законодательства, содержит угрозу нормальному развитию национальной экономики, подрывает конституционные принципы свободы предпринимательской деятельности в условиях защиты от монополизма и недобросовестной конкуренции А это значит, что при обеспечении конституционных прав и свобод широкого круга лиц в рассматриваемой сфере государство обязано использовать свою публичную власть, реализуя меры принуждения административного и в необходимых случаях уголовно-правового характера

До сих пор вызывает неоднозначные оценки решение законодателя об отмене единственной в УК РФ нормы (ст 182), предусматривавшей ответственность за заведомо ложную рекламу При этом была использована та же мотивировка, как и при отмене ст 200 УК РФ, которая вряд ли может быть названа убедительной, так как

Во-первы\ своим существованием и ст 200 и ст 182 УК РФ не только защищали имущественные права рядовых потребителей, но и еще играли значительную роль при обеспечении интересов добросовестных конкурентов от распространения ненадлежащей рекламы Отмена названных статей привела к тому, что вопреки конституционным принципам, уголовно-правовая защита основ честной конкуренции от злоупотреблений в сфере рекламы стала в принципе невозможной

Во-вторых, вызывает сомнения предложение рассматривать названные правонарушения как разновидность мошенничества При нарушениях в сфере рекламы обязательный для мошенничества (как формы хищения) признак безвозмездности отчуждения имущества у потерпевшего присутствует далеко не в каждом случае

В-третьих, предложение рассматривать распространение ненадлежащей рекламы исключительно как административные проступки не соответствует реалиям современного рекламного рынка, поскольку штрафы, разорительные для малого и среднего бизнеса, не играют существенной роли для правонарушителя с шюгомиллионным рекламным бюджетом В результате оказывается, что вести нечистоплотную конкурентную борьбу посредством ненадлежащей рекламы становится экономически выгодно

В-четвертых, существование конфетной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за ненадлежащую рекламу, должно оказывать определенное сдерживающее воздействие на участников рекламного рынка Но для выполнения этой функции необходимо адекватное отражение уголовного закона в сознании участников общественных отношений Вряд ли каждое лицо, сталкиваясь с недобросовестной рекламой, сможет оценить ее как особую форму мошенничества. Что же касается недобросовестных профессиональных участников рекламного рынка, то отсутствие уголовно-правовой ответственности за нарушение рекламного законодательства всегда будет восприниматься ими как свидетельство вседозволенности и самоустранения государства от уголовно-правовой защиты конституционных прав потребителей и добросовестных конкурентов

В-пятых, сложно согласиться с одним из доводов предложения об отмене ст 182 УК РФ, согласно которому причиной отмены было ее редкое применение в судебно-следственной практике Основной причиной этого были недостатки в формулировке статьи Следовательно, имело смысл работать над совершенствованием статьи, а не отменять единственную уголовно-правовую норму, применимую в отношении недобросовестных конкурентов в области рекламы

Наконец, принимая решение о декриминализации ст 182 УК РФ, законодатель не учел силу воздействия современной рекламы на массовое сознание Широкое использование манипулятнвного воздействия посред-

ством внушения, рассчитанного на некритическое восприятие информации, давно стало повсеместным в рекламном бизнесе Современная рекламная информационная среда часто представляет угрозу физическому, психическому и социальному благополучию человека Подобная степень общественной опасности злоупотребления всегда оправдывала применение мер уголовной репрессии

Опираясь на приведенные выше аргументы относительно необходимости уголовно-правовой ответственности за ненадлежащую рекламу в целях недобросовестной конкуренции, представляется возможным внести предложения по формулировке и определению места данного уголовного запрета в структуре действующего УК РФ

В четвертом параграфе «Уголовно-правовая защита конкурентных отношений от незаконного использования объектов исключительных прав» раскрывается связь правовых институтов по охране исключительных прав на интеллектуальную собственность и задач по защите от недобросовестной конкуренции Социальная обусловленность уголовно-правовых мер в рассматриваемой сфере определяется стремительно возрастающей значимостью результатов творческой деятельности во всех сферах современной жизни Ценность данных объектов в конкурентной среде, а также легкость, с которой могут быть допущены нарушения исключительных прав, порождают повсеместную недобросовестную хозяйственную практику по незаконному их использованию

Доказательства вышеизложенному наблюдаются на отдельных рынках, где вал дешевой контрафактной продукции практически парализовал возможность ведения легального предпринимательства Подобное положение вещей нарушает конституционные права граждан на охрану результатов творческой деятельности и закрепленный в ст 34 Конституции РФ запрет недобросовестной конкуренции Поэтому представляется возможным рассмотрение фактов незаконного использования в коммерческих целях объектов интеллектуальной собственности как преступления в сфере экономической деятельности

Анализ норм уголовного права, законодательства об охране интеллектуальной собственности, положений законодательства о защите конкуренции позволяет отметить следующее

во-первых, незаконное использование любых объектов интеллектуальной собственности (как предусмотренных действующим законодательством, так и возможных в будущем) представляет сопоставимую угрозу для охраняемых уголовным законом общественных отношений, поэтому дифференциация уголовной ответственности в зависимости от предмета преступного посягательства вряд ли имеет смысл Вполне возможна формулировка общей нормы, предусматривающей ответственность за незаконное использование в хозяйственном обороте любых объектов исключительных прав, относящихся по действующему законодательству к интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации,

во-вторых, незаконное использование в хозяйственном обороте объектов интеллектуальной собственности наносит вред как правообладателям, так и конкуренции в целом Из этого следует, что комплексный уголовный запрет на незаконное использование в хозяйственном обороте всех результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации должен располагаться в главе, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности

Реализация предложений по формированию унифицированного подхода к любому нарушению исключительных прав в хозяйственном обороте как к уголовно наказуемому акту недобросовестной конкуренции сделает нормы уголовного закона более адекватными складывающейся экономической реальности и более понятными для участников предпринимательской деятельности

В пятом параграфе «Угоюено-правовая защита прав конкурирующих субъектов на конфиденциальную информацию» речь идет о противодействии использованию коммерческой тайны без согласия ее владельца Данная форма недобросовестной конкуренции издавна была известна отечественному и зарубежному праву и традиционно преслс-

довалась, в том числе с использованием мер уголовной репрессии Современное российское уголовное право также предоставляет защиту обладателям коммерческой тайны от актов недобросовестной конкуренции Федеральный закон от 29 07 2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»1 (далее - Закон о коммерческой тайне) в ст 1 указывает на пресечение недобросовестной конкуренции как основную цель правовой защиты конфиденциальной информации и прямо предусматривает возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности Это находит свое отражение в ст 183 УК РФ Таким образом, задача по уголовно-правовой охране коммерческой тайны в целом получила удовлетворительное решение Однако формулировка ст 183 УК РФ до сих пор вызывает неоднозначные оценки, поскольку называет в качестве предмета уголовно-правовой охраны три категории информации коммерческую, банковскую и налоговую тайны, упомянутые в статье в качестве самостоятельных предметов охраны Но отраслевое законодательство не дает оснований для подобного выделения, потому что

во-первых, проведенный анализ позволяет констатировать, что выделение в ст 183 УК РФ банковской тайны в качестве самостоятельного предмета уголовно-правовой охраны обосновано лишь в целях более детального информирования участников общественных отношений о возможной уголовной ответственности за ее разглашение, поскольку банковская тайна не является самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны, а охватывается понятием «коммерческая тайна»,

во-вторых, упоминание в ст 183 УК РФ налоговой тайны является неоправданным, так как, в отличие от коммерческой и банковской тайны, которые, несомненно, являются институтами частного права, налоговая тайна является институтом права публичного и отношение к ней имеют должностные лица налоговых органов Налицо не экономическое преступление, а должностное против интересов государственной службы Поэтому включение данной нормы в ст 183 раздела VIII

1 Российская газета —05 августа 200-4 —166

«Преступления в сфере экономики» УК РФ привело к смешению в одной главе УК институтов частного и публичного права и затрудняет использование статьи по прямому назначению - защите хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции

Несмотря на то, что новая редакция ст 183 УК РФ носит прогрессивный характер, она не исключает предложений по ее совершенствованию в целях приближения формулировки нормы к ее прямому назначению, то есть защите от недобросовестной конкуренции

В заключении диссертационного исследования подведены итоги, представлены основные полученные выводы и рекомендации по совершенствованию уголовного закона и отраслевого законодательства, намечены возможные перспективы дальнейшего научного решения уголовно-правовых проблем противодействия недобросовестной конкуренции

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии:

1 Следь ЮГ Ответственность за •недобросовестную конкуренцию уголовно-правовой аспект // Законодательство и экономика - 2007 -№1(0,4 п. л)

2 Следь Ю Г Уголовно-правовая охрана деловой репутации от актов недобросовестной конкуренции // Право и экономика. -2006 -№ 10 (0,25 п л)

Статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных журналах и изданиях:

3 Следь Ю Г Проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции // Юрист -2006 -№ 1 (0,25 п л.)

4 СледьЮГ Потенциал мер уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции при использовании рекламы // Состояние и перспективы развития юридической науки Материалы Международной научно-практической конференции - Ижевск. Изд-во УдГУ, 2006 (0,2 п л )

5 Следь Ю Г Правовая защита предприятий от разглашения персоналом коммерческой тайны // Персонал как конкурентное преимущество компании Материалы Российской шучно-практической конференции. -Казань Изд-воКГУ, 2006 (0,12п л.)

6 Следь ЮГ Формы недобросовестной конкуренции на современном отечественном рынке // Электронный журнал «Социально-экономические и технические системы» - 2006 - № 3 http //www kampi ru/sets/ (0,25 п л)

7 Следь ЮГ Проблемы уголовно-правовой ответственности за преступления с использованием ненадлежащей рекламы // Пробелы законодательства несовершенные законы Тезисы докладов Международной научной конференции -Ижевск Изд-во УдГУ, 2006 (0,25 п л.)

Подписано в печать 26 04 2007 г Формат 84х108'/16 Уел печ листов 1,5 Тираж 130 экз Заказ №156

Отпечатано в издатсльско-полиграфическом отделе Института управления 423826, Республика Татарстан, г Набережные Челны, Новый город, ул Щ Усманова,д 122

Тел (8552)54-93-90 E-mail adm@.im tbit ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Следь, Юрий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ.

§ 1. Понятие недобросовестной конкуренции и цели ее пресечения.

§ 2. Характеристика отдельных форм недобросовестной конкуренции

§ 3. Отношения добросовестной конкуренции как объект уголовно-правовой защиты.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ОТ ОТДЕЛЬНЫХ

ФОРМ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ.

§ 1. Уголовно-правовая защита деловой репутации от актов недобросовестной конкуренции.

§ 2. Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от введения потребителей в заблуждение.

§ 3. Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от недобросовестной рекламы.

§ 4. Уголовно-правовая защита конкурентных отношений от незаконного использования объектов исключительных прав.

§ 5. Уголовно-правовая защита прав конкурирующих субъектов на конфиденциальную информацию.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренции"

Актуальность темы настоящего исследования предопределяется Конституцией РФ, провозгласившей в 1993 году принципы рыночных отношений основополагающими для построения экономики новейшей России. Наряду с правом частной собственности и свободой предпринимательской деятельности конкуренция является важнейшим условием развития эффективного национального хозяйства и повышения уровня жизни населения. В ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент РФ отдельно подчеркнул необходимость создания равных условий конкуренции наряду с укреплением права собственности и обеспечением экономической свободы1. Важность этих задач подтверждается принятием Федерального закона от 26.07.06 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закона о защите конкуренции).

Однако наличие свободы экономического соперничества не означает вседозволенности для хозяйствующих субъектов при выборе методов конкурентной борьбы. Границы свободы такого соперничества зримо проявляются при юридической оценке правонарушений, угрожающих законным интересам других предприятий, правам потребителей и государства. Кроме того, само развитие бизнеса, вызванное стремлением к повышению прибыли, имеет постоянную тенденцию к монополизации рынка и использованию недозволенных приемов с целью получения дополнительных доходов. Можно утверждать, что развитие ничем неограниченной конкуренции ведет к ее самоуничтожению, следовательно, представляет угрозу рыночным' отношениям в целом. Подтверждением тому является существующая ситуация во многих областях экономической деятельности, где возможность законного предпринимательства фактически парализована незаконными действиями конкурентов. Правонарушения в области использования объектов интеллектуальной собственности, защиты прав потребителей, а также в области рекламы приобретают массовый и повседневный ха Российская газета—11.05.2006,—№97.

2 Российская газета,—26.07.2006,—№ 162. рактер, препятствуя развитию легального бизнеса. Поэтому государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения. Законодатель, поместив в УК РФ нормы направленные на защиту конкуренции, подчеркивает тем самым особую значимость соблюдения антимонопольных правил экономической деятельности. Важность роли уголовного закона в рассматриваемой сфере подтверждается продолжающейся работой законодателя по совершенствованию уголовных норм и, в частности, принятием в 2003 г. новой редакции ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

Но именно в этом заключается основная проблема, связанная с тем, что уголовно-правовые нормы не являются единственным источником воздействия на хозяйственные отношения. Положения Уголовного кодекса РФ действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конституционных принципах. Поэтому важно установить, насколько органично вписываются нормы УК России в существующую структуру антимонопольного законодательства, и при необходимости устранить имеющиеся противоречия. Именно в этом диссертант видит актуальность предпринятого исследования, поскольку от эффективности правовых норм, посвященных уголовно-правовой защите конкуренции, в значительной мере зависит соблюдение правопорядка в рассматриваемой сфере и в целом становление цивилизованной экономики современной России.

Если оценить степень научной разработанности темы уголовно-правовой защиты конкуренции в науке уголовного права, то можно обнаружить крайнюю неравномерность в освящении ряда отдельных вопросов. Если преступной монополистической деятельности посвящена отдельная ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» и за последние годы появилось немало работ, посвященных вопросам уголовно-правового анализа ответственности за данный вид преступлений1, то вопросам уголовной ответственности за недобросовестную конкуренцию уделяется значительно меньше внимания. При подготовке настоящей работы диссертант исходил из того, что и монополистическая деятельность, и недобросовестная конкуренция представляют сопоставимую угрозу для конституционного принципа свободы предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежат уголовно-правовой оценке в случаях, представляющих повышенную общественную опасность. Несмотря на это, только в исследовании В.Т. Корниенко освещается вопрос об ответственности за недобросовестную конкуренцию с позиций уголовного закона2. При этом, в названных работах основной акцент делается на толковании существующих норм законодательства, либо авторы ограничиваются рассмотрением исключительно вопросов ответственности за монополистические действия.

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании уголовно наказуемая недобросовестная конкуренция рассматривается как родовое понятие, объединяющее ряд экономических преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции в современной экономике. Данная тема представлена лишь фрагментарно в исследованиях, посвященных недобросовестной конкуренции в целом, что не соответствует актуальности данной проблемы. Предпринята попытка комплексного анализа содержания соответствующих норм антимонопольного, гражданского права и уголовного закона, на основе которого выявлены пробелы и противоречия в действующем законодательстве и сформулированы отличные от вносившихся ранее предложения по их преодолению.

Исходя из вышеизложенного, объектом настоящего исследования является экономическая и правовая природа недобросовестной конкуренции и уго Например: Жуков Г.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: Аигореф. дие. канд юрид тук.—Росгов-на-Дону, 2003; Денисова AB. Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид наук.—Владивосток, 2006; Хугов K.M. Преступный монополизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование.—Саратов, 2006; Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная очветствешюстс. за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.—Ставрополь, 2006 и лр.

2 Корниенко В.Т. Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке: Ангореф. дис. канд юрид 1иук.—Росгов-на-Дону, 2004. ловно-правовая оценка ее различных форм. Предметом исследования являются нормы административного, гражданского и уголовного права, антимонопольного законодательства, положения законов о защите прав потребителей, интеллектуальной собственности, о рекламе и некоторые другие. Для достижения полноты и достоверности работы в предмет исследования включены нормы международного права, законодательства стран, имеющих продолжительную историю регулирования конкурентных отношений, а также отдельные нормы отечественного законодательства, действовавшие в предыдущие периоды, посвященные данному вопросу.

Основной целью является комплексное исследование проблем уголовно-правовой ответственности за различные формы недобросовестной конкуренции с позиций антимонопольного законодательства и уголовного закона и подготовка предложений по устранению пробелов в действующем законодательстве.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи: анализ экономической и правовой сущности понятия «недобросовестная конкуренция» и определение круга преступных деяний, охватываемых данным понятием; комплексный анализ норм уголовного закона и обозначенных в законе форм недобросовестной конкуренции с целью оценки их полноты и достаточности; сопоставление норм зарубежного законодательства, посвященных защите от недобросовестной конкуренции, и ретроспективный анализ российского исторического опыта уголовно-правовой регламентации в рассматриваемой сфере; характеристика составов преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции (по ст. 129,146,' 147, 180, 183 УК РФ); выявление тенденций развития уголовного законодательства в рассматриваемой сфере и оценка последних изменений по отмене отдельных норм, посвященных пресечению недобросовестной конкуренции (ст. 182, 200 УК РФ); разработка конкретных предложений по совершенствованию правовой системы защиты от недобросовестной конкуренции, с учетом выявленных пробелов и недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности по его применению.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общих и частнонаучных методов исследования, в том числе, использованы диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы исследования. Выбор предмета исследования потребовал проведения комплексного анализа отдельных междисциплинарных проблем, находящихся на стыке юриспруденции, экономики, социологии и философии.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, административное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с защитой от недобросовестной конкуренции. Кроме того, исследованию подвергнуты законодательства ряда зарубежных стран: ФРГ, Швейцарии, Франции и др., Российские нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, документы международного права.

Комплексный характер исследования предопределил обширную теоретическую базу работы. Теоретическую основу исследования составили как работы ученых-экономистов (Э.Дж. Долана, Дж. Робинсон, П. Самуэльсона, А. Смита), так и исследования в области теории права, гражданского, предпринимательского и уголовного права (С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Б.В. Волженкина, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, И.А. Клепицкого, JI.JL Крутикова, Н. А. Лопашенко, В.П. Малкова, A.B. Наумова, Т.Г. Понятовской, Ю.К. Толстого, И.В. Шишко и др.), включая работы дореволюционных ученых (А. Веригина, В. Розенберга, А.И. Каминки, Г.Ф. Шершеневича). Работа также опирается на ряд исследований, в том числе диссертационных, касающихся непосредственно вопросов защиты от недобросовестной конкуренции (JI.E. Гукасян, В.И. Еременко, О.Н. Зименковой, В.Т. Корниенко, Э. Маркварта, С.А. Паращука, Д.И. Серегина, К.Ю. Тотьева и др.). Также в области квалификации и разграничения отдельных преступлений, являющихся актами не7 добросовестной конкуренции, использовались труды по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, принадлежащие современным авторам (В.Н. Бондареву, А.Ф. Быкодоровой, В.П. Веринау, Л.Д. Гаухману, O.A. Дворянки-ну, А.И. Долговой, Б.Д. Завидову, А.Ф. Жигалову, JI.P. Клебанову, C.B. Максимову, Т.Ю. Погосян, В.И. Сергееву, Ю.В. Трунцевскому и др.). По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической и научной печати.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы социологических и статистических исследований, проведенных автором. В частности, были изучены данные о состоянии и динамике преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции за 2000-2005 гг. С целью примерной оценки латентности данных преступлений проведен опрос руководителей предприятий и структурных подразделений. По расчетам выборка исследования составила 357 предприятий Республики Татарстан. При подготовке диссертации использовались результаты исследований, проведенных другими авторами. Также в качестве эмпирического материала были использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ.

По результатам исследования был изложен ряд предложений по совершенствованию действующего отраслевого и уголовного законодательства, а также выводы по осмыслению природы недобросовестной конкуренции с точки зрения уголовного закона. Это позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа правовой сущности недобросовестной конкуренции диссертантом предлагается определить преступные акты недобросовестной конкуренции как «общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные деяния, посягающие на установленный законодательством порядок предпринимательской деятельности при осуществлении конкурентной борьбы, которые причинили вред конкурентам, потребителям или публичным интересам».

2. При изучении возможности уголовно-правовой охраны конкурентных отношений от дискредитации деловой репутации конкурента выявлен законодательный пробел, не позволяющий использовать юридическим лицам (в отличие 8 от физических лиц индивидуальных предпринимателей) нормы уголовного закона для защиты от клеветы в деловых отношениях. В целях устранения указанного пробела предлагается дополнить существующий уголовный запрет на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ), запретом в предлагаемой ст. 1781 УК РФ дискредитации деловой репутации юридических лиц.

3. Определить преступное использование в коммерческой практике объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров (услуг) и производителей как уголовно наказуемую форму недобросовестной конкуренции. Соответственно, следует отделить нормы, предусматривающие ответственность за нарушения неимущественных прав авторов, от норм, предусматривающих ответственность за нарушения имущественных прав правообладателей. При этом уголовный запрет на незаконное использование в конкурентных целях объектов исключительных прав предлагается объединить с запретами иных уголовно наказуемых форм недобросовестной конкуренции в предлагаемой ст. 1781 УК РФ.

4. Определить преступное использование в коммерческой практике коммерческой и банковской тайны, а также использование введения потребителей в заблуждение и заведомо ненадлежащей рекламы в целях получения незаконных преимуществ, как уголовно наказуемые формы недобросовестной конкуренции, что позволяет обобщить запреты на эти деяния с другими нормами, предлагаемой ст. 1781 УК РФ и отделить преступления по разглашению налоговой тайны, которые, по сути, являются преступлениями в сфере государственного управления.

5. Предлагается следующая редакция ст. 1781 УК РФ «Недобросовестная конкуренция»:

1. Недобросовестная конкуренция, то есть умышленные действия, направленные на приобретение незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившиеся в незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации, использовании заведомо ненадлежащей рекламы, введении потребителей в заблуждение, получении, использовании, разглашении сведений, составляющих коммерческую либо банковскую тайну, а также в распространении ложных сведений, подрывающих деловую репутацию другого хозяйствующего субъекта, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, наказывается.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или средств массовой информации, либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие банкротство хозяйствующего субъекта либо иные тяжкие последствия, наказываются.»

Для квалификации названного в статье ущерба как крупного предлагается распространить на нее действие примечания к ст. 178 УК РФ, определяющей в качестве крупного ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

6. Принятие указанной статьи должно сопровождаться отменой ряда уголовно-правовых норм, ныне предусматривающих уголовную ответственность, по сути, за отдельные формы недобросовестной конкуренции. В данном случае имеются в виду ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ч. 2 ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» и ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну».

Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований. Практическая значимость исследования определяется тем, что представленные в нем выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования действующего законодательства. Ряд выводов может эффективно использоваться в правоприменительной деятельности государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением правопорядка в области конкурентных отношений, а также при рассмотрении споров судебными органами. Теоретические вы

10 воды и практические рекомендации могут быть использованы в преподавательской деятельности по курсам уголовного и хозяйственного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Удмуртского государственного университета. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проводившейся в 2004 г. в Московском государственном университете, Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития правовой науки», проходившей в 2006 г. в Удмуртском государственном университете, а также нашли свое отражение в научных статьях автора, указанных в автореферате, при подготовке фондовых лекций и учебно-методических пособий по курсам «Уголовное право» и «Хозяйственное право».

Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и методами исследования. Диссертационное исследование включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы и нормативных актов. Построение материала строится в соответствии с принципом «от общего к частному», то есть от общих понятий в области конкурентного права к уголовно-правовому анализу содержания отдельных форм недобросовестной конкуренции.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Следь, Юрий Геннадьевич, Ижевск

рые выводы. Во-первых, упоминание банковской тайны в ст. 183 УК РФ можно считать оправданным исключительно в информационных целях, поскольку банковская тайна охватывается понятием «коммерческая тайна». Во-вторых, упоминание в ст. 183 УК РФ налоговой тайны является неоправданным, так как приводит к нарушению логической структуры кодекса и затрудняет использование статьи по прямому назначению — защите хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции. Подобный подход позволит избежать смешения разнородных понятий и использовать комментируемую норму по ее прямому назначению, то есть в борьбе с недобросовестной конкуренцией в форме совершения действий по собиранию и разглашению экономических сведений конфиденциального характера1. Именно с этих позиций мы будем исходить при проведении дальнейшего анализа элементов состава преступления.

Исследуя юридические признаки незаконных получения и распространения сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, мы должны правильно установить объект данного преступления, то есть определить те общественные отношения, которые законодатель стремился защитить, устанавливая в ст. 183 УК РФ уголовную ответственность за совершение этого деликта. Для нас принципиально важным является определение объекта незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, в свете изложенного ранее понимания коммерческой тайны как интереса, лежащего в основе реализации общественных отношений добросовестной конкуренции, охраняемых уголовным законом.

В одной из первых монографий, посвященных юридическому анализу преступлений в сфере экономической деятельности, H.A. Лопашенко указала, что непосредственный объект изучаемого преступления — общественные отношения по реализации принципа добросовестной конкуренции субъектов экономической

2 TT деятельности . Практически аналогичной точки зрения придерживаются Б.В. Волженкин3 и Т. В. Пинкевич, совершенно справедливо относя изучаемое пре В экономической лшературе и практике подобные действия, как правило обозначаются термином «промышленный шпионаж».

Лопашенко НА Вопросы квалификации преступлений в а[»ре экономической деятельности.—Саратов, 1997.—С. 16.

3 Уголовное право России. Особенная часть/Отв. ред Л.Л. Крутиков.—М., 1999.—С. 297—298. ступление к группе преступлений в сфере антимонопольного законодательства1. Исходя из буквального понимания ст. 139 ГК РФ, Л.Д. Гаухман и C.B. Максимов считают, что основной непосредственный объект незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, представляет собой «общественные отношения, обеспечивающие право индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций (в том числе и банков) на ограничение свободного доступа к сведениям, имеющим действительную или потенциальную коммерческую ценность, то есть влияющих на текущие или планируемые размеры прибыли от занятия предпринимательской деятельности» . В новейших комментариях к Уголовному кодексу РФ также указывается, что «объект преступления — принцип добросовестной конкуренции»3. Таким образом, среди авторов существует довольно редкое единодушие по вопросу определения непосредственного объекта исследуемого преступления — практически все они сходятся во мнении, что данный деликт причиняет вред, в первую очередь, общественным отношениям по поддержанию добросовестной конкуренции в условиях рыночной экономики4.

Действительно, не вызывает сомнений тот факт, что те или иные сведения, имеющие «закрытый» характер и обладающие коммерческой ценностью — то есть способностью приносить прибыль, — становятся «лакомым куском» для конкурентов на товарных рынках. Этому вопросу посвящена масса литературы (в основном экономического характера) и мы отметим, что существует множество специальных разработок, посвященных техническим вопросам обеспечения неприкосновенности коммерческой (банковской) тайны.

1 Пижепич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации.—Ставрополь, 2000.—С. 113—114; Она же. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности—Ставрополь, 1999.—С. 64—65.

2 Гаухман Л. Д., Максимов C.B. преступления в сфере экономической деятельности.—M., 1998.—С. 220—221 ; Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 /Подред Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова.—М., 1999.—С. 492.

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред В.М. Лебедева.—М.: Норма, 2005.—С. 443. Безусловно, есть отдельные примеры и иных точек зрения. Например, Д. Гончаров предлагает квалифицировать рассматриваемое деяние как разновидность хищения, а конфиденциальную информацию в качестве предмета хищения. Однако, исходя из изложенных выше соображений, мы не можем согласиться с подобным мнением, поскольку обязательные признаки хищения (безвозмездность, утрата собственником имущества) в данном случае отсутствуют. См. Гончаров Д. О банковской и коммерческой тайне //Законность.—2000.—№ 1.

Так, например, в Типовых рекомендациях по сохранению коммерческой тайны при ведении переговоров и других видах общения, выработанных корпорацией Microsoft,1 отмечается, что основными каналами утечки информации, составляющей коммерческую тайну, при ведении переговоров являются следующие: большинство работников фирмы не осознает, что информация является одним из основных ресурсов предприятия и нуждается в защите наряду с другими ресурсами; не учитывается принципиальное положение, что «закрытость» сведений выступает как важнейший элемент маркетинга и предприимчивости, как способ максимизации прибыли предприятия; далее, психологический аспект: традиционное стремление к «обмену опытом» на встречах, семинарах и т. д., отсутствие иерархии доступа к сведениям конфиденциального характера; отсутствие систематического анализа рынка, рекомендаций по динамике перехода сведений из категории открытых в закрытые, и обратно.

Таким образом, опыт работы одной из крупнейших компаний мира подтверждает все возможные рассуждения о том, что коммерческая тайна имеет огромное значение для получения прибыли хозяйствующим субъектом, а нарушение ее неприкосновенности посягает на отношения по обеспечению добросовестной конкуренции на товарных рынках. Этот важный вывод позволяет нам соотнести рассматриваемое преступление с другими составами преступлений, являющимися актами недобросовестной конкуренции, и далее внести свои предложения по определению места подобных уголовно-правовых запретов в структуре действующего уголовного закона.

Далее, обратившись к объективной стороне деяния, предусмотренного ст. 183 УК РФ, можно отметить, что, по сути, в комментируемой норме законодатель объединил два различных преступления. Анализ ч. 1 ст. 183 УК РФ свидетельствует о том, что на сегодня этот состав преступления носит формальный характер, так как речь идет только о преступном характере указанных деяний, без указания на необходимость установления каких-либо общественно опасных последствий.

1 См.: Типовые рекомендации по сохранению коммерческой тайны при ведении переговоров и других видах обща пи. Информационный ресурс http:// www.microsofl.ru.

Собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, представляет собой деяние, выраженное в процессе поиска, обнаружения, фиксации, накопления, хранения таких сведений, совершенных незаконным способом. Деяние, являющееся собиранием сведений, должно считаться оконченным в момент начала его совершения, вне зависимости от длительности и результата его осуществления. Анализ положений УК РФ и федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что незаконность собирания сведений, составляющих коммерческую, банковскую или налоговую тайну, связывается с нарушением процедуры законного получения таких сведений, установленной для строго определенного в федеральном законодательстве круга лиц.

Закон указывает несколько способов незаконного собирания сведений (похищение документов, подкуп, угрозы), при этом перечень таких способов не является исчерпывающим, так как УК РФ в ч. 1 ст. 183 допускает возможность «иного незаконного способа».

Незаконное разглашение или использование такой информации без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 статьи. Под разглашением следует понимать любые действия, направленные на ознакомление либо возможность ознакомления с информацией, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайну, как неограниченному кругу лиц (например, посредством распространения в сети Интернет), так и конкретному лицу. Незаконное разглашение по ч. 2 ст. 183 УК РФ предполагает совершение тех же действий, которые понимаются под разглашением в ч. 1, но эти действия обусловлены фактом отсутствия согласия на это владельца соответствующей информации. Сюда же относится нарушение установленного запрета на огласку такой информации, в том числе разглашение сведений в результате несоблюдения порядка их предоставления, когда согласия владельца на это нет. То же условие (отсутствие согласия владельца информации) относится и к незаконному использованию подобных сведений.

Незаконность может заключаться в использовании соответствующих сведений в личных интересах или интересах тех или иных организаций, заинтересованных в обладании подобного рода информацией, например, для выработки стратегии поведения в конкурентной борьбе. Если при этом виновный стремился взамен на добытые сведения получить вознаграждение, например, от конкурента собственника информации, или конфиденциальная информация должна была быть использована для извлечения выгоды в предпринимательской деятельности, то налицо признаки преступления, предусмотренного ч. 3 статьи, совершенного из корыстных побуждений.

Для квалификации деяния как преступления по ч. 1 и 2 ст. 183 УК РФ наличия вредных последствий не требуется. Закрепленные в них альтернативные составы преступления считаются формальными, окончены соответственно в момент начала собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую тайну, либо разглашения или использования этих сведений. Квалифицированный состав (ч. 3) имеет формально-материальную, а особо квалифицированный (ч. 4) - материальную законодательные конструкции, оконченными они, соответственно, считаются в момент причинения крупного ущерба или совершения указанных действий из корыстной заинтересованности (ч. 3), либо наступления тяжких последствий (ч. 4). Обязательные элементы состава преступления — корыстная или иная личная заинтересованность виновного и крупный ущерб как последствие уголовно наказуемых действий; размер ущерба определяется применительно к примечанию к ст. 169 УК РФ, как в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, для защиты от данного вида недобросовестной конкуренции законодатель избрал несколько иной вариант конструирования состава нежели в рассмотренных ранее вариантах. Представляется вполне допустимым в ходе выработки предложений по совершенствованию законодательства унифицировать подходы к вопросу об ответственности за различные формы недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи ответственность наступает за деяния, предусмотренные ч. 2 или 3 этой статьи, повлекшие тяжкие последствия.

164

Этот признак оценочный. Он может выражаться как в материальном, так и в ином ущербе. При определении последствий преступления следует исходить как из стоимости оценки ущерба, так и из других существенных обстоятельств, например, материального положения собственника или иного владельца имущества. Тяжкими последствиями могут быть признаны, например, экономическое разорение (банкротство), дезорганизация работы конкурента и т. п1. Следует отметить, что при описании объективной стороны рассматриваемого деяния автор исходит из положения о сопоставимости угроз охраняемым уголовным законом интересам от любых актов недобросовестных конкурентных действий. Следовательно, возможно построение общей логической конструкции объективной стороны, имеющей аналогичные криминообразующие признаки с остальными преступными актами недобросовестной конкуренции. Считаем, что к числу таковых может быть отнесено наличие для пострадавшего крупного ущерба, определяемого в качестве такового в размере согласно примечанию к ст. 178 УК РФ. Таким образом, мы сформулируем состав преступления имеющего много общего с остальными моделируемыми составами и вполне возможно их объединение в рамках одной предлагаемой статьи.

При описании субъективной стороны, которая по общему правилу характеризуется умышленной формой вины, законодатель указывает в ч. 3 ст. 183 УК РФ специальный мотив — корыстную заинтересованность виновного лица. Представляется, что более точным было бы применительно к целям статьи и объекту уголовно-правовой охраны указать в качестве общего обязательного признака противоправную цель виновного — получение незаконных конкурентных преимуществ, что, несомненно, повысило бы эффективность использования нормы в целях уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции. Отдельно следует отметить, что действующий уголовный закон не предусматривает ответственности при разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, с неосторожной формой вины. В подобных случаях ответственность может наступать по нормам гражданского законодательства, в частности, если подобное условие

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации У Под ред В.М. Лебедева,—М.: Юрайг, 2004.—С. 230. содержится в хозяйственном договоре, либо по нормам административного права в соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ «Разглашение информации с ограниченным доступом» (которая не разграничивает ответственность в зависимости от формы вины)1, либо в соответствии со ст. 81 и ст. 243 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают дисциплинарную и материальную ответственность работников за разглашение коммерческой тайны работодателя.

Субъектом преступления по ч. 1 данной статьи может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Согласно ч. 2 данной статьи субъектом преступления могут быть лица, имеющие доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Исходя из существующей практики, виновными часто являются работники потерпевшего, что объясняется слабостью организационных и правовых мер защиты информации внутри организации . Введение персональной ответственности специальных субъектов по данной части статьи обусловлена складывающейся правоприменительной практикой, так как, по мнению специалистов, именно через работников проходит основной канал утечки информации конфиденциального характера3. Нередко субъектами подобных преступлений становятся недобросовестные работники организаций-участников договорных отношений, разглашающие или использующие информацию, ставшую им известной в ходе переговорных процессов4.

Довольно часто для проведения актов так называемого «промышленного шпионажа» недобросовестные конкуренты прибегают к помощи третьих лиц за известное вознаграждение. Подобная практика чрезвычайно развита в странах, ведущих передовые технические и коммерческие разработки, в частности, в США существуют фирмы, специализирующиеся на собирании конфиденциальной информации, имеющей коммерческую ценность для недобросовестных кон

1 Агапов А.Б. Постатейный комма парий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики.—М.: Статут, 2004.—С. 414.

2 Каломиец А. Условие о неразглашение коммерческой тайны в трудовом договоре (кошракге) // Хозяйство и право.—1998.—№ 5; а также: Коломиец А Проблемы ответственности за по трудовому договору (кошракчу) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право.—1998.—№ 6.

3 Сегдарова Л .Б. Проблемы правового регулирования коммерческой и служебной тайны в трудовых отношениях //Юригг.—2004.— № 9; Гаврилов Э. Ответственность работников разгласивших служебную или коммерческую тайну //Российская юстиция.—2000.— №3.

4 Коковихин Ю.В. Обзор правоприменительной практики в области недобросовестной конкуренции // Конкурент.—1996.— №3-4,—С. 23-28. курентов1. По мере развития отечественных технологий и разработки новых методов ведения коммерческой деятельности можно прогнозировать рост подобного рода правонарушений в нашей стране. В подобных случаях к уголовной ответственности за совершение преступления должны привлекаться как непосредственные исполнители, так и заказчики - то есть недобросовестные конкуренты, в интересах которых совершался сбор и разглашение конфиденциальной информации по правилам ст. 32—34 УК РФ, регулирующих ответственность за соучастие в преступлениях. В случае, если исполнитель действовал в интересах недобросовестного конкурента в лице организации, то к ответственности должно привлекаться лицо, умышленно принявшее решение о проведении акта недобросовестной конкуренции с использованием помощи третьих лиц.

Подводя итоги сказанному, диссертантом предлагается определить преступное использование в хозяйственной практике коммерческой и банковской тайны, как уголовно наказуемую форму недобросовестной конкуренции, что позволяет обобщить запреты на эти деяния с другими нормами предлагаемой ст. 1781 «Недобросовестная конкуренция» УК РФ и отделить преступления по разглашению налоговой тайны, которые, по сути, являются преступлениями в сфере государственного управления . Сформулировать указанный запрет возможно следующим образом:

1. Недобросовестная конкуренция, то есть умышленные действия, направленные на приобретение незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившиеся в .получении, использовании, разглашении сведений, составляющих коммерческую либо банковскую тайну, .если эти деяния повлекли причинение крупногощерба наказывается.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного полоэ/сения или средств массовой информации, либо группой лиц по предварительному сговору наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей ста

1 См.: Практика защиты коммерческой тайны в США.—М.: Крокус Иитсртппш, 1993.

2 Вопросы точной формулировки данного запрета и определение его места в структуре действующего УК РФ мы намеренно оставляем за рамками настоящей работы, посвященной уголовно-правовой защите от недобросовестной конкуренции. тъи, совершенные организованной группой или повлекшие банкротство хозяйствующего субъекта, либо иные тяжкие последствия, наказываются.»

Для квалификации указанного в статье ущерба как крупного предлагается распространить на нее действие примечания к ст. 178 УК УФ, определяющей в качестве крупного ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Представляется, что предлагаемые меры способны не только значительно приблизить отечественную экономику к цивилизованным стандартам конкурентной борьбы на рынке, но и создать благоприятные правовые условия для разработки и внедрения передовых промышленных технологий и современных методов ведения хозяйства на отечественных предприятиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования мер уголовно-правового характера, направленных на пресечение недобросовестной конкуренции, можно отметить следующие наиболее значимые выводы.

Во-первых, в современной экономике конкуренция является необходимым элементом конституционного строя РФ. При этом практика недобросовестной конкуренции является весьма распространенной в предпринимательской среде современной России, что причиняет серьезный вред одновременно и добросовестным конкурентам, которые не получают ожидаемых доходов, и потребителям, доверием которых злоупотребляется, и государству, которое недополучает миллиарды рублей налоговых поступлений. На отдельных рынках массовое проявление недобросовестной конкуренции фактически делает невозможным ведение законного бизнеса1. То есть подобная незаконная хозяйственная практика посягает на конституционные принципы свободы предпринимательской деятельности в условиях защиты от монополизма и недобросовестной конкуренции. При этом приходится признать, что меры административного и гражданско-правового характера не всегда могут быть достаточными для пресечения незаконного получения конкурентных преимуществ. Все это делает очевидной необходимость уголовно-правовой защиты от наиболее общественно опасных актов недобросовестной конкуренции, посягающих на конституционные экономические принципы, интересы добросовестных конкурентов и права граждан-потребителей. Исходя из этого предлагается определить преступные акты недобросовестной конкуренции как «общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные деяния, посягающие на установленный законодательством порядок предпринимательской деятельности при осуществлении конкурентной борьбы, которые причинили вред конкурентам, потребителям или публичным интересам».

1В первую очередь имеются ввиду распространение копрафакшых аудио и видеопродукции, программного обеспечения, производство фальсифициропагшых продуктов питания и промышленных товаров извеспгых производителей.

Во-вторых, современное уголовное законодательство предоставляет серьезные возможности для преследования актов недобросовестной конкуренции в уголовно-правовом порядке. На достижение целей обеспечения добросовестной конкуренции в настоящее время направлены ст. 146, 147, 180, 183 Уголовного кодекса РФ. Содержание названных уголовно-правовых норм, в целом, соответствует международным обязательствам России в области охраны промышленной и интеллектуальной собственности, конституционным положениям о защите предпринимательства от монополизма и недобросовестной конкуренции, а также положениям отечественного законодательства о конкуренции.

Однако существующая система мер уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции, к сожалению, не отличается в настоящее время ни полнотой, ни логичностью. На сегодняшний день не все формы недобросовестной конкуренции получают адекватную оценку с точки зрения уголовного закона. Наряду с существующей уголовно-правовой оценкой таких проявлений недобросовестной конкуренции как разглашение коммерческой тайны и незаконное использование товарного знака, которые уже подлежат уголовному преследованию, такие формы недобросовестной конкуренции как дискредитация конкурента (юридического лица) или незаконное использование фирменного наименования, не попадают в сферу действия уголовного закона. Более того, наряду с успехами в создании системы мер уголовно-правового характера по противодействию недобросовестной конкуренции, наблюдаются крайне неоднозначные решения законодателя по декриминализации деяний, представляющих собой весьма распространенные акты нарушения конкурентного законодательства и представляющих серьезную угрозу нормальному функционированию рынка. В данном случае мы имеем в виду декриминализацию наиболее опасных проявлений таких распространенных форм недобросовестной конкуренции как введение потребителей в заблуждение и нарушение законодательства о рекламе. Подобное положение вещей можно объяснить несогласованностью норм уголовного закона и отраслевого законодательства, что, в свою очередь, связано с отсутствием в существующей доктрине определенных принципов, на основа

170 нии которых должна строиться система мер уголовно-правовой защиты от экономических преступлений в целом, и защиты от недобросовестной конкуренции в частности.

В-третьих, в качестве основных принципов построения системы мер уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции можно предложить следующие начала: принцип комплексности правовой охраны, который предполагает обеспечение соразмерной защиты от всех форм недобросовестной конкуренции; принцип системности, который предполагает соответствие положений, категорий и понятий, использующихся при построении правовой защиты от недобросовестной конкуренции как в отраслевом законодательстве, так и в уголовном законе; принцип экономии уголовной репрессии, предполагающий возможности использования уголовно-правовых санкций исключительно в случаях, когда пресечение нарушений закона невозможно или неэффективно. Исходя из этих принципов можно сформулировать основные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

В-четвертых, по нашему мнению, развитие мер уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции возможно посредством построения системы уголовно-правовых запретов, направленных на охрану отношений добросовестной конкуренции через введение в УК РФ одной комплексной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за все формы недобросовестной конкуренции. Именно такой юридической техникой воспользовался законодатель при формулировании ст. 178 УК РФ, устанавливающей ответственность за различные монополистические действия (недопущение, ограничение и устранение конкуренции). Проведенный анализ существующих составов преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции, однозначно свидетельствует о возможности подобного объединения в рамках одной статьи УК РФ. Данное решение представляется возможным в силу того, что многие элементы рассмотренных составов являются совпадающими. Например, совпадает основной объект преступления, поскольку все они посягают в конечном итоге на конституционный принцип охраны отношений добросовестной конкуренции. В большинстве

171 случаев совпадает особый субъект .преступления, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель, работник предприятия либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Именно данный субъект, преследуя особую противоправную цель (получение необоснованных конкурентных преимуществ на рынке для себя лично или в интересах третьего лица), совершает различные деяния, которые закон признает формами недобросовестной конкуренции и которые должны составлять объективную сторону моделируемого состава. Далее, как уже указывалось, все рассматриваемые деяния совершаются осознанно и при наличии выраженного желания достичь преследуемого противоправного результата в виде дополнительного преступного дохода от использования запрещенных способов конкурентной борьбы. То есть наблюдается совпадение субъективной стороны в виде умысла (прямого или косвенного) и особой цели совершения деяний, составляющих недобросовестную конкуренцию. Кроме того, расположение данных норм в одной статье в главе 22 «Преступлений в сфере экономической деятельности» способно повысить ориентацию правоприменителей на пресечение недозволенных приемов экономического соперничества. Опираясь на вышеизложенные аргументы, считаем возможным предложить следующую редакцию ст. 1781 «Недобросовестная конкуренция»:

1. Недобросовестная конкуренция, то есть умышленные действия, направленные на приобретение незаконных преимупцеств в предпринимательской деятельности, выразившиеся в незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации, использовании заведомо ненадлежащей рекламы, введении потребителей в заблуждение, получении, использовании, разглашении сведений, составляющих коммерческую либо банковскую тайну, а также распространение лоэ/сных сведений, подрывающих деловую репутацию другого хозяйствующего субъекта, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба наказывается.

2. Те oice деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного полоэ/сения или средств массовой информации, либо группой лиц по предварительному сговору наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие банкротство хозяйствующего субъекта, либо иные тяжкие последствия, наказываются.»

Для квалификации указанного в статье ущерба как крупного предлагается распространить на нее действие примечания к ст. 178 УК РФ, определяющей в качестве крупного ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Принятие указанной статьи должно сопровождаться отменой ряда уголовно-правовых норм, ныне предусматривающих уголовную ответственность, по сути, за отдельные формы недобросовестной конкуренции. В данном случае имеются в виду ч. 2 и ч. 3 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав», ч. 2 ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 180 «Незаконное использование товарного знака» и ст. 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Причем данная работа должна включать в себя и меры по совершенствованию отраслевого законодательства о конкуренции, о рекламе, о защите прав потребителей, о средствах массовой информации, устранения неопределенности в гражданском законодательстве по защите деловой репутации юридических лиц. Признание отношений добросовестной конкуренции объектом уголовно-правовой охраны потребует решения и многих процессуальных вопросов, связанных с возбуждением и прекращением уголовных дел. Например, в целях обеспечения надлежащего правопорядка при условии экономии уголовной репрессии представляется целесообразным признание в уголовно-процессуальном законе дел по недобросовестной конкуренции делами частного обвинения, а по квалифицированным составам — делами публичного обвинения.

Возможно некоторые предложения, изложенные в работе, являются спорными, но мы надеемся, что их реализация позволит унифицировать подход законодателя к вопросу об уголовной наказуемости за различные формы недобросовестной конкуренции и повысить правовую защищенность отношений добросовестной конкуренции. При этом наша работа призвана наметить общие ориентиры для дальнейшего совершенствования законодательства в данном направлении.

173

Многие из приведенных предложений нуждаются в дальнейшей разработке и развитии, что может быть содержанием отдельных последующих исследований.

Еще раз подчеркнем, что положения Уголовного кодекса о пресечении недобросовестной конкуренции действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конституционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной конкуренции. Поэтому важно обеспечить органичное включение норм УК России в существующую структуру антимонопольного воздействия. Таким образом, можно признать, что работа по созданию в отечественном законодательстве системы мер уголовно-правового противодействия недобросовестной конкуренции имеет свои дальнейшие перспективы и должна проводиться постоянно в целях поддержания адекватности мер уголовной репрессии реалиям хозяйственной практики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренции»

1. Бернская конвенция но охране литературных и художественных нроизведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) Бюллетень международных договоров. 2003. 9

2. Всемирная конвенция об авторском нраве. Заключена в Женеве 06.09.1

3. Пересмотрена в Париже 24.07.1971 Международные нормативные акты ЮПЕСКО.—М., 1993.

4. Договор стран СНГ О проведении согласованной антимонопольной политики от 23.12.1993 Бюллетень международных договоров.— 1994.—№ 3.

5. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм. Заключена в Женеве 29.10.1971 Международные нормативные акты ЮНЕСКО.—М., 1993.

6. Конвенция, учреждающая всемирную организацию интеллектуальной собственности. Подписана в Стокгольме 14.07.67 официально не публиковалась.

7. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Ведомости Верховного совета СССР.—1968.—№ 40.

8. Соглашение о международной регистрации знаков. Заключено в Мадриде 14.04.1891 (ред. от 02.10.1979)//Публикация ВОИС—1992.—№260(R).

9. Соглашение стран СНГ от 24.12.1993 О сотрудничестве в области инвестиционной деятельности Бюллетень международных договоров.— 1995.—№ 4.

10. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TPPfflC) Закон.—1999.—№

11. Иормативно-правовые акты РФ, матерналы судебной практики

12. Конституция Российской Федерации.—М, 1995.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 51-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации.—1994.—№ 32.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 14-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации.—1996.—№ 5. 175

15. Налоговый кодекс. Российской Федерации Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.—1992.—№ 11.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 J o 63-ФЗ Собрание V законодательства Российской Федерации .—1996.—№ 25.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 174ФЗ (ред. от 03.03.2006) Собрание законодательства РФ.—24.12.2001, 52 (ч. I).

18. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 Российская газета.—27.07.2006.—Ш 162.

19. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.01 Ni 948-1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.—1991. 16.

20. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 3520-1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. —1992.—Хд 42.

21. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 2300-1 Собрание законодательства Российской Федерации. —1996.— 3.

22. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 №5351-1 //Российская газета.—03.08.93.—№ 147.

23. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23.09.92 3521-1 Российская газета.—20.10.92.—№ 229.

24. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем»от23.09.92№3526-1//Российскаягазета.—21.10.92.—№230.

25. Закон Российской Федерации «О селекционных достижениях» от 6.08.93 5605-1 //Российская газета.—03.09.93.—№ 170.

26. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 3517-1 Российская газета.— 14.10.92.—№ 225.

27. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных 176 28. Федеральный закон «О рекламе» от 18.07.1995 108-ФЗ Российская газета.—25.07.1995.—№ 142.

29. Федеральный закон «О рекламе» от13.03.2006 38-ФЗ Российская газета.—15.03.2006.—№ 51.

30. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. 395-1 Российская газета.—10.02.1996. 27.

31. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 98-ФЗ Российская газета.—05.08.2004. 166.

32. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 23.12.1991 2124-1 Ведомости Съезда народных депутатов 13.02.1992.—№7.

33. Федеральный закон от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, и Верховного Совета РСФСР.— информационных технологиях и защите информации» Российская газета.— 29.07.2006.—№ 165.

34. Федеральный закон от 15.08.1995 г. 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Российская газета.— 21.07.1995. 40.

35. Федеральный закон от 08.12.2003 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Российская газета.—16.12.2003. 252.

37. Закон РФ от 13.03.1992 2509-1 (ред. от 13.06.1996) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. —1992. 16. 177

38. Основы гражданского законодательства Союза ССР и реснублик от 31.05.91 2211-1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.—1991.—№ 26.

39. Постановление ЦИК СССР, СПК СССР от 22.06.1927 (ред. от 17.08.1927) «О введении в действие Положения о фирме» «Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР» 1927.— 40.—Ст. 394, 395.

40. Приказ Министерства финансов РФ от 16.02.2000 г. JT 91н «Положение по S» бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 Бухгалтерский учет.—2001.—Ш 1.

41. Постановление КС РФ от 24.10.1996 17-П «О проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7.03.1996 г. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» от 24.10.1996 г.» Собрание законодательства РФ.—04.11.1996.—JV2 45.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. J o 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Y Российская газета.—26.11.1994. 230.

44. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. 10 «Пекоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Российская газета.—29.02.1995. 29.

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 5.08.1997 г. 1509/97 Юрист.— 1997.—№11.

46. Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. 813/98 Вестник ВАС РФ.—1999.—№ 2.

47. Информационное письмо ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской 178 48. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 3.03.2001 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере». Текст документа см.: http: //www.copyrighter.ru/lite/index.html?prosecutorletter.htm. Зарубежное законодательство

49. Закон Республики Азербайджан «О недобросовестной конкуренции» Бюллетень бизнесмена. Законы Азербайджанской Республики.—Баку, 1996.— 4 (69).

50. Закон Республики Беларусь «О пресечении недобросовестной конкуренции» http: //www.iicpb.org/ms/documents/lawsprojects/sb_07.shtml

51. Закон Республики Казахстан «О недобросовестной конкуренции» http://pmicro.kz/DB/Busn/Govem/Laws/Act/Rivalry.htm

52. Уголовный кодекс ФРГ/Перевод с нем. А.В. Серебренникова. М.: Зерцало, 2000.

53. Закон ФРГ о недобросовестной конкуренции (перевод Э. Маркварта) Конкурент.—1995.—№ 10.

54. Типовые рекомендации по сохранению коммерческой тайны при ведении переговоров и других видах общения. Информационный ресурс http:// www.microsoft.m Книги

55. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (расширенный, с использованием судебной практики).—М.: Статут, 2004.

56. Алексеев СВ. Маркетинговое право.—М., 2002. 179

57. Антонов В.В., Антонова Н.А., Толпыгин Г.А. Потребительское право. Защита прав потребителей.—М., 2003.

58. Белявский А.В. Во имя чести.—М.: Сов. Россия, 1988.

59. Бизнес: Оксфордский толковый словарь.—М.: Прогресс-Академия, 1995.

60. Бойцов А.П., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.— Ставрополь, 2006.

61. Большой экономический словарь Под ред. А.П. Азрилияна. М.: Фонд «Правовая культура», 1994.

62. Верин В.П. Преступления в сфере экономики.—М., 1999.

63. Веригин А. Русская реклама.—СПб., 1898.

64. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах.—М.: Экзамен, 2005.

65. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации.—М., 1995.

66. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. преступления в сфере экономической деятельности.—М., 1998.

67. Гражданское право: Учебник Под ред. Е.А. Суханова.—М., 1993.

68. Гришаев С П Интеллектуальная собственность: Учебное пособие.—М., Юристь,2004.

69. Гуев А.Н. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (для предприниматетелей).—М.: Инфра-М-Норма, 2000.

70. Гукасян Л.Е. Зашита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России.—М., 2001.

71. Давидов Б.Д., Орлова А.А., Попов И.А. и др. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарии законодательства: основные положения, проблемы и новации. Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс. 08.12.2004.

72. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект.—М.: Весь Мир, 2002. 180

73. Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие; Права на результаты интеллектуальной деятельности.—М.: ДЕ-ЮРЕ, 1995.

74. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей Исследовательский центр частного нрава.—М.: Статут, 2003.

75. Долан Э. Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: Микроэкономическая модель.— СПб., 1992.

76. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран.—М., 1991.

77. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран. М., 1997. 81. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений.—М., 1995.

78. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против свободы, чести и достоинства личности. Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс, 2004.

79. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования. Подготовлен для публикации в системах КосультантПлюс, 2004.

80. Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности. Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс, 2004.

81. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон Под ред. А.И. Долговой.—М., 2001.

82. Зименкова О. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. норматив, актов.—М., 1987.

83. Каминка А.И. Очерки торгового права.—СПб., 1911.

84. Кара-Мурза. Г. Манипуляция сознанием.—М.: Алгоритм, 2004. 181

85. Кленицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

86. Комментарий к Граждансому кодексу Российской Федерации, части первой Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.—М.: Юрайт, 2004.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) Под ред. СП. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.—М., 1997.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.—М., 2000.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Под ред. В.М. Лебедева.—М.: Юрайт, 2004.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В.М. Лебедева.—М.: Порма, 2005.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М Юрайт-Издат, 2006.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации Под ред. А.Я. Сухарева.—М.: Норма, 2004.

94. Комментарий к Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12 1991 г. 2124-1 Под ред. В.В. Погуляева.—М.: Юстицинформ, 2004.

95. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений.— Волгоград, 1976.

96. Королев А.Н., Плешакова О.В. Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный).— М.: Юстицинформ, 2007.

97. Костькова О.В., Тимошенко В.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1993 года 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Подготовлен для ИПС КонсультантПлюс, 2005. 182

98. Конкуренция и антимонопольное регулирование Под ред. А.Г. Цыганова.—М., 1999.

99. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии).—М., 1997.

100. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ.—М., 1980.

101. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Научно-практическое пособие.—М.: Дело, 2004.

102. Лебедев А.П., Боковиков А.К. Экспериментальная психология в российской рекламе.—М.: Академия, 1995.

103. Лопатин В., Лопатина Л. Малый толковый словарь.—М.: Русский язык, 1990. ПО. Лопашенко П.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.—Саратов, 1997.

104. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона.—М., 1987.

105. Нарушения авторских, смелшых, изобретательских и патентных прав. Научно-практическое пособие.—М.: Книгасервис, 2002.

106. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарии судебной практики и доктринальное толкование Под ред. Г.М. Резника. М Волтерс Клувер, 2005.

107. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций.—М., 1996.

108. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева;—М.: Спарк, 2002.

109. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Отв. ред. В.П. Кащенов.—М.: Городец, 2005.

110. Ожегов СИ. Словарь русского языка. 9-е изд.—М., 1972.—С. 136.

111. Словарь русского языка Под ред. проф. А.П. Евгеньева.—Т. 1.— М., 1957. 183

112. Омельченко О.А. Римское право: Учебник.—М.: ТОН.—Острожье, 2000.

113. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц.—М.: Контракт, 2005.

114. Намятники римского права: Законы XII таблиц. Нституции Гая. Дигесты Юстиниана.—М.: Зерцало, 1997.

115. Наращук А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии).—М.: Городец-издат, 2002.

116. Никуров Н.И. Нравосудие и СМИ: юридическая регламентация поиска, получения и распространения информации.—Волгоград, 1998.

117. Нинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.—Ставрополь, 1999.

118. Пинкевич Т.В. Нреступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

119. Погосян Т.Ю. Нреступления в сфере торговли.—Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1999.

120. Ногуляев В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О коммерческой тайне».—М.: Юстицинформ, 2005.

121. Нонятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность.—Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994.

122. Ностатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Нод ред. Н.А. Громова.—М.: ГроссМедиа, 2007.

123. Практика защиты коммерческой тайны в США.—М.: Крокус Интернэпшл, 1993.

124. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Статистический сборник.—М., 2003.

125. Преступность в России и проблемы борьбы с ней Под ред. А.И. Долговой.—М., 2001. 184

126. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции —М., 1986.

127. РозенбергВ. Промысловая тайна.—СПб., 1910.

128. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4: Законодательство первой половины XIX века.—М.: Юридическая литература, 1987.

129. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма.—М.: Юридическая литература, 1987.

130. Рюмшина Л.И. Манипулятивные приемы в рекламе: Учебное пособие.— М.: ИКЦ «Март», 2004.

131. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс.— М., 1964.

132. Сергеев А.П. Право на защиту репутации.— Л.: Знание, 1989.

133. Советский энциклопедический словарь.— М.: Советская энциклопедия, 1990.

134. Стародубровская И.В. От монополизма к конкуренции. М.: Политиздат, 1990. —С. 9.

135. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: Объект и система.—Харьков, 1984.

136. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник Под ред. Б.П. Топорнина.—М.: Юристъ, 2002.

137. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования.—М., 1996.

138. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник Отв. ред. Б.В. Здравомыслов.—М.: Юристъ, 1996.

139. Уголовное право. Особенная часть Под ред. П.И. Ветрова.—М.: Повый юрист, 1997.

140. Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 Под ред. Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова.—М., 1999.

141. Уголовное право России. Особенная часть Отв. ред. Л. Л. Кругликов.—М., 1999.

142. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов Под ред. Л.Л. Кругликова.—М.: Волтерс Клувер, 2004.

143. Федоров А.Ф. Торговое право.—Одесса, 1911. 185

144. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.—СПб., 1908.

145. Шретер В. Педобросовестная конкуренция.—СПб., 1914.

146. Энциклонедический словарь. Том X Брокгаузъ Ф.А., Ефронъ И.А.— Санкт-Петербургъ: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1893.

147. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Комментарий.—М.: Бек, 2

148. Иностранные источники

149. Rottinger М. Weberechtliche Aspecte der deutschen UWG. Novelle 1986 Osterreichische Blatter for gewerblichen Rechtschiitz iind Urheberrecht. —1987. 3. —S. 57.

150. Порртапп. Wirtschaftsordnung und Wettbewerb Zeitschrift flir das gesamte nandelsrecht und Wirtschaftsrecht, Пей 152.—1

151. Диссертации и авторефераты

152. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. ...канд. юрид. н.—Ростов н/Д., 2002.

153. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. канд. юрид. н.—Ставрополь, 2000.

154. Гацолаева А.Х. Криминологическая характеристика преступлений в сфере интеллектуальной собственности: Автореф дис. канд. юрид. н.—Ростов н/Д., 2004.

155. Денисова А.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Владивосток, 2006.

156. Еременко В.П. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и зарубежом: Автореф. дис. докт. юрид. н.—М., 2001.

157. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. н.—П. Новгород, 2000. 186

158. Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности частной жизни: Автореф. дис. к. юрид. н.— М., 2001.

159. Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. канд. юрид. н Н. Новгород, 2002.

160. Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. канд. юрид. н.— М., 2001.

161. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. канд. юрид. и. Н. Новгород, 2001.

162. Корниенко В.Т. Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке: Автореф. дис. канд. юрид. н. Ростов н/Д., 2004.

163. Куликова Ю. Недобросовестная реклама как форма недобросовестной конкуренции: Дис. канд. юрид. н.—М., 2003

164. Логвинов Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. н.—М., 2002.

165. Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за обворовывание потребителей по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. н. МООН.—М., 1955.

166. Маркварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в законодательствах ФРГ, Европейского союза и Российской Федерации: Дис. канд. юрид. н.—М., 1998.

167. Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дис. канд. юрид. н.— М., 2002.

168. Табастаева Ю.Г. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. н.—М., 2002. 187

169. Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов, 2006.

170. Черячукин Ю.В. Правовое регулирование рекламной деятельности в Российской Федерации и зарубежных государствах. Опыт сравнительных исследований: Автореф. дис. канд. юрид. н. Волгогр. юрид. ин-т МВД России.— Волгоград, 1

171. Научные и периодические статьи

172. Агаев А.Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практики его применения Законодательство и экономика. —1995.—№ 3.

173. Алексеева И. Компания «Полар» стала лсертвой приемов недобросовестной конкуренции Ведомости.—17.04.04 686.

174. Бадмаев Б.Г. Правовое содержание

175. Базылев П. и др. Как слово наше отзовется Российская юстиция.— 1998.—№4-7.

176. Баранов В.М., Баранова М.В. Исключение статьи 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама»: экономическая целесообразность, политико-юридическая ошибка или победа лобби? (Доклад к публичному диспуту) Реклама и право.—2004.—№ 2.

177. Белов В.А. Правовая охрана конфиденциальности коммерческой тайны Право и экономика.—1993.—№ 13-14.

178. Богданов Е. Категория «добросовестности» в российском гражданском праве Российская юстиция.—1999,—№ 9.

179. Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа) Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции.—М., 2002. 188

180. Васецов А. Квалификация обмана потребителей Российская юстиция.— №11.-1996.

181. Вишнякова М. Концепция формирования имиджа компании (общий подход и рекомендации) Маркетинг.—2003.—К2 2.

182. Волчинская Е.К. Об информации, составляющей коммерческую тайну, в системе конфиденциальной информации Материалы Всероссийской конференции «Информационная безопасность в условиях глобального информационного общества».—М., 2004.

183. Вощинский М. Уголовная ответственность за нарущения авторских и смежных прав по новой редакции ст. 146 УК Российская юстиция.—2003.—№ 6.

184. Гаврилов Э. Вопросы правовой охраны коммерческой тайны Хозяйство иправо.—2004.—№11.

185. Гаврилов Э. К вопросу об охране коммерческой, служебной и личной тайны. Гражданско-правовые аспекты Хозяйство и право.—2003.—К» 5.

186. Гаврилов Э. Ответственность работников разгласивших служебную или коммерческую тайну Российская юстиция.—2000.—№ 3.

187. Гальченко А.И. Нарущения авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика Право и экономика.—2004. 3.

188. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ //Законность.—2001.—№ 10.

189. Гизатуллин Ф. Банк клиента не выдаст? Нормативное регулирование и понятие банковской тайны Бизнес-адвокат.—2004.—№№ 7, 8.

190. Гогин А.А. Ответственность за нарущения Федерального закона РФ «О рекламе» Нраво и политика.—2004.—№ 5.

191. Горячева Ю. Разграничение рекламы и информации нерекламного характера Законодательство.—М., 2000.— 5.

192. Гончаров Д. О банковской и коммерческой тайне Законность.—2000.—№ 1.

193. Губатова Т., Муратов М., Пантелеева Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации Российская юстиция.—2002.— 4. 189

194. Гукасян Л.Е., Серегин Д.И. Судебная практика федерального антимонопольногооргана по делам о недобросовестной конкуренции, связанной с дискредитацией конкурента и нарушением исключительных прав на товарный знак Вестник МАП России.—2001.—№ 3.

195. Добриева М.Д. Способы заш;иты чести и достоинства в Российской Федерации Современное право.—2004.—№ 8.

196. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за обман потребителей Российский следователь. —2003.—№ 8.

197. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе РФ Законодательство и экономика.—2002.—№ 5.

198. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной собственности Законодательство и экономика.—2002.—№ 7.

200. Еременко В.И. Особенности пресечения недобросовесной конкуренции в Российской Федерации Адвокат.—2000.—№ 7.

203. Ермакова Е. Как «Красный Октябрь» «Мишку косолапого» уберег Бизнес-адвокат.—1997.—№9.

204. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности Советское государство и право.—1980.—№ 10.

205. Елютина Е.В. Правовая регламентация сохранения тайны Государство и право.—2002.—№ 8.

206. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменеиях) в уголовном праве Право и экономика.—1998.— 10-11. 190

207. Завидов Б.Д., Попов И.А. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях (Главы 22 и 23 Уголовного кодекса РФ) Право и экономика.— 1999.—№№ 11,12; 2000.—№№1,3,5,7,8.

208. Завидов Б.Д. Повеллы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Комментарий законодательства. Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс. 01.11.2002.

209. Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Комментарий статей Главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) Адвокат.— 2002.—№ 6.

210. Залесская М.В. Коммерческая реклама в России: проблема обеспечения прав потребителей и конкурентов Адвокат.—1999.— 5.

211. Залесская М.В. Педобросовестная конкуренция: некоторые проблемы получения, использования и разглашения конфиденциальной коммерческой информации Законодательство и экономика.—1998.—№ (171) 05.

212. Залесская М.В. Недобросовестная конкуренция на товарных рынках. Особенности защиты прав хозяйствующих субъектов Законодательство и экономика.—2001.—№ 1.

213. Зенин И., Моргунова Е., Погуляев В. Что такое информация и как ее защищать?//Закон.—2002.—№ 12.

214. Зименкова О. Н. Законодательство о защите прав и интересов потребителей в странах-членах ЕЭС Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация ВНИИ советского законодательства.—М., 1988.— Вып. 1.— 1-2.

215. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц Российская юстиция.—2000.—№ 10. 191

216. Ивкова В. Если у зарплаты задержка... Аргументы и факты.—2004. 10.

217. Ивлиев Д. Плюсы и минусы коммерческой тайны Бизнес-адвокат.— 2003.—№ 12.

218. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства Журнал российского права.—2003.—Ш 9.

219. Касьяненко Р., Строкан О., Батурина О. Партизаны не сдаются Рекламный журнал.—2001.—№ 3.

220. Кашулинский М. Коваленко В. Покушение на брэнд. Можно ли построить бизнес на копировании торговой марки Компания.—2002.—№ 20.

221. Кибальник А. Соломоненко И., Понятие и виды тайн в уголовном праве. Российская юстиция.—2001.—№ 2.

222. Клементьева В. О психологической опасности исключения ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама» Реклама и право.—2004.—Х» 2.

223. Коломиец А. Условие о неразглашение коммерческой тайны в трудовом договоре (контракте) Хозяйство и право.—1998.—№ 5.

224. Краснова А Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве Журнал российского права.— 2003.—№ 3.

225. Коковихин Ю.В. Обзор правоприменительной практики в области недобросовестной конкуренции Конкурент.—1996.—Ш 3-4.

226. Коковихин Ю.В., Гукасян Л.Е. Проблемы правового регулирования недобросовестной конкуренции в условиях переходной экономики Конкурент.—1997.—№ 5.

227. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования Журнал российского права.— 2002.—№ 8.

228. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект Законность.—2001.—Х9 10. 192

229. Крайнов В.И. Обман потребителей: учимся раскрывать, учимся расследовать Вестник МВД России.—2001.—№ 2-3.

230. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции.—М., 2002.

231. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли Российская юстиция.—2001.—№ 6.

232. Лапин Д. Коммерческую тайну рассекретили Бизнес-адвокат.—2004.—Х 16.

233. Лебедева Н., Еремеев М. Налоговая тайна как объект защиты Юрист.— 2004.—№1.

234. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов Законность.—1998.—№ 3.

236. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности Законность.—1997.—№ 12.

237. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу Российская юстиция.—2001.—№ 5.

238. Малеина М.А. Заш,ита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя Государство и право.—1993.—N 3.

239. Мазур Особенности квалификации отдельных преступлепий в сфере экономики Российская юстиция.—2003.—Хо 4.

240. Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права ИС: Промышленная собственность.—2003.—№ 7.

241. Меркулов В.В., Кравченко А.В. Институт банковской тайны: понятие и проблемы практического применения Банковское право.—2003.—№ 1.

242. Мешерин А.И. Обман потребителей: быть или не быть Право: теория и практика.—2003.—Яз 10. 193

243. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации Государство и право.—1999.—№ 10.

244. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты Хозяйство и право.—1995.—№ 11.

245. Плотников А. Извлечение дохода в крупном размере как обязательный признак объективной стороны незаконного предпринимательства Современное право.—2001.—№ 12.

246. Прокш М. Ответственность за нарушение прав потребителей Законность. —2003.—№ 10.

247. Погуляев В. Коммерческая тайна и ноу-хау ЭЖ-Юрист.— 18.

249. Рудый Н.К. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за посягательства Юрист.—2002.—№11.

250. Сапожников П. Правовой режим банковской тайны Законность.— 2001.—Ш 7.

251. Сверчков В., Томин В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств Законность.—2002.—№ 5.

252. Семеусов В. Ответственность за нарушение рекламного законодательства Российская юстиция.— 2000.— 4.

253. Сетдарова Л.Б. Проблемы правового регулирования коммерческой и служебной тайны в трудовых отношениях Юрист.—2004.—JVb 9.

254. Смирнов В. Поу-хау в российском законодательстве Интеллектуальная собственность.—2000.—№ 1.

255. Ткачева Т. Недобросовестная конкуренция преследуется по закону Директор-Инфо.—2002.—№ 5.

256. Трубников П. Примение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации Законность.—1995.—№ 5. на честь, достоинство и репутацию 194

257. Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство //Журнал российского права.—2003.—№ 5.

258. Фокова Е. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе Юрист.—2002.— 9.

259. Фонарева Н.Е. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции Закон.—1999.—№ 7.

260. Фонарева Б.А. Проблемы регулирования рекламной деятельности Реклама и право.—2004.— 2.

261. Ценова Т.Л. Финансовые пирамиды и заведомо ложная реклама звенья одной цепи (к вопросу об исключении из УК РФ ст. 182) Реклама и право.— 2004 2.

262. Чашина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве Российская юстиция.—1998.—№ 10.

263. Чернышева А. Охрана чести и достоинства личности по советскому законодательству Советское государство и право.—1982.—№ 12.

264. Чуманов Е.В. Исключение ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама» нарушение системы классификации экономических преступлений Реклама и право.—2004. 2.

265. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона Журнал российского права.—2002.— 2.

266. Шишмарева, Е.В. Обшие признаки информации, составляюшей коммерческую тайну Журнал российского права.—2004.—№ 9.

267. Эрделевский А. Диффамация Законность.—1998.—№ 12.

268. Эркенова Ф. Законодательство о рекламе: обретения и просчеты Реклама.—2000.—Х» 2. 195