Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение

Петрова, Галина Олеговна

Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение»

На правах рукописи

УДК 343.01

ПЕТРОВА Галина Олеговна

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЕГО СРЕДСТВА: НОРМА И ПРАВООТНОШЕНИЕ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лопашенко Наталья Александровна; доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич;

доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович

Ведущая организация: Ивановский государственный университет

Защита состоится 9 октября 2003 года в 9 часов на заседании диссертаци онного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСГ1-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал уче ного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской ака демии МВД России.

Автореферат разослан « ¿0 » 2003 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в обществе, интенсивны и касаются различных его сфер. Их относительную стабильность и гарантии безопасности может обеспечить право. Обладая возможностью эффективного регулирования, право становится универсальным регулятором. Именно правовое регулирование жизнедеятельности общества с помощью норм и правоотношений позволит преодолевать на современном этапе развития те препятствия и конфликты, которые возникают в процессе человеческой деятельности.

Обновление политической, экономической и иной деятельности человека приводит в движение правовые средства конституционного, хозяйственного, гражданского, международного, трудового и других отраслей права. Осуществляя регулирование деятельности человека в обществе, они не всегда могут гарантировать нормальное ее развитие и обеспечить ее охрану. Вместе с нормами указанных отраслей права в регулировании деятельности человека, на наш взгляд, участвует уголовное право, обладающее своими специфическими средствами правового регулирования, совершенствование которых обусловлено изменениями, происходящими в нашем обществе. Поэтому актуальность настоящего исследования состоит прежде всего в необходимости научного отражения обновленного уголовно-правового регулирования деятельности человека и фиксации его в уголовно-правовых категориях.

I ¡'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I го кодекса России, свидетельствуют о том, что на совЫмет^^^^^звития

| СПетербург / . »

! ПО МЙ'^м«

ОЭ МО'/

юург /,, '

нашего общества первостепенное значение приобретают средства правового регулирования, от которых зависит качественное обновление всего общества, его эффективная защита.

Защиту общества осуществляет государство с помощью средств правового регулирования. Оно, как отмечают теоретики, в настоящее время в России находится в переходной фазе. Государственности переходного периода соответствует такое же право1. С помощью права государство осуществляет контроль над преступностью2, предупреждает ее3. Успех такого контроля можно выразить языком цифр: зарегистрировано преступлений в России в 1991 г. -2 173 074; в 1992 г. - 2 760 652, в 1993 г. 2 799 614, в 1994 г. - 2 632 708, в 1995 г. - 2 755 669, в 1996 г. - 2 625 081, в 1997 г. - 2 397 311, в 1998 г.

2 581 940, в 1999 г. - 3 001 748, в 2000 г. - 2 952 367, в 2001 г. - 2 968 255, в 2002 г.-2 526 305.

Ранее проведенные исследования свидетельствуют о том, что преступление является результатом взаимодействия (интеракции) между преступником и жертвой4.

В свете изложенного своевременной видится постановка вопроса об уголовно-правовом регулировании общественных отношений, о понятии средств уголовно-правового регулирования, их взаимодействии и совершенствовании. К средствам уголовно-правового регулирования следует отнести уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение.

' См.: Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Авю-реф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. - С. 3.

См.: Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Ав-тореф. дис...д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 1997. - С. 3-5.

3 См.: Каныгин В.И. Проблемы комплексного анализа и предупреждения преступности в ре-тоне (по материалам Приволжского федерального округа): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - С. 5-9.

4 См.: Глухова A.A. Виктимологичсские факторы престунносги: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - С. 3.

Степень разраб(нанности проблемы. В теории государства и права проблема правового регулирования и его средств является одним из сложных и дискуссионных вопросов. Ее касались в своих работах: Н.Г. Александров, С.С.Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.И. Гревцов, В.М. Горшенев,

A.П. Дудин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, С.Н. Кожевников,

B.М. Корельский, В.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, М.Ф. Маликов, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, B.C. Нерсесянц, С. В. Поленина,

B.М. Сырых, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстик, P.O. Халфина, Л.С. Явич и другие. О правовом регулировании писали и иностранные авторы: К. Зеельман,

У. Пройсе, А. Пшеворский, Д. Растоу и другие.

C.И. Зельдов, .А.Н. Игнатов, В.И. Каныгин, М.П. Карпушин, И.И. Карпец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, A.A. Конев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.П. Кузнецов, В.И. Курляндский, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев, П.А. Путинская, А.И. Марцев, А.Г. Маркушин, П.Н. Панченко, A.A. Пионтковский,

A.Д. Прошляков, А.И. Рарог, А.Л. Ривлин, P.A. Сабтов, Б.В. Сидоров,

B.Г. Смирнов, М.С. Строгович, Ф.Р. Сундуров, Э.С. Тенчов, В.Т. Томин, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, М.Д. Шаргородский, П.С. Элькинд, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие.

Исследуя вопросы уголовного права и закона, преступления и уголовной ответственности, а также наказания и его исполнения, к норме и уголовно-

правовому отношению обращались: М.Н. Белов, И.Э. Звсчаровский, Т.В. Кле-нова, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, JI.JI. Кругли-ков, A.C. Михлин, A.B. Наумов, H.A. Огурцов, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдяев, А.И. Санталов, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, П.С. Тоболкин, И.В. Шма-ров и другие.

Проведенные исследования соответствуют философскому и общетеоретическому развитию науки предшествующих десятилетий, а также несут отпечаток социальной действительности того времени и не содержат анализа многих проблем уголовно-правового регулирования и его средств, затрагивая лишь некоторые их аспекты. К тому же почти все эти исследования были осущесгв-лены на базе ранее действующего уголовного законодательства.

Проблема уголовно-правового регулирования и его средств не была до сих пор предметом самостоятельного диссертационного исследования. Постановка проблемы автором, ее научный анализ и внесенные предложения стали возможными благодаря интенсивному развитию общества, его философской, социологической и правовой мысли последних лет.

Цели и задачи исследования. До настоящего времени в науке и практике ставился и решался с криминологических позиций вопрос о борьбе с преступностью. Уголовному праву отводилась лишь роль защиты, которую можно усилить, расширив сферу действия уголовного законодательства за счет криминализации деяний или за счет ужесточения наказания за деяния, уже предусмотренные в действующем Уголовном кодексе. В то же время уголовно-правовая защита осуществляется в процессе уголовно-правового регулирования. Изучение уголовно-правового регулирования, используемых в его процессе средств, а также развитие некоторых теоретических положений уголовно-правовых норм и правоотношения являются целями настоящего исследования.

Уголовно-правовое регулирование возможно с помощью уголовно-правовых средств, комплексная разработка которых позволяет определить следующие задачи исследования:

1. Изучить, критически осмыслить имеющиеся работы, выделив основные научные позиции и направления:

- обобщить достигнутое в теории государства и права и в уголовном праве по проблемам темы исследования, установив приоритетные направления настоящего исследования;

разработать и ввести новые уголовно-правовые категории;

- уточнить содержание уже имеющихся в уголовном праве понятий;

- переосмыслить и установить взаимосвязь уголовно-правовых категорий, учитывая тему исследования;

- внести предложения о научном развитии теоретических положений темы.

2. Изучить уголовное и иное законодательство, практику его применения и мнение практических работников по вопросам, касающимся темы исследования.

3. Обобщить результаты исследования и внести предложения:

- по совершенствованию действующего уголовного законодательства и принятию новых законов;

- по совершенствованию реализации уголовного закона практическими работниками;

- об изменении содержания программных положений курса «Уголовное право», которые могут быть использованы в учебном процессе.

Объект исследования - правовое воздействие, правовое регулирование, уголовно-правовое регулирование и его средства.

Предметом исследования являются: уголовно-правовое регулирование, его предмет, методы, уровни и средства, уголовно-правовая норма и уголовно-

правовое отношение, их определение, структура и взаимосвязь, отражение в законе, реализация на практике.

Методологическая и теоретическая основа работы. В основу научного исследования был положен диалектический метод познания социальной и правовой действительности. При этом автор широко использовал труды не только правоведов, но и современных философов, экономистов, учитывающих происходящие в общественном развитии перемены.

В процессе работы были использованы общетеоретические правовые категории, которые в исследовании получили новое звучание и уголовно-правовое содержание.

Средства уголовно-правового регулирования были выстроены и проанализированы с учетом исторического и системного подходов, позволяющих установить их взаимосвязь и определить место в правовой системе.

Вопросы темы автор познавал также с помощью следующих методов: конкретно-социологического (опрос в форме анкетирования), логико-юридического и статистического.

Теоретические выводы и предложения базируются на международно-правовых актах по правам человека, действующем конституционном, административном, гражданском, уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве России, а также некоторых других государств. Использование сравнительно-правового метода позволило автору внести предложения по совершенствованию действующего законодательства, устранению противоречий между уголовным законом и смежными нормативными актами.

практика за период 1985-2003 годов, статистические данные о состоянии преступности, постановления Конституционного Суда РФ, пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также обзоры судебной практики по уголовным делам. В работе приводятся данные изучения судебной практики, полученные другими учеными.

При освещении вопросов темы автором использовались результаты анкетирования судей, сотрудников отдела юстиции и работников прокуратуры Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, проведенного в 1987 году. Было распространено 450 анкет, а получено и обработано 342 анкеты: 236 анкет - от прокурорских работников, 101 анкета - от судей и 5 анкет -от сотрудников отдела юстиции.

В 1998 году автором было проведено анкетирование судей и прокурорских работников Нижегородской области. Было распространено 500 анкет, а получено и обработано 125 анкет: 49 - от прокурорских работников, 76 - от судей.

В 2002 году было нроведено анкетирование 17 участников научной конференции в г. Волгограде и 10 участников научной конференции «Menschenrechte konkret - Integration im Alltag» в г. Базеле (12-14 сентября 2002, Швейцария).

В 2003 году были проанкетированы в Нижегородской области 67 судей и 33 прокурорских работника, а также 96 студентов юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

В диссертационном исследовании использованы статистические данные о преступности как ио России, так и Нижегородской области за 1991-2002 годы.

Следует отметить, что настоящее исследование связано с многолетним опытом практической, педагогической и научной деятельности автора.

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна настоящей работы состоит прежде всего в том, что уголовный закон и практика его приме-

нения рассматриваются как отражение объективной потребности общества в правовом регулировании его жизнедеятельности, в частности, в уголовно-правовом. Анализ уголовно-правового регулирования позволил автору выделить, наряду с предметом и методами, его уровни и средства. В числе этих средств - правовые средства: уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение.

Автор впервые рассматривает уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение как средства уголовно-правового регулирования в их диалектической взаимосвязи и развитии, сделав ранее заявку на такой подход в изучении данных категорий в учебном пособии «Уголовно-правовое отношение» (М.: ВЮЗИ, 1986).

Исследуя уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение, автор предпочитает деятельностный подход, позволяющий рассматривать их не только как научные абстракции, но и как формы социальной практики, наполненные правовой деятельностью.

Учитывая то, что правовая действительность отражается наукой в определенных правовых категориях, автор показывает, что этот процесс отражения уголовно-правовой действительности имеет свой объект. Этим объектом, по мнению автора, является деятельность человека.

Анализируя деятельность человека, отражаемую уголовно-правовой нормой, автор признает преступной лишь общественно опасную деятельность, обладающую признаками преступления и входящую в гипотезу уголовно-правовой нормы.

В работе делается вывод о существовании, наряду с уголовным законом, уголовно-правовой нормы, которая выражается в статьях уголовного закона. При этом проводится грань между нормой и законом, между нормой и статьей закона.

Предлагается новое нетрадиционное определение уголовно-правовой нормы.

Автор приводит различные уровни уголовно-правовой нормы, представляющей «всеобщее» в рассматриваемой системе категорий. Затем выделяется уровень общего и единичного уголовно-правовой нормы.

По-новому рассмотрена структура уголовно-правовой нормы:

а) предложено четыре элемента структуры уголовно-правовой нормы;

б) каждый элемент наполнен новым содержанием.

Разработано понятие новой уголовно-ггравовой категории - уголовно-правового статуса. Определены и проанализированы три вида уголовно-правового статуса: общий, специальный, индивидуальный.

В диссертации с новых позиций анализируется понятие уголовно-правового отношения. Предложено новое оригинальное определение уголовно-правового отношения.

В процессе исследования выявлен комплекс факторов, которые, взаимодействуя, порождают уголовно-правовое отношение. Автор обозначает их новой уголовно-правовой категорией - «юридический состав», включающей и преступную деятельность.

В качестве субъектов уголовно-правового отношения автор называет лицо, совершившее преступление, и общество. Общество впервые предложено автором в качестве субъекта уголовно-правового отношения.

Диссертантом впервые обосновывается равенство субъектов в уголовно-правовом отношении. Показывается взаимосвязь и взаимовлияние субъектов уголовно-правового отношения.

В работе содержанием уголовно-правового отношения признаются взаимные права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения. Автор дает им новую характеристику.

Сформулировано новое понятие объекта уголовно-правового отношения. Впервые определены его виды: общий, родовой и непосредственный.

В диссертации имеются предложения, связанные с совершенствованием Конституции России, уголовного и иного законодательства, а также практики их применения.

Внесены некоторые предложения по совершенствованию учебного процесса и содержания программных положений курса «Уголовное право».

На защиту выносятся следующие положения:

- авторская концепция понятия категории «уголовно-правовое регулирование» и его соотношение с категорией «правовое регулирование» с позиций системного подхода;

- введенная автором категория «уровень уголовно-правового регулирования» и три уровня уголовно-правового регулирования;

- авторское определение понятия средств уголовно-правового регулирования;

- выработанное автором понятие уголовно-правовой нормы;

- предложенная автором системная характеристика уголовно-правовой нормы;

- сформулированное автором понятие уголовно-правового статуса и его видов;

- предложенная автором системная характеристика уголовно-правового отношения;

- авторское определение понятия «юридический состав»;

- новое авторское понимание субъектов уголовно-правового отношения;

- установленное автором равенство субъектов в уголовно-правовом отношении;

- новое определение объекта уголовно-правового отношения, его видов;

- другие положения, имеющие научно-практическое значение и нашедшие отражение в тексте диссертации и автореферата.

Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование, его результаты - еще одно направление в развитии уголовно-правовой науки. Оно может способствовать дальнейшему развитию уголовно-правовой теории, использованию новых подходов в научных исследованиях. Диссертационное исследование позволит сформировать научную школу.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в следующем:

- теоретические изыскания позволили выявить пробелы в уголовном законодательстве как на уровне общего, так и на уровне единичного, подтвержденные исследованием материалов практики применения уголовного законодательства;

- проследив связь уголовно-правового регулирования с государственно-правовым и уголовно-процессуальным, автор внес предложения по совершенствованию не только уголовного законодательства, но и Конституции России, а также других законов;

- сформулированные рекомендации могут быть учтены:

а) в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства;

б) при совершенствовании отдельных положений постановлений пленума Верховного Суда РФ;

в) в процессе реализации уголовного закона в практической деятельности правоохранительных органов.

подготовки специалистов в условиях непрерывного образования «школа -юридический колледж - университет», могут быть использованы для повышения квалификации практическими работниками. Наряду с правовым обучением можно осуществлять и правовое воспитание, используя пилотный проект «Ба-лахнинский образовательный центр права и Интернет», созданный автором при реализации гранта Института «Открытое общество» фонда Сороса.

Обучающиеся могут использовать исследование при подготовке письменных работ, дипломов и диссертаций.

Апробация результатов диссертационного исследования. Реализуя научные идеи, автор подготовил и издал пять учебных пособий для студентов, две монографии, комментировал главу 27 УК в Научно-практическом комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, участвовал в подготовке программы и методических указаний по уголовному праву и криминологии, выступал с лекциями перед практическими работниками, школьниками, населением, принимал участие в региональных, республиканских и международных конференциях, в судебных процессах.

Реализация диссертационного исследования осуществляется постоянно в преподавательской деятельности и в руководстве Юридическим колледжем, Научным центром уголовного права и криминологии юридического факультета ННГУ, а также кафедрой уголовного права. Будучи заместителем декана юридического факультета ННГУ по научной работе, автор ежегодно организует научно-практические конференции профессорско-преподавательского состава (апрель) и молодых ученых (ноябрь).

народном семинаре «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России» (г. Н. Новгород, 17-18 марта), проходившем под патронажем и при финансовой поддержке Совета Европы; международной конференции «Образование взрослых - шаг России в XXI век» (Импульс V Гамбургской конференции по образованию взрослых) (г. Н. Новгород, 25-27 марта); всероссийской научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (г. Екатеринбург, 22-23 апреля); научно-практических конференциях: «Государство и право: итоги XX века» (г. Н. Новгород, 23-24 ноября 2000 г.), «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (г. Н. Новгород, 27 апреля 2001 г.); на научно-практической конференции «Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупции и организованной преступности» (г. Москва, ИГП РАН, 29-30 октября 2001 г.); на международной научной конференции «Уголовное право в XXI веке» (г. Москва, МГУ, 31 мая -1 июня 2001 г.); на V международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информагики, экономики и права» (г. Сочи, 1-5 октября 2002 г.); на конференции «Menschenrechte konkret - Integration im Alltag» (г. Базель, Швейцария, 12-14 сентября

2002 г.); на научно-практической конференции «Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации» (г. Н. Новгород, 25-26 апреля

2003 г.) и других.

Под научным руководством автора аспирантами и соискателями были подготовлены и защищены диссертации, в которых также находит реализацию защищаемая научная концепция.

Являясь членом Российской криминологической ассоциации, автор реализовал основные положения исследования в выступлениях на семинарах и конференциях.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируются цели и задачи, указываются методы, теоретическая и практическая базы исследования, раскрывается научная новизна работы, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также данные об апробации диссертационного исследования.

Глава I «Понятие уголовно-правового регулирования и его средств»

состоит из пяти параграфов.

Первый параграф «Методологические основы уголовно-правового регулирования» содержит изложение отправных концептуальных положений, которые автором применялись в процессе исследования темы. Такими положениями являются философские и общетеоретические выводы, позволившие автору провести уголовно-правовое исследование и внести предложения по дальнейшему развитию науки и практической реализации ее достижений.

При этом автор исходил из того, что «правовая форма, пока она существует, присуща не одной какой-либо области общественной жизни. В эгу форму облекаются важнейшие комплексы общественных отношений в различных сферах человеческой деятельности. Поэтому она сама выступает как определенная сторона, момент общественной жизни в целом»1. Учитывая это, важно определить, какой нормой из составляющих систему права норм эти общественные явления должны быть урегулированы.

1 Васильев A.M. Правовые категории. - М., 1976. - С. 25—26.

Посредством изучения правовой и, в частности, уголовно-правовой формы общественных явлений можно познать их сущность, а также противоречия, тенденции их развития и пути разрешения противоречий. Такое изучение возможно лишь при построении логической системы взаимосвязанных категорий: уголовно-правовое регулирование, его предмет, методы, уровни и средства; уголовно-правовая норма, ее структура, уголовно-правовой статус; уголовно-правовое отношение, юридический состав, субъекты, содержание, объекты, процессуальная форма развития уголовно-правового отношения.

К категориям первого порядка в предложенной системе автор относит категории: уголовно-правовое регулирование, уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение. Следующие за ними категории являются категориями второго порядка, раскрывающими их сущностное содержание.

Развертывание категорий в исследовании начато с определения уголовно-правового регулирования, а затем последовательно рассматриваются уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение.

Второй параграф «Определение уголовно-правового регулирования и его предмета» посвящен понятию уголовно-правового регулирования и его соотношению с правовым регулированием общественных отношений. В этом параграфе, прежде всего, отмечаются различные подходы к определению понятия «правовое регулирование» в общей теории государства и права.

В общей теории государства и права принято выделять понятия «правовое воздействие» и «правовое регулирование». Понятие «правовое воздействие» характеризуется как результативное, нормативно-организационное влияние на общественные отношения специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации и применения), а также иных правовых явлений (правосознания, правовой культуры, правовых принципов, правотворческого процесса).

.<:гг.01Срые анюры вклклают в правовое регулирование все виды воздействия права на сознание и поведение людей. Они под правовым регулированием понимают правовое воздействие как совокупность различных видов и форм влияния права на общественные отношения, на поведение и сознание людей. Другие ученые выводяг за пределы правового регулирования идеологию и воспитание. Под правовым регулированием они понимают воздействие права на общественные отношения при помощи системы специальных юридических средств (норм права, правоотношений, актов реализации).

Для определения уголовно-правового регулирования общественных отношений сегодняшней России предпочтительной представляется позиция ученых, ограничивающих понятие правового регулирования лишь воздействием права на общественные отношения при помощи системы специальных правовых средств.

Уголовно-правовое регулирование общественных отношений рассматривается в диссертационном исследовании как составная часть правового регулирования. Используя философские категории, правовое регулирование можно определить категорией «система», а уголовно-правовое регулирование - «элемент». Уголовно-правовое регулирование общественных отношений - это самостоятельный элемент системы правового регулирования общественных отношений, который позволяет упорядочить деятельность людей и осуществляеч -ся с помощью уголовно-правовой нормы и уголовно-правового отношения.

Уголовно-правовое регулирование, как и правовое регулирование, имеет свой предмет и методы, которые позволяют ему занять свое место в системе правового регулирования общественных отношений.

Предмет' уголовно-правового регулирования - это уголовно-правовое отношение. Уголовно-правовое отношение - это порождаемое юридическим составом, предусмотренным уголовно-правовой нормой, отношение между обще-

ством и лицом, совершившим преступление, обладающими взаимными субъективными правами и обязанностями, направленное на охрану и восстановление нарушенных или поставленных под угрозу нарушения конкретного правоотношения и правопорядка как части общественного порядка. Оно системно рассматривается в главе 1П диссертационного исследования.

В третьем параграфе «Методы уголовно-правового регулирования» автор обращает внимание на дискуссионность рассматриваемого вопроса в общей теории права, связанную со сравнительной «молодостью» данной научной категории, а также с различными подходами к определению видов, что, безусловно, отражается на уголовно-правовой науке.

Доминирующий метод уголовно-правового регулирования - запрет на совершение преступления. Наряд}' с запретом в уголовно-правовом регулировании используются методы: дозволение, обязывание, превентивный и стимулирующий. Запрет характеризуется возложением обязанности не совершагь преступления, регламентируемые уголовно-правовой нормой. Если преступление совершается, то в развивающемся уголовно-правовом отношении, кроме запрета совершать преступление, присутствуют дозволение, обязывание, стимулирование и превенция.

Методы, применяемые в уголовно-правовом регулировании, отражаются в различных источниках. Ведущим из них является Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобренный Советом Федерации 5 июня 1996 года, подписанный Президентом Российской Федерации 13 июня 1996 года. Иные нормативные акгы также участвуют в уголовно-правовом регулировании: законы, правила, инструкции, договоры, например, Правила дорожного движения.

Необходимость быстрого реагирования в переходный период на новые общественно опасные деяния, не предусмотренные УК РФ, становление само-

С'от tir .'ом и независимей от государства судебной системы позвонки приговор суда по конкретному делу признать судебным прецедентом и отнести к источнику уголовно-правового регулирования. С одной стороны, это приведет к сближению различных систем права, а с другой - к систематизации судебных прецедентов и совершенствованию уголовного законодательства.

В четвертом параграфе «Уровни уголовно-правового регулирования» рассматривается понятие уровня уголовно-правового регулирования, а также международное и внутреннее регулирование как различные уровни правового регулирования. При этом выделяется, наряду с международным и внутренним, еще и национальный уровень (в собственном смысле этого слова) регулирования общественных отношений.

Рассматривая общие вопросы соотношения различных уровней правового регулирования, следуег отметить тенденции, связанные с взаимным влиянием этих уровней и их взаимопроникновением. Они находятся в постоянной динамике, о чем свидетельствует и действующий УК РФ 1996 года. В части 2 ст. 1 УК РФ указывается, что УК РФ основывается не только на Конституции Российской Федерации, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права. Особенная часть УК РФ содержит, например, раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества», соответствующий нормам международного права.

Влияние внутреннего уголовно-правового регулирования на международное осуществляется как при разработке международно-правовых актов, так и при их реализации. В то же время международно-правовые акты учитываются при подготовке, принятии и реализации внутреннего законодательства.

Предлагается решение проблемных вопросов, возникающих при импле-ментации международных уголовно-правовых норм. Одно из направлений решения возникающих проблем - подготовка на международном уровне Основ международного уголовного законодательства, а на уровне внутреннего уго-

ловио-правового регулирования - уголовных кодексов. Структура Осьоь дународного уголовного законодательства, как и внутреннего уголовного законодательства уголовных кодексов, может включать не только статьи Общей, но и Особенной части.

Соотношение внутреннего и национального уровней уголовно-правового регулирования не столь динамично как внутреннего и международного. В России ряд субъектов РФ имеют доминирующую нацию и присущую данной нации религию. Примером является Чеченская Республика, в которой «самовольно» были внесены изменения в уг оловный закон с учетом шариата. В Республике Башкортостан, например, пошли «другим путем» и приняли закон «О борьбе с коррупцией».

Совершенствование уголовного законодательства происходит в условиях формального закрепления равенства субъектов в Конституции РФ, которые лишены по действующей Конституции РФ права на изменение и дополнение УК РФ. Это вряд ли оправдано, так как субъекты Российской Федерации не имеют возможности, учитывая территориальные, этнические, религиозные и другие особенности, охранять от появляющихся общественно опасных деяний складывающиеся общественные отношения. В целях обеспечения стабильности в регионах России желательно внести изменения в Конституцию РФ, предусмотрев право субьектов вносить дополнения в уголовное законодательство, которые будут и приняты быстрее и действеннее. Это позволит также снять проблемы, возникающие на почве межнациональных конфликтов1. При этом может быть учтен законотворческий опыт Швейцарии.

В пятом параграфе «Средства уголовно-правового регулирования» исследуются средства правового регулирования. В общей теории государства и

1 См.: Кибизов A.M. Преступность на почве межнациональных конфликтов: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М.: МГЮА, 2002. - С. 12.

глгч-, nonp.Dc о понятии средств правового регулирования является дискуссионным.

Определение понятия средств уголовно-правового регулирования выработано с использованием философских категорий и изучения различных определений понятия правовых средств. Это уголовно-правовые инструменты, применяемые обществом для регулирования общественных отношений и для защиты своей жизнедеятельности с помощью уголовно-правовой нормы и уголовно-правового отношения.

В общей теории государства и права существуют различные подходы и к определению видов средств правового регулирования. Наряду с нормой и правоотношением акты применения права называют как средства правового регулирования.

Анализируя приведенные понятия, отметим, что акты применения права, например, приговор, определение, имеют различное положение в системе правовых категорий. Их нельзя поставить на один уровень с нормой или правоотношением. Это неоднопорядковые явления. Если норма и правоотношение выделяются как взаимосвязанные и взаимозависимые категории первого порядка, то акты применения права относятся к категориям второго порядка. Они появляются лишь в процессе реализации уголовно-правовой нормы в рамках возникшего уголовно-правового отношения. Иными словами, акты применения уголовно-правовой нормы входят в одну из подсистем уголовно-правового отношения, представляющего большую и целостную систему множественных категорий - средств уголовно-правового регулирования.

Под средствами уголовно-правового регулирования понимаются уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение как инструменты, устанавливаемые и применяемые в своей деятельности членами общества в целях ре-

гуяирования своей жизнедеятельности, оказывающие влияние на сыновлет.^ общественного сознания и поддержание правопорядка.

Глава II «Уголовно-правовая норма» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Общественное отношение и уголовно-правовая норма» анализируется понятие «общественное отношение», раскрывается взаимосвязь категорий «общественное отношение» и «уголовно-правовая норма».

В процессе рассмотрения общественного отношения и его соотношения с уголовно-правовой нормой вносятся предложения по совершенствованию законотворчества и умелому отражению действительности, общественных отношений в уголовно-правовой норме.

Устанавливаются приоритеты, связанные с необходимостью регулирования общественных отношений именно уголовно-правовой нормой. Они обусловлены особенностями совершаемого деяния, а также теми последствиями или их угрозой, которые сопутствуют деянию. Диссертант исходит из преимущества регулирования общественных отношений ГК РФ над УК РФ, если в деянии отсутствую т признаки преступления и состава преступления, например, дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (ст. 575 ГК РФ).

Приводятся данные анкетирования практических работников, предлагающих совершенствовать процесс отражения общественных отношений уголовно-правовой нормой, в частности, криминализировать некоторые деяния.

Второй параграф «Понятие уголовно-правовой нормы». В теории права и государства высказывались различные мнения но вопросу о понятии нормы права. О понятии уголовно-правовой нормы ученые также высказались неоднозначно.

Отражая действительность, любая норма, в частности уголовно-правовая, фиксирует множественные виды деятельности. Они имеют ту или иную форму

• о ,[■."_) оСх/^с.кенных отношений. В уголовно-правовой норме отражается деятельность «конфликтных ситуаций», которая имеет свои специфические признаки. В статье 14 УК РФ к этим признакам относят: общественную опасность, уголовную противозаконность, виновность и наказуемость. Поэтому за пределами отражения действительности уголовно-правовой нормой должна остаться деятельность, отражаемая и регулируемая иными правовыми и неправовыми нормами.

Если абстрагироваться от конкретных преступных деяний, так как они «...возникли в качестве многообразных модификаций одной и той же субстанции, имеющей вполне материальный (т. е. независимый от мысли и слова) характер»1, то в качестве всеобщего можно выделить такую деятельность, которая приобретает нормативный характер и запрещается уголовным законом под угрозой применения уголовного наказания.

Обозначив уголовно-правовую норму категорией «всеобщее», ее можно «многообразно расчленить» на отдельные сферы. Эти сферы имеют единую основу происхождения и дополняют друг друга. Их называют институтами: преступление, наказание и т. п. Совокупность же институтов образует- отрасль уголовного права. Следовательно, институт и отрасль не находятся вне уголовно-правовой нормы.

Уголовно-правовая норма находит свое выражение в уголовном законе. При этом ее структурные элементы размещены в статьях как Общей, так и Особенной части УК РФ.

Отмечая регулирующее значение уголовно-правовой нормы, предлагается восполнить пробел в уголовном законодательстве. Необходимо дополнить УК РФ статьей, указывающей на сферу уголовно-правового регулирования.

1 Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М., 1974. - С. 256.

Эта статья может быть названа: «Отношения, регулируемые уголовно правовой нормой». В ней предлагается указать: «Уголовно-правовая норма регулирует общественные отношения, порождаемые преступлением, входящим в юридический состав, описанный в уголовном законе, и возникающие между лицом, совершившим преступление, и обществом, поручившим государству свою защиту от преступных посягательств в целях охраны, восстановления и укрепления общественного порядка».

Не нашло отражения в уголовном законе и важнейшее положение уголовно-правовой нормы, связанное с лицом, совершившим преступление. В уголовном законе имеется глава 4, описывающая признаки лица, подлежащего уголовной ответственности. Однако она не содержит статьи, указывающей на право на защиту у лица, совершившего преступление. Поэтому для восполнения этого пробела ст. 19 УК РФ желательно переименовать и изложить в следующей редакции:

«Статья 19. Лицо, совершившее преступление

1. Лицо, совершившее преступление, имеет право на защиту и в любое время может ее реализовать, обратившись за помощью к защитнику.

2. Отвечать по настоящему уголовному закону обязаны лица физические, вменяемые, достигшие к моменту совершения преступления возраста, установленного уголовным законом».

Уголовно-правовая норма может быть определена как установленная в Российской Федерации мера возможной деятельности, адресованная обществу и физическому лицу, наделенным взаимными правами и обязанностями, регулирующая уголовно-правовое отношение.

В параграфе третьем «Структура уголовно-правовой нормы» дан анализ структуры нормы как с общетеоретических, так и отраслевых уголовно-правовых позиций.

Г!рь рассмотрении многочисленных точек зрения по вопросу о структуре правовой нормы, предпочтение было отдано позиции А.Ф. Шебанова. Он писал, что нормы права регулируют общественные отношения путем указания на: 1) условия своего исполнения; 2) субъектов регулируемых отношений; 3) их взаимные права и обязанности; 4) санкцию.

В теоретических и практических целях в уголовно-правовой норме следует выделить четыре элемента: 1) гипотезу, включающую фактическую конструкцию; 2) субъектов уголовно-правового отношения; 3) диспозицию - соответствующие права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения; 4) санкцию, включающую наказания, а также иные последствия, предусмотренные в уголовном законе для лиц, совершивших преступления.

В научной литературе по-разному решается вопрос и о содержании элементов уголовно-правовой нормы. Гипотеза уголовно-правовой нормы является сложным образованием. Используя понятия, выработанные в общей теории права и государства, это образование можно определить как фактическую конструкцию, в которой находит отражение системное соединение фактов. Основанием этой конструкции, ее стержнем является отражаемая уголовно-правовой нормой преступная деятельность, т. е. общественно опасное деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, осознанное, волевое, влекущее обязанность ответить по уголовному закону, определяемое в ст. И УК РФ как преступление.

В гипотезе уголовно-правовой нормы отражается деятельность лица, совершившего преступление, после окончания этого преступления. Она может быть как положительной, так и отрицательной.

Систематизировав различные факторы, ученые вывели понятие состава правонарушения, которому в уголовном праве соответствует понятие состава преступления. «Состав преступления» - понятие комплексное, включающее:

объект, объективную сторону, субъективную сторону и субьеюа, шралчаомь^ гипотезой уголовно-правовой нормы. Это понятие рассматривается как система элементов, имеющих свои подсистемы признаков, согласующихся с признаками преступления. При этом они образуют систему «состав преступления - преступление». В этой системе объект состава преступления согласуется с признаком общественной опасности преступления, объективная сторона состава преступления - с признаком уголовной противоправности преступления, субъективная сторона состава преступления - с признаком виновности преступления и субъект состава преступления - с признаком наказуемости преступления. Преступление и его признаки характеризуют содержание преступной деятельности, а состав преступления юридически ее оформляет.

Субъект состава преступления, отражаемый гипотезой уголовно-правовой нормы, включает три необходимых признака: физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста, установленного УК РФ. Понятие же субъекта уголовно-правового отношения не следует смешивать с субъектом состава преступления, о чем будет сказано далее.

Гипотезой отражается также и деятельность потерпевшего или события, характеризующие личность потерпевшего. Уголовно-правовая норма признает условием - предпосылкой преступной деятельности лица как правомерную, так и противоправную деятельность потерпевшего.

В гипотезе уголовно-правовой нормы отражаются также и правоприменительные акты правоохранительных органов, например, постановление, определение, приговор и т. п.

В гипотезе отражаются обстоятельства, которые не зависят от воли людей и именуются в общей теории права и государства юридическими событиями. К ним относятся: смерть лица, совершившего преступление, время, состояние здоровья и т. II.

Нарьлу с указанными фактами в гипотезе отражаются общественные отношения, которым преступлением причинен ущерб или существует реальная угроза причинения вреда в процессе совершения преступления.

Необходимо отметить, что в каждом конкретном случае реализации уголовно-правовой нормы ее гипотеза будет представлена различным сочетанием юридических фактов, составляющих фактическую конструкцию.

Следующий элемент уголовно-правовой нормы определяет субъектов уголовно-правового отношения. Указывая в ст. 14 УК РФ на общественно опасное деяние, а в ст. 2 УК РФ на круг наиболее важных общественных отношений, охраняемых от преступления, а также на само общество, наряду с личностью и государством, законодатель тем самым определил субъекта уголовно-правового отношения. Им является общество. Общество, поручившее государству и его правоохранительным органам охрану от преступлений, осуществляет их контроль. Наряду с правоохранительными органами в реализации уголовно-правовой нормы могут принять участие и отдельные члены общества, в частности потерпевшие.

Субъектом уголовно-правового отношения, наряду с обществом, является и лицо, совершившее преступление. Лицо, совершившее преступление, характеризуется не только тем, что это физическое, вменяемое или ограниченно вменяемое лицо, но и обладающее своими индивидуальными свойствами и имеющее социально-политическую характеристику. Приведенный комплекс признаков лица, совершившего преступление, обеспечивает его возможность участия в уголовно-правовом отношении.

Диспозиция уголовно-правовой нормы, отражая правообязанную деятельность субъектов уголовно-правового отношения, определяет ее в виде взаимных прав и обязанностей, возникающих у субъектов после совершения преступления.

Права и обязанности субъектов диалектически взаимосвязаны. Из этог 1 следует, что праву общества на охрану от преступлений соответствует обязанность лица, совершившего преступление, ответить по УК, предусматривающему наказание за совершенное деяние. Обязанности же общества защитить общественные отношения, охраняемые уголовным законом, соответствует право лица, совершившего преступление, как члена общества, на охрану от пресгуи-ных посягательств.

При анализе санкции уголовно-правовой нормы будем исходить из философского понимания социальных санкций, которые рассматриваются как реакция социальной группы (общества, трудового коллектива, общественной организации и т. п.) на поведение индивида, отклоняющееся (как в позитивном, так и в негативном смысле) от социальных ожиданий, норм и ценностей. Поэтому автору близок подход к определению санкции уголовно-правовой нормы тех юристов, которые не ограничивают ее только наказанием или негативными последствиями.

Совершенствование санкции уголовно-правовой нормы в части наказания должно базироваться не только на изучении практики применения соответствующих наказаний, но и выявлении мнения практических работников. Обратимся к дагашм опроса мнения практических работников. В Ставропольском крае 21 практический работник предложил смягчить наказание за тяжкие преступления, 160 - оставить как есть и лишь 91 опрошенный считает необходимым усиление наказания за тяжкие преступления, 70 опрошенных не ответили на эти вопросы.

В Нижегородской области 5 практических работников предложили смягчить наказание за тяжкие преступления, 51 - оставить как есть и лишь 36 респондентов считают необходимым усилить наказание за тяжкие преступления, 34 опрошенных не ответили на этот вопрос.

В 2003 году из анкетированных 67 судей предложили оставить без изменения наказание за тяжкие преступления 34, усилить - 25, смягчить - 3, не ответили - 5, а за преступления небольшой тяжести: оставить без изменения - 52, усилить - 4, смягчить - 7, не ответили - 4; из 33 прокурорских работников предложили оставить без изменения наказание за тяжкие преступления 15, усилить - 18, а за преступления небольшой тяжести: оставить без изменения - 26, усилить — 4, смягчить - 3; из 96 студентов юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского предложили оставить без изменения наказание за тяжкие преступления 33, усилить - 63, а за преступления небольшой тяжести: оставить без изменения - 68, усилить - 10, смя1"чить - 18.

Из 17 участников конференции, анкетированных в г. Волгограде, предложили оставить без изменения наказание за тяжкие преступления 4, усилить -11, смягчить - 1, а за преступления небольшой тяжести: оставить без изменения - 7, смягчить - 9, не ответил - 1; из 10 анкетированных в г. Базеле (Швейцария) предложили оставить без изменения наказание за тяжкие преступления 3, усилить - 1, смягчить - 1, не ответили - 5, а за преступления небольшой тяжести: оставить без изменения - 0, усилить - 0, смягчить - 3, при этом 1 предложил идти другим путем, 3 - в зависимости от преступления, 3 - не ответили.

Обращает на себя внимание стабильность оценки санкционирования тяжких преступлений практическими работниками, хотя и опрошенными в разных регионах России и в разное время.

Анкетирование же населения, проведенное в 1997 году Научно-исследовательским центром юридического факультета ННГУ, свидетельствует о том, чго существуют тенденции приветствия назначения строгих наказаний. Так, из 575 нижегородцев на вопрос о возможности ужесточения наказания по сравнению с действующим законодательством ответили следующим образом: 1) приве-

дет к снижению количества правонарушений - 267 нижегородцев; 2) не повлнл-, на ситуацию - 167 нижегородцев; 3) затруднились ответить - 141 нижегородец1.

Изучение структуры уголовно-правовой нормы позволяет внести предложения, касающиеся изменения структуры УК РФ. Предложенная структура уголовно-правовой нормы, состоящая из четырех элементов, должна быть использована законодателем при структурировании уголовного закона.

После определения понятия преступления и классификации преступлений в УК РФ следует привести перечень общественно опасных деяний, которые влекут наказания, указанные в ст. 15 УК РФ. Внутри классификационных групп: 1) преступления небольшой тяжести, 2) преступления средней тяжести, 3) тяжкие преступления и 5) особо тяжкие преступления, преступные деяния могут быть оггисаны в алфавитном порядке. Квалифицирующие признаки также должны быть систематизированы и изложены в самостоятельной статье, расположенной после статей, регламентирующих преступные деяния.

Фиксируя субъектный состав уголовно-правовой нормы, законодатель обязан назвать общество, а также государство и потерпевшего, представляющих общество в конкретном правоотношении. До настоящего времени потерпевший так и не нашел свое место в УК РФ. Поэтому предлагается восполнить этот пробел и в УК РФ ввести статью, определяющую понятие потерпевшего. Это физическое или юридическое лицо, которому преступлением причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда. Определяя субъектов, законодателю необходимо четко изложить их права и обязанности.

Перечень наказаний, приведенных в ст. 44 УК РФ, до сих пор не применяется в полном объеме. Это свидетельствует о том, что полиальтернативность санкций, заложенная в новом УК РФ, не соответствует общественным потреб-

1 См.: Некоторые особенности состояния правосознания и правовой культуры населения Нижнего Новгорода (социологическое исследование). - Н. Новгород: ННГУ, НИЦ, 1997. - С. 51.

¡:ос-1.ям. Нсль сравнить санкционирование преступной деятельности в законодательстве некоторых зарубежных государств с УК РФ, то будет очевидным увлечение УК РФ различными по своей «наказателыюй» силе видами наказания.

Так, УК ФРГ в разделе третьем «Правовые последствия деяния», в главе первой «Наказание» в параграфах 38-43а называет лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы, а также денежный штраф и имущественный штраф - основные наказания. В параграфах 44-456 приведены дополнительные наказания: запрещение управлять транспортным средством и лишение права занимать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса. УК Республики Польша 1997 года предусматривает в ст. 32 штраф, ограничение свободы, лишение свободы на срок в 25 лет, пожизненное лишение свободы. В статье 39 УК Республики Польша называет следующие уголовно-правовые меры: 1) лишение публичных прав, 2) запрещение занимать определенную должность, исполнять определенную профессию или заниматься определенной хозяйственной деятельностью, 3) запрещение управлять средствами передвижения, 4) конфискация предметов, 5) обязанность возмещать вред, 6) денежная компенсация, 7) доведение приговора до публичного сведения.

Совершенствование законодательной техники, выражающееся в уточнении терминов, например, вместо «может» следует употреблять понятие «обязан», позволит более четко отразить в уголовном законе права и соответствующие им обязанности субъектов уголовно-правового отношения. Это очертит также границы их деятельности относительно друг друга.

В параграфе четвертом «Уголовно-правовой статус» исходя из определения конституционного статуса выводится определение отраслевого, в частности, уголовно-правового статуса.

Под уголовно-правовым статусом предлагается понимать ыкое iipa.su вое положение, при котором физическое лицо способно с рождения обладать правом на защиту от преступлений и имеет возможность реализовать это право в любой момент, а также способно нести обязанность ответить за совершенное преступление при наличии вменяемости, возраста, установленного уголовным законом, и других обстоятельств, указанных в уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, иных законах и подзаконных актах.

Государственные органы, суд, которые от имени общества участвуют в применении уголовно-правовой нормы, имеют свою компетенцию (статус), закрепленную в соответствующих законах: «О милиции», «О прокуратуре» и других. Общественные организации действуют в соответствии со своими уставами, которые определяют их статус.

Правовое положение потерпевшего (жертвы), как отмечалось ранее, не определено в УК РФ. В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс дает не совсем полный и точный статус потерпевшего, который уже уточнялся Конституционным Судом Российской Федерации. Поэтому диссертант предлагает внести в УК РФ статью, определяющую содержание статуса потерпевшего в уголовно-правовом отношении.

Физические лица, представляющие указанные государственные органы и общественные организации, суд, должны иметь соответствующую компетенцию (статус). Это позволит им участвовать в применении нормы от имени указанных субъектов.

Уголовно-правовой статус физического лица имеет свои разновидности: 1) общий, 2) специальный, 3) индивидуальный. Используя философские категории, эти виды уголовно-правового статуса можно соотнести как «общее», «особенное» и «единичное».

Общий утловно-правовой статус содержит признаю!, характерные для любого физического лица, указанные в статьях УК РФ, а также уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном и иных законах и подзаконных актах.

Специальный уголовно-правовой статус из общего включает только признаки так называемого специального субъекта, указанные в статье УК РФ, предусматривающей наказание за конкретное преступление.

Индивидуальный уголовно-правовой статус характеризуется признаками, присущими данному конкретному физическому лицу, совершившему преступление.

В условиях становления правового государства необходимо убедиться в том, что физическое лицо обладает уголовно-правовым статусом, позволяющим применить к нему уголовно-правовую норму при совершении преступления. Поэтому вносится предложение о проведении психиатрической экспертизы для установления вменяемости и в связи с этим возможности признания лица, совершившего общественно опасное деяние, субъектом уголовно-правового отношения.

В целях устранения противоречий, а также обеспечения права на защиту всем лицам, как совершившим преступления, так и вступившим в отношения с правоохранительными органами и судом иногда помимо своей воли, целесообразно ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации изложить в новой редакции: «Право на защиту имеет любое лицо, вступившее в отношения с правоохранительными органами, судом. Лицо имеет право на защиту от административного и уголовного преследования. Это право оно может реализовать в любой момент».

Глава Щ «Уголовно-правовое отношение» содержит четыре параграфа, в которых системпо раскрывается понятие уголовно-правового отношения.

В параграфе первом «Юридический состав» анализируется вводимое теоретическое понятие «юридический состав». Опираясь на имеющиеся в об-

щей теории права и государе,'ва понятия «юридический факт» и «факгичее.^.-конструкция», применительно к уголовно-правовому отношению можно дать определение понятия «юридический состав».

Гипотеза уголовно-правовой нормы включает множество фактов, система которых образует фактическую конструкцию, необходимую для реализации уголовно-правовой нормы в правоотношении. Для возникновения конкретно1 о уголовного правоотношения из фактической конструкции достаточно присутствие лишь некоторых фактов. Эти юридически значимые факты в каждом конкретном случае и образуют юридический состав, порождающий, изменяющий или прекращающий уголовно-правовое отношение.

Юридический состав включает систему признаков преступления и состава преступления, необходимых для развития уголовно-правового отношения. Поэтому, подвергая критической оценке имеющиеся мнения ученых по вопросу о моменте возникновения уголовно-правового отношения, укажем на преступление, содержащее признаки состава преступления. Законодатель также в ст. 8 УК РФ говорит о деянии, содержащем все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Для изменения уголовно-правового отношения в процессе развития, а также и для его окончания необходим юридический состав. На различных этапах развития уголовно-правового отношения будет меняться «набор» фактов, входящих в юридический состав. Эти изменения и определят в каждом конкретном случае момент окончания уголовно-правового отношения. Уголовно-правовое отношение может развиться и закончиться с истечением срока судимости, а может и значительно раньше, например, со смертью лица, совершившего преступление.

Параграф второй «Субъекты уголовно-правового^отношения» раскрывает участников уголовно-правового отношенияи й круга субъектов

1 Б С-ПетербУР*

V о» **

уголовно-правового отношения анализируются различные мнения ученых. Имеющиеся по данному вопросу точки зрения следует систематизировать. Ученые субъектами уголовно-правовых отношений признают, с одной стороны - органы государства, государство; с другой стороны - преступника, гражданина (преступника), обвиняемого, подсудимого, осужденного, физическое лицо, отвечающее признакам субъекта, невменяемого, лицо, совершившее преступление.

Проанализировав мнения ученых, диссертант пришел к выводу, что субъектами уголовно-правового отношения являются: общество и лицо, совершившее преступление. Доказательства, подтверждающие правильность вывода, имеют место как в УК РФ, так и в иных законах и подзаконных актах.

Философы по-разному определяют понятие общества. При его характеристике будем исходить из определения общества как системного образования, совместной жизнедеятельности людей. Для обеспечения жизнедеятельности общество имеет структурные единицы. Государство занимает определенное место в социальной структуре общества, которая включает так называемые большие и малые группы, социальные формы общности людей: народность, нации, классы, партии, государство, семью и т. п. По мере развития общества происходят закономерные изменения в социальной структуре общества, возрастает роль общественных образований, в частности, в борьбе с преступностью.

Совершая преступление, лицо противопоставляет себя не государству как аппарату, охраняющему общество и состоящему из его представителей, а всему обществу в целом. Общество через своих представителей в государственном аппарате приводит в движение защитные (правоохранительные) функции государства и при достижении уголовно-правовых целей возвращает в свои ряды исправившегося человека. Согласно ст. 14 УК РФ преступление признается общественно опасным, а не государственно опасным. Именно общественная опасность позволяет отграничить преступление от иных правонарушений. При

реализации наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, человек остается членом этого общества.

Если признать субъектом уголовно-правового отношения государство, то преступления будут направлены только па структуру и деятельность государственного аппарата и на его сотрудников. Однако это противоречит содержанию Особенной части УК РФ, предусматривающей в качестве уголовно наказуемых деяния, посягающие и на иные объекты. К тому же представители государства, его аппарата, должностные лица в ряде случаев сами являются субъектами состава преступления.

В главе 4 УК РФ законодатель определил понятие лиц, подлежащих уголовной ответственности. Согласно ст. 19 УК РФ это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Назвав признаки лица, законодатель тем самым исключил возможность участия в уголовно-правовом отношении юридических лиц. Физическое лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также является субъектом уголовно-правового отношения (ст. 22 УК РФ).

Диссертант, изучив психологические источники, судебную практику по делам несовершеннолетних, пришел к выводу об изменении возраста уголовной ответственности и установлении его с 16 лет. Психологи отмечают то, что общие умственные способности человека к 15-16 годам, как правило, уже сформированы, а умственная деятельность юношей и девушек лишь приближается к умственной деятельности взрослого. Изложенное позволяет ч. 3 ст. 20 УК РФ применять ко всем несовершеннолетним, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, вследствие того, что они не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия).

Субъект уголовно-правового отношения, являясь членом общества, наделен социально-демографическими, уголовно-правовыми, нравственно-психологически-

^ и иными свойствами. Они также, в отличие от субъекта состава преступления, входят в его характеристику и влияют на развитие уголовно-правового о тношения.

Вторым субъектом уголовно-правового отношения диссертант признает лицо, совершившее преступление, физическое, вменяемое, ограниченно вменяемое, достигшее возраста, установленного УК РФ, гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, лицо без гражданства, имеющее социально-политическую характеристику.

В третьем параграфе «Содержание и форма уголовно-правового отношения» вопросы освещаются исходя из философской трактовки понятий «содержание» и «форма». Отмечается динамизм формы и содержания уголовно-правового отношения, связанный с различными этапами развития уголовно-правового отношения.

Используя юридические определения категорий «содержание» и «форма», имеющиеся в общей теории права и государства, автор раскрывает понятия содержания и формы уголовно-правового отношения. Содержание уголовно-правового отношения включает взаимные права и обязанности субъектов. Общество имеет право на охрану от преступных посягательств и одновременно обязано защищать своих членов от преступных посягательств. Реализует общество свое законное право посредством правоохранительной деятельности государства и, в частности, его правоохранительных органов. Согласно УК РФ общество может не реализовать свое право, освободив лицо, совершившее преступление, от обязанное™ ответить по УК РФ, а также может освободить лицо, совершившее преступление, и от наказания.

Лицо, совершившее преступление, как член общества имеет право на охрану от преступных посягательств и обязано ответить по УК РФ за совершенное преступление. Исполнить обязанность лицо, совершившее преступление, может лишь при взаимодействии с правоохранительными органами. При этом

взаимодействие или реализация взаимных прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения будет осуществляться в уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной формах.

В рамках взаимодействия субъекты уголовно-правового отношения имеют равные права, вытекающие из их статуса и юридического состава.

По мере развития уголовно-правового отношения происходит приобретение и обновление его формы: уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной. Новая форма, влияя на содержание, обновляет права и обязанности субъекта уголовно-правового отношения.

Права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения реализуются в процессе правоприменительной деятельности. На различных этапах развития уголовно-правового отношения могут меняться правоприменители, но это не отменяет и не возобновляет уголовно-правовое отношение.

Участие потерпевшего в уголовно-правовом отношении и его воля согласно ст. 76 УК РФ могут быть учтены правоприменителем. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представляется необходимым изменение места расположения статьи, а также и ее содержания. В действующем УК РФ статья должна быть помещена в главу 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» в следующей редакции: «Если лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, то оно не обязано отвечать по Уголовному кодексу Российской Федерации». В связи с расширением обстоятельств, исключающих обязанность отвечать по УК РФ, предлагается переименовать главу 8 УК РФ. Она может быть названа: «Обстоятельства, исключающие обязанность лица ответить по Уголовному кодексу Российской

Федерации за совершенное деяние». Это позволит потерпевшему и лицу, совершившему преступление, прекратить уголовно-правовое отношение без вмешательства правоприменительных органов.

Уголовно-правовое отношение не всегда имеет уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную формы. Оно, возникнув в момент совершения преступления, может быть прекращено с истечением срока давности - ст. 78 УК РФ, со смертью лица, совершившего преступление.

В четвертом параграфе «Объект уголовно-правового отношения» диссертант учитывает отсутствие единства в определении понятия «объект правоотношения» как в теории права и государства, так и в уголовном праве.

За основу принимается философское определение категории «объект». Это «...то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, причем само выделение объекта познания осуществляется при помощи форм практической и познавательной деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности»1.

Мнения ученых, определяющих объект' уголовно-правового отношения, вызывают возражения потому, что в уголовно-правовом отношении существует две стороны (субъекта), познающие действительность. Ведь от правильной квалификации совершенного преступления во многом зависит дальнейшее развитие уголовно-правового отношения и статус его субъектов. Хотя квалифицирует преступление одна из познающих сторон, но влияние на квалификацию оказывает и лицо, совершившее преступление, потерпевший, свидетели и другие лица.

Указанная деятельность направлена на восстановление нарушенного или поставленного под угрозу нарушения общественного отношения, охраняемого

1 Философский энциклопедический словарь. -М., 1983. - С. 453.

уголовным законом. Следовательно, именно объект, который охраняет уголовное законодательство, и будет объектом уголовно-правового отношения, но со следующим уточнением: нарушенный или поставленный под угрозу нарушения преступлением.

Диссертант предлагает выделить три объекта уголовно-правового отношения: общий, родовой и непосредственный. Общий объект уголовно-правового отношения - это нарушенный или поставленный под угрозу нарушения общественный порядок. Родовой объект - нарушенный или поставленный под угрозу нарушения правопорядок. Непосредственный объект -нарушенное или поставленное под угрозу нарушения конкретное правоотношение.

В заключении излагаются систематизированные основные выводы и предложения диссертанта, касающиеся как развития теории, законодательства, так и практики по вопросам темы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека: Монография. - Ставрополь: Госюрцентр, 1991. - 112 с.

2. Петрова Г.О. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: Но-мос, 1996. - Т. 2. - 608 с. - С. 216-232.

3. Петрова Г. О. Норма и правоотношение - средства уголовно-правового регулирования: Монография. - Н. Новгород: ННГУ, 1999. - 192 с.

4. Петрова Г.О. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков: Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1981. - 80 с.

5. Петрова Г.О. Уголовно-правовое отношение: Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1986.-41 с.

6. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения: Учебное пособие. - ГИПП «Массинформ», 1993. - 21 с.

7. Петрова Г.О. Государство и право: Учебное пособие / A.B. Петров, Г.О. Петрова. - Ставрополь: СГПИ, 1994. - 76 с.

8. Петрова Г.О. Основы Российского государства и права: Учебное пособие / A.B. Петров, Г.О. Петрова, В.Б. Романовская. - Н. Новгород: ОПЦ «Право», 1995.-75 с.

9. Рыбакова Г.О. (Петрова Г.О.) Вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за обман покупателей и заказчиков, в связи с изменениями, происходящими в общественной жизни // Правовое регулирование и социальное управление: Материалы конференции. - М.: Академия МВД СССР, 1975. - С. 99-100.

10. Петрова Г.О. Понятие рецидива и его криминологическая характеристика при обмане покупателей и заказчиков // Актуальные вопросы борьбы с рецидивной преступностью в Белорусской ССР: Материалы конференции. -Минск: Минская высшая школа МВД СССР, 1981. - С. 20 25.

11. Петрова Г.О. Государственно-правовая борьба с пьянством: Лекция. -Вологда: Вологодская областная организация общества «Знание», 1982. - 20 с.

12. Петрова Г.О. Состав преступления: Лекция. -М.: ВЮЗИ, 1983. - 24 с.

13. Петрова Г.О. К вопросу о субъектах и содержании уголовно-правовых отношений // Актуальные проблемы уголовного права в условиях социалистического общества. - М.: ВЮЗИ, 1986. - С. 17-25.

14. Петрова Г.О. Государственно-правовые меры борьбы с наркоманией: Лекция. - Ставрополь: Ставропольская краевая организация общества «Знание», 1987. - 24 с.

15. Петрова Г.О. О ходе выполнения постановлений ЦК КПСС по преодолению пьянства и алкоголизма и активизации этой работы: Лекция /

Г.О. Петрова, С. Черновол, В. Чудновский. - Ставрополь: Ставропольская краевая организация общества «Знание», 1987. - 74 с.

16. Петрова Г.О. Как обновить Уголовный кодекс // Агитатор Ставрополья. - 1988. - № 18-19. - С. 15-20.

17. Петрова Г.О. Некоторые проблемы совершенствования уголовно-правовых норм // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. - М.: ВЮЗИ, 1989.-С. 35-40.

18. Петрова Г.О. О содержании уголовного законодательства (некоторые проблемные вопросы) // Проблемы разработки советского уголовного законодательства. - М.: ВЮЗИ, 1990. - С. 17-24.

19. Петрова Г.О. Война и совершенствование уголовного законодательства // Ставрополье в годы Великой Отечественной войны. - Ставрополь: СГПИ, 1993.-С. 54-55.

20. Петрова Г.О. О понятии средств уголовно-правового регулирования // Российское право. Теория и практика. - Ставрополь: Правоведение, 1994. -С. 46-53.

21. Петрова Г.О. О некоторых аспектах повышения качества преподавания уголовного права // Повышение эффективности и качества учебного процесса. - Ставрополь: СГПИ, 1993. - С. 20-21.

22. Петрова Г.О. Изменение средств уголовно-правового регулирования и методическое обеспечение подготовки юристов // Проблемы совершенствования учебно-методической работы в связи с переходом на многоуровневую систему подготовки: Материалы конференции. - Ставрополь: СГПИ, 1994. -С. 39-40.

23. Петрова Г.О. О некоторых проблемах реформирования уголовного закона // Актуальные проблемы исторической и юридической науки. - Ставрополь: СГПИ, 1994. - С. 25-26.

24. Петрова Г.О. Самоуправление и обеспечение законноеги // Актуальные проблемы политической системы и самоуправления. - Ставрополь: СГПИ, 1994.-С. 64-67.

25. Петрова Г.О. Совместная профориентационная деятельность школы и университета в условиях рыночной экономики // Проблемы трудового воспитания молодежи в современных условиях. - Волгоград: Перемена, 1995. -С. 11-14.

26. Петрова Г.О. Государственное и муниципальное управление в Российской Федерации: некоторые проблемы реформы уголовного законодательства // Проблемы государственного и муниципального управления в современной России: Материалы конференции. - Н. Новгород: ООО «Литера», 1995. ~ С. 40-44.

27. Петрова Г.О. Право переходного периода: сущностные подходы к реформе / A.B. Петров, Г.О. Петрова // Проблемы теории и истории Российского государства и права: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. -Н. Новгород: ННГУ, 1996. - С. 18-31.

28. Петрова Г.О. Некоторые проблемы реформирования законодательства и подготовки квалифицированных юристов // Проблемы теории и истории Российского государства и права: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород: ННГУ, 1996. - С. 111-117.

29. Петрова Г.О. Международное право на равную защиту закона и уголовное право России // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: Материалы всероссийской научно-практической конференции. 20-22 сентября 1995 г. - II. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1996. -Ч. 1. — С. 149-150.

30. Петрова Г.О. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны физических и юридических лиц // Правовые средства и методы защиты законопос-

душного гражданина: Материалы конференции: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород: ННГУ, 1996. -С. 83-88.

31. Петрова Г.О. Программа курса «Уголовное право. Общая часть». Программы для среднего специального юридического образования / A.B. Петров, В.Б. Романовская, Т.М. Новокрещенова, Л.Б. Обидина, Г.О. Петрова. -Н. Новгород: ННГУ, 1996. - Вып. 1. С. 32-36.

32. Петрова Г.О. Право на защиту и его ограничение // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России: Материалы конференции: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. -Н. Новгород: ННГУ, 1997. - С. 93-95.

33. Петрова Г.О. Проблемы правового регулирования деятельности военнослужащих // Армия и общество в условиях перемен: Материалы конференции / Под общ. ред. O.A. Колобова. - Н. Новгород: ННГУ, 1997. - С. 225-228.

34. Петрова Г.О. Особенности формирования личности несовершеннолетнего преступника // Региональная социальная политика: молодежный аспект: Материалы международной научно-практической конференции. 18 20 апреля 1996 г. / Под ред. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: ННГУ, 1997. - С. 190-192.

35. Петрова Г.О. Новое уголовное законодательство Российской Федерации и защита частной жизни // Вестник Нижегородского государственного унта им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - Н. Новгород: ННГУ, 1998. -Вып. 1: Конституция России и права человека. - С. 70-74.

36. Петрова Г.О. Некоторые проблемы уголовно-правовой защиты законопослушных граждан в экономической сфере // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород: ННГУ, 1998.-С. 123-126.

37. Петрова Г.О. Юридический колледж: настоящее и будущее // Российское образование: традиции и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. 19-21 мая 1997 г. / Под ред Р.Г. Стронгина. -Н. Новгород: ННГУ, 1999. - С. 356-357.

38. Петрова Г.О. Юридическое образование взрослых в свете требований рынка труда в России // Образование взрослых - шаг России в XXI век. (Импульс V Гамбургской конференции по образованию взрослых). - Н. Новгород: НГАСУ, 1999. 4.1. С. 87-88.

39. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и преступность // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы всероссийской научно-практической конференции. 22-23 апреля 1999 г. - Екатеринбург: УрПОА, 1999. - С. 37-38.

40. Петрова Г.О. Юридический колледж при юридическом факультете ННГУ - новая образовательная форма // Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Инновации в образовании. -Н. Новгород: ННГУ, 2000. - Вып. 1. - С. 85-87.

41. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование в России на рубеже веков // Правовая система России на рубеже веков: Матералы конференции: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - Н. Новгород: ННГУ, 2000. - Вып. 1(2). - С. 276-288.

42. Петрова Г.О. О международначом, внутреннем и национальном уровнях уголовно-правового регулирования // Государство и право: итоги XX века: Материалы конференции: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - Н. Новгород: ННГУ, 2001. -Вып. 2(4). - С. 189-197.

43. Петрова Г.О. Три уровня уголовно-правового регулирования // Уголовное право в XXI веке: Материалы конференции. 31 мая - 1 июня 2001 г. МГУ. - Москва: ЛексЭст, 2002. - С. 195-200.

44. Петрова Г.О. Уголовно-правовые средства регулирования гражданского общества в переходный период // Гражданское общество, государство и право в переходный период: Материалы конференции: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - Н. Новгород: ННГУ, 2002. - Вып. 1(5). - С. 257-265.

45. Петрова Г.О. Роль уголовного права в предупреждении коррупционной и организованной преступности // Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности: Материалы научно-практической конференции. 29-30 окгября 2001 г. ИГП РАН // Государство и право . - 2002. - № 4. - С. 101-102.

46. Петрова Г.О. Средства уголовно-правового регулирования: норма и правоотношение // Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права: Научные труды V международной научно-практической конференции. - М.: МГАПИ, 2002. - Книга: Право. - С. 61-67.

Общий объем опубликованных работ - 48,69 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ ^ / /

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

i i i

$ 12 3 0 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Галина Олеговна, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие уголовно-правового регулирования и его средств.

§ 1. Методологические основы уголовно-правового регулирования.

§ 2. Определение уголовно-правового регулирования и его предмета.

§ 3. Методы уголовно-правового регулирования.

§ 4. Уровни уголовно-правового регулирования.

§ 5. Средства уголовно-правового регулирования.

Глава II. Уголовно-правовая норма.

§ 1. Общественное отношение и уголовно-правовая норма.

§ 2. Понятие уголовно-правовой нормы.

§ 3. Структура уголовно-правовой нормы.

§ 4. Уголовно-правовой статус.

Глава III. Уголовно-правовое отношение.

§ 1. Юридический состав.

§ 2. Субъекты уголовно-правового отношения.

§ 3. Содержание и форма уголовно-правового отношения.

§ 4. Объект уголовно-правового отношения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение"

Обновление политической, экономической и иной деятельности человека приводит в движение правовые средства конституционного, хозяйственного, гражданского, международного, трудового и других отраслей права. Осуществляя регулирование деятельности человека в обществе, они не всегда могут гарантировать нормальное ее развитие и обеспечить ее охрану. На наш взгляд, вместе с нормами указанных отраслей права в регулировании деятельности человека участвует уголовное право, обладающее своими специфическими средствами правового регулирования, совершенствование которых обусловлено изменениями, происходящими в нашем обществе. Поэтому актуальность настоящего исследования выражается прежде всего в необходимости научного отражения обновленного уголовно-правового регулирования деятельности человека и фиксации его в уголовно-правовых категориях.

Активное преобразование политических, социальных и экономических структур общества оказывает влияние на правовые средства управления им. Принятие большого количества поправок и новых законодательных актов, разработка законопроектов, в частности, разработка и принятие нового Уголовного кодекса России, свидетельствуют о том, что на современном этапе развития нашего общества первостепенное значение приобретают средства правового регулирования, от которых зависит качественное обновление всего общества, его эффективная защита.

Защиту общества осуществляет государство с помощью средств правового регулирования. Оно, как отмечают теоретики, в настоящее время в России находится в переходной фазе. Государственности переходного периода соответствует такое же право1. С помощью права государство осуществляет контроль над преступностью2, предупреждает ее3. Успех такого контроля можно выразить языком цифр: зарегистрировано преступлений в России в 1991 г. -2 173 074; в 1992 г. - 2 760 652, в 1993 г. - 2 799 614, в 1994 г. - 2 632 708, в 1995 г. - 2 755 669, в 1996 г. - 2 625 081, в 1997 г. - 2 397 311, в 1998 г.

2 581 940, в 1999 г. - 3 001 748, в 2000 г. - 2 952 367, в 2001 г. - 2 968 255, в 2002 г.-2 526 305.

Степень разработанности проблемы. В теории государства и права проблема правового регулирования и его средств является одним из сложных и дискуссионных вопросов. Ее касались в своих работах: Н.Г. Александров,

1 См.: Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. - С. 3.

См.: Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 1997. - С. 3-5.

3 См.: Каныгин В.И. Проблемы комплексного анализа и предупреждения преступности в регионе (по материалам Приволжского федерального округа): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - С. 5-9.

4 См.: Глухова A.A. Виктимологические факторы преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - С. 3.

С.С. Алексеев, B.K. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.И. Гревцов, В.М. Горшенев,

A.П. Дудин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, С.Н. Кожевников,

B.М. Корельский, В.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, М.Ф. Маликов, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, B.C. Нерсесянц, C.B. Поленина, В.М. Сырых, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстик, P.O. Халфина, Л.С. Явич и другие.

О правовом регулировании писали и иностранные авторы: К. Зеельман, У. Пройсе, А. Пшеворский, Д. Растоу и другие.

Представляется, что и в уголовном праве все ранее проведенные исследования в той или иной мере были связаны с проблемой уголовно-правового регулирования и его средств, но не рассматривали их самостоятельно. При этом будет уместным упоминание не только имен криминалистов, занимающихся вопросами Общей и Особенной частей уголовного права, но вместе с ними и процессуалистов: З.А. Астемиров, Л.В. Багрий-Шахматов, В.П. Божьев, Б.В. Волженкин, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Б.В. Здраво-мыслов, С.И. Зельдов, А.И. Игнатов, В.И. Каныгин, М.П. Карпушин, И.И. Кар-пец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, А. А. Конев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.П. Кузнецов, В.И. Курляндский, H.A. Лопашенко, В. В. Лунеев, П.А. Лупин-ская, А.И. Марцев, А.Г. Маркушин, П.Н. Панченко, A.A. Пионтковский,

A.Д. Прошляков, А.И. Рарог, А.Л. Ривлин, P.A. Сабитов, Б.В. Сидоров,

Исследуя вопросы уголовного права и закона, преступления и уголовной ответственности, а также наказания и его исполнения, некоторые авторы обращались к норме и уголовно-правовому отношению: М.Н. Белов, И.Э. Звечаров-ский, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, Л.Л. Кругликов, A.C. Михлин, A.B. Наумов, H.A. Огурцов, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Санталов, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, П.С. Тобол-кин, И.В. Шмаров и другие.

Проведенные исследования соответствуют философскому и общетеоретическому развитию науки предшествующих десятилетий, а также несут отпечаток социальной действительности того времени и не содержат анализа многих проблем уголовно-правового регулирования и его средств, затрагивая лишь некоторые их аспекты. К тому же почти все эти исследования были осуществлены на базе ранее действующего уголовного законодательства.

1. Изучить, критически осмыслить имеющиеся работы, выделив основные научные позиции и направления:

- разработать и ввести новые уголовно-правовые категории;

- уточнить содержание уже имеющихся в уголовном праве понятий;

- переосмыслить и установить взаимосвязь уголовно-правовых категорий, учитывая тему исследования;

- внести предложения о научном развитии теоретических положений темы.

3. Обобщить результаты исследования и внести предложения:

- по совершенствованию действующего уголовного законодательства и принятию новых законов;

- по совершенствованию реализации уголовного закона практическими работниками;

Предметом исследования являются: уголовно-правовое регулирование, его предмет, методы, уровни и средства, уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение, их определение, структура и взаимосвязь, отражение в законе, реализация на практике.

Эмпирическая база исследования состоит не только из изученных нормативных и литературных источников, но и судебной практики. В ходе исследования выборочно изучалась местная (Ставропольский край, Карачаево-Черкесская Республика, Нижегородская область) и опубликованная судебная практика за период 1985-2003 годов, статистические данные о состоянии преступности, постановления Конституционного Суда РФ, пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также обзоры судебной практики по уголовным делам. В работе приводятся данные изучения судебной практики, полученные другими учеными.

В 2002 году было проведено анкетирование 17 участников научной конференции в г. Волгограде и 10 участников научной конференции «Menschenrechte konkret - Integration im Alltag» в г. Базеле (12-14 сентября 2002 г., Швейцария).

В диссертационном исследовании использовались статистические данные о преступности как по России, так и Нижегородской области за 1991-2002 годы.

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна настоящей работы состоит прежде всего в том, что уголовный закон и практика его применения рассматриваются как отражение объективной потребности общества в правовом регулировании его жизнедеятельности, в частности, в уголовно-правовом. Анализ уголовно-правового регулирования позволил автору выделить, наряду с предметом и методами, его уровни и средства. В числе этих средств - правовые средства: уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение.

Исследуя уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение, автор предпочитает деятельностный подход, позволяющий рассматривать их не только как научные абстракции, но и формы социальной практики, наполненные правовой деятельностью.

Предлагается новое нетрадиционное определение уголовно-правовой нормы.

По-новому рассмотрена структура уголовно-правовой нормы: а) предложено четыре элемента структуры уголовно-правовой нормы; б) каждый элемент наполнен новым содержанием.

Разработано понятие новой уголовно-правовой категории - уголовно-правового статуса. Определены и проанализированы три вида уголовно-правового статуса: общий, специальный, индивидуальный.

Диссертантом обосновывается равенство субъектов в уголовно-правовом отношении. Показывается взаимосвязь и взаимовлияние субъектов уголовно-правового отношения.

На защиту выносятся следующие положения:

- выделение категории «уровень уголовно-правового регулирования» и трех видов уровня уголовно-правового регулирования: международного, внутреннего и национального;

- авторское определение понятия средств уголовно-правового регулирования;

- выработанное автором новое понятие уголовно-правовой нормы;

- предложенная автором системная характеристика уголовно-правовой нормы;

- сформулированное автором понятие уголовно-правового статуса и его видов;

- предложенная автором системная характеристика уголовно-правового отношения;

- авторское определение понятия «юридический состав»;

- новое авторское понятие субъектов уголовно-правового отношения;

- установленное автором равенство субъектов в уголовно-правовом отношении;

- новое определение объекта уголовно-правового отношения, его виды;

Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование, его результаты - еще одно направление в развитии уголовно-правовой науки. Оно может способствовать дальнейшему развитию уголовно-правовой теории. Внесенные автором предложения могут быть использованы в качестве новых подходов в научных исследованиях. Диссертационное исследование позволит сформировать научную школу.

Практическая значимость диссертационного исследования:

- состоит в том, что теоретические изыскания позволили выявить пробелы в уголовном законодательстве как на уровне общего, так и на уровне единичного, подтвержденные исследованием материалов практики применения уголовного законодательства;

- сформулированные рекомендации могут быть учтены:

1) в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства;

2) при совершенствовании отдельных положений постановлений пленума Верховного Суда РФ;

3) в процессе реализации уголовного закона в практической деятельности правоохранительных органов.

Дидактическое значение. Имеющиеся в диссертации рекомендации могут быть использованы при составлении программы, методических указаний, подготовки учебных пособий и учебников для студентов, изучающих уголовное право. Они позволят совершенствовать учебный процесс, а также создавать новые программы в условиях непрерывного образования «школа - колледж -университет»; повысить качество подготовки специалистов; могут быть использованы для повышения квалификации практическими работниками. Наряду с правовым обучением с использованием Интернета можно осуществлять и правовое воспитание, применяя программу пилотного проекта «Балахнинский образовательный центр права и Интернет», созданную автором при реализации гранта Института «Открытое общество» фонда Сороса.

Обучающиеся могут использовать исследование при подготовке письменных работ, дипломов и диссертаций.

Материалы диссертационного исследования были положены в основу многочисленных выступлений на ежегодных, ставших традиционными, научных конференциях и семинарах, которые проводятся на юридическом факультете ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Так, в 1999 году автор выступил на международном семинаре «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России» (г. Н. Новгород, 17-18 марта), проходившем под патронажем и при финансовой поддержке Совета Европы; международной конференции «Образование взрослых - шаг России в XXI век» (Импульс V Гамбургской конференции по образованию взрослых) (г. Н. Новгород, 25-27 марта); всероссийской научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (г. Екатеринбург, 22-23 апреля); научно-практических конференциях: «Государство и право: итоги XX века» (г. Н. Новгород, 23-24 ноября 2000 г.), «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (г. Н. Новгород, 27 апреля 2001 г.); на международной научной конференции «Уголовное право в XXI веке» (г. Москва, МГУ, 31 мая - 1 июня 2001 г.); на научно-практической конференции «Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности (г. Москва, ИГП РАН, 29-30 октября 2001 г.); на V международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 1-5 октября 2002 г.); на конференции «Menschenrechte konkret - Integration im Alltag» (г. Базель, Швейцария, 12-14 сентября 2002 г.); научно-практической конференции «Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации» (г. Н. Новгород, 25-26 апреля 2003 г.) и других.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Петрова, Галина Олеговна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование позволяет в систематизированном виде сформулировать основные выводы и предложения, касающиеся как развития теории, так и практики по вопросам темы.

Уголовно-правовое регулирование деятельности человека социально обусловлено и является элементом правового регулирования, рассматриваемого как система. Предлагается следующее определение уголовно-правового регулирования - это самостоятельный элемент системы правового регулирования общественных отношений, который позволяет упорядочить деятельность людей и осуществляется с помощью уголовно-правовой нормы и уголовно-правового отношения.

Уголовно-правовое регулирование имеет свой предмет и методы. Предмет уголовно-правового регулирования составляет уголовно-правовое отношение, а методами являются: запрет, дозволение, обязывание, превентивный и стимулирующий.

Уголовно-правовое регулирование осуществляется с использованием различных источников. Ведущим является УК РФ. Иные нормативные акты также участвуют в уголовно-правовом регулировании, как международные, так и российские. Учитывая сложности переходного периода предлагается ввести в качестве источника прецедент, т. е. приговор суда по конкретному делу.

Уголовно-правовое регулирование тесно связано с уголовно-правовым воздействием. Уголовно-правовое воздействие позволяет информировать, обучать все население России. Реализуя возможности уголовно-правового воздействия и в целом правового воздействия была предложена пилотная программа «Юридический колледж» для подготовки квалифицированных юристов. Она реализована путем создания комплекса школа - университет в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области. В Юридическом колледже изучаются не только школьные предметы, но и юридические дисциплины, углубленно изучаются два иностранных языка и основы информатики и вычислительной техники, позволяющие подготовить высококвалифицированного юриста. Программа рассчитана на непрерывное обучение, так как прием в Юридический колледж осуществляется после 9 класса, а по окончании студенты, получив диплом юриста средней квалификации, по их желанию могут продолжить обучение на 3 курсе университета и получить высшее юридическое образование.

Сближение государств связано с взаимодействием не только государственных, но и правовых систем. Поэтому выделяются три уровня уголовно-правового регулирования: международный, внутренний и национальный. Их взаимодействие может быть урегулировано с помощью Основ международного уголовного законодательства, а внутри России - внесения изменений в УК РФ субъектами РФ.

Уголовно-правовое регулирование осуществляется с помощью средств, входящих в механизм правового регулирования. Под средствами уголовно-правового регулирования понимаются уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение, устанавливаемые в своей деятельности членами общества в целях регулирования своей жизнедеятельности, оказывающие влияние на становление общественного сознания и поддержание правопорядка.

Норма и правоотношение рассматриваются как две большие комплексные системы, имеющие свои подсистемы средств. Поэтому акты применения уголовно-правовой нормы входят в одну из подсистем уголовно-правового отношения.

Уголовно-правовая норма, устанавливая границы уголовно-правового регулирования, отражается в уголовном законе, но не может быть отождествлена с его статьями. Ее структурные элементы размещены в статьях Общей и Особенной частей УК РФ. В уголовно-правовой системе норма рассматривается как «всеобщее», имеющее уровни «общего» и «единичного». Уголовно-правовая норма может быть определена как установленная в Российской Федерации мера возможной деятельности, адресованная обществу и физическому лицу, наделенным взаимными правами и обязанностями, регулирующая уголовно-правовое отношение.

Уголовно-правовая норма состоит из четырех элементов: 1) гипотезы, включающей фактическую конструкцию; 2) субъектов уголовно-правового отношения; 3) диспозиции - взаимных прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения; 4) санкции, включающей наказания, а также иные последствия, предусмотренные в уголовном законе для лиц, совершивших преступления.

Гипотеза содержит различное сочетание фактов, зависящих от конкретной ситуации и характеризующих субъектов правоотношения, их поведение и объекты. Субъектами уголовно-правового отношения являются: общество (физические и юридические лица, государство), а также лицо, совершившее преступление. В диспозиции отражаются взаимосвязанные права и обязанности субъектов: праву общества на охрану от преступлений соответствует обязанность лица, совершившего преступление, ответить по УК РФ, предусматривающему наказание за совершенное деяние. Обязанности общества защитить общественные отношения, охраняемые уголовным законом, соответствует право лица, совершившего преступление, как члена общества на охрану от преступных посягательств. Санкция не ограничивается только наказанием, а включает позитивные и негативные последствия, предусмотренные УК РФ.

В диссертационном исследовании раскрываются понятия и виды уголовно-правового статуса. Под уголовно-правовым статусом предлагается понимать такое правовое положение, при котором физическое лицо способно с рождения обладать правом на защиту от преступлений и имеет возможность реализовать это право в любой момент, а также способно нести обязанность ответить за совершенное преступление при наличии вменяемости, возраста, установленного уголовным законом, и других обстоятельств, указанных в уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном и иных законах и подзаконных актах.

Уголовно-правовой статус государственных органов определен соответствующими законами и составляет компетенцию этих органов. Общественные организации действуют в соответствии со своими уставами, в которых зафиксирован их статус. Предлагается ввести в УК РФ статью, определяющую уголовно-правовой статус потерпевшего от преступления.

Уголовно-правовой статус физического лица имеет свои разновидности: 1) общий, 2) специальный, 3) индивидуальный. Общий уголовно-правовой статус содержит признаки, характерные для любого физического лица, указанные в статьях УК РФ, а также уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном и иных законах и подзаконных актах. Специальный уголовно-правовой статус из общего включает только признаки так называемого специального субъекта, указанные в статье УК РФ, предусматривающей наказание за конкретное преступление. Индивидуальный уголовно-правовой статус характеризуется признаками, присущими данному конкретному физическому лицу, совершившему преступление.

Уголовно-правовое отношение возникает, изменяется или прекращается лишь при наличии юридического состава, включающего систему юридически значимых фактов, входящих в сложную конструкцию преступления и состава преступления. Субъектами уголовно-правового отношения признаются общество и лицо, совершившее преступление. Содержание уголовно-правового отношения включает взаимные права и обязанности субъектов. Общество имеет право на охрану от преступных посягательств (ст. 2 УК РФ) и одновременно обязано защищать своих членов от преступных посягательств. Реализует общество свое законное право посредством правоохранительной деятельности государства и, в частности, его правоохранительных органов, которые обязаны привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление. Общество не реализует своего права в случаях, предусмотренных ст. 78, 83, 94 УК РФ, а также может согласно статьям, входящим в главу 11 УК РФ, освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности, а согласно положениям главе 12 УК РФ - от наказания.

Лицо, совершившее преступление, имеет право на охрану от преступных посягательств (ст. 2 УК) и обязано нести ответственность по Уголовному кодексу (ст. 8, 11, 12 УК РФ). Исполнить обязанность лицо, совершившее престугшение, может лишь при взаимодействии с правоохранительными органами, а согласно ст. 75 и 76 УК РФ - при взаимодействии с потерпевшим. При этом взаимодействие, т. е. реализация взаимных прав и обязанностей, будет осуществляться в уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной формах, а может и без них.

Уголовно-правовое отношение прекращается в случаях, предусмотренных ст. 73, 75-86, 90, 92, 94, 95 УК РФ, а также со смертью лица, совершившего преступление.

Объектом уголовно-правового отношения являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются или поставлены под угрозу нарушения в результате совершения преступления.

Можно выделить три объекта уголовно-правового отношения: общий, родовой и непосредственный. Общий объект уголовно-правового отношения - это нарушенный или поставленный под угрозу нарушения общественный порядок; родовой - нарушенный или поставленный под угрозу нарушения правопорядок; непосредственный - нарушенное или поставленное под угрозу нарушения конкретное правоотношение.

Таким образом, уголовно-правовое отношение - это порождаемое юридическим составом, предусмотренным уголовно-правовой нормой, отношение между обществом и лицом, совершившим преступление, обладающими взаимными субъективными правами и обязанностями, направленное на охрану и восстановление нарушенных или поставленных под угрозу нарушения конкретного правоотношения и правопорядка как части общественного порядка.

Принимая во внимание то, что УК РФ основывается на Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 УК РФ), прежде всего, сформулируем предложения, касающиеся совершенствования Конституции Российской Федерации.

Первое из них связано с расширением прав субъектов РФ и предоставлением им возможности вносить изменения и дополнения в УК РФ. Технически это будет связано с введением в УК РФ соответствующих примечаний.

Предлагается изложить в новой редакции ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации: «Право на защиту имеет любое лицо, вступившее в отношения с правоохранительными органами, судом. Лицо имеет право на защиту от административного и уголовного преследования. Это право оно может реализовать в любой момент».

Желательно принять федеральный закон, который бы в качестве самостоятельной стадии указал на процедуру - всенародное обсуждение законопроектов, в частности, уголовного.

При формулировании прав и обязанностей субъектов в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законах употреблять соответствующие термины: «обязан», «имеет право», а также четко согласовывать положения этих законов между собой. В связи с чем предлагается снять противоречие, имеющееся в ст. 443 УПК РФ и ст. 21 УК РФ, исключив слова: «. .об освобождении этого лица от уголовной ответственности.», так как в этом случае дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Совершенствование уголовного законодательства возможно в двух направлениях: 1) на переходный период - внесение изменений и дополнений в действующий УК РФ, что уже имеет место; 2) принятие нового уголовного закона XXI века, имеющего новую структуру, соответствующую уголовно-правовой норме и обновленным общественным отношениям.

Наиболее существенными изменениями УК РФ представляются следующие:

1) Предлагается изменить название и содержание статьи 1 УК РФ:

Статья 1. Отношения, регулируемые уголовно-правовой нормой

Уголовно-правовая норма регулирует общественные отношения, порождаемые преступлением, входящим в юридический состав, описанный в уголовном законе, и возникающие между лицом, совершившим преступление, и обществом, поручившим государству свою защиту от преступных посягательств в целях охраны, восстановления и укрепления общественного порядка».

2) Указать в ч. 1 ст. 1 УК РФ в качестве источника прецедент.

3) Ввести в УК РФ новую главу с названием «Лица, потерпевшие от совершения преступления». Думается, что в УК РФ должна быть сохранена терминология, и лицо, которому преступлением причиняется вред, следует называть потерпевшим. В статье, открывающей эту главу, надо дать понятие потерпевшего, как лица физического или юридического, которым преступлением причиняется вред или существует реальная угроза его причинения.

Желательно, чтобы в ст. 42 УПК РФ моральный вред предшествовал иным видам вреда. Кроме того, на наш взгляд, необходимо по всем уголовным делам, не дожидаясь гражданского иска, взыскивать моральный вред.

4) Исключить ч. 2 из ст. 20 УК РФ.

5) Исключить из ч. 2 ст. 37 УК РФ слова: «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Соответственно, из Особенной части исключить в ст. 108, 114 УК РФ слова: «.при превышении пределов необходимой обороны.».

6) Переименовать главу 8 УК РФ, назвав: «Обстоятельства, исключающие обязанность лица ответить по Уголовному кодексу Российской Федерации за совершенное деяние».

7) Статью 76 УК РФ перенести в главу 8 УК РФ, изменив ее содержание: «Если лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, то оно не обязано отвечать по Уголовному кодексу Российской Федерации».

8) Предлагается новая редакция ст. 137 УК РФ:

1. Собирание и хранение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, совершенные в целях разглашения или незаконного использования этих сведений, - .

2. Незаконное разглашение или использование сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие вред правам и законным интересам граждан, - .

3. Те же деяния, совершенные лицом, которому сведения были доверены или стали известны по службе или работе, - .»

9) Поддержать предложение практических работников и исключить из ч. 3 ст. 158 УК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

10) Дополнить примечание к ст. 158 УК РФ: «Лицо не несет уголовного наказания за кражу продуктов, одежды или иного предмета, если находится в состоянии крайней голодной нужды».

Практические работники в случаях кражи имущества в состоянии крайней голодной нужды вправе применять к субъекту ст. 39 УК РФ и прекращать дело, если оно было возбуждено.

Перспективный уголовный закон может иметь структуру, соответствующую уголовно-правовой норме, и регламентировать: а) отношения, регулируемые уголовно-правовой нормой; б) принципы и задачи; в) источники; г) действие уголовного закона во времени, в пространстве, обратную силу уголовного закона; д) определение преступления и состава преступления; е) классификацию преступлений с наказаниями (виды и максимальный срок); ж) перечень общественно опасных деяний; з) перечень квалифицирующих признаков; и) субъектов: общества (потерпевших, государство) и лица, совершившего преступление; к) статус субъектов; л) наказания и иные меры.

Меняющаяся ежедневно правовая действительность возможно уже в ближайшем будущем востребует предложенное, так как совершенству нет предела. Совершенствование же УК РФ насущная потребность всего общества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

2. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Совет Европы: некоторые основные права и свободы человека: Сборник документов. Н. Новгород: ННГУ, 1998. - С. 15-70.

4. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1959 г. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997. - Т. 2: Действующее международное право. - С. 48-68.

5. Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997. - Т. 2: Действующее международное право. - С. 68-72.

6. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997. - Т. 2: Действующее международное право. - С. 14-18.

7. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 591.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 25 июня.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2002. - 246 с.

12. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.-211 с.

13. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

14. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996.202 с.

15. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.138 с.

16. О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 6 июля 1995 т. II Собрание законодательства РФ. 1995. -№28.-Ст. 2642.

17. О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы: Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - №21. - Ст. 2468.

18. О неотложных мерах по реализации Федеральной программы РФ по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг.: Указ Президента РФ от 24 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 5. - Ст. 403.

19. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 1. - Ст. 1.

20. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства РФ.1994.-№ 13.-Ст. 1447.

21. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях: Федеральный закон от 11 августа 1995 г. II Собрание законодательства РФ.1995.-№33.-Ст. 3340.

22. О свободе совести и религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. -Ст. 4465

23. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 35. - Ст. 3506.

24. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

25. О референдуме Российской Федерации: Федеральный закон от 10 октября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 42. - Ст. 3921.

26. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ: Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. // Собрание законодательства РФ. -1997. -№38.- Ст. 4339.

27. О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 8 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 2. -Ст. 74.

28. Об образовании: Федеральный закон от 13 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 150.

29. Об общественных объединениях: Закон РФ от 19 мая 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

30. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Закон РФ от 8 декабря 1995 г. //Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. -Ст. 148.

31. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Закон РФ от 5 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 50. - Ст. 4869.

32. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Закон РФ от 14 июня 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. -№8.-Ст. 801.

33. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 33. - Ст. 1913.

34. Об организации местного самоуправления в Нижегородской области: Закон Нижегородской области // Нижегородские новости. 1996. - 15 апреля.

35. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3. - С. 3-5.

36. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Российская газета. 1999. - 9 февраля.

37. Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу Фархутдинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5. -С. 19.

38. Постановление президиума Московского городского суда по делу Воронина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5. - С. 22.

39. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Кузина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5. - С. 14.

40. Положение об общих собраниях, сходах граждан по месту их жительства в РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - № 36.

41. Положение об общественных сельских, уличных, квартальных комитетах в населенных пунктах РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1985. -№37.

42. Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением // Российская газета. -1995.- 11 мая.

43. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 1.- С. 18-24; № 2. С. 19-24.

44. Обзор практики вынесения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ частных определений при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке в 1996-1997 гг. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№4.-С. 19-24.

45. Преступность одолеем сообща. Отчет министра внутренних дел перед гражданами России // Российская газета. 1994. - 11 марта.

46. Ловят чаще, а убивают по-прежнему. МВД подготовило отчет перед гражданами России о своей работе в прошлом году // Российская газета. — 1995.- 23 февраля.

47. Справка Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области за 1998 г.

48. Справка о работе Управления судебного департамента по Нижегородской области за 1998 г.

49. Уголовные дела из архива военного суда Нижегородского гарнизона за 1995 г.

50. Борский городской суд Нижегородской области, 1994, д. 1-823.

51. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 8. - С. 7.272 Книги

52. Агешин Ю.А. Политика, мораль, право. М.: Юрид. лит., 1982.- 160 с.

53. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.-752 с.

54. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. -T. I. - 360 с.

55. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. -T. II. - 300 с.

56. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1995.-311 с.

57. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993. - 224 с.

58. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов-на-Дону: Ростовский ун-т, 1986. - 131 с.

59. Антонян Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Анто-нян, C.B. Бородин. М.: Наука. 1987. - 206 с.

60. Аш-Шахрастани. Книга о религиях и сектах. М.: Наука, 1984. - 200 с.

61. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1978. - 212 с.

62. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Вышэйшая школа, 1976. 383 с.

63. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правоприменение на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2201. - 416 с.

64. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Саратовский ун-т, 1989. - 400 с.

65. Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: НВШ МВД, 1993. - 250 с.

66. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.

67. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., Госюриздат, 1960. - 239 с.

68. Блищенко И.П. Соотношение международного и национального права.-М., 1957.- 104 с.

69. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука,1978.-311 с.

70. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит. - 1975. - 176 с.

71. Брайнин Л.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. - 276 с.

72. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит. -1967.-240 с.

73. Братко А.Г. Запреты в уголовном праве. Саратов: Саратовский ун-т,1979.-92 с.

74. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М.: Юрид. лит., 1976. - 216 с.

75. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978.216 с.

76. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: СГАП, 1993. - 250 с.

77. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976. - 264 с.

78. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Новый юрист, 1998. Т. 1: Теория права. - 622 с.

79. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985.- 176 с.

80. Возрастная и педагогическая психология. М.: Просвещение, 1979. - 200 с.

81. Волков М. Не хочу убивать!. // Правда. 1988. - 7 февраля.

82. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. -Киев: Вища школа, 1980. 150 с.

83. Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М.: Московский ин-т МВД России, 1993.-200 с.

84. Гегель. Соч. М., 1937. - Т. 5. - 715 с.

85. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: ЛГУ, 1979.- 127 с.

86. Гойман В.И. Право в системе нормативного регулирования / В.И. Гойман, Т.П. Радько // Общая теория права и государства. М.: Юрист, 1996.- 180 с.

87. Головкин Р.Б. Теория государства и права: Конспекты лекций / Р.Б. Головкин, В.В. Мамчун. Владимир, 1996. - 150 с.

88. Горовцев A.M. Некоторые основные спорные вопросы учения о праве в связи с международным правом. Пг., 1916-1917. - 200 с.

89. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 258 с.

90. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 1997. - 237 с.

91. Гринберг Л.Г. Взаимоотношение морали и права в социалистическом обществе. М.: Знание, 1975. - 64 с.

92. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юрид. лит., 1990. - 301 с.

93. Гуськова А.П. Выявление судом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. М.: ВЮЗИ, 1984. - 250 с.

94. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. - 381 с.

95. Даштамиров С.А. Социальные нормы: гносеологический и социологический анализ. Баку, 1984. - 150 с.

96. Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.-365 с.

97. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. М., 1910. - 300 с.

98. Диалектика общественного развития. Д.: ЛГУ, 1988. - 260 с.

99. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 572 с.

100. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. -М.: Юрид. лит., 1977. 159 с.

101. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Саратовский унт, 1983.- 121 с.

102. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: МГУ, 1967. - 319 с.

103. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с.

104. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Владимир: ВлГУ, 1998. - 180 с.

105. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Мысль, 1992. - 200 с.

106. Ивин A.A. Логика норм. М.: МГУ, 1973. - 122 с.

107. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. -М.: Политиздат, 1974.-271 с.

108. Илясов С.Г. Управление как высшая форма регуляции // Методологические проблемы теории организации. М.: Наука, 1978. - С. 115.

109. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский.- М.: Госюриздат, 1961. 381 с.

110. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1994. - 448 с.

111. Ислам. М.: Наука, 1986. - 137 с.

112. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М.: Юрид. лит., 1986. - 191 с.

113. Калинин М.И. Вопросы советского строительства. Статьи и речи (1919-1946). М.: Госполитиздат, 1958. - 172 с.

114. Канке В.А Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. - 351 с.

115. Карпец И.И. Преступность, иллюзии и реальность М.: Российское право, 1993.-432 с.

116. Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юрид. лит., 1974. - 231 с.

117. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ярославль: ЯрГУ, 1996. - Ч. 2: Правотворческая практика, система и структура права. - 100 с.

118. Кащанина Т.В. Социальные нормы и место права в их системе // Основы российского права: Учебник. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 621 с.

119. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 200 с.

120. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: АН СССР, 1958.- 187 с.

121. Кириллов В.И. Логика / В.И. Кириллов, П. Зыков, A.A. Старченко, Ю.Д. Чураков. М.: Высшая школа, 1964. - 207 с.

122. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Л., 1948. - 191 с.

123. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1971. — Вып. 1. - 220 с.

124. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1974. - Вып. 2: Советский уголовный закон. -226 с.

125. Кожевников С.Н. Правовая активность граждан. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1994. - 106 с.

126. Кожевников С.Н. Реализация правовых норм: Учебное пособие / С.Н. Кожевников, В.А. Потапов. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. - 48 с.

127. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. - 162 с.

128. Козаченко И.Я. Проблема уменьшенной вменяемости / И.Я. Козачен-ко, Е.А. Сухарев, Е.А. Гусев. Екатеринбург, 1993. - 300 с.

129. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 1997.-411 с.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-585 с.

131. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород: Сэтрик, 1992. - 324 с.

132. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисл. A.B. Наумова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 348 с.

133. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. М.: Наука, 1969.-483 с.

134. Корчагин А.Г. Организованная преступность и борьба с ней / А.Г. Корчагин, В.А. Номоконов, В.И. Шульгина. Владивосток: ДВГУ, 1995. -300 с.

135. Котин В.П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство: Учебное пособие. Н. Новгород: ННГУ, 1997. - 64 с.

136. Кочетов А.Н. Буддизм. -М.: Наука, 1983. 177 с.

137. Кривуля А.М. Диалектика общественных отношений и человеческая деятельность. Харьков: Вища школа, 1988. - 161 с.

138. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976. - 400с.

139. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливого наказания: Учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1986. - 70 с.

140. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

141. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981.- 144 с.

142. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере (уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы). Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1995. - 208 с.

143. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969. - 232 с.

144. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: МГУ, 1984.- 181 с.

145. Курс советского уголовного права. JL: ЛГУ, 1968. - Т. 1: Часть общая. - 446 с.

146. Курс советской криминологии. М.: Юрид. лит., 1985. - 416 с.

147. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т. 1: Учение о преступлении. - 592 с.

148. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ, 1981. - 120 с.

149. Левин Г.Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. — М.: Наука, 1987. 299 с.

150. Лейте О.Э. Санкции и ответственность по советскому уголовному праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. - 240 с.

151. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. - С. 66; Т. 29. - С. 165; Т. 44. -С. 348.

152. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

153. Личность преступника. М.: Юрид. лит., 1975. - 270 с.

154. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Саратовский ун-т, 1997. - 184 с.

155. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблема квалификации и наказания: Монография Саратов: СГАП, 1997. - 256 с.

156. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. -336 с.

157. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. - 262 с.

158. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

159. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.-300 с.

160. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Спарк, 1997. - 322 с.

161. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Спарк, 1997. - 90 с.

162. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 405 с.

163. Маликов М.Ф. Проблемы реализации права. Иркутск: Иркутский ун-т, 1988. - 250 с.

164. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Казанский ун-т, 1974. - 307 с.

165. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977.-255 с.

166. Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энегльс. 2-е изд. - Т. 1. - С. 124; Т. 3. - С. 3; Т. 8. - С. 532; Т. 13. - С. 497-498; Т. 27. - С. 402; Т. 42. - С. 262.

167. Марксистко-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юрид. лит., 1973. - 647 с.

168. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - 2-е изд., перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-219 с.

169. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. - 544 с.

170. Международное уголовное право: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1999. - 264 с.

171. Микжадзе Ю.В. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ / Ю.В. Микжадзе, Г.Н. Солнцева. М., 1987. - 240 с.

172. Минасян Н.М. Сущность современного международного права. -Ростов-на-Дону, 1962. 400 с.

173. Минская B.C. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения / B.C. Минская, Г.И. Чечель. Иркутск: Иркутский ун-т, 1988. -280 с.

174. Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. -М., 1968.-260 с.

175. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: ДВГУ, 1983. - 300 с.

176. Михлин A.C. Освобождение от наказания: права, обязанности, трудовое и бытовое устройство / A.C. Михлин, А.Т. Потемкина. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1989. - 220 с.

177. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969.104 с.

178. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.- 240 с.

179. Мокроносов В.Г. Методические проблемы исследования общественных отношений и личности / В.Г. Мокроносов, А.Т. Москаленко. Новосибирск: Наука, 1981. - 300 с.

180. Морской устав, кн. V, ст. 131, толкование.

181. Мюллер Г.О. Роль судов в предупреждении городской преступности // СССР США: криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с городской преступностью. - М., 1987. - 205 с.

182. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права.-М., 1982.- 136 с.

183. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей.- М.: Юрид. лит., 1976. 312 с.

184. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.-560 с.

185. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1997. - 560 с.

186. Наумов A.B. Российское уголовное-право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

187. Нежичек В.И. Право и нравственность в социалистическом обществе. Иркутск, 1973.- 150 с.

188. Некоторые особенности состояния правосознания и правовой культуры населения Нижнего Новгорода (социологическое исследование). Н. Новгород: ННГУ, НИЦ, 1997. - 53 с.

189. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: ИН-ФРА-М-НОРМА, 1997. -652 с.

190. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

191. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

192. Нормы советского права. Саратов: Саратовский ун-т, 1987.250 с.

193. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. // Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т. 2: Теория права. - 656 с.

194. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. // Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т. 2: Теория права. - 656 с.

195. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 360 с.

196. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. - 544 с.

197. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 206 с.

198. Оксамытный В.В. Правомерное поведение. Киев: Наукова думка, 1985. -175 с.

199. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: Наука, 1977. - 153 с.

200. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. -М.: Инфра-М, 1997. 320 с.

201. Панченко П.Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью: Учебное пособие. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1991. -104 с.

202. Пасевьев И. Семья-то большая. // Литературная газета. 1988. — 27 января.

203. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. - М.: Мысль, 1972. - 198 с.

204. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. Л.: Наука, 1974. - 237 с.

205. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека. Ставрополь: Госюрцентр, 1991. - 112 с.

206. Петрова Г.О. Уголовно-правовые отношения. М.: ВЮЗИ, 1986. - 41 с.

207. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи (Некоторые философские и методологические проблемы управления). М.: Мысль, 1967. - 276 с.

208. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. - 253 с.

209. Поленина C.B. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / C.B. Поленина, Н.В. Сильченко. М.: Наука, 1987. - 152 с.

210. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: МГУ, 1956.-271 с.

211. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. М.: Московский ин-т МВД России, 1998. - 190 с.

212. Правда. 1986. - 26 февраля.

213. Проблемы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1987.448 с.

214. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991.-142 с.

215. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учебное пособие. М.: Юристь, 1995. - 96 с.

216. Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Красноярский ун-т, 1989. - 208 с.

217. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: ЛГУ, 1984. - 136 с.

218. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1997. - 208 с.

219. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. - 105 с.

220. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Саратовский ун-т, 1993. - 232 с.

221. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Саратовский ун-т, 1994. - 232 с.

222. Романовская В.Б. Репрессивные органы в России XX века. Н. Новгород: Арника, 1996. - 278 с.

223. Российская газета. 1995. - 31 мая; 1999. - 9 февраля.

224. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Спарк, 1997.-457 с.

225. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник М.: Наука, 1997.-457 с.

226. Русинов Р.К. Структура правосознания / Р.К. Русинов, А.П. Семи-отко // Теория государства и права. М.: Норма, 1998. - 450 с.

227. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Казанский ун-т, 1990. - 112 с.

228. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (Понятие, регулирование, последствия). Томск: Томский ун-т, 1985. - 193 с.

229. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л.: ЛГУ, 1982.-97 с.

230. Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Государственная типография, 1885. -Ст. 129.-429 с.

231. Семенов B.C. Диалектика развития социализма. М.: Мысль, 1987. -429 с.

232. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: ЛГУ, 1965.- 188 с.

233. Смыкалин A.C. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург: УрГЮА, 1997. - 368 с.

234. Соловьев Э.Ю. Кант: взаимодополняемость морали и права. М.: Наука, 1992.-210 с.

235. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1976. 142 с.

236. Социалистическое право, сознание и поведение личности. Алма-Ата: Наука, 1988. - 240 с.

237. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм.- Свердловск: Средне-Уральское изд-во, 1983. 176 с.

238. Старр М. Управление производством. М.: Прогресс, 1983. - 280 с.

239. Столин В.В. Самосознание личности. М.: МГУ, 1983. - 286 с.

240. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР,1958. - 516 с.

241. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1939. - 400с.

242. Субъект, познание, деятельность. М., 2002. - 720 с.

243. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: БЫЛИНА, 1998.-512 с.

244. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 1 : Часть общая. - 380 с.

245. Тарасов H.H. Теория государства и права. М.: Норма, 1997.380 с.

246. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань: Казанский ун-т, 2001. - 332 с.

247. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1983. - 341 с.

248. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 2002. - 592 с.

249. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-570 с.

250. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб.: С.-Петербургский ун-т, 1991. - 135 с.

251. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. - 257 с.

252. Тихомиров Ю.В. Религия мира. М.: Юрист, 1996. - 250 с.

253. Тишкевич Н.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969. - 191 с.

254. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

255. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы теории советского права / Под ред. С. Н. Братуся. — М.: Госюриздат, 1960. 320 с.

256. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

257. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.363 с.

258. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». -М.: Высшая школа, 1968. 148 с.

259. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М.: Высшая школа, 1986.-94 с.

260. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М.: Наука, 1972. - 256 с.

261. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М.: БЕК, 1994. - 296 с.

262. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

263. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 590 с.

264. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Отв. ред. и руководители авторского коллектива А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: ИН-ФРА-М-НОРМА, 1998. - Т. 1: Общая часть. - 639 с.

265. Уголовное право. Общая часть / Под ред. A.A. Герцензона. — М., 1948. 296 с.

266. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. - 592 с.

267. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 516 с.

268. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново: Ивановский ун-т, 1997. - 112 с.

269. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002, 704 с.

270. Угринович Д.М. Введение в религиоведение. М.: Мысль, 1985.270 с.

271. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. - 272 с.

272. Украинцев Б.С. Особенности самоуправляемых систем. М.: Знание, 1970.-48 с.

273. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. М.: Наука, 1975.-287 с.

274. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. - 168 с.

275. Фактуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань: Казанский ун-т, 1980. - Т. 1. - С. 247.

276. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992. - 232 с.

277. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Мысль, 1990. -200 с.

278. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.-304 с.

279. Франк JI.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977. - 237 с.

280. Фрейд 3. Психоанализ. Религия, культура. М.: Просвещение, 1991. - 448 с.

281. Хавикин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и нравственной систем. М.: Наука, 1972. - 280 с.

282. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

283. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: ДДТ, 1995.344 с.

284. Чесноков Д.И. Исторический материализм. М.: Мысль, 1965.528 с.

285. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. -166 с.

286. Чубарев В.Jl. Общественная опасность преступления и наказание. -М.; Киев: Киевский филиал ВНИИ МВД СССР, 1982. 96 с.

287. Шабуров A.C. Поведение людей и право // Теория государства и права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 570 с.

288. Шебанов А.Ф. Нормы советского права. М.: Юрид. лит., 1968.360 с.

289. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973.-271 с.

290. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002. - 447 с.

291. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. - 535 с.

292. Щегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981. - 179 с.

293. Щербина В.Ф. Противоречия перестройки. Экономико-философский анализ. Л.: ЛГУ., 1989. - 230 с.

294. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: ЛГУ, 1984.- 134 с.

295. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: ЛГУ. 1963. - 172 с.

296. Эффективность действий правовых норм. Л.: ЛГУ, 1977. - 142 с.

297. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностран. лит., 1959.-340 с.

298. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. - 287 с.

299. Якушевский И.Т. Диалектика и антидиалектика. М.: Политиздат, 1984.-223 с.

300. Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество: Лекция. -М.: ИПК PK Генеральной прокуратуры РФ, 2001. 44 с.

301. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Лекция. М.: МЮИ МВД России, 1996. - 226 с.289 Статьи

302. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. - С. 63-70.

303. Базылев Б.Т. Сущность санкции в советском праве // Правоведение. -1976.-№ 5.-С. 34-40.

304. Баранов В.М. Корпоративные и правовые нормы: некоторые проблемы взаимодействия в современной России // Власть и общественность: Социальные аспекты взаимодействия. Н. Новгород: Нижполиграф, 1997. - С. 135-148.

305. Баранов В.М. О гражданской самозащите // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина: Вестник Нижегородского государственного ун-та им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород: ННГУ, 1996. - С. 9-20.

306. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права: Сборник статей. Минск: БГУ, 1976. - С. 9-20.

307. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. - № 7. - С. 62-81.

308. Белман Р. Теория регулирования // Математика в современном мире -М.: Мир, 1967. С. 170-179.

309. Беляев В.Г. Уголовное право и невменяемость // Вопросы профилактики общественно опасных действий, совершаемых психически больными. -Волгоград: Волгоградская Высшая следственная школа МВД СССР, 1981. -С. 15-30.

310. Блум М. Структура нормы уголовного права // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые труды Латвийского унта. Рига, 1968. - Т. 93. - С. 97-102.

311. Богомолов A.C. Существуют ли конкретно-всеобщие понятия? // Вестник МГУ. Серия: Экономика, философия, право. - 1968. - № 6. - С. 20-28.

312. Божьев В.П. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения / В.П. Божьев, Е.А. Фролов // Сов. государство и право. 1974. - № 1. - С. 88-90.

313. Воеводин JI.Д. Конституция РФ и правовые отрасли: проблема соотношения // Вестник МГУ. Серия 11: Право. - 1994. - № 5. - С. 31-37.

314. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. - 1996. -№ 5. - С. 67-76.

315. Готлиб P.M. Виктимологические аспекты профилактики преступлений против личности / P.M. Готлиб, Л.И. Романова // Виктимология и профилактика правонарушений. Иркутск, 1979. - С. 64-66.

316. Гофман А.Б. Обычай как форма социальной регуляции / А.Б. Гофман, В.Д. Левкович // Советская этнография. 1973. - № 1. - С. 15-25.

317. Демидов В.Н. Криминогенная обстановка в Татарстане и ее тенденции // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 95-99.

318. Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право. 1998. - № 7. - С. 46-50.

319. Дюрягин И .Я. Вопросы перестройки в уголовном праве и судопроизводстве // Сов. государство и право. № 12. - С. 59-64.

320. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. - № 13. - С. 46-53.

321. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1963. - № 11. - С. 87-90.

322. Захаров Ю.Р. О соотношении понятий системного подхода // Некоторые методологические проблемы исследования личности и общества. М.: МГУ, 1976. -С. 31-45.

323. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Сов. государство и право. 1981. -№ 3. - С. 128-140.

324. Иванова З.Д. Законность основа взаимодействия норм права и правоотношений в советском обществе // Вопросы теории государства и права и трудового права. - М.: ВЮЗИ, 1988. - С. 35-40.

325. Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Сов. государство и право. 1985. - № 1. -С. 73-81.

326. Каган М.С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973. - № 6. - С. 40-55.

327. Кленова Т.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные категории классификации уголовно-правовых норм // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. -Куйбышев: Куйбышевский ун-т, 1988.-С. 5-13.

328. Ковалева Т.В. Российское студенчество в условиях переходного периода // СОЦИС. -№ 1. 1995. - С. 143-150.

329. Козлов Ю.Г. Недостатки материально-технического снабжения и хозяйственно-корыстная преступность / Ю.Г. Козлов, О.В. Осипенко // Сов. государство и право. 1988. - № 6. - С. 84-90.

330. Козочкин И.Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право - 1998. - № 12. - С.82-87.

331. Кондратьев Л. Самосуд в России. События развиваются // Понедельник. 1997. -№ 42.

332. Кремянский В.И. Некоторые вопросы развития управления // Синтез знания и проблема управления. М.: Наука, 1987. - С. 156-170.

333. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1963. - № 11. - С. 90-98.

334. Кырысь Б.А. Субъекты уголовного правоотношения // Правоведение. 1976.-№6.-С. 79-85.

335. Ладыженский К.Т. К вопросу о взаимоотношении внутренних и международно-правовых норм // Ученые записки Ростовского ун-та, 1957. Т. 68. -Вып. 4. - С. 60-65.

336. Лазарев A.M. Регулирующая роль законодательства в процессе перестройки советского общества // Сов. государство и право. 1987. - № 12. -С. 14-15.

337. Лашин А.Г. О сущности и системе социалистических общественных отношений // Вестник Московского ун-та. Серия: Теория научного коммунизма. - 1976. - № 3. С. -76-86.

338. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // СО-ЦИС. 1995. -№ 1.-С. 138-139.

339. Лунеев В.В. Политическая преступность // Государство и право. -1994.-№7.-С. 107-121.

340. Лупинская П.А. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Советская юстиция. 1983. - № 2. - С. 9-16.

341. Малеин Н.С. О презумпции знания права гражданами // Связь юридической науки с практикой. М., 1986. - С. 50-51.

342. Малеин Н.С. О субъекте уголовного и других отраслей права // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: ИГП АН СССР, 1981. -С. 15-21.

343. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. - С. 70-71.

344. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1999. - № 1. — С. 18-24.

345. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1974. - № 1. - С. 90-100.

346. Михайлов В.И. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью»: содержание и структура / В.И. Михайлов, A.B. Федоров // Гос-во и право. 1998. № 2. - С. 78-84.

347. Морозова JI.A. Государство и церковь: особенности взаимоотношений // Государство и право. 1995. - № 3. - С. 52-63.

348. Муромцев Г.И. Соотношение международного и внутригосударственного права в свете Конституции Российской Федерации // Право и политика современной России. М., 1996. - С. 135-137.

349. Наумов А. О соотношении норм международного и уголовного права (правотворческие и правоприменительные аспекты) // Советская юстиция. -1993. -№ 19.-С. 2-3.

350. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. -№6.-С. 50-58.

351. Павлов В.П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 34-40.

352. Пахарь Л.И. Принцип обратной связи // Кибернетика и философия // Знание. 1987. - С. 112-122.

353. Петров Г.И. Административная правосубъектность граждан СССР // Правоведение. 1975. - № 1. - С. 27-35.

354. Петрова Г.О. К вопросу о субъектах и содержании уголовно-правовых отношений // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества: Сборник научных труд. М.: ВЮЗИ, 1986.-С. 39-49.

355. Пономарчук В.А. Среднее образование: две критические точки современной школы / В.А. Пономарчук, A.B. Толстых // СОЦИС. 1994. - № 12. -С. 64-70.

356. Ребане И.А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства // Правоведение. № 5. - 1987. - С. 50-60.

357. Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. - № 2. - С. 109-120.

358. Сабикенов С.Н. Интересы в системе факторов противоправного поведения // Сов. государство и право. 1980. - № 3. - С. 10-17.

359. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. - № 3. - С. 71-80.

360. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 98-102.

361. Сетров М.И. Принцип системности и его основные понятия // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. - С. 56-70.

362. Тапалаев А.Н. Соотношение международного и внутреннего права и Конституция Российской Федерации // МЖМП. 1994. - № 4. - С. 3-15.

363. Тоболкин П.С. Механизм уголовно-правового регулирования // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь: Пермский ун-т, 1980. - С. 8-15.

364. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // МЖМП. 1995. - № 2. -С. 13-28.

365. Хлестов О.Н. Международное право и Россия // МЖМП. 1994. -№ 4. - С. 52-59.

366. Черниловский З.М. Индивид общество - государство // Сов. государство и право. - 1990. - № 7. - С. 123-130.

367. Черниченко C.B. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. -1997.-№2.-С. 71-72.

368. Юдин Э.Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1973. - С. 38-51.

369. Явич JI.C. Перестройка и право (актуальные общетеоретические вопросы) // Правоведение. 1987. - № 5. - С. 40-50.

370. Яковлев А. Ведомственное уголовное право. Размышления о психологии запретов // Известия. 1988. - 8 февраля.1. Диссертации

371. Глухова A.A. Виктимологические факторы преступности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 223 с.

372. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - 197 с.

373. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра юрид. наук. -СПб., 2000. 59 с.

374. Кукля Е. Методологические проблемы социальной регуляции: Дис. канд. филос. наук. Н. Новгород, 1992. - 126 с.

375. Пшеничнов М.А. Конституция России и международное право: проблемы взаимодействия: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1998. 205 с.

376. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.1. Авторефераты

377. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Н. Новгород, 2002. - 21 с.

378. Глухова A.A. Виктимологические факторы преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Н. Новгород, 1999. - 25 с.

379. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Н. Новгород, 1996. - 18 с.

380. Гревцов Ю.И. Использование права субъектами юридических отношений: юридические отношения проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. Л., 1989. - 42 с.

381. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 1997. - 26 с.

382. Каюмова А.Р. Международное уголовное право (становление и современные тенденции развития): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. Казань, 1996.-20 с.

383. Кибизов A.M. Преступность на почве межнациональных конфликтов (криминологические проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 2002. 29 с.

384. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма: Понятие, структура, виды: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1986.-25 с.

385. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 1969.-24 с.

386. П.Козловский А.Б. Участие общественности в борьбе с правонарушениями: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1998. - 21 с.

387. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Краснодар, 2002. 42 с.

388. Короленко И.И. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 1999.-25 с.

389. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Л., 1962. - 25 с.

390. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1999. - 25 с.

391. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 1998. -28 с.

392. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 1999. -24 с.

393. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 и 12.00.08. Н. Новгород, 1997.-41 с.

394. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01.-Л., 1999.-24 с.1. Справочная литература

395. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. - 200 с.

396. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1989. - 750 с.

397. Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1955. - 853 с.

398. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия,1983. - 840 с.1. Переводные материалы

399. Ash worth A. Defining criminal offences without harm. P. 7-23. Criminal law: Essay/in honour of l.C. Smith. Ed. by Smith P.: With a forew by Edmund -Davies. - 1987.

400. Bora Cejovic. Krivieno pravo. Opsti deo. Nauena Kniga. Beograd, 1987.1. S. 29.

401. Borucka-Arctowa M. О wiasciwy zakres regulacij prawnes «Panstwo i prawo» W-wa, 1975. R. 30. - Z. 2. - S. 3-7.

402. Buxton R. Codifying action a inaction. P. 87-92. Criminal law and justice: Essay from the W.G. Hart workshop, 1986/Ed. by Dennis 1. H.T.: Sweet a Maxwell, 1987.-XVIII.-253 p.

403. Вебер M. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990. - 804 с.

404. Crunawalt. R. Kent. Conflicts of law and morality. Kent Grunawalt. New-York. Oxford univ. press. Oxford: Glarenden press, 1987.

405. Dettnborn H., Mollnau K. A. Überlegungen zum Inhalt der sozialistischen Rechtseerziehung. «Neu Justiz». - Br., 1976. - Jg. 30. - № 10.

406. Дачев JI. Видове прилагане на социалистические правни норми. -Правна мисъл. 1980. - Т. 24. - Кн. 6.

407. Franz Riklin. Schweizerisches Strafrecht. Allgemeiner Teil I: Verbrechenslehre. Schulthess Polygraaphis; -eher Verlag AG, Zuerich, 1997.

408. Hajn R. K.obsahove kvalite pravnich norem. ffavny obsor. Br., 1988. -Roc. 63. - C. 2.

409. Hajn R. K.obsahove wallte pravnich norem. Prawny obsor. Br., 1980. -Roc. 63.-C. 2.-S. 150-153.

410. Klami Hannu Tapani. Thrie essays on the theory of legal norms. -Helsinki, 1986.

411. Kraft V. Recht und Moral, luristische Bläten. 1970. - № 21/22. - S. 543-544.

412. Кантарджиев А. Правното отношение като объект на системно-структурен анализ // Дъержава, право, управление. С. 199.

413. Lekschas I. Widerspruchesdialektik und Kriminalitäts forschung. «Staat und Recht». 1985. - Jg. - 34. H.g. - S. 578-585.

414. Маликов Д. Регулиращата функция на социалистического право, правните норми и правните отношения // Софийский университет: Годишник. Юридический факультет. 1975. - Т. 66; 1977. - Кн.2.

415. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М.: Иностр. лит., 1960.

416. Seelmann, Kurt: Strafrecht AT: Kurzlehrbuch zum Allgemeinen Teil des Schweizerischen Strafrechts / Kurt Seelmann. Basel: Genf: Muenchen: Helbing und Lichtenhahn, 1999.

417. Стоянова И.Д. Интерес и правосъзнание // Правна мисъл. 1983.1. Кн.2.

418. Triepel Н. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899.

419. Чуровский Д. Философско-методологически проблеми на психология-та на правото / Д. Чуровский, Я.Н. Янков // Правна мисъл. 1975. - Кн. 5.

420. Шур Э. Наше преступное общество. М.: Прогресс, 1979. - С. 35.

Автор: Петрова, Галина Олеговна
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Галина Олеговна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Петрова, Галина Олеговна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Галина Олеговна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Петрова, Галина Олеговна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение»