Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел»

На правах рукописи

ШКАБИН Геннадий Сергеевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

Плешаков Александр Михайлович

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Журавлев Михаил Петрович

кандидат юридических наук, доцент Пашковская Алла Викторовна

Ведущая организация: Академия управления МВД России

Защита состоится 30 июня 2004 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

«/¿» М, (*■<£- 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, до!

рос. национальная! ент БИБЛИОТЕКА * С.Псте|

5

оэ

А.А. Шишков

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности в России фактически представляет собой угрозу национальной безопасности. Преступность приобретает все более агрессивные черты и сохраняет насильственный, вооруженный и организованный характер. Появились новые ее формы, основанные на идеях терроризма и личного самопожертвования для достижения преступного результата. В этих условиях деятельность органов внутренних дел по защите интересов российского общества и государства от преступных посягательств, осуществляемая в рамках закона, становится особенно значимой.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, во многом влияют на состояние правоприменительной практики, определяют пределы уголовно-правового запрета, стимулируют правомерное и социально-полезное поведение, дают возможность для дифференциации и индивидуализации ответственности. Важная роль в этих процессах принадлежит институту крайней необходимости.

Практика показывает, что экстремальные ситуации, при которых вынужденно причиняется вред третьим лицам, то есть фактические условия крайней необходимости, возникают в деятельности большинства подразделений и служб органов внутренних дел. Это характерно как для криминальной милиции (подразделений уголовного розыска, по борьбе с организованной преступностью и др.), так и для деятельности милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, ГИБДД, патрульно-постовой службы и др.). В правовую сферу деятельности милиции важнейшей составной частью входит использование положений, предусмотренных ст. 39 УК РФ, поскольку отражение любой опасности при защите прав и интересов физических и юридических лиц для подавляющего большинства сотрудников органов внутренних дел является их ежедневной обязанностью.

Однако опыт свидетельствует, что наиболее острыми и труднорешае-мыми являются вопросы, связанные с оценкой правомерности действий one-

ративных сотрудников милиции, причиняющих вред интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Их правовой режим определен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД»). Как правило, большинство ОРМ характеризуются конспиративностью, протяженностью во времени, неясно выраженной опасностью, угрожающей правам и интересам личности, общества или государства, а также чрезвычайностью самой ситуации при их проведении. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Учитывая, что наиболее сложные ОРМ, такие как оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный эксперимент, проводятся в условиях непосредственно угрожающей опасности, исходящей от организованных террористических или профессиональных преступных объединений, можно сделать вывод о том, что в основании их правомерности лежит норма о крайней необходимости.

Между тем, уголовно-правовая практика в абсолютном большинстве случаев этого не признает. Уголовный закон фактически не исполняется, ст. 39 УК РФ бездействует, что в отдельных случаях приводит к противоречивым юридическим решениям. В полной мере не используются и возможности Закона «Об ОРД», который также регулирует ситуации вынужденного причинения вреда третьим лицам. В этой связи теоретическая и практическая важность соотношения уголовного законодательства о крайней необходимости с ее правовым аналогом в оперативно-розыскном законодательстве становится очевидной и свидетельствует о необходимости научного исследования проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы крайней необходимости всегда были и остаются одними из самых сложных в теории уголовного права. На протяжении длительного периода времени их исследованию уделяли внимание многие отечественные криминалисты. Среди них: Ю.В. Баулин, СВ. Бородин, Н.И. Ветров, В.А Владимиров, М.С. Гринберг,

П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец, В.Н. Козак, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.П. Побегайло, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Н. Якубович и многие другие.

В последнее время отдельным аспектам причинения вреда интересам третьих лиц при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уделяли внимание: К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, В.И. Михайлов, С.С. Овчинский, А.В. Опалев, К.В. Сурков и другие.

Работы этих и других ученых имеют безусловно важное научное и практическое значение, однако у криминалистов не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства. Кроме того, труды указанных авторов в большинстве своем были написаны до принятия УК РФ 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением новой редакции ст. 39 УК РФ, не могли быть исследованы в свете современного уголовного законодательства. Особенно это касается таких аспектов, как определение пределов крайней необходимости и их превышения, а также установление непосредственно угрожающей опасности правоохраняемым интересам.

Вопросы применения нормы о крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий практически не рассматривались в теории уголовного права.. Существо проблемы лишь обозначалось, причем в рамках таких предполагаемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, как исполнение профессиональных функций или осуществление своего права. Даже в специальных работах, появившихся после принятия УК"РФ 1996 г. и посвященных институту крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов (В.Н. Винокуров (1999); В.Ф. Антонов (2000); М.В. Балалаева (2001)), этому вопросу уделено чрезвычайно мало внимания.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является, во-первых, определение социально-правовой сущности крайней не-

обходимости в современных условиях и установление места и роли этого обстоятельства в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-вторых, изучение правоотношений, обусловленных применением института крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующих задач:

- исследование юридической природы крайней необходимости и условий ее правомерности в истории и современности;

- анализ содержания института крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- изучение следственной и судебной практики по материалам уголовных дел, связанных с причинением вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий в условиях крайней необходимости;

- определение пределов правомерного причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- обобщение теоретических разработок по данной проблеме, анализ действующего уголовного законодательства стран ближнего зарубежья, предусматривающего непреступность причинения вреда в оперативно-розыскной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правового института крайней необходимости. Самостоятельность этого института определяется тем, что, во-первых, его положения используются в других нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 40; п. «ж» ч. 1 ст. 61). Во-вторых, частные случаи крайней необходимости фактически описываются во многих нормативных актах, то есть нередко тот или иной закон является бланкетной нормой применительно к ст. 39 УК РФ. В-третьих, необходимость уголовно-правовой оценки причи-

нения вреда третьим лицам требует отграничения крайней необходимости от аналогичной нормы, предусмотренной в административном законодательстве.

Предметом исследования являются нормы отечественного законодательства о крайней необходимости и правоприменительная практика, а также уголовное законодательство ряда союзных республик бывшего СССР, в которых сохраняется одинаковая с Российской Федерацией доктрина уголовного права.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе научного познания объективной действительности, что позволяет рассматривать институт крайней необходимости в единстве его социального содержания и юридической формы. В качестве частнонаучных методов использованы: историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования явились труды по философии, общей теории права, социологии, психологии, уголовному праву и криминологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное законодательство, гражданское, административное, уголовно-процессуальное, таможенное и оперативно-розыскное законодательство, Федеральные законы «О борьбе с терроризмом», «О Государственной границе Российской Федерации», «О милиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О чрезвычайном положении» и другие. В процессе исследования диссертант обращался к уголовному законодательству Республики Беларусь, Казахстана, Литвы, Украины, Эстонии и других стран. В ходе исследования были изучены правовые источники дореволюционной России и бывшего СССР.

Эмпирическую базу исследования составили репрезентативные данные, полученные в ходе обобщения 109 уголовных дел, как прекращенных органами предварительного следствия, так и рассмотренных судами Влади-

мирской, Липецкой и Рязанской областей в 2000-2003 г. (ст. 162, 163, 209, 222, 228 и др.). В этих делах использовались результаты таких рассекреченных оперативно--розыскных мероприятий, как проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров, оперативное внедрение и оперативный эксперимент, а действия оперативных сотрудников при их проведении по причинению вреда третьим лицам были признаны правомерными.

В ходе исследования были проанкетированы 317 работников правоохранительных органов и судов (прокуроры, следователи, оперативные уполномоченные и судьи) со средним стажем работы около четырех лет. Опрос проводился в четырех областях Центрального федерального округа (Владимирская, Липецкая, Московская, Рязанская области).

В необходимых случаях использовались результаты других исследований, изучалась практика Верховных Судов Российской Федерации, СССР и РСФСР, имеющая отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне впервые осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешенных в теории и практике вопросов, связанных с применением института крайней необходимости, определением правомерности причинения вреда третьим лицам в деятельности органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Новизна работы, в частности, заключается в следующем:

- в установлении такой социально-правовой черты института крайней необходимости как его репродуктивная функция;

- систематизации источников опасности при крайней необходимости и классификации новых социальных угроз;

- анализе условий причинения вреда интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- соотносимости критериев вреда причиненного и предотвращенного при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- определении правомерности поведения лица при оперативном внедрении в соотношении с учением о соучастии и стадиях совершения преступления;

- обосновании предложений по совершенствованию уголовного законодательства о крайней необходимости и разработке нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, репродуктивно вытекающего из института крайней необходимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальный характер крайней необходимости как института уголовного права обусловливает его репродуктивную функцию, которая заключается в способности воспроизводить или служить основой для образования новых обстоятельств, регулирующих возможность причинения вреда третьим лицам. Институт крайней необходимости фактически репродуцировал такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

2. Правомерное причинение вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий требует законодательного регулирования. Предлагается дополнить уголовное законодательство новым обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое следует закрепить в ст. 391 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 391. Причинение вреда при проведении оперативно-розыскного мероприятия

Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам при оперативно-розыскном мероприятии, то есть при его проведении лицом, специально уполномоченным на то государственным органом и действующим в целях пресечения или раскрытия преступления, если достижение таких целей не могло быть осуществлено другими способами, и если не было допущено превышения пределов проведения оперативно-розыскного мероприятия».

3. Понятие превышения пределов проведения оперативно-розыскного мероприятия следует закрепить в ч. 2 ст. 391 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Превышением пределов проведения оперативно--розыскных мероприятий признается умышленное причинение правоохраняемым интересам вреда равного или большего, чем вред, готовящийся к причинению, причиняемый или причиненный преступлением, а равно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерти другому человеку или иные тяжкие последствия».

4. Целесообразно дополнить п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким смягчающим наказание обстоятельством, как нарушение условий правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

5. В ст. 62 УК РФ необходимо предусмотреть ссылку на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ и тем самым ограничить назначение наказания не более чем тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за превышение пределов причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

6. В ч. 2 ст. 39 УК РФ необходимо заменить термин «предотвращенный» на «предотвращаемый», поскольку только в этом случае будут признаны правомерными действия лица, причинившего вред в целях устранения опасности, если даже опасности не удалось избежать.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния и быть использованы при внесении изменений и дополнений в УК РФ.

В правоприменительной деятельности разработанные рекомендации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего законодательства при оценке допустимости причинения вреда при про-

ведении оперативно-розыскных мероприятий и правильной квалификации фактов в случае превышения их пределов.

Выводы и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе при изучении обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права, а также в курсе «Оперативно-розыскная деятельность».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 8 опубликованных статьях. Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, прошли апробацию на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Основные положения работы докладывались автором в выступлениях на 4 научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Рязанском филиале Московского университета МВД России в рамках курса «Уголовное право».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, обозначается степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи диссертационного исследования, раскрываются методологические основы выполненной работы, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Юридическая природа института крайней необходимости» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Исторический очерк развития института крайней необходимости в российском уголовном законодательстве» проводится историко-правовой анализ развития института крайней необходимо-

сти. Диссертант отмечает, что в России упоминание о причинении вреда интересам третьих лиц при защите от грозящей опасности впервые нашло свое отражение в середине XVII века. В нормативных актах того времени создавался лишь прообраз этого обстоятельства, исключающего преступность деяния. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года впервые было сформулировано правовое понятие крайней необходимости, которое в дальнейшем было закреплено в Уголовном уложении 1903 г. В советский период статья, регламентирующая ситуации крайней необходимости, появилась в УК РСФСР 1922 г. и, многократно изменяясь, просуществовала до настоящего времени.

Динамика исторического развития нормы о крайней необходимости позволяет сделать вывод о том, что ее правовое содержание, безусловно, будет меняться и в дальнейшем. Возможно появление новых законодательных формулировок, принципиально отличающихся от ныне действующих.

Во втором параграфе «Социально-правовая характеристика крайней необходимости» диссертантом раскрывается характеристика крайней необходимости с социально-правовых позиций, определяется роль и место этого института среди обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Отмечается, что норма о крайней необходимости характеризуется противоречием между общественно опасной формой и общественно полезным содержанием. Делается вывод о том, что этот институт является непреступным вследствие взаимодействия фактически всех элементов состава соответствующего деяния: объекта, субъекта, обязательных и факультативных признаков объективной и субъективной сторон.

Свойство общественной полезности крайней необходимости тесно связано с понятием функций уголовного права. В теории обычно выделяется три ее функции - общепредупредительная, охранительная и регулятивная, последнею называют еще функцией организации конфликтных отношений1. Регулятивные уголовно-правовые отношения, существуют в рамках управома-

1 См.: Смирнов ВТ. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 15.

чивающих (регулятивных) норм, к которым относится и ст. 39 УК РФ. Диссертант приходит к выводу, что крайняя необходимость, как институт уголовного права, обладает еще одной юридической функцией - репродуктивной.

По мнению автора, репродуктивная функция, представляет собой способность «воспроизводить» себе подобные нормы уголовного права, являющиеся производными от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, но имеющих самостоятельный характер. В подтверждение данного тезиса автор анализирует процесс формирования статей, регулирующих условия и порядок применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, выявляет социальные предпосылки к появлению новых норм в этой главе уголовного законодательства.

В диссертации рассматривается судебно-следственная практика прошлых лет и делается вывод о том, что все ныне известные обстоятельства, исключающие преступность деяния, ранее квалифицировались либо как необходимая оборона, либо как крайняя необходимость. Применение аналогии в этом разделе Общей части УК было нормой, хотя декларировалось прямо противоположное.

В современном российском законодательстве с использованием элементов крайней необходимости действуют многие статьи федеральных законов, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, безопасности общества и конституционного строя. С позиции крайней необходимости, как института уголовного права, проводится классификация таких норм, анализируется поведение лица и оценка его действий по правилам ст. 39 УК РФ в ситуациях, когда возможность причинения тех или иных негативных последствий является его служебной обязанностью.

Диссертант считает, что институт крайней необходимости послужил основой для становления новых типичных ситуаций, разрешение которых возможно путем причинения вреда правоохраняемым интересам, то есть для образования таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как

физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. В работе проводится соотношение между этими обстоятельствами и крайней необходимостью, а также разграничение между анализируемой нормой, необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В третьем параграфе «Условия правомерности крайней необходимости» анализируются условия, относящиеся как к непосредственной опасности, так и к защите от нее.

В уголовном законодательстве дефиниция «непосредственно угрожающая опасность» появилась лишь с принятием УК РФ 1996 г., хотя в теории уголовного права это условие рассматривалось и ранее. Под такой опасностью следует понимать существующую в действительности реальную возможность причинения вреда через какой-то промежуток времени при условии, однако, что она реализуется обязательно, неизбежно. В данном случае при оценке угрозы опасности следует исходить из объективного критерия, а не из восприятия этого защищающимся. Существование таких реальных явлений должно быть доведено до защищающегося лица в виде информации. Информация должна быть услышана или увидена защищающимся лицом либо получена от уполномоченных на то субъектов (данные синоптиков, подразделений МЧС, ОВД, агентурные сведения и др.).

Известно, что источником опасности при крайней необходимости могут быть самые различные явления, события и факты. Этому вопросу в теории уголовного права уделено много внимания. Анализируя уже известные источники опасности, автор дополняет их классификацию новыми, которые не были достаточно полно освещены в научной литературе. Прежде всего это общественно опасные действия многих людей. Примером могут служить массовые беспорядки, вооруженные мятежи, попытки насильственного захвата или присвоения власти, действия организованных преступных групп, экстремистских сообществ, незаконных вооруженных формирований, групповое хулиганство, межнациональные или межконфессиональные конфликты

и другие формы прел ивоправного поведения «волнующегося населения» во времена народных бедствий1. Источником опасности являются также эпидемии, эпизоотии и эпифитотии, то есть массовые заболевания не только людей, но и животных и растений. В отдельных случаях они являются последствиями экологических катастроф. Иными словами, источники опасности очень часто взаимосвязаны друг с другом, одни из них могут породить другие, еще более опасные для нормального существования общества. В работе отмечается, что при описании источников опасности дать их абсолютно-исчерпывающее перечисление невозможно, так как всегда может возникнуть новая ситуация, не предусмотренная самым полным перечнем.

Анализируя объекты защиты при крайней необходимости, автор особое внимание уделяет охраняемым законом интересам общества и государства. Интересы государства заключаются в его политике, направленной на совершенствование общественных отношений и поддержание их стабильности. В свою очередь, интересы общества заключаются в существовании нормальных отношений между всеми его субъектами, с которыми оно взаимодействует. Поэтому во многом интересы общества и государства совпадают. Однако именно на государство возлагаются задачи по обеспечению и защите комплекса этих интересов.

Одним из основных интересов государства является поддержание правопорядка в обществе, что находит свою правовую реализацию в различных законах. Это привлечение к уголовной ответственности (уголовное законодательство), уголовное преследование (уголовно-процессуальное законодательство), выявление, предупреждение и пресечение преступлений (оперативно-розыскное законодательство). Определение целей и потребностей государства в этом направлении трансформируется в его правоохранительную функцию. Она осуществляется и органами внутренних дел, которые используют для этого в том числе управомачивающие нормы о крайней необходимости, содержащиеся как в уголовном законодательстве, так и в других отраслях

1 См.: ТаганцевН.С. Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1904. С. 958.

права. Подобная деятельность обеспечивает решение задач, закрепленных в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и позволяет, в частности, отграничить преступное поведение от непреступного.

Вторая глава «Применение крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Крайняя необходимость при проведении оперативно-розыскных мероприятий» рассматриваются нормы действующего оперативно-розыскного законодательства, предусматривающие возможность причинения вреда правоохраняемым интересам в условиях устранения опасности, их соотносимость с институтом крайней необходимости, а также анализируется правоприменительная практика. Автор приходит к выводу, что действия лиц, осуществляющих ОРМ, в ходе которых причиняется вред пра-воохраняемым интересам третьих лиц, основываются на уголовно-правовом институте крайней необходимости. Интересы, которые защищаются при осуществлении ОРМ, находят свое отражение в ст. 1 Закона «Об ОРД», согласно которому эти мероприятия проводятся в «целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств». Эти интересы полностью согласуются с объектами защиты в условиях крайней необходимости. В свою очередь, основания для проведения ОРМ в значительном числе случаев представляют собой описание источников опасности для пра-воохраняемых интересов, которые совпадают с источниками опасности при крайней необходимости.

Следовательно, при юридической оценке подобных действий правоприменителю необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными в ст. 39 УК РФ, и делать ссылку на то, что лицо не подлежит уголовной ответственности в соответствии с этой нормой. Однако проведенное исследование показало, что на практике этого не происходит. Уголовное преследование в отношении лиц, осуществляющих ОРМ, прекращаются либо по

формальным основаниям, либо по надуманным мотивам, либо не аргументируется вообще (за отсутствием состава преступления, на основании закона «Об ОРД», на основании санкции руководства и т. п.). Изучение показало, что отдельные практические работники не понимают сути ст. 39 УК РФ, того, что лицо в этой ситуации вообще не подлежит уголовной ответственности. Они прекращают уголовные дела на основаниях, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности, то есть фактически считают, что лицо в условиях крайней необходимости тем не менее совершает преступление. По данным исследования, проведенного автором, подобное положение зарегистрировано в 30 % случаев.

Учитывая экстремальность и конфиденциальность оперативного внедрения, его исключительный характер, вопрос об этом мероприятии диссертант рассматривает во втором параграфе «Значение института крайней необходимости при проведении оперативного внедрения».

Законодательного определения «оперативного внедрения» не существует. В практическом плане под этим мероприятием следует понимать ситуацию, когда сотрудник или лицо, которое с ним сотрудничает (далее - конфидент) оказывается внутри криминальной среды.

Устранение опасности при оперативном внедрении в уголовно-правовом смысле тесно связано с причинением вреда охраняемым интересам третьих лиц. Опасность, создающая состояние крайней необходимости, является непосредственно угрожающей, поскольку ее источники это общественно опасное поведение каждого из членов организованной преступной группы, банды, террористической организации и т.д., либо всего преступного объединения в целом. Поэтому конфидент практически всегда находится в состоянии крайней необходимости.

Вынужденные действия конфидента, связанные с причинением вреда, осуществляются им для конспирации, либо с целью последующего разоблачения преступников либо для предотвращения подготавливаемого преступ-

ления. Такая защита от опасности часто является единственным средством, к которому можно прибегнуть, иных способов подчас не существует.

В диссертации обращается внимание на то, что внешне поведение конфидента очень похоже на соучастие в преступлении, на действия исполнителя (соисполнителя). Однако в силу крайней необходимости участие конфидента в преступлении - это лишь имитация преступного поведения. Поэтому .он не подпадает ни под один из этих видов соучастников. Подобное поведение конфидента определяет границы дозволенных действий применительно к учению о соучастии. Иными словами, конфидент не может одновременно быть организатором преступления и действовать правомерно в условиях крайней необходимости. С точки зрения социальных интересов бессмысленно внедрять (вводить) в криминальную среду «организатора» преступной группы, чтобы в дальнейшем бороться с действиями такой группы.

Конфидент не может с правовой точки зрения выполнять и роль подстрекателя и действовать в то же время правомерно. Он не может, оправдываясь состоянием крайней необходимости, склонять другое лицо к совершению преступления путем уговоров, просьб, подкупа или угроз, то есть умышленно возбуждать решимость или намерение совершить общественно опасное деяние. Провокация конфидентом членов преступной группы на совершение преступления на оценку содеянного не влияет.

В третьем параграфе «Пределы причинения вреда в условиях крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий» отмечается, что превышение допустимых пределов возможно только при осуществлении оперативного внедрения и за некоторым исключением - оперативного эксперимента.

В работе предпринята попытка соотнести вред, причиняемый при проведении ОРМ, с вредом, причиняемым преступлением, выработать условные критерии разграничения правомерного поведения и действий, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Диссертант отмечает, что наиболее сложным представляется вопрос о допустимости причинения смер-

ти третьему лицу при осуществлении оперативного внедрения в целях раскрытия, пресечения или предупреждения совершения тяжких или особо тяжких преступлений членами преступных объединений.

Столкнувшись при выполнении задания с неизбежностью причинения смерти другому человеку, конфидент, разумеется, обязан любыми доступными способами избежать этого: сымитировать убийство, сфальсифицировать свое участие в нем, причинить вред здоровью, в результате которого сложилось бы мнение о лишении потерпевшего жизни и т. п. Однако он может оказаться перед дилеммой: спасти жизнь большего количества людей, жертвуя одним человеком (или даже несколькими людьми), либо спасти жизнь одного - за счет смерти многих. В настоящее время данная проблема становиться все более актуальной, в связи с действиями международных террористов, которые для достижения общественно-опасных последствий жертвуют собой. Такие ситуации, связанные с пресечением преступной деятельности, выходят за рамки специального задания при оперативном внедрении, которое оформляется соответствующим постановлением руководства органа внутренних дел. Их разрешение, по мнению автора, возможно только в пределах либо необходимой обороны, либо физического принуждения, исключающего возможность лица руководить своими действиями, либо в пределах той же крайней необходимости, но уже не связанной с оперативно-розыскным мероприятием.

По данным проведенного опроса, 85 % правоприменителей придерживаются аналогичной точки зрения. Они считают недопустимым причинение смерти третьим лицам, указывая на то, что конфидент в этих случаях должен предотвратить преступление и прекратить ОРМ. Однако, по их мнению, положение может поменяться, если конфидент по приказу организатора преступной группы умышленно причиняет смерть другому лицу, неоднократно ранее совершавшему убийства, В этой ситуации уже 50 % респондентов посчитали такие действия допустимыми, не выходящими за пределы крайней необходимости, при условии, что дальнейшее присутствие конфидента в банде или террористической группе является единственным

банде или террористической группе является единственным способом предотвращения других тяжких и особо тяжких преступлений.

По мнению автора, такое исключение из общего правила ничем не оправдано. В то же время решение этого вопроса требует дальнейшего теоретического осмысления.

Относительно возможности применения физического насилия при проведении ОРМ автор считает недопустимым причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу по причине необратимости последствий. Причинение же меньшей степени тяжести вреда здоровью вполне вероятно при соблюдении условий соотношения вреда причиняемого и вреда предотвращаемого.

Помимо ограничения действий конфидента относительно жизни и здоровья третьих лиц диссертант полагает также недопустимым совершение умышленных действий, которые могли бы повлечь иные тяжкие последствия. Под ними в данном случае следует понимать массовые заболевания людей, экологические или техногенные катастрофы и т. п.

Третья глава «Пути совершенствования уголовного законодательства о крайней необходимости при осуществлении оперативно -розыскной деятельности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Опыт законодательного регулирования причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий в странах ближнего зарубежья» диссертант проводит анализ уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния при проведении оперативно-розыскных мероприятий в Республике Беларусь, Украине, Эстонии, Литве и Казахстане, то есть в странах, сохраняющих в той или иной степени одинаковую с Россией уголовно-правовую доктрину. Эти нормы можно классифицировать на две группы: те, которые допускают причинение вреда только при оперативном внедрении (Беларусь, Украина), и те, которые предусматривают такую возможность при проведении других ОРМ (Казахстан, Литва, Эстония). Диссертант приходит к выводу, что выявление и анализ положительных моментов и недостатков законодательного регули-

рования этого вопроса в других странах является необходимым условием для создания новой нормы в российском уголовном праве.

Во втором параграфе «Теоретические основания правового регулирования причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий» автор анализирует существующие в теории уголовного права мнения по поводу причинения правомерного вреда в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В диссертации высказывается сомнение по поводу необходимости дополнения главы 8 УК РФ таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как выполнение профессиональных функций или общественного долга1. Во-первых, это обстоятельство абстрактно, а, во-вторых, видимо нецелесообразно принятие закона или нормативного акта, которые бы регламентировали все виды профессиональной деятельности или формы общественного долга в жизни человеческого сообщества.

Автор предлагает свое законодательное решение проблемы и дает определение причинения вреда при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В работе рассматриваются теоретические предпосылки правомерности таких действий, относящиеся к условиям, которые характеризуют как само оперативно-розыскное мероприятие и лицо, его проводящее, так и условия, характеризующие преступное деяние, в связи с которым проводится данное ОРМ. На теоретическом уровне анализируются ситуации превышения пределов этого обстоятельства, исключающего преступность деяния.

В заключении содержатся краткие выводы и предложения, вытекающие из диссертационного исследования. Отмечается, что институт крайней необходимости в настоящее время является комплексным правовым явлением, а его ситуации в значительной мере отражены в Законе «Об ОРД». Указывается на необходимость дополнения этого закона дефинициями таких оперативных мероприятий, как оперативный эксперимент и оперативное

1 См.: Михайлов В.И. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 2. С. 53.

внедрение, что будет способствовать реализации принципа системности права, в частности - оперативно-розыскного и уголовного законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих авторских публикациях:

1. Шкабин Г.С. Правовое регулирование института крайней необходимости в борьбе с незаконным оборотом наркотиков // Наркотизм в Рязанской области: общесоциальные, медицинские и правовые проблемы: Сборник материалов областной научно-практической- конференции (7 октября 2001г.) -Рязань, 2002. - С. 115-117 (0,2 п. л.)

2. Шкабин Г.С. Общественная полезность деяний совершенных в условиях крайней необходимости // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью»: Сборник материалов. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2002. - С. 117-119 (0.2 п. л.)

3. Шкабин Г.С. Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки причинения вреда при осуществлении ОРД // 200 лет МВД России: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М.: МосУ МВД России,- 2002. - С. 249-251 (0,3 п. л.)

4. Шкабин Г.С. К вопросу об определении уголовно-правовых границ толерантности на основе сравнительного анализа нормы о крайней необходимости в Уголовных кодексах 1961 и 1997 годов // Взаимодействие органов внутренних дел, образовательных учреждений и общественных организаций в деле формирования установок толерантности и борьбы с экстремизмом в российском обществе: Материалы научно-практической конференции (21 мая 2002 года) - Рязань, 2002. - С. 121-124 (0,3 п. л.)

5. Шкабин Г.С. Значение института крайней необходимости в сфере борьбы с экстремизмом // Органы внутренних дел в механизме борьбы с экстремизмом, формировании климата доверия и обеспечении национальной безопасности России: Материалы научно-практической конференции. - Рязань, 2003. - С. 103-106 (0,2 п. л.)

6. Ш кабин Г.С. Некоторые вопросы коллизии жизней в состоянии крайней необходимости // Вопросы права в третьем тысячелетии: Материалы межвузовской научно-практической конференции вузов МВД Республики Беларусь и России. - Брянск - Минск.: БФ МосУ МВД России, 2003. - С. 435437 (0,3 п. л.)

7. Ш кабин Г.С. Правомерный вред при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью»: Сборник материалов. -Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003. Ч. 1 (юридические науки). - С. 156-157 (0,2 п. л.)

8. Ш кабин Г.С. Репродуктивная функция крайней необходимости // Вопросы экономики, права и образования. Сборник научных статей - Рязань: Рязанский филиал Московского института экономики, менеджмента и права, 2003. - С. 233-238 (0,5 п. л.)

Подписано в печать «/¿»_ О $ 2004 г. Формат 60x84'/,6

Бумага офсетная. Уч.-изд, л. 1. Тираж 100 экз. Заказ N ¿£&

Отдел оперативной полиграфии Рязанского филиала Московского университета МВД России

Рязанский филиал Московского университета МВД России 390043 г. Рязань, ул. 1-я Красная, д. 18

IM 3 8 7 б

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Шкабин, Геннадий Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Юридическая природа института крайней необходимости.

§ 1. Исторический очерк развития института крайней необходимости в российском уголовном законодательстве.

§ 2. Социально-правовая характеристика крайней необходимости.

§ 3. Условия правомерности крайней необходимости.

Глава 2. Применение крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

§ 1. Крайняя необходимость при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

§ 2. Значение института крайней необходимости при проведении оперативного внедрения.

§ 3. Пределы причинения вреда в условиях крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Глава 3. Пути совершенствования уголовного законодательства о крайней необходимости при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

§ 1. Опыт законодательного регулирования причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий в странах ближнего зарубежья.

§ 2. Теоретические основания правового регулирования причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел"

Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности в России фактически представляет собой угрозу национальной безопасности. Преступность приобретает все более агрессивные черты и сохраняет насильственный, вооруженный и организованный характер. Появились новые ее формы, основанные на идеях терроризма и личного самопожертвования для достижения преступного результата. В этих условиях деятельность органов внутренних дел по защите интересов российского общества и государства от преступных посягательств, осуществляемая в рамках закона, становится особенно значимой.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, во многом влияют на состояние правоприменительной практики, определяют пределы уголовно-правового запрета, стимулируют правомерное и социально-полезное поведение, дают возможность для дифференциации и индивидуализации ответственности. Важная роль в этих процессах принадлежит институту крайней необходимости.

Практика показывает, что экстремальные ситуации, при которых вынужденно причиняется вред третьим лицам, то есть фактические условия крайней необходимости, возникают в деятельности большинства подразделений и служб органов внутренних дел. Это характерно как для криминальной милиции (подразделений уголовного розыска, по борьбе с организованной преступностью и др.), так и для деятельности милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, ГИБДД, патрульно-постовой службы и др.). В правовую сферу деятельности милиции важнейшей составной частью входит использование положений, предусмотренных ст. 39 УК РФ, поскольку отражение любой опасности при защите прав и интересов физических и юридических лиц для подавляющего большинства сотрудников органов внутренних дел является их ежедневной обязанностью.

Однако опыт свидетельствует, что наиболее острыми и труднорешае-мыми являются вопросы, связанные с оценкой правомерности действий оперативных сотрудников милиции, причиняющих вред интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Их правовой режим определен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД»). Как правило, большинство ОРМ характеризуются конспиративностью, протяженностью во времени, неясно выраженной опасностью, угрожающей правам и интересам личности, общества или государства, а также чрезвычайностью самой ситуации при их проведении. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Учитывая, что наиболее сложные ОРМ, такие как оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный эксперимент, проводятся в условиях непосредственно угрожающей опасности, исходящей от организованных террористических или профессиональных преступных объединений, можно сделать вывод о том, что в основании их правомерности лежит норма о крайней необходимости.

Между тем, уголовно-правовая практика в абсолютном большинстве случаев этого не признает. Уголовный закон фактически не исполняется, ст. 39 УК РФ бездействует, что в отдельных случаях приводит к противоречивым юридическим решениям. В полной мере не используются и возможности Закона «Об ОРД», который также регулирует ситуации вынужденного причинения вреда третьим лицам. В этой связи теоретическая и практическая важность соотношения уголовного законодательства о крайней необходимости с ее правовым аналогом в оперативно-розыскном законодательстве становится очевидной и свидетельствует о необходимости научного исследования проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы крайней необходимости всегда были и остаются одними из самых сложных в теории уголовного права. На протяжении длительного периода времени их исследованию уделяли внимание многие отечественные криминалисты. Среди них: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец, В.Н. Козак, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.П. Побегайло, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Н. Якубович и многие другие.

В последнее время отдельным аспектам причинения вреда интересам третьих лиц при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уделяли внимание: К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, В.И. Михайлов, С.С. Овчин-ский, А.В. Опалев, К.В. Сурков и другие.

Работы этих и других ученых имеют безусловно важное научное и практическое значение, однако у криминалистов не сложилось единого * мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства. Кроме того, труды указанных авторов в большинстве своем были написаны до принятия УК РФ 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением новой редакции ст. 39 УК РФ, не могли быть исследованы в свете современного уголовного законодательства. Особенно это касается таких аспектов, как определение пределов крайней необходимости и их превышения, а также установление непосредственно угрожающей опасности правоохраняемым интересам.

Вопросы применения нормы о крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий практически не рассматривались в теории уголовного права. Существо проблемы лишь обозначалось, причем в рамках таких предполагаемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, как исполнение профессиональных функций или осуществление своего права. Даже в специальных работах, появившихся после принятия УК РФ 1996 г. и посвященных институту крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов (В.Н. Винокуров (1999); В.Ф. Антонов (2000); М.В. Балалаева (2001)), этому вопросу уделено чрезвычайно мало внимания.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является, во-первых, определение социально-правовой сущности крайней необходимости в современных условиях и установление места и роли этого обстоятельства в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-вторых, изучение правоотношений, обусловленных применением института крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующих задач:

- исследование юридической природы крайней необходимости и условий ее правомерности в истории и современности;

- анализ содержания института крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- изучение следственной и судебной практики по материалам уголовных дел, связанных с причинением вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий в условиях крайней необходимости;

- определение пределов правомерного причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- обобщение теоретических разработок по данной проблеме, анализ действующего уголовного законодательства стран ближнего зарубежья, предусматривающего непреступность причинения вреда в оперативно-розыскной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правового института крайней необходимости. Самостоятельность этого института определяется тем, что, во-первых, его положения используются в других нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 40; п. «ж» ч. 1 ст. 61). Во-вторых, частные случаи крайней необходимости фактически описываются во многих нормативных актах, то есть нередко тот или иной закон является бланкетной нормой применительно к ст. 39 УК РФ. В-третьих, необходимость уголовно-правовой оценки причинения вреда третьим лицам требует отграничения крайней необходимости от аналогичной нормы, предусмотренной в административном законодательстве.

Предметом исследования являются нормы отечественного законодательства о крайней необходимости и правоприменительная практика, а также уголовное законодательство ряда союзных республик бывшего СССР, в которых сохраняется одинаковая с Российской Федерацией доктрина уголовного права.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе научного познания объективной действительности, что позволяет рассматривать институт крайней необходимости в единстве его социального содержания и юридической формы. В качестве частнонаучных методов использованы: историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования явились труды по философии, общей теории права, социологии, психологии, уголовному праву и криминологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное законодательство, гражданское, административное, уголовно-процессуальное, таможенное и оперативно-розыскное законодательство, Федеральные законы «О борьбе с терроризмом», «О Государственной границе Российской Федерации», «О милиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О чрезвычайном положении» и другие. В процессе исследования диссертант обращался к уголовному законодательству Республики Беларусь, Казахстана, Литвы, Украины, Эстонии и других стран. В ходе исследования были изучены правовые источники дореволюционной России и бывшего СССР.

Эмпирическую базу исследования составили репрезентативные данные, полученные в ходе обобщения 109 уголовных дел, как прекращенных органами предварительного следствия, так и рассмотренных судами Владимирской, Липецкой и Рязанской областей в 2000-2003 г. (ст. 162, 163, 209, 222, 228 и др.). В этих делах использовались результаты таких рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров, оперативное внедрение и оперативный эксперимент, а действия оперативных сотрудников при их проведении по причинению вреда третьим лицам были признаны правомерными.

В ходе исследования были проанкетированы 317 работников правоохранительных органов и судов (прокуроры, следователи, оперативные уполномоченные и судьи) со средним стажем работы около четырех лет. Опрос проводился в четырех областях Центрального федерального округа (Владимирская, Липецкая, Московская, Рязанская области).

В необходимых случаях использовались результаты других исследований, изучалась практика Верховных Судов Российской Федерации, СССР и РСФСР, имеющая отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне впервые осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешенных в теории и практике вопросов, связанных с применением института крайней необходимости, нием института крайней необходимости, определением правомерности причинения вреда третьим лицам в деятельности органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Новизна работы, в частности, заключается в следующем:

- в установлении такой социально-правовой черты института крайней необходимости как его репродуктивная функция;

- систематизации источников опасности при крайней необходимости и классификации новых социальных угроз;

- анализе условий причинения вреда интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- соотносимости критериев вреда причиненного и предотвращенного при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- определении правомерности поведения лица при оперативном внедрении в соотношении с учением о соучастии и стадиях совершения преступления;

- обосновании предложений по совершенствованию уголовного законодательства о крайней необходимости и разработке нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, репродуктивно вытекающего из института крайней необходимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальный характер крайней необходимости как института уголовного права обусловливает его репродуктивную функцию, которая заключается в способности воспроизводить или служить основой для образования новых обстоятельств, регулирующих возможность причинения вреда третьим лицам. Институт крайней необходимости фактически репродуцировал такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

2. Правомерное причинение вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий требует законодательного регулирования. Предлагается дополнить уголовное законодательство новым обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое следует закрепить в ст. 391 УК РФ в следующей редакции:

Статья 391. Причинение вреда при проведении оперативно-розыскного мероприятия

Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам при оперативно-розыскном мероприятии, то есть при его проведении лицом, специально уполномоченным на то государственным органом и действующим в целях пресечения или раскрытия преступления, если достижение таких целей не могло быть осуществлено другими способами, и если не было допущено превышения пределов проведения оперативно-розыскного мероприятия».

3. Понятие превышения пределов проведения оперативно-розыскного мероприятия следует закрепить в ч. 2 ст. 391 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Превышением пределов проведения оперативно-розыскных мероприятий признается умышленное причинение правоохраняемым интересам вреда равного или большего, чем вред, готовящийся к причинению, причиняемый или причиненный преступлением, а равно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерти другому человеку или иные тяжкие последствия».

4. Целесообразно дополнить п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким смягчающим наказание обстоятельством, как нарушение условий правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

5. В ст. 62 УК РФ необходимо предусмотреть ссылку на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ и тем самым ограничить назначение наказания не более чем тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за превышение пределов причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

6. В ч. 2 ст. 39 УК РФ необходимо заменить термин «предотвращенный» на «предотвращаемый», поскольку только в этом случае будут признаны правомерными действия лица, причинившего вред в целях устранения опасности, если даже опасности не удалось избежать.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния и быть использованы при внесении изменений и дополнений в УК РФ.

В правоприменительной деятельности разработанные рекомендации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего законодательства при оценке допустимости причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий и правильной квалификации фактов в случае превышения их пределов.

Выводы и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе при изучении обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права, а также в курсе «Оперативно-розыскная деятельность».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 8 опубликованных статьях. Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, прошли апробацию на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Основные положения работы докладывались автором в выступлениях на 4 научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Рязанском филиале Московского университета МВД России в рамках курса «Уголовное право».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шкабин, Геннадий Сергеевич, Москва

Заключение

Проведенное исследование проблем крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности позволяет сделать ряд выводов и предложений.

1. В настоящее время институт крайней необходимости является комплексным, многоаспектным правовым явлением. Положения о крайней необходимости имеют место во многих законодательных актах, в которых они выглядят в виде бланкетных норм применительно к ст. 39 УК РФ. Ситуации крайней необходимости регулируются административным и гражданским законодательством.

2. Кроме того, правомерное причинение вреда третьим лицам регламентируется и другими законами: «О чрезвычайном положении»; «О безопасности»; «О борьбе с терроризмом»; «О Внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации»; «О государственной границе Российской Федерации»; «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»; «О государственной охране»; «О милиции»; «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации»; «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; «О наркотических средствах и психотропных веществах».

3. Ситуации крайней необходимости отражены в Законе «Об ОРД». Обстановка при которой проводятся оперативно-розыскные мероприятия, причиняющие вред общественным отношениям, характеризуется вынужденностью причинения вреда, то есть невозможностью в сложившихся конкретных условиях решить стоящую задачу иными безвредными способами. Основаниями проведения таких мероприятий является существующая в действительности опасность непосредственно угрожающая правоохраняемым интересам. Источниками этой опасности, в подавляющем большинстве случаев, являются противоправные действия людских объединений: организованных преступных групп, преступных экстремистских и террористических организаций, незаконных вооруженных формирований, бандитских группировок и т.п.

В настоящее время причинение правомерного вреда интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий должно оцениваться по правилам ст. 39 УК РФ в рамках института крайней необходимости.

4. Превышение пределов крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий возможно только при оперативном эксперименте и оперативном внедрении. При этом превышением таких пределов будет считаться умышленное причинение вреда более значительного или равного причиненному, готовящемуся к причинению либо причиняемому преступлением, в связи с которым проводится оперативно-розыскное мероприятие.

5. По нашему мнению, назрела необходимость дополнения Закона «Об ОРД» дефинициями оперативно-розыскных мероприятий, в частности, таких как оперативный эксперимент и оперативное внедрение. Существование названных определений будет давать возможность для установления пределов превышения пределов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, такое законодательное положение будет способствовать осуществлению важнейшего принципа юриспруденции - системности права и соответствия нормативных актов.

6. Дальнейшее совершенствование уголовного законодательства по поводу обстоятельств, исключающих преступность деяния, должно, на наш взгляд, идти по пути создания новой отдельной нормы - причинение вреда при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Подобные действия не должны регулироваться в рамках ст. 41 «Обоснованный риск», ст. 42 «Исполнение приказа или распоряжения». Неприемлемо решение таких ситуаций путем создания других институтов, таких как: «Выполнение профессиональных функций или общественного долга», «Осуществление своего права», «Пребывание среди соучастников преступления», «Имитация преступления».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ: Конвенция ООН // Справочно-правовая система «Гарант».

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. М.: Юрид. лит., 1994.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 4.07.2003) // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

7. Уголовно-поцессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Уголовное законодательство России 1919-1991гг. Сборник уголовных законов в 3-х частях. Ч.

10. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2003.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Уголовное законодательство России 1919-1991гг. Сборник уголовных законов в 3-х частях. Ч.

12. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2003.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Уголовное законодательство России 1919-1991гг. Сборник уголовных законов в 3-х частях. Ч.

14. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2003.

15. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный Закон от 30.05.2001г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

16. О безопасности: Федеральный Закон от 05.03.1992г. № 2446-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

17. О борьбе с терроризмом: Федеральный Закон от 25.07.1998. № 130-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

18. О Внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный Закон от 06.02.1997г. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711.

19. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федеральный Закон от 31.07.1998г. № 155-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

20. О государственной границе Российской Федерации: Федеральный Закон от 01.04.1993г. № 4730-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

21. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный Закон от 20.04.1995г. N 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №17. Ст. 1455.

22. О государственной охране: Федеральный Закон от 27.05.1996г. № 57-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

23. О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

24. О милиции: Федеральный Закон от 18.04.1991г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

25. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный Закон от 08.01.1998г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 219.

26. Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей: Федеральный Закон от 22.08.1995г. № 151-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст. 3503.

27. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

28. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 13.03.1992г. № 2506-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 892.

29. Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации: Федеральный Закон от 30.12.1999г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

30. Об оружии: Федеральный Закон от 13.12.1996г. №150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

31. О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: Указ Президента РФ от 22.02.1992г. № 179 (ред. от 30.12.2000).

32. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993 г. № 6.

33. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

34. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

35. О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести: Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, от 20.11.98г.

36. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

37. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

38. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

39. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

40. Уголовный кодекс Литвы. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.1.. Монографии, учебники

41. Алексеев С.С. Право и перестройка: Вопросы, раздумья, прогнозы. М.: Юрид. лит., 1987. - 176 с.

42. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

43. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.-Л. 1986.- 176 с.

44. Восходов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999. - 292 с.

45. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. - 87 с.

46. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970.

47. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. - 152 с.

48. Вопросы по догме уголовного права. Часть общая. СПб., 1900. - 84 с.

49. Ворболевский А.А., Утевский Б.С. Уголовный кодекс. Комментарий / Под общей ред. Е.Г. Ширвиндта М., 1927. - 354 с.

50. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон, теория, практика. М., 2001. - 316 с.

51. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: Объект и квалификация преступлений. Л., 1979.

52. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997. - 576 с.

53. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие — Ташкент, 1989. 120 с.

54. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974. - 178 с.

55. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. - 131 с.

56. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. - 36 с.

57. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.-М., 1975. 182 с.

58. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях: Учебное пособие. М., 1993. - 76 с.

59. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: Учебное пособие. Киев, 1984. - 72 с.

60. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. - 79 с.

61. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. 84 с.

62. Елеонский В.А. Поощрительные нормы в уголовном праве. -Хабаровск, 1984. 108 с.

63. Есипов В.В. Очерк Русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898. - 204 с.

64. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Выпуск 3. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. М.: Министерство юстиции СССР ВНИИ советского законодательства, 1986. - 59 с.

65. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. - 210 с.

66. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 1996. - 96 с.

67. Иванов Н.Г. Модельный кодекс: Общая часть. Опус № 1: Монография. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. - 143 с.

68. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М., 1998. - 48 с.

69. Карташов В.А. Система систем. М., 1995. - 196 с.

70. Кистяковский А.О. Элементарный учебник уголовного права. Общая часть. Т.1. - Киев, 1875. - 436 с.

71. Кожухов Н.И. Словарь-справочник по психологии. М., 1996.- 125 с.

72. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. - 157 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.Н. Лебедева. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996.-320 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер : Юрайт, 2001. - 1183 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. Изд. 2-ое. М.: Юристъ, 1999. - 824 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М., 1994. - 510 с.

77. Комментарий к Федеральному закону. «Об оперативно-розыскной деятельности» Коллектив авторов. М. Изд. 2-ое. 2000. 427 с.

78. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

79. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

80. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву -М.: Изд. МГУ, 1958.-203 с.

81. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку - Гянджлик. 1991. - 121 с.

82. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. - 142 с.

83. Курс советского уголовного права в 6 тт., М.: Наука, Т. 2, 1970.-515 с.

84. Курс советского уголовного права. Часть общая. JI., 1968.645 с.

85. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. М., 1999.-592 с.

86. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1871. - 548 с.

87. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. -М., 1968.- 144 с.

88. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.С. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995. - 164 с.

89. Милюков С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. - 278 с.

90. Михайлов В.И., Трошкин Е.З., Баньковский А.Л. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск: Тесей, 2001. - 400 с.

91. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Издание 2-е. М.: Издательство БЕК, 1999. - 560 с.

92. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. В 2-х тт.- Нижний Новгород.: НОМОС, 1996. Т. 1. 624 с.

93. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). -СПб., 1875.- 192 с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. - 924 с.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. М.: Изд-во Сов. энц., 1973. 794 с.

96. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА - М, 2001, -794 с.

97. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. - 217 с.

98. Организованная преступность 3. - М., Криминологическая Ассоциация, 1996. - 352 с.

99. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб, 1999. - 720 с.

100. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1962. - 181 с.

101. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. -М., 1924 г.-235 с.

102. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

103. Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация) М., 1994.

104. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — JL: Изд-во ЛГУ, 1984.- 135 с.

105. Разгильдиев Б.С. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994. - 320 с.

106. Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб., 1898. - 238 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1994. - 512 с.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. Лит., 1994. - 432 с.

109. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994.-352 с.

110. Рубийштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946. - 346с.

111. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. - 118 с.

112. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.- 188 с.

113. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М. 2001. - 240 с.

114. Смирнов М.П. Полиция зарубежных стран и ее ОРД: Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1995. - 128 с.

115. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие для юридических институтов и юридических факультетов государственных университетов / Под ред В.М. Чхиквадзе М., 1959. - 464 с.

116. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие для юридических институтов и университетов / Под ред. М.Д. Шаргород-ского и Н.А. Беляева Л. Изд-во ЛГУ, 1960. - 587 с.

117. Сурков К.В. Опыт законодательного регулирования оперативно-розыскНой деятельности в Российской Федерации: Монография. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. 277 с.

118. Сурков К.В. Принципы полицейской разведки. Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД РФ, 1995. -112 с.

119. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х тт. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 384 с.

120. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.-984 с.

121. Танасевич В.Г. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1978. - 189 с.

122. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. -М. 1969.- 192 с.

123. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.-364 с.

124. Уголовное право. Часть Общая и Особенная / Под общ. Ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. 782 с.

125. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. -516 с.

126. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 463 с.

127. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.-624 с.

128. Уголовный закон опыт теоретического моделирования. - М. 1981. -276 с.

129. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997. -760 с.

130. Уголовный кодекс Советских республик. Текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Конарского. М., 1924. - 324 с.

131. Уголовный кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. С. Конарского. М., 1928. - 588 с.

132. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.319 с.

133. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка и В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999.- 176 с.

134. Фефелов П.А. Механизм уголовно правовой охраны. (Основные методологические проблемы). - М.: Наука, 1992. - 232 с.

135. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.- 136 с.

136. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1963.-454 с.

137. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. -М., 1947.-511 с.

138. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.- 207 с.

139. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление препятствий и неполноты. М.: ЮрЛитИнформ. 2003. - 415 с.

140. Явич Л.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функций юридической формы общественных отношений. Л., 1985. - 208 с.

141. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие. М., 1979. - 64 с.

142. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань. Изд-во Казанского университета. 1988 г. - 216 с.1.I. Статьи

143. Алферов В.Ю., Ильиных В.Л. Оперативный эксперимент и провокация // Правоведение. 1998. №1. С. 169-170.

144. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С. 6-10.

145. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления // Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / Под ред А.В. Наумова, С.И Никулина. М., 1995. С. 48-68.

146. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. №4. С. 15-17.

147. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Ученые записки ВИЮН. Вып. 16.-М., 1963. С. 75-107.

148. Глистин В.К. Категория интереса и проблема объекта преступления // Вестник ЛГУ. 1980. №5. С. 91-99.

149. Гриб В.Г. О совершенствовании регулирования оперативно-розыскной деятельности по борьбе с организованной преступностью // Актуальные вопросы теории и практики ОРД. Труды Академии управления МВД РФ. М., 2001. С. 161 -170.

150. Грибков А.В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное состояние Российского законодательства и его систематизация. Материалы круглого стола. М. - Тула. 1999. С. 238-244.

151. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Сов. гос-во и право. 1989, №5. С. 64-72.

152. Донцов A.M. Раскрытие преступлений как процессуальная задача // Правоведение. 1975, №2. С. 133-136.

153. Ерофеев Ю.Н. Крайняя необходимость и незаконная охота // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 76-82.

154. Исмаилов М.А. Уголовная политика как сложная система. -Учен. Зап. Азерб. ун-та. 1975. №1. С. 16-21.

155. Ищенко Д., Плоткин Д. Борьба с бандитизмом: системный подход. // Законность. 2001. №11. С. 15-19.

156. Каиржанов Е.И. Категория «интерес» и ее уголовно правовое значение // Проблемы совершенствования руководства органами МВД и укрепления социалистической законности в их деятельности. - Караганда, 1975. С. 47-57.

157. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сов. юстиция. 1988. №22. С. 14-15.

158. Коваленко А.С. Квалификация преступлений, совершаемых при превышении границ крайней необходимости // Проблемы борьбы с преступностью. Тр. Омской Высшей школы милиции. Вып. 6. - Омск-Иркутск, 1976. С. 15-24.

159. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Сов. юстиция. 1982. №4. С. 12-13.

160. Козак В.Н. О расширении уголовно правовых гарантий участия граждан в укреплении правопорядка в свете новой Конституции СССР // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. - Калинин. 1978. С. 138-146.

161. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. №6. С.16-25.

162. Миньковский Г. Комментарий письма Президента Российской Федерации об отклонении Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. №2. С. 11-14.

163. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. №2. С. 51-54.

164. Михайлов В. Правомерный вред и некоторые вопросы нормативного регулирования оперативно-розыскных мероприятий // Изучение организованной преступности: Российско-Американский диалог. М.: Олимп, 1997. С. 175-192.

165. Михайлов В.И. Законодательство и борьба с преступностью: проблемы и предложения // Преступность и законодательство. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. С. 234-247.

166. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Сов. гос-во и право. 1995. №2. С. 59-69.

167. Михайлов В.И. Развитие уголовного законодательства и некоторые вопросы оперативно-розыскной деятельности спецслужб государств участников СНГ // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. -СПб., 1995. №4. С. 61-73.

168. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГиП РАН, 1994. С. 15-27.

169. Орешкина Т. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3. С. 17-20.

170. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. №5. С. 95-105.

171. Соломенко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. №5. С. 40-41.

172. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 385-389.

173. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. №3. С. 60-62.1.. Авторефераты диссертаций.

174. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

175. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел совершаемые в сфере их профессиональной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.-32 с.

176. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1997. - 24 с.

177. Болотина Е.В. Правоохранительная функция государственной власти (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000 г. 20 с.

178. Веселов Е.Г, Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 23 с.

179. Ильюхов А.А. Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-22 с.

180. J 188. Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение какобстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с.

181. Московским университетом МВД РФ проводится научное исследование по применению норм о крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел.

182. Просим Вас внимательно прочитать вопросы и варианты ответов к ним. Ответ, который соответствует Вашему мнению, обведите кружком.

183. Анкета анонимная. Не надо указывать свою фамилию и расписываться. Результаты опроса до сведения Вашего руководства доводиться не будут. Собранные данные будут использованы лишь в обобщенном виде.1. Благодарим за содействие!

184. Применяли ли Вы в своей практике нормы УК о крайней необходимости?1 применял много раз (три и более);2 применял, но редко, (один, два раза);3 не применял ни разу;