Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов

Галимов, Дамир Искандарович

Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов»

На правах рукописи

Уголовно-правовые в криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов

Специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология; уголовно- исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ООЗ159736

Москва -2007

003159736

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич

Научный консультант - кандидат сельскохозяйственных наук

Корнилов Геннадий Александрович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Лопашенко Наталья Александровна;

кандидат юридических наук, доцент Королева Марина Валериановна Ведущая организация - Московский университет МВД России

Защита диссертации состоится « 5" » 1МЮИ.9 2007 г в /У.фтаеов на заседании диссертационного совета Д 203 005 02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, Г - 69, ГСП - 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ «ВНИИ МВД России»

Автореферат разослан « Ю » ßnpejL$ 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Vf Кулешов Р В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В современных условиях браконьерство является одним из наиболее распространенных преступлений, совершаемых как во внутренних водоемах страны, так и в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации

Происходит ежегодный рост указанных преступлений Так, по данным ГИАЦ МВД России по ст 256 УК РФ в 2003 г выявлено 11062 преступления, в 2004 - 13724 (+24,1% по сравнению с АППГ), в 2005 - 15146 (+10,4%), в 2006 - 19259 (+27,2%) преступлений

По ст 253 УК РФ в 2006 г зарегистрировано 70 преступлений (+32,1% по сравнению с АППГ), из которых 68 выявлено в Дальневосточном федеральном округе и 2 - в Мурманской области Ежегодный ущерб России от браконьерского промысла и бесконтрольного вывоза водных биоресурсов за рубеж оценивается специалистами в 1 млрд долларов США Данная сумма ущерба сопоставима с расходами государственного бюджета на годовое финансирование любой отдельно взятой отрасли Только по Дальнему Востоку из-за контрабанды краба федеральный бюджет несет убытки в размере 50 млн долларов США При этом только в одном из японских портов с российских рыболовецких судов было выгружено морского ежа больше всего общедопустимого улова данного вида водных биоресурсов на год по всему Тихоокеанскому бассейну

Ежегодно из незаконного оборота изымается 600-700 тонн браконьерски добытых водных биоресурсов, в том числе 150-170 тонн икры рыб лососевых и осетровых пород, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан

Таким образом, незаконный оборот водных биоресурсов приносит не только невосполнимый ущерб экономике и экологии страны, но несет угрозу потребителям некачественной продукции

Браконьерство уже давно приобрело характер организованной преступной деятельности, нередко осуществляемой должностными лицами с использованием служебного положения, коррумпированных связей, с применением современных промысловых орудий лова и других технических средств Браконьерство имеет высокую степень общественной опасности как по характеру деяния, так и по степени последствий в связи с нанесением особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам и экономическим интересам государства в сфере их использования При этом браконьерство - лишь начальная стадия цепи преступлений, связанных с незаконной переработкой водных биоресурсов, их контрабандой, отмыванием денежных средств, полученных преступным путем, и т д

В связи с указанными обстоятельствами 21 сентября 2005 г состоялось заседание Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса «О ходе реализации мер и задачах по защите государственных экономических интересов в области использования водных биологических ресурсов»

Учитывая масштабность проблемы, руководством федеральных органов исполнительной власти уделяется постоянное внимание проблеме декриминализации данной отрасли Одним из наиболее эффективных инструментов обеспечения экономической безопасности страны в сфере использования биологических ресурсов является проведение в приморских субъектах Российской Федерации операции «Путина», в рамках которой МВД России организуются и проводятся совместные с Пограничной службой ФСБ России и другими контролирующими органами оперативно-профилактические мероприятия

гическим запасам страны наносится серьезный ущерб, существенно страдает экология На устранение последствий совершения экологических преступлений, в том числе и браконьерства, зачастую требуются длительное время и большие материальные затраты В то же время санкции ст 253 и 256 УК РФ не соответствуют фактической общественной опасности предусмотренных ими преступлений

Возникают определенные сложности в предупреждении этих преступлений, взаимодействии правоохранительных и контролирующих органов при противодействии преступности в рассматриваемой сфере и др

Отмеченные обстоятельства осложняют криминогенную обстановку, свидетельствуют о несомненной актуальности проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов и требуют разработки адекватных современной криминогенной ситуации мер по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов и предупреждению преступлений в этом секторе хозяйственной деятельности

В юридической литературе проблема охраны рыбных запасов достаточно активно исследовалась с позиций общей теории права (С Г Карго-полов, О С Колбасов, А. А Меркулов, А М Муртазалиев, В В Петров, Н В Пахомова, Б Г Розовский, С. Н. Русин, Е А Свининых, Е В. Таба-чинская, А X Халиков и др).

Наиболее теоретически разработанными являются проблемы административно-правовой охраны рыбных запасов (В И Афанасьев, Р Д Бо-голепов, В И Волков, Н К. Гориславский, С В Еркенов, Ф Е Колонтаев-ский, Ю. П Лядаев, К К Кузнецов, В М Оленев, И И Пиндюрин, Ф С Разаренов, И В Старкова)

Уголовно-правовой и криминологический аспекты этой проблемы затрагивали в своих работах Г И Азаров, О Л Дубовик, Э Н Желваков, А ЯИсаева, М А Королева, Н А Лопашенко, Ю И Ляпунов, И А Паршина, А М Плешаков, А И Ролик, В А Черепахин, Н А Чертова и др

Вместе с тем анализ публикаций по вопросам уголовно-правовой охраны и противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов показывает, что они в основном посвящены либо уголовно-правовым, либо криминологическим аспектам, либо только незаконной добыче водных животных и растений (ст 256 УК РФ), причем нередко в определенном регионе России (Дагестанское побережье Каспийского моря, Дальний Восток)

Вопросы же комплексного противодействия преступности с использованием уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами на водные биоресурсы (ч 2 ст 253, ст 256 УК РФ) специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались, что и обусловило выбор темы и основные направления исследования

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка социально обусловленных уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с преступностью в сфере добычи водных биоресурсов

анализ правового регулирования добычи водных биоресурсов, рассмотрение уголовно-правовой характеристики преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов,

обоснование системы мер по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов,

исследование криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов,

рассмотрение основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов,

определение основных направлений и мер противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при противодействии преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов, а его предметом - комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по изучаемой проблеме, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство, указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты

Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного, гражданского права, криминологии и других отраслей наук гуманитарного профиля

аналитические материалы органов внутренних дел, прокуратуры, пограничной службы ФСБ России, контролирующих органов, министерств и ведомств, содержащие информацию о мерах предупреждения преступлений в рассматриваемой сфере. В качестве экспертов по исследуемой проблеме были опрошены 88 сотрудников органов внутренних дел в семи регионах страны, а также сотрудники Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России, изучено 84 уголовных дела, проверочных материалов о преступлениях, совершенных в сфере добычи водных биоресурсов в восьми регионах страны

Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что соискатель одним из первых провел комплексное социально-правовое изучение использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами в сфере добычи водных биоресурсов, внеся, таким образом, определенный вклад в совершенствование борьбы с преступностью в современных социально-экономических условиях

Научная новизна работы выражается также в ряде теоретических и практических выводов, сделанных автором в ходе исследования К ним относятся выявление и исследование проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики преступлений, авторский подход к решению вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, определение совокупности криминогенных факторов как в деятельности рыбодобывающих организаций, так и не связанных с ними, оказывающих влияние на совершение преступлений, классификация и характеристика субъектов противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов, комплекс пред-

ложений по осуществлению правовых и организационно-профилактических (проверочных) мер предупреждения преступлений в рассматриваемой отрасли

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Уточнение объективных признаков преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов, в частности, детализация предмета преступления ст 256 УК РФ, определение понятия «незаконная добыча водных биоресурсов», наиболее распространенных видов незаконной добычи, установление соотношения выявленных преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, расхождений в терминах, употребляемых в ч 2 ст 253 УК РФ и федеральных законах

2 Предложения по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, путем (альтернативно)

уточнения и конкретизации признаков ст 256 УК РФ, в частности- п в) изложить в редакции «в период нереста, линьки, спаривания, вынашивания икры, размножения иным образом», п г) - на территории заповедника, заказника или иных категорий особо охраняемых водных объектов либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

разделения ч. 2 ст 253 УК РФ на две части, то есть части 2 и 3 относительно водных биологических ресурсов и неживых (минеральных) ресурсов,

уточнения отдельных понятий ч 2 ст 253 УК РФ, в частности, вместо понятия «Исследование, разведка, разработка естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации» использовать термин «незаконная добыча водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоны Российской Федерации»

определения общего понятия незаконной добычи водных биоресурсов, под которой понимается добыча, осуществляемая в нарушение типовых либо бассейновых правил рыболовства в части соблюдения времени, мест и сроков добычи, норм добывания, использования орудий, приемов лова и других требований рыболовства

3 Дифференциация ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов, на значительный, крупный, особо крупный с целью разграничения уголовно- наказуемых и административно наказуемых нарушений в этой сфере, дифференциации наказания за преступления

4 Авторский вариант редакции ст 256 УК РФ, объединяющий признаки ст 256 и ч 2 ст 253 УК РФ, в связи с тем, что они охраняют одни и те же общественные отношения

5 Классификация и характеристика криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, на две группы- внутренние обстоятельства, связанные с правонарушениями, совершаемыми пользователями водными биоресурсами (ры-бодобывающие организации); внешние обстоятельства, не связанные с деятельностью промысловых организаций

6. Классификация и характеристика субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов, на 2 группы субъекты опосредованного предупреждения преступлений (органы правового регулирования и государственного управления в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов), органы непосредственного предупреждения преступлений (органы охраны в сфере добычи водных биоресурсов) и их характеристика.

7 А) Классификация правовых мер предупреждения преступлений

на собственно правовые меры, целью которых является подготовка или совершенствование законов и иных нормативных актов,

организационно-правовые меры, направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных согла-

шений, нормативных актов и др, позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства,

Б) Характеристика собственно правовых мер, направленных на совершенствование

а) уголовного законодательства за правонарушения в сфере добычи водных биоресурсов,

б) административного законодательства,

г) гражданского законодательства, направленного на пресечение каналов вывоза незаконно добытой продукции, а также на лишение браконьеров рынка сбыта

8 Классификация и характеристика организационно-профилактических (проверочных) мероприятий и предложения по совершенствованию взаимодействия субъектов их осуществления

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие уголовного права и криминологии, так как восполняет пробел в системе теоретических взглядов на решение проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступлениями в сфере добычи водных биоресурсов с учетом современных социально-экономических условий

Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в деятельность субъектов противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности общей и специальной профилактики уголовно- наказуемых посягательств против установленного порядка использования водных биологических ресурсов

Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических учебных заведениях МВД России, других министерств и ве-

домств, а также при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию на международной научно-практической конференции «Калининградская область в европейском эколого-правовом пространстве (16 декабря 2004 г), в ходе обсуждения на заседании Центра № 3 ВНИИ МВД России, при подготовке публикаций по теме исследования

Разработанные с участием диссертанта методические рекомендации «Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст 256 УК РФ)» используются в деятельности милиции общественной безопасности УВД Приморского края

Материалы исследования используются также в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, учебном процессе по курсу «Национальная безопасность» учебного центра Ассоциации юристов России

Основные положения исследования отражены в 6 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 2,8 п. л

Объем и структура диссертации Диссертация состоит из введения, 2-х глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 4-х приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологический и методический подходы к решению поставленных задач, новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выноси-

мые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования

В первой главе — «Правовая характеристика добычи водных биоресурсов и вопросы совершенствования законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов» - даются вопросы правового регулирования добычи водных биоресурсов, раскрывается уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов, и рассматриваются проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов

В первом параграфе рассматривается правовое регулирование добычи водных биоресурсов Отмечается, что в зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков Водный кодекс РФ среди водных объектов, являющихся средой обитания водных животных и растений, применительно к данной теме выделяет следующие' поверхностные водные объекты, внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации Поверхностные водные объекты подразделяются на а) поверхностные водотоки и водохранилища на них, к которым относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов, б) поверхностные водоемы, среди которых выделяются озера, водохранилища, болота и пруды.

Незаконная добыча водных животных и растений может также осуществляться в исключительной экономической зоне Российской Федерации - морском районе, находящемся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающем к нему, с особым правовым режимом, установленным Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также на континентальном

шельфе Российской Федерации, статус которого, суверенные права, юрисдикция РФ, деятельность на нем регламентируется Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации»

Далее рассматриваются виды рыболовства, порядок его осуществления, правила, регламентирующие добычу (вылов), деятельность пользователей, осуществляющих рыболовство водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях

Второй параграф посвящен рассмотрению уголовно-правовых характеристик ст 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» и ч 2 ст 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации», обеспечивающих охрану общественных отношений уголовно-правовыми средствами от незаконной добычи водных биоресурсов

Для точной квалификации деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, необходимо правильное уяснение объективных и субъективных признаков Изучение этих признаков позволило диссертанту сделать следующие выводы-

наиболее распространенным предметом преступлений, предусмотренных ст 256 и ч,2 ст 253 УК РФ, является рыба (речные и морские виды) Для ч 2 ст 253 УК РФ наиболее распространенным предметом преступления являются различные виды крабов;

основную часть выявленных преступлений в сфере добычи водных биоресурсов составляет ст. 256 УК РФ, удельный вес которой в общей структуре указанных преступлений составляет 64,3 % Из них по части 1 -34,1%, по части 2 - 0, по части 3 - 29,8%

Объективная сторона ст 256 УК РФ заключается в незаконной добыче водных животных и растений под которой понимается добыча, осуществляемая в нарушение типовых правил рыболовства, то есть вылов сопряжен с несоблюдением времени, мест и сроков добычи, с превышением норм добывания, с использованием орудий лова и приемов лова, запрещенных Типовыми правилами рыболовства либо бассейновыми правилами рыболовства

Наиболее распространенными видами незаконной добычи водных биоресурсов является установка запрещенных орудий лова и перегораживание ими большей части ширины водоема (различного вида сети), не указанной в ч 1 ст 256 УК РФ и отнесенной ею к иным способам массового истребления водных животных и растений

Диссертантом также уточнено понятие «способы массового истребления рыбы», под которым следует понимать использование любых средств физического (установка сетей), химического, биологического и иного воздействия, которое привело или могло привести к гибели значительного числа рыбы.

В ходе проведенного опроса экспертов установлено, что способами массового истребления водных животных и растений являлись

использование незаконных видов тралового оборудования - на это указало - 15,9% опрошенных экспертов,

использование незаконных видов ловушек (речные вентеря, секреты) - 30,7%,

применение электротока {электроудочки) - 28,4%, перегораживание орудиями лова большей части ширины водоема (рыбацкие сети, самоловные крючковые снасти) - 59,1%,

забивание по всей ширине течения водоема кольев - 2,3%, багрение -19,3%, глушение - 2,3%, травление - 6,8%,

иные1 установка запрещенных орудий лова (самоловные крючковые снасти, рыбацкие, ставные, плавные сети, режаки, крылена) - 31,8%!

Уголовно-правовой анализ ч 2 ст 253 УК РФ показал, что термины, употребляемые в данной норме, имеют существенные отличия от Федеральных законов «О континентальном шельфе Российской Федерации», «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», которые определяют статус исключительной экономической зоны РФ, континентального шельфа РФ, суверенные права и юрисдикцию РФ, различные виды деятельности, в том числе организацию и порядок добычи водных биоресурсов, что обусловливает необходимость приведения их в соответствие

В третьем параграфе рассматриваются проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов Анализируя квалифицирующие признаки ст 256 УК РФ, диссертант отмечает, что действующая редакция статьи

учитывает только момент нереста рыб, хотя предметом преступления названной статьи являются не только рыбы, но и другие водные животные, в частности, раки, креветки Местом их размножения является «место линьки, спаривания и вынашивания икры»,

охраняет от уголовно-правовых посягательств на водные биоресурсы только заповедники и заказники, несмотря на то, что установлены другие категории особо охраняемых водных объектов

Исходя из изложенного, следовало бы соответствующие пункты ст 256 УК РФ сформулировать следующим образом

«в период нереста, линьки, спаривания, вынашивания икры, размножения иным образом»;

1 Здесь и далее превышение 100% объясняется тем, что зачастую был указан не один, а несколько параметров

на территории заповедника, заказника или иных категорий особо охраняемых водных объектов, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

В то же время проведенное исследование показало, что на практике для квалификации преступления по ч 1 ст 256 УК РФ в большей степени применяются признаки, отнесенные к иным способам массового истребления водных животных и растений, и редко применяются признаки, указанные в ч 1 ст 256 УК Это в определенной степени позволяет ставить вопрос о том, что нужно ли в редакции части первой названой статьи указывать все признаки незаконной добычи либо, не указывая их, можно в целом сослаться на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной По мнению диссертанта, более правильной позицией является определение общего понятия незаконной добычи со ссылкой на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной

Кроме тою, с целью дифференциации наказания за незаконную добычу водных биоресурсов, отграничения уголовно- наказуемых от административно наказуемых нарушений диссертант предлагает установить следующие виды размера, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов значительный, крупный; особо крупный

Диссертант отмечает, что санкции ст 256, а также ч 2 ст 253 УК РФ не учитывают особо опасные способы и средства их совершения, представляющие собой квалифицированные и особо квалифицированные составы этого преступления, и, таким образом, не отвечают требованиям реалий сегодняшнего дня В связи с этим диссертант предлагает усилить наказание за незаконную добычу водных биоресурсов в зависимости от вида ущерба

Проведенный анализ показал, что ст 256 и ч 2 ст 253 УК РФ могут быть объединены в одну статью, поскольку они охраняют одни и те же общественные отношения, имея различие лишь в месте совершения пре-

ступления С учетом вышеизложенного были предложены два альтернативных варианта совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, путем

уточнения и конкретизации признаков ст 256 УК РФ и уточнения отдельных понятий в ч 2 ст 253 УК РФ,

определения общего понятия незаконной добычи со ссылкой на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной, дифференциации ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов, на значительный, крупный, особо крупный с целью разграничения уголовно- наказуемых и административно наказуемых нарушений в этой сфере, дифференциации наказания за преступления, а также авторский вариант редакции ст 256 УК РФ, объединяющий признаки ст 256 и ч 2 ст 253 УК РФ, в связи с тем, что они охраняют одни и те же общественные отношения

В первом случае редакция ст 256 УК РФ должна быть сформулирована следующим образом

Статья 256 Незаконная добыча водных животных и растений 1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено

а) с причинением крупного ущерба,

б) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений,

в) в период нереста, линьки, спаривания, вынашивания икры, размножения иным образом в их местах,

г) на территории заповедника, заказника или иных категорий особо охраняемых водных объектов, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации,-

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

Редакция ч 2 ст 253 УК РФ может быть сформулирована в виде двух частей, то есть части 2 и 3

Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

2. Незаконная добыча водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоны Российской Федерации -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо исправительными работами на срок

до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

3 Исследование, разведка, разработка минеральных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При втором варианте редакция ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации может выглядеть следующим образом

Статья 256 Незаконная добыча водных биологических ресурсов

1 Незаконная добыча рыбы, морских млекопитающих и иных живых организмов и растений, совершенная в водных объектах, внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, если эти деяния совершены в значительном размере, -

наказывается штрафом в размере от десяти до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев

2 Незаконная добыча водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации, незаконная добьиа котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, а равно анадромных видов рыб или морских млекопитающих в открытом море, если эти деяния совершены в значительном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные

а) лицом с использованием своего служебного положения,

б) группой лиц по предварительному сговору,

г) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

4 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные

а) организованной группой,

б) в особо крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

Примечание Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий четыре тысячи рублей, крупным размером - сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей

Редакция ч 2 ст 253 УК РФ в этом случае должна выглядеть следующим образом

Статья 253 Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

Вторая глава диссертации - «Проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов» - посвящена рассмотрению криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений, основных субъектов противодействия преступлениям и определению основных направлений и мер противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов.

В первом параграфе анализируются криминогенные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов Диссертант классифицирует их на две группы правонарушения совершаемые пользователями водными биоресурсами (рыбодобывающие организации) - внутренние обстоятельства промысловиков, внешние обстоятельства, не связанные с деятельностью промысловых организаций

К первой группе относятся нарушения требований отраслевой системы мониторинга, невыполнение требований нормативных документов, регламентирующих порядок промысла живых ресурсов, учета выловленных биоресурсов, передачи данных о результатах промысла в РИЦ (региональные информационные центры сбора и обработки промысловой отчетности) и др.

Так, по результатам анализа уголовных дел, обвинительных заключений и других материалов установлено, что суда, ведущие промысел живых ресурсов-

не проходили морские контрольные точки - 8,3% от общего количества изученных уголовных дел,

на них отсутствовала либо была отключена аппаратура судового технического контроля (спутникового позиционирования) - 16,7 Добыча объектов промысла (лова) осуществлялась с применением запрещенных орудий лова - 21,4% от общего количества изученных уголовных дел,

без разрешения на право ведения промысла (добычу, приемку, транспортировку - 25%,

при полном отсутствии либо неправильном указании записей в судовом журнале - 32,1%,

при полном отсутствии либо неправильном указании записей в промысловом журнале о ведении промысла (о швартовке и перегрузке, добытых видах промысла и др) - 41,7%,

при полном отсутствии либо неправильном указании записей в технологическом журнале -21,4%,

при неправильной передаче либо вообще не передаче информации, были неправильно указаны записи в книге учета судовых суточных донесений (ССД)-32,1%,

при отсутствии либо неправильном указании в товарно-транспортных накладных, премо-сдаточных квитанциях (коносаментах), применении фиктивных документов о приемке, отгрузке крабов и продукции, неправильном указании судов, от которых принята либо сдана продукция — 11,9% и др 2

2 Превышение 100% объясняется тем, что в ряде случаев одновременно совершалось не одно, а несколько правонарушений

корыстные злоупотребления со стороны должностных лиц государственных органов, незаконно распределяющих и осваивающих квоты на добычу водных биоресурсов,

несовершенная, действующая в настоящее время схема упрощенного таможенного контроля при вывозе продукции из исключительной экономической зоны Российской Федерации за границу,

нежелание ряда государств Азиатско-Тихоокеанского региона взаимодействовать с российскими правоохранительными органами для пресечения потоков контрабанды российских морепродуктов,

множественность контролирующих органов, отсутствие должной координации между ними и четкого разграничения полномочий, недостаточно эффективная работа органов рыбоохраны,

крайне низкий уровень технической и материальной оснащенности контролирующих органов,

незначительные наказания, не связанные с лишением свободы, после чего браконьеры вновь продолжают заниматься противоправной деятельностью, в том числе из сопредельных республик,

слабое взаимодействие органов внутренних дел соседних областей и республик,

практическое отсутствие работы по пресечению незаконного сбыта рыбопродукции (ст 175 УК РФ) и др

Второй параграф посвящен рассмотрению основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов Диссертант классифицирует субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов, на 2 группы субъекты опосредованного предупреждения преступлений (органы правового регулирования и государственного управления в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов), органы непосредственного предупреждения преступлений (органы охраны в сфере добычи водных биоресурсов)

Для первой группы субъектов характерно опосредованное предупреждение преступлений путем использования своих полномочий, позволяющих не только предупреждать различные правонарушения, но и сохранить среду обитания водных биоресурсов в состоянии, позволяющем осуществлять как промысел биоресурсов, так и их сохранение

Для второй группы субъектов независимо от содержания и направленности их деятельности, с криминологических позиций характерно одно функция предупреждения преступлений является для них основной и профилирующей

К первой группе следует отнести Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Министерство природных ресурсов Российской Федерации

Анализ полномочий Министерства сельского хозяйства РФ и Федерального агентства по рыболовству показывает, что функции дублируются, в связи с чем было бы целесообразным скорректировать их

Ко второй группе относятся Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосани-тарному надзору, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, головньм подразделением которой по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации является Пограничная служба (ПС) ФСБ России, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, органы внутренних дел, органы прокуратуры Российской Федерации

Анализ полномочий ФТС РФ показал, что эти подразделения не контролирует продукцию морского промысла, добытую в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе РФ и перегружаемую на иностранные суда или доставляемая в иностранные порты В связи с этим, такие действия не содержат состава преступления, квалифицируемого пост 188 УК РФ «Контрабанда».

Проведенный анализ уголовных дел, обвинительных заключений и других материалов показал, что проверка и задержание правонарушителей осуществлялись сотрудниками следующих подразделений

оперативные подразделения (БЭП, УМБПСОВБ, ЛУВДТ и др) -17,9% от общего количества всех задержаний,

подразделения пограничной службы ФСБ России (региональные управления, госморинспекции ФПС) - 34,5%,

подразделения спецморинспекции МПР - 3,6%, подразделения оперативной таможни - 1,2%, органы по охране окружающей среды, природным ресурсам - 8,3%, сотрудники государственного морского заповедника - 1,2%, сотрудники экологического контроля -1,2%, работники милиции общественной безопасности - 26,2%, работники ГИБДД - 2,4%, участники движения «Экозащита» -1,2%, сотрудники береговой охраны Королевства Норвегии - 1,2% Таким образом, наибольшее количество задержаний правонарушителей осуществили сотрудники органов внутренних дел и подразделений пограничной службы ФСБ России, численность которых невелика Таким образом, национальные интересы России на континентальном шельфе, занимающем 9 миллионов квадратных километров (42% всей континентальной территории) защищают лишь редкие наряды пограничной службы, что не может гарантировать надежной охраны биоресурсов

В третьем параграфе раскрываются правовые и организационно-профилактические (проверочные) меры предупреждения преступлений в сфере добычи водных биоресурсов Диссертант отмечает, что среди правовых мер предупреждения преступлений можно выделить

собственно правовые меры, целью которых является подготовка или совершенствование законов и иных нормативных актов, способствующих устранению неточностей, пробелов, противоречий, что будет помогать

устранению правовых обстоятельств, способствующих совершенствованию преступлений,

организационно-правовые меры, направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных соглашений, нормативных актов и др, позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства Хотя названные две группы мер в определенной степени и связаны друг с другом, однако для первой из них более характерна правовая работа, для второй - организационная.

Среди собственно правовых мер выделяются вопросы совершенствования

а) уголовного законодательства за правонарушения в сфере добычи водных биоресурсов, в частности, внести дополнение в УК РФ, предусматривающее ответственность за незаконное приобретение, сбыт и транспортировку водных биоресурсов, в том числе рыбы осетровых и лососевых пород, икры рыб осетровых и лососевых пород, иных водных животных, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации в крупном и особо крупном размере, внести предложения о дополнении ст 188 УК РФ в части ужесточения меры наказания за контрабанду водных биоресурсов,

б) административного законодательства в части введения ответственности за недостоверную информацию, передаваемую в систему мониторинга, отсутствие или отключение технических средств контроля, отсутствие или изменение информации о местоположении судна, объеме находящихся на борту биоресурсов и продукции морского рыбного промысла, нарушения порядка прохождения контрольных пунктов, ответственность за незаконное приобретение, сбыт и транспортировку водных биоресурсов, в том числе рыбы осетровых и лососевых пород, икры рыб осетровых и лососевых пород, иных водных животных, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, ввести запрет на изготовление, приобретение и эксплуатацию лодок морского исполнения типа «Байда», свободную реализа-

цию осетровых и продукции из них, что позволит ликвидировать нелегальный рынок,

г) гражданского законодательства, направленного на усиление контроля за продукцией рыбного промысла, поставляемой на экспорт, с целью пресечения контрабандных поставок в страны Юго-Восточной Азии, сохранение осетровых рыб и рациональное использование их запасов, сокращение квот, выделяемых для вылова рыб осетровых пород, других водных биоресурсов в научных целях, решение вопросов о порядке оборота и изъятия незаконно добытой рыбопродукции и др

Среди организационно-профилактических (проверочных) мероприятий следует выделить

рейды по берегам рек, озер с целью выявления нарушений рыбного законодательства - 29,8% от общего количества изученных дел,

проведение рыбоохранных, оперативно-профилактических мероприятий - 2,4%,

патрулирование водной акватории с целью выявления нарушений рыбного законодательства на патрульных катерах, судах - 11,9%,

охрана границы РФ на пограничных сторожевых кораблях - 27,4%, проведение операции «Путина» -1,2%,

оперативные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов - 4,8%3

Важное место отводится досмотрам рыбодобывающего и перерабатывающего флота в районах промысла

В этой работе принимают участие различные службы и подразделения органов внутренних дел патрульно-постовая служба, участковые уполномоченные, подразделения экономической безопасности, специализированные подразделения по охране рыбных запасов, которые имеют водные транспортные средства, работники ГИБДД, сотрудники органов внут-

3 Итоговая сумма менее 100% объясняется тем, что не во всех уголовных делах можно установить данные мероприятия

ренних дел на транспорте, а также сотрудники Пограничной службы ФСБ России, Федерального агентства по рыболовству, Минсельхоза России, Министерства природных ресурсов Российской Федерации - что обусловливает необходимость их эффективного взаимодействия

В заключении содержатся основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, наиболее значимые из которых отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах диссертанта:

Корнилов Г А, Галимов Д И Экономико-правовой анализ в оперативно-розыскной и управленческой деятельности по выявлению преступных посягательств на водные биологические ресурсы // Калининградская область в европейском эколого-правовом пространстве Материалы международной научно-практической конференции (16 декабря 2004 г.) -Калининград Калининградский ЮИ МВД России, 2005 - 0,6/0,3 п л

2 Галимов Д И, Корнилов Г А Некоторые проблемы борьбы с преступными посягательствами на морские биоресурсы России // Калининградская область в европейском эколого-правовом пространстве Материалы международной научно-практической конференции (16 декабря 2004 года) - Калининград Калининградский ЮИ МВД России, 2005 -0,5/0,25 п. л.

Галимов Д И Объективные признаки и вопросы совершенствования законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Законодательство и экономика 2006 № 12 - 0,5 п л

4 Ларичев В Д, Галимов Д И., Гулевич А Н, Багуцкий А А, Костюков А Н Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей

водных животных и растений (ст 256 УК РФ) Методические рекомендации -М ВНИИ МВД России, 2007 - 2,9/0,6 п л

Галимов Д И Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов // Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, совершаемыми организованными преступными формированиями Материалы круглого стола (25 августа 2006 г ) - М ВНИИ МВД России, 2007 - 0,7 п л

Подписано в печать_марта 2007 г Формат 60x84 1/16 Заказ № 50

Тираж 1ржъ__Печ л

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галимов, Дамир Искандарович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая характеристика добычи водных биоресурсов и вопросы совершенствования законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов.

§ 1. Правовое регулирование добычи водных биоресурсов.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов.

§ 3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов.

Глава 2. Проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов.

§ 1. Криминогенные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов.

§ 2. Характеристика основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов.

§ 3. Основные направления и меры противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов"

Актуальность темы исследования. В современных условиях браконьерство является одним из наиболее распространенных преступлений, совершаемых как во внутренних водоемах страны, так и в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Происходит ежегодный рост указанных преступлений. Так, по данным ГИАЦ МВД России по ст. 256 УК РФ в 2003 г. выявлено 11062 преступления, в 2004 - 13724 (+24,1% по сравнению с АППГ), в 2005 - 15146 (+10,4%), в 2006 - 19259 (+27,2%) преступлений. о <t

В 2006 г. зарегистрировано 70'преступлений ((+32,1% по сравнению с 4

АППГ), из которых 68 выявлено в Дальневосточном федеральном округе и 2 - в Мурманской области. Ежегодный ущерб России от браконьерского промысла и бесконтрольного вывоза водных биоресурсов за рубеж оценивается специалистами в 1 миллиард долларов США. Данная сумма ущерба сопоставима с расходами государственного бюджета на годовое финансирование любой отдельно взятой отрасли. Только по Дальнему Востоку, из-за контрабанды краба федеральный бюджет несет убытки в размере 50 млн. долларов США. При этом только в одном из японских портов с российских рыболовецких судов было выгружено морского ежа больше, чем весь общедопустимый улов данного вида водных биоресурсов на год по всему Тихоокеанскому бассейну.

Ежегодно из незаконного оборота изымается 600-700 тонн браконьерски добытых водных биоресурсов, в т.ч. 150-170 тонн икры рыб лососевых и осетровых пород, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Браконьерство уже давно приобрело характер организованной преступной деятельности, нередко осуществляемой должностными лицами с использованием служебного положения, коррумпированных связей, с применением современных промысловых орудий лова и других технических средств. Браконьерство имеет высокую степень общественной опасности как по характеру деяния, так и по степени последствий в связи с нанесением особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам и экономическим интересам государства в сфере их использования. При этом браконьерство - лишь начальная стадия цепи преступлений, связанных с незаконной переработкой водных биоресурсов, их контрабандой, отмыванием денежных средств, полученных преступным путем и т.д.

В связи с указанными обстоятельствами 21 сентября 2005 г. состоялось заседание Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса «О ходе реализации мер и задачах по защите государственных экономических интересов в области использования водных биологических ресурсов».

Учитывая масштабность проблемы, руководством федеральных органов исполнительной власти уделяется постоянное внимание проблеме декриминализации данной отрасли. Одним из наиболее эффективных инструментов обеспечения экономической безопасности страны в сфере использования биологических ресурсов является проведение в приморских субъектах Российской Федерации операции «Путина», в рамках которой МВД России организуются и проводятся совместные с Пограничной службой ФСБ России и другими контролирующими органами оперативно-профилактические мероприятия.

Незаконной добыче водных биоресурсов способствуют многочисленные криминогенные факторы, в первую очередь правового характера. Недооценка экологической безопасности сказывается на несовершенстве уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за рассматриваемые деяния. В результате незаконной добычи рыбным и иным биологическим запасам страны наносится серьезный ущерб, существенно страдает экология. На устранение последствий совершения экологических преступлений, в том числе и браконьерства, зачастую требуются длительное время и большие материальные затраты. В то же время санкции статей 253 и 256 УК РФ не соответствуют фактической общественной опасности предусмотренных ими преступлений.

В юридической литературе проблема охраны рыбных запасов достаточно активно исследовалась с позиций общей теории права (С. Г. Каргопо-лов, О. С. Колбасов, А. А. Меркулов, А. М. Муртазалиев, В. В. Петров, Н. В. Пахомова, Б. Г. Розовский, С. Н. Русин, Е. А. Свининых, Е. В. Табачинская, А. X. Халиков и др.).

Наиболее теоретически разработанными являются проблемы административно-правовой охраны рыбных запасов (В. И. Афанасьев, Р. Д. Боголе-пов, В. И. Волков, Н. К. Гориславский, С. В. Еркенов, Ф. Е. Колонтаевский, Ю. П. Лядаев, К. К. Кузнецов, В. М. Оленев, И. И. Пиндюрин, Ф. С. Разаре-нов, И. В. Старкова).

Уголовно-правовой и криминологический аспекты этой проблемы затрагивали в своих работах Г. И. Азаров, О. J1. Дубовик, Э. Н. Желваков, А. И.

Исаева, М. Itb. Королева, Н. А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, И. А. Паршина, А. М. Плешаков, А. И. Ролик, В. А. Черепахин, Н. А. Чертова и др.

Вместе с тем анализ публикаций по вопросам уголовно-правовой охраны и противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов показывает, что они, в основном, посвящены либо уголовно-правовым, либо криминологическим аспектам, либо только незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), причем нередко в определенном регионе России (Дагестанское побережье Каспийского моря, Дальний Восток).

Вопросы же комплексного противодействия преступности с использованием уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами на водные биоресурсы (ч. 2 ст. 253, ст. 256 УК РФ) специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались, что и обусловило выбор темы и основные направления исследования.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего диссертационного исследования. К ним относятся: анализ правового регулирования добычи водных биоресурсов; рассмотрение уголовно-правовой характеристики преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов; обоснование системы мер по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов; исследование криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов; рассмотрение основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов; определение основных направлений и мер противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки.

Эмпирическую базу исследования составили данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России о состоянии преступности в рассматриваемой сфере за период 2003 - 2006гг. В ходе исследования анализировались данные о правонарушениях, справки, иные аналитические материалы органов внутренних дел, прокуратуры, пограничной службы ФСБ России, контролирующих органов, министерств и ведомств, содержащие информацию о мерах предупреждения преступлений в рассматриваемой сфере. В качестве экспертов по исследуемой проблеме было опрошено 88 сотрудников органов внутренних дел в семи регионах страны, а также сотрудники Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России; изучено 84 уголовных дела, проверочных материалов о преступлениях, совершенных в сфере добычи водных биоресурсов в восьми регионах страны.

Научная новизна работы выражается также в ряде теоретических и практических выводов, сделанных автором в ходе исследования. К ним относятся выявление и исследование проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики преступлений; авторский подход к решению вопросов совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов; определение совокупности криминогенных факторов, как в деятельности рыбодобывающих организаций, так и не связанных с ними, оказывающих влияние на совершение преступлений; классификация и характеристика субъектов противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов; комплекс предложений по осуществлению правовых и организационно-профилактических (проверочных) мер предупреждения преступлений в рассматриваемой отрасли.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточнение объективных признаков преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов, в частности, детализация предмета преступления ст. 256 УК РФ, определение понятия «незаконная добыча водных биоресурсов», наиболее распространенных видов незаконной добычи, установление соотношения выявленных преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, расхождений в терминах, употребляемых в ч. 2 ст. 253 УК РФ и федеральных законах.

2. Предложения по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, путем (альтернативно): уточнения и конкретизации признаков ст. 256 УК РФ и уточнения отдельных понятий в ч. 2 ст. 253 УК РФ; определения общего понятия незаконной добычи со ссылкой на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной.

3. Дифференциация ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов, на значительный; крупный; особо крупный с целью разграничения уголовно-наказуемых и административно наказуемых нарушений в этой сфере, дифференциации наказания за преступления;

4. Авторский вариант редакции ст. 256 УК РФ, объединяющий признаки ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, в связи с тем, что они охраняют одни и те же общественные отношения.

5. Классификация криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, на две группы: внутренние обстоятельства, связанные с правонарушениями совершаемы^пользователями водными биоресурсами (рыбодобывающие организации); внешние обстоятельства, не связанные с деятельностью промысловых организаций. Конкретизация факторов, относящихся к этим группам и их характеристика.

6. Классификация субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов, на 2 группы: субъекты опосредованного предупреждения преступлений (органы правового регулирования и государственного управления в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов); органы непосредственного предупреждения преступлений (органы охраны в сфере добычи водных биоресурсов) и их характеристика.

7. А) Классификация правовых мер предупреждения преступлений на: собственно правовые меры, целью которых является подготовка или совершенствование законов и иных нормативных актов; организационно-правовые меры, направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных соглашений, нормативных актов и др., позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства.

Б) Характеристика собственно правовых мер, направленных на совершенствование: а) уголовного законодательства за правонарушения в сфере добычи водных биоресурсов; б) административного законодательства; г) гражданского законодательства, направленного на пресечение каналов вывоза незаконно добытой продукции, а также на лишение браконьеров рынка сбыта.

8. Классификация и характеристика организационно-профилактических (проверочных) мероприятий и предложения по совершенствованию взаимодействия субъектов их осуществления.

Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в деятельность субъектов противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности общей и специальной профилактики уголовно-наказуемых посягательств против установленного порядка использования водных биологических ресурсов.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию на международной научно-практической конференции «Калининградская область в европейском эколо-го-правовом пространстве (16 декабря 2004 года), в ходе обсуждения на заседании Центра № 3 ВНИИ МВД РФ, при подготовке публикаций по теме исследования.

Разработанные с участием диссертанта методические рекомендации «Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ)» используются в деятельности милиции общественной безопасности УВД Приморского края.

Основные положения исследования отражены в 5 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 2,35 п. л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 4-х приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галимов, Дамир Искандарович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на снижение добычи водных биологических ресурсов по сравнению с ведущими странами мира, Россия была и остается великой рыболовной державой благодаря потенциально мощным производственным, научным и природным ресурсам. Однако природные ресурсы не бесконечны. Уже сегодня в российских водах на грани уничтожения оказались осетровые, камчатский краб, минтай и другие водные животные,

Охрану общественных отношений уголовно-правовыми средствами от незаконной добычи водных биоресурсов обеспечивают ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» и часть 2 ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Для точной квалификации деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, необходимо правильное уяснение объективных и субъективных признаков. Изучение этих признаков позволило диссертанту сделать следующие выводы: предмет преступления ст. 256 и ч.2 ст. 253 УК РФ (водные биоресурсы) в общих чертах совпадает. Наиболее распространенным предметом для обоих составов преступления является рыба (речные и морские виды). Для ч. 2 статьи 253 УК РФ наиболее распространенным предметом преступления являются различные виды крабов; основную часть выявленных преступлений в сфере добычи водных биоресурсов составляет ст.256 УК РФ, удельный вес которой в общей структуре указанных преступлений составляет 64,3 %. Наиболее распространенными видами незаконной добычи водных биоресурсов является установка запрещенных орудий лова и перегораживание ими большей части ширины водоема (различного вида сети), не указанной в ч. 1 ст. 256 УК РФ и отнесенной ею к иным способам массового истребления водных животных и растений; термины, употребляемые в редакции ч. 2 ст. 253 УК РФ, имеют существенные отличия от Федеральных законов «О континентальном шельфе Российской Федерации», «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», определяющие статус континентального шельфа РФ, исключительной экономической зоны РФ, суверенные права и юрисдикцию РФ, их осуществление и различные виды деятельности; объективная сторона ст. 256 УК РФ заключается в незаконной добыче водных животных и растений - осуществляемая в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи (законов, типовых и бассейновых правил рыболовства), то есть с несоблюдением времени, мест и сроков добычи, с превышением норм добывания, с использованием запрещенных орудий и приемов лова.

Проведенный уголовно-правовой анализ ст.ст. 253 и 256 УК РФ позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования правовой базы борьбы с незаконной добычей рыбы. Решение этой задачи возможно путем внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство.

По мнению автора, возможно два альтернативных пути совершенствования названных статей: путем уточнения и конкретизации признаков ст. 256 УК РФ и уточнения отдельных понятий в ч. 2 ст. 253 УК РФ; путем определения общего понятия незаконной добычи со ссылкой на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной, что представляется более предпочтительным.

С целью дифференциации наказания за незаконную добычу водных биоресурсов, отграничения уголовно-наказуемых от административно наказуемых нарушений целесообразно установить следующие виды ущерба: значительный; крупный; особо крупный.

Проведенный анализ показал, что статьи 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ могут быть объединены в одну статью, поскольку они охраняют одни и те же обще- г ственные отношения, имея различие лишь вместе совершения преступления. С учетом этого, в качестве рабочего варианта диссертант предложил редакцию ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенные исследования позволили выявить ряд факторов, детерминирующих незаконную добычу водных биоресурсов и классифицировать их на две группы: правонарушения совершаемые пользователями водными биоресурсами (рыбодобывающие организации) - внутренние обстоятельства промысловиков; внешние обстоятельства, не связанные с деятельностью промысловых организаций.

Вторая группа включает многообразные криминогенные факторы социально-экономического, материально-технического, правового, международного и организационного характера, а именно: отсутствие работ для прудового рыбоводства; кризис в развитии рыбопромыслового флота России, приведший к сосредоточению добывающего флота в российской исключительной экономической зоне, следствием чего является значительное сокращение объема квот, выделяемых российским добывающим предприятиям, что в условиях рынка грозит серьезными убытками рыбодобывающи^компаниям, банкротством градообразующих предприятий и ростом социальной напряженности в прибрежных регионах, и, как следствие, приводящий к массовому браконьерству; корыстные злоупотребления со стороны должностных лиц государственных органов, незаконно распределяющих и осваивающих квоты на добычу водных биоресурсов; несовершенная, действующая в настоящее время схема упрощенного таможенного контроля при вывозе продукции из исключительной экономической зоны Российской Федерации за границу; нежелание ряда государств Азиатско-Тихоокеанского региона взаимодействовать с российскими правоохранительными органами для пресечения потоков контрабанды российских морепродуктов; множественность контролирующих органов, отсутствие должной координации между ними и четкого разграничения полномочий, недостаточно эффективная работа органов рыбоохраны; крайне низкий уровень технической и материальной оснащенности контролирующих органов; незначительные наказания, не связанные с лишением свободы, после чего браконьеры вновь продолжают заниматься противоправной деятельностью, в том числе из сопредельных республик; слабое взаимодействие органов внутренних дел соседних областей и республик; практическое отсутствие работы по пресечению незаконного сбыта рыбопродукции (ст. 175 УК РФ). е/

В противодействии незаконной добычи водных биоресурсов принимают участие различные государственные органы. Их можно классифицировать на 2 группы: субъекты опосредованного предупреждения преступлений (органы правового регулирования и государственного управления в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов); органы непосредственного предупреждения преступлений (органы охраны в сфере добычи водных биоресурсов).

Для первой группы субъектов характерно опосредованное предупреждение преступлений, путем использования своих полномочий, позволяющих не только предупреждать различные правонарушения, но и сохранить среду обитания водных биоресурсов в состоянии, позволяющим осуществлять как промысел биоресурсов, так и их сохранение.

Для второй группы субъектов независимо от содержания и направленности их деятельности, с криминологических позиций характерно одно: функция предупреждения преступлений является для них основной и профилирующей.

К первой группе следует отнести: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; Федеральное агентство по рыболовству; Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

Ко второй группе относятся: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Федеральная служба безопасности Российской Федерации, головным подразделением которого по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации является Пограничная служба (ПС) ФСБ России; Федеральная таможенная служба Российской Федерации; органы внутренних дел; органы прокуратуры Российской Федерации.

Предупреждение незаконной добычи рыбы диссертант видит в применении определенного комплекса мер, направленных на устранение причин браконьерства, а также уменьшение негативного влияния сопутствующих им условий. Учитывая, что некоторые направления предупреждения достаточно полно изложены в учебной и научной литературе диссертант детально раскрывает правовые и организационно-профилактические (проверочные) меры.

Среди правовых мер предупреждения преступлений он выделяет: собственно правовые меры, целью которых является подготовка или совершенствование законов и иных нормативных актов, способствующих устранению неточностей, пробелов, противоречий, что будет способствовать устранению правовых обстоятельств, способствующих совершенствованию преступлений; организационно-правовые меры, направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных соглашений, нормативных актов и др., позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства. Хотя названные две группы мер в определенной степени и связаны друг с другом, однако для первой из них более характерна правовая работа, для второй - организационная.

Среди собственно правовых мер выделяются вопросы совершенствования: а) уголовного законодательства за правонарушения в сфере добычи водных биоресурсов; б) административного законодательства; г) гражданского законодательства, направленного на пресечение каналов вывоза незаконно добытой продукции, а также на лишение браконьеров рынка сбыта.

Среди организационно-профилактических (проверочных) мероприятий выделяются: рейды по берегам рек, озер с целью выявления нарушений рыбного законодательства; проведение других оперативно-профилактических мероприятий; патрулирование водной акватории с целью выявления нарушений рыбного законодательства на патрульных катерах, суднах; проведение операции «Путина» и др.

Важное место отводится досмотрам рыбодобывающего и перерабатывающего флота в районах промысла.

В этой работе принимают участие различные службы и подразделения органов внутренних дел: патрульно-постовая служба, участковые уполномоченные, подразделения экономической безопасности, специализированные подразделения по охране рыбных запасов, которые, имея водные транспортные средства, работниками ГИБДД, сотрудники органов внутренних дел на транспорте, а также сотрудники Пограничной службы ФСБ России, Федерального агентства по рыболовству, Минсельхоза России, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, что обуславливает необходимость их эффективного взаимодействия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов»

1. Федеральный закон РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

2. Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, от1807.2003 N 13-П).

3. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1994 года N 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

4. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. Федеральных законов от 28.10.2002 N 129-ФЗ, от2208.2004 N 122-ФЗ).

5. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

6. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 148-ФЗ, от0211.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-Ф3, от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

7. Федеральный закон РФ от 26 февраля 1997 года ЫЗО-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и соглашения об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву».

8. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от2912.2004 N 199-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ).

9. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.03.2004 N 12-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ).

10. Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-Ф3, от 18.12.2006 N 232-Ф3, от 29.12.2006 N 260-ФЗ).

11. Федеральный закон РФ от 28 декабря 2004 года N 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации».

12. Временная конвенция о сохранении котиков северной части Тихого океана. Вашингтон, 9 февраля 1957 года.

13. Конвенции ООН по морскому праву. Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года.

14. Указ Президента РФ от 29 августа 1997 года N 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере».

15. Указ Президента РФ от 11 августа 2003 года N 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 11.07.2004 N 870, от 31.08.2005 N 1007, от 01.12.2005 N 1383).

16. Постановление правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 952 «О присоединении Российской Федерации к соглашению о книге редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений Красной книге государств - участников СНГ».

17. Постановление Правительства РФ от 19 октября 1996 г. N 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий».

18. Постановление Правительства РФ от 26 января 1998 г. N 90 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 года N950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере».

19. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1999 г. N 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2003 N 425).

20. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 925 «О подразделениях криминальной милиции» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.07.2001 N 558, от 16.12.2002 N 892, от 06.02.2003 N 60, от 24.06.2003 N362).

21. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.07.2001 N 558, от 10.08.2005 N 499).

22. Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 г. N 67 «Обособенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов водных растений озера Байкал».

23. Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. N 160 «Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.08.2005 N 513).

24. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 181 «Вопросы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.08.2005 N 513, от 30.11.2005 N 704, от 22.12.2005 N802).

25. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 182 «Вопросы Федерального агентства по рыболовству».

26. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 N 491).

27. Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 295 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по рыболовству».

28. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 327 «Об утверждении Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 N491).

29. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2004 г. N 370 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).

30. Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370».

31. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2005 г. N 316 «Об организации промысла тихоокеанских лососей» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.12.2005 N 768).

32. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2005 г. N 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществление некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

33. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2005 г. N 583 «Об определении и утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений».

34. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2005 г. N 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)».

35. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 164 «Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства Российской

36. Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации».

37. Положение о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N 459 «О Федеральной таможенной службе».

38. Поручение Правительства РФ № МФ-П9-45 пр. от 11.10.2005 г. «О создании координационных центров при руководителях администраций прибрежных регионов по защите государственных экономических интересов в области использования водных биоресурсов».

39. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1999 г. N 3546-II ГД «О Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

40. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 17 сентября 1999 г. N 4300-II ГД «О проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

41. Приказ МВД РФ и ФСБ РФ № 54/61 от 28.01.2004 г. «О совместном проведении мероприятий по обеспечению защиты интересов РФ в сфере охраны водных биоресурсов и контроля за внешнеэкономическими операциями с продукцией рыбного промысла в 2004 г.».

42. Приказ МВД России и ФСБ России №547\403 от 11.07.2005 г. «О совместном проведении мероприятий по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации в сфере оборота водных биологических ресурсов в 2005 году» и др.

43. Приказ Федеральной пограничной службы РФ N 319, МВД РФ N 827, МИД РФ N 30613/гс, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-11/325, Министерства природных ресурсов РФ N 172, Минфина РФ N 97н,

44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

45. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 2 июля 2004 г. N 375 «Об утверждении перечня типов судов, используемых для прибрежного рыболовства».

46. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ N 491, Министерства природных ресурсов N 654 от 29 сентября 2004 года «Об утверждении правил промысла и других видов использования камчатского краба в Баренцевом море».

47. Приказ министерства сельского хозяйства РФ от 28 июля 2005 г. N 133 «Об утверждении типовых правил рыболовства».

48. Приказ Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2005 г. N 208 «Об утверждении порядка деятельности бассейновых научно-промысловых советов».

49. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 16 марта 2006 г. N 76 «Об утверждении порядка распределения квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями водными биоресурсами».

50. Приказ МПР РФ от 21 октября 2002 г. N 699 «Об обеспечении работы по ведению Красной книги Российской Федерации».

51. Приказ Госкомрыболовства РФ от 10 сентября 1996 г. N 169 «Об утверждении перечня видов живых организмов, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа Российской Федерации».

52. Приказ Госкомитета РФ по рыболовству от 22 ноября 1999 г. N 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов».

53. Приказ Госкомитета РФ по рыболовству от 30 ноября 1999 г. N 338 «О введении в действие временного положения о спутниковом позиционном контроле российских промысловых судов».

54. Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995г. № 140

55. Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 4 июля 1997 г. N 312 «Об утверждении правил ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий» (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 31.03.98 N 185).

56. Приказ Госкомэкологии РФ от 12 мая 1998 г. N 290 «Об утверждении приложений к Красной книге Российской Федерации» (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 11.02.2000 N 71).

57. Приказ ФСБ РФ от 26 сентября 2005 г. N 568 «Об утверждении Положения о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны».

58. Приказ ФСБ РФ от 26 сентября 2005 г. N 569 «Об утверждении положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов».

59. Приказ Федеральной пограничной службы РФ от 9 августа 1999 г. N 457 «Вопросы деятельности государственных морских инспекций региональных управлений Федеральной пограничной службы Российской Федерации».

60. Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитар-ному надзору от 24 января 2005 г. N 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» (в ред. Приказа Россельхознадзора от 23.09.2005 N 261).

61. Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утв. приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892.

62. Инструкция о совершении отдельных таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, утв. приказом ГТК России от 09.03.2004 N 283.

63. Указание ГТК России от 3 ав1уста 1995 г. N 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла» (в ред. указания ГТК РФ от 30.08.96 N01-14/989).

64. Правила любительского и спортивного рыболовства, охраны водных ресурсов и среды их обитания в водных объектах Республики Татарстан,утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 апреля 2003г. № 195.

65. Информационно-аналитическая справка по итогам оперативно-служебной деятельности УВД Астраханской области в сфере охраны водных биоресурсов за 12 месяцев 2003 г.

66. Книги, монографии, справочная литература

67. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

68. Алексеев А.И. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997.

69. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1998.

70. Арзамазцев И. С. Атлас промысловых беспозвоночных, водорослей и трав Приморского края. Владивосток: Изд-во «Арт-Пилот», 1977.

71. Биология промысловых животных дальневосточных морей и условия их обитания / Под ред. В. П. Шунтова. Ч. I., Ч. II. Владивосток: ТИНРО-центр. 1999.

72. Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М.,1980.

73. Вылегжанин А. Н., Гуреев С. А., Иванов Г. Г. Международное морское право / Под ред.: С. А. Гуреева. Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 2003.

74. Галимов И. Г., Корнилов Г. А., Сардак И. Г. Взаимодействие при выявлении правонарушений в сфере промысла водных биоресурсов. М-Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2004.

75. Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

76. Долгова А. И., Коробейников В. В., Кудрявцев В. Н., Панкратов В. В. Понятия советской криминологии. М.: ВИИП и ПП, 1985.

77. Жалинский А. Э. Социальное предупреждение преступлений в СССР.-Львов, 1976.

78. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М.: Белые альвы, 1996.

79. Зарипов З.С. Правовой механизм профилактики правонарушений. -Ташкент, 1990.

80. Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.З. Ростов на Дону. Булат, 1997.

81. Каспийское море. Ихтиофауна и промысловые ресурсы. М., 1989.

82. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. -М., 1976.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИН-ФРА-М-Норма, 1996.

84. Корнева Л. С., Краенский Е. А., Плешаков А. М. / Под ред. А. М. Плешакова. Расследование незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.

85. Корнилов Г. А. Комплексные проблемы борьбы с преступными посягательствами на морские биоресурсы России. М.: МВД России, 2003.

86. Корнилов Г. А., Измайлов М. В., Лагута В. Г. Методическое пособие по выявлению и раскрытию преступлений в сфере рыбного промысла, переработки и оборота водных биоресурсов. М.: Изд-во «Научная книга», 1998.221. Криминология. М., 1979.

87. Криминология / Под ред. Б. В. Коробейникова, Н. Ф. Кузнецовой,

88. Г. М. Миньковского. М., 1988.

89. Криминология и профилактика преступлений. М., 1989.

90. Криминология. Учебник / По ред. акад. В. Н. Кудрявцева, проф. В. Е. Эминова. М.: Юрист, 1995.

91. Криминология. Курс лекций / Под ред. В. Н. Бурлакова, С. Ф. Милюкова, С. А. Сидорова, J1. И. Спиридонова. СПб.: СПб. ВШ МВД РФ, 1995.

92. Криминология и организация предотвращения преступлений. -М., 1995.

93. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. -М.: Зеркало, ТЕИС, 1996.

94. Криминология. Учебник для юридических вузов. Под ред. проф.

95. A. И. Долговой. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997.

96. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. проф.

97. B. Н. Бурлакова, проф., академика В. П. Сальникова. СПб.: СПб. академия МВД России, 1998.

98. Криминология: Учебник / Под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, проф. Г. М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998.

99. Криминология // Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.,1999.

100. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит. 1968.

101. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976.

102. Кудрявцев В. Н., Кудрявцев Ю. В., Нерсесянц В. С. Социальные отклонения. М, 1984.

103. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1984

104. Курс советской криминологии. Т. 1. М., 1985.

105. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. -М., 1986.

106. Малинин В. Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

107. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений.-М., 1992.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1952.

109. Ратинов А. Р. Психологическое изучение личности преступника. -М., 1981.

110. Рябыкин Ф.К. Основы криминологии. М., 1988.

111. Рябыкин Ф. К. и др. Криминология и предупреждение преступлений органами внутренних дел: Учеб. пособие. М., 1998.

112. Статистический словарь. М., 1989.

113. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

114. Уголовное право России. Особенная часть. М. Юристь, 1996.

115. Устинов B.C. Профилактика преступлений. Горький, 1987.

116. Черный Э. Российское рыболовство. Заметки на фоне коррупции. М.: Права человека, 2003.

117. Шиханцов Г. Г. Криминология: Учебник. М., 2001.

118. Шунтов В. П. Биология дальневосточных морей России. Т. 1.-Владивосток: ТИНРО-центр, 2001.

119. Экологическое право: учебник / под ред. д.ю.н., проф. Ю. Е. Винокурова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2005.

120. Юрисдикция Пограничной службы в сфере охраны морских биологических ресурсов России: монография / Под ред. В. В. Ермакова. Владивосток, 2006.

121. Яковлев А. М. Причинность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения). М.: Юрид. лит., 1971.3. Статьи

122. Васильев Э. А., Скуртул А. А. Практика проведения оперативно-розыскных мероприятий в сфере незаконного оборота водных биоресурсов (по «крабовому делу») // Оперативник (сыщик). 2006. № 3 (8).

123. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция, 2003. № 12.

124. Дубовик О. JI. Комментарий к ст. 247 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., ИНФРА-М - НОРМА, 1996.

125. Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов // Уголовное право. 1999. № 4.

126. Заключение на проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», подготовленное д. ю. н., проф. Н. А. Лопашенко.

127. Звирбуль В. К. Предупреждение преступлений средствами общего надзора прокуратуры //Вопросы борьбы с преступностью. 1983. № 19.

128. Зиланов В.К. Основы концепции морской рыболовной политики России //Рыбное хозяйство. 2001. № 3.

129. Королева М., Суслова Н. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды // Уголовное право. 2002. № 4.

130. Кудрявцев В.Н. Криминологическое значение потребностей // Советское государство и право. 1973. № 7.

131. Литовченко В. Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательства на природные богатства // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1988.

132. Лопашенко Н.А. Комментарий к ст. 256 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Дюнов В. К. и др.; отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

133. Магомедова Б. Б. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 45. Тольятти: ВУиТ, 2004.

134. Особо охраняемые природные территории и объекты // Экологическое право: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Боголюбова. М.:Высшее образование, 2006.

135. Сахаров А.Б. Предупреждение главное направление в борьбе с преступностью //Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. - М., 1975

136. Стручков Н. А. Изучение обстоятельств, обусловливающих преступность в СССР // Советское государство и право. 1971, № 12.

137. Суслова Н. В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов // Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Э. Н. Жевлакова. М., 1998.

138. Тяжкова И. М. Комментарий к ст. 256 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

139. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

140. Чрезвычайные ситуации и зоны экологического бедствия // Экологическое право: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Боголюбова. -М.:Высшее образование, 2006.

141. Шарунов С. JI. Экономическая безопасность в сфере освоения морских биологических ресурсов // Проблемы национальной безопасности Российской Федерации в Дальневосточном и Азиатско-Тихоокеанском регионах и Северо-Восточной Азии. Владивосток, 2003.

142. Ястребов В.Б. К вопросу о понятиях криминологической характеристики преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982, № 37.4. Диссертации

143. Агрененко В.Н. Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере страхования: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

144. Бембетов А.П. Предупреждение налоговых преступлений: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

145. Борисов И.Н. Предупреждение экономических преступлений в сфере предпринимательства негосударственными структурами безопасности (на примере финансово-кредитной сферы): Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

146. Вылегжанин А.Н. Международно-правовые основы природоре-сурсной деятельности государств в Мировом океане. Дис. . докт. юрид. наук.- М., 2002.

147. Ежов Ю.А. Административно-правовая деятельность экологической милиции. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

148. Исаева А. И. Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря (уголовно-правовой и криминологический анализ). Дис.канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

149. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Дис. докт. юрид. наук. Волгоград, 2000.

150. Лысухо П. И. Правовое обеспечение экологической безопасности граждан в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук, М., 2002.

151. Паршина И. А. Незаконная добыча рыбы. Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

152. Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Дис. докт. юрид. наук. М., 2002.

153. Попугаева М. В. Правовое обеспечение вывода территории Самарской области из состояния экологического бедствия (Вопросы теории и практики). Дис. канд. юрид. Наук. Саратов, 2005.

154. Ролик А. И. Налоговая преступность, криминогенные детерминанты и предупреждение (по материалам о налоговых преступлений в рыбной, лесной отраслях и топливно-энергетическом комплексе). Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

155. Русин С.Н. Организационно-правовые формы экологической деятельности Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

156. Старкова И.В. Административно-правовая борьба милиции общественной безопасности с экологическими правонарушениями. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

157. Табачинская Е. В. Международно-правовые вопросы морского рыболовства и управления морскими живыми ресурсами на современном этапе. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

158. Токаренко В. Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на рынке ценных бумаг. Дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.

159. Трунцевский Ю. В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис. докт. юрид. наук. -М., 2003.

160. Ходенко С. В. Предупреждение преступлений, совершаемых при незаконном производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции. Дис. канд. юрид. наук. -М.: МИП, 2003.

161. Черепахин В. А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

162. Яковлев А.И. Предупреждение преступлений, совершаемых в банковской сфере при проведении расчетно-кредитных операций: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

Автор: Галимов, Дамир Искандарович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Галимов, Дамир Искандарович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галимов, Дамир Искандарович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галимов, Дамир Искандарович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галимов, Дамир Искандарович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов»