СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шарапов, Дмитрий Петрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЙ И РАСТРАТ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ГРУППАМИ.13
1.1 Ретроспективный анализ уголовного законодательства России, предусматривавшего ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, совершаемых организованными группами.
1.2 Понятие присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами.
Глава II. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЙ И РАСТРАТ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ГРУППАМИ.66
2.1 Основные качественно-количественные показатели присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами
2.2 Особенности причинного комплекса хищений чужого имущества, совершаемых организованными группами путем присвоения или растраты
Глава III. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БОРЬБЫ С ПРИСВОЕНИЯМИ И РАСТРАТАМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫМИ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ГРУППАМИ.118
3.1. Особенности предупреждения присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами.
3.2. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с присвоением и растратой чужого имущества, совершаемых организованными группами
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами"
Актуальность темы исследования. Современный период развития социально-экономической сферы в стране, к сожалению, характеризуется своей уязвимостью и неспособностью противостоять посягательствам организованных групп. Объясняется это тем, что на смену незамысловатым по способам совершения преступлениям, пришли хорошо законспирированные, с элементами коррупции, многоуровневые и многоходовые действия преступных групп, ставящие своей целью незаконное обогащение. Поэтому указанные проблемы находятся в центре внимания законодательных и правоохранительных органов. Вокруг них ведется полемика, которая затрагивает вопросы института соучастия, проблем квалификации, оснований уголовной ответственности и многие другие.
Основным содержанием деятельности организованных групп и преступных сообществ являются, как известно, различные способы противоправного завладения чужим имуществом. Среди таких способов достаточно заметное место занимают присвоения и растраты чужого имущества, наносящие существенный вред как частным, так и государственным предприятиям и организациям.
Создание действенных гарантий по защите права собственности, в том числе от указанного рода посягательств, в настоящее время остается важной правоохранительной задачей. Такая важность объясняется тем, что вопрос о собственности является одним из главных вопросов, определяющих интерес, существование и пути развития человеческого общества. От того, как (и кем) он решается, зависит устойчивость, благополучие, а зачастую и само существование любого общества (как, впрочем, и каждого отдельного члена данного общества).
Несмотря на множество существующих организационно-правовых мер, обеспечивающих защиту права собственности, существенное значение остается за уголовным законодательством. В то же время, многие вопросы применения уголовно-правовых мер борьбы с присвоением и растратой чужого имущества, совершаемыми организованными группами, остаются недостаточно изученными, а правоприменительная практика в данной сфере нуждается в научно обоснованных рекомендациях. Это связано с тем, что ежегодно в поле зрения органов юстиции попадает значительное число организованных групп борьба с которыми представляет определенную сложность как по причине их большой латентности, так и вследствие обладания указанными формированиями обширными возможностями по нейтрализации средств социального контроля, в том числе уголовно-правовых мер воздействия.
В ходе настоящего исследования было установлено, что в 15 % от всех случаев присвоений или растрат, совершенных организованными группами, принимали участие должностные лица. Для более чем половины преступных группировок характерно использование при совершении преступлений особо замаскированных способов хищений.
Исследование показало, что преступная деятельность лиц, направленная на совершение хищений чужого имущества в составе организованных групп, длилась до 1 года в 7 % случаев, от 1 года до 3 лет - в 43 % случаев, от 3 лет до 5 лет - 35 %, свыше 5 лет - 12 %. В 92 % изученных уголовных дел преступная деятельность причинила значительный или крупный материальный ущерб.
Отмеченная ситуация весьма красноречиво свидетельствует не только о необходимости детального анализа проблем борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми организованными группами, но и о необходимости (после соответствующего изучения ситуации) внесения целого ряда предложений об изменениях и дополнениях норм уголовного законодательства. К их числу, по нашему мнению, следует отнести: 1) внесение в Общую часть УК РФ (ст. 35) изменений в понятия организованной группы и преступного сообщества (преступной организации); 2) внесение дополнений и изменений в другие уголовно-правовые нормы института соучастия; 3) введение в отдельные статьи Особенной части УК РФ новаций, предусматривающих повышение дифференциации и индивидуализации ответственности за групповые способы совершения рассматриваемых форм хищений чужого имущества, вверенного виновному (виновным). Названные обстоятельства главным образом и обусловили актуальность данного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами, в науке рассматривается, в основном, в связи с проблемами преступлений против собственности в целом. Отдельные ее аспекты исследовались Д.И. Аминовым; Л.Д. Гаухманом; Е.Е. Дементьевой; Б.В. Волженки-ным; А.Э. Жалинским; М.Н. Зацепиным; М.А. Кауфманом; И.Я. Козаченко; В.П. Котиным; Б.М. Леонтьевым; H.A. Лопашенко; C.B. Максимовым; Р.Н. Марченко; В.Е. Мельниковой; Г.М. Миньковским; П.Н. Панченко; В.П. Ре-виным; Э.С. Тенчовым; B.C. Устиновым; В. Е. Эминовым; A.M. Яковлевым; П.С. Яни и др. Некоторые вопросы противодействия хищениям чужого имущества, вверенного виновным, освещались в связи со специальными проблемами предупреждения и пресечения экономических преступлений в работах В.М. Атмажитова, Ю.Н. Демидова, Е.В. Токарева, Б.Е. Богданова и др.
В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений экономической направленности. Вместе с тем, не все вопросы рассматриваемой проблемы (в силу ее сложности и неоднозначности) получили в них достаточное освещение.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану собственности уголовно-правовыми и криминологическими мерами.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач: анализ современной криминогенной ситуации, связанной с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами; выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа организованных групп, совершающих хищения чужого имущества путем присвоения или растраты; анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям (включая криминальную ситуацию в экономике), а также объективным законам рынка; изучение законодательного опыта прошлых лет, касающегося регламентации уголовной ответственности за присвоение или растрату чужого имущества, совершаемых организованными группами; анализ ряда составов преступлений, касающихся анализируемой сферы отношений, как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания; установление основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с хищениями чужого имущества, вверенного виновному (виновным), и внесение предложений по ее повышению; формулирование рекомендаций по изменению и дополнению норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, совершаемых организованными группами.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс, включающий всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социальноправовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики положены принципы исторического и логического в познании, систематического подхода и систематического анализа.
В качестве частно научных методов применялись: историко-правовой метод - применительно к изучению истории регламентации хищений чужого имущества, совершаемых организованными группами и преступными сообществами;
- формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание групповых форм хищений чужого имущества, вверенного виновному (виновным);
- сравнительно-правовой метод, позволяющий изучить опыт борьбы с групповыми формами присвоений или растрат чужого имущества в законодательстве ряда зарубежных государств;
- статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами, в динамике и по распространенности на территории ряда субъектов Российской Федерации;
- конкретно-социологический метод, применявшийся при анкетировании и опросе сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел, возбужденным по фактам присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами.
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации; уголовное и гражданское законодательство Российской Федерации; федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации; ранее действовавшие положения советского и дореволюционного законодательства, а также отдельные источники уголовного права ряда европейских государств.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов уголовной ответственности и криминологических мер борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами. Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву и криминологии. Исследование автора позволило предложить новые подходы в совершенствовании правовых и профилактических мер, направленных на борьбу с указанными преступлениями и их предупреждением. Например, на основании изучения материалов судебной практики и анализа результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов диссертантом выявлены и классифицированы причины ошибок, допускаемых при толковании в правоприменительной деятельности ряда оценочных понятий ст. 35 УК РФ; предложена группа мер, направленных на усовершенствование уголовного законодательства.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Практическое значение для решения ряда проблем квалификации по делам о хищениях чужого имущества имеет критерий правопреемства собственности, поэтому он и должен быть избран как для установления законности оснований приобретения права собственности, так и стать базовым для решения прикладных задач борьбы с присвоением и растратой.
2. Факт присвоения или растраты имущества со стороны одного из учредителей юридического лица следует признавать таким же хищением чужого имущества, как и любое другое, в связи с тем, что после внесения своей доли средств в уставной капитал фирмы, эти средства уже не являются собственностью учредителя, а принадлежат вновь созданному либо реорганизованному юридическому лицу.
3. Необходимо в значительной мере расширить круг материальных ценностей, являющихся предметом присвоения или растраты. В качестве предмета преступления на законодательном уровне должно быть признано любое имущество, имеющее потребительскую стоимость (недвижимость, недра, другие объекты природы и пр.).
4. Тот или иной «статус» преступного формирования, совершающего хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, приобретается по накопительной схеме: а) признак «группа лиц» (имеет аналогичное число черт с понятием «соучастие»); б) «группа лиц с предварительным сговором» добавляет к числу имеющихся такой признак как «принципиальная готовность выполнить членом группы любую посильную и диктуемую характером преступления функцию»; в) «организованная группа» добавляет к себе признак «сговора на кратность совершенных деяний» (неоднократность совершенных преступлений или система юридически тождественных, автономных актов в продолжаемом хищении).
5. Пункт 3 ст. 35 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено сплоченной состоящей из двух и более лиц, сорганизовавшихся для совершения неоднократного числа преступлений (преступной деятельности)».
6. Пункт 4 ст. 35 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено двумя или более организованными группами, сорганизовавшимися для осуществления преступной деятельности».
7. Дополнить ст. 35 УК РФ новым пунктом, отражающим понятие преступной организации, - «Преступление признается совершенным преступной организацией, если оно совершено организованной группой, с привлечением к преступной деятельности должностных лиц».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ использования оценочных понятий - «организованная группа», «преступное сообщество», «преступная организация» в уголовном законе и в правоприменительной практике. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;
- при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;
- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, органы прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);
- в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов; в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с посягательствами на чужое имущество со стороны организованных групп; в научно-исследовательской работе, при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений; в предупреждении хищений чужого имущества, совершаемых организованными группами.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.
В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Министерства внутренних дел России: в том числе постановления Пленумов Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за групповые корыстные преступления, опубликованные в период с 1961 по 2002 год и действующие в настоящее время; постановления (определения) Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном и кассационном порядке за период с 1992 по 2003 год, в которых констатируются ошибки правоприменителей, связанные с квалификацией фактов хищений чужого имущества, совершенных группами лиц; архивные уголовные дела Следственного комитета при МВД России; методические рекомендации по квалификации и расследованию отдельных видов преступлений, подготовленные ВНИИ МВД России, Следственным комитетом при МВД России, Главным следственным управлением при ГУВД г. Москвы; материалы прокурорского надзора, опубликованные за период с 1996 по 2003 гг. За отмеченный период проанализированы данные уголовной статистики.
В соответствии с целями исследования опрошено и проанкетировано около 160 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Москвы и Московской области, изучено 115 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам присвоения и растрат чужого имущества, совершенных организованными группами.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора: - в научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем», организованной Челябинским юридическим институтом МВД России, - Челябинск, 1997;
- в научно-практической конференции, посвященной проблемам борьбы с организованной преступностью, организованной Кубанским институтом законодательства и правоведения, - Краснодар, 1999;
- в научно-практической конференции «Основные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями экономической направленности», организованной Рузским филиалом Московского университета МВД России, - Руза, 2003;
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в двух публикациях, общим объемом 3,1 п.л.
Результаты диссертационного исследования используются: в учебном процессе Института Управления и образовательных технологий в преподавании курса «Уголовное право, а также в практической деятельности ГУВД г. Москвы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шарапов, Дмитрий Петрович, Москва
Выводы, полученные на основе исследований автора, а также данные, приводимые рядом отечественных и зарубежных ученых1, дают основания считать, что хищения чужого имущества, совершаемые организованными группами, хотя и вносят достаточно весомый негативный вклад в нынешнее состояние экономической безопасности в стране, однако этот негативный вклад не является определяющим. В связи с указанным, будет более корректным отмеченный феномен ставить в единый ряд с теми негативными факторами, которые являются тормозом поступательного развития всей социально-экономической жизни общества.
Концентрация криминальной активности, направленной на совершение присвоений или растрат чужого имущества организованными группами, сказалась и на географическом распределении преступности. Криминальная ситуация остается более напряженной в регионах с высокой степенью концентрации населения. Основными очагами деятельности криминальных группировок являются Центральный регион, в первую очередь Москва и Московская область, республиканские, краевые и областные центры: Казань, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь, Тюмень, Нижний Новгород, Саратов, крупные города Сибири, Дальнего Востока и Северного Кавказа. По-прежнему в центре криминальных интересов находятся свободные экономи
1 К их числу следует отнести: Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, А.И. Долгову, И И Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову, Дж. Бьюкенена, Г. И. Шнайдера и др. ческие зоны, приграничные территории, места добычи и переработки топливно-энергетических ресурсов, транспортные магистрали.
Учитывая проблемы, связанные с организационно-правовыми и социально-экономическими недоработками в управлении рассматриваемой сферы, необходимо остановиться на характеристике криминальной ситуации в области экономической безопасности, а также рассмотреть основные причины противоправного поведения участников анализируемых отношений. Как нам представляется, всестороннее изучение названных и иных вопросов позволит выработать необходимые рекомендации, связанные с позитивной коррекцией соответствующих социально-экономических отношений.
В связи с указанным, при криминологической характеристике личности субъекта преступлений, стало уже аксиоматичным обращение к структуре личности преступника. Первое место в такой структуре занимают сведения о социальных ролях указанных лиц. Ниже в таблице №5 приведены соответствующих данные.
Данные о социальных ролях членов организованных групп, совершивших хищения чужого имущества путем присвоения или растраты
Форма 1-ОП ГИЦ МВД России)
182 Заключение
В заключении необходимо отметить, что поставленные цели и задачи настоящего исследования, на взгляд диссертанта, в достаточной мере реализованы. Отмеченное позволило выявить, в первую очередь, особенности присвоений или растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами, их причины и условия, а также пути совершенствования мер борьбы с указанными формами преступной деятельности. К числу таких мер можно отнести меры социально-экономического, уголовно-политического и правового характера.
Вопрос о взаимосвязи экономических отношений и преступности -один из ключевых в криминологии и социальной практике. В связи с указанным, сложившаяся в юридической науке и правоприменительной практике ситуация ставит перед учеными и работниками правоохранительных органов задачу по выработке концептуальной программы, направленной на корректировку форм и методов работы с целью существенного повышения эффективности борьбы, в том числе с такими преступлениями против собственности как присвоения и растраты чужого имущества, совершаемые организованными группами.
При выработке предложений, направленных на борьбу с присвоением или растратой чужого имущества, совершаемых организованными группами, сравнивались региональные криминологические показатели с аналогичными демографическими и экономическими данными. Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов и предложений, которые, видимо, могли бы представлять определенный интерес как для науки уголовного права, так и для законодательной и правоприменительной практики.
1. В нормах отечественного законодательства прошлых лет (Русская Правда Соборное Уложение 1649, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уголовное Уложение1903 г. и др.) традиционно присутствует дифференцированный подход к наказуемости за корыстные посягательства против собственности, совершаемые группами лиц.
2. Особый вклад в понимание юридической природы преступных сообществ внесли Н.С. Таганцев, Н. А. Неклюдов, C.B. Познышев и др., которым удалось выделить специфические черты различного рода преступных объединений, характерных для того времени и на этой основе представить их классификацию. Данная классификация не потеряла актуальности и для нынешнего времени. Вместе с тем, наибольший интерес представляет такое преступное формирование как шайка, которая в большей степени сходна с представлениями современных юристов о признаках организованной группы.
3. Богатые правовые традиции, связанные с детальной регламентацией ответственности за групповые формы хищений чужого имущества, были во многом утрачены после революции. Многие современные наработки, раскрывающие юридическую природу и сущность анализируемых в настоящем исследовании вопросов - это, нередко, хорошо забытые положения дореволюционной законодательной доктрины. В связи с указанным, современные научные изыскания, а также сам законотворческий процесс должны во многом опираться на опыт отечественных правовых традиций.
4. Детальный анализ базовых элементов права собственности (владение, пользование, распоряжение) позволяет лучше осмыслить механизм уголовно-правовой охраны чужого имущества от присвоений или растрат, в том числе, совершаемых организованными группами. Право собственности -это не только юридически обеспеченная и закрепленная за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над таким имуществом.
5. Главной отличительной особенностью присвоения или растраты чужого имущества является то, что первоначально такое имущество на законных основаниях вверяется виновному. На первый взгляд, результатом хищения является то, что чужим имуществом незаконный владелец может владеть, пользоваться и распоряжаться. Вместе с тем, незаконный характер приобретения чужого имущества не образует права собственности. Соответствующая защита прав собственности должна быть обеспечена на всем временном континууме, т.е. с момента возникновения права собственности и до его прекращения. Отмеченный вопрос также тесно связан с проблемой установления водораздела между законными и противоправными способами завладения имуществом.
6. Хотя форма собственности не влияет на квалификацию деяния, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу. Так как, во-первых, это является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу, а во-вторых, может оказаться определяющим при вменении отдельных квалифицирующих признаков (например, причинение значительного ущерба гражданину). В данном случае, непосредственным объектом преступления выступает чужая собственность, так как собственное имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности.
7. Как присвоение, так и растрата - материальные составы преступления. Они считаются законченными в момент, когда имущество не только изъято, но у виновного появилась реальная возможность им распоряжаться. Однако момент их окончания имеет некоторую специфику. На практике присвоение должно считаться оконченным в тот момент, когда имущество не возвращается собственнику или законному владельцу в установленный в договоре или ином документе срок, либо когда материально ответственное лицо не может предъявить имущество в момент проведения проверки, ревизии. Растрата считается оконченной с момента потребления или отчуждения имущества, когда лицо уже реально им распорядилось.
8. Уголовно-правовые меры могут и должны рассматриваться, в том числе, в целях предупреждения присвоений или растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами. В этой связи следует отметить, что механизм специального и общепредупредительного воздействия носит универсальный характер применения. Задаче отражения особенностей предупредительных мер, касающихся анализируемых видов преступных посягательств отвечают, так называемые, нормы с «двойной превенцией». Для предупреждения присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами имеется свой собственный «набор» таких норм. Их роль могут выполнять около 35 статей УК РФ.
9. Организация предупреждения присвоений или растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами, в настоящее время сталкивается с тремя группами проблем. К первой группе относится резкое увеличение за последнее время числа способов совершения хищений путем присвоений или растрат, в том числе, совершаемых с использованием новейших достижений науки и техники; ко второй группе - значительное увеличение за последнее десятилетие разновидностей технических средств, с помощью которых может быть отражена информация о совершаемых преступлениях; к третьей группе следует отнести явное запаздывание процессуально-криминалистических исследований, способных уравновесить регламентированную законом систему доказывания с юридической природой совершаемых преступлений.
10. Для организованных групп и сообществ характерны следующие криминологически значимые признаки: определенная внутренняя упорядоченность звеньев группы; согласованность связей между этими звеньями; причина объединения - в преследовании единой цели, как правило, заключающейся в реализации определенной преступной программы; дифференцирование функций членов групп (разделение труда, дифференциация власти и статуса); устойчивость группы, т.е. ориентация на длительный характер преступной деятельности.
11. Отсутствие законодательного операционального определения организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) приводит к разобщенности мнений в науке и практике правоприменения относительно сущности и характера организованных групп, что не гарантирует от ошибок в судебной и следственной практике. В этой связи следует обратить внимание на то, что, несмотря на заманчивость таких критериев как устойчивость, длительность преступной деятельности, прочность связей между членами группы - все они (признаки) и их производные являются, в большей степени, криминологическими и не могут исполнять роль оценочных признаков, по причине их размытости и недостаточной определенности.
12. Главное отличие организованной группы от неорганизованной преступной группы заключается в том, что сговор организованной группы направлен на совершение двух и более преступлений либо рассчитан на совершение одного продолжаемого преступления.
13. Преступная деятельность организованной группы подпадает под признаки, предусмотренные ст. 160 УК РФ, в том случае, если хотя бы один член этой группы обладает специальными правомочиями материально-ответственного лица по отношению к похищаемому имуществу. В данном случае, такими правомочиями может наделять не только государство, но и группа собственников (в зависимости от форм собственности).
14. Сокращение в 2002 году количества выявленных присвоений или растрат чужого имущества объясняется не позитивными тенденциями, наметившимися в анализируемой сфере, а лишь пробуксовкой в деятельности самих правоприменительных органов, в частности снижением профессионализма, частыми сменами руководителей, структурными изменениями в системе правоохранительных органов, общей социальной нестабильностью в стране и т.д.
15. С развитием системы параллельно действующих правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями, посягающими на права собственности, остро встает вопрос о создании единого информационного фонда и возможности его использования в работе оперативными аппаратами МВД (включая подразделения криминальной милиции), ФСБ, прокуратурой. Также видится необходимым взаимодействие данного центра с контролирующими органами и частными детективными службами. Для этого в нормативном порядке должны быть решены организационные вопросы и разработана методика такого взаимодействия.
16. Высокий процент раскрываемости (95-96%) в анализируемой сфере вовсе не свидетельствует о высоких достижениях правоохранительных органов в деле борьбы с экономической преступностью. Объективно существующая специфика, проявляемая в виде вектора расследования «от лица - к факту совершения преступления», изначально предполагает высокий процент раскрываемости. Ежегодно от следствия и суда скрываются от 1,5 тыс. до 1,9 тыс. расхитителей. Эти данные свидетельствуют о том, что основным «браком» в работе подразделений БЭП является непринятие своевременных мер по задержанию таких лиц.
17. Основными очагами деятельности криминальных группировок являются: Центральный регион, в первую очередь Москва и Московская область; республиканские, краевые и областные центры - Казань, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь, Тюмень, Нижний Новгород, Саратов; крупные города Дальнего Востока, Сибири и Северного Кавказа. По-прежнему в центре криминальных интересов находятся свободные экономические зоны, приграничные территории, места добычи и переработки топливно-энергетических ресурсов, транспортные магистрали.
18. Рекомендации общего характера: а) оцениваться отмеченная деятельность должна по качеству воздействия на социально-экономическую и социально-психологическую ситуацию в регионе, а не по числу привлеченных к уголовной или иной ответственности лиц; б) субъекты профилактики должны ориентироваться на такие методы воздействия, которые, прежде всего, адекватны той роли, которую личность исполняет в группе; в) профилактическому воздействию должны подвергаться не только активные участники, но и те, кто ведет себя пассивно.
19. Рекомендуемые меры социально-экономического характера: а) необходимо создание международных информационных систем, фиксирующих выявленные случаи перемещения незаконно добытых средств; б) следует использовать, наряду с мерами уголовно-процессуальными, меры финансового контроля; в) необходимо правоприменительным органам в своей работе значительно чаще обращаться к методам оперативно-экономического анализа; г) необходимо учитывать наличие признаков-ориентиров противоправной экономической деятельности, таких как, например, быстрота накопления денежных средств, крупные размеры единовременных вкладов, контакты лиц с представителями организованной преступности; д) ввести в практику материальное поощрение лиц, сообщивших достоверную информацию о готовившемся или совершенном хищении, в том числе, если информация будет анонимная.
20. Рекомендуемые меры организационно-правового характера: а) внесение предложений о законодательном закреплении санкции по заведомо искаженным декларациям, заполняемых гражданами при торговых сделках; б) широкое внедрение на предприятиях и организациях средств технического контроля, в том числе телевизионных мониторов; в) повышение уровня специальной подготовки сотрудников органов юстиции, занимающихся профилактикой экономических преступлений; г) борьба с хищениями должна планироваться на основе прогнозов развития преступности данной категории; д) расширение обмена информацией между государственными институтами уголовного преследования и органами, осуществляющими контроль и надзор.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Объединенная редакция МВД России, 1998.-63 с.
2. Уголовный кодекс РФ. М.: ИНФРА-М, 2002. 174 с.
3. Гражданский кодекс РФ. (части 1 и 2).М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. -482с.
4. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами/ Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина и др. М.: Спарк, 1998.
5. Свод законов уголовных. Кн. 1868г.: Россия. Госуд. совет. Сборник вые. утв. мнений Гос. совета, разъясняющих применение на практике статей Уложения о наказаниях и уголов. судопроизводства. / Т.ХУ, кн.1 и 2/,/с 1846 по 1862г./. СПб., 1863г./
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. в толковании юристов. СПб, 1902.
7. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608. О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации». //Российская газета от 30 апреля 1996 г.
8. Указ Президента РФ от 3 марта1988г. № 224. Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики. //Российская газета от 5 марта 1988 г.
9. Указ Президента РФ от 14.06.94. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» //Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст.804.
10. Методическое пособие по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Приложение к письму Госналогслужбы России от 20.02.96г. Мнв-6-08/112.
11. Постановление Правительства РФ от 15 января 1997 года № 40 «О дополнительных мерах борьбы с незаконными финансовыми операциями» //Собрание законодательства. 1997. №24. Ст. 2757.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. -608с.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.02 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». (РГ от 18.01. 2003г.)
14. Приказ МВД РФ №730 от 6 ноября 1997 г. «О повышении эффективности работы ОВД в сфере борьбы с экономическими преступлениями».1.. Книги и монографии
15. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994,- 221с.
16. Альбрехт У., Венц Д., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса/ Перев. с англ.- СПб: Питер. 1995 400 с.
17. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. -М.: Филинъ. 1999.
18. Астапкина С.М. Методические рекомендации по расследованию хищений денежных средств, совершенных с применением подложных авизо. М.: Академия МВД РФ. 1993.
19. Базаров P.A., Демидов Ю.Н., Корнева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы: Учебно-практическое пособие.- Челябинск: ЧЮИН МВД России, 2001. С.29, -61с.
20. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях.-М.: фирма Стеле, 1995 -303с.
21. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.-Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та. 1986.-176с.
22. Бизнес и безопасность./ Толковый терминологический словарь. Под научной ред. Гурова А.И., Тетерина Б.С./ М.: Издательства: ЦКСИиМ, «Ягуар». 1995,- 336с.
23. Блувштейн Ю.Д., Добрынин A.B. Основания криминологии: Опыт лог. филос. исслед.-Мн.: Университетское. 1990,- 208с.
24. Большой юридический словарь /Под ред. А Я. Сухарева, В.Д. Зорина, В.Е. Крутских.-М.: «ИНФРА-М», 1998.
25. Бурыкин В.М., Зобов В.Е. Некоторые результаты изучения коммуникации организованных преступных групп расхитителей социалистической собственности. Труды ВНИИ МВД СССР. - М., 1975. С. 59.
26. Бьюкенен. Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. М.: Таурус Альфа. 1997. С. 229.
27. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: Юрид. лит., 1974. 210с.
28. Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные виды хищений социалистического имущества. Л.: Ленингр. ун-т, 1987. - 112с.
29. Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд-во Каз. Ун-та. 1990.
30. ГернетМ.И. Имущественные преступления. М., 1925.
31. ГернетМ.И. Уголовный кодекс. Комментарий. М., 1927.37. «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов / Под общей редакцией Е.А. Абрамова М.: Инфра-М. 1994.
32. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л.: Наука. 1979.
33. Драма российского закона (серия «Конфликт закона и общества»).— М. Издательство «Юридическая книга», ЧеРо. 1996 144 с.
34. Дэйвисон М. Многомерное шкалирование. М.: Финансы и статистика. 1988.
35. Есипов В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание.-Варшава. 1903.
36. Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности: Учебное пособие.-М., 1976.
37. ИберлаК. Факторный анализ. М.: Статистика. 1980.
38. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. -М.: Российское Право. 1992.
39. Киселев А.Е. ,Чаплыгин В.М., Шейкин М.С. Коммерческая безопасность. М., 1993.
40. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
41. Криминология. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского. М., 1994,- 212 с.
42. Крутиков Л.Л., Савинов ВН. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989 -132с.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. -М. ИНФРА.М-НОРМА. 1996.
44. Комментарий к УК РФ //под ред. Н.Ф. Кузнецовой. «Зерцало». М., 1998.-878с.
45. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. Акад. МВД РФ. М., 1998.
46. Криминология. Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 1997.
47. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб. 1913.
48. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. -М., 1986.
49. Куранова Э.Д. Работа следователя с учетными документами по делам о хищениях в сберкассах. М.: ВНИП и ПП. 1987.
50. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М., 1969.
51. Лутков В Н. Основы системного анализа: Учебное пособие. М., 2000. С.130.
52. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА. 1997.
53. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе,- Мн.: Амалфея, 1997,-272с.
54. Модель регионального криминологического и уголовно-правового прогноза. / Под ред. А.И. Алексеева.-М.: Акад. МВД РФ. 1994.
55. Неклюдов Н. А.Общая часть уголовного права. М. 1875.
56. Познышев С В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права М., 1912.
57. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ. 1993.
58. Обзор некоторой практики выявления и разоблачения организованных преступных групп. М.: Юрид. лит., 1999. 37 с.
59. Организованная преступность / Под ред. А.И.Долговой, СВ. Дьякова. Юрид. лит. М., 1989. 352 с.
60. Организованная преступность-2 / Под ред. А.И.Долговой, СВ. Дьякова. Юрид. лит. М., 1993. 328с.
61. Основы борьбы с организованной преступностью /Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, М.П. Яблокова. -М.: «ИНФРА-М». 1996.
62. Остроумов С.С. Уголовная статистика. М.: Знание, 1975.
63. Правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор». 1997.-448с.
64. Правовые основы банковской деятельности: Уч. пособие /Р. Хау, Д. Раис, Н. Козлов и др. -М.: Белые альвы. 1995.
65. Преступность в сфере экономики. Постатейные материалы к новому УК РФ -М.: «Кроен-Леке». 1997.
66. Прохоров B.C. Преступление и ответственность Ленинградский унт. Л., 1984.
67. Примерный уголовный кодекс (США) Официальный проект Института американского права /Перевод с английского А. С. Никифорова
68. Под редакцией и с предисловием Б. С. Никифорова. -М., 1969,- 300с.
69. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М.: «Спарк». 1995.
70. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. М., 1991.
71. Свенссон Б. Экономическая преступность. Пер. со швед. Под ред. М.А. Могуновой. -М.: Прогресс. 1987.
72. Словарь синонимов русского языка. М., 1971.
73. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Рига.1922.
74. Татарников В.Г. Влияние рецидива на характер и степень общественной опасности. Омск. 1981.
75. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941.
76. Уголовное право: новые идеи/Под ред. С. Г. Келиной, А. В. Наумова.-М., 1994.
77. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995.
78. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий. /Гернет М.И., Трайнин А.Н./.- М., 1925.
79. Уголовный кодекс Швеции (1965 г.) Перевод с английского А.С. Михлина: М.,1966 (извлечения)
80. Уголовный кодекс Швейцарии (1982 г.) Перевод О.В. Кетовой -отдел научной информации Академии МВД России, СИФ Акад. МВД РФ.
81. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова, М.: Издательство ЗЕРЦАЛО. 1998. — 218 с.
82. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. -М.: «Триада, Лтд». 1996.
83. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии: Пер. с яп./ Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой и В.Н. Еремина.-М.: Прогрес. 1989 -256с.
84. Холыст Б. Криминология. Основные проблемы./ пер. с польского В.М. Когана.-М.: Юрид. Лит., 1980,- 263с.
85. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. / Под ред. О И. Чистякова. М.; Зерцало. 1997
86. Шаваев А. Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. М.: ИНФРА-М. 1995. -128 с.
87. Экономические преступники: Преступники в белых воротничках / Подготовка текста и общ. ред. Н.В. Глобус Мн. Литература. 1996.- 640с.
88. Энциклопедический словарь под ред. Брокгауза и Эфрона Т. IV.СПб. 1891.
89. Эффективность действия правовых норм. Л. Изд-во Ленинградского университета. 1977 - 137с.
90. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М. Наука. 1988.-256с.
91. Яни П.С. Экономические и служебные преступления.-М.: ЗАО»Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1997.1.I. Статьи
92. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности.// Государство и право. 1998. №7.
93. Акутаев P.M. Латентная преступность: Актуальные проблемы и понятия // Государство и право. 1997. №12.
94. Алексеев В. Понятие организованной группы // Социалистическая законность. 1989. № 11.
95. Бабаев М.М. и Плешаков В.А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности // В сб. Уголовная политика и проблемы безопасности государства.- М.: Труды / Академия управления МВД России. 1998.
96. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности. //Законность. 1997. №10.
97. Больше внимания борьбе с хищениями в учреждениях Госбанка и Гострудсберкассе // Инф. бюллетень УБХСС МВД СССР, 1973. №28.
98. Борисов А., Ушар А. Деньги-воздух-деньги // Ваш партнер -консультант. 1996. № 14 (апрель).
99. Галиакбаров P.P. Объективные признаки преступления // В сб. Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. ОВШМ МВД СССР. Омск. 1983.
100. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Теневая экономика России: понятия, структура, основные направления противодействия //Организованная преступность и коррупция. Вып.2.Екатеринбург,2000.С.ЗЗ.
101. Дюнкель Ф. Категории «издержки польза» в уголовной политике// Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск, Изд-во Красноярского университета. 1989.
102. Звекич У. Сравнение обзоров виктимизации в странах Восточной и Центральной Европы.// В сб.: Латентная преступность, познание, политика, стратегия.-М, 1993.
103. Иванов Н. Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Сов. государство и право. 1990. № 7.
104. Ильичев В., Смирнов М. Частным предприятиям частные службы безопасности //Судебная бухгалтерия, экономика и преступность. М., 1992.
105. Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та. 1990.
106. Куликов А. С. Экономические преступления: над водой верхушка айсберга//ЭКО. 1997.
107. Клейменов М.П. Прогнозирование и приоритеты уголовной политики // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Издат-во Красноярского университета. Красноярск. 1989.
108. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки тенденции. // Гос. и право. 1996. №4.
109. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаковпреступлений в действующем УК РФ // Гос. и право. 1997. №12.
110. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищений // Соц. Законность. 1984. № 8.
111. Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Соц. Законность. 1982. №9.
112. Максимов C.B. Общая превенция преступлений и кризис экономики.// Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Труды Акад. МВД РФ.-М., 1992.
113. Малков В. П. Квалификация реальной совокупности преступлений // Сов. юстиция. 1974. № 47.
114. Мертон Р. К. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1968.
115. Миньковский Г.М. Новеллы уголовного законодательства. Материалы Первого Всероссийского семинара-совещания следственных работников налоговой полиции. М., 1997.
116. Миньковский Г.М Проблемы применения и совершенствования уголовного закона регулирующего борьбу с экономическими преступлениями // Актуальные проблемы теории и практики ОРД органов внутренних дел в свете нового закона. М,- Труды Акад. МВД РФ. 1995.
117. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. N 6.
118. Обзор следственной практики «О квалификации хищений с использованием поддельного авизо», подготовленный следственным отделом УВД Екатеринбурга//Инф. бюллетень. 1994. № 5.
119. Обзор о состоянии и мерах борьбы с экономическими преступлениями в 1997 году. М.: ГУЭП МВД РФ. №7. 1997. №7. от 14.08.97.
120. Обзорная информация ГИЦ МВД РФ. Зарубежный опыт.// Преступность в кредитно-финансовой сфере и борьба с ними.-М.: 1996.
121. Олейник О. Арест денежных средств предприятий и банков// Законность. 1993. № 10.
122. Островский A.A. Хищение денег в сберкассе//Следственная тактика. 1964. Вып. 64.
123. Проблемы борьбы с организованной транснациональной преступностью // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Вып. 4. М.: Московский институт МВД РФ. 1994.
124. Прогноз развития экономической преступности и коррупции на1997-2000 годы. Версия МВД России //Российская газета от 8 февраля 1997.
125. Ривкин К. Какой должна быть Межбанковская служба безопасности //Экономика и жизнь. 1995. № 6.
126. Радионов А Н. Практика расследования новых видов преступлений в сфере экономики // Оперативно розыскная работа. № 3. 1998.
127. Раздина Е. Летучие капиталы // Финансовая Россия. 1997. № 36.
128. Российский экономический журнал. 1994. № 5-6.
129. Рубникович О. Собрали миллиард рублей и скрылись//Деловой мир. 1995. 3 февраля.
130. Рябцев В.М. и Ведяхин В.М. Современная криминологическая ситуация // Государство и право. 1998. №12.
131. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Юрид. лит. М., 1974.
132. Тимофеев Ю.А., Ларичев В.Д., Якушин В.И. О взаимодействии налоговых инспекций и органов внутренних дел//Финансы СССР. 1991.№ 8.
133. Шипилов Е. В. Преступление и преступность в системе социально негативных явлений // В сб. Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности. Академия МВД СССР. М., 1981.
134. Шнайдер Г. Преступность и средства массовой информации // Сов. гос. и право. 1990. № 7.1.. Диссертации и авторефераты
135. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М.: ЮИМВД России. 1997.
136. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М. НИИ Прок. России. 1996.
137. Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996
138. Зарядин С.М. Борьба с корыстными преступлениями в учреждениях Сберегательного банка (по материалам аппаратов ЭП) -Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М.: ВНИИ. 1996.
139. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России. 1997.
140. Казакбиев Т А. Предупреждение и раскрытие преступлений в кредитно-банковской сфере,- Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград: ЮИ МВД РФ. 1996.
141. Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве. -Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Акад. МВД СССР. 1990. - 33 с.
142. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1995.
143. Ларичев В.Д. Теоретические основы охраны криминальной милицией кредитно-денежных отношений от преступных посягательств -Автореф. дисс. канд. юрид. наук,- М.: ВНИИ. 1996.
144. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. 1997.
145. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сферепредпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 1995.
146. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -Ростов-на Дону: Ростовский ЮИ МВД РФ. 1999.
147. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями (уголовно-правовые и криминологические исследования). Дисс. . докт. юрид. наук. Алма-Ата. 1991.
148. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России. 1997.
149. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -Краснодар. 1997.
150. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблем квалификации и наказания. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Саратов: СГАП. 1997.
151. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. -М.:ИПКП РФ. 1996.
152. Ярош Г. М. Печать как средство правового воспитания в целях предупреждения преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.1. V. Иностранные источники.
153. Agent provocateur Richtlinien für Niedersachsen. Kriminalistik. 1990.1.159. 227. Binding. Lehrbuch des Strefrechts. -Berlin, 1892.
154. Borchert. Die strafrechtliche Verantwortung. -Berlin, 1988.
155. Heier. Ostgerichts, Bd 8. -Berlin, 1904.
156. Heilborn. Der agent provocateur.-Berlin, 1901.
157. Hepp. Archiv des kriminalrechts. 1848.
158. Glaser. Glesammelte kleihere Schriften über Strefrecht. -Wien, 1868.
159. Katzenstein. Der agent provocateur. -Breslau, 1901.
160. Kohler. Studien aus dem Strefrecht. -Berlin, 1913.
161. Laird V. Tatum 408 U.S. 1 (1972
162. Liszt.Lehrbuch des dentshen Strefzechts. 18 Aufl. 1911.
163. Schutze. Lehrbuch des Strefrechts. 2 Aufl. -Leipzig, 1874.
164. Sherman V. United States 356 U.S. 369 (1958).
165. Singewald. Der agent provocateur. -Breslau, 1908.
166. V. Peschka. Jogforras es Jogalkotas, -Budapest, Akadernia i Kiado, 1965.
