Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации

Севрюков, Александр Павлович

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации»

Севрюков Александр Павлович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ХИЩЕНИЯМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2004

Севрюков Александр Павлович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ХИЩЕНИЯМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Научно-исследовательском институте Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Научный консультант: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Алексеев А.И.

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гаухман Л. Д.

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Михлин А.С.

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ястребов В.Б

Ведущая организация:

Защита состоится « ^ » заседании диссертационного исследовательском институте

Московская государственная юридическая академия.

/у час. на Д 170.001.02 при Научно-укрепления законности и

(Я/СО^'Л? 2004 г. в

совета Проблем

правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Ученый секретарь диссертационного совета

1'1>С НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Лстс|

оэ

Королева М.0.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Всемерная защита собственности была и остается одной из важнейших функций государства. В успешной реализации этой функции, укреплении института собственности важная роль принадлежит уголовно-правовым и криминологическим средствам. В этой связи предупреждению посягательств на собственность, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям.

Наиболее распространенными посягательствами на собственность следует признать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемых преступлений. Например, в 2003 г. в России было зарегистрировано 1150772 краж, 87471 мошенничеств, 49002 присвоений и растрат, 198036 грабежей, 48673 разбоя, 1687 хищений предметов, имеющих особую ценность. Общий объем этих деяний составил 49,8% от всех зарегистрированных в том году преступлений1. Приведенные данные свидетельствуют о наличии социальных потребностей в активизации борьбы с хищениями.

В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации Президент России отметил, что Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать2. Такой политический подход требует особого внимания к борьбе с криминальными посягательствами на собственность.

1 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004. С. 4.

2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, / Российская газета 2004,27 мая,. № 109.

Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием довольно многочисленных монографических и диссертационных исследований вопросов уголовно-правовой' борьбы с хищениями в Российской Федерации.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, В.А Владимирова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина,. Л.Д. Гаухмана, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, А.И. Долговой, А.П. Дьяченко, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, С.А. Изосимова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова,- Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, П.С. Матышевского, Б.С Никифорова,. П.Г. Пономарева, СИ. Приданова, А.И. Рарога, И.И. Рогова, А.Я. Сухарева, Э.С Тенчова, Н.С Таганцева, И.Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, СП. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С Яни и других авторов.

Вместе с тем большинство упомянутых трудов не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения, хищений чужого имущества в Российской Федерации. Кроме того, многие из них написаны до введения в действие УК РФ 1996 г., в этой связи они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в начале нового столетия с ее изменившимися политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими огромное влияние на ситуацию в России в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности.

Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.

социальных условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хищения, рекомендаций по предупреждению этого вида преступности.

Обозначенная выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:

- проведения теоретического анализа понятия, признаков, форм и видов хищений, с учетом положений отечественной и зарубежной науки уголовного права;

- раскрытие особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, грабежей, разбоев, мошенничеств, присвоения и растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность;

- внесение корректив в теоретические основы и конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищение чужого имущества с учетом опыта стран ближнего зарубежья и материалов собственного эмпирического исследования;

- изучение на основании статистических данных, материалов уголовных дел, опросов экспертов современной криминологической характеристики хищений за период с 1997 по 2003 годы, а также характеристики личности преступников, виновных в совершении краж, мошенничеств, присвоения, растраты, грабежа и разбоя;

- выявление на базе теоретических обобщений и социологического исследования основных общих и специальных факторов - как детерминант, наиболее существенно влияющих на сферу борьбы с хищениями;

- разработка с использованием результатов исследования комплекса общесоциальных и специальных криминологических мер, направленных на совершенствование деятельности по предупреждению хищений, в том числе профилактической деятельности органов внутренних дел.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с хищениями. Предмет исследования - уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на эти отношения в целях повышения результативности противодействия хищениям чужого имущества, а также действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В процессе изучения нормативного материала, следственно-судебной практики, специальной-литературы, выработки предложений и рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные работы в области философии, социологии, политологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук гуманитарного профиля, изданные в России и зарубежных странах.

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство России, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, уголовное законодательство стран СНГ, других зарубежных государств, нормативные акты Правительства РФ, Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел РФ и других правоохранительных органов.

справки, иные документы следственных, судебных органов России, других стран СНГ, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности различных форм хищений. В течение 2000-2003 годов автором проведено социологическое исследование, в процессе которого было изучено 980 уголовных дел о хищениях. Проведен опрос 150 судей, 250 следователей и иных работников правоохранительной системы в качестве экспертов по вопросам организации уголовно-правовой борьбы с хищениями' чужого имущества, выявления, пресечения, предупреждения и расследования этих деяний, совершенствования уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел.

Использован двадцатипятилетний личный опыт работы соискателя в системе МВД России, а также опыт работы в должности федерального судьи.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования -заключается прежде всего в том, что соискатель впервые после введения в действие в 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации осуществил комплексное изучение крупной социально-правовой проблемы использования уголовно-правовых и криминологических мер в борьбе с хищениями, решение которой имеет существенное значение в повышении эффективности борьбы с преступностью в новых социальных условиях.

«изъятие», «нападение», «незаконное проникновение» и позиция относительно понятий «вещь» и «имущество»; предложение автора дополнить перечень предметов и документов, имеющих историческую ценность; авторский сравнительный анализ норм уголовного-законодательства России и ряда зарубежных государств; теоретическое обоснование и формулировка конкретных предложений по совершенствованию диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за хищения; выявленная соискателем современная криминологическая характеристика хищений с определением имеющихся здесь тенденций; выявленная в результате проведенного исследования современная характеристика личности преступника, совершившего хищение; выявление и систематизация основных факторов, влияющих на результативность борьбы с хищениями; теоретическое обоснование и формулирование общесоциальных и специальных криминологических мер по предупреждению хищений в новых условиях общественного развития.

Положения, выносимые на защиту:

1. На взгляд диссертанта, обоснованным можно считать такой подход, когда к понятию хищения по уголовному праву России относятся кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность.

2. Классификация хищений по формам производится в зависимости, от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве России соискатель выделяет шесть форм хищения:

1) кража (ст. 158 УК РФ);

2) мошенничество (ст. 159 УК РФ);

3) присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

4) растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

5) грабеж (ст. 161 УК РФ);

6) разбой (ст. 162 УК РФ).

Дискуссия относительно необходимости исключения из этого перечня разбоя, как деяния имеющего формальный состав, представляется недостаточно обоснованной, поскольку не только разбой не обладает всеми признаками хищения.

3. Диссертант, изучив законодательный материал, теоретические положения, следственную и судебную практику, учитывая размер ущерба, причиненного хищением, предлагает новую классификацию • хищений по видам:

1) мелкое хищение или в малозначительном размере, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления;

2) хищение в незначительном размере, когда сумма похищенного превышает минимальный размер оплаты труда, но не достигает значительного размера;

3) хищение в значительном размере, когда стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, составляет не менее 20 тысяч рублей;

4) хищение в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей;

5) хищение в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 3 миллиона рублей;

6) хищение предметов, имеющих особую ценность.

Эта классификация позволяет разделить хищения по степени их общественной опасности в целях дифференцированного подхода при организации профилактической деятельности правоохранительных органов.

4. Анализ уголовного законодательства ФРГ показывает, что в нем не содержится понятие грабежа, а под кражей понимается как тайный, так и открытый способ действий виновного. По мнению диссертанта, выделение

кражи и грабежа, как.разных по общественной опасности форм действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим дифференцировать уголовную ответственность.

5. Анализируя точки зрения результатов социологического исследования, диссертант предлагает следующие определения:

Присвоение - это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или в пользу других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или не произвел его отчуждение:

Растрата - форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо иным образом произвел отчуждение похищенного имущества.

Изъятие - извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание преступника.

Нападение - это процесс, предшествующий либо одновременный с насилием, нападение тесно связано с насилием, но не тождественно ему.

Имущество - это вещи, деньги, ценные бумаги, иные предметы, не изъятые из оборота, в том числе имущественные права; работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вещь - это существующие независимо от субъекта, пространственно ограниченные предметы и явления материального мира, иные материальные, физически осязаемые объекты.

Вверенное имущество - это имущество, правомерно переданное во владение лица, которое может быть наделено в отношении этого имущества

правом собственника либо иным законным владельцем определенными правомочиями по пользованию или распоряжению им.

Предупреждение хищений - многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, направленная на: выявление, устранение либо ослабление и нейтрализацию причин, хищений, а также способствующих им условий; выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение хищений; выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска; выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения хищений, и оказание на них сдерживающего и корректирующего воздействия, а в случае необходимости и на их ближайшее окружение.

6. Целесообразно - выделить понятие «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище. Это позволит ввести повышенную уголовную ответственность за грабежи и разбои с незаконным проникновением в жилище.

7. Автор предлагает устранить существующую коллизию уголовного законодательства Российской Федерации с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст. ст. 158-160 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. Предлагается заменить указанный признак на новый: «в значительном размере». При этом в примечании к ст. 158 УК РФ предлагается дать следующее разъяснение: «Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость похищенного имущества, не сумму свыше 20 тысяч рублей».

8. На основе результатов проведенного исследования автор предлагает изложить ст. 158 УК РФ в новой редакции:

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

наказывается штрафом в размере до 50 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного- года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо ограничением свободы. на срок от одного до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением ущерба в значительном размере;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем;

д) с использованием компьютерной техники. или высоких технологий;

е) с использованием служебного положения

наказывается штрафом в размере до сто пятидесяти тысяч рублей

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничение свободы на срок от двух до трех лет либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом до 50 тысяч рублей либо без такового.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере,

наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо без такового.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере,

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в

размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

9. Рассмотрев вопросы совершенствования диспозиций и санкций ст. 159 УК РФ, соискатель предлагает следующую редакцию:

Статья 159. Мошенничество

1 .Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от двух до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

2. Мошенничество, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с использованием компьютерной техники или высоких технологий;

в) с причинением ущерба в значительном размере, -

наказывается штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо

обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет.

3. Мошенничество, совершенное:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) в крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной. платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет;

4. Мошенничество, совершенное:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

10. На основе результатов исследования. предлагается изложить ст. 160 УК РФ, в следующей редакции:

Статья 160. Присвоение или растрата

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до

пяти месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо

лишение свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в значительном размере, -

наказываются штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо обязательными работами па срок до ста восьмидесяти часов, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до восьми лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублен или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

11. С учетом результатов исследования-, диссертант предлагает изложить ст. 161 УК РФ в следующей редакции:

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,— наказывается исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) в значительном размере;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,-

наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере от двух тысяч пятьсот тысяч до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

3. Грабеж, совершенный:-

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере,-

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

4. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

12. Принимая во внимание результаты исследования, соискатель предлагает изложить ст. 162 УК РФ в такой редакции:

Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение.в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо, без такового.

2. Разбой, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, -

наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

3. Разбой, совершенный:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере, -

4. Разбой совершенный;

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет

со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

13. Исходя из результатов исследования предлагается изложить ст. 164 УК РФ в следующем виде:

Статья 164. Хищение либо вымогательство особо ценных предметов или документов

1. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения,-

наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублен или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи;

г) с использованием служебного положения;

д) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

3. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) с незаконным проникновением в жилище;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается лишением свободы на срок от девяти до семнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

14. Существует необходимость проведения Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам совершенствования судебной практики квалификации хищений и назначения наказаний за эти деяния.

15. Выявленные особенности криминологической характеристики хищений чужого имущества за 1997-2003 годы.

16. Выявленные особенности характеристики личности преступника, совершившего хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность; в том числе различия преступников по полу, возрасту, уровню образования, занимаемому социальному положению и другим параметрам.

17. Выявленная соискателем система основных общесоциальных и специальных криминологических факторов, влияющих на сферу борьбы с хищениями и предлагаемый комплекс общесоциальных и специальных криминологических мер по предупреждению хищений, в том числе мер по профилактике этих деяний, осуществляемых органами внутренних дел.

Теоретическое значение исследования. Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно спорных моментов понятия, форм и видов хищения чужого имущества, их уголовно-правовой характеристики и квалификации, криминологической характеристики хищений • и личности преступников, совершающих эти деяния, причинного комплекса преступности рассматриваемого вида, комплекса общесоциальных и специальных криминологических мер по ее предупреждению развивают отечественную теорию уголовного права и криминологии, восполняя пробелы в системе теоретических основ организации уголовно-правовой борьбы с хищениями в новых социально-экономических и политических условиях в России.

Практическая значимость исследования. Практическое значение проведенного исследования выражается в том, что теоретические выводы, положения, сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы:

в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражи, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов -при квалификации различных форм и видов хищений;

- в научно-исследовательской работе по дальнейшему углубленному изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений соискателя на научно-практических конференциях, теоретических семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.

28 февраля 2001 г. соискатель выступил с научным сообщением во ВНИИ МВД России на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности» (г. Москва).

11 апреля 2002 г. диссертант принял участие во всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Государство, право, управление» в Государственном университете управления (г. Москва).

15-16 мая 2002 г. участвовал во всероссийской научно-практической конференции в Воронежском институте МВД России «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж).

17-18 октября 2002 г. диссертант выступил с научным сообщением на международной научно-практической конференции в Юридическом институте МВД Республики Казахстан, посвященной проблемам и перспективам развития уголовного законодательства Республики Казахстан (г. Караганда).

18 марта 2003 г. участвовал в межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития юридической науки и их отражение в учебном процессе» в Московском институте права (г. Москва).

17 апреля 2003 г. сделал научное сообщение на всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Государство, право, управление» в Государственном университете управления (г. Москва).

12 декабря 2003 г. диссертант выступил с научным сообщением на международной научно-практической конференции в Юридическом

институте МВД Республики Казахстан, посвященной соблюдению конституционных прав и свобод граждан (г. Алматы).

Диссертантом опубликованы в различных изданиях тридцать четыре научные работы общим объемом более 45 печатных листов.

Материалы диссертации, сформулированные в ней предложения и рекомендации внедрены в деятельность центрального аппарата МВД России (акт о внедрении от 18 сентября 2003 г.), в научно-исследовательскую деятельность ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 4 июня 2002 г.), в учебный процесс Государственного университета управления (акт о внедрении от 17 сентября 2003 г.), в правотворческую деятельность Государственной Думы Российской Федерации (акт о внедрении от 10 декабря 2003 г.) Верховного Суда Российской Федерации (акт о внедрении от 18 июня 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих семнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений и автореферата.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В главе I «Понятие и классификация хищений по уголовному праву России» рассматриваются вопросы исторического развития уголовного законодательства об ответственности за хищения, понятие и признаки хищения, а также теоретические основания деления хищений на формы и виды.

Первый параграф «Исторический очерк развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности» раскрывает поступательное развитие этой важной группы норм в течение большого исторического периода.

По мнению диссертанта, понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к ранее действующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с иными нормами .составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации.

Затем диссертант начиная с норм древнерусского законодательства излагает исторический процесс развития уголовного законодательства о хищениях до настоящего времени, когда в науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в

уголовном порядке1. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. в виде примечания 1 кет. 1582.

Второй параграф «Признаки и классификация хищений по действующему уголовному законодательству» раскрывает особенности содержания этих определений.

В теории и практике применения уголовного закона в Российской Федерации существуют различные подходы к определению круга корыстных преступлений, которые следует отнести к разряду хищений.

Первый подход содержит, по мнению диссертанта, расширительное толкование круга деяний, входящих в число хищений, полагая, что к хищениям относятся кража, присвоение или растрата вверенного чужого имущества, мошенничество, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность, и вымогательство. Эта позиция была подвергнута справедливой критике в связи с необоснованным включением, в число хищений вымогательства.

Обоснованным, можно считать подход, когда к разряду хищений относятся: кража, присвоение или растрата, мошенничество, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность3. Автор полностью солидарен с этой позицией и будет придерживаться ее в дальнейшем изложении материала.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу

' См.: Курс уголовного права. В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. Т. 3. М.: Зерцало. 2002. С. 397.

2 См.: Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД России. 2003. С. 38. См.: Уголовное право. Учебное пособие. / Под ред. Гаухмана Л.Д. М.: АО ЦентрЮрИнфор. 2001. С. 98104.

виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества1.

Анализируя понятие хищения, изложенное в примечании к ст. 158 УК РФ, можно выделить семь основных признаков, составляющих его содержание:

1) корыстная цель;

2) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

4) изъятие и (или) обращение противоправное;

5) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

6) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

7) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В диссертации подробно раскрывается содержание каждого из этих

признаков, кроме того, дается развернутая характеристика объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны хищения.

Наиболее распространенными и значимыми для теории и практики являются классификации, подразделяющие все хищения на формы и виды.

Классификация хищений на формы производится в зависимости от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве России можно выделить шесть форм хищения:

1) кражу (ст. 158 УК РФ);

2) мошенничество (ст. 159 УК РФ);

3) присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

4) растрату чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

5) грабеж (ст. 161 УК РФ);

6) разбой (ст. 162 УК РФ).

Профессор Г.Н. Борзенков предложил разделить все хищения на формы по признаку наличия либо отсутствия насилия при их совершении:

1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юркнига. 2004. С. 64.

1) насильственные формы: разбой, грабеж, соединенный с насилием (квалифицированный состав);

2) ненасильственные формы (кража, основной состав грабежа, мошенничество, присвоение или растрата)1.

Такая классификация, бесспорно, имеет право на существование, она ориентирует следственно-судебную практику на учет повышенной-общественной опасности тех способов хищения, которые предусматривают применение насилия. В этой связи, на взгляд, диссертанта указанная классификация удачно дополняет классификацию хищений на формы в зависимости от особенностей способа хищения.

Подробно содержание кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа и разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность, как форм хищения рассмотрено в следующей главе диссертации, при описании их уголовно-правовой характеристики.

Деление хищений на виды, исходя из размера причиненного хищением ущерба, существовало еще в науке советского уголовного права. При этом наиболее тщательному анализу подвергались особенности мелкого хищения, влекущего административную ответственность, и хищения в особо крупных размерах2.

Диссертант, изучив законодательный материал, теоретические позиции и следственно-судебную практику, основываясь на размере ущерба, причиненного хищением, предлагает следующую новую классификацию хищений на виды:

- мелкое хищение или в малозначительном размере, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления;

1 См.: Борзенков ГН. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: МГУ. 1991. С. 29.

2 См.: Владимиров В.А , Ляпунов Ю И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М.: Юрид. лит. 1988. С. 79-91.

- хищение в незначительном размере когда сумма похищенного превысила минимальный размер оплаты труда, но не достигла значительного размера;

хищение в значительном размере признается стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления не менее 20 тысяч рублей;

- хищение в крупном размере признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей;

- хищение в особо крупном размере стоимость имущества, превышающая 3 миллиона рублей на момент совершения преступления;

- хищение предметов, имеющих особую ценность.

Эта классификация позволяет разделить хищения по степени общественной опасности в целях дифференцированного подхода при организации профилактической деятельности органов внутренних дел.

В диссертационной работе дана подробная характеристика каждого из видов хищения с рассмотрением возникающих здесь проблем.

В главе II «Особенности конструкции составов и квалификации хищении» рассмотрены особенности юридической конструкции и квалификации кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность.

Параграф первый «Кража» раскрывает особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации этого преступления.

Изучение криминологической обстановки в России свидетельствует о том, что в течение последних лет неизменно наиболее распространенным видом преступлений и формой хищений чужого имущества остаются кражи. Так, в 2003 г. в России зарегистрировано 1150772 краж, из них раскрыто только 388225, что на 10,2% больше чем в 2002 г. Материальный ущерб от рассматриваемого вида деяний составил 25394,2 млн. руб1.

1 См : Состояние преступности в России за 2002 г. М.: ГИЦ МВД России. 2004. С. 3-4; 31.

Соискатель подробно анализирует объект, объективную и субъективную стороны, субъект кражи, особенности ее квалификации и наказуемости.

В 70-е годы профессор А.А. Пионтковский утверждал, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать, самостоятельное понятие предмета посягательства.1 Позиция диссертанта свидетельствует о целесообразности более дифференцированного подхода,. различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.

Социальная и юридическая ценность этого подхода состоит, на взгляд диссертанта, в том, что раздельный анализ непосредственного объекта, кражи, то есть совокупности конкретных отношений собственности, в которой находится похищаемое имущество, позволяет выявить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение различных характеристик имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить экономическую стоимость похищенного, другие его черты и в конечном итоге выявить реальную степень причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Объективная сторона кражи, поскольку речь, идет о материальном составе преступления, содержит три обязательных признака:

1) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

2) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

3) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Автор раскрывает особенности каждого из признаков.

1 См.: Курс советского уголовного права. Т. 4. М.: 1970. С. 312.

В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран нет столь привычного для науки советского периода и современной теории уголовного права России, иных стран СНГ- указания на тайность действий похитителя как обязательный атрибут кражи. Так, в § 242 УК ФРГ под кражей понимается завладение чужой движимой вещью с намерением ее присвоить или обратить в пользу третьего лица1. Никакого указания на тайность действий виновного здесь, как можно заметить, не содержится. Системный анализ уголовного закона ФРГ показывает, что в нем не содержится и понятия грабежа. Следовательно, под кражей понимается как тайный, так и открытый способ действий виновного. По нашему мнению, выделение кражи (тайного) и грабежа (открытого), как разных по общественной опасности форм действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим разумно дифференцировать уголовную ответственность за разные по степени общественной опасности действия преступников.

Субъектом кражи может быть по УК РФ физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи, как вид преступления; сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних.

Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков:

1) умышленной формы вины в виде прямого умысла;

2) корыстной цели.

1 См : Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало. 2000. С. 139.

Оба признака подробно раскрыты в диссертационной работе.

Далее, с обращением внимания на спорные моменты квалификации, рассмотрены особенности квалифицированного (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и особо квалифицированного (ч. ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ) составов кражи, а также санкции за ее совершение.

Параграф второй «Мошенничество» раскрывает особенности уголовно-правовой характеристики, квалификации этого преступления.

В течение последних лет наблюдается тенденция к постепенному снижению регистрируемой части уголовно наказуемых мошенничеств. Если в 2003 г. зарегистрировано 87471 фактов мошенничеств, что на 26,1% больше чем в 2002 году. Материальный ущерб от преступных посягательств в 2003 г. составил 14798,1 миллионов рублей1.

В ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Указанное определение, во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества - хищение самого чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы его совершения, отличающие мошенничество от других форм хищения, — обман и злоупотребление доверием.

Деление мошенничества на две разновидности: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество, существенно влияет на содержание предмета мошенничества. Если при наличии первой разновидности мошенничества его предметом могут быть только движимые вещи, то при приобретении права на чужое имущество предметом мошенничества могут стать дом, дача и другие виды недвижимого имущества.

1 См : Состояние преступности в России за 2002 г. М : ГИЦ МВД России 2003 С. 2,31.

Объективная сторона мошенничества состоит в том, что хищение чужого имущества или приобретение права на него осуществляются двумя способами - обман и злоупотребление доверием.

Анализ понятия обмана в теории уголовного права показывает, что он имеет две формы. Обман может принимать активную форму либо выражаться в пассивном поведении. Активный обман — это сообщение лицу заведомо ложных сведений, искажающих представление о тех или иных фактах, событиях. Пассивный обман - умолчание об истине, несообщение потерпевшему сведений о фактах или обстоятельствах, которые виновный обязан: был сообщить. Пассивным обманом является и умолчание об обстоятельствах,. наступление которых существенно изменяет условия и содержание имущественных правоотношений.

Второй формой совершения мошеннических действий является злоупотребление доверием потерпевшего. Злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании для незаконного завладения имуществом или правом на него специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с потерпевшим. Здесь преступник использует особые доверительные отношения, между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые или трудовые отношения, вытекающие из договора.

Автор подробно рассматривает содержание способов мошенничества.

Субъект основного состава мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РК) общий. Это физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности за мошенничество. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество предусмотрена с 16 лет.

Субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие двух обязательных признаков:

1) вины в форме прямого умысла;

2) корыстной цели.

В диссертационной работе раскрыто содержание указанных признаков, особенности квалифицированного (ч. 2 ст. 159 УК РФ), особо квалифицированного (ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) составов и санкций за совершение мошенничества.

Третий параграф «Присвоение или растрата» раскрывает особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации этих форм хищения.

Присвоение и растрата, как свидетельствуют статистические данные, являются менее распространенными формами хищения по - сравнению с кражей. Однако, по статистическим данным, в последние годы их количество продолжает возрастать. Например, в 2003 г. выявлено 49002 факта присвоений или растрат, что оказалось на 2,2% выше уровня 2002 г.1.

Диссертантом подробно проанализированы понятие, объект, объективная и субъективная стороны, субъект присвоения и растраты.

В теории советского уголовного права и теории уголовного права России традиционно отмечалось, что в отличие от других форм хищения предметом присвоения или, растраты может стать не любое чужое имущество, а только то, которое было вверено виновному. Таким образом, обязательным свойством предмета присвоения или растраты является его предварительная вверенность лицу, которое, пользуясь сложившейся ситуацией, совершает хищение этого чужого имущества. Автор раскрывает понятие вверенности чужого имущества.

Объективная сторона присвоения и растраты имеет некоторые различия, поскольку речь идет хотя и о близких по ряду моментов, но все же разных способах хищения вверенного виновному чужого имущества.

Исходя из результатов проведенного исследования, соискатель предлагает следующее определение. Присвоение - это форма хищения,

1 См : Сборники состояние преступности в России за 1997 и 2002 годы. М.: ГИЦ МВД России С. 7. 1 Например, уголовное законодательство Китайской Народной Республики предусматривает отдельные статьи, устанавливающие ответственность сотрудников компаний, предприятий или иных организаций за присвоение и растрату (ст 271 и 272 УК КНР); Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред Скуратова Ю И. и Лебедева В М.. М.: НОРМА-ИНФРА-М. 1999. С. 364

состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или иным образом не произвел отчуждение рассматриваемого имущества, а растрата -это форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо-иным образом произвел отчуждение похищенного имущества.

В отличие от присвоения растрата признается оконченным преступлением не с того момента, когда собственнику либо иному владельцу похищенного имущества причинен ущерб, хотя это требование так же обязательно для растраты, как и для присвоения, а в момент отчуждения чужого имущества в любой форме.

Субъект присвоения и растраты - специальный. Это лицо, которому похищенное имущество было вверено на законных основаниях.

Субъективная сторона присвоения и растраты содержит два обязательных признака: прямой умысел и корыстную цель.

Содержание этих признаков, а также квалифицированного (ч. 2 ст. 160 УК РФ), особо квалифицированного (ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ) составов указанных преступлений детально рассмотрены в диссертации.

Параграф четвертый «Грабеж» посвящен особенностям уголовно-правовой характеристики, квалификации и санкций за совершение этого преступления.

Изучение статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы, наметилась тенденция к росту количества регистрируемых грабежей. Например, в 2003 г. их массив составил 198036, то есть на 18,4%

I РОС национальная]

I КИБЛИОТЕКА |

больше чем в 2002 г. Удельный вес грабежей в общем объеме регистрируемой преступности продолжает оставаться довольно высоким.

В специальной литературе была высказана точка зрения, что дополнительным объектом, если грабеж соединен с применением или угрозой применения насилия, выступает личность. потерпевшего, телесная неприкосновенность и свобода личности1.

С таким, мнением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Во-первых, личность потерпевшего - это родовой объект посягательства, который никогда, согласно теории уголовного права, не может рассматриваться в качестве дополнительного объекта, так как дополнительным может стать лишь один из непосредственных объектов посягательства при грабеже, поскольку насилие при грабеже, как способ воздействия на потерпевшего, угрожает не свободе, а здоровью потерпевшего. Грабеж выражается в открытом хищении чужого имущества. Открытый - это значит очевидный, явный для окружающих способ изъятия чужого имущества. Он отличается не только внешней формой поведения, но и характеристикой личности преступника, дерзостью при совершении хищения.

Развернутое определение понятия открытости хищения дано- в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где судам разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет2.

1 См.: Владимиров В А., Холостое А И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР. 1975. С. 13. _______ - - -

2 См.: Бюллетень Верховного Суда Рф(2003, № 2. С. 2. ' •

».о ¡>- ' ;

Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что для определения, имел ли место факт грабежа, необходимо установить наличие объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий предполагает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, иного владельца - похищаемого имущества либо посторонних лиц. Хищение совершается на виду у них и при этом они сознают преступный характер действий виновного.

Субъективный критерий означает, что виновный осознает открытость своих действий, игнорируя присутствие потерпевшего или других лиц. Даже в случае, если преступник лишь полагал, что действует открыто, в присутствии потерпевшего либо иных лиц, а на самом деле никто из присутствующих при хищении не осознавал преступный характер действий виновного, содеянное следует квалифицировать по направленности умысла как грабеж. Таким образом, при коллизии субъективного и объективного критериев действий виновного они квалифицируются, исходя из субъективного критерия.

Состав грабежа материальный. Его объективная сторона содержит три обязательных признака:

1) открытые действия виновного по хищению чужого имущества;

2) последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или другому владельцу имущества;.

3) причинная связь между действиями виновного и указанными последствиями.

Все эти признаки подробно рассмотрены в диссертации.

Субъект грабежа общий: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за грабеж предусмотрена с четырнадцатилетнего возраста, поскольку в этом возрасте несовершеннолетний способен осознать общественную опасность открытого хищения и воздержаться от его совершения.

Субъективная сторона грабежа- предполагает наличие двух обязательных признаков:

1) умышленной вины в виде прямого умысла;

2) корыстной цели.

Указанные признаки, а также квалифицированный (ч. 2 ст. 161 УК РФ), особо квалифицированный (ч. 3 ст. 161 УК РФ) составы грабежа детально проанализированы в диссертационной работе.

Параграф пятый «Разбой» содержит анализ особенностей уголовно-правовой характеристики, квалификации разбоя и санкций за его совершение.

В течение последних лет наблюдается тенденция к росту количества регистрируемых разбоев. Например, в 2003 г. зарегистрировано 48673 факта разбоя, что на 3,4% больше чем в 2002 гЛ

Общественная опасность разбоев определяется не только их количеством, но и другими характеристиками. Кроме того, возникает немало вопросов при квалификации разбоев, отграничении их от смежных составов.

В специальной литературе встречается мнение, что разбой, являясь наиболее опасной насильственной формой хищения чужого имущества, посягает в качестве дополнительного объекта на жизнь и здоровье потерпевшего. Применение насилия, опасного для - жизни или здоровья потерпевшего, как признак разбоя создает впечатление, что его непосредственными объектами следует считать не только здоровье, но и жизнь человека. Такое мнение представляется ошибочным. Применяемое в процессе разбоя насилие может проявиться в причинении вреда здоровью потерпевшего. Оно входит в состав разбоя, не требуя самостоятельной квалификации. В случае умышленного причинения смерти в процессе разбоя такие действия не охватываются рассматриваемым составом и образуют самостоятельное преступление. Разбой - это преступление, посягающее на собственность и здоровье человека, основным из которых является

' См.: Состояние преступности в России за 2002 г. М.: ГИЦ МВД России. 2003. С. 4.

посягательство на собственность. Их объединяет содержание цели и способа ее достижения — стремление виновного получить материальную выгоду путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Объективная сторона разбоя выражается в осуществлении с целью хищения чужого имущества нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Таким образом элементами конструкции разбоя можно считать: нападение; насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего; или непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Соискатель подробно анализирует в диссертации содержание этих элементов.

Субъект разбоя общий - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение разбоя предусмотрена с четырнадцати лет, поскольку в этом возрасте несовершеннолетний может в полной мере осознавать характер и общественную опасность разбойного нападения.

Субъективная сторона разбоя включает два обязательных признака:

1) вина в форме прямого умысла;

2) корыстная цель.

Диссертант детально рассматривает в своей работе эти признаки, а также особенности квалифицированного (ч. 2 ст. 162 УК РФ), особо квалифицированного (ч. ч. 3, 4 ст. 162 УК РФ) составов разбоя.

Параграф шестой «Хищение предметов, имеющих особую

ценность», посвящен особенностям уголовно-правовой характеристики, квалификации и санкциям за совершение этого вида хищения.

Исследование криминологической ситуации в нашей- стране свидетельствует о том, что в 1997-2003 годах хищения предметов, имеющих особую ценность, по сравнению с другими хищениями, были не частым

преступлением. Так в 2002 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 1687 посягательств на предметы искусства1, а в 2003 -1758. Это на 4,2% больше чем в 2002 году2.

Вместе с тем приведенная статистика вряд ли в полной мере отражает реальный уровень этого вида преступности. Хищение предметов, имеющих особую ценность, исходя из исключительной ценности предмета посягательства, является одним из наиболее опасных корыстных посягательств3. В этой связи анализ его состава представляет значительный интерес как с точки зрения теории уголовного права, так и правоприменительной практики.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, по мнению диссертанта, следует считать отношения собственности, а дополнительным - законодательно установленный порядок оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Предметом преступления, предусмотренного- ст. 164 УК РФ, признаются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Понятие культурных ценностей достаточно подробно раскрывается в международно-правовых актах. Так, Конвенция ЮНИДРУА 1994 г. рекомендует признавать культурными те ценности, которые с религиозной либо светской точки зрения обладают важностью для археологии, антропологии, истории, литературы, искусства или науки и образуют 11 категорий, которыми целесообразно руководствоваться в следственно-судебной практике.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, предусматривает хищение предметов или документов, имеющих

См : Преступные посягательства на культурные ценности в России* Статистический сборник 1998-2003. М : ГИЦ МВД России. 2004. С. 8 2 Там же.

5 См: Щерба С П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств // Уголовное право. 1999. № 1. С. 109.

особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Подробно рассматривая особенности конструкции и квалификации основного (ч. 1 ст. 164 УК) и квалифицированного (ч. 2 ст. 164 УК РФ) составов рассматриваемого вида хищения, диссертант отмечает имеющиеся в них недостатки, анализирует спорные точки зрения, обосновывая собственную аргументированную позицию.

В главе III «Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями» рассматриваются с использованием результатов социологического исследования наиболее острые проблемы совершенствования указанных норм, вносятся конкретные предложения.

Изучение различных точек зрения по рассматриваемой проблематике, зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за хищения, проведение опроса экспертов в области правоприменительной деятельности, анализ следственно-судебной практики, сложившейся в России после введения в действие УК РФ с 1 января 1997 г., а также в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за хищения чужого имущества, дает диссертанту основания предложить собственные варианты решения ряда актуальных проблем совершенствования уголовного законодательства России.

Параграф первый «Актуальные проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за хищения».

При совершенствовании уголовного законодательства, на взгляд диссертанта, необходимо выделить незаконное проникновение в жилище в отдельный квалифицирующий признак, не только в составе кражи, но и в составах грабежа и разбоя, отделив указанный признак от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище.

Другой проблемой, связанной с совершенствованием диспозиций рассматриваемых уголовно правовых норм следует считать необходимость усиления уголовной ответственности за совершение краж, с использованием

служебного положения. Анализ мнений экспертов показывает, что большинство из них также считают целесообразным ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

В последние годы в нашей стране получил распространение новый способ совершения краж с применением компьютерной техники или высоких технологий. Большая часть экспертов считают целесообразным ввести отвечающий потребностям времени новый квалифицирующий признак «с использованием компьютерной техники или высоких технологий» в ч. 2 ст. 158 УК. При этом эксперты не единогласны, однако большая часть поддерживает это предложение.

Введение этих признаков позволит учесть их отягчающую роль, при совершении краж.

Диссертант полагают, что значительным должен признаваться размер выше 20 тысяч рублей, а не 2500 рублей как установлено ФЗ № 162.

Особо квалифицирующий признак совершение хищения «в особо крупном размере» был внесен в ч. 4 ст. ст. 158-161 УК РФ вышеназванным законом 8 декабря 2003 г. Предлагается считать наиболее приемлемым в качестве особо крупного размера стоимость имущества, в пять тысяч раз превышающую минимальный размер оплаты труда (или сумму в 3 миллиона рублей). Этот размер в три раза отличается от введенного в настоящее время, и на взгляд диссертанта, более справедлив.

По мнению автора, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» к понятию «ущерб» возникнет ничем не обоснованный завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным ущербом.

Важной проблемой следует считать необходимость совершенствования конструкции ст. 161 УК РФ, о чем в. подавляющем большинстве заявили опрошенные эксперты. Диссертант предлагает новую конструкцию указанной статьи, считая, что именно такая конструкция диспозиций ст. 161 УК РФ позволит правоприменителям социально обоснованно квалифицировать совершенные грабежи, исходя из необходимой дифференциации уголовной ответственности, с учетом степени тяжести содеянного, учитывать обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения рассматриваемого деяния, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, принимая во внимание и иные обстоятельства.

Острой' является проблема дифференциации уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 164 УК РФ, исходя из общественной опасности способа совершения, хищения. Большинство опрошенных экспертов исходя из следственно-судебной практики и конструкций статей 158 - 162 УК РФ, считают целесообразным дополнить ч. 2 ст. 164 УК РФ следующими квалифицирующими признаками: «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; «с использованием служебного положения»; «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; «с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище».

Кроме того, предлагается ввести новую ч. 3 ст. 164 УК РФ, включив в нее следующие особо квалифицирующие признаки: «организованной группой» (перенести из ч. 2 ст. 164 УК РФ), «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Диссертант предлагает внести следующие дополнения в пункт 4 и 5 примечания к ст. 158 УК РФ.

Примечания. 4. Малозначительный размер хищения в статьях настоящей главы если стоимость похищенного чужого имущества не

превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Незначительный размер в статьях настоящей главы когда сумма похищенного превысила минимальный размер оплаты труда, но не достигла значительного размера.

Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления не менее 20 тысяч рублей.

Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 3 миллиона рублей на момент совершения преступления.

5. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или. растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение

административной ответственности.

Предлагаемое законодательное решение позволит устранить возникшую коллизию, привести рассматриваемые положения административного законодательства в соответствие с уголовным законом.

Параграф второй . «Актуальные проблемы. совершенствования санкций уголовно правовых норм об ответственности за хищения».

Автор предлагает в те части статей, где вместо конфискации • имущества введен в качестве дополнительного наказания штраф, установить его в размере от 800 тысяч до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 4 до 5 лет.

Диссертант предлагает снизить верхний предел штрафа, предусмотренного за совершение неквалифицированной кражи, установив его в размере до 50 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного

дохода осужденного за период от одного до двух месяцев и считает, что введение этой новеллы позволит расширить применение наказания в виде штрафа, потеснив, таким образом, чрезмерное назначение наказания в виде реального либо условного лишения свободы1.

В целях обеспечения назначения судами исправительных работ предлагается несколько либерализировать их сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив максимальный срок исправительных работ, предусмотренных в качестве санкции за неквалифицированную кражу, до одного года2, вместо введенных от шести месяцев до одного года.

Санкция в виде лишения свободы на срок свыше двух до трех лет по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оказалось востребованным судами. Следует полагать, что этот вид наказания был выбран законодателем в социально обоснованных пределах, в связи с чем в совершенствовании не нуждался.

Предлагается установить санкцию в виде штрафа за совершение квалифицированной кражи в следующих пределах: в размере до 150 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев. В качестве санкции за совершение квалифицированной кражи, предлагается включить ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 158 УК наказаний.

Исходя из изложенного, предлагаем- повысить верхний предел лишения свободы до шести лет и дополнить санкцию ч. 2 указанной статьи дополнительным наказанием в виде штрафа в размере до 50 тысяч рублей.

Предлагается ввести-в ч. 4 ст. 158 УК санкцию в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.

В целях обеспечения назначения судами исправительных работ предлагается несколько либерализировать их сроки, предусмотренные ч. 1 ст.

1 См.: Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений; Автореф дисс, канд. юрид. наук. Омск, Академия МВД России, 2002. С. 14; Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф дисс, канд. юрид. наук. Омск. Академия МВД России, 2002. С. 12.

2 См.: См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профиздат, 2000. С. 173.

159 УК РФ. По мнению диссертанта, это создаст более благоприятные возможности для применения рассматриваемого наказания судами.

Полагаем, что в санкцию за совершение мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК, целесообразно ввести наказание в виде ограничения свободы сроком от одного года до двух лет.

Законодатель, приняв ФЗ № 162 от 08.12 2004 г. понизил верхний предел лишения свободы до двух лет. Анализ судебной практики и приведенных статистических данных убедительно свидетельствует о том, что изложенная выше позиция ошибочна.

Предлагается установить санкцию в виде штрафа за совершение квалифицированного мошенничества в следующих пределах: в размере до 150 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, а также предлагается включить ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 159 УК наказаний.

Целесообразно изменить в ч. 3 ст. 159 УК РФ существующую санкцию в виде штрафа, изложив ее в следующем виде «...наказывается штрафом в размере от 600 до 700 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет». Такое изменение позволит правоприменителям эффективнее использовать при назначении наказания с учетом ст. 60 УК РФ.

Предлагается ввести в новую ч. 4 ст. 159 УК санкцию в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.

Опрошенные эксперты высказались за введение ограничения свободы в санкцию ч. 2 ст. 160 УК РФ, установив срок от двух до трех лет.

ФЗ № 162 от 08.12. 2003 г. снизил санкцию ч. 2 ст. 160 до 5 лет. Автор считает, что изложенная выше позиция законодателя ошибочна.

Предлагается ввести в новую ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения или растраты в особо крупном размере санкцию в виде лишения

свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.

Полагаем целесообразным снизить минимальный срок исправительных работ, предусмотренных в качестве санкции за неквалифицированный грабеж, до шести месяцев, а максимальный при этом оставить без изменений. Целесообразно включить в санкцию за совершение неквалифицированного грабежа наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет. Предлагаем снизить верхний предел наказания в виде лишения свободы за неквалифицированный грабеж1 вместо существующих четырех до трех лет. Предлагается ввести исправительные работы в санкцию, содержащуюся в ч. 2 ст. 161 УК на срок от одного года до двух лет. Целесообразно ввести ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 161 УК наказаний. Предлагаем дополнить санкцию ч. 2 указанной статьи, дополнительным к. лишению свободы наказанием в виде штрафа от 2500 тысяч до 10 тысяч рублей или в размере заработной платы. или иного дохода. осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Предлагается ввести в новую ч. 4 ст. 161 УК РФ санкцию в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.

Целесообразно ввести в новую ч. 4 ст. 162 УК санкцию в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с дополнительным штрафом до 1 миллиона рублей.

Считаем необходимым снизить нижний предел наказания в виде лишения свободы за неквалифицированное хищение предметов, имеющих

' ; Бойцов А И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 78-81; Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. М: ЗАО «Бизнес-школа», 2002. С. 58-62; Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дисс, докт. юрид наук. М.: ВНИИ МВД России 2003. С. 24; Фаршатов ИА Специализированные и специальные нормы права // Государство и право, № б. 2003. С. 22-28; Руднев В. Правовая реформа продолжается. // Российская юстиция, № 4. 2003. С. 4; Плохова В И. Насильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 201; Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм ее формирования. М.: Закон и право, 2003. С. 194.

особую ценность, до четырех лет. Конфискация имущества, предусмотренная в качестве дополнительного наказания за рассматриваемое деяние, применялась достаточно часто, поэтому введенная законодателем штрафная санкция вместо конфискации имущества не верна.

Параграф третий «Актуальные' вопросы совершенствования правоприменительной практики».

Следует поддержать мнение опрошенных экспертов относительно необходимости проведения. Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам совершенствования судебной практики квалификации хищений и назначения наказаний за эти деяния. Большинство экспертов предлагают в постановлении Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснения понятий: «обман» и «злоупотребление доверием». Требуется рассмотреть вопросы квалификации мошенничества, особенно если речь идет о выборе: квалифицировать деяние по общей (ст. 159 УК) или по специальным нормам об ответственности за мошенничество; Необходима квалификация ситуации, когда лица, наблюдающие процесс кражи обнаружили свое присутствие до его завершения. Сложным с точки зрения квалификации мошенничества является вопрос и о выборе квалификации при одновременном наличии всех признаков составов деяния, предусмотренного ст. 159 УК, а также, к примеру, ст. 173 УК (лжепредпринимательство), или ст. 176 УК (незаконное получение кредита), или ст. 182 (заведомо ложная реклама), или ст. 197 (фиктивное банкротство).

Составы, изложенные в ст. ст. 173, 176, 182 и 197 УК, в строго юридическом смысле мошенничеством не названы, но фактически являются специальными составами мошенничества в сфере экономической деятельности, ответственность за которые значительно мягче ответственности по ст. 159 УК РФ. Не всегда правильно квалифицируются хищения, если в действиях одного из соучастников имеется эксцесс исполнителя относительно совершения разбоя. Периодически у судей возникают трудности при решении вопроса о наличии в действиях

подсудимого признака- «незаконного проникновения в хранилище», предлагаем разъяснить понятие «незаконное проникновение в жилище» в уголовном законе путем введения нового пункта примечания к ст. 158 УК РФ следующего содержания.

«6. Под незаконным проникновением в жилище понимается тайное или открытое с преодолением препятствий либо беспрепятственное неправомерное вторжение с целью хищения в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее. в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Проникновением являются и такие действия, которые позволяют извлечь похищаемые предметы из жилища при помощи специальных приспособлений».

Определенную сложность в судебной практике вызывает вопрос о хищении путем разбоя с незаконным проникновением в жилище предметов, представляющих особую культурную ценность. Объясняется это несогласованностью редакции ст. 164 и 162 УК. В диспозиции ст. 164 УК имеется в виду хищение, которое считается оконченным при фактическом изъятии и обращении виновным в свою пользу предметов, имеющих особую культурную ценность. Согласно же ст. 162 УК разбой считается оконченным преступлением в момент нападения на потерпевшего, а не в момент завладения имуществом.

Пленуму Верховного Суда Российской Федерации целесообразно обратить. внимание на то, что уголовная ответственность за присвоение наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему. В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются ряд вопросов, когда действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, или действия лиц, совместно совершивших грабеж,

при отсутствии между ними предварительного сговора. Может ли водитель автотранспорта рассматриваться как субъект присвоения или растраты, совершенных с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ). Как квалифицировать действия при хищении, если насилие, опасное для здоровья, применялось к потерпевшему не с целью завладения его имуществом.

Автор считает, что в разъяснении нуждается и вопрос об определении размера заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении стоимости похищенного, когда на момент покупки, например, автоматической коробки передач для автомобиля «Мерседес-600», закупочная цена составила 5000 евро, но владелец перевез указанную покупку через границу, оформил соответствующие документы на таможне, доставил коробку передач домой и ее стоимость возросла до 6000 Евро. Через несколько дней выросли таможенные пошлины на 40%, после чего эту вещь у него украли.

В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются и другие вопросы квалификации краж, мошенничеств, грабежей, разбоев, присвоений и растрат, а также хищений предметов, имеющих особую ценность.

В главе IV «Криминологическая характеристика хищений и личности преступника» рассматриваются вопросы криминологической характеристики хищений, характеристики личности преступника, причинного- комплекса совершения хищений, мер по предупреждению посягательств на собственность.

Первый параграф «Количественные и качественные показатели хищений» содержит информацию о динамике, удельном весе и тенденциях различных форм хищения за 1997 - 2003 годы.

Поскольку Уголовный кодекс России года был введен в действие с 1 января 1997 г., поэтому чтобы иметь непротиворечивые и репрезентативные данные, выявить свежие тенденции в рассматриваемом виде преступности,

использовались официальные статистические сведения за 1997 - 2003 годы, то есть за период действия нового уголовного законодательства.

Диссертант по результатам рассмотрения динамики, удельного веса и тенденций различных форм хищений делает вывод о том, что общее количество рассматриваемых деяний остается довольно значительным. В этой связи правоохранительную систему необходимо стратегически ориентировать на усиление профилактики хищений, выявление причин и условий их совершения. Кроме того, диссертант приводит причины и условия, которые по его мнению повлияли на. рассматриваемые количественные и качественные показатели хищений.

Параграф второй «Криминологическая характеристика объективных признаков хищений и личности преступника», посвящен различным сторонам этой сложной проблемы с использованием результатов изучения уголовных дел.

Анализ изученных уголовных дел о хищениях показал, что обычно в качестве непосредственного объекта хищения выступает частная собственность, значительно реже - государственная, а примерно одинаково — собственность общественных организаций и иные виды собственности.

В качестве предметов хищений чаще выступают промышленные товары, бытовая, компьютерная техника, одежда и другие предметы. Новым предметом хищений в настоящее время стала нефть.

Местом совершения хищений нередко и повсеместно являются различные государственные и негосударственные организации, фонды и т.п. Основная масса хищений предметов, имеющих особую ценность, совершается из государственных организаций Довольно часты кражи и мошенничества на потребительском рынке, в магазинах и других торговых организациях.

Значительная часть краж совершается в ночное время, с 0 до 6 часов утра. Это связано с возможностью незаметно скрыться ночью с места преступления. Кроме того, в подразделениях милиции в это время находится

только дежурная смена, которая не успевает реагировать на сообщения одновременно о нескольких преступлениях. Грабежи и разбои, хищения предметов, имеющих особую ценность, а также мошенничество чаще всего совершаются в дневное или вечернее время. Присвоение и растрата — только в дневное время. Совершение мошенничества ночью является относительно редким.

Среди способов совершения рассматриваемых преступлений преобладает тайное хищение — кража. Тайно совершается и значительная часть хищений предметов, имеющих особую ценность. Грабежи и разбои, как открытый способ хищения, наиболее распространены в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону. Среди способов мошенничества преобладает совершение путем обмана, что свидетельствует о чрезмерной доверчивости людей, их стремлении обогатиться любым путем, что упрощает преступникам их задачу.

С насилием, не опасным для жизни или здоровья, значительная часть грабежей совершена в Иркутске — 50,0%, Москве — 46,0%, Ростове-на-Дону - 28,0%. С насилием, опасным для жизни или здоровья, совершена довольно значительная часть хищений предметов, имеющих особую ценность, в — 38,0%, Иркутске — 35,0%, Москве — 18,0%.

При совершении хищений преступники используют различные орудия и средства совершения' преступлений. Среди орудий и средств редко использовалась компьютерная техника, чаще использовались иные технические средства, но, разумеется, с ростом технического прогресса, улучшением компьютерной грамотности людей, число хищений с использованием подобной техники будет расти1.

При совершении грабежей, разбоев и хищений вещей, имеющих особую ценность, чаще всего применялось оружие или иные предметы в

1 См.: Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и отдельными ее видами в современной России // Государство и право. 2003, № 7. С. 106-111; Кесарева Т.Д. Мошенничество в системе электронной торговли через интернет. / В кн.: Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М: 1999. С. 91-97; Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. М.: Приор, 2002. С. 24.

качестве оружия. Особенно широко они применялись при совершении таких деяний в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Омске.

Проведенное исследование позволило создать портрет личности современного преступника, совершившего хищения в России в течение 19972003 годов.

Обобщение итогов рассмотрения характеристики личности преступников, совершающих кражи, грабежи, разбои, мошенничество, присвоение или растрату, свидетельствует о том, что1 эти характеристики существенно отличаются в зависимости от формы хищения. Упомянутые, а также иные отличия характеристик личности преступников, совершающих различные формы хищений, следует учитывать при организации профилактических мероприятий.

Параграф третий «Основные факторы, влияющие на борьбу с хищениями» посвящен раскрытию этих криминологических аспектов предупреждения хищений.

Под основными факторами, влияющими на борьбу с хищениями, соискатель понимает те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно опосредованно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить хищения или создавая благоприятную обстановку для их совершения.

Исходя из того, влияют ли рассматриваемые факторы на борьбу с хищениями опосредованно или непосредственно, автор разделил их на две основные группы:

1) общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями;

2) специальные факторы, действующие непосредственно в сфере борьбы с хищениями.

В диссертационной работе соискатель, подробно анализирует содержание каждой группы факторов и их влияние на сферу борьбы с хищениями.

По мнению диссертанта, представляется правильным выделение четырех групп общих факторов: экономического, политического, социального, духовно-нравственного характера. Эта классификация в основном совпадает с уже существующими в отечественной криминологии1. Автор раскрывает подробно каждую из названных групп факторов.

В процессе изучения уголовных дел о хищениях автором выявлены конкретные факторы, которые способствуют совершению хищений путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность, которые также нашли свое отражение в диссертационной работе.

Глава V. Актуальные проблемы предупреждения хищений.

Довольно много внимания уделено мерам по предупреждению хищений. При этом они классифицированы на меры общесоциального характера' (ориентированные на устранение, нейтрализацию, или минимизацию- влияния негативных общесоциальных факторов) и специально-криминологического характера (действующие непосредственно в сфере борьбы с хищениями). Особенно детально представлены, меры профилактики, осуществляемые различными службами ОВД.

Параграф первый «Теоретические основы предупреждения хищений», в котором на базе различных точек зрения относительно понятия «предупреждение преступности» автор предлагает детализированное определение понятия «предупреждение хищений», которое во многом созвучно • с позициями указанных выше ученых-криминологов. Предупреждение хищений - многоуровневая система мер и осуществляющих

1 См.: Криминология: Учебник. / Под ред. Кудрявцева В.Н, Эминова ВЕ. М: Юристь. 1997. С. 71-85; Воронова Е.В., Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М.: ВНИИ МВД России. 1998. С. 19-30.

их субъектов, направленная на выявление, устранение либо ослабление и нейтрализацию - причин хищений, а также способствующих им условий; выявление и устранение ситуаций на определенных-территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение хищений; выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска; выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения хищений, и оказание на них сдерживающего и корректирующего воздействия, а в случае необходимости и на их ближайшее окружение1.

Далее рассматривает различные точки зрения ученых-криминологов относительно политики в области предупреждения хищений, теоретических основ борьбы с данным видом. преступности, правовых мер воздействия и целей предупреждения хищений.

Анализируя возможные меры профилактики, автор перечисляет следующие из них: меры - общего предупреждения преступлений; меры индивидуальной профилактики преступлений; уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и административно-правовые- меры- предупреждения, преступлений; оперативно-розыскные меры предупреждения преступлений; организационные и иные меры предупреждения преступлений.

Параграф второй «Общесоциалыюе предупреждение хищений».

Общесоциальный уровень предупреждения противоправных деяний,. в том числе и рассматриваемых видов, традиционно выделялся в криминологической литературе. Несмотря на это, вопреки традиционному и общепринятому в отечественной криминологии • тезису, по мнению СИ. Герасимова отсутствуют основания для выделения общесоциального уровня предупреждения преступности, под которым понимается прогрессивное развитие общества. Представляется, вряд ли можно разделить изложенную точку зрения. В.Н. Кудрявцев, А.Б. Сахаров, Г.М. Миньковский, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Алексеев, Г.А. Аванесов и другие ученые-криминологи в

1 См.: Криминология: Учебник. / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е.. М.: Юристь. 1999. С. 281.

своих работах по принципу целеполагания выделяли общесоциальное (общее) и специально-криминологическое (специальное) предупреждение противоправных деяний1. Диссертант поддерживает мнение этих авторов, так как общесоциальные меры способствуют профилактике и недопущению преступлений. Общесоциальные меры предупреждения преступлений, в том числе и хищений, по мнению В.Е Эминова, это профилактические

мероприятия социально-экономического, политического, воспитательного,

правового и организационного характера .

Общесоциальное предупреждение хищений связано с наиболее значимыми и долговременными видами социальной деятельности, осуществляется в процессе решения крупномасштабных социальных задач и включено в реализацию этих задач, охватывает крупные, имеющие долговременный характер виды социальной практики.

Меры общесоциального предупреждения имеют исключительно широкий диапазон, они воздействуют практически на все виды, группы, разновидности причин, условий и других детерминант преступности. Для профилактики хищений на общесоциальном уровне первостепенное значение имеют нейтрализация, блокирование, ограничение сфер и силы действия их причин и условий, коренящихся в противоречиях, диспропорциях, издержках социально-экономического развития, а также в духовно-нравственной сфере жизни общества. В этой связи необходимо отметить, что неуважительное отношение к чужому имуществу имеет в России давние и прочные традиции.

Параграф третий «Основные меры по предупреждению хищений органами внутренних дел».

Важнейшим направлением предупреждения хищений является профилактика, предотвращение, пресечение этих деяний органами внутренних дел. В отличие от других узкоспециализированных

1 См., например: Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Щит-М. 1998. С. 117; Криминология: Учебник для вузов. / Под ред. Долговой А.И.. М.: Юнити. 1999. С. 109; Иншаков СМ. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция. 2000. С. 94; Криминология: Учебник. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М.. М: БЕК. 1998. С. 171.

2 См.: Криминология: Учебник. / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е.. М.: Юрист. 1995. С. 376.

правоохранительных структур, органы внутренних дел являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью. Их профилактическая деятельность так или иначе может быть направлена на любые из указанных выше причин и условий совершения хищений. Органы внутренних дел как субъект криминологической профилактики обладают большим антикриминогенным потенциалом, в их распоряжении разнообразные способы и методы воздействия на причинный комплекс хищений.

Предупредительная деятельность органов внутренних дел достигается воздействием не только на причины, но и на условия, способствующие совершению противоправных деяний. Занимаясь профилактикой, службы ОВД устанавливают причины и условия, способствующие совершению преступлений, разрабатывают и осуществляют меры по их устранению.

Автор, рассматривая деятельность органов внутренних дел как субъектов предупреждения хищений, начинает с группы мероприятий, направленных на устранение негативного воздействия основных факторов, влияющих на эффективность борьбы с хищениями.

Характеризуя субъекты профилактической деятельности органов внутренних дел, следует учитывать, что существуют разные уровни и формы профилактики, в зависимости от объема полномочий служб и подразделений органов внутренних дел. Рассматривая профилактическую роль каждой службы диссертант предварительно разделяет их в зависимости от степени участия в рассматриваемой профилактической деятельности на две группы.

В первую группу входят субъекты, которые непосредственно заняты профилактикой исследуемых видов преступлений: служба уголовного розыска;

служба по борьбе с экономическими преступлениями; следственные подразделения;

служба по борьбе с организованной преступностью; служба участковых уполномоченных милиции;

служба по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних;

вневедомственная охрана.

Ко второй группе относятся службы, которые опосредованно влияют на профилактику хищений:

служба по борьбе с налоговыми преступлениями; патрульно-постовая служба; дежурные части;

лицензионно-разрешительная служба; паспортно-визовая служба;

государственная инспекция безопасности дорожного движения. Помимо указанных выше подразделений органы внутренних дел осуществляют профилактическую деятельность в отношении лиц, совершивших хищения в тесной взаимосвязи со следственными изоляторами Минюста России и изоляторами временного содержания.

Далее диссертант детально рассматривает меры профилактики, осуществляемые другими службами ОВД.

В заключении изложены основные теоретические выводы, вытекающие из результатов исследования, а также практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и предупреждению хищений в России. Показаны основные пути реализации еще не использованных материалов исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Грабеж и разбой как индикаторы общественного нездоровья. // Юридический вестник 1999. № 3. С. 7.

2. Грабеж как форма хищения. // Российский следователь 2000. № 1. С. 23-28.

3. Образ жизни участников грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище как один из основных факторов, влияющих на их совершение: Сб. научных трудов «Перспективы деятельности органов

внутренних дел». Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД * России.

2000. С. 162-164.

4. Уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище: Сб. научных трудов адъюнктов и соискателей ВНИИ МВД России «Актуальные проблемы работы органов внутренних дел». М.: ВНИИ МВД России. 2000. С. 97-109/

5. Грабеж с незаконным проникновением в жилище по уголовному праву России. Сб. научных трудов «Гуманитарные проблемы трансформации российского общества». Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство. 2000. С. 57-68.

6. Малая социальная группа, в которую включены участники грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище как один из основных факторов, влияющих на их совершение. Сб. научных трудов «Гуманитарные проблемы трансформации российского общества». Воронеж: ЦентральноЧерноземное книжное издательство. 2000. С. 68-71.

7. Социальное положение участников грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище как один из основных факторов, влияющих на их совершение. Сб. научных трудов «Адъюнктуре ВНИИ МВД России - 30 лет: итоги и перспективы». М.: ВНИИ МВД России. 2000. С. 62-67.

8. Краткая характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Профессионал 2000. № 6. С. 15-17.

9. Предупреждение грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище: Монография. М.: ВНИИ МВД РФ. 2000. С. 91.

10. Предупреждение преступлений иностранных граждан в московском мегаполисе: Монография. М.: Институт современного права. 2001. С. 113.

11. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои // Закон и право. 2001: № 1. С. 21-25.

12. Разбой и некоторые смежные составы преступлений. // Закон и право.

2001. №2. С. 36-44.

13. Государственная защита сотрудников органов внутренних дел: проблемы и решения: Монография: М: Институт современного права. 2001. С. 102.

14. Криминологическая характеристика и уголовно-правовая - квалификация грабежей и разбоев: Учебное пособие. М: ВНИИ МВД России. 2001. С. 110.

15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Экзамен. 2002. С. 847.

16. Предупреждение и раскрытие грабежей и разбойных нападений, связанных с незаконным проникновением в жилища граждан // Вестник МВД России. 2000. № 4-5. С. 88-95.

17. Разбой как форма хищения. Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище. // Российский следователь. 2001. № 2. С. 25-32.

18. Личность преступника, осужденного за грабеж // Закон и право. 2001. № 5. С. 23-28.

19. Развитие уголовного законодательства о хищениях. История органов внутренних дел. Выпуск 4. М.: ВНИИ МВД России. 2001. С. 34-41.

20. Характеристика жертв грабежей // Российский следователь. 2001. № 5. С. 39-42.

21. Растрата - самостоятельная форма хищения. Наука, общество, государство: проблемы, опыт, исследования. Сб. научных трудов. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство. 2001. С. 51-56.

22. Криминологическая характеристика личности преступника, осужденного за грабеж с незаконным проникновением в жилище. Организационно -правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. научных трудов. М.: ВНИИ МВД России. 2001. С. 179-190.

23. Разбой с незаконным проникновением в жилище (по уголовному праву России) // Закон и право. 2001. № 12. С. 30-35.

24. Социальное положение участников грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище как один из основных факторов, влияющих на их совершение: Сб. научных трудов ВНИИ МВД России. Региональные

проблемы борьбы с преступностью. М: ВНИИ МВД России. 2000. С. 154160.

25. Грабеж с незаконным проникновением в жилище по уголовному праву России. История органов внутренних дел: Сб. научных трудов. Выпуск № 6. М: ВНИИ МВД России. 2002. С. 72-83.

26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (2-ое издание - переработанное и дополненное). М.: Экзамен. 2003. С. 880. Ст. ст. 128; 138; 139; 140; 141; 161.

27. Некоторые вопросы предупреждения хищений: Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Государство, право и управление». М.: ГУУ. 2002. 11 апр. С. 330-341.

28. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России: Монография. М.: ВНИИ МВД России. 2003. С. 245.

29. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. №2. С. 41-47.

30. Некоторые вопросы совершенствования законодательства // Российский судья. 2003. № 2. С. 12-15.

31. Развитие законодательства России о хищениях. Вестник ГУУ. Серия «ГиМУ». М.: ГУУ. 2002. № 2. С. 82-90.

32. Хищения по уголовному праву России: Лекции. М.: ГУУ. 2003. С. 180.

33. Понятие и некоторые вопросы квалификации грабежа: Учебное пособие. М.: ГУУ. 2003. С. 182.

34. Характеристика и некоторые вопросы квалификации вымогательства. Преступность и общество: Сб. научных трудов. М.: ВНИИ МВД России. 2002. С. 63-75.

35. Присвоение - корыстное деяние. Преступность и общество. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России. 2002. С. 75-85.

36. Основные факторы, влияющие на совершение хищений // Российский судья. 2003. № 7. С. 37-40.

37. Хищение предметов, имеющих особую ценность, как особый вид хищений: Материалы международной межвузовской научно-практической

конференции «Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан». Караганда: КЮИ МВД РК. 2002. С. 22-29.

38. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (3-е издание - переработанное и дополненное). М.: Экзамен. 2003. С. 880. Ст. ст. 128; 138; 139; 140; 141; 161.

39. Методические рекомендации по предупреждению и раскрытию грабежей и разбойных нападений на жилища граждан в современных условиях. М.: ГУУР МВД России. 2003.

40. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Материалы международной, межведомственной научно-практической конференции в Юридическом институте МВД Республики Казахстан. Сб. научных трудов «Соблюдение конституционных прав и свобод граждан». Алматы. 2004. С. 345-354.

41. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен. 2004. С. 350.

42. Формы и виды хищений. // Российский следователь. 2004. № 2. С. 18-21.

43. Проблемы квалификации присвоений и растрат по УК РФ. Материалы III Всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Государство, право и управление». Вестник ГУУ. Выпуск № 2. / М.: ГУУ. 2004. С. 147-157.

44. Хищения. Совершенствование правоприменительной практики. // Российский судья. 2004. № 4. С. 18-23.

45. Мнение судьи о совершенствовании правоприменительной практики борьбы с хищениями. // Российский судья. № 5. 2004. С. 19-24.

46. Личность преступника осужденного за разбой // Российский следователь. 2004. №5. С. 11-14.

47. Актуальные проблемы совершенствования ответственности за хищения предметов, имеющих особую ценность. // Российский судья. 2004. № 6. С. 1821.

48. Признаки хищений. // Российский судья. 2004. № 7. С. 20-23.

#15 912

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Севрюков, Александр Павлович, доктора юридических наук

Введение 3-

Глава I. Понятие и классификация хищений по уголовному праву России 23

§ 1. Исторический очерк развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 23

§ 2. Признаки и классификация хищений по действующему уголовному законодательству 42

Глава И. Особенности конструкции составов и квалификации хищений 90

§ ¡.Кража

§ 2. Мошенничество 124

§ 3. Присвоение или растрата 140

§4. Грабеж 166

§ 5. Разбой 179-

§ 6. Хищение предметов, имеющих особую ценность 203

Глава III. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями 219

§ 1. Актуальные проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за хищения 219

§ 2. Актуальные проблемы совершенствования санкций уголовно - правовых норм об ответственности за хищения 247-3.

§ 3. Актуальные вопросы совершенствования правоприменительной практики 314

Глава IV. Криминологическая характеристика хищений и личности преступника 333

§ 1. Количественные и качественные показатели хищений 333

§ 2. Криминологическая характеристика объективных признаков хищений и личности преступника 365

§ 3. Основные факторы, влияющие на борьбу с хищениями 402

Глава У. Актуальные проблемы предупреждения хищений 421

§ 1. Теоретические основы предупреждения хищений 421

§ 2 Общесоциальная профилактика хищений 437-

§ 3 Основные меры по предупреждению хищений органами внутренних дел 455

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации"

Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием довольно многочисленных монографических и диссертационных

1 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004. С. 4.

2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, / Российская газета. 2003, 17 мая. исследований вопросов уголовно-правовой борьбы с хищениями в Российской Федерации.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, А.И. Долговой, А.П. Дьяченко, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, С.А. Изосимова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, И.И. Рогова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов.

Вместе с тем большинство упомянутых трудов не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Российской Федерации. Кроме того, многие из них написаны до введения в действие УК РФ 1996 г., в этой связи они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в начале нового столетия с ее изменившимися политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими огромное влияние на ситуацию в России в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящего исследования стало комплексное изучение проблемы криминологических и уголовно-правовых аспектов борьбы с хищениями в России в новых социальных условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хищения, рекомендаций по предупреждению этого вида преступности.

Обозначенная выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:

- выявление на базе теоретических обобщений и 'социологического исследования основных общих и специальных факторов - как детерминант, наиболее существенно влияющих на сферу борьбы с хищениями;

- разработка с использованием результатов эмпирического исследования комплекса общесоциальных и специальных криминологических мер, направленных на совершенствование деятельности по предупреждению хищений, в том числе профилактической деятельности органов внутренних дел.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с кражами, мошенничеством, присвоением или растратой, грабежами, разбоями, хищением предметов, имеющих особую ценность. Предмет исследования - уголовноправовые и криминологические средства воздействия на эти отношения в целях повышения результативности противодействия хищениям чужого имущества, а также действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные.

В процессе изучения нормативного материала, следственно-судебной практики, специальной литературы, выработки предложений и рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство России, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, уголовное законодательство Белоруссии, Украины, Казахстана, других стран СНГ, а также других зарубежных государств, нормативные акты Правительства I Российской Федерации, Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел РФ и других правоохранительных органов.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о состоянии, динамике, удельном весе и уровне краж, мошенничеств, присвоений, растрат, грабежей, разбоев, хищений предметов, имеющих особую ценность, за 1997-2003 годы. Использованы обзоры, аналитические справки, иные документы следственных, судебных органов России, других стран СНГ, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности различных форм хищений. В течение 2000-2003 годов автором проведено социологическое исследование, в процессе которого было изучено 980 уголовных дел о хищениях. Проведен опрос 150 судей, 250 следователей и иных работников правоохранительной системы в качестве экспертов по вопросам организации уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества, выявления, пресечения, предупреждения и расследования этих деяний, совершенствования уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что соискатель впервые после введения в действие в 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации осуществил комплексное изучение крупной социально-правовой проблемы использования уголовно-правовых и криминологических мер в борьбе с хищениями, решение которой имеет существенное значение в повышении эффективности борьбы с преступностью в новых социальных условиях.

К новым научным результатам, полученным в процессе исследования, можно отнести: авторский вариант освещения истории российского уголовного законодательства об ответственности за хищения; авторский подход к теоретическим основам, раскрывающим содержание понятие, признаки, формы и виды хищения по уголовному праву России, внесение соответствующих времени уточнений; авторскую классификацию хищений по видам в зависимости от размера причиненного ущерба; выявленные автором особенности уголовно-правовой характеристики кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность; 8 авторские предложения по интерпретации терминов «хищение», «вверенное имущество», «присвоение», «растрата», «изъятие», «нападение», «незаконное проникновение» и позиция относительно понятий «вещь» и «имущество»; предложение автора дополнить перечень предметов и документов, имеющих историческую ценность; авторский сравнительный анализ норм уголовного законодательства России и ряда зарубежных государств; теоретическое обоснование и формулировка конкретных предложений по совершенствованию диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за хищения; выявленная соискателем современная криминологическая характеристика хищений с определением имеющихся здесь тенденций; выявленная в результате проведенного исследования современная характеристика личности преступника, совершившего хищение; выявление и систематизация основных факторов (причинного комплекса), влияющих на результативность борьбы с хищениями; теоретическое обоснование и формулирование общесоциальных и специальных криминологических мер по предупреждению хищений в новых условиях общественного развития.

Положения, выносимые на защиту:

1. На взгляд диссертанта, обоснованным и не носящим расширительного 1 либо ограничительного характера, можно считать такой подход, когда к понятию хищения по уголовному праву России относятся кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность.

2. Классификация хищений по формам производится в зависимости от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве России соискатель выделяет шесть форм хищения:

1) кража (ст. 158 УК РФ);

2) мошенничество (ст. 159 УК РФ);

3) присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

4) растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

5) грабеж (ст. 161 УК РФ);

6) разбой (ст. 162 УК РФ).

4) хищение в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей;

5) хищение в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 3 миллиона рублей;

6) хищение предметов, имеющих особую ценность.

4. В уголовном законодательстве ФРГ под кражей понимается завладение чужой движимой вещью с намерением ее присвоить или обратить в пользу третьего лица, то есть нет указания на тайные действия виновного. Анализ уголовного законодательства этой страны показывает, что в нем не содержится понятие грабежа, а под кражей понимается как тайный, так и открытый способ действий виновного. По мнению диссертанта, выделение кражи и грабежа, как разных по общественной опасности форм действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим дифференцировать уголовную ответственность.

5. Исходя из анализа точек зрения, результатов проведенного социологического исследования, диссертант предлагает следующие определения:

Присвоение - это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или в пользу других'лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или иным образом не произвел отчуждение этого имущества.

Вещь — это существующие независимо от субъекта, пространственно ограниченные предметы и явления материального мира, иные материальные, физически осязаемые объекты.

Вверенное имущество - это имущество, правомерно переданное во владение лица, которое может быть наделено в отношении этого имущества правом собственника либо иным законным владельцем определенными I правомочиями по пользованию или распоряжению им.

Предуиреяедение хищений - многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, направленная на: выявление, устранение либо ослабление и нейтрализацию причин хищений, а также способствующих им условий; выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение хищений; выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска; выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения хищений, и оказание на них сдерживающего и корректирующего воздействия, а в случае необходимости и на их ближайшее окружение.

1 6. Автор считает целесообразным выделить понятие «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище.

Это позволит ввести повышенную уголовную ответственность за грабежи и разбои с незаконным проникновением в жилище.

7. Автор предлагает устранить существующую коллизию уголовного законодательства Российской Федерации с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст. ст. 158-160 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба I гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. Предлагается заменить указанный признак на новый: «в значительном размере». При этом в примечании к ст. 158 УК РФ предлагается дать следующее разъяснение: «Значительным размером в статьях настоящей главы | признается стоимость похищенного имущества, не сумму свыше 20 тысяч рублей».

8. На основе результатов проведенного исследования автор предлагает изложить ст. 158 УК РФ в новой редакции:

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до 50 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо ограничением свободы на срок от одного до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением ущерба в значительном размере; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; д) с использованием компьютерной техники или высоких технологий; е) с использованием служебного положения — наказывается штрафом в размере до сто пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничение свободы на срок от двух до трех лет. либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом до 50 тысяч рублей либо без такового.

4. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

Статья 159. Мошенничество

1 .Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от двух до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

2. Мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с использованием компьютерной техники или высоких технологий; в) с причинением ущерба в значительном размере, наказывается штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет.

3. Мошенничество, совершенное: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет;

4. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

10. На основе результатов исследования предлагается изложить ст. 160 УК РФ, в следующей редакции:

Статья 160. Присвоение или растрата

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в значительном размере, наказываются штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо лишением права - занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до восьми лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

11. С учетом результатов исследования диссертант предлагает изложить ст. 161 УК РФ в следующей редакции:

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,-наказывается исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) в значительном размере; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере от двух тысячъ пятьсот тысяч до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

3. Грабеж, совершенный: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере,наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

4. Грабеж, совершенный: а) организованной группой; б) в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

12. Принимая во внимание результаты исследования, соискатель предлагает изложить ст. 162 УК РФ в такой редакции:

Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо, без такового.

2. Разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

3. Разбой, совершенный: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

4. Разбой совершенный; а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

13. Исходя из результатов исследования предлагается изложить ст. 164 УК РФ в следующем виде:

Статья 164. Хищение либо вымогательство особо ценных предметов или документов

1. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения,наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи; г) с использованием служебного положения; д) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

3. То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) с незаконным проникновением в жилище; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от девяти до семнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

14. Автор полагает, что существует необходимость проведения Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам совершенствования судебной практики квалификации хищений и назначения наказаний за эти деяния.

15. Выявленные в процессе проведения исследования особенности криминологической характеристики хищений чужого имущества за 1997-2003 годы.

17. Выявленная соискателем система основных общесоциальных и специальных криминологических факторов, влияющих на сферу борьбы с хищениями чужого имущества и предлагаемый комплекс общесоциальных и специальных криминологических мер по предупреждению хищений, в том числе мер по профилактике этих деяний, осуществляемых органами внутренних дел.

Теоретическое значение исследования. Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно спорных моментов понятия, форм и видов хищения чужого имущества, их уголовно-правовой характеристики и квалификации, ( криминологической характеристики хищений и личности преступников, совершающих эти деяния, причинного комплекса преступности рассматриваемого вида, комплекса общесоциальных и специальных криминологических мер по ее предупреждению развивают отечественную теорию уголовного права и криминологии, восполняя пробелы в системе теоретических основ организации уголовно-правовой борьбы с хищениями в новых социально-экономических и политических условиях в России.

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражи, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации различных форм и видов хищений;

17-18 октября 2002 г. диссертант выступил с научным сообщением на международной научно-практической конференции в Юридическом институте

МВД Республики Казахстан, посвященной проблемам и перспективам развития уголовного законодательства Республики Казахстан (г. Караганда).

12 декабря 2003 г. диссертант выступил с научным сообщением на международной научно-практической конференции в Юридическом институте МВД Республики Казахстан, посвященной соблюдению конституционных прав и свобод граждан (г. Алматы).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Севрюков, Александр Павлович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд основных теоретических выводов, положений, внести конкретные предложения и рекомендации.

Основные теоретические выводы и положения, вытекающие из результатов проведенного исследования, можно сформулировать следующим образом.

1. Обоснованным, на взгляд диссертанта, можно считать такой подход, когда к понятию хищения по уголовному праву России относятся кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность.

2. Исходя из понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, можно выделить семь основных признаков, составляющих его содержание:

1) корыстная цель;

2) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

4) изъятие и (или) обращение противоправное;

5) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

6) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

7) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

3. Классификация хищений по их формам производится в зависимости от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве России можно выделить шесть форм хищения:

1) кража (ст. 158 УК РФ);

2) мошенничество (ст. 159 УК РФ);

3) присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

4) растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ);

5) грабеж (ст. 161 УК РФ);

6) разбой (ст. 162 УК РФ).

4. На взгляд автора, предметом хищения могут служить предметы, хотя и обладающие объективной ценностью и не созданные трудом человека. Например, леса, озера, богатые рыбой и т.д.

5. Диссертант предлагает новую классификацию хищений по их видам:

7) мелкое хищение или в малозначительном размере, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления;

8) хищение в незначительном размере, когда сумма похищенного превышает минимальный размер оплаты труда, но не достигает значительного размера;

9) хищение в значительном размере, когда стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, составляет не менее 20 тысяч рублей;

10) хищение в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей;

11) хищение в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 3 миллиона рублей;

12) хищение предметов, имеющих особую ценность.

Эта классификация позволяет разделить хищения по степени их общественной опасности.

6. Диссертант считает, что при характеристике объекта хищения целесообразно различать как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет хищения.

7. Анализ уголовного законодательства ФРГ показывает, что в нем не содержится понятие грабежа, а под кражей понимается как тайный, так и открытый способ действий виновного. По мнению диссертанта, выделение кражи и грабежа, как разных по общественной опасности форм действий виновного, соответственно тайных и открытых, является более правильным подходом.

8. На взгляд автора, следует выделить характерные для организованной группы лиц, ставящей своей целью совершение хищений, основные черты:

1) стабильность состава и относительно длительная преступная деятельность группы;

2) планирование и тщательная подготовка хищений, в том числе подыскание орудий и средств совершения преступления;

3) распределение ролей и высокая согласованность действий соучастников;

4) определенное постоянство форм и методов преступной деятельности группы;

5) криминальная специализация группы на совершение определенных форм и видов хищений, ее специальная техническая оснащенность;

6) наличие ярко выраженного лидера (руководителя, организатора) группы;

7) строгая дисциплина внутри группы, поддерживаемая суровыми санкциями за попытки ее нарушения.

9. Анализ динамики и удельного веса краж, мошенничеств, присвоений и растрат, грабежей, разбоев, а также хищений предметов, имеющих особую ценность в структуре зарегистрированной преступности за 1997-2003 годы показывает, что в 2003 г. появилась тенденция роста этих деяний. Это требует внимания правоохранительных органов к изучению детерминант причин и к поиску эффективных мер их профилактики.

10. Обобщение итогов рассмотрения характеристики личности преступников, совершающих кражи, мошенничество, присвоение или растрату, грабежи, разбои,-- хищения предметов, имеющих особую ценность, свидетельствует о том, что эти характеристики существенно отличаются в зависимости от формы хищения.

11. Предлагается под основными факторами, влияющими на борьбу с хищениями, понимать те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно опосредованно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить хищения или создавая благоприятную обстановку для их совершения. Исходя из того, влияют ли рассматриваемые факторы на борьбу с хищениями опосредованно или непосредственно, их целесообразно разделить на две основные группы:

1) общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями;

2) специальные факторы, действующие непосредственно в сфере борьбы с хищениями.

При анализе объекта исследования, представляется правильным выделение четырех групп общих факторов: 1) духовно-нравственного; 2) политического; 3) экономического; 4) социального характера.

12. Рекомендуется учитывать при планировании профилактических мероприятий то, что наиболее значимым специально-криминологическим фактором, влияющим на сферу борьбы с хищениями, по результатам исследования оказалось несовершенство правового регулирования операций с деньгами, сделок по поводу движимого и недвижимого имущества.

На втором месте были недобросовестность участников операций с деньгами, сделки по поводу движимого и недвижимого имущества, на третьем -несовершенство уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Достаточно высоким был рейтинг и других факторов.

13. Автор считает целесообразным выделить понятие «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения.

14. Диссертант предлагает устранить существующую коллизию уголовного законодательства Российской Федерации с действующей Конституцией РФ, где записано, что государство одинаково охраняет все формы собственности, однако ст. ст. 158-161 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. В этой связи предлагается заменить указанный признак на новый: «в значительном размере». При этом в примечании к ст. 158 УК РФ необходимую дать следующее разъяснение: «Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, не менее 20 тысяч рублей».

15. Изучение судебно-следственной практики показывает, что сумма «особо крупного размера» адекватного отражения в уголовном законе не получила. Предлагается считать наиболее приемлемой в качестве особо крупного размера стоимость имущества, в пять тысяч раз превышающую минимальный размер оплаты труда или сумму в 3 миллиона рублей.

Одновременно в примечании к ст. 158 УК РФ необходимо дать разъяснение следующего содержания: «Особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 3 миллиона рублей».

16. Защищая особо ценные предметы и документы от любых корыстных посягательств, независимо от их вида, диссертант предлагает более совершенную, на его взгляд, формулировку ст. 164 УК РФ «Хищение либо вымогательство особо ценных предметов или документов». Кроме того, привести в соответствие с УК РФ положения ст. ст. 56, 57 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей»1.

17. Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда2. Остается не ясным, как в этом случае быть, с точки зрения уголовного закона хищениями чужого имущества на сумму до одного минимального размера оплаты труда. По мнению автора, эту коллизию можно разрешить путем введения в примечание к ст. 158 УК РФ соответствующих дополнений:

1 См.: Щсрба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие, особую ценность. M.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 2001. С. 79.

2 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юрайт. 2002. С. 57.

4: Малозначительным размером хищения в статьях настоящей главы признается стоимость похищенного имущества, не превышающая одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Незначительным размером хищения в статьях настоящей главы признается стоимость похищенного имущества превысившая минимальный размер оплаты труда, но не достигшая значительного размера.

5. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков, допускается применение административной ответственности».

18. Проанализировав диспозиции и санкции статей 158-162, 164 автор предлагает изложить в УК РФ указанные статьи в следующем виде:

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев; обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов; исправительными работами на срок до одного года; арестом на срок от двух до четырех месяцев; ограничением свободы на срок от одного до двух лет; лишением свободы на срок до трех лет.

2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением ущерба в значительном размере;

490 г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; д) с использованием компьютерной техники или высоких технологий; е) с использованием служебного положения — наказывается штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев; обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; ограничение свободы на срок от двух до трех лет; исправительные работы на срок от одного года до двух лет; лишение свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом до 1 пятидесяти тысяч рублей либо без такового.

3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. \ 4. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере ^ заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

Статья 159. Мошенничество

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев; обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов); исправительными работами на срок до одного года; ограничением свободы на срок от одного года до двух лет; арест на срок от двух до четырех месяцев; лишение свободы на срок до трех лет. 2. Мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с использованием компьютерной техники или высоких технологий; в) с причинением ущерба в значительном размере, -наказывается штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; исправительными работами на срок от одного до двух лет; ограничением свободы на срок от двух до трех лет; обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; лишением свободы на срок от двух до шести лет. 3. Мошенничество, совершенное: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет;

Статья 160. Присвоение или растрата

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев; обязательными работами на срок до ста двадцати часов; исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года; ограничением свободы на срок от одного года до двух лет; лишение свободы на срок до двух лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в значительном размере, наказываются штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; исправительными работами на срок от одного года до двух лет; обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов; лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; ограничением свободы на срок от двух до трех лет; лишением свободы на срок от двух до шести лет;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет; лишением свободы на срок от двух до восьми лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,наказывается исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет; ограничением свободы на срок от одного года до двух лет; арестом на срок от четырех до шести месяцев; лишением свободы на срок до трех лет.

2. Грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) в значительном размере; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет; ограничением свободы на срок от двух до трех лет; арестом на срок от шести месяцев до одного года; лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере от двух пятисот тысяч до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

3. Грабеж, совершенный: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

4. Грабеж, совершенный: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

Статья 162. Разбой

Статья 164. Хищение либо вымогательство особо ценных предметов или документов

1. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи; г) с использованием служебного положения; д) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

3. То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) с незаконным проникновением в жилище; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от девяти до семнадцати лет со штрафом в размере от 800 тысяч до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.

Автор полагает, что представленные конструкции статей УК РФ позволят правильно квалифицировать перечисленные деяния, справедливо дифференцировать уголовную ответственность лица, совершившего преступление.

19. Автор предлагает разъяснить понятие «незаконное проникновение в жилище» в уголовном законе путем введения нового пункта примечания к ст. 158 УК следующего содержания:

6. Под незаконным проникновением в жилище понимается тайное или открытое с преодолением препятствий либо беспрепятственное неправомерное вторжение с целью хищения в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение,- не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Проникновением являются и такие действия, которые позволяют извлечь похищаемые предметы из жилища при помощи специальных приспособлений».

20. Определенную сложность в судебной практике вызывает вопрос о хищении путем разбоя с незаконным проникновением в жилище предметов, представляющих особую культурную ценность. Поэтому, Пленуму Верховного Суда Российской Федерации необходимо дать разъяснение по вопросу о моменте окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя.

21. Предложенные диссертантом общесоциальные и специальные криминологические меры, направленные на предупреждение хищений в новых социальных условиях, рекомендуется использовать в предупредительной ^ деятельности правоохранительных органов.

Представляется возможным результаты диссертационного исследования выделить в следующие сферы деятельности: в правотворческую деятельность государственных органов России; в деятельность правоохранительной системы страны при осуществлении функции борьбы с хищениями; в научно-исследовательскую деятельность по дальнейшему изучению проблем использования уголовно-правовых и криминологических средств противодействия хищениям; в учебный процесс высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации»

1. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. Российская милиция. Законы, указы, постановления, положения (19911993). М.: Юрид. лит. 1993.

2. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 888.

3. Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. М.: Юрид. лит. 2003.

4. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Ведомости Верховного совета РФ. 1993. № 20.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юрайт. 2004.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Кодекс. 1999.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейным комментарием и судебно-арбитражной практикой. \ Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контакт. 2000.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая и вторая. / Под ред. О.М. Козырь и др. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской "Федерации. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА М. 1999.11 .Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. / Под ред. И.И. Веремеенко и др. М.: ООО Издательство Промет. 1997.

10. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. В. М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Спарк. 2002.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Шишова О.Ф. В двух томах. Том. 2. М.: Новая Волна. 1998.

12. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен. 2002.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. / Под ред. С. И. Никулина. М.: Менеджер. 2001.1 б.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК. 2004.

14. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. М.: ИНФРА-НОРМА М. 2003.

15. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. / Под общей ред. А. Ф. Майдыкова. М.: Академия управления МВД РФ. 1998.

16. Модель региональной программы борьбы с преступностью. / Под общей ред. Алексеева А. И. М.: Академия управления МВД РФ. 1994.

17. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Зерцало. 1993.

18. Обзор Московского городского суда по гражданским делам за 2002-2003 годы.

19. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год.

20. Оперативный план «Антиквариат». ГУУР МВД РФ. 2003.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Российская газета от 05 января 2003 г.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года № 31 в ред. от 21 декабря 1993 года № 11. / Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк. 2002.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года. / Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк. 2002.

24. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 1994 г. г. М.: ДЕ-ЮРЕ. 1995.

25. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: сборник документов. М;: Юрид. лит. 1987.

26. Практикум по Уголовному праву. / Под ред. Казаченко И. Я. М.: ИНФРА-НОРМА М. 2003.

27. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 2001-2004 годы. М.: ВНИИ МВД РФ. 2001.

28. Программа мер по обеспечению сохранности, усилению борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов исторического и культурного наследия народов России на 2002-2004 годы. Министерство Культуры РФ, МВД РФ. 2002.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. М.: Юрид. лит. 1984-1994.

30. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей. / Под ред. К. К. Горяинова. М.: ВНИИ МВД РФ. 2000.

31. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938- 1944 г. г. М.: Госюриздат. 1945.

32. Сборник методических материалов по курсу Уголовное право Российской Федерации. М.: Юристъ. 1997.

33. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 1996 гг. М.: Юрид. лит. 1997.

34. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 1979. М.: Известия. 1981.

35. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Кодекс. 2003.

36. Сборник постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М.: Спарк. 1999.

37. Словарь по уголовному праву. М.: БЕК. 1997.

38. Советская военная энциклопедия. В 8 томах. М.: Воениздат. 1979.

39. Состояние преступности в России за 1997-2003 годы. М.: ГИЦ МВД РФ. 2004.

40. Статистическая характеристика хищений. М.: Всесоюзный научно-исследовательский центр экспертиз. 1971.

41. Статистические данные о мерах наказания, сведенные в таблицы взяты автором из статистических отчетов № 10-А, № 10-1, № 10-3, Судебного департамента Российской Федерации за 1997-2003 годы.

42. Статистический сборник. М. Статистика. 2001.

43. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. М.: Норма. 2000.

44. Уголовно процессуальный кодекс РФ. М.: Маркетинг. 2004.

45. Уголовное дело № 0014204 СО СЧ при УВД ЮВАО г. Москвы.

46. Уголовное дело № 10904 СО при ОВД «Выхино».

47. Уголовное дело № 176432 СО при ОВД «Кузьминки».

48. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). М.: Зерцало, 1998.

49. Уголовное законодательство Китайской Народной Республики (УК КНР) Владивосток. 2002.

50. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Норма Инфра. 1998.

51. Уголовный закон Латвийской Республики. Рига. Свят. 2003.

52. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: ЮЦП. 2001.

53. Уголовный кодекс Голландии. М.: Зерцало. 2003.

54. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало. 1998.

55. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Перевод А. И. Коробеева. Владивосток. 1999.

56. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб. 2001.

57. Уголовный кодекс Польши. СПб. 2001.

58. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: 1999.

59. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб. 2001.

60. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы. 2000.

61. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2001.

62. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением нормативных актов. / Под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма. 2001.

63. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат. 1923.

64. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит. 1927.

65. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит. 1994.

66. Уголовный кодекс РФ. М.: Экзамен. 2004.

67. Уголовный кодекс Республики Украина. СПб.: ЮЦП. 2001.

68. Уголовный кодекс Франции. СПб.: ЮЦП. 2002.

69. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало. 2000.

70. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало. 2000.

71. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: ЮЦП. 2001.

72. Уголовный кодекс Японии. М.: Зерцало. 2003

73. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб. 1908.

74. Федеральный Закон № 133 от 31 октября 2002 года. // Российская газета 2002. 5 ноября.

75. Федеральный закон № 24 от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» ст. 21 Защита информации.

76. Федеральный закон Российской Федерации № 162 от 08 декабря 2003 года. // Российская газета. 16 декабря 2003 года.

77. Хищения предметов, имеющих особую ценность. Обзор. М.: ГУУР МВД РФ. 2002.

78. Энциклопедический словарь. В 2 томах. / Под ред. Б.А. Введенского и др. Т. 2. М.: Советская энциклопедия. 1964.

79. Юридический энциклопедический словарь. М.: Энциклопедия. 1992.1.. Книги. Статьи.

80. Абельцев С.Н. Проблемы криминологического насилия. Коломна. 2002.

81. Аванесов Г. А. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью. М.: Московская высшая школа МВД СССР. 1972.

82. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980.

83. Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: МВШМ МВД СССР. 1972.

84. Аванесов Г.А. Криминология и профилактика преступлений. М.: МВШМ МВД СССР. 1989.

85. Аванесов Г.А. Криминология. М.: Юрид. лит. 1984.

86. Акаева A.A. Проблемы латентности преступлений в сфере экономики. Махачкала. ДагГУ. 2003.

87. Алауов Е. О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. Ташкент: 1994.

88. Алексеев А. И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР. 1985.

89. Ю.Алексеев А. И. Педагогические основы предупреждения преступлений Органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР. 1984.

90. П.Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика. Теория. Опыт. Проблемы. М.: Норма. 2001.

91. Алексеев А. И., Зайцев В. А. Предупреждение хищений в торговле. М.: Знание. 1981.

92. Алексеев А. И., Сахаров А. Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР. 1982.

93. Н.Алексеев A.B. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР. 1975.

94. Н.Алексеев A.B. Организация и тактика предупреждения и раскрытия экономических преступлений в сфере потребительского рынка. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1997.

95. Алексеев А.И. Может ли быть Уголовный закон либеральным? // Российская Федерация сегодня 2003. №11.

96. Алексеев А.И. Криминология и организация предупреждения преступлений. Учебное пособие для слушателей Академии управления МВД РФ. М.: Академия МВД РФ. 1995.

97. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М. 1998.

98. Алексеев А.И. Рецензия на книгу Г.А. Аванесова «Криминология и социальная профилактика». // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. М.: 1981.

99. Алексеев А.И., Сухарев А .Я., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1997.

100. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовые признаки присвоения и растраты. В сборнике ВНИИ при Генеральной Прокуратуре СССР. Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. // Сборник научных трудов. М.: 1987.

101. Аминов Д. И., Ревин В. П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М.: Брандес. 1997.

102. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России. / Под ред. Ревина В.П. М.: Филинъ. 2002.

103. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Преступность в России. М.: 2001.

104. Анисимков В. М. Криминальная субкультура. Уфа. Уфимский юридический институт МВД РФ. 1997.

105. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М.: НИИ МВД РФ. 1992.

106. Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М.: Юрид. лит. 1987.

107. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск. 1989.

108. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М.: 1991.

109. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве. М.: 1983.

110. Астапкина С. М.: Максимов С. В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М.: Юр ИнфоР. 1995.

111. Бабаев Р.Ф. Проблемы межведомственного взаимодействия министерств и ведомств в предупреждении и раскрытии хищений культурных ценностей. М.: ГУУР МВД РФ, Министерство Культуры РФ. 2003.

112. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение. // Законность. 1997. № 4.

113. Бафия Ежи. Проблемы криминологии: Диалектика криминогенной ситуации. М.: Прогресс. 1983.

114. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Воронеж. 2000.

115. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, Санкт-Петербург, Харьков. 1903.

116. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: общие признаки и специфика. Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. № 2.

117. Беляев Л., Кулыгин В. Исключить уголовное наказание за особо тяжкое преступление. //Российская юстиция. № 3. 2003.

118. Берикашвили Л.Ш. Об определении понятия присвоение и растрата социалистического имущества. В книге Свердловского юридического института. Свердловск. 1966.

119. Библия. М.: Издание московской патриархии. 1979.

120. Блувштейн Ю.Д. Система субъектов и тактика предупреждения правонарушений. М.: Академия МВД СССР. 1980.

121. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. Минск. 1986.

122. Б оков A.B. О соотношении социального контроля над криминальным обществом и борьбы с преступностью. // Закон и право. 2002. № 6.

123. Боков A.B. Организация борьбы с преступностью и ее приоритетные направления. М.: 2003.

124. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС. 2002.

125. Борзенков Г. Квалификация кражи с применением технических средств. // Советская юстиция. № 22. 1979.

126. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит. 1971.

127. Борисова О. В. Специальные нормы УК РФ о хищении либо вымогательстве. // Журнал российского права. 1999. № 9.

128. Боровиков В. Б. Вопросы уголовного права в судебной практике. М.: Щит-М. 2003.

129. Боровиков С.Н. Предпреступное поведение несовершеннолетних. Петрозаводск. 2002.

130. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука. 1990.

131. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения и растраты либо злоупотребления служебным положением. Горький. 1976.

132. Босхолов С.С. Концепция реформирования уголовной политики. М.: Московский институт МВД РФ. 1999.

133. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Юр Инфор. 1999.

134. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 2. Киев. 1952.

135. Брейтман Г.Н. Преступный мир. Очерки из быта профессиональных преступников. Киев. 1901.

136. Булитов P.M., Шеслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика организованной преступности. Казань. Школа. 1999.

137. Бурлакова В.Н., Сальников В.П. Криминология XX век. СПБ.: Юридический Центр Пресс. 2000.

138. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой. // Российская юстиция. № 3.2001.

139. Быков В. Признаки организованной преступной группы. // Законность. 1998. № 9.

140. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. // Законность. 1999. № 3.

141. Вандышев В.В. Виктимологическая характеристика краж личного имущества. Иркутск. ИГУ. 1985.

142. Васкян А.З. Анатомия мошенничества. М.: Нота Бене. 2004.

143. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело. 2002.

144. Вермеш Миклош. Проблемы криминологии. М.: Прогресс. 1978.

145. Ветров Н.И. Уголовное Право. Особенная часть. М.: Юнити. 2000.

146. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Часть общая и особенная. Учебник. Издание 2-е. М.: Юриспруденция. 2001.

147. Ветров Н.И. Профилактика преступлений среди молодежи. М.: Юрид. лит. 1980.

148. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974.

149. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит. 1986.

150. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за преступления против социалистической собственности. М.: Юрид. лит. 1983.

151. Владимиров В. А., Холостов А. И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР. 1975.

152. Владимиров В. Кража, совершенная с применением технических средств. // Советская юстиция. № 10. 1965.

153. Водняков Д. П. Признак «проникновение в помещение» в составах имущественных преступлений. Вестник ЛГУ. Серия 6. Выпуск 3. 1988.

154. Возный А. Ф. и др. Хищения в народном хозяйстве. Киев. 1984.

155. Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб. Университет МВД РФ. 1998.

156. Волженкин Б.В. Еще раз о действии «промежуточного» уголовного закона. // Российская юстиция. № 7. 2003.

157. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань. КГУ. 1982.

158. Волкова Т. Виктимологическая профилактика. Обучение населения правилам безопасного поведения. // Российская юстиция. № 1. 2003.

159. Волобуев А. Комплексные методики расследования экономических преступлений. // Российская юстиция. № 4. 2003.

160. Волчинская Е. Информбезопасность бизнеса. // Закон. № 12. 2002.

161. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938- 1978 гг. М.: Юрид. лит. 1980.

162. Воронин М.Ю. Некоторые уголовно-правовые проблемы охраны собственности в современных условиях. В сборнике Академии управления МВД РФ. Уголовная политика и проблемы безопасности. Труды. М.: 1998.

163. Воронова Е.В., Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б.П. Криминологическая характеристика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М.: ВНИИ МВД РФ. 1998.

164. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ. 1980.

165. Выявление и раскрытие мошенничества. Учебное пособие. / Под ред. Сальникова В.П. СПб. ЮИ МВД РФ. 2001.

166. Гаджиева A.A. Диспозитивные нормы в уголовном праве. // Государство и право. № 11.2003.

167. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. // Российская юстиция. № 7. 2001.

168. Гальперин И.М.: Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М.: МГУ. 1988.

169. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения. // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1975.

170. Гаухман JI. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: 1969.

171. Гаухман JI. Д. Понятие присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением и их разграничение. В сборнике ГВШМ МВД СССР. Социальная эффективность норм об уголовной ответственности. Сборник научных трудов. Горький. 1985.

172. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: А.О. Центр Юр ИнфоР. 2001.

173. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Юр ИнфоР. 1996.

174. Гаухман JL Д., Максимов С. В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М.: Юр ИнфоР. 1996.

175. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М.: АО ЦентрЮрИнфор. 2001.

176. Гедеонов Н. Н., Грабители и бандиты. В книге Преступный мир Москвы. М.: Право и жизнь. 1924.

177. Гельдибаев М.Х. Уголовное право. СПб.: Питер. 2003.

178. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М.: ВЮЗИ. 1987.

179. Гернет М.Н. Предисловие к работе «Преступный мир Москвы». М.: Право и жизнь. 1924.

180. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит. 1970.

181. Гладких В.И., Борбат A.B., Шабанов Г.Х. Преступность в Московском регионе, М.: Юрист. 1998.

182. Глотов Г.А., Скворцов К.Ф. О способах хищений. / Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 14. М.: МГУ. 1981.

183. Голик С.И., Михайлов Б.П. Организация общей профилактики преступлений органами внутренних дел. М.: ВЮЗИ. 1980.

184. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.

185. Голуб Е.Ю. Криминалистическая характеристика хищений боевых припасов. // Следователь. 2000. № 1.

186. Горбачев В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М.: 1992.

187. Горелов А. Применение нормы об ответственности за обман потребителей // Российская юстиция. № 8. 2003.

188. Гражданское право России: Учебник. Часть первая. / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: 1998.

189. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов М.: МГУ. 1998.

190. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 Изд. 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: 1996.

191. Гриб В.Г. Теоретические основы борьбы с организованной преступностью в России. Монография. М.: ВНИИ МВД РФ. 2001.

192. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен несовместимый с бесправием и произволом. //Государство и право. № 9. 2003.

193. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М.: Инфра-М. 2000.

194. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юрид. лит. 1990.

195. Давыденко JI. М. Криминологическая классификация преступлений. Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 41. М.: 1984.

196. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. № 1. 2000.

197. Дагель П.С. Проблемы уголовной политики. Владивосток. 1982.

198. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М.: Русский язык. 1989 1991. Т. 1. А-3. 1989.

199. Дикаев С.У. К вопросу о квалификации хищений оружия. // Следователь. 1999. № 3.

200. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. \ Отв. ред. A.JI. Маковский. М.: 1998.

201. Долгова А.И. Криминология. Учебник для юридических ВУЗов. М.: Норма. 2001.

202. Долгова А.И. Системно-структурный характер преступности. Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 41. М.: 1984.

203. Долгова А.И., Ванюшкин C.B., Евланова O.A., Ильин О.С., Королева М.В., Серебрякова В.А., Юцкова Е.М. Общая характеристика изменений преступности. Преступность, статистика, закон. М.: 1997.

204. Донченко А. Е. Разбой с проникновением в жилище в условиях рыночной экономики. // Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей ВЮЗШ МВД. Выпуск № 4. М.: 1994.

205. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М.: Юрид. лит. 1983.

206. Евдокимов С.Г. Методика расследования хищений в сфере предпринимательской деятельности. СПБ.: Университет МВД РФ. 1999.

207. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск. 1984.

208. Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид. лит. 1972.

209. Есипов В.М. Организованная экономическая преступность: проблемы нейтрализации. Теневая экономика и организованная преступность. М.: Московский институт МВД РФ. 1998.

210. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький. ГВШ МВД СССР. 1975.

211. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. //Государство и право. 1999. № 12.

212. Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Объем и содержание права собственности. / В кн. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. М.: Российская Академия Правосудия. 2002.

213. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа. 1925.

214. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. JI. 1928.

215. Забрянский Г.И. Основы государственной политики в сфере контроля за преступностью. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. М. МГУ. 1997.

216. Завидов Б. Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор. 2002.

217. Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. 1999. № 2.

218. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. М.: Приор. 2003.

219. Завидов Б.Д., Вощинский М.В. Отдельные тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах. // Юрист. № 2. 2003.

220. Зарипов 3. С. Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения. Ташкент. 1991.

221. Здравомыслова Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2-е издание. М.: Юрист. 2002.

222. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1990.

223. Зелинский А. Ф. О криминологической классификации преступлений. Харьков. 1978.

224. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав. // Хозяйство и право. Приложение к ежемесячному журналу для деловых людей. 2000. № 8.

225. Змиев Б. Н. Уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 1. Преступления против личности и имущественные. Казань. 1923.

226. Иванов A.A. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы. // Государство и право. № 6. 2003.

227. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона. // Государство и право. 1998. №3.

228. Иванова Н.Г. Уголовное Право России общая и особенная часть. М.: Экзамен. 2003.

229. Ивлев А.И., Белоглазов Ю.И., Кашелкин А.Б. Организация деятельности приемников распределителей для несовершеннолетних. М.: НИИ МВД СССР. 1982.

230. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс Российского Уголовного права. В 2-х томах. М.: НОРМА-ИНФРА М. 2002.

231. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький. 1979.

232. Игошев К.Е., Шмаров. И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений. М.: Юрид. лит. 1980.

233. Ильяшенко А.Н. Борьба с насильственной преступностью в семье. М.: ВНИИ МВД РФ. 2003.

234. Иногамова Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Щит-М. 1999.

235. Иногамовой-Хегай Л. В. Уголовное Право Российской Федерации. Особенная часть в 2-х томах. Т. 2. М.: ИНФРА-НОРМА М. 2002.

236. Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М.: Инфра-М-Норма 1997.

237. Исаев M. М. Преступления против социалистической и личной собственности. М.: Юриздат. 1945.

238. Казаченко И. Я. Практикум по Уголовному праву. М.: ИНФРА-НОРМА М. 2003.

239. Каламкарян JI.A., Пекарев В.Я. Правовые аспекты борьбы с коррупцией на национальном и международном уровнях. // Государство и право. № 4. 2003.

240. Кальман А.Г. Экономическая деятельность как криминологическое понятие // Государство и право. № 3. 2003.

241. Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве. // Государство и право. № 6. 2003.

242. Кан Уэда Преступность и криминология в современной Японии. М.: Прогресс. 1989.

243. Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. М.: ИНФРА-НОРМА М. 2002.

244. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: 1992.

245. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: 1976.

246. Карпец И.И. Криминология; Проблемы и перспективы. // Социалистическая законность. 1985. № 10.

247. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. // Российский судья. 2003. № 2.

248. Карпович О.Г., Пономарев П.Г., Борбат A.B. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на предпринимательскую деятельность. М.: ВНИИ МВД РФ. 2003.

249. Кашепов В.П. О гуманизации уголовного законодательства и его обновлении. //Журнал Российского права. № 6. 2002.

250. Кашкаров С.С. некоторые вопросы квалификации соучастия в хищениях социалистического имущества, путем присвоения и растраты. В книге: Вопросы предупреждения преступлений. Томский государственный университет. Томск. 1967.

251. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М.: ВНИИ МВД РФ. 1999.

252. Кесарева Т.JI. Мошенничество в системе электронной торговли через интернет. // В кн. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М.: 1999.

253. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и практики. Коломна. 1999.

254. Кислинская Л.Ю. Организованная преступность и коррупция. // Организованная преступность, терроризм и коррупция. № 1. 2003.

255. Кладков A.B. Уголовно-правовая охрана права собственности. // Труды Московской государственной юридической академии. М.: 1999.

256. Клейменов М.П. Вопросы квалификации мошенничества. // В кн. Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1977.

257. Клепицкий И.А. Вверенное имущество в уголовном праве. // Законность. 1995. № 12.

258. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. // Законность. 1995. № 7.

259. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. // Государство и право 2000. № 12.

260. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. // Государство и право. 1997. № 5.

261. Климов И.А., Синилов Г.К. Некоторые вопросы методологии оперативно-розыскной деятельности. // Вестник Московского университета МВД РФ. 2003. № 1.

262. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск. 1980.

263. Козырева О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью. // Закон. № 4. 1999.

264. Колысько А. Ю. Социальная сущность хищений путем злоупотребления служебным положением. В сборнике ГВШМ МВД СССР. Обеспечение прав социалистической собственности. Сборник научных трудов. Горький. 1986.

265. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности. // Российский следователь. № 2. 2003.

266. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука. 1975.

267. Корецкий Д. А., Землянухина JI.M. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.

268. Короткий H.H., Рощенко П.А. Участковый инспектор милиции как организатор профилактики повторных преступлений на административном участке. // Криминологические проблемы борьбы с преступностью. Киев. 1985.

269. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение. // Государство и право. 2002. № 7

270. Косоплечев Н.П. Исследование проблем организации предупреждения преступности. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 38. М.: 1983.

271. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль. 1993.

272. Кочои -С.М. Квалификация хищений глазами практиков. // Российская юстиция. 1999. № 4.

273. Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс об ответственности за хищения. В сб. Труды МПОА. № 2. М.: МГЮА. 1997.

274. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу Российской Федерации. // Законность. 1997. № 12.

275. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профиздат. 2000.

276. Кочои С. М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М.: Прометей. 2001.

277. Кочои С.М. Размер хищения. // Уголовное право. 1999. № 1.

278. Кочои С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: ВЮЗИ. 1989.

279. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях. //Законность. 1996. № 12.

280. Краснов М. Законодательные дефиниции не всегда полезны. // Российская юстиция. № 2. 2003.

281. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве. // Законность. 1995. № 10.

282. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит. 1965.

283. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. // Социалистическая законность. 1982. № 7.

284. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М.: Юрид. лит. 1968.

285. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: МГУ. 1957.

286. Криминальная история России. СПб.: Знак. 2002.

287. Криминальная ситуация в России: прошлое и настоящее. // Аналитический обзор Цента комплексных социальных исследований и маркетинга. Вып. № 1-2. Преступность в России. М.: 1997.

288. Криминологическая характеристика личности расхитителя. Учебное пособие. Киев. НИиРИО. 1989.

289. Криминология и профилактика правонарушений. / Под ред. Сальникова В.П. СПб.: Университет МВД РФ. 2001.

290. Криминология. / Под ред. А. И. Долговой. М.: Норма Инфра М. 2002.

291. Криминология. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. 2-е изд. М.: Спарк. 1999.

292. Криминология. / Под ред. Карпеца И.И., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Сахарова А.Б. М.: Юрид. лит. 1976.

293. Криминология. Словарь-справочник. Составитель Х.Ю. Кергер. М.: Норма. 1998.

294. Криминология. Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: БЕК. 1998. С. 175.

295. Кругликов JI. JI. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины. Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб. ЮИ при Генеральной прокуратуре РФ. 1996.

296. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации. // Государство и право. № 9. 2003.

297. Крутер М.С. Особенности детерминации преступного поведения молодежи. М.: МГУ. 2002.

298. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало. 1998.

299. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. Учебное пособие. М.: Форум-Инфра-М. 1998.

300. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат. 1960.

301. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М.: Юрид. лит. 1976.

302. Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Уголовное Право России. Особенная часть. М: Юрист. 2003.

303. Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики правонарушений. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики. М.: МГУ. 1997.

304. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ. 2001.

305. Кудрявцев В.П. Стратегия борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 2003.

306. Кузнецова Н.Ф. Об элитно-властной преступности. Преступность: стратегия борьбы. М.: Криминологическая ассоциация. 1997.

307. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: МГУ. 1984.

308. Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С. К. Наука и право за рубежом. // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. № 6. 1997.

309. Кузнецовой Н.Ф., Аргуновой Ю.Н. Криминология. Учебное пособие. М.: Зерцало. 2001.

310. Кузьмин Караваев В. Д. Разбой. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. Т. 26 кн. 51. СПб. 1899.

311. Куликов М.: Митяков А. Выявление хищений дорогостоящих лекарств. // Законность. 2000. № 9.

312. Курашвили А. А. Криминологические проблемы борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. М. Академия МВД СССР. 1990.

313. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат. 1954.

314. Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением от хищения. // Социалистическая законность. 1997. № 12.

315. Лапач Л. Понятие «имущество» в Российском праве и Конвенции о защите прав и свобод человека. // Российская юстиция. № 1. 2003.

316. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов. // Законность. 2000. №11.

317. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М.: ЮрИнфор. 1997.

318. Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М.: Юристъ. 1996.

319. Ларичев В. Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляданалитика М.: ВНИИ МВД РФ. 1995.

320. Ларичев В. Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М.: ФБК-Пресс. 1998.

321. Ларичев В. Д. Мошенничество. М.: ЮрИнФор. 2002.

322. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики. // Организованная преступность, терроризм и коррупция. № 1. 2003.

323. Ларичев В.Д., Гильмутдинов Н.С. Таможенные преступления. М.: Экзамен. 2001.

324. Ларичев В.Д., Милякина Е.В., Орлова Е.А. Проблемы борьбы с экономической преступностью в сфере внешнеэкономической деятельности. М.: Экзамен. 2001.

325. Ларичев В.Д., Покаместов A.B., Щербаков В.Ф. Особенности организованной преступной деятельности в сфере экономики. // Государство и право. № 12. 2003.

326. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ. // Уголовное право. 1998. № 3.

327. Лебедев С.Я. Что делать с преступностью: бороться или контролировать? // Криминологический журнал. 2—1. № 1.

328. Лесниевки-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. М.: 2000.

329. Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития российского законодательства. М.: Норма. 1998.

330. Лестер А. Обманные операции в банковском деле, их выявление и предупреждение. М.: Перспектива. 1995.

331. Лимонов В. Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества. // Журнал российского права. № 12. 2002.

332. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. // Законность. 1998. № 3.

333. Лимонов В. Понятие мошенничества. // Законность. 1997. №11.

334. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск. Университет. 1989.

335. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М.: ВЮЗИ. 1985.

336. Ломброзо Ч Анархисты. Книгоиздательство «Мысль», Миллер А. Лейпциг-СПб. 1907.

337. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону: Феникс. 1999.

338. Лопашенко H.A. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9.

339. Лунев В.В. Глобализация и преступность. // Государство и право. № 6. 2003.

340. Лунев В.В. Московский исследовательский центр по проблемам организованной преступности и коррупции. // Организованная преступность и коррупция. 2003. № 1.

341. Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и отдельными ее видами в современной России. // Государство и право. № 7. 2003.

342. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: МГУ. 1991.

343. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма. 1997.

344. Лунеев В.В. Системный подход к изучению мотивации преступного поведения. // В кн. Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 33. М.: 1980.

345. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М. МГУ. 2000.

346. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. // Государство и право. 1997. № 12.

347. Ляпунов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Норма Инфра М. 2001.

348. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство. // Законность. 1997. №4.

349. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики. // Российская юстиция. № 4. 2003.

350. Макаренко Е. И. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище. Ташкент 1991.

351. Макаров С. Субъекты должностных преступлений. // Российская юстиция. № 5. 1999.

352. Малахов JI. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н.Новгород. 1995.

353. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград. 1999.

354. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Вища школа. 1983.

355. Мачковский JI. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище.// Российская юстиция. № 7. 2003. С. 57-59.

356. Мельников A.A. Мошенничество и борьба с ним. / Под ред. Эминова В. Е. М.: Пенаты. 2002.

357. Мельниченко А.Б., Радачинского С.М. Уголовное Право. Особенная часть. Ростов-на-Дону Издательский центр «Март». 2002.

358. Меркулов А. Дела о разбое грабеже и краже. Комментарий к постановлению пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года. М.: Проспект. 2003.

359. Минеев. И. Нужен банк данных о подсудности. // Российская юстиция. № 11. 2003. С. 36-37.

360. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Калининград. КГУ. 1989.

361. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

362. Минская В. С. Вопросы квалификации вымогательства. // Государство и право. 1995. № 1.

363. Минская В. С. Законность в сфере уголовно-правового регулирования. Законность в Российской Федерации. М.: СПАРК. 1998.

364. Минская B.C., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск. ИГУ. 1988.

365. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3.

366. Миньковский Г.М., Арзуманян Т.М., Звирбуль В.К., Кацук М.И., Шиндт В.И. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений. М.: Юрид. Лит. 1962.

367. Михайлов М. И. Раскрытие преступлений. Л.: ЛГУ. 1997.

368. Михайлова Н. О правовом положении регулирования охраны историко-культурного наследия. // Закон и право. 2002. № 6.

369. Михайлова Н. О правовом регулировании охраны историческо-культурного наследия. // Закон и право. № 6. 2002.

370. Михайловский М. За мелкую кражу срок меньше. // Российская газета от 05 ноября 2002 года.

371. Мишин А. Спасение от воров. // Человек и закон. № 3. 2003.

372. Мондохонов А. Преступное сообщество: понятие, признаки, проблемы квалификации. // Российская юстиция. № 11. 2003.

373. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременного расстройства здоровья. // Российская юстиция. 2000. № 4.

374. Муженский Е.С. К вопросу о технических средствах при совершении кражи. // В сб. статей адъюнктов и соискателей. ВШ МВД РФ. М.: ВШ МВД РФ. 1971.

375. Наумов А. В. Два года действия Уголовного кодекса Российской Федерации: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999. № 9.

376. Наумов А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. //Государство и право. 1999. № 10.

377. Наумов А. В. Российское уголовное право. М.: БЕК. 1996.

378. Наумов А. В. Уголовное право России. Особенная часть. 2-е издание. М.: Юрист. 2001.

379. Неймарк М. С. Изучение мотивации подростков. М.: 1972.

380. Некипелов П. Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М.: Госюриздат. 1954.

381. Некоторые вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества, путем присвоения и растраты. В книге: Доклады итоговой научной конференции юрфаков. Томский государственный университет. Томск. 1967.

382. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: АН СССР. 1952.

383. Никифоров Б. С. Обязательна ли корыстная цель при хищении. // Советское государство и право. 1949. № 10.

384. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: 1954.

385. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М.: Норма. 2001.

386. Номоконов В. А. Особенности причинного комплекса преступности современной России. Преступность: стратегия борьбы. М.: 1997.

387. Облаков A.A. О новых видах мошенничества. // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. № 1.

388. Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений. / Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 33. М.: 1980.

389. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1978.

390. Опанасюк И.В. Коррупция как «товар» на российском рынке. Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, Академия управления МВД РФ, ВНИИ МВД РФ. 1998.

391. Осипов И. И. Российские финансовые пирамиды: способы выявления и программы компенсации вкладчикам. — Теневая экономика и организованная преступность. М.: Московский институт МВД РФ. 1998.

392. Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. М.: Гер да. 1998.

393. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

394. Панов . Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков. 1977.

395. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска. Омск. 1986.

396. Парыгин Б. Д. Основы психологической теории. М. 1971.

397. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. СПб.: Лексикон. 2001.

398. Песлякас В. Понятие имущественного преступления. Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Право. Вильнюсский университет. Т. XVIII. Вильнюс. 1983.

399. Петрашев В. Н., Щербина В. В. Квалифицированные признаки вымогательства. //Юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1999. № 1.

400. Пионтковский А. А., Менынагин В. Д. Курс советского уголовного права. Т. 1. М.: 1955.

401. Писарев Е. В. Мошенничество: проблемы законодательной регламентации. В кн. Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара. 2001.

402. Платонов Е. В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. М.: Приор. 2003.

403. Плохова В.И. Насильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.

404. Побрызгаева Е. В. Личностные особенности виновных в разбоях и их учет. Сборник научных трудов. М.: НИИ МВД РФ. 1993.

405. Побрызгаева Е. В. Характер насилия при разбое. СПбВШ и ВНИИ МВД РФ. С-Пб. 1994.

406. Полосина Н. В., Скворцова С. А. Уголовное Право Российской Федерации. М.: ИНФРА-НОРМА М. 2003.

407. Полубинский В. И. Виктимология и профилактика правонарушений ОВД. Омск: ОВШМ МВД СССР. 1990.

408. Пономарев П. Г. Россия: криминал и рецепты от страха. // Журнал Москва. № п. 1997.

409. Пономарев П. Г., Коротков Ю. В. Международный подход к организации противодействия легализации незаконных доходов. Теневая экономика и организованная преступность. М.: Московский институт МВД РФ. 1998.

410. Попов В. И. Теневые экономические отношения и организованная преступность. Теневая экономика и организованная преступность. М.: Московский институт МВД РФ. 1998.

411. Портнов В.П., Славин М.М. Из истории советского уголовного права (1917- 1920 гг.). М.: 1981.

412. Портнов И.П. Профилактика как приоритетное направление в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью. // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. М.: ВНИИ МВД РФ. 1995.

413. Практическая деятельность полиции зарубежных стран. (Информационные материалы) Академия МВД России. М.: 1994.

414. Преступления и наказания в России. М.: БЕК. 1997.

415. Приданов С.П., Щерба. С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: ЮрЛитИнфор. 2002.

416. Проблемы теории уголовного права и практики применения нового Уголовного кодекса. Сборник научных трудов. М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ. 1999.

417. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. М.: Наука. 1986.

418. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987.

419. Рарог А. И. Субъективная сторона преступления. М.: 1991.

420. Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. М.: Юрист. 2001.

421. Рарог А. И., Степалин В. Н., Шмитов О. Ф. Уголовное Право. Особенная часть в вопросах и ответах. М.: Юрист. 2003.

422. Рарог А. И. Российское Уголовное Право. В 2-х томах. Особенная часть. Т. 2. М.: Юриспруденция. 2003.

423. Ратинов А. Р. Ефремова Г. X. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. М.: 1979.

424. Ратинов А. Р., Ефремова Г. X. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск. 1988.

425. Рогалев Р.О. Проблемы ответственности за преступления в банковской сфере. // Журнал Российского права. № 10. 2002.

426. Рогов В. А. История государства и права России IX XX веков. М.: Зерцало. 1995.

427. Рогов В. А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве ХУ XVII веках. М.: 1990.

428. Родионов К. С. Интерпол: вчера, сегодня, завтра. М.: Международные отношения. 1990.

429. Романов Г.А. Информационное обеспечение профилактической функции органов внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР. 1981.

430. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. Иванова K.M. Т. 2. Особенная часть. М.: Профобразование. 2003.

431. Россия: новый этап реформ. М.: Институт социально-политических исследований Российской Академии Наук. 1997.

432. Руднев В. Правовая реформа продолжается. // Российская юстиция. № 4. 2003.

433. Рыбальская В.Я. Особенности мотиваций разбойных нападений несовершеннолетних. Проблемы советского государства и права. Иркутск. 1975. № 11-12.

434. Рыжаков А.П. Возмещение ущерба причиненного преступлением. М.: Приор. 1999.

435. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. Омск. 1980.

436. Савелов О.П. О понятии кражи с незаконным проникновением в жилище. // Российский следователь. 1999. № 6.

437. Сальников Н. Карманники есть и будут. // Человек и закон. № 10. 2003.

438. Сальникова В.П. Криминология и профилактика правонарушений. Учебное пособие. СПБ.: Университет МВД РФ. 2001.

439. Сальникова В.П. Уголовное право Российской Федерации. Курс лекций. СПБ.: Университет МВД РФ. 2001.

440. Сафиуллин Н.Х. Образ жизни несовершеннолетних. Казань. 2002.

441. Сахаров А. Б. О классификации преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 17. М.: 1972.

442. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений. // Советское государство и право. 1972. №11.

443. Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества. // Советская юстиция. 1957. № 3.

444. Сахаров А.Б. Социальные условия и преступность. М.: 1979.

445. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. М.: Академия МВД РФ. 1985.

446. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит. 1988.

447. Севрюков А. П., Пономарев П. Г., Уканов К. Ш., Борбат А. В. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ. 2003.

448. Семенов С. А. Вопросы личности преступника. // Российское право. № 7. 1998.

449. Семенцов И. А. Уголовное Право. Особенная часть. 100 экзаменационных ответов. Ростов-на-Дону. 2003.

450. Семилетов С.И. Электронный документ как продукт технического процесса документирования и объект правового регулирования. // Государство и право. № 1. 2003.

451. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: 1954.

452. Серго А. Электронный документооборот. // Российская юстиция. № 5.2003.

453. Серебрякова В.А. Преступность среди женщин. М.: МГУ. 1995.

454. Сирота С. И. Преступления против собственности и борьба с ними. Воронеж. ВГУ. 1968.

455. Ситковский А. Л. Защита имущественных прав потерпевших от корыстных преступлений с учетом виктимологической оценки его роли. Сборник ВЮЗГИ МВД РФ. Выпуск №4. М.: 1993.

456. Скловский К. И. Собственность. М.: Дело. 1999.

457. Скляров С. А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России. // Уголовное право. 2002. № 4. .

458. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ. // Государство и право. 1997. № 6.

459. Скорилкина Н, Дадонов С. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества. // Законность. 2000. № 10.

460. Сметанин JI. Хищение металлов. // Законность. 2000. № 6.

461. Смирнов М., Толмачев А. Т. Уголовное право. В 2-х томах. 2. Особенная часть М.: Приор. 2001.

462. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогооблажения. // Налоговый вестник. № 7. 2001.

463. Солодовников А. Посягательство на чужое имущество: личность и типы преступников. // Закон и право. № 4. 2003.

464. Солодовников С.А. Криминальная экономика. М.: Закон и право. ЮНИТИ-ДАНА. 2003. С. 269-270.

465. Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с экономическими преступлениями. М.: ЮрИнфор. 1998.

466. Сперанский Б. Д. Мошенничество по Уголовному кодексу РСФСР. Иркутск. 1923.

467. Стародубцев Г. О применении технических средств, как самостоятельном квалифицирующем признаке кражи // Советская юстиция. № 10. 1970.

468. Степанов O.A. Вопросы правового регулирования отношений в условиях развития высоких технологий. // Государство и право. № 1. 2003.

469. Стрельцов А. Правовое обеспечение информационной безопасности. //Закон. № 12. 2003.

470. Стумбина Э.Я., Матвеев К.К. и другие. Управление профилактикой правонарушений несовершеннолетних. Рига. 1989.

471. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.: НОРМА. 1997.

472. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Части Общая и Особенная. СПб. 1894.

473. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб. 1904.

474. Танасевич В. Г., Шрага И. Л., Орлов Я. В. Проблема выявления хищений социалистического имущества. // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 23. М.: 1975.

475. Тарасов A.M. Типовой порядок президентского контроля за правоохранительной деятельностью, как форма повышения его эффективности. // Государство и право. № 10. 2003.

476. Тенчов Э. С. Квалификация преступлений против собственности. Иваново. ИвГУ. 1981.

477. Тенчов Э. С. Преступления против собственности в проекте нового УК РФ. // В сб. Ярославского государственного университета. Вопросы уголовной ответственности. Ярославль. 1994.

478. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново. ИвГУ. 1980.

479. Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымогательство. Иваново. ИвГУ. 1998.

480. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений 1 имущества. Минск. 1996.

481. Ткаченко В. И. Квалификация хищений социалистического имущества М.: ВЮЗИ. 1985.

482. Тогунидзе Н.В. Политическая коррупция в России. Материалы ^ круглого стола. // Государство и право. № 3-4.

483. Токарев А.Ф. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью. М.: 1990.

484. Толубекова Б.Х., Корзун И.В. Борьба с преступностью в Казахстане: прогноз и перспективы. // Борьба с преступностью в Казахстане: вопросыi теории и практики. Материалы научно-практической конференции.

485. Алматы. Алматинская ВШ МВД РК. 1998.

486. Тулаев А. При неоднократности преступлений двойное наказание недопустимо. // Российская юстиция. № 9. 2003.

487. Тямкин А. В. Специальные меры предупреждения корыстных посягательств на собственность. Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. Воронеж. ВЮИ МВД РФ. 1996.

488. Уголовное право России. В 2-х томах. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. Т. 2. Особенная часть. М.: Юристъ. 2003.

489. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Институт международного права и экономики. 1998.

490. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Институт международного права и экономики. 1998.

491. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. Н. И. Ветрова. Т. 2. Особенная часть. М.: Юнити. 2000.

492. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И .Я. Козаченко. М.: Норма. 1999.

493. Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. / Под ред. М. Г. Иванова. М.: Экзамен. 2003. С. 522.

494. Уголовное право. Учебное пособие. / Под ред. Гаухмана Л.Д. М.: АО ЦентрЮрИнфоР. 2001.

495. Уголовное право: Учебник. В 2-х томах. / Под ред. Н.В. Полосина, С.А. Скворцова. Общая часть. Норма Инфра. М.: 2003.

496. Уканов К. Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Алматы: 2003.

497. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в Новом УК РФ. // Законность. 1997. № 2.

498. Устинов В. С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Нижний Новгород. 1997.

499. Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький: ГВШ МВД СССР. 1979.

500. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1983.

501. Фаршатов И.А. Специализированные и специальные нормы права. // Государство и право. № 6. 2003.

502. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения и растраты. // Советская юстиция. 1975. № 19.

503. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М.: АО ЦентрЮрИнфор. 2002.

504. Филимонов О. Д. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы. // Российская юстиция. № 2. 2003.

505. Фойницкий И. Е. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб. 1907.

506. Фойницкий И. Е. Мошенничество по Русскому праву. СПб.: 1871.

507. Фоков А.П. К вопросу о собственности в гражданском праве. // Государство и право. № 10. 2003.

508. Фоков А.П., Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. // Государство и право. № 7. 2003.

509. Хакимов И. X. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент. Фан. 1990.

510. Хан-Магомедов Д. О. Преступления против социалистической собственности. М. МГУ. 1963.

511. Хомич В. М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск. 1982.

512. Хомич В. М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск. 1998.

513. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. № 9. 1999.

514. Цалиев А. М. Корыстно насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Ростов-на-Дону. 1990.

515. Царьгородцев А. М. Некоторые вопросы криминологической характеристики организаторов разбоев. Труды Омского юридического института. 1995.

516. Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ. // Российская юстиция. № 1. 2003.

517. Чашина JI. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. // Российская юстиция. 1998. № 10.

518. Чепурных Е.И. Совершение кражи с использованием технических средств как квалифицирующий признак. // В сб. статей адъюнктов и соискателей. ВШ МВД РФ. Выпуск № 2. М.: ВШ МВД РФ. 1973.

519. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм ее реализации. Юнити Дана. 2003.

520. Чуфаровский Ю. В. Психологический анализ личности преступника. //Российский следователь. 1998. № 1.

521. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств. // Законность. 1999. № 12.

522. Шаргородский М. Д. Мошенничество в Союзе ССР и на Западе. Харьков. 1927.

523. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия. М.: Юрист. 2002.

524. Шегабудинов Р.Ш. Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России. Материалы Научно-практической конференции. М.: МГУ. 1999.

525. Шепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. № 1. 2003.

526. Шепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ. 2003.

527. Шестаков Д. А. Введение в криминологию семейных отношений. JL: ЛГУ. 1990.

528. Шестопалов М.И. Концептуальные основы правового регулирования экономической безопасности. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Международный академический союз. 2001.

529. Щерба С. П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств. // Уголовное право. 1999. № 1.

530. Щерба С.П., Приданов C.B. Производство о хищениях предметов, имеющих особую ценность. // Российская юстиция. 1996. № 8.

531. Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России. М.: ЮрлитИнфоР. 2002.

532. Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную или культурную ценность. М.: ЮрлитИнфоР. 2002.

533. Эриашвили Н. Д. Объективные признаки присвоения и растраты чужого имущества. // Закон и право. № 10. 2002.

534. Эриашвили Н. Д. Субъективные признаки присвоения и растраты. // Закон и право. № 11. 2002.

535. Эриашвили Н.Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты. // Закон и право. № 1. 2002.

536. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата как форма хищения. // Закон и право. № 8. 2002.

537. Юрин В.А. Как установить умысел мошенника. // Российская юстиция. № 9. 2002.

538. Юшков C.B. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника) М.: Юрид. лит. 1989.

539. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная профилактика. М.: Юрид. лит. 1985.

540. Якубович М. И., Кириченко В. Ф. Советское уголовное право. М.: 1958.

541. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 2002.

542. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. // Законность. 1996. № 10.

543. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес школа Интел-Синтез. 1997.

544. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления. // Российская юстиция. № 12. 2002.

545. I. Диссертации, авторефераты диссертаций

546. Антонов И.О. Расследование мошенничеств. Дисс. канд. юрид. наук. Казань. 1999.

547. Белокуров О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации). Дисс. канд. юрид. наук. М.: МГУ. 1991.

548. Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М.: МГУ. 1991.

549. Братанов В. В. Хищения культурных ценностей. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Н-Новгород. 2002.

550. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1997.

551. Васильев В.А. Криминологическое исследование убийств и обеспечение безопасности жизни граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2001.

552. Верещагин Д. В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика мошенничества. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 2000.

553. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов. 1991.

554. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М.: ЛГУ. 1991.

555. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов. 1996.

556. З.Давыдов A.A. Организация и тактика борьбы с мошенничеством. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ. 1990.

557. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: МГЮА. 1996.

558. Донченко А. Е. Криминологическая характеристика и предупреждение органами внутренних дел хищений личной собственности граждан, совершаемых путем грабежа и разбоя с проникновением в жилище. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. ВЮЗШ МВД РФ. 1993.

559. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (Историко-теоретическое исследование). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Томск: 1999.

560. Золотухин С.Н. Уличная насильственная преступность и ее предупреждение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2001.

561. Ивахненко А. М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1996.

562. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1998.

563. Ильин И.В. Криминологическая профилактика экономического мошенничества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000.

564. Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Волгоград.1 1997.

565. Кивич Ю.В. Криминологическая характеристика и предупреждение уличной преступности в условиях города. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ. 1999.

566. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дисс. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. М.: МГЮА. 1995.

567. Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.:1. МГЮА. 2002.

568. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М.: МГЮА. 1999.

569. Красновский Г. Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1991.

570. Куц В. Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Дисс. уч. степ. канд. юрид. наук. Харьков. 1986.

571. Лобанов В. А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. Аватореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГУ. 1965.

572. ЗО.Лопащенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. на ^ соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. Саратов. 1997.

573. Массарский С. Л. Противодействие криминальным проявлениям в банковских организациях РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Институт международного права. 2003.

574. Матышевский П. С. Ответственность за посягательства на социалистическую. собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Киев. 1970.

575. Мендельсон Г. А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность. Автореф. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: МГУ. 1953.

576. Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1998.

577. Мустафаев, Ч. Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М.: 1996.

578. Насонов Ю.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов о формировании доходной части бюджета. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 2003.

579. Наумкин В.Ю. Использование органами внутренних дел средств массовой информации в предупреждении преступлений. Автореф. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ. 2002.

580. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск. Академия МВД РФ. 2002.

581. Николаев К.Д Отягчающие обстоятельства хищений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск. Академия МВД РФ. 2002.

582. Пинаев А. А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Харьков. 1969.

583. Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Киев. 1984.

584. Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимодействия организованной преступности и преступности несовершеннолетних. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ. 1999.

585. Плохова В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск. 1978.

586. Побрызгаева Е. В. Личность преступника в механизме разбойного нападения. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 1995.

587. Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб.: 1997.

588. Сабитов Г. Р. Охрана культурных ценностей. Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. * канд. юрид. наук. Омск. 2002.

589. Сафин Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб. 1997.

590. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб. 1997.

591. Скорилкина Н. А. Групповые формы вымогательства. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1995.

592. Солодова О. С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб. СПб Университет МВД РФ. 2000.

593. Тенчов Э. С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Дис. На соиск. уч. степ. докт. "юрид. наук. Иваново. ИвГУ. 1990.

594. Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. С Пб. 1996.

595. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М. ВЮЗИ. 1991.

596. Уканов К. Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 2003.

597. Фомов С.И. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничеств, в сфере оборота товарно-материальных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 2000.

598. Шарыло Н. П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1975.

599. Шевцов Ю. JI. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Минск. 1992.

600. Ширинян И. Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Томск. 1988.

601. Шульга А. В. Присвоение и растрата в условиях становления рыночных отношений. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар. КГУ. 2000.

602. Юнусов А. X. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Л. 1991.

Автор: Севрюков, Александр Павлович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Севрюков, Александр Павлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Севрюков, Александр Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Севрюков, Александр Павлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Севрюков, Александр Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации»