Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия

Исаев, Олег Юрьевич

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия»

На правах рукописи

Исаев Олег Юрьевич

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия

Москва 2014

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

ФГОТ'ВШШ№Д?оссш'|

„„.к

Автореферат диссертация на соискание ученой степени

доктора юридических наук

7 АВГ 2014

005551553

Работа выполнена в Федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич

Лопашенко Наталья Александровна

доктор юридических наук, профессор, Саратовская государственная академия права, профессор;

Максимов Сергей Васильевич

доктор юридических наук, профессор, Федеральная антимонопольная служба России, заместитель начальника правового управления;

Яни Павел Сергеевич

доктор юридических наук, профессор Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, профессор

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Защита диссертации состоится <43> 2014 г. в Д

«о

часов на

заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России». л

Автореферат разослан <«*/» 2014 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики, которое, в свою очередь, в значительной мере зависит от степени защиты права собственности. От качества обеспечения его защиты зависит поступательное развитие общественных отношений в обществе и государстве в целом, а также инновационное развитие отечественной экономики. Исходя из этого, защита права, собственности играет ключевую роль в обеспечении национальных интересов России.

В то же время, по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», ежегодно выявляется и раскрывается достаточно значительное количество уголовно наказуемых посягательств против собственности. Данные противоправные деяния составляют около половины всех преступлений экономической направленности.

Серьезную угрозу для гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности права собственности представляют незаконные захваты имущественных комплексов юридических лиц, получившее в средствах массовой информации, а также в специальной литературе название «рейдерство».

Рейдерство в России оказывает дестабилизирующее воздействие на состояние экономической деятельности, приводит к значительному ухудшению криминологической обстановки в стране и наносит огромный ущерб развитию предпринимательской активности населения.

Это противоправное явление связано с такими угрозами экономической безопасности как увеличение коррумпированности государственных служащих и представителей судейского корпуса, повышение уровня безработицы, монополизация ряда сегментов рынка, утрата конкурентоспособности, разрушение и спад производства, дискредитация представителей федеральной и региональной власти, правоохранительных органов и судов, ухудшение ин-

вестиционного климата, деформация правовой идеологии и распространение правового нигилизма и др.

Данное негативное явление напрямую затрагивает и сферу социальной безопасности. Нередки случаи, когда захвату подвергается стабильно работающее предприятие, в некоторых случаях - градообразующее, исправно платящее налоги в бюджет, осуществляющее социальные программы. Новые хозяева сворачивают производство, а работники предприятия лишаются своих рабочих мест.

Страдают от российских рейдеров не только отечественные граждане, но и зарубежные предприниматели, что в значительной мере вредит имиджу России на мировой арене, снижает инвестиционную привлекательность российской экономики.

Подобная практика вредна для государства, делает Российскую Федерацию непривлекательной для многих стратегических инвесторов, дискредитирует судебную систему страны и проводимые реформы.

Отсутствие нормативно закрепленного понятия рейдерства, а также то, что уголовно-правовая квалификация данных деяний до недавнего времени осуществлялась по различным статьям УК РФ, не позволяет должным образом определить реальное состояние данной преступности. Объемы рейдерства оцениваются приблизительно.

Так, согласно подсчетам экспертов Следственного комитета России, с 2008 по 2010 год суммарный ущерб от действий рейдеров составил более 4 млрд. руб., не считая косвенного ущерба инвестиционной привлекательности России.

По данным представителя Следственного комитета при МВД России, ежегодно в России происходит не менее 500 фактов совершения преступлений, связанных с криминальным установлением контроля над управлением и активами предприятия (рейдерских захватов).

Проблема рейдерства в нашей стране неразрывно связана с проблемой коррупции. К сожалению, во всех органах государственной власти -часть лиц,

имеющих государственно-властные полномочия, использует их для лоббирования интересов отдельных финансово-промышленных структур, их силовых поддержек.

Коррупцией поражен и судейский корпус. В процессе корпоративных конфликтов стороны зачастую прибегают к судебным искам по мнимым основаниям и применению необоснованных обеспечительных мер, а также фальсификации судебных актов для возбуждения исполнительных производств, в рамках которых накладываются аресты на ценные бумаги, изымаются реестры, принудительно регистрируются или аннулируются выпуски ценных бумаг и т.д. Предусмотренные ГПК РФ возможности рассмотрения заявлений об обеспечении иска в короткие сроки без извещения лиц, участвующих в деле, и обязанность немедленного исполнения определения суда об обеспечении иска позволяют одной из сторон корпоративного конфликта оперативно получить судебный акт и исполнительный документ, необходимый для реализации действий по захвату предприятия.

Большую роль в корпоративных захватах играют профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе регистраторы. Осуществляя деятельность по ведению реестров акционеров, они имеют возможность перерегистрировать права на ценные бумаги, а также, располагая полной информацией о владельцах ценных бумаг эмитента, могут использовать ее в интересах одной из сторон корпоративного конфликта.

На сегодняшний день видно, что арбитражно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство не в полной мере способно поставить заслон рейдерам. Законодательные акты, касающиеся бизнеса, финансов, регистрации, деятельности судов, предпринимательства, деятельности правоохранительных органов требуют серьезной доработки.

Вопросы завладения имущественными комплексами предприятий в последнее время стали объектом внимания высших должностных лиц государства. Тем самым официально признано, что данное социально-правовое явление представляют собой проблему государственного масштаба, решение

которой требует контроля на самом высшем уровне, а так же то, что основной путь противодействия этому криминальному явлению - борьба с ним с помощью уголовно-правовых мер.

В связи с этим одним из приоритетных направлений деятельности Правительства России в сфере обеспечения национальной безопасности является «комплекс мероприятий по противодействию криминальным захватам имущественных комплексов (рейдерству), наносящим значительный ущерб экономике России и имеющим большой общественный резонанс»1.

Министерством внутренних дел Российской Федерации борьба с преступлениями, связанными с завладении имущественными комплексами юридических лиц, отнесена к приоритетным направлениям деятельности органов внутренних дел РФ, что требует от подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (ЭБиПК) органов внутренних дел повышения эффективности в данном направлении.

До недавнего времени наиболее часто незаконные захваты имущественных комплексов юридических лиц, повлекшие отчуждение активов захваченного предприятия, квалифицировались по статьям главы 21 УК РФ соответственно совершенному виду хищения. Практика применения этих статей показала, что зачастую уголовные дела возбуждались уже после фактического наступления негативных последствий в виде незаконного отчуждения имущества. За это время лица, осуществившие завладение имущественным комплексом, успевали через цепочку «фирм-однодневок» реализовать похищенные активы через цепочку так называемых «добросовестных приобретателей».

Федеральным законом РФ от 30.10.2009 г. № 241-ФЗ для борьбы с указанными противоправными деяниями были введены ст. 185.2 «Нарушение

1 Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1663-р «Об утверждении основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года» // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5639 (с послед, изм.).

порядка учета прав на ценные бумаги» и 185.4 «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг».

5 июля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон, который дополнил УК РФ тремя новыми статьями - 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета»; 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества» и 285.3 «Внесение'в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений»; а статью 185.2 - частью 3.

Большинство из этих статей по своей конструкции являются формальными, т.е. считаются оконченными с моменты совершения преступных деяний, предусмотренных диспозицией статей. В связи с этим новые статьи УК предоставляют правоохранителям возможность привлекать правонарушителей к уголовной ответственности уже на начальных стадиях рейдерского захвата.

В то же время новые «антирейдерские» статьи УК РФ являются достаточно громоздкими, излишне перегруженными и не совсем четкими. Они достаточно сложны в правоприменении и в ряде случаев не решают ряд вопросов, на которые до настоящего времени в теории уголовного права и судебной практике нет однозначных ответов. Проведенный теоретический анализ и анализ правоохранительной практики показывает, что данные статьи были внесены в УК РФ поспешно, без должной проработки и обсуждения, имеют сложную конструкцию, ряд из них подлежат исключению из УК РФ.

Поэтому требуется как уяснение и толкование признаков данных составов преступлений, так и совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с данным негативным социально-экономическим явлением.

Противодействие рейдерству должно включать в себя комплекс мер. Прежде всего это консолидация усилий всех силовых структур, их взаимодействие, информационный обмен и скоординированность действий.

Для борьбы с рассматриваемым явлением исключительно важно, помимо силовых мер, применяемых правоохранительными органами, еще и формирование общественного сознания.

Из сказанного выше очевидно, что на сегодняшний день завладение имущественными комплексами предприятий представляет реальную угрозу экономике России, оказывает негативное влияние на другие сферы жизни общества.

Отсутствие адекватной социальным реалиям государственной концепции обеспечения безопасности имущественных комплексов юридических лиц закономерно влечет нарастание числа корыстных преступлений, обостряет проблему социальной напряженности в обществе.

Отмеченное требует активизации усилий государства по борьбе с этим явлением. Данная проблема на сегодняшний день стоит достаточно остро и требует принятия действенных мер по декриминализации экономики в сфере передела собственности.

Все это требует комплексного подхода к решению указанных проблем и обусловливает необходимость исследования вопросов, связанных с совершенствованием как уголовно-правовых, так и криминологических средств борьбы в этом направлении.

Степень научной разработанности проблемы. Среди исследований различных аспектов рейдерства следует выделить работы авторов, посвященных: социально-экономическим аспектам - П.А. Астахова, Ю.Э. Байковой, Э.В. Биджакова, A.A. Васильченко, Е.В. Громова, Е.О. Гуман, А.Ю. Ки-реева, З.Э. Тархановой и др.; уголовно-правовым и криминологическим аспектам - В.И. Добровольского, К.Э. Добрынина, А.Э. Козловской, К.В. Кру-тильникова, Н.Г. Никонова, А.Н. Прожериной, JT.B. Семиной, М.А. Сергеева, А.Ю. Федорова; криминалистическим аспектам - A.B. Аронова, Ю.Д. Борисова, Д.В. Воробьева, В.В. Горбова, C.B. Горобченко, М.Г. Ионцева, А.Н. Зенкина, A.A. Лебедевой, Н.Б. Рудыка, П.Г. Сычёва.; оперативно-розыскным аспектам - В.Д. Ларичева, К.В. Васильченко, Е.И. Полякова и др.

Вместе с тем многие существенные теоретические аспекты борьбы с рассматриваемым явлением остаются недостаточно исследованными и нуждаются в дополнительной научной разработке.

Анализ имеющихся в уголовно-правовой и криминологической литературе теоретических воззрений относительно рассматриваемого явления позволяет сделать вывод о том, что назрела насущная необходимость перехода от фрагментарных теоретических и прикладных исследований к комплексному изучению всех проблемных вопросов этого вида преступных деяний.

Отмеченные выше факторы требуют глубокого теоретического осмысления и разработки на этой основе концепции борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере противодействия преступлениям, связанным с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, а его предметом - уголовно-правовые, гражданско-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач:

сформулировать теоретически обоснованное понятие преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;

осуществить анализ развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;

рассмотреть родовой и видовой объекты преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, и дать научно обоснованное их определение;

раскрыть проблемы соотношения и установления объектов преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;

проанализировать уголовно-правовую характеристику преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, на основании чего обосновать и сформулировать предложения по их совершенствованию;

показать структуру преступности, связанной с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, ее состояние и тенденции и другие составляющие;

исследовать и охарактеризовать лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;

обобщить основные обстоятельства, способствующие совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;

научно обосновать понятие и виды предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;

разработать и обосновать систему мер по предупреждению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.

Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них — диалектический метод научного познания, методы анализа, синтеза, сравнения, контент-анализа правовых текстов и публикаций в СМИ, историко-правовой, статистический (при анализе -данных о

распространенности рассматриваемых деяний); конкретно-социологических исследований (при опросе сотрудников подразделений экономической безопасности, работников предприятий, подвергшихся рейдерским захватам имущественных комплексов, или иных лиц, сталкивавшихся в своей деятельности с рейдерскими захватами, изучении уголовных дел, обвинительных заключений, проверочных материалов).

Теоретической основой работы стали результаты научных исследований по теории и проблемам уголовного права и криминологии в части, относящейся к теме диссертации. В своих выводах автор опирался на труды таких учёных, как Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, В.М. Алиев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, В.Н. Бурлаков, О.Н. Ведерникова, Б.В. Волженкин, М.Ю. Воронин, Л.Д. Гаухман, В.М. Гессен, Я.И. Гилинский, В.И. Гладких, К.К. Горя-инов, А.И. Гуров, А.И. Долгова, C.B. Дьяков, А.Э. Жалинский, А.Г. Здраво-мыслов, К.Е. Игошев, С.М. Иншаков, П.А. Кабанов, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, М.П. Клейменов, И.А. Клепицкий, В.В. Колесников, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, С.Я. Лебедев, Г.Ю. Лесников, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев, C.B. Максимов, В.Д. Малков, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.C. Никифоров, В.А. Номоконов, B.C. Овчинский, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая, Д.В. Ривман, А.И. Рарог, А.Б. Сахаров, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Э.С. Тенчов, Ю.В. Трунцевуский, B.C. Устинов, В.Ф. Цепелев, Ю.В. Чуфаровский, М.Д. Шаргородский, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, направленные на борьбу с преступностью, совершаемой в экономической сфере, постановления пленумов Верховного Су-

да Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: статистические данные ФКУ «ГИАЦ МВД России» о состоянии преступности в указанной сфере за 2008-2013 годы; материалы следственной практики по уголовным делам о преступлениях рассматриваемой категории, возбужденным в период с 2005 г. по настоящее время (484 уголовных дела);.материалы судебно-арбитражной практики по гражданским делам (45 гражданских дел); результаты анкетного опроса сотрудников органов внутренних дел (115 оперуполномоченных по борьбе с экономическими преступлениями); результаты анкетного опроса 45 работников предприятий, подвергшихся рейдерским захватам имущественных комплексов, или иных лиц, сталкивавшихся в своей деятельности с рейдерскими захватами.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых научно-квалификационных работ, в которой через призму авторского решения многих теорётических и прикладных проблем дана многомерная, в том числе критическая, оценка существующих уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с рассматриваемыми преступлениями, обоснована и сформулирована совокупность новых результатов и положений, направленных на совершенствование противодействия этим преступным деяниям.

С авторских позиций дано определение рассматриваемых преступлений, определены родовой и видовой объекты преступлений раздела VIII УК РФ и глав 21, 22, 23 УК РФ, по отдельным нормам которых квалифицируются данные преступления, даны их дефиниции и предложены варианты их определения, раскрыты проблемы несогласованности между родовым, видовым и непосредственным объектами преступления, предложены надродовой и групповой объекты преступлений, определены непосредственные объекты, предметы, объективная, субъективная сторона, субъекты совершения преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5, 285.3 УК РФ, да-

ны предложения по совершенствованию данных уголовно-правовых норм, определена структура преступности, показано ее состояние и тенденции, дана классификация и характеристика основных существующих способов совершения рассматриваемых преступлений, установлены группы лиц, совершающих рассматриваемые преступления, определены обстоятельства правового, организационного характера, а также коррупционные деяния и связи рейдеров в федеральных и региональных государственных органах власти, судей различных видов судов, способствующие совершению рассматриваемых преступлений. С авторских позиций рассмотрены понятие и виды предупреждения указанных преступлений и сделан вывод о том, что нет необходимости выделения общесоциальных мер предупреждения рассматриваемой преступности, предложены правовые и организационные меры предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторское определение преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, под которыми следует понимать общественно опасные уголовно-наказуемые деяния, совершаемые с использованием механизма управления обществом акционерами (участниками) хозяйственного общества, направленные на незаконное завладение управлением и активами хозяйствующего субъекта, вследствие чего предоставляется возможность владения, пользования и распоряжения его активами, причиняющая имущественный вред правам и законным интересам собственников.

2. С авторских позиций определены родовой и видовые объекты преступлений раздела VIII УК РФ и глав 21, 22, 23 и 30 УК РФ, по отдельным нормам которых квалифицируются преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, даны их дефиниции и предложены варианты их определения.

В частности, предложено следующее определение видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности: это общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности либо определенных видов такой деятельности или отдельных хозяйственных (финансовых) операций, при создании и регистрации субъектов предпринимательской деятельности, получении ими лицензии, уплате таможенных и налоговых платежей, при наступлении банкротства предприятия, а также совершении иных сделок и операций.

3. Уголовно-правовые нормы, предусмотренные главой 21 УК РФ, судя по ее названию, должны охранять общественные отношения в сфере собственности. В соответствии с названием раздела VHI «Преступления в сфере экономики» эти общественные отношения должны возникать в процессе экономической (хозяйственной) деятельности. Однако имеется несогласованность между родовым, видовым и непосредственным объектами преступлений, предусмотренных данной главой, поскольку ряд преступлений (грабеж, разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения и др.) совершаются не в сфере экономики, а в других сферах. В связи с этим встает определенная дилемма о правильности расположения статей, глав и разделов УК РФ.

4. Некоторые непосредственные объекты преступлений, предусмотренные гл. 22 УК РФ, не соответствуют видовому объекту, поскольку одни из них совершаются должностным лицом с использованием своего служебного положения (ст. 169 и 170 УК РФ), другие совершаются не в сфере экономической деятельности (ст. 190, ч. 1, ст. 183, ст. 186, ст. 187, ст. 175, ст. 184 УК РФ).

Так, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ «Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса», ближе к непосредственному объекту состава преступления, предусмотренного

ст. 204 УК РФ. В связи с этим данную статью УК РФ целесообразно перенести в главу 23 УК РФ.

5. Помимо деления объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный автор предлагает и другую классификацию объектов преступления. В частности, в случае, когда уголовно-правовые нормы, имеющие общую сущность, расположены в разных разделах УК РФ, можно вести речь о наличии для них общего, так называемого надродового объекта. Данный объект объединяет преступления, предусмотренные ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 УК РФ главы 22 раздела VIII УК РФ и ст. 285.3 главы 30 раздела X УК РФ.

Диссертант также выделяет групповой объект определенной подгруппы однородных преступлений, расположенных в рамках одной и той же главы УК РФ. К такому групповому объекту преступлений, совершаемых на ранних стадиях криминального установления контроля над управлением и активами предприятия, следует отнести преступления, предусмотренные ст. 170.1, 185.2,185.4,185.5 главы 22 УК РФ.

6. Определены и раскрыты непосредственные объекты, предметы, объективная, субъективная стороны, субъекты совершения преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 185.2,185.4,185.5,285.3 УК РФ.

7. Предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм.

7.1. Диспозицию части первой ст. 170.1 УК РФ целесообразно сформулировать следующим образом:

«1. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, -».

7.2. В качестве обязательного признака основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.2 УК РФ, включить причинение ущерба собственнику ценных бумаг.

Предусмотреть в статье, что права на ценные бумаги могут учитываться не только в реестре, но и в депозитарии.

Применительно к внесению в реестр недостоверных данных предлагается предусмотреть умышленную форму вины по аналогии со ст. 285.3 УК РФ конкретизировать

В связи с изложенным предложена следующая авторская редакция данной статьи:

«Статья 185.2. Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги

1. Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, причинившее ущерб собственнику ценных бумаг, -

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее крупный ущерб, -

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее особо крупный ущерб, -

4. Умышленное внесение в реестр владельцев ценных бумаг, систему депозитарного учета недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, систему депозитарного учета, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, -

5. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, - »

7.3. В целях преодоления частичного дублирования диспозиций статей 185.4 и 185.5 УК РФ предложена авторская редакция ст. 185.4 УК РФ:

«Статья 185.4. Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав акционеров (участников) или членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственных обществ

1. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, незаконный отказ ре-

гистрировать для участия в общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания акционеров (участников) при отсутствии необходимого кворума, блокирование или ограничение фактического доступа акционера (участника) или члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию, а равно иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных законодательством Российской Федерации прав акционеров (участников) и членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственных обществ, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, -

2. Те же деяния, причинившее крупный ущерб, -

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или причинившие особо крупный ущерб, —

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они были совершены путем принуждения акционера (участника) или члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенные с шантажом, а равно с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, — ».

7.4. В связи с тем, что диспозиция статьи 185.5 УК РФ чрезвычайно усложнена, многие понятия, имеющиеся в данной статье, раскрыты в соответствующих законах, в том числе, то какие действия могут привести к незаконному захвату управления в юридическом лице, представляется целесообразным сформулировать статью 185.5 УК РФ в следующей редакции.

«Статья 185.5. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества

1. Умышленное искажение результатов голосования путем внесения в протокол общего собрания акционеров (участников) хозяйственного обще-

ства, а равно в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, -

2. Те же деяния, причинившее крупный ущерб, -

7.5. Предложения по совершенствованию ст. 285.3 УК РФ.

В связи с тем, что причиной криминализации подобного деяния явились случаи совершения рейдерских захватов с участием должностных лиц налоговых органов и службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в указанной статье следует вести речь лишь о ЕГРЮЛ и ЕГРП.

Соискатель предлагает следующую редакцию диспозиции части 1 указанной статьи:

«1. Умышленное внесение должностным лицом в единый государственный реестр юридических лиц или в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, - ».

8. Определена структура рассматриваемой преступности, дана классификация и характеристика основных существующих способов совершения преступлений по видам преступлений, внутри которых они детализируются исходя из особенностей их совершения, применяемых средств и приемов.

9. Выделены группы лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, определен состав организованных групп и структура отдельных

ОПФ, специализирующихся на рейдерских захватах предприятий, определены категории лиц среди сотрудников органов государственной власти (исполнительной и представительной), участвующих в рассматриваемой преступной деятельности и оказывающих содействие организаторам преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, установлена роль в совершении рассматриваемых деяний вновь избираемого генерального директора, от деятельности которого во многом зависит успешный захват предприятия. 10. Определены:

10.1) обстоятельства правового характера, способствующие совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, к которым отнесены недостатки:

Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применившего упрощенный порядок государственной регистрации юридических лиц;

предоставления документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, в форме электронных документов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, Интернета и др.;

Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

законодательства о ценных бумагах относительно ведения реестра акционеров;

арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, выражающееся в нечетком определении понятия «иные обеспечительные меры», в наличии проблемы «добросовестного приобретателя», а также позволяющие недобросовестным участникам:

предъявлять судебные иски по мнимым основаниям и применять необоснованные обеспечительные меры, дающие возможность не допустить акционера, владеющего контрольным пакетом акций предприятия, к голосованию на ВСА путем получения определения или решения суда, запрещаю-

щего ему голосовать на собрании; выносить различные судебные решения и определения, парализующие работу общества и др.

Установлено, что большая часть рассматриваемых преступлений связана с подкупом государственных чиновников и использованием коррупционных связей в федеральных и региональных государственных органах власти, в том числе судей различных видов судов.

10.2) обстоятельства организационного характера, среди которых выделены недостатки в обеспечении собственником своей безопасности, в том числе ненадлежащая защита служебной и коммерческой информации, ненадлежащий подбор менеджеров, которые передают различную информацию конкурирующим фирмам, отсутствие превентивных мер борьбы с рейдер-ством, отсутствие мониторинга текущего состояния документов, ненадлежащая работа юридической службы, службы безопасности и др.

11. Сделан вывод о том, что недостатки материального благосостояния граждан (бедность, нищета), в социальной, нравственно-психологической и духовной сферах общества влияют на совершение различных преступлений. Поэтому повышение материального благосостояния граждан, нравственно-психологического, духовного воспитания реализует антикриминогенный потенциал общества. Однако нет необходимости выделения общесоциальных мер предупреждения преступности в связи с тем, что:

эта деятельность осуществляется различными органами государственной власти, общественными формированиями, которые хотя и обладают определенными правами, обязанностями и задачами, однако они мало относятся к области криминологии, то есть предупреждению преступлений;

меры общего предупреждения разрабатываются не криминологами, а иными специалистами (экономистами, социологами, политологами, социальными психологами, специалистами по управлению и т.п.). Эти лица не обладают соответствующей компетенцией в области криминологии;

цель и задачи осуществления общесоциальных мер в области экономики, социальной, нравственно-духовной жизни не направлены на предупреждение преступлений.

12. Предложены следующие меры предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.

12.1. Внести в законодательство изменения и дополнения, направленные на:

искоренение коррупции и установку барьеров на пути захвата чужой собственности;

борьбу с коррупцией в судейском корпусе;

создание специализированного Суда корпоративного управления;

четкое определение видов обеспечительных мер, критериев их адекватности и достаточного встречного обеспечения;

создание препятствий проведения ВСА без участия совета директоров;

пересмотр концепции добросовестного приобретателя акций, установив ограничения, не позволяющие конкурирующим компаниям использовать данное положение для осуществления хищений недвижимого и иного имущества.

12.2. Среди организационных мер противодействия рассматриваемым преступлениям следует выделить:

превентивные меры, осуществляемые руководителями предприятий и обществ во избежание покушения на такой захват (регулярное получение выписок из налоговой инспекции и других органов, защита служебной и коммерческой информации, работа с акционерами и участниками ООО, а также с менеджментом и кадрами общества и др.);

создание в субъектах Федерации рабочих групп, комитетов, комиссий по противодействию рейдерству;

консолидацию усилий всех силовых структур, их взаимодействие, информационный обмен и скоординированность действий.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке авторской концепции противодействия рассматриваемым преступлениям, механизма ее реализации, предложений по совершенствованию уголовного, ар-битражно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Все это способно стимулировать как более глубокое изучение традиционных проблем науки уголовного права и криминологии, так и обращение к новым проблемам в этой области.

Полученные результаты исследования представляют собой существенный вклад в доктрину уголовного права и криминологии. Они расширяют теоретическую научную базу в части решения проблем борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной практике при квалификации данных преступлений и их отграничении от преступлений со смежными составами, при организации предупреждения данных преступных посягательств, при преподавании соответствующих тем в курсах «Уголовное право» и «Криминология» в юридических и других высших и средних учебных заведениях, при подготовке учебных пособий, методических рекомендаций, обзоров и других публикаций по вопросам борьбы с данными преступлениями для практических работников правоохранительных органов и судей в целях повышения их квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании НИЦ № 3 ФГКУ «ВНИИ МВД России»; докладывались на научных, научно-практических конференциях, круглых столах, в частности, на научно-практической конференции «Борьба с преступным насилием» (г. Москва, 26 сентября 2008 г.); круглом столе «Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание» (Москва, 30 октября 2009 г.); межведомственном круглом столе «Личность преступника:

теоретические и практические проблемы» (Москва, 19 октября 2011 г.); международной научно-практической конференции «Преступность в регионах Российской Федерации: общее и особенное» (Казань, октябрь 2013 г.); использованы в процессе участия в авторских коллективах ФГКУ «ВНИИ МВД России» при подготовке по плановым темам методических рекомендаций «Методика выявления, документирования и раскрытия преступлений, связанных с незаконным отчуждением имущества, имущественных и неимущественных прав и денежных средств хозяйствующих субъектов (рейдерством), с учетом изменения законодательства» (п. 2.2.21 Плана НИР-2013); методических рекомендаций «Документирование и квалификация преступлений, связанных с рейдерскими захватами» (п. 2.2.13 Плана НИР-2012); методического пособия «Выявление и раскрытие преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятий» (п. 2.2.6.2 Плана НИР-2011); аналитического обзора «Особенности выявления и раскрытия рейдерских захватов имущественных комплексов» (п. 2.2.5.2 Плана НИР-2010).

Результаты диссертационного исследования внедрены в законотворческую деятельность Правового управления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в практическую деятельность Договорно-правового департамента МВД России, в деятельность Московской торгово-промышленной палаты, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в учебный процесс и научную деятельность ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, научно-исследовательскую деятельность ФГКУ «ВНИИ МВД России», о чем имеются соответствующие акты.

Основные выводы и положения, изложенные в работе, нашли отражение в трех монографиях объемом 26,8 п.л., аналитическом обзоре объемом 1,2 п.л. и 35 научных статьях и других публикациях объемом 26,7 п.л.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее цель и задачи, объект и предмет, показываются степень научной разработанности темы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов и структуре исследования.

Первая глава «Понятие и развитие законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» включает два параграфа, в которых рассмотрены понятие преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, и развитие законодательства об уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.

В первом параграфе «Понятие преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» отмечается, что для обозначения преступных посягательств по завладению собственностью (имущественными активами) предприятий с использованием противозаконных методов в юридической литературе используются различные термины, понятия, которые зачастую:

заимствованы из зарубежного корпоративного права и обозначают различные оттенки способов поглощения предпринимательской собственности, при этом смысл этих терминов в отечественных условиях существенно отличается от того, что вкладывается в них в зарубежном корпоративном праве; заимствованы из предпринимательской среды, обсуждающей присвое-

ния активов компаний;

в российской практике и юридической литературе законодательно не определены;

носят скорее экономический, нежели юридический характер;

в ряде случаев больше применимы к силовым действиям;

не могут быть применимы к преступлениям по завладению собственностью (имущественными активами) предприятий.

Кроме того, для-обозначения лица, совершившего преступление, связанное с завладением собственностью (имущественными активами) предприятий, используется термины «рейдер», «захватчик» и др., которые в данном случае носят иной смысл и являются неуместными для обозначения такого лица; в российском уголовном праве и других науках криминального цикла такое лицо обозначается термином «преступник».

Этот понятийный аппарат бизнес-сообщества формируется на базе усвоения и переработки в условиях российской деловой практики понятийного аппарата англосаксонской системы права.

В связи с этим представляется, что использовать корпоративный жаргон, нередко зарубежного происхождения при разработке правовых понятий не следует.

Исходя из этого, следует определить сущность рассматриваемого деяния, на основании чего сформулировать название термина, обозначающего рассматриваемое деяние.

Анализ типовых схем захвата объектов собственности, этапов этой противоправной деятельности показывает, что для незаконного завладения чужой собственностью (имущественными активами) предприятий различным образом осуществляется формальное приобретение прав на участие в управлении обществом или отдельных управленческих полномочий, на основе чего проводится общее собрание акционеров (участников) с гарантированным перевесом голосов на стороне инициатора завладения собственностью, в результате которого осуществляется незаконная легитимизация нового руководства по

управлению обществом. Получив контроль над обществом, такое руководство берет под свой контроль реестр акционеров общества, назначает нового регистратора, приступает к отчуждению наиболее ликвидных активов предприятия, либо продаже всех активов (имущества) общества через цепочку «добросовестных приобретателей».

Таким образом, рассматриваемые деяния посягают на юридический и фактический контроль над обществом, в связи с чем они и должны носить соответствующее название - противоправные способы установления контроля над управлением и активами предприятия.

Исходя из этого, к преступлениям, связанным с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, соискатель относит общественно опасные противоправные уголовно-наказуемые деяния, совершаемые с использованием механизма управления обществом (предприятием) акционерами (участниками) общества (предприятия), направленные на незаконное завладение управлением и активами хозяйствующего субъекта, вследствие чего предоставляется возможность распоряжения активами хозяйствующего субъекта, либо на приобретение права владения, пользования или распоряжения его активами, причиняющие имущественный вред правам и законным интересам собственников.

От преступлений данной категории следует отличать другие преступления, посягающие на собственность (имущественные активы) предприятия, но не связанные с установлением контроля над обществом. К таким преступлениям можно отнести угрозу убийством, убийство, разбои, грабежи, похищение человека, захват заложника, вымогательство, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения и др., совершаемые с целью завладения имущественными активами предприятия.

Также к данным посягательствам не относятся другие деяния, не связанные с использованием механизма управления обществом, например, приобретение имущества по фиктивным документам, продажа имущества генеральным директором в процессе хозяйственной деятельности, еоли на его

продажу не требовалось согласие совета директоров или общего собрания акционеров (участников), которое требуется, например, при совершении крупной сделки, сделки с заинтересованностью.

К данной категории не относятся и дела, связанные с криминальным банкротством предприятий, поскольку они имеют свою специфику совершения.

Во втором параграфе «Развитие законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» проанализированы предложения по совершенствованию уголовно-правового противодействия рассматриваемому явлению, которые можно свести к следующим позициям:

а) введение самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за общественно опасные деяния, связанные с завладением собственностью (имущественными активами) предприятий (рейдерством);

б) усиление уголовной ответственности за завладение собственностью (имущественными активами) предприятий. Однако подготовленные проекты по данному вопросу, по мнению Верховного Суда РФ, вызывают сомнение в правомерности установления повышенной ответственности в отношении собственности юридических лиц, поскольку критерием тяжести наказания виновного в случае совершения экономических преступлений может считаться, например, размер похищенного, но не форма собственности или принадлежность имущества гражданину либо юридическому лицу;

в) установление уголовной ответственности за отдельные общественно опасные деяния, связанные с завладением собственностью (имущественными активами) предприятий, которые не подпадают под нормы УК РФ и не криминализированы либо предусматривают незначительные санкции.

В этих целях для противодействия вынесению «неправосудных» судебных решений по гражданским делам предлагалось криминализировать такие деяния, как: фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом,

если такими действиями юридическому лицу причинен ущерб в особо крупном размере, или инициирование заведомо неправосудного решения по гражданскому делу; вынесение судьей (судьями) заведомо неправомерных приговора, решения или иного судебного акта, и повлекшее нанесение ущерба юридическому лицу в особо крупном размере; использование заведомо подложного или неправосудного судебного решения.

Также предлагалось криминализировать подделку документов либо их использование при государственной регистрации или регистрации изменений в учредительные документы юридического лица;

г) установление уголовной ответственности за отдельные общественно опасные деяния, связанные с рассматриваемым явлением, способные пресекать такие деяния на ранней стадии, и др.

В большей степени законодателем реализована последняя позиция, что представляется достаточно верным решением. В то же время представляют интерес и предложения по установлению уголовной ответственности за отдельные общественно опасные деяния, связанные с завладением собственностью (имущественными активами) предприятий, которые не подпадают под нормы УК РФ и не криминализированы либо предусматривают незначительные санкции.

Глава вторая «Родовой и видовой объекты преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, и проблемы соотношения и установления объектов преступлений» содержит два параграфа, в которых раскрываются родовой и видовой объекты рассматриваемых преступлений и проблемы соотношения и установления объектов этих преступлений.

В первом параграфе «Родовой и видовой объекты преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» отмечается, что многие авторы при определении родового и видового объектов преступлений слепо переносят в понятие этих объектов название разделов и глав либо определяют их каким-либо

обобщающим термином, имеющим достаточно широкое толкование. При этом как ни называют авторы эти понятия, система норм, расположенных в разделах и главах УК РФ, от этого не меняется и не нарушается. Эти термины не в полной мере раскрывают, не разъясняют, что понимается под общественными отношениями по поводу того или иного термина, что они включают, каким образом эти общественные отношения охраняются от преступлений, какие интересы государства и отдельных субъектов защищаются нормами УК и т.п.

BcTaet также вопрос о том, что дают эти общие термины для понимания системы норм, расположенных, например, в разделе VIII УК РФ, как они могут повлиять на эту систематизацию, что дает это практике и др.

По мнению автора, родовой объект преступлений раздела VIII УК РФ должен включать в себя видовые объекты преступлений, предусмотренных главами 21, 22,23 УК РФ, в связи с чем следует определить все видовые объекты, предусмотренные главами 21, 22, 23 УК РФ, после чего на основе синтеза данных объектов определить родовой.

То же самое относится и к видовому объекту преступлений. То есть видовой объект преступлений должен в обобщенном виде представлять все непосредственные объекты преступлений, предусмотренных той или иной главой УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и синтезирования непосредственных объектов преступлений, соискатель предлагает следующее определение видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности: это общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности либо определенных видов такой деятельности или отдельных хозяйственных (финансовых) операций, при создании и регистрации субъектов предпринимательской деятельности, получении ими лицензии, уплате таможенных и надоговых платежей, при наступлении банкротства предприятия, а также совершении иных сделок и операций.

На основе проведенного анализа видовых объектов преступлений, предусмотренных главами 21, 22, 23 УК РФ, предлагается два варианта определения родового объекта преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ: один сокращенный, другой - более расширенный.

В первом случае определение такого объекта может выглядеть следующим образом: общественные отношения, возникающие в сфере экономики относительно охраны прав собственности, осуществлении предпринимательской деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Второй расширенный вариант определения родового объекта преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ, может выглядеть так: общественные отношения, возникающие в сфере экономики и отражающие состояние принадлежности материальных благ и обеспечивающие охрану права собственности, возникающие при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности либо определенных видов такой деятельности или отдельных хозяйственных (финансовых) операций, при создании и регистрации субъектов предпринимательской деятельности, получении ими лицензии, уплате таможенных и налоговых платежей, при наступлении банкротства предприятия, совершении иных сделок и операций, а также обеспечивающие интересы управления коммерческими либо некоммерческими организациями, осуществляющими различные виды деятельности в соответствии с их законными интересами.

Во втором параграфе «Проблемы соотношения и установления объектов преступлений» раскрыты вопросы несогласованности между родовым, видовым и непосредственным объектами преступления, даны предложения относительно отказа от разделения УК РФ на разделы и главы.

Отмечается, что включение в родовой объект предусмотренных разделом VIII УК преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях подвергается сомнению, поскольку эти общественные отношения в значительной степени выходят за пределы типового объекта преступ-

лений в сфере экономики, так как призваны обеспечивать интересы управления не только коммерческими, но и некоммерческими организациями вне прямой связи с их экономическими интересами.

Также сделан вывод о том, что уголовно-правовые нормы, предусмотренные главой 21 УК РФ, охраняют общественные отношения в сфере собственности. Нормами этой главы предусматривается ответственность за такие преступления, которые совершаются в процессе экономической (хозяйственной) деятельности (ст. 158, 159,159.1 - 159.6,160,165 УК РФ).

В то же время такие статьи как грабеж, разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения и др. совершаются не в сфере экономики, а в других сферах.

В связи с отмеченным появляется несогласованность между родовым, видовым и непосредственным объектами преступления, порождающая определенную дилемму о правильности градации статей, глав и разделов УК РФ.

Анализ УК ряда стран СНГ и Балтии показывает, что в них выделены либо только разделы, либо главы, то есть отсутствует родовой объект. Аналогичным образом был сформирован и УК РСФСР, где были выделены только главы.

Разделение УК РФ на разделы, в том числе VIII, X, не является логичным, вносит неразбериху, в связи с чем целесообразно отказаться от такого разделения и оставить в УК РФ только главы. В этом случае будет более четко определена группа уголовно-правовых норм, имеющих единый объект преступлений.

Наряду с этим проведенный теоретический анализ показал, что некоторые непосредственные объекты преступлений, предусмотренные гл. 22 УК РФ, не соответствуют видовому объекту. В частности, деяния, предусмотренные статьями 169 и 170 УК РФ, совершаются должностным лицом с использованием своего служебного положения. Должностные преступления являются более тяжкими по сравнению с преступлениями в сфере экономической деятельности и,

соответственно, наказываются более строго. Таким образом, тяжесть наказания ст. 169 УК РФ не соответствует тяжести совершенного деяния, поскольку неправильно определен непосредственный объект данного преступления. В связи с этим представляется целесообразным либо перенести названные статьи в главу 30 УК РФ в той же самой формулировке, либо исключить их из главы 22 УК РФ и квалифицировать указанные деяния по ст. 285 или ст. 286 УК РФ, в зависимости от обстоятельств их совершения.

Ряд преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, совершаются не в сфере экономической деятельности. К таким преступлениям следует отнести ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», часть 1 ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов», ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей».

В связи с этим указанные статьи следует исключить из главы 22 УК РФ, ст. 175 УК РФ следует поместить в главу 21 «Преступления против собственности», другие указанные преступления - в иные главы УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 184 УК РФ «Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса», также совершается не в сфере экономической деятельности. Кроме того, непосредственный объект данных составов преступлений, по сути, в определенной степени ближе к непосредственным объектам составов преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп». Вписывается непосредственный объект преступлений ст. 184 УК РФ и в видовой объект преступлений главы 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

В связи с этим данную статью УК РФ целесообразно перенести в главу 23 УК РФ.

Кроме того, в ряде уголовно-правовых норм, предусмотренных гл. 22 УК РФ, помимо основного непосредственного объекта существует и дополнительный. Однако определить, какой из них является основным, а какой дополнительным, достаточно сложно либо по тяжести совершенного деяния дополнительный объект наносит гораздо больший вред, нежели основной.

Так, в статье 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения» диспозиция данной статьи говорит о том, что такие деяния совершаются в большей степени насильственным путем, в связи с чем данные составы преступлений следует отнести к насильственным.

Преступление, предусмотренное ст. 189 УК РФ «Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники» причиняет или может причинить значительный ущерб общественной безопасности либо миру и безопасности человечества. В названных главах (21 - 23 УК РФ) расположены близкие ст. 189 УК РФ по содержанию уголовно-правовые нормы. В связи с этим предлагается перенести данную статью в главу 24. «Преступления против общественной безопасности» либо главу 34 «Преступления против мира и безопасности человечества».

Кроме того, соотнесение непосредственных объектов преступлений с видовым позволяет не только установить наличие излишне включенных в главу 22 УК РФ уголовно-правовых норм, но и дает возможность определить, что ряд норм, имеющихся в других главах УК РФ, необоснованно включены в эти главы и должны быть перенесены в главу 22 УК РФ. В частности, состав преступления, предусмотренный статьей 226.1 УК РФ, объединяет различные виды контрабанды, явно перегружая норму деяниями с разными объектами и предметами

преступления. Представляется целесообразным выделить из данной статьи контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов и поместить данную статью в главу 22 УК РФ.

Также отмечается, что новая структура УК России диктует необходимость расширения классификационной базы объектов уголовно-правовой охраны. В теоретическом плане можно говорить о том, что в случае, если уголовно-правовые нормы, имеющие общую сущность, расположены в разных разделах УК РФ, то можно вести речь о наличии для них общего, так называемого надродового объекта.

Сложный характер преступлений, совершаемых с целью криминального установления контроля над управлением и активами предприятия, также позволяет выделить для них общий надродовой объект преступлений.

Для преступлений, совершаемых на ранних стадиях криминального установления контроля над управлением и активами предприятия, таким надродовым объбктом являются общественные отношения в сфере регистрации и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учета прав на ценные бумаги, а также других прав, возникающих в процессе хозяйственной деятельности.

Данный надродовой объект объединяет преступления, предусмотренные ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 УК РФ главы 22 раздела VIII УК РФ и ст. 285.3 главы 30 раздела X УК РФ.

Наряду с этим в видовой объект преступлений, предусмотренных главой 22, входят различные группы преступлений, посягающие на определенные общественные отношения (связанные с созданием и регистрацией субъектов предпринимательской деятельности; в сфере ценных бумаг, драгоценных металлов; в сфере уплаты таможенных платежей и налогов; при наступлении банкротства предприятия и др.).

Следовательно, помимо непосредственных и видового объекта преступлений, внутри видового объекта преступлений можно выделить групповой объект

определенной подгруппы однородных преступлений, расположенных в рамках одной и той же главы УК РФ.

К такому групповому объекту преступлений, совершаемых на ранних стадиях криминального установления контроля над управлением и активами предприятия, следует отнести преступления, предусмотренные ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 главы 22 УК РФ.

Третья глава «Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, и проблемы совершенствования уголовно-правовых норм» посвящена рассмотрению уголовно-правовых характеристик вновь введенных «антирейдерских» статей. В данной главе определены и раскрыты непосредственные объекты, предметы, объективная, субъективная сторона, субъекты совершения преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 185.2,185.4, 185.5,285.3 УК РФ.

Наряду с этим, в первом параграфе «Уголовно-правовая характеристика фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ)» установлено, что поскольку диспозиция статьи 185.5 УК РФ является бланкетной, то она не может противоречить соответствующим регулятивным нормам, что не соблюдено в диспозиции данной статьи. В частности отмечается, что уголовно наказуемым является такое деяние как «голосование от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности. Однако в соответствии с п. 3 ст. 68 закона об АО отмечается, что передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

Отмечается, что диспозиция статьи 185.5 УК РФ чрезвычайно усложнена, носит чрезмерно описательный характер, является громоздкой, излишне пере-

груженной, в ней имеются определенные дублирования. В частности, такое словосочетание как «умышленное искажение результатов голосования» дублируется фразой «путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений».

Наряду с этим многие вопросы и понятия, имеющиеся в данной статье, раскрыты в соответствующих законах, в том числе то, какие действия могут привести к незаконному захвату управления в юридическом лице, каким образом и т.п.

В статье отсутствует указание на групповой характер деяния в качестве квалифицирующего признака.

Исходя из изложенного, представляется целесообразным сформулировать диспозицию части первой ст. 185.5 УК РФ в следующей редакции.

1. Умышленное искажение результатов голосования путем внесения в протокол общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, а равно в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, —

2. Те же деяния, причинившее крупный ущерб, -

Во втором параграфе «Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования осуществлению или незаконному ограничению прав вла-

дельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК РФ)» проведенное исследование показало, что в диспозиции ч. 1 ст. 185.4 УК РФ недостаточно четко сформулированы деяния, признаваемые преступными, относительно лиц, которым причиняется ущерб. Так, вначале говорится о владельцах ценных бумаг, а затем - о владельцах эмиссионных ценных бумаг либо инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.

Однако в диспозиции данной статьи нет необходимости вести речь о ценных бумагах, эмиссионных ценных бумагах, если из всех этих ценных бумаг право на участие в управлении акционерным обществом дает только акция, другие ценные бумаги такого права не предоставляют. В связи с этим указанные в диспозиции деяния, в том числе незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума, применимы только к владельцам акций.

Наряду с этим данная статья сформулирована как материальный состав. Однако рассматриваемые статьи должны предупредить незаконный захват управления в юридическом лице на ранних стадиях совершения противоправных деяний, в связи с чем должны быть сформулированы с усеченным составом преступления.

Также установлено, что такие запреты как незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума практически предусмотрены ст. 185.5 УК РФ. Таким образом, ст. 185.4 УК РФ в определенной степени дублирует ст. 185.5 УК РФ.

Указанные деяния на практике доказать достаточно сложно, поскольку такие действия вуалируются под различными предлогами, преступниками

предпринимаются значительные усилия по приданию своим действиям легитимного статуса и т.п.

Отмеченные деяния сами по себе не могут непосредственно причинить предусмотренный данной статьей имущественный ущерб или повлечь за собой извлечение какого-либо дохода. Следствием указанных действий может быть лишь принятие на общем собрании участников общества выгодного решения (например, прекращения полномочий совета директоров общества, одобрения крупной сделки и т.д.). И лишь опосредованно (например, в ходе деятельности вновь избранного органа управления хозяйственного общества) они могут причинить имущественный ущерб обществу в виде отчуждения его имущества, а впоследствии и акционеру в виде уменьшения размера его дивидендов. Однако доказать на практике причинно-следственную связь между указанными действиями и перечисленными последствиями достаточно сложно.

С учетом данного предложения целесообразно сформулировать статью 185.4 УК РФ следующим образом.

1. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания акционеров (участников) при отсутствии необходимого кворума, блокирование или ограничение фактического доступа акционера (участника) или члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию, а равно иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных законодательством Российской Федерации прав акционеров (участников) и членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственных обществ, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, -

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они были совершены путем принуждения акционера (участника) или члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенных с шантажом, а равно с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, —»

В третьем параграфе «Уголовно-правовая характеристика фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ)» проведенный теоретический анализ показал, что многие вопросы и понятия, имеющиеся в статье 170.1 УК РФ относительно того, каким образом могут быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверные сведения, раскрыты в законах, в связи с чем нет необходимости в их перечислении.

Кроме того, диспозиция данной статьи говорит о том, что неправомерные деяния должны быть направлены на приобретение права на чужое имущество.

Такая формулировка осложняет определение состава преступления (формальный или материальный), квалификацию преступлений (требуется ли дополнительная квалификация по ст. 159 УК РФ), поскольку в определенной степени заимствует формулировку данной статьи.

Фактически же указанные выше деяния направлены на незаконный за-. хват управления в юридическом лице, что и следует отразить в диспозиции указной статьи.

Исходя из изложенного, представляется целесообразным диспозицию части первой ст. 170.1 УК РФ сформулировать следующим образом.

Четвертый параграф «Уголовно-правовая характеристика нарушения порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2 УК РФ)» посвящен рассмотрению признаков данного состава преступления. Проведенный анализ показал, что часть 1 данной статьи сформулирована с материальным составом, в качестве существенного признака преступления указан крупный ущерб гражданам, организациям или государству. В целях более эффективной борьбы с данными деяниями предлагается в качестве признака основного состава указать причинение ущерба собственнику ценных бумаг.

Наряду с этим, в диспозиции части 1 данной статьи говорится о нарушении установленного порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги. К таким должностным лицам относятся работники держателей реестра (регистратора) и депозитариев.

В части же 3 данной статьи речь идет только о внесении в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Однако такие же правонарушения могут быть совершены и работниками депозитариев.

В связи с этим целесообразно изложить ст. 185.2 УК РФ в следующей редакции.

«Статья 185.2. Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги 1. Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с

учетом прав на ценные бумаги, причинившее ущерб собственнику ценных бумаг, -

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее крупный ущерб, -

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее особо крупный ущерб, -

4. Умышленное внесение в реестр владельцев ценных бумаг, систему депозитарного учета, недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или Подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, систему депозитарного учета, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, —

5. Деяния, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, —».

В пятом параграфе «Уголовно-правовая характеристика внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений

(ст. 285.3 УК РФ)» установлено, что несмотря на значительное количество единых государственных реестров для захвата имущества организации или управления в ней используются лишь два, а именно Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что причиной криминализации подобного деяния явились случаи совершения рейдерских захватов с участием должностных лиц налоговых органов и службы государственной регистрации, кадастра и картографии, соискатель предлагает следующую редакцию диспозиции части 1 указанной статьи:

дений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, - ».

Четвертая глава «Криминологическая характеристика преступности, связанной с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются состояние и тенденции преступности, криминологическая характеристика лиц, совершающих рассматриваемые преступления и обстоятельства, способствующие совершению указанных преступлений.

В первом параграфе «Состояние и тенденции преступности, связанной с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» определена структура преступности, связанной с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия. Проведенный анализ уголовных дел рассматриваемой категории, возбужденных в период с 2005 г. по настоящее время, показал, что наиболее часто преступные деяния квалифицировались по:

ст. 159 УК РФ «Мошенничество» - 63,6% от общего количества изученных уголовных дел;

ст. 170.1 УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» - 25,2%;

ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» -10,7%;

ст. 185.5 УК РФ «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества» - 10,3% и др.

Также дана классификация и характеристика основных существующих способов совершения рассматриваемых преступлений по видам преступле-

ний, внутри которых они детализируются исходя из особенностей их совершения, применяемых средств и приемов.

Отмечено, что в настоящее время для криминального установления контроля над управлением предприятия наиболее часто используются способы совершения преступлений, предусмотренных ст. 185.5 и 170.1 УК РФ.

Приемы совершения преступлений, предусмотренных ст. 185.5 УК РФ, достаточно разнообразны:

внесение в протокол ВСА, участников ООО заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования;

несообщение сведений о проведении общего собрания участников ООО, АО;

увеличение размера уставного капитала ООО фиктивны внесением денежных средств в уставный фонд;

голосование от имени участника хозяйственного общества лица, заведомо не имеющего полномочий;

принятие незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества;

принятие незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества) или об избрании его членов;

принятие незаконного решения о досрочном прекращении полномочий органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного исполнительного органа общества) и избрании нового исполнительного органа, совета директоров и др.

Еще более разнообразны приемы совершения преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ. К ним относятся:

представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные:

о размерах и номинальной стоимости долей участия учредителей (участников) юридического лица в уставном капитале хозяйственного общества;

об учредителях (участниках) юридического лица; о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

об утверждении устава общества в новой редакции (изменения в уставе);

о прекращении полномочий прежнего директора действовать от имени юридического лица без доверенности и др.

Захватив указанными способами и приемами контроль над управлением обществом, лица, осуществляющие незаконное завладение имущественными комплексами, в большинстве случаев осуществляют отчуждение имущества, перепродавая его различным фирмам либо компаниям, аффилированным с «захватчиком», для чего также используются различные приемы:

продажа недвижимого имущества общества, скрывая данный факт от других акционеров общества, тем самым обманывая их путем сокрытия информации и злоупотребляя доверием акционеров;

заключение договоров купли-продажи на объекты недвижимости, земельные участки и другое имущество, принадлежащие обществу, со своими знакомыми и другими лицами, существенно занижая их стоимость;

предоставление в банк изготовленных и подписанных заведомо фиктивных документов, на основании которых сотрудники банка оформляют на данное лицо документы на право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, посредством чего в банк предоставляются платежные документы (платежные поручения) о перечислении денежных средств с указанного расчетного счета на другие подконтрольные счета;

отчуждение имущества путем его продажи в нарушение требований управления имуществом общества, то есть без получения согласия совета

директоров или общего собрания акционеров (участников) на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью и т.п.

Во втором параграфе «Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» выделены следующие группы лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия:

лица, соглашающиеся оформить на себя предприятие, зачастую не осведомленные о преступных действиях организаторов, которых на совершение преступлений толкает низкий уровень доходов, материального благополучия;

партнеры (соучредители) по бизнесу, лица, имеющие различное количество голосующих акций, а также бывшие участники (акционеры) предприятия, включая генерального директора, совершающие значительную долю преступлений;

остальные преступления совершаются в группе, в том числе организованной и даже в составе преступного сообщества (преступной организации), в связи с чем названную группу можно обозначить как преступные рейдер-ские группы.

Проведенное исследование показало, что состав данных групп достаточно разнообразен, но в основном в структуру таких групп входят следующие обобщенные категории лиц:

организатор - предприниматель, имеющий частный бизнес; лица (специалисты), оказывающие содействие организаторам преступлений, связанных связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия. В данную группу входят следующие основные категории:

незаконно избираемый генеральный директор; специалисты экономического и юридического профиля;

сотрудники правоохранительных органов, а также судьи судов различного профиля;

сотрудники органов государственной власти (исполнительной и представительной);

средства массовой информации.

Структуру отдельных ОПФ, специализирующихся на рейдерских захватах предприятий, составляли: А) организатор, лидер ОПФ; ближайшая связь и помощник;

группа планирования, управления, разработки планов' по захватам предприятий, юридической поддержки;

группа осуществления силовых акций, захватов предприятий, физического устранения неугодных лиц;

группа управления подконтрольными предприятиями, номинальные директора, конкурсные управляющие.

Б) Лидер ОПФ, который в схемах организованной им преступной деятельности непосредственно выступал в качестве владельца акций захваченных предприятий, председателя или члена их советов директоров, а также генерального директора. Он руководил разработкой схем и осуществлением криминальной деятельности ОПФ, распределением похищенных производственных и финансовых активов захваченных предприятий, лично осуществлял взаимодействие с лидерами других ОПФ, а также органами правоохраны и суда;

финансово-экономическая группа ОПФ;

правовая группа и группа управления взятыми под контроль предприятиями из числа номинальных директоров и арбитражных управляющих; активные участники данной группы:

группа легализации полученного преступным путем имущества; килерская группа и группа захвата активов с осуществлением силовых акций и удержания контроля над захваченными предприятиями.

Указывается, что среди сотрудников органов государственной власти (исполнительной и представительной), участвующих в рассматриваемой преступной деятельности и оказывающих содействие организаторам преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, можно выделить следующие категории лиц:

сотрудники комитетов по управлению имуществом администраций различных уровней;

депутаты различных уровней, в большинстве случаев осужденные в дальнейшем, оказывающие содействие организаторам рейдерских захватов в получении должностей исполнительных и законодательных органах власти, оформляющие таких лиц на должность помощника депутата, оказывающие давление на следствие в виде депутатских запросов и клеветнических публикаций в СМИ;

руководители исполнительных органов власти на уровне регионов и других административно-территориальных образований и др.

Анализ уголовных дел и других материалов показал, что одним из ключевых участников преступных рейдерских групп является вновь избираемый генеральный директор, от деятельности которого во многом зависит успешный захват предприятия. В небольших ООО организатор преступления на эту должность обычно назначает себя. В более крупных ЗАО, ОАО руководителями и учредителями захватываемых предприятий назначаются родственники организатора преступления или его близкие связи. В большинстве случаев для этой цели подбирают близкое организатору преступления лицо, не являющиеся участником ООО или акционером, выполняющее волю организатора преступления.

В третьем параграфе «Обстоятельства, способствующие совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» определены обстоятельства правового, организационного характера, а также коррупционные деяния и связи рейдеров в федеральных и региональных государственных ор-

ганах власти, среди судей различных видов судов, способствующие совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.

К обстоятельствам правового характера, способствующим совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, можно отнести недостатки:

A) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применившего упрощенный порядок государственной регистрации юридических лиц, который создал не только механизм свободного выбора экономической'деятельности юридическим и физическим лицам, но и благоприятные условия для криминальной активности;

предоставление документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, в форме электронных документов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, Интернета и др., благодаря чему лицо, подделавшее их, в большинстве случаев остается анонимным. Таким образом, лицо, совершившее преступление, достаточно часто является не установленным и не понесшим наказания, что способствует продолжению его преступной деятельности;

Б) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Хотя сотрудники Росреестра обязаны удостоверится в представляемых документах на изменение владельца объектов недвижимости, у продавца существует много реальных возможностей по подлогу необходимых документов;

B) аналогичные проблемы имеются и в деятельности нотариуса, осуществляющего нотариальное удостоверение документов или сделки. Он удостоверяется только в личности лица, предоставившего ему документы, для чего проверяет его паспорт, и наличии необходимого документа, но не его сущности;

Г) несовершенство законодательства о ценных бумагах относительно ведения реестра акционеров, проявляющееся:

в том, что регистратор имеет возможность перерегистрировать права на ценные бумаги, а также, располагая полной информацией о владельцах ценных бумаг эмитента, использовать ее в интересах одной из сторон корпоративного конфликта. Условиями, способствующими совершению этих преступлений, является то, что регистратор не обязан досконально изучать обстоятельства сделки. Он проверяет лишь соответствие подписи и печати на передаточном распоряжении хранящимся у него образцам;

в возможности вынесения судом неправосудных решений об изъятии реестра у законного регистратора, освобождения руководителями общества от существующего и назначения подконтрольного регистратора.

Также отмечено, что большая часть рассматриваемых преступлений связана с подкупом государственных чиновников и использованием коррупционных связей в федеральных и региональных государственных органах власти, чему способствует несовершенство законодательства:

позволяющее предъявлять судебные иски по мнимым основаниям и применять необоснованные обеспечительные меры, рассматривать заявления об обеспечении иска в короткие сроки без извещения лиц, участвующих в деле;

выражающееся в нечетком определении понятия «иные обеспечительные меры», что дает возможность различным образом трактовать его;

выражающееся в наличии проблемы «добросовестного приобретателя», концепция которого не в полной мере способствует противодействию преступлениям, связанным с криминальным установлением контроля над управлением и активами предприятия;

дающее возможность не допустить акционера, владеющего контрольным пакетом акций предприятия, к голосованию на ВСА путем получения определения или решения суда, запрещающего голосовать ему на собрании;

позволяющее выносить различные судебные решения и определения, парализующие работу общества;

дающее возможность путем использования определений судов общей юрисдикции создавать систему двойного менеджмента (двух советов директоров) и др.

Проведенный анализ нормативно-правовой базы позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день нормы арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства позволяют недобросовестным участникам оборота формально-законными средствами осуществлять корпоративные захваты, отрицательно влияющие как на осуществление своих прав и законных интересов внутренними инвесторами, так и на стабильность имущественного оборота в целом.

Среди обстоятельств организационного характера выделяются недостатки в обеспечении собственником своей безопасности, в том числе ненадлежащая защита служебной и коммерческой информации, ненадлежащий подбор менеджеров, которые передают различную информацию конкурирующим фирмам, отсутствие превентивных мер борьбы с рейдерством, отсутствие мониторинга текущего состояния документов, ненадлежащая работа юридической службы, службы безопасности и др.

Пятая глава «Предупреждение преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» с авторских позиций рассмотрены понятие и виды предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над управлением и активами предприятия: общесоциальное, специально-криминологическое и индивидуальная профилактика.

Отмечено, что недостатки материального благосостояния граждан (бедность, нищета), в социальной, нравственно-психологической и- духовной

сферах общества влияют на совершение различных преступлений. Поэтому повышение материального благосостояния граждан, нравственно-психологического, духовного воспитания реализует антикриминогенный потенциал общества.

Однако нет необходимости выделения общесоциальных мер предупреждения преступности в связи с тем, что:

общесоциальное предупреждение включает в себя деятельность государства, общества, их институтов, направленную на разрешение противоречий в области экономики, социальной, нравственно-духовной жизни, правовой сферы и т.п. Эта деятельность осуществляется различными органами государственной власти, общественными формированиями, которые хотя и обладают определенными правами, обязанностями и задачами, однако они мало относятся к области криминологии, то есть предупреждению преступлений;

субъект предупреждения преступлений должен обладать определенными правами и обязанностями, иметь определенный круг задач и обладать определенной компетенцией, в данном случае в области криминологии. Однако меры общего предупреждения разрабатываются не криминологами, а иными специалистами (экономистами, социологами, политологами, социальными психологами, специалистами по управлению и т.п.). Эти лица не обладают соответствующей компетенцией в области криминологии;

цель осуществления общесоциальных мер в области экономики, социальной, нравственно-духовной жизни и т.п. направлены на достижение важнейших целей социального развития, то есть повышения материального благосостояния, духовного развития граждан и т.п. При этом не ставится цель предупреждения преступлений даже в виде частной цели. Поскольку предупреждение преступлений не ставилось в качестве цели, то и задачи также не учитывают вопросов предупреждения преступлений.

Также сделан вывод, что на практике индивидуальная профилактика предупреждения преступлений экономической направленности практически

не осуществляется, что ставит под вопрос наличие такого вида предупреждения.

При рассмотрении специально-криминологического предупреждения указанной преступности сделан вывод о том, что поскольку все права по распоряжению собственностью принадлежат собственнику, он и является главным субъектом предупреждения преступлений в отношении своего имущества.

Специализированным субъектом предупреждения преступлений экономической направленности являются службы безопасности либо специальное подразделение компании, которые обеспечивают защиту предпринимательской деятельности.

К специализированным субъектам предупреждения преступлений в сфере собственности следует также отнести контрольно-ревизионные службы предприятий и организаций, в задачи которых входит обеспечение сохранности средств предприятия, соблюдение финансовой дисциплины, принятие мер к выявлению и устранению фактов незаконного и непроизводительного расходования денежных средств и материальных ценностей, кражи денежных средств, искажения отчетности и др.

Федеральные службы, а также службы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления наделены контрольно-надзорными полномочиями, основным назначением которых является осуществление государственного контроля за выполнением гражданами, должностными лицами и организациями обязательных требований. Осуществляя свои функции, они выявляют различные правонарушения, тем самым предупреждая совершение различных преступлений. Исходя из этого, эти службы можно отнести к специализированным субъектам предупреждения преступлений в сфере экономики.

Указывается, что субъект профилактики должен обладать определенными правами и обязанностями, иметь определенный круг задач по достижению цели и соответствующую компетенцию для участия в такой деятельно-

сти. Такими полномочиями правоохранительные органы, за редким исключением, и, в частности, органы внутренних дел не обладают, в связи с чем они не являются специализированными субъектами предупреждения преступлений против собственности.

Наряду с этим отмечается, что многие криминологи ведут речь об оперативно-розыскной профилактике преступлений, отмечая при этом специфику использования оперативно-розыскных сил, средств и методов в углубленном познании преступности, ее причин и условий, личности преступника. Подобное обоснование оперативно-розыскной профилактики является не совсем верным либо, по меньшей мере, дискуссионным, поскольку Федеральный закон «Об ОРД» (ст. 7) четко перечисляет основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые могут применяться только для выявления преступлений, а не для выявления причин и условий совершения преступлений.

Второй параграф «Меры предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия» предлагает изменения и дополнения в законодательство, а также организационные меры противодействия преступлениям, связанным с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.

Отмечено, что для противодействия преступлениям, связанным с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, целесообразно внести в законодательство изменения и дополнения, направленные на:

искоренение коррупции и установку барьеров на пути захвата чужой собственности;

борьбу с коррупцией в судейском корпусе;

создание специализированного Суда корпоративного управления;

создание препятствий проведения ВСА без участия совета директоров;

пересмотр концепции добросовестного приобретателя акций, установив ограничения, не позволяющие конкурирующим компаниям использовать данное положения для осуществления хищений недвижимого и иного имущества.

Среди организационных мер противодействия преступлениям, связанным с криминальным установлением контроля над управлением и активами предприятия, следует выделить превентивные меры, осуществляемые руководителями предприятий и обществ, во избежание покушения на такой захват (регулярное получение выписок из налоговой инспекции й других органов, защита служебной и коммерческой информации, работа с акционерами и участниками ООО, а также с менеджментом и кадрами общества и др.).

Положительное влияние на противодействие данному явлению оказало создание в субъектах Федерации рабочих групп, комитетов, комиссий по противодействию рейдерству.

Противодействие силовым корпоративным захватам со стороны силовых ведомств должно основываться на консолидации усилий всех силовых структур, их взаимодействии, информационном обмене и скоординированно-сти действий.

В заключении изложены в сжатом виде основные, существенные, стержневые положения, отражающие наиболее важные и значимые для теории и практики результаты и степень новизны проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах соискателя

Монографии:

1. Исаев О. Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми путем криминального установления контроля над управлением и активами предприятия: Монография / Под редакцией доктора юридических наук, профессора В. Д. Ларичева. - М.: Юр-литинформ, 2014. — 19,4 п.л.

2. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые на ранних стадиях криминального установления контроля над управлением и активами предприятия (рейдерство): Монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 12,2/6,2 п. л.

3. Исаев О. Ю. Предупреждение преступности экономической направленности, связанной с криминальным установлением контроля над управлением и активами предприятия // Теоретические основы предупреждения преступлений экономической направленности: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2012,- 1,2 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

4. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Понятие и характеристика основных субъектов предупреждения преступлений в сфере экономики в современных условиях // Общество и право. 2010. № 1 (28). - 1/05 п.л.

5. Исаев О. Ю. Вопросы установления уголовной ответственности за общественно опасные деяния, связанные с рейдерством // Научный портал МВД России. 2010. № 2. - 0,9 п.л.

6. Исаев О. Ю. Проблема установления уголовной ответственности за рейдерство // Общество и право. 2010. № 2 (29). - 0,8 п.л.

7. Исаев О. Ю. Коррупция, способствующая силовым захватам имущественных комплексов, и меры противодействия ей // Следователь. 2010. № 4 (144). - 0,45 п.л.

8. Исаев О. Ю. Виды и характеристика преступлений, совершаемых при незаконном установлении контроля над активами и управлением предприятия, и их отграничение от иных преступлений, посягающих на собственность // Вестник академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 9. - 0,7 п.л.

9. Исаев О. Ю. Понятия, используемые для обозначения противоправных способов установления контроля над активами и управлением предприя-

тия, и его сущность // Вестник академии экономической безопасности МВД России. 2011. № 3. - 0,7 пл.

10. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Относятся ли общесоциальные меры к предупреждению преступности? (Постановка вопроса) // Научный портал МВД России. 2011. № 3. - 0,6/0,3 пл.

11. Исаев О. Ю. Силовые захваты имущественных комплексов и меры противодействия им // Российский следователь. 2011. № 3. - 0,45 пл.

12. Исаев О. Ю. Понятие и сущность противоправных способов установления контроля над активами и управлением предприятия // Научный портал МВД России. 2011. № 4 (16). - 0,7 пл.

13. Исаев О. Ю. Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования осуществлению или незаконному ограничению прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК РФ) // Российский следователь. 2013. № 22. - 0,6 пл.

14. Исаев О. Ю. Уголовно-правовая характеристика фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ) // Общество и право. 2013. № 3. - 0,8 пл.

15. Исаев О. Ю. Некоторые обстоятельства правового характера, способствующие криминальному установлению контроля над управлением и активами предприятия // Черные дыры в российском законодательстве: Юридический журнал. 2013. № 5. - 0,45 пл.

16. Исаев О. Ю. Состояние и тенденции преступности, совершаемой путем криминального установления контроля над управлением и активами предприятия // Бизнес в законе. Международный экономико-юридический журнал. 2013. № 5. - 0,45 пл.

17. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Родовой и видовой объекты преступлений, совершаемых на ранних стадиях криминального установления контроля над управлением и активами предприятия // Библиотека Криминалиста. Научный журнал. 2013. № 6 (11). - 1/0,5 пл.

18. Исаев О. Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2 УК РФ) // Российский следователь. 2014. №4.- 0,55 пл.

19. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Проблемы согласования объектов преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» // Научный портал МВД России. 2014. М> 1. - 0,9/0,45 п. л.

20. Исаев О. Ю. Уголовная ответственность за нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве: Международный юридический журнал. 2014. № 1. - 0,55 п.л.

Публикации в других изданиях:

21. Ильин И.В., Исаев О. Ю., Орлова Е. А. Характеристика мошеннических действий и условий, им способствующих, направленных на противоправное установление контроля над активами и управлением предприятия // Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). - М.: ВНИИ МВД России, 2008. - 0,5/0,3 п.л.

22. Ларичев В. Д., Ильин И.В., Исаев О. Ю. Мошеннические действия, совершаемые в сфере строительства, и их маскировка // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сборник научных трудов / Под ред. д. ю. н., проф. Н. А. Лопашенко. -Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Сателлит, 2008.-0,75/0,3 п.л.

23. Орлова Е. А., Исаев О. Ю. Коррупция в судейском корпусе, способствующая противоправному установлению контроля над активами и управлением предприятия // Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание: Материалы круглого стола (Москва, 30 октября 2009 г.) - М.: ВНИИ МВД России, 2009. - 0,5/0,3 п.л.

24. Исаев О. Ю. Проблемы борьбы с силовыми захватами предприятий в России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 4. -0,7 п.л.

25. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю., Орлова Е. А. Способы и проблемы силовых захватов предприятий в России и меры по их предупреждению и пресечению // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. - Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Сателлит, 2010. - 0,65/0,3 п.л.

26. Исаев О. Ю. Основные стадии и способы незаконного установления контроля над активами и управлением предприятия // Правоохранительные органы: теория и практика. Журнал Уральского юридического института МВД России, 2010. № 1. - 0,4 п.л.

27. Исаев О. Ю. Противодействие коррупции, способствующей силовым захватам имущественных комплексов // О роли правоохранительных органов в реализации Национального плана противодействия коррупции, утвержденного 31.07.2008 г. Президентом Российской Федерации. - М.: ВНИИ МВД России, 2010. - 0,32 п.л.

28. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю., Дегтярев С. В. Особенности выявления и раскрытия рейдерских захватов имущественных комплексов: Аналитический обзор. - М.: ФГУ «ВНИИ МВД России», 2011. - 2,25/1,2 п.л.

29. Исаев О. Ю. Основные способы и приемы установления контроля над активами и управлением предприятия // Преступность и общество: Сборник научных трудов. - М.: ФГУ «ВНИИ МВД России», 2011. - 0,5 п.л.

30. Исаев О. Ю. Противоречивые особенности лиц, совершающих рей-дерские захваты имущественных комплексов // Личность преступника: теоретические и практические проблемы: Материалы межведомственного круглого стола (Москва, 19 октября 2011 г.). Ч. 1. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2012.-0,45 п.л.

31. Исаев О. Ю. Уголовная политика противодействия преступности, связанной с рейдерскими захватами имущественных комплексов // Уголовная политика в сфере противодействия экономическим преступлениям* Сборник

научных трудов / Под ред. д.т.н. А. М. Московского, д.ю.н., проф. В. И. Гладких. — М.: Финансовый университет, 2012. - 0,5 п.л.

32. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю., Дегтярев С. В. Выявление и раскрытие преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над управлением и активами предприятий: Методическое пособие. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2012. - 6,3/2 п.л.

33. Исаев О. Ю. Уголовно-правовая характеристика внесения в единые государственные рее.стры заведомо недостоверных сведений (ст. 285.3 УК РФ) // Научные труды «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития». -М., 2013. № 1.-0,6 пл.

34. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Виды предупреждения преступлений экономической направленности и их характеристика // Вестник Казанского юридического института. Спецвыпуск «Преступность в регионах Российской Федерации: общее и особенное»: Материалы международной научно-практической конференции. 2013. - 0,65/0,3 п.л.

35. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Документирование и квалификация преступлений, связанных с рейдерскими захватами: Методические рекомендации (введение, раздел 1-3). - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013.-4/1,5 п.л.

36. Ларичев В. Д., Исаев О. Ю. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми путем криминального установления контроля над управлением и активами предприятия: Научно-практическое пособие. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. - 9,25/4,25 п.л.

37. Исаев О. Ю. Уголовно-правовая характеристика фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 3 (13). — 0,65 п.л.

38. Исаев О. Ю. Обстоятельства, способствующие криминальному захвату имущественных комплексов юридических лиц (рейдерству) // Научные

труды «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития». - М., 2014. № 1 (2). — 0,45 п.л.

Подписано в печать «_»_2014 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №

Тираж 80 экз. Авт. л. 3,2

Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»

Автор: Исаев, Олег Юрьевич
Город: Москва
Год: 2014
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Автореферат

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ