Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование

Якуньков, Михаил Александрович

Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень 2005

На правах рукописи

Якуньков Михаил Александрович

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

Научный руководитель:

доктор юридических наук Арамов Андрей Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кадников Николай Григорьевич кандидат юридических наук, доцент Морозов Виктор Иванович

Ведущая организация:

Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится 17 июня 2005 г. в 12 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « /У» 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.

Насколько об этом можно судить по опубликованным в нашей стране работам, ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону. Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой регламентации нормы о необходимой обороне является необходимым условием для создания благоприятных возможностей повышения социальной активности граждан по пресечению криминальных посягательств.

Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности с нормами УК РФ и минимизации, либо устранения совсем каких-либо противоречий между ними для единообразного, социально обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы теоретического обоснования необходимой обороны, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны обращались известные отечественные юристы конца XIX - начала XX века. Среди них: JI.E. Владимиров, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоков, Н.П. Неклюдов, C.B. Познышев, H.H. Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и другие.

Позднее данные проблемы исследовали: Ю.В. Баулин, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Г.С. Курбанов, А.И. Марцев, H.A. Овезов, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, И.Н. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович и другие.

В последнее время вопросы необходимой обоооны рассматривались

в работах A.A. Арямова, Х.М. Axî евовпедцивй&пыйяк :еева,

В.И. Белослуцева, В.А. Бикмайева, Е.В. Благоева, Н.И. Ветрова, Ю.В. Даровских, Н.Г. Кадникова, С.Г. Келиной, М.П. Киреева, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, В.Г. Меркурьева, В.И. Морозова, B.C. Новикова, Т.М. Орешкиной, C.B. Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, A.C. Третьякова, A.B. Шеслера, Ю.Н. Юшкова и других.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности. Актуальность этой проблемы повышается еще и в связи с тем, что институт необходимой обороны с момента принятия УК РФ в 1996 году несколько раз видоизменялся. Это обусловливает актуальность дальнейшего исследования уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны в целях его дальнейшего совершенствования.

Диссертационное исследование носит комплексный - уголовно-правовой и правоприменительный - характер, раскрываемый на основе анализа применения института необходимой обороны гражданами, в следственной и судебной практике, а также осознания ими прав на защиту своих интересов. Результаты конкретных криминологических исследований выступают как средство обоснования предлагаемых правовых решений.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, выявление при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации этого механизма в деятельности правоохранительных и судебных органов, и разработка конкретных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и совершенствованию практики его применения.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи исследования:

1. Исследовать понятие и сущность института необходимой обороны по российскому уголовному праву.

2. Проанализировать современный опыт законодательства о необходимой обороне отдельных зарубежных государств.

3. Выявить наиболее типичные проблемы, возникающие в следственной и судебной практике применения законодательства о необходимой обороне.

4. Исследовать проблемы, связанные с уголовно-правовой регламентацией превышения пределов необходимой обороны, а также с деятельностью правоприменительных и судебных органов по вопросам превышения пределов необходимой обороны.

5. Исследовать проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

6. Исследовать уровень правосознания граждан по вопросам необходимой обороны.

7. Разработать предложения правотворческого характера по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне в целях повышения социальной активности граждан по пресечению общественно опасных посягательств.

8. Разработать рекомендации по применению правоохранительными органами и судами норм уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, которые могут быть предусмотрены в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ о практике применения законодательства о необходимой обороне или послужить поводом к внесению изменений в действующее постановление.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону.

Предмет исследования - конкретные нормы ранее действовавшего и действующего законодательства, регламентирующие институт необходимой обороны, современная правоприменительная практика и ее совершенствование.

Методология и методика исследования. Методология исследования включает в себя философскую основу с диалектическим воззрением, использованием общенаучных методов познания, комплексного подхода и многофакторного анализа.

Методику исследования составили следующие частнонаучные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, системного анализа. В работе использовались также такие конкретно-социологические методы исследования, как анкетирование, опрос, анализ уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, интервьюирование, наблюдение, нормативного моделирования.

Теоретическую основу исследования составили положения научных трудов по уголовному праву, криминологии, юридической статистике и истории права, философии, социологии.

Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации; международные правовые акты, рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство отдельных зарубежных стран; ведомственные нормативные правовые акты, определяющие порядок применения физической силы, оружия и специальных средств; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

федерального округа (Тюменская, Челябинская, Свердловская, Курганская области), в том числе 95 уголовных дел, решение по которым принималось кассационной инстанцией Челябинского областного суда; результаты анкетирования граждан на предприятиях (368 человек), студентов высших учебных заведений (318 человек), работников правоохранительных органов (176 человек), в ходе которого установлен уровень правовой осведомленности граждан о необходимой обороне как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Всего были опрошены 862 человека.

При написании работы учитывались также результаты других социологических и криминологических исследований, проведенных в стране и за рубежом.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на уровне диссертационного исследования впервые с учетом обновленного уголовного законодательства проведены комплексные исследования уголовно-правового института необходимой обороны.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об основаниях возникновения права на необходимую оборону и условиях ее правомерности. Особое внимание уделено рассмотрению института эксцесса обороны. Впервые сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных условий правомерности необходимой обороны, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам обстоятельств, исключающих преступность деяния. В работе также определены пути совершенствования законодательной регламентации необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и практики ее применения.

Проведенное исследование дополняет теоретические положения, касающиеся не только норм о необходимой обороне, но и в целом уголовного права как науки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение необходимой обороны с позиций системного подхода позволяет обосновать необходимую оборону как естественное, неотъемлемое, субъективное право каждого человека, ограничение которого нормами законодательства представляется недопустимым в условиях, когда государство не в состоянии обеспечить в достаточно полной мере безопасность граждан от общественно опасных посягательств.

2. Значение института необходимой обороны видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления гражданами указанного права путем закрепления в законе системы морального и материального поощрения со стороны государства.

3. Следует признать не совсем корректным законодательное понятие необходимой обороны, его целесообразно заменить более точным «необходимая защита».

4. В целях совершенствования действующего уголовного законодательства предлагается изложить ст. 37 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (защита)

1. Каждый человек имеет право на защиту от общественно опасного посягательства или угрозы такого посягательства на его личность и права, личность и права других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Любой вред, причиненный нападающему, в процессе защиты жизни является правомерным.

3. Право на защиту от общественно опасного посягательства или угрозы такого посягательства может быть реализовано не только одним лицом, но и несколькими лицами, действующими как совместно в группе, так и отдельно друг от друга.

4. Защищавшийся несет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого вреда здоровью».

5. В диссертации разработаны предложения о необходимости принятия нового постановления Пленума Верховного Суда России по делам о необходимой обороне.

6. С учетом возрастных, психологических, физиологических, психоэмоциональных особенностей несовершеннолетних предлагается установить уголовную ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (необходимой защиты) (ст. 108, 114 УК РФ), только лиц, достигших 18-летнего возраста. Данное предложение целесообразно предусмотреть в самостоятельной части ст. 20 УК РФ, регламентирующей возраст, с которого наступает уголовная ответственность.

7. Анализ законодательства отдельных зарубежных западноевропейских государств показал, что институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, обусловливающий вывод о существовании более совершенного законодательства о необходимой обороне в России и странах СНГ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в развитие теории уголовного права, восполняет пробелы, существующие в учении об институте необходимой обороны.

Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и правоприменительной практики, имеющих целевую направленность на предоставление гражданам более широких прав в случаях пресечения общественно опасных посягательств и необходимой защиты себя, а также других лиц.

на курсах повышения квалификации работников следственных подразделений, федеральных судей, при подготовке лекций, учебных пособий и учебно-методических материалов; в научной деятельности по дальнейшему исследованию уголовно-правовых и криминологических проблем совершенствования законодательства о необходимой обороне.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертационного исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях: «Защита безопасности личности, общества, государства» (Челябинский государственный университет, 25-26 апреля 2002 г.), «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы» (Уральская академия государственной службы, 26 октября 2004 г.), «Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе» (Челябинский государственный университет, 28-29 апреля 2005 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет, цель и задачи исследования; описываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются предложения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе - «Необходимая оборона: опыт развития отечественного законодательства и современного законодательства отдельных зарубежных стран» - рассматриваются историко-правовые аспекты исследуемой темы и анализируются зарубежные уголовно-правовые нормы о необходимой обороне.

Первый параграф - «Ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне» - посвящен историко-правовому анализу российского уголовного законодательства о необходимой обороне.

В результате проведения ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне диссертант приходит к выводу о том, что признание права обороны от грозящей опасности существовало на всех этапах развития Российского государства.

Впервые в отечественном праве упоминание об обороне от посягательства можно встретить в п.6 Договора князя Олега с Византией. Причинение вреда в состоянии обороны допускалось при воровстве только в том случае, когда вор сопротивлялся и не давал себя связать. В противном случае причинитель вреда наказывался на общих основаниях.

Первое законодательное закрепление института превышения пределов необходимой обороны относится к ст. 19 УК РСФСР 1922 г., что явилось проявлением целенаправленной политики нового государства, которое возрождает авторитарно-волевые тенденции регламентирования права на необходимую оборону.

Несколько изменилось отношение к праву граждан на необходимую оборону с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в ст. 13 которого более детально регламентировало рассматриваемое право. Избыточную лаконичность текста ст. 13 УК РСФСР восполнили постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4.12.1969 г. № 11 и «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону» от 16.08.1984 г. № 14, в которых нашли отражение многие вопросы, касающиеся исследуемого института.

Очередная попытка реформы рассматриваемой нормы (ст. 13 УК РСФСР) была предпринята в 1994 г.: несомненно, позитивным шагом было нераспространение положения о превышении пределов обороны на случаи защиты жизни, но очевидно, что эта полумера не способна устранить проблему.

Ст. 37 УК РФ 1996 г. (Необходимая оборона) в рассматриваемом аспекте вернулась к позициям, существовавшим до 1994 г. - ограничение требований эксцесса обороны упразднено. Но в 2002 были внесены в ст. 37 УК РФ изменения, реанимировавшие позиции реформы 1994 г.

С принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 162-ФЗ была осуществлена очередная попытка расширить право граждан на необходимую оборону, ограниченное в том числе и понятием превышения ее пределов, от которого законодатель так и не отказался.

Проведенный диссертантом анализ свидетельствует о том, что исто-рико-правовой материал выполняет функцию не только гносеологического фундамента для современной юриспруденции, но и во многих аспектах юридическая мысль прошлого не потеряла актуальности и по сей день. Часто поднимаемые в настоящее время в теории права или в процессе нормотворчества проблемы при тщательном рассмотрении оказываются уже тщательно исследованы в прошлом, а их новизна либо искусственна, либо оспорима.

Второй параграф - «Зарубежное законодательство о необходимой обороне» - посвящен анализу уголовно-правовых норм о необходимой обороне, действующих в ряде зарубежных государств. В ходе диссертационного исследования было изучено и проанализировано уголовное законо-

дательство Австрии, Англии, Испании, США, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции.

Анализ норм показал, что в уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности.

Действующая законодательная конструкция ст. 37 УК РФ существенным образом отличается от аналогичных обстоятельств, предусмотренных УК зарубежных стран.

Для стран Европы и Америки характерно отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Однако регламентация института необходимой обороны в них осуществлена достаточно тщательно, учтены традиции и особенности национального законодательства. Как правило, зарубежные кодексы содержат специальные указания на те случаи, когда обороняющееся лицо имеет право на причинение любого вреда нападающему и когда оно имеет право обороняться, не причиняя посягающему смерти, которые, по мнению диссертанта, целесообразно использовать в ст. 37 УК РФ.

Во второй главе - «Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны и условия ее правомерности» - рассматриваются понятие и социально-правовая сущность необходимой обороны, приводится описание условий ее правомерности, рассматриваются вопросы эксцесса обороны.

Первый параграф - «Необходимая оборона: понятие и социально-правовая сущность» - посвящен анализу понятия необходимой обороны, а также рассмотрению проблемных социально-правовых вопросов.

На основании проведенных исследований диссертант приходит к выводу о том, что необходимая оборона (защита) есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий; поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон.

По мнению диссертанта, институт необходимой обороны (защиты) должен быть изложен в следующей редакции:

«Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (защита)

2. Любой вред, причиненный нападающему, в процессе защиты жизни является правомерным.

В рамках данного исследования проведено анкетирование граждан в целях выяснения их осведомленности о праве на необходимую оборону. Анализ полученных результатов показал, что граждане в основном не верят в то, что государство может предоставить им реальную защиту (исключение - студенты-юристы), то есть рассчитывают на свои силы. В то же время они активно обороняются от различного рода посягательств, причем готовы защищать не только свои права, но и права других людей. Вместе с тем знание правовых аспектов обороны далеко от стопроцентного. По мнению диссертанта, это обусловлено двумя причинами: сложностью института необходимой обороны (так, многим непонятно пугающее понятие «превышение пределов необходимой обороны»), а также плохой пропагандой правовых знаний в обществе. Люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства. Готовность к самозащите отнюдь не поощряется и существующей следственной и судебной практикой. По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное преследование, и лишь в дальнейшем оно прекращается, причем не всегда в строгом соответствии с законом.

Второй параграф - «Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству» - посвящен анализу условий, относящихся к посягательству, при которых необходимая оборона является правомерной.

Первьм из таких условий является то, что необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния.

Академическими являются тезисы: а) недопустима оборона против правомерного поведения лица, когда оно исполняет свои юридические обязанности или осуществляет субъективные права и этим самым грозит причинить вред «обороняющемуся»; б) невозможна необходимая оборона от действий, в свою очередь, являющихся необходимой обороной или крайней необходимостью.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, предположить, что иные субъективные права и юридические обязанности (крайняя необходимость, обоснованный риск и т.д.) имеют приоритет над необходимой обороной, нельзя, так как применительно к ним в уголовном праве устанавливается аналогичный запрет.

Статья 37 УК РФ говорит о возможности обороны от общественно опасного посягательства. Акты же крайней необходимости, исполнения приказа, обоснованного риска и т.д. вполне могут представлять опасность для общества, они лишены признака преступности по другому основанию

- они являются не противоправными, а правомерными; следовательно, с точки зрения буквы закона оборона от них возможна.

Следующим требованием, предъявляемым к посягательству, которое порождает право на необходимую оборону, является то, что общественно опасное деяние при необходимой обороне может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена. Причинение вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости.

Источником опасности могут выступать действия любых лиц, в том числе и должностных.

По мнению автора, необходимая оборона от незаконных действий должностного лица допускается, если реализация гражданином (обороняющимся) своего «права жалобы» не способна приостановить общественно опасное посягательство. В этом случае наблюдается не ограничение конституционного права гражданина (как в случае требования допустимости необходимой обороны лишь при отсутствии иной ненасильственной возможности избежать опасности), а конкуренция двух конституционных прав, когда в силу специфики ситуации одно право доминирует над другим.

В соответствии со вторым условием посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно иметь форму нападения.

По мнению диссертанта, в качестве нападения следует понимать открытое, агрессивное, наступательное общественно опасное посягательство, имеющее своим основным, дополнительным или факультативным объектом жизнь или здоровье человека. Данное юридическое понятие состоит из совокупности признаков: нападение выражается в непосредственном (например, при убийстве) или опосредованном (например, при разбое) посягательстве на жизнь, здоровье человека или его душевное равновесие; нападение должно носить открытый характер; агрессивность нападения проявляется в откровенно враждебно-наступательных действиях; нападение должно угрожать немедленным причинением упомянутого вреда личности гражданина; нападение может быть значимо для уголовного права в призме института необходимой обороны лишь при условии своей общественной опасности; с субъективной стороны нападение характеризуется умышленной формой вины.

Третьим условием является то, что посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Данное требование означает, что представление обороняющегося о грозящем или осуществляемом в отношении его посягательстве должны соответствовать объективной действительности; он не должен заблуждаться на этот счет. Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может.

В соответствии с четвертым условием нападение должно быть наличным, то есть защита и нападение должны совпадать во времени.

Право граждан на необходимую оборону возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При этом, по мнению диссертанта, временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения - своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны. Преждевременная оборона может иметь место лишь при отсутствии угрозы.

Пятым условием правомерности необходимо обороны, по мнению диссертанта, является то, что нападение, порождающее право на необходимую оборону, должно осуществляться физическим лицом.

Различного рода ущемление прав со стороны юридических лиц, причинение вреда механизмами или физическими процессами, посягательства со стороны животных могут влечь состояние крайней необходимости, но ни в коем случае не необходимой обороны. Исключение составляют случаи, когда конкретные люди используют животных, физические процессы или механизмы как посредственные орудия для воздействия на жертву.

Кроме этого, диссертантом рассмотрены иные условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, ранее выдвигавшиеся в доктрине, но в силу различных причин не принятые ни в теории уголовного права, ни на практике, такие как невознаградимость потери, неожиданность (непредвиденность) и невызванность нападения.

Третий параграф - «Условия необходимой обороны, предъявляемые к защите от нападения. Эксцесс обороны» - посвящен анализу условий, предъявляемых к защите, а также рассмотрению понятия эксцесса обороны.

Условия, предъявляемые к процедуре обороны, формируют содержательную часть исследуемого института, реализацию субъективного права гражданина, границы его дозволенного поведения и юридическую ответственность за их несоблюдение.

Действия, составляющие содержание необходимой обороны, характеризуются осознанностью и волевой направленностью.

Объектом защиты могут быть как собственные интересы обороняющегося, так и интересы «третьих лиц», как личностные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая неприкосновенность или свобода, собственно свобода), так и иные права и интересы (собственность, прочие имущественные права, неприкосновенность жилища и т.д.).

Институт необходимой обороны следует отграничивать от имеющего те же гносеологические корни гражданско-правового института самозащиты прав (ст. 14 ГК РФ): «Допускается самозащита собственных прав Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Несмотря на внешнюю схожесть, данные институты вполне самостоятельны и имеют принципиальные различия. По мнению диссертанта, главным отличием

рассматриваемых институтов является то, что самозащита предполагает охрану только своих собственных прав, благ и интересов; а необходимая оборона ориентирована на защиту не только собственных благ, но и прав, благ и интересов иных лиц. Уголовно правовой институт необходимой обороны формирует социально активного субъекта, который помимо сохранности личных интересов озабочен также и охраной общественного порядка от наиболее опасных насильственных посягательств.

Необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам, как его личности, так и его имуществу и другим интересам. Данный признак является одним из от-граничительных моментов необходимой обороны и крайней необходимости.

Особенностью необходимой обороны является ее активный характер. Объективная сторона необходимой обороны должна выражаться в активных действиях. Не может признаваться необходимой обороной защита путем бездействия, даже если это повлекло причинение вреда нападающему. Такое деяние безразлично для уголовного права.

Необходимая оборона не предполагает требования минимизации причиненного вреда. Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них.

Защита должна соответствовать нападению по характеру защищаемого и повреждаемого объектов по количественным характеристикам их повреждения, по орудиям, средствам и интенсивности обороны и нападения. При этом законодатель не ставит требования четкого совпадения параметров защиты параметрам нападения либо условия непревышения параметров нападения защитой. Более того, допускается даже незначительное преобладание обороны над нападением, лишь бы не было явного превышения. Т.е. речь идет о примерном соответствии опасности нападения причиненному при защите вреду.

Эксцесс обороны - это общественно опасное умышленное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.

Признаком превышения пределов необходимой обороны является причинение избыточного вреда нападающему. То есть, обороняющийся сознавал, что имеются и иные способы устранения опасности. И для достижения этой цели достаточно использовать менее опасные способ и средства действия. Может возникнуть вопрос: условие достаточности определяется с чьей точки зрения - самого субъекта обороны, правоприменителя, постфактум оценивающего ситуацию, среднего человека и т.д. По мнению диссертанта, первый вариант более соответствует требованиям субъективного вменения. Таким образом, если защищающийся незначительно превысил пределы необходимой обороны, но при этом добросовестно полагал, что иные меры пресечения преступного посягательства окажутся недостаточными, - эксцесс обороны отсутствует.

Субъективная сторона эксцесса обороны характеризуется виной в форме умысла; причинение в процессе обороны вреда по неосторожности не должно влечь уголовной ответственности. Эксцесс обороны может иметь место лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягким для посягающего способом, с причинением ему меньшего вреда, но тем не менее избрал неоправданно жестокие средства, причинил заведомо избыточный вред.

Находит свое проявление в эксцессе обороны и институт казуальности. Эксцесс обороны является случайным, если обороняющийся по обстоятельствам дела не мог (в любом варианте: не должен был и не мог, мог, но не должен был, был должен, но не мог - все виды казуса) соразмерить характер, интенсивность и средства защиты с характером, интенсивностью и средствами нападения; и в результате причинил вред больший, чем это допускалось при отражении посягательства, - ответственность исключается.

Таким образом, по мнению диссертанта, юридически допустимым являются следующие варианты несоразмерности обороны нападению: а) если превышение не носило характер явности, т.е. было незначительным; б) если обороняющийся не усматривал иной возможности устранить опасность, т.е. вред соответствовал признакам достаточности (данная позиция является теоретически разработанной, в тексте закона закрепления не находит); в) если причинен вред больший, чем угрожаемый при защите жизни.

С точки зрения общей теории права институт эксцесса обороны имеет несколько проблемных моментов. Закрепляя в уполномочивающей норме субъективное право гражданина, законодатель ограничивает это право требованием соблюдения встречных прав потенциального нарушителя. Таким образом, каждый законопослушный гражданин потенциально является гарантом интересов посягающего на него преступника.

В прикладном аспекте реализации права граждан на необходимую оборону, понятие эксцесса обороны также имеет серьезные недостатки. Определяя правомерность необходимой обороны, законодатель поставил потенциального субъекта обороны в ситуацию, в которой он должен дождаться нападения (что противоречит праву упреждающего удара), определить его направленность (на жизнь, здоровье, имущество или иные блага) и выяснить характер планируемого к причинению насилия, что в экстремальных условиях нападения выглядит достаточно абсурдно. От рядового человека в психологически сложных условиях практически мгновенно требуют немедленного ответа на вопросы, которые вызывают сомнение даже у квалифицированных специалистов, вооруженных избытком времени, нормативными материалами, комментариями законов. При этом сильно долго анализировать ситуацию у субъекта времени нет: как только нападение закончится, он уже не имеет права действовать. Причем права на ошибку у субъекта обороны нет. Цена ошибки - конфликт с законом (из потерпевшего он превращается в преступника). По мнению диссертанта,

налицо двойственность законодателя в отношении к праву граждан на необходимую оборону. С одной стороны, широко декларируется данное субъективное право. С другой стороны, регламентируя механизм реализации этого права посредством понятия эксцесса обороны, законодатель фактически парализует применение права на необходимую оборону.

Проведенный диссертантом анализ позволяет констатировать, что понятие эксцесса обороны в российском уголовном праве превратилось в тормоз развития и препятствие к применению права граждан на необходимую оборону и от него необходимо отказаться. Риск же причинения избыточного вреда нападающему должен возлагаться на него самого - он сам своими действиями создал фактическое основание для этого.

В третьей главе - «Сравнительно-правовой анализ необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния либо смягчающих ответственность» - анализируются признаки, определяющие сходства и отличия необходимой обороны и других институтов, исключающих преступность деяния либо смягчающих ответственность.

Первый параграф - «Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния» - посвящен разработке системы разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Автором предлагается следующая система разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление:

1. Основанием правомерного причинения вреда является: а) при необходимой обороне - общественно опасное нападение; б) при крайней необходимости - наличие реальной опасности любого происхождения; в) при задержании преступника - совершение задерживаемым в прошлом преступления.

2. Моментом возникновения права на причинение вреда является: а) при необходимой обороне - момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно опасного посягательства; б) при крайней необходимости - возникновение наличной и реальной опасности; в) при задержании преступника - после фактического окончания преступного посягательства либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

3. Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне и крайней необходимости не ограничен. При задержании преступника - общественно-государственные интересы по охране правопорядка и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

4. Объектом причинения вреда являются: а) при необходимой обороне - блага и интересы нападающего лица; б) при крайней необходимости

- блага и интересы неограниченного круга лиц; в) при задержании лица, совершившего преступление, - блага и интересы очевидного преступника.

5. Характер причиненного вреда: а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу; б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше вреда предотвращенного; в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.

6. Цель: а) при необходимой обороне - отразить нападение; б) при крайней необходимости - устранить опасность; в) при задержании преступника - доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

7. Содержание: а) при необходимой обороне - причинение вреда нападающему; б) при крайней необходимости - коллизия благ, «размен» блага менее ценного на благо более ценное; в) при задержании преступника - кратковременное лишение его свободы.

8. Наличие отлагательных условий: а) при необходимой обороне они отсутствуют; б) при крайней необходимости - без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда - причинять вред недопустимо; в) при задержании преступника - осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.

9. Требование минимизации вреда: при необходимой обороне и крайней необходимости отсутствует, при задержании преступника - обязательное условие.

Второй параграф - «Отграничение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта» - посвящен проблеме соотношения аффекта и превышения пределов необходимой обороны.

Как в теории, так и на практике идут дискуссии по поводу выявления критериев или признаков, позволяющих отграничить действия, которые совершены в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, от действий, совершенных в состоянии аффекта.

Некоторые рекомендации в этом плане содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года № 14.

Вместе с тем, по мнению автора, указания Верховного Суда относительно одного и того же противоречивы, поскольку, с одной стороны, требуют соразмерить защиту с характером и опасность посягательства, а с другой стороны, признают такое соразмерение невозможным.

В этой связи диссертантом предлагается внести изменения в указанное постановление и заменить суждение о том, что «обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты», на положение, объективно отражающее реальные возможности обороняющегося (защищающегося), согласно которому обороняющийся (защищающийся) не может учесть все обстоятельства, связанные с посягательством, так как лицо находится в состоянии эмоциональных переживаний, препятствующих спокойному и рассудительному анализу характера и опасности посягательства. При этом следует обратить внимание не только на необходимую оборону, но и на все остальные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Как показывает проведенное исследование, при отграничении необходимой обороны от преступлений, предусмотренных ст. 107, 113 УК РФ, суды при принятии решений в большинстве случаев руководствуются такими признаками субъективной стороны этих преступлений, как цель и мотив.

Разграничение между указанными преступлениями также может быть произведено по признакам объективной стороны этих деяний.

Кроме этого, в качестве разграничительного признака следует рассматривать время, в течение которого посягающему при необходимой обороне или потерпевшему в случаях, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ, причинялся вред. Так, по мнению ряда авторов, совершение преступления в состоянии аффекта, в отличие от необходимой обороны, происходит после окончания противоправного деяния потерпевшего. В действительности же, по мнению автора, данный критерий не может считаться определяющим. Аффект может возникать как в момент осуществления посягательства, так и после его окончания, в частности после осознания результатов насилия или в результате осмысливания информации третьих лиц о ранее совершенном насилии в отношении близких. Значительный разрыв во времени, как правило, должен исключать не только факт необходимой обороны и превышение ее пределов, но и факт совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку речь идет о мести, самосуде, расправе.

Вместе с тем в подавляющем большинстве случаев неожиданное агрессивное нападение порождает у защищающегося состояние эмоциональной нестабильности, выводит его из психического равновесия, субъект обороны, как правило, остро переживает происходящее. Учет данного фактора положен законодателем в основу правовой новеллы ч. 2-1 ст. 37 УК РФ Таким образом, можно утверждать, что в любом состоянии необходимой обороны присутствуют медико-психологические признаки аффекта, а любое состояние аффекта инстинктивно направлено на отпор агрессору.

Исходя из изложенного, следует, что ни один из признаков или критериев в отдельности не может считаться определяющим при отграничении деяний, совершенных при необходимой обороне или превышении ее пределов, от деяний, совершенных в состоянии аффекта. Только полная оценка всех признаков субъективного и объективного характера в сово-

купности с обстоятельствами конкретного дела может дать возможность провести разграничение указанных составов преступлений. Рассматриваемые доказательства по указанным составам должны быть подкреплены экспертными исследованиями в области психического состояния лица в момент инкриминируемого деяния.

Кроме этого, автор считает, что законодателем необоснованно установлен 16-летний возраст, с которого наступает уголовная ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренные ст.ст. 108, 114 УК РФ. Поскольку указанные преступления, без сомнения, имеют наименьший уровень социальной опасности (даже по сравнению с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта, предусмотренными ст.ст. 107,113 УК РФ), так как они фактически переросли из социально полезных действий, направленных на отражение посягательства и защиту охраняемых законом прав и интересов. Кроме этого, представляется необоснованным требовать от несовершеннолетнего соблюдения всех условий правомерности, относящихся к нападению и защите, в экстремальных ситуациях криминального посягательства, когда даже для взрослого человека соблюдение этих условий является весьма затруднительным. В связи с этим, по мнению диссертанта, необходимо внести изменения в статью 20 УК РФ. Часть 3 статьи 20 УК РФ считать частью 4. Часть 3 изложить в следующей редакции:

«3. За совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 108, 114 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста».

В заключении излагаются основные выводы, рекомендации, предложения автора, вытекающие из содержания диссертации.

В приложениях в виде анкет приведены данные, отражающие отдельные результаты проведенного конкретно-социологического исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1 Проблемы применения института необходимой обороны в практике юрисдикционных органов // Защита безопасности личности, общества, государства: Материалы научно-практической конференции 25-26 апреля 2002 г. - Челябинск: Челябинский государственный ун-т, 2002. -0,18 п.л. / 0,09 п.л. (в соавторстве).

2. Вопросы теории и практики применения институтов необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Монография. - Челябинск, 2004. -10,1 п.л. /4,5 п.л. (в соавторстве).

3. Проблемно-теоретический аспект реализации права граждан на необходимую оборону // Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики-опыт, проблемы, перспективы: Материалы второй региональной научно-

практической конференции 26 октября 2004 г. - Челябинск: Челябинский институт Уральской академии государственной службы, 2004. - 0,14 п.л.

4. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Челябинск, 2005. - 0,22 п.л.

Якуньков Михаил Александрович

Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование

Автореферат '

Корректура Е. А. Пыжова Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 13.03.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага БуейСору. Гарнитура Тайме Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,10. Уч-изд. л. 1,19. Заказ № 113. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ

625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

IM 0 5 8?

РНБ Русский фонд

2006-4 9221

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якуньков, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Необходимая оборона: опыт развития отечественного законодательства и современного законодательства отдельных зарубежных стран.

§ 1. Ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне.

§ 2. Зарубежное законодательство о необходимой обороне.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны и условий ее правомерности.

§ 1. Необходимая оборона: понятие и социально-правовая сущность.

§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

§ 3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Эксцесс обороны.

Глава 3: Сравнительно-правовой анализ необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния либо смягчающих ответственность.

§ 1. Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

§ 2. Отграничение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование"

Ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону. Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой регламентации нормы о необходимой обороне является существенным условием создания благоприятных возможностей повышения социальной активности граждан по пресечению криминальных посягательств.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что гражданами далеко не всегда используется право, предусмотренное статьей 37 УК РФ, при возникновении законных оснований на его реализацию. Такую ситуацию в значительной мере обусловливает недостаточная научная обоснованность, социальная обусловленность и законодательная регламентация данного правового института.

Так, например, за более чем тридцатилетний период действия Уголовного кодекса РСФСР и восьмилетний период действия Уголовного кодекса РФ никогда в анализируемые правовые нормы не вносились изменения концептуального характера с переносом акцента с непреступности необходимой обороны на ее непросто правомерность, а безусловную социальную полезность.

Нерешительному использованию гражданами права на необходимую оборону способствует также влияние не всегда обоснованной правоприменительной практики.

Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов нередко сопряжено с неверными решениями следователей и судей по этой категории дел. Проведенное исследование показывает, что органы предварительного расследования, как правило, возбуждают уголовные дела по фактам превышения пределов необходимой обороны либо причинения вреда здоровью или убийства при отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя на самом деле, как впоследствии неоднократно было установлено федеральным судом, имела место правомерная необходимая оборона. В деятельности судов также встречаются ошибки принципиального характера, связанные с неверной оценкой действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Лица, защищавшиеся от нападения, в такой ситуации на длительный период времени оказываются в роли обвиняемого, подсудимого, порой содержатся под стражей. А лица, совершившие криминальное посягательство, наоборот, признаются потерпевшими, и вопрос о привлечении их к ответственности даже не ставится.

Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. Данные обстоятельства порождают настоятельную потребность дальнейшего совершенствования соответствующих нормативных актов в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности их с нормами Уголовного кодекса РФ и минимизации либо устранения вовсе каких-либо противоречий между ними, для единообразного, социально-обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.

Вышеизложенное в достаточной мере убедительно свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, что и обусловило ее выбор.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы теоретического обоснования необходимой обороны, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны обращались известные русские юристы конца XIX - начала XX века. Среди них -JI.E. Владимиров, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоков, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и другие.

Позднее данные проблемы исследовали Ю.В. Баулин, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Г.С. Курбанов, А.И. Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, И.Н. Сулуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович и другие.

В последнее время вопросы необходимой обороны рассматривались в работах: Х.М. Ахмедшина, А.А. Арямова, Е.И. Бахтеева, В.А. Бикмайева, Е.В. Благоева, С.Г. Келиной, И .Я. Козаченко, В.Г. Меркурьева, В.И. Морозова, B.C. Новикова, Т.М. Орешкиной, С.В. Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, В.П. Ревина, А.С. Третьякова, А.В. Шеслера, Ю.Н. Юшкова и другие.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности. Актуальность исследуемой проблемы повышается еще и тем, что институт необходимой обороны с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года несколько раз видоизменялся. Поэтому в следственной и судебной практике встречается немало ошибок по делам данной категории (о необходимой обороне и превышении ее пределов), что обусловливает актуальность исследования уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны в целях его дальнейшего совершенствования.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, выявление при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации указанного механизма в деятельности правоохранительных и судебных органов и разработка конкретных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и практики его применения.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Исследовать понятие и сущность института необходимой обороны по российскому уголовному праву.

6. Исследовать уровень правосознания граждан по вопросам необходимой обороны.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону.

Предмет исследования - конкретные нормы ранее действовавшего и действующего законодательства регламентирующие институт необходимой обороны, современная правоприменительная практика и её совершенствование.

Методология и методика исследования.

Методология исследования включает в себя философскую основу с диалектическим воззрением, использованием общенаучных методов познания, комплексного подхода и многофакторного анализа.

Методику исследования составили следующие частно-научные методы: историко-правовой, формально - логический, сравнительного правоведения, системного анализа. В работе использовались также такие конкретно-социологические методы исследования, как анкетирование, опрос, анализ уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, интервьюирование, наблюдение, нормативного моделирования.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации; международные правовые акты, рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство отдельных зарубежных стран; ведомственные нормативные правовые акты, определяющие порядок применения физической силы, оружия и специальных средств; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике; опубликованная судебная практика.

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам об убийствах при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; данные полученные, в результате анализа и обобщения 220 уголовных дел, связанных с необходимой обороной и превышением её пределов, рассмотренных городскими и районными судами Уральского федерального округа (Тюменская, Челябинская, Свердловская, Курганская области), в том числе 95 уголовных дел решение по которым принималось кассационной инстанцией Челябинского областного суда; результаты анкетирования граждан на предприятиях (368 человек), студентов высших учебных заведений (318 человек), работников правоохранительных органов (176 человек), в ходе которого установлен уровень правовой осведомленности граждан о необходимой обороне как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Всего были опрошены 862 человека.

При написании работы учитывались так же результаты других социологических и криминологических исследований проведенных в стране и за рубежом.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об основаниях возникновения права на необходимую оборону и условиях её правомерности. Особое внимание уделено рассмотрению института эксцесса обороны. Впервые сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных условий правомерности необходимой обороны, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам обстоятельств исключающих преступность деяния. В диссертации также определены пути совершенствования законодательной регламентации необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и практики ее применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Значение института необходимой обороны, в целях стимулирования повышения социальной активности граждан в противодействии преступности, видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления гражданами указанного права путем закрепления в законе системы морального и материального поощрения со стороны государства.

3. Следует признать не совсем корректным законодательноё понятие необходимой обороны, его целесообразно заменить более точным «необходимая защита».

Статья 37 УК РФ Необходимая оборона (защита)

2. Любой вред, причиненный нападающему в процессе защиты жизни, является правомерным.

3. Право на защиту от общественно-опасного посягательства или угрозы такого посягательства может быть реализовано, не только одним лицом, но и несколькими лицами, действующими как совместно в группе, так и отдельно друг от друга.

4. Защищавшийся несет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого вреда здоровью»

5. В диссертации разработаны предложения о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984г. или принятия нового соответствующего постановления, с целью заменить положение о том, что обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, на более объективно отражающее реальные возможности обороняющегося (защищающегося), согласно которому обороняющийся (защищающийся) не может учесть все обстоятельства связанные с посягательством, так как находится в состоянии эмоциональных переживаний, препятствующих спокойному и рассудительному анализу характера и опасности посягательства.

6. С учетом возрастных, психологических, физиологических, психоэмоциональных особенностей несовершеннолетних, предлагается установить уголовную ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (необходимой защиты) (ст. 108, 114 УК РФ) только лиц, достигших 18-летнего возраста. Данное предложение целесообразно предусмотреть в самостоятельной части ст. 20 УК РФ, регламентирующей возраст, с которого наступает уголовная ответственность.

7. Анализ законодательства отдельных зарубежных западноевропейских государств показал, что институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, обусловливающий вывод о более совершенном законодательстве о необходимой обороне в России и странах СНГ.

Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда; в преподавании уголовного права Российской Федерации в юридических вузах, на курсах повышения квалификации работников следственных подразделений, федеральных судей, при подготовке лекций, учебных пособий и учебно-методических материалов; в научной деятельности по дальнейшему исследованию уголовно-правовых и криминологических проблем совершенствования законодательства о необходимой обороне.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сделанные автором выводы и разработанные в диссертации предложения апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях в Челябинском государственном университете, Челябинском институте Уральской академии государственной службы.

Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД

России, а также нашли свое отражение в монографии и трёх научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якуньков, Михаил Александрович, Тюмень

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию можно сделать следующие выводы.

1. Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния вообще, и о необходимой обороне, в частности, считаем необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одной из важнейших тем в уголовном праве; расширение круга таких обстоятельств, урегулирование в Уголовном кодексе РФ, по сравнению с прежним законодательством, является важным шагом в развитии уголовного закона, свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительном практикой и новыми реалиями современной жизни.

2. Выделение из всей системы общественных отношений именно этих обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.

Такой, более широкий, подход к нормированию анализируемых обстоятельств, позволяет каждому конкретному человеку, применительно к каждой конкретной ситуации, разрешать эти проблемы, действовать согласно своей жизненной позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающей среды, на благо развития общества, без риска уголовного преследования со стороны государства.

3. При решении вопроса о том, находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны, необходимо исходить из совокупности конкретных обстоятельств, а также из наличия и соблюдения обороняющимся условий, относящихся как к посягательству, так и защите от него.

4. Следует признать обоснованным и целесообразным исключение понятия «превышение пределов необходимой обороны» в случаях защиты жизни и здоровья обороняющегося и «третьих лиц», в связи с чем, на наш взгляд, следует изменить диспозицию ст. 37 УК РФ:

Статья 37. Необходимая оборона (защита)

2. Любой вред, причиненный нападающему в процессе защиты жизни, является правомерным.

3. Право на защиту от общественно-опасного посягательства или угрозы такого посягательства может быть реализовано не только одним лицом, но и несколькими лицами, действующими как в группе, так и отдельно друг от друга.

4. Защищавшийся несет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда явно для него, когда нападение было прекращено либо отражено».

Несмотря на то, что в законодательстве большинства зарубежных государств институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, в российских условиях придание необходимой обороне такого характера навряд ли возможно. Однако в целях дальнейшего совершенствования института необходимой обороны предлагаем указать в законе наиболее типичные криминогенные ситуации, в которых действия обороняющегося по защите от общественно опасного посягательства всегда рассматриваются в качестве правомерных.

5. Поскольку преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренных ст.ст. 108, 114 УК РФ, без сомнения, имеют наименьший уровень социальной опасности (даже по сравнению с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта, предусмотренными ст.ст. 107, 113 УК РФ), так как они фактически переросли из социально полезных действий, направленных на отражение посягательства и защиту охраняемых законом прав и интересов, должен быть изменен возрастной порог привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи считаем необходимым внести изменения в статью 20 УК РФ. Часть 3 статьи 20 УК РФ считать частью 4. Часть 3 изложить в следующей редакции:

3. За совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 108, 114 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста».

6. Учитывая повышенную значимость института необходимой обороны для успешной деятельности правоохранительных органов и судов, а также в связи с тем, что в настоящее время в судебной практике достаточно остро стоит проблема квалификации действий лиц, направленных на пресечение преступлений, данное обстоятельство вызывает потребность определения правил квалификации подобных ситуаций. Верховному Суду РФ необходимо разработать руководящие указания для судов по разрешению дел, связанных с обстоятельствами, исключающими преступность деяния. После введения в действие УК РФ 1996 года Верховным Судом Российской Федерации уже приняты постановления практически по всем основным составам преступлений. Однако по применению норм главы 8 УК РФ постановления Пленума нет, хотя насущная необходимость в нем очевидна. Постановление Пленума от 16 августа 1984 года № 16, о котором уже говорилось, во-первых, касается только необходимой обороны, во-вторых, в связи с новой законодательной трактовкой института обстоятельств, исключающих преступность деяния, явно устарело. В этой связи подлежит изменению суждение о том, что «обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты», на положение, более объективно отражающее реальные возможности обороняющегося (защищающегося), согласно которому обороняющийся (защищающийся) не может учесть все обстоятельства, связанные с посягательством, так как лицо находится в состоянии эмоциональных переживаний, препятствующих спокойному и рассудительному анализу характера и опасности посягательства. Помимо этого необходимо включать в официальную практику Верховного Суда РФ верно разрешенные дела, в которых содержатся нормы главы 8 УК РФ. При этом следует обратить внимание не только на необходимую оборону, но и на все остальные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Таким образом, научные выводы автора и теоретические положения, сформулированные в диссертации, могут послужить дальнейшему совершенствованию законодательства в части освобождения от уголовной ответственности при установлении обстоятельств, исключающих преступность деяния. Они могут быть использованы также в учебном процессе, при подготовке и повышении квалификации практических работников правоохранительных органов, при разработке соответствующих учебно-методических пособий. Практические рекомендации, адресованные правоохранительным органам, могут оказать помощь в единообразном понимании и правильном применении действующего законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

1. Всеобщая декларация прав человека: Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря1948 г. // Рос. газета. 1998. 10 декабря.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

3. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций от 21 ноября 1947года // Международное публичное право: Сб. документов . Т. 1. М., 1996.

4. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа1949 года и от 08 июня 1977года // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 2. М., 1997.

5. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

6. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25.07.98г. № 130-ФЭ (с изм. от 7 августа 2000 г., 21 ноября 2002 г., 30 июля 2003 г., 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3808.

7. Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 506.

8. Сборник судебной практики по делам о преступлениях против личности 1984-1993гг. Магнитогорск, 1994.

9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952г.г.//М., 1953.

10. Уголовное Уложение Российской империи 1888 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984-1994.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2002.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Китайской народной республики. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1997.

21. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

22. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

24. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.

25. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

27. Уголовное уложение Российской Империи 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984-1994.

28. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.

29. Военно-дисциплинарный устава Российской Империи 1879 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984-1994.

30. Правда Русская. Под ред. Б.Д. Грекова. // M.-JL, 1940.

31. Указ Петра 1 от 10 апреля 1716 года «О введении в действие воинских артикулов» // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984-1994.

32. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи 1845 года//.Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984-1994.

33. Статут Великого Княжества Литовского 1529года// Минск, 1960

34. Двинская уставная грамота 1397года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984-1994.

35. Соборное Уложение 1649года//Л., 1987.1.. Литература

36. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 1.

37. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

38. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991.

39. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004.

40. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

41. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных прав // Юридические науки. Алма-Ата, 1971.

42. Баулин Ю.В. Понятие оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Проблемы соц. законности. Харьков, 1987.

43. Баулин Ю.В. О характеристике оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Проблемы соц. законности. Харьков, 1988.

44. Баулин Ю.В. Научное обеспечение законодательного регулирования оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Правовая реформа и проблемы ее реализации. Краснодар, 1989.

45. Баулин Ю.В. Механизм совершения поступков, исключающих преступность деяния //Актуальные проблемы формирования правового государства. Харьков, 1990.

46. Баулин Ю.В. О перспективах уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1990.

47. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

48. Баулин Ю.В. Определение в уголовном законе обязательств, исключающих преступность деяния // Реформа уголовного законодательства Литовской республики: Тезисы доклада республиканской научной конференции. Вильнюс, 1990.

49. Баулин Ю.В. Основания, исключающие общественную опасность и противоправность деяния (вопросы правоотношений) // Проблемы совершенствования советского законодательства и правоприменительной деятельности в свете решений XXVII съезда КПСС. Харьков, 1987.

50. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в проекте Основ уголовного законодательства // Актуальные вопросы реформы уголовного законодательства: Тезисы доклада республиканской конференции. Тарту, 1989.

51. Баулин Ю.В. Виды оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988.

52. Баулин. Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

53. Баулин Ю.В. Основания необходимой обороны // Проблемы соц. законности. Харьков, 1991.

54. Баулин Ю.В. Уголовно правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1991.

55. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. 1989. № 1.

56. Белогриц-Котляровский JI.C. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903.

57. Беляев Н.Д. История Русского законодательства. СПб., 1999.

58. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

59. Берестовой Н.П. Право граждан на необходимую оборону. JL, 1986.

60. Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911.

61. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9.

62. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, 1962.

63. Болеев А. Границы необходимой обороны // Соц. законность. 1958. №8.

64. Бородин С.В. Комментарий к УК РФ. М., 1996.

65. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

66. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1986.

67. Бушуев Г.В. Задержание преступника как форма предупреждения преступлений // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. Омск, 1986.

68. Бушуев Г.В. Необходимая оборона и задержание преступника // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства. Тюмень, 1992.

69. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.

70. Волостнов П.А. Об уголовной ответственности за убийство при превышении мер задержания преступника // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989.

71. В прокуратуре СССР: Вопросы превышения пределов необходимой обороны // Соц. законность. 1956. № 11.

72. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Ученые записки ВИЮН. Вып. 16. 1963.

73. Гегель Г. Философия права // Соч. Т.7, М., 1934.

74. Гельфанд Р.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

75. Глушков Проблемы уголовно правовой ответственности за общественно опасные деяния в сфере медицинского обслуживания Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1990.

76. Грибанов В.П. Пределы осуществления защиты гражданских прав. М., 1972.

77. Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Соц. законность. 1989. № 3.

78. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

79. Грун А. Назревшие вопросы необходимой обороны (к пересмотру уголовного кодекса РСФСР) // Соц. законность. 1958. № 1.

80. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве //Сов. юстиция. 1967. № 6.

81. Дагель П.С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Сов. юстиция. 1972. № 3.

82. Данилюк С.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности //Правоведение. 1987. № 3.

83. Диденко В.П. Совершенствование уголовного законодательства при применении необходимой обороны и задержании преступника // Проблемы борьбы с преступностью на Украине. Киев, 1992.

84. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

85. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.

86. Егоров С.А. Правовое государство и охрана прав личности //Утверждение социальной справедливости: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Иваново, 1989.

87. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

88. Зуев B.JL Необходимая оборона и крайняя необходимость: вопросы квалификации и судебно следственной практики. М., 1996.

89. Ивахнюк В. Право на самозащиту //Военные вести. 1992. № 9.

90. Ившин В.Г. Некоторые вопросы уголовной ответственности за вред причиненный жизни и здоровью лиц, занимающихся физической культурой и спортом // Актуальные проблемы совершенствования уголовно правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

91. Истомин А.С. запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Юстиция. 1995. № 7.

92. Истомин А., Ляпунов Ю. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. № 4.

93. Истомин А.Ф. Искоренение ошибок в вопросах правомерности необходимой обороны важный фактор усиления защиты прав иинтересов граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.

94. Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Тр. юрид. ф-та Тартусского ун-та. Таллинн, 1955.

95. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. СПб., 1998.

96. Караев Т.Э. Криминологические основания совершенствования законодательства об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность // Криминологические проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Баку, 1988.

97. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

98. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

99. Кестлин Н. Новая ревизия. М., 1846.

100. Котлевец О.А. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния в проекте УК РФ // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992.

101. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.- Л., 1948.

102. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

103. Кириченко В.Ф. Право граждан на необходимую оборону. М., 1976.

104. Кириченко В.Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (к обсуждению проектов Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и уголовных кодексов союзных республик // Сов. государство и право. 1958. № 8.

105. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны. К разработке проекта УК СССР // Сов. государство и право. 1947. № 6.

106. Кистяковский Н.С. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882.

107. Ковалев М.И. Право на жизнь и на смерть // Государство и право. 1992. №7.

108. Козак В.Н. Задержание преступника и крайняя необходимость // Сов. юстиция. 1982. № 4.

109. Козак В.Н. О соотношении задержания преступника с крайней необходимостью // Уголовно правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982.

110. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

111. Козак В.Н. Крайняя необходимость как межотраслевой правовой институт //Вопросы взаимосвязи уголовного права и уголовного процесса. Калинин, 1988.

112. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.

113. Козаченко И.Я. Оборона или защита? // Законность. 1992. № 6/7.

114. Козочкин И.Д. Уголовное законодательство зарубежных государств. М., 1998.

115. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышение пределов необходимой обороны //Законность. 1992. № 11.

116. Колмакова Г.Е. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.

117. Куплевский Н. О пределах повиновения незаконным распоряжениям и действиям должностных лиц // Юридический вестник. 1886. № 9.

118. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева М., 1996.

119. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

120. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. М., Ростов-на-Дону, 1996.

121. Комментарий к уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

122. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. № 12.

123. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

124. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

125. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

126. Котлевец О.А. К вопросу о регламентации в проекте Уголовного Кодекса превышения пределов необходимой обороны // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1994.

127. Котлевец О.А. Проблемы теории и практики института необходимой обороны в современных условиях // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Ростов-на-Дону, 1994.

128. Котлевец О.А. Необходимая оборона против незаконных действий должностных лиц // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.

129. Красиков А.Н. Институт необходимой обороны // Вестник Саратовской гос. академии права. 1995. № 1.

130. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

131. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие и смягчающие уголовную ответственность за налоговые преступления // Юрист. 1997. №7.

132. Кузнецова И.А. Виды правового режима оружия самообороны: Материалы научно-практической конференции «Проблемы реализации норм права». Костанай, 2002.

133. Кузьмин-Каратаев А.С. Военно-уголовное право. СПб., 1895.

134. Курбанов Г.С. Совершенствование уголовно-правовой регламентации обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1991.

135. Курбанов Р.Э. Основные признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству // Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика. Ташкент, 1989.

136. Курс Уголовного права. Общая часть. Т.1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1999.

137. Курс советского уголовного права: Часть Общая. Т. 2. М., 1980.

138. Ляпунов Ю. Необходимая оборона // Агитатор. 1989. № 16.

139. Ляпунов Ю. Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. № 4.

140. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Крайняя необходимость. Задержание преступника. Омск, 1987.

141. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) //Государство и право. 1994. № 3.

142. Мельник В. Человек в экстремальной ситуации: о поведении в условиях криминальной угрозы // Сов. юстиция. 1993. № 2.

143. Мендельсон Г. Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Соц. законность. 1956. № 7.

144. Меньшагин В.Д. О необходимой обороне в военно-уголовном праве // Труды военно-юридической академии Красной Армии. Вып.4. 1945.

145. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

146. Мизанбаев А.Е. Значение обстановки и места при превышении пределов необходимой обороны: Материалы научно-практической конференции «Проблемы реализации норм права». Костанай, 2002.

147. Миллард Д.У. Эвтаназия: дебаты в Британии // Социальная и клиническая психиатрия. 1996. № 4.

148. Минская B.C. Ответственность потерпевшего за поведение, способствовавшее совершению преступления // Сов. юстиция. 1969. № 14.

149. Миронов О. Права не только дают или берут их еще и защищают // Закон. 2002. №11.

150. Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6.

151. Молодцов А. Тихонов К. Кузнецова Н. Закон нужно уточнить // Законность. 1992. № 4/5.

152. Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10.

153. Никифоров А.С. Примерный уголовный кодекс США. М., 1975.

154. Николаева З.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: коллизии норм материального и процессуального права

155. Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. Екатеринбург, 1993.

156. Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность деяния в уголовном праве. Ашхабад, 1972.

157. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

158. Орешкина Т.Ю. Проект уголовного кодекса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994.

159. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

160. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны // Вести СПбГУ Сер. Б. 1993. Вып.2.

161. Отечественное законодательство XI-XX веков: В 2 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.

162. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

163. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.

164. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

165. Плешаков А., Щерба С. Правовая оценка причин невыполнения некоторых требований закона // Сов. юстиция. 1986. № 13.

166. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970.

167. Побегайло В.Ф. Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

168. Подольная В. Оценка действия лица, оборонявшегося от нападения // Сов. юстиция. 1986. № 24.

169. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912.

170. Попов А.Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта. СПб., 2001.

171. Попов А.Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. СПб., 2001.

172. Путин В.В. Государство не должно присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему — лишать человека жизни // Российская юстиция . 2001. № 9.

173. Пушечников А.Г. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972.

174. Разгильдиев. Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. № 12.

175. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица, на причинение вреда его здоровью // Законность. 2003. № 10.

176. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. М., 1992.

177. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

178. Ребане И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния // Советское уголовное право: Общая часть. Учение о преступлении. Тарту, 1983.

179. Рейнгардт. В.Н. Необходимая оборона. Казань, 1898.

180. Российское уголовное право: Часть Общая / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997.

181. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство первой половины XIX века: Т.6 / Под ред. О.И. Чистякова М., 1988.

182. Румынина В.В. Эвтаназия и права человека: опыт зарубежных стран // Основы государства и права. 1998. № 6.

183. Рушайло В.Б. Федеративная республика Германия: Справочное пособие. СПб., 2000.

184. Сабиров Р.Д. Правовая оценка обстоятельств, исключающих общественную опасность // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов и повышения профессионального мастерства в борьбе с преступностью. Уфа, 1990.

185. Самороков В.И. Риск в уголовном деле // Государство и право. 1993. №5.

186. Самороков В.И. Необходимая оборона в проекте уголовного кодекса Российской Федерации // XXI Огаревские чтения. Саранск, 1993.

187. Санталов И.А. Курс советского уголовного права: Часть общая. Т.1. Л., 1968.

188. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1987. № 11.

189. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам / Сост. А.Я. Качанов, С.Н. Забарин, A.JI. Соловьев. М., 1999.

190. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая. СПб., 1904.

191. Свердлык Г. А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002.

192. Сергиевский Н.Д. О причинной связи. Т.1. СПб., 1880.

193. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть общая. СПб., 1905.

194. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.

195. Скоморохов П. Правильное понимание необходимой обороны — важное условие укрепления правового порядка // Сов. юстиция. 1957. № 1.

196. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып.2. 1951. № 129.

197. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

198. Слуцкий И.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в советском уголовном праве // Ученые записки Ленинградского университета. Л., 1951. № 199.

199. Соколов Н., Чупаленков И. Необходимая оборона. М., 1972.

200. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

201. Судебная практика по уголовным делам: разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров М., 2001.

202. Судебная практика по уголовным делам: сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров М., 2001.

203. Сухарев Е.А. Шишова Е.И. Проблемы эксцесса обороны // Защита личности в уголовном праве: Межвузовский сб. научных трудов. Екатеринбург, 1992.

204. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Тула, 2001.

205. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

206. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

207. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.

208. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1969.

209. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

210. Тишкевич И. Ошибки по делам о причинении вреда при защите от преступного посягательства // Соц. законность. 1959. № 3.

211. Тишкевич И. Оборона и необходимость // Законность. 1992. №4/5.

212. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. М., 1969.

213. Ткаченко В.И. Правовые последствия причинения вреда при необходимой обороне // Сов. юстиция. 1972. № 6.

214. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника // Соц. законность. 1970. № 8.

215. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

216. Ткаченко В.И. Законность задержания преступника одна из гарантий прав граждан // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

217. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Сов. юстиция. 1974. №3.

218. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1995. № 1.

219. Ткаченко В.Н. Проблемы причинения вреда защитительными приспособлениями // Соц. законность. 1983. № 8.

220. Ткаченко В.И. Законодательство о необходимой обороне и практика его применения // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М., 1986.

221. Ткаченко В.И. Законодательство о применении оружия. // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989.

222. Тупица А.Я. Проблемы повышения института необходимой обороны // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1990.

223. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова М., 1996.

224. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990.

225. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным материалом / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

226. Уголовное законодательство зарубежных государств. М., 1998.

227. Улипкий С.Я. Применение смертной казни и использование силы при крайней необходимости // Проблемы советского государственного строительства и законодательства. Владивосток, 1994.

228. Халиков К. Необходимая оборона в советском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970.

229. Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал министерства юстиции. 1899. № 5.

230. Филановский И.Г. Влияние поведения потерпевшего на уголовную ответственность субъекта преступления // Сов. юстиция. 1972. № 14.

231. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.203. Цицерон. Речи. М., 1962.

232. Черниловский З.М. История рабовладельческого государства и права. М., 1959.

233. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. М., 1957.

234. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

235. Шавгулидзе Т. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Сов. юстиция. 1966. № 2.

236. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955.

237. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

238. Широков В. Производственный риск // Хозяйство и право. 1991. №3.

239. Шушаков В.П. Уголовно-правовые аспекты оперативно-розыскной деятельности // Правовое и организационное обеспечение борьбы с преступностью. Калининград, 1994.

240. Шубров С. Судебная практика по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне // Соц. законность. 1957. № 7.

241. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

242. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. т.2.

243. Энциклопедия афоризмов / Под ред. Э. Борохова. М., 2002.

244. Эпштейн Т.Д. Правовое положение и судебная ответственность врачей. Казань, 1927.

245. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

246. Юридическая энциклопедия. М., 1995.

247. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Рос. юстиция. 1999. № 5.

248. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Сов. юстиция. 1991. № 12.

249. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. №4.

250. Юшков Ю.Н. Где предел необходимой обороны? // Сов. юстиция. 1993. № 4.

251. Юшков Ю.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // РЮЖ. 1994. № 2.

252. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона: предпосылки ее определения в уголовном праве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.

253. Ягеманн Ф., Градовский А. Закон и административное распоряжение // Сборник государственных знаний. Вып.1. 1884.

254. Янгол Н.Г. Исключительные правовые режимы: проблемы обеспечения свободы личности. СПб, 1999.

255. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

256. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

257. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

258. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1972.

259. Якубович М.И. Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции. М., 1969.

260. Якубович М.И. Право на самозащиту от хулиганов и грабителей. М., 1958.

Автор: Якуньков, Михаил Александрович
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якуньков, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якуньков, Михаил Александрович, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якуньков, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якуньков, Михаил Александрович, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»