Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства

Иванчин, Артем Владимирович

Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства»

На правах рукописи

Иванчин Артем Владимирович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ И ИХ РОЛЬ В ПОСТРОЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

Кругликов Лев Леонидович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Сундуров Федор Романович

кандидат юридических наук

Курченко Вячеслав Николаевич

Ведущая организация:

Ивановский государственный университет

Защита состоится «27» февраля 2003 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 по присуждению ученой степени доктора юридических наук в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «24» января 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

ТГчТТ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовного законодательства, как и прежде, не теряет своей актуальности. В период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации основное внимание было направлено на определение существа уголовно-правовых предписаний. В условиях острой полемики вносились предложения о включении в уголовный закон одних составов и исключении «отживших свой век», шли споры о том, какой быть системе наказаний и т.д. В итоге вопросы законодательной техники оказались отодвинутыми на второй план. Однако с тех пор прошло без малого семь лет. Думается, что настала пора надлежащим образом поставить и разрешить и эти вопросы. Не случайно, законодательно-техническое совершенствование УК признается одним из главных направлений развития российского уголовного законодательства в первые два десятилетия текущего века1. Данный факт диктует необходимость исследования инструментов решения этой задачи - средств, приемов и правил законодательной техники. Ряд из них (правовой язык, примечания и т.д.) достаточно глубоко и обстоятельно изучен и теорией права, и отраслевыми юридическими науками. В то же время в теории законодательной техники остаются «белые пятна». К последним, вне сомнения, относится учение о юридических конструкциях в целом и уголовно-правовых, в частности. Неучет законодателем общей структурной модели ряда уголовно-правовых феноменов негативно сказывается на качестве уголовного законодательства. Напротив, опора на уголовно-правовые конструкции привносит полноту и системность в процесс регламентации преступлений, наказаний, видов освобождения от уголовной ответственности и других явлений. Следует добавить также, что теория законодательной техники содержит ряд противоречий, требующих научного осмысления и устранения. В связи с этим изучение общих вопросов техники построения уголовного законодательства, уголовно-правовых конструкций как средства данной техники и определение путей их использования в уголовном правотворчестве представляется сегодня необходимым и полезным, а потому вполне актуально.

См : Кузнецова Н.Ф Главные тенденции развития российского уголовного законодательства /А Уголовное право в XXI веке- Материашщ^д. науч конф^.»Зйр2. С 12.

3 оЧдЧ |

Л\

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ уголовно-правовых конструкций и их роли в процессе построения уголовного законодательства. Для достижения названной цели автор взялся решить следующие задачи: определить понятие законодательной техники в целом и применительно к уголовному праву, в частности; установить, какие компоненты образуют содержание датой техники; проанализировать отдельные технические компоненты и, тем самым, заложить надлежащий фундамент для выяснения их взаимосвязей с уголовно-правовыми конструкциями; дать общетеоретический анализ юридических конструкций, в рамках которого основательно изучить воззрения Рудольфа Иеринга как «первопроходца» в этой области знаний; выработать дефиницию уголовно-правовой конструкции; отграничить уголовно-правовые конструкции от сходных правовых образований; осуществить их деление и рассмотреть в отдельности каждый из полученных видов; на основе учения об уголовно-правовых конструкциях выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника построения уголовного законодательства в целом и уголовно-правовые конструкции как одно из ее средств. Предметом исследования являются российское современное и ранее действовавшее законодательство криминального цикла, практика его применения, отечественные акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, статистические данные, касающиеся исследуемых в работе проблем, а также результаты анкетирования практических работников.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды отечественных и зарубежных авторов по философии, общей теории права, уголовному, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, логике, лингвистике, истории. Сообразно поставленным задачам, особое внимание уделялось работам, посвященным проблемам законодательной техники, а также проблемам уголовного права, «имеющим выход» на уголовно-правовые конструкции. К ученым, внесшим заметный вклад в разработку и решение названных вопросов, относятся, в частности, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, И. Бентам, Е.В. Благов, H.A. Власенко, Р. Иеринг, Д.А. Керимов, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, В.П. Коняхин, Н.М. Коркунов, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузне-

цова, П.И. Люблинский, Б.А. Миренский, A.C. Пиголкин, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Ю.А. Тихомиров, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы Конституция РФ, отечественное и зарубежное уголовное законодательство, отечественное уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство, а также Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти от 10 января 2001 г. Эмпирической основой послужили опубликованная судебная практика, ведомственные документы судов и правоохранительных органов Ярославской области, обобщающие статистику и практику по исследуемым вопросам. По специально разработанной анкете проведен опрос 180 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов) Ярославской области.

Методология и методика исследования. В работе над диссертацией автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, применяя на его основе частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, сравнительного правоведения, историко-правовой, структурно-функциональный, статистический, а также социологические методы. Особую роль сыграл системно-структурный метод исследования, который позволил автору вычленить уголовно-правовые конструкции (путем рассмотрения уголовно-правовых явлений в виде систем, каждая из которых имеет общую структуру).

Научная новизна исследования. До сих пор ни в теории права, ни в отраслевых правовых науках юридические конструкции не были предметом самостоятельного диссертационного исследования. Общетеоретическая литература по данной теме столь скупа (имеется лишь несколько научных статей), что учение о юридических конструкциях можно без преувеличения назвать terra incognita современной правовой науки. В уголовно-правовой науке такие разработки и вовсе отсутствуют. Кроме того, в теории уголовного права имеется лишь одно монографического рода исследование, посвященное законодательной технике в целом2. Таким образом, в самом характере исследованных вопросов - техники построения уголовного законодательства в целом и уго-

1 Семенов И А Законодательная техника советского уголовного права Автореф дис . канд

юрид наук Свердловск, 1983 С 12

ловно-правовых конструкций, в частности - выразилась научная новизна подготовленной диссертации.

Научная новизна нашла отражение и в основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств, приемов и правил, используемых для наиболее точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативном акте. Указанная техника применяется, таким образом, при выработке правового содержания, за исключением его сущности (законодательной воли), а также при создании внутренней и внешней формы права.

2. Законодательная техника, будучи системным образованием, включает две подсистемы: внутреннюю и внешнюю технику. Первая охватывает технические операции по переводу законодательной воли в правовое содержание и структуру (внутреннюю форму) права, а вторая - операции по внешнему оформлению этого содержания. В указанных подсистемах можно вычленить элементарные единицы (основные - средства, приемы и производные — правила), а также более крупные образования - блоки таких единиц (методики).

3. К компонентам внутренней законодательной техники принадлежат, в частности, методика системного построения уголовного права, методика построения состава преступления, методика построения санкции, бланкетный прием изложения уголовно-правовых предписаний. Внешнюю образуют три методики: 1) языкового оформления уголовно-правовых предписаний, 2) структуризации уголовного закона и 3) размещения уголовно-правового материала.

4. Критически должна быть оценена практика включения уголовно-правовых предписаний в акты иной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы). Их, равно как и уголовно-правовые предписания союзных актов, не утративших своей силы, необходимо переместить в УК. Также недопустимо размещение в УК предписаний другой отраслевой принадлежности (имеющих, например, уголовно-процессуальный характер, как примечания 2иЗ к ст. 201).

5. Уголовно-правовая конструкция - это средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем

самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений. Так, определенный набор элементов, образующих уголовно-правовую конструкцию преступления (деяние, последствие, причинная связь между ними и т.д.), получив соответствующий информационный заряд, становится составом какого-либо преступления.

6. Разнообразные составы преступлений и иные конструктивные образования, созданные на базе уголовно-правовых конструкций, выступают результатом правотворчества, а потому техническим средством не являются. Во избежание полисемии термина «уголовно-правовая конструкция» указанные образования допустимо именовать законодательными (нормативными) конструкциями или построениями (например, законодательная конструкция состава бандитизма, нормативная конструкция наказания в виде штрафа).

7. Основополагающим критерием деления юридических конструкций должен служить объект, который они отражают, т.е. определенная группа правовых явлений. Анализ действующего уголовного закона позволяет выявить с помощью указанного критерия пять видов уголовно-правовых конструкций: преступления; деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; наказания; освобождения от уголовной ответственности; освобождения от наказания.

8. Применение уголовно-правовой конструкции предполагает рассмотрение в обязательном порядке вопроса о включении или невключении каждого ее элемента в законодательную конструкцию оформляемого явления. Следствием нарушения данного правила являются «переборы» и «недоборы» элементов в созданных законодательных конструкциях. В частности, в ст. 46 и 50 УК отсутствует указание на лиц, которым нецелесообразно назначать штраф и исправительные работы. Указанного пробела можно было избежать, если при обрисовке содержания данных мер принять во внимание уголовно-правовую конструкцию наказания, содержащую элемент «субъект, подлежащий наказанию».

9. В ходе правотворчества сложилось два основных типа законодательных конструкций состава преступления: материальный и формальный. Построение состава по одному из этих типов выступает способом применения уголовно-правовой конструкции преступления, а, значит, особым приемом законодательной техники. Изучение УК показывает, что законодатель не всегда

удачно использует этот технический прием (в частности, в гл. 22 УК неоправданно широко применена конструкция формального типа).

10. Будучи задействованы в правотворческом процессе, уголовно-правовые конструкции делают законодательное регулирование более полным и системным. В наибольшей степени потенциал указанных конструкций может быть реализован в ходе уголовно-правовой кодификации (в меньшей - в рамках текущего регулирования). При этом на положительный эффект можно рассчитывать, лишь обеспечив тесное взаимодействие уголовно-правовых конструкций с другими компонентами техники построения уголовного законодательства (языковыми средствами, методикой структуризации уголовного закона и др.).

11. И с позиций законодательной техники, и с точки зрения существа необходимо сконструировать и разместить в Особенной части УК составы злостного уклонения от отбывания наказаний: штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в ст. 311'), обязательных и исправительных работ (в ст. 3112), ограничения свободы (в ст. 3121). Соответственно, подлежат исключению из УК ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53. Состав побега необходимо изменить, дополнив ч. 1 ст. 313 УК указанием на побег из арестного дома и дисциплинарной воинской части.

зволяет, говоря словами С.С. Алексеева, осуществить «обратный перевод» УК, расшифровать волю законодателя. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву и другим правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 15 публикациях (общим объемом более 5 п. л.).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях. В частности, на: научной конференции, посвященной 50-летию принятия Всеобщей декларации прав человека (Казань, 1999), научно-практической конференции «Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России» (Санкт-Петербург, 2000), двух научно-практических конференциях, посвященных творчеству молодых ученых (Пермь, 1999 и 2000) и пяти научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского госуниверситета (1998 - 2000).

Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному (Общей и Особенной части) и уголовно-исполнительному праву (2000-2003 г.г.).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, каждая из которых содержит три параграфа, заключение и список библиографических источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цель, задачи, объект, предмет и значимость исследования, рассматриваются теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, раскрывается ее научная новизна, а также приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Техника построения уголовного законодательства»

комплексно исследуется законодательная техника, используемая при создании уголовного законодательства. В параграфе первом рассматриваются различные воззрения на законодательную технику, начиная со взглядов пионера в этой области Иеремии Бентама и заканчивая современными разработками.

Обосновывается необходимость придерживаться узкого ее понимания как инструментария, к которому прибегает законодатель в процессе непосредственной выработки нормативно-правовых предписаний. Соответственно, не разделяется широкий подход, сторонники которого в законодательную технику включают либо организационно-процедурные правила правотворческой деятельности (правила рассмотрения и обсуждения законопроектов и т.п.), либо сущностные компоненты законодательной деятельности (выявление потребности в правовом регулировании и пр.), либо то и другое. Такой подход ведет к растворению исследуемого понятия в понятии правотворчества. В то же время неприемлемой представляется и иная позиция (господствующая среди приверженцев узкого понимания), сводящая законодательную технику к внешнему оформлению содержания правовых норм. Дело в том, что в правотворчестве при внимательном его рассмотрении обнаруживается процесс, состоящий в определении существа правовых предписаний (формирование законодательной воли). Формируя свою волю, законодатель опирается на политические, экономические, социологические и т.п. факторы. И уже при помощи законодательно-технических операций эта воля опосредуется в содержании и форме права. Таким образом, законодательная техника не имеет отношения к ядру правового содержания - сущности права, но имеет таковое к технической проработке содержания. К примеру, сегодня по воле законодателя умышленные преступления должны наказываться строже неосторожных. Задача законодательной техники - последовательно провести в законе (его содержании и форме) задуманную линию, будь она справедливой или несправедливой. Отступления в действующем УК от этого пути и есть результат недоработок законодательной техники. Например, уничтожение чужого имущества с умышленным причинением крупного ущерба наказывается сегодня по ч. 1 ст. 167 УК, а то же деяние, повлекшее крупный ущерб по неосторожности - по ч. 2 ст. 167, т. е. суровее. Причина - во внутренней противоречивости (положений ч. 1 и ч. 2 данной статьи), которой при надлежащем согласовании основного и квалифицированного составов в ходе выработки их правового содержания можно было избежать (чтобы сделать это сейчас, достаточно исключить из текста ч. 2 ст. 167 слова «по неосторожности»).

Законодательную технику, которая отвечает всем признакам системного образования, можно подразделить на две подсистемы: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя законодательная техника задействуется при создании со-

держания (повторим, за исключением его сущности) и структуры права. Внешняя законодательная техника решает, соответственно, вопросы внешнего оформления правовых предписаний (их языкового выражения, месторасположения в нормативном акте и т.п.).

На основе анализа всего многообразия проявлений законодательной техники делается вывод, что ее первичными компонентами являются средства, приемы и правила. Средства - это sui generis нематериальные инструменты законодателя, например юридические конструкции, термины. Приемы исследуемой техники суть способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенного средства (приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы). Как прием следует квалифицировать и применение технического средства (например, способы использования языковых единиц). Правила законодательной техники регулируют использование ее средств и приемов. Поскольку они носят зависимый от средств и приемов характер, постольку технические средства и приемы выступают основными первичными компонентами, а правила - производными. Средства, приемы и правила являются первичными компонентами в содержании законодательной техники (ее «клетками», «кирпичиками»), В то же время отдельные из них, связанные между собой, могут образовывать и более крупные единицы - методики, т.е. вторичные компоненты (методики построения санкции и языкового выражения нормативных предписаний, методику структуризации нормативного акта).

Второй параграф начинается с выяснения того, что считать объектом приложения данной техники. В результате поддерживается мнение о том, что сегодня замыкать круг источников уголовного права РФ только УК безосновательно. Обращается внимание, что необходимо различать понятия источника уголовного права (в формальном смысле) и источника (составляющей) уголовного законодательства. Источником уголовного права выступает любой нормативный акт, содержащий уголовно-правовые предписания. И данный акт может как входить, так и не входить в уголовное законодательство. Так, некоторые уголовно-правовые предписания УИК позволяют отнести этот акт к источникам уголовного права. Однако УИК является составляющей уголовно-исполнительного, а не уголовного законодательства.

Конституция РФ не может быть отнесена к источникам уголовного права, так как она не содержит ни одного уголовно-правового предписания. Те из

ее предписаний, которые «имеют выход» на уголовное право (о смертной казни, праве не свидетельствовать против себя самого и др.), носят конституционно-правовой характер, поскольку решение таких базовых вопросов входит в предмет конституционного права. Международные акты, содержащие уголовно-правовые предписания, также не являются источниками уголовного права РФ, поскольку относятся к международному, а не национальному, праву.

Отмечается небесспорность мнения о том, что бланкетные нормы уголовного права включают в свое содержание предписания других отраслей права. Открытость бланка уголовно-правовой нормы как раз и означает, что законодатель не посмел вмешиваться в сферу регулирования иной отрасли права. Следовательно, применение бланкетной нормы уголовного права лишь предполагает анализ норм иных отраслей права, но не их включение в данную норму.

Нацеленность законодателя на полную кодификацию уголовно-правовых предписаний, отраженная в ч.1 ст. 1 УК, заслуживает поддержки. Это означает, что должна быть подвергнута серьезной критике законодательная практика, при которой уголовно-правовые предписания включаются в акты иной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы и т.д.). Их, как и уголовно-правовые предписания союзных актов, не утративших своей силы, необходимо переместить в УК.

Анализ УК «высвечивает» и в нем предписания иной отраслевой принадлежности. Примечания 2 и 3 к ст. 201, в частности, регламентируют особый порядок уголовного преследования, что является, естественно, вопросом уголовного процесса, а не права. Поскольку в УК должны объединяться нормы с общим предметом регулирования, постольку делается вывод о недопустимости размещения в УК этого и других предписаний неуголовно-правовой принадлежности.

От объекта приложения техники построения уголовного законодательства автор переходит к выяснению вопроса о круге ее компонентов. Во внутренней технике вычленяется прежде всего методика системного построения уголовного права (ее цель - выработка структуры данной отрасли права). Она включает на правах приемов построение по типу уголовно-правовой нормы и группировку создаваемых норм, регулирующих однородные общественные отношения, в институты. Кроме того, во внутренней технике нужно выделить методику построения состава преступления и методику построения санкции за

совершение данного преступления. Обособление данных методик продиктовано тем, что большая часть уголовно-правовых норм определяет виды преступлений (со всевозможными разновидностями) и наказания за их совершение. Во внутренней технике резонно выделять также методику, образуемую совокупностью логических и логико-юридических средств, приемов и правил. Немаловажная роль в данной методике отводится приемам классификации и определения. Дефиниции обычно рассматривают в контексте внешнего оформления права, что вызывает сомнение, поскольку данный прием применяется в ходе разработки содержания права (с его помощью определяются понятия). Внешнее же выражение образованной дефиниции подчиняется обычным правилам законодательной лингвистики.

Во внешней технике построения уголовного законодательства прежде всего следует выделить методику языкового оформления уголовно-правовых предписаний и методику структуризации уголовного закона. При изучении рубрикации нормативных актов некоторые исследователи правомерно говорят о необходимости правильного расположения нормативного материала. Поскольку данный процесс имеет свои закономерности, постольку во внешней технике вычленяется еще и методика размещения уголовно-правового материала.

В параграфе третьем анализируются компоненты, которые тесно взаимодействуют с уголовно-правовыми конструкциями (построение по типу уголовно-правовой нормы и три методики, образующие внешнюю технику). Без рассмотрения этих технических компонентов было бы весьма затруднительно делать какие-либо выводы о роли уголовно-правовых конструкций в построении уголовного законодательства.

Развивается мысль, что теория двухэлементной нормы имеет больше оснований считаться логической, нежели так называемая концепция логической трехэлементной нормы. Дело в том, что гипотеза и диспозиция, образуя самостоятельный регулятор правомерного поведения, логически с санкцией не связаны (ибо последняя рассчитана на факт правонарушения). Соответственно, строя «уголовно-правовое здание», законодатель должен мыслить формулами «если-то». Обосновывается взгляд, что уголовный закон содержит не только охранительные нормы (предусматривающие наказания за преступления), но и прямо не выраженные в его тексте регулятивные нормы, запрещающие эти преступления совершать. Содержание уголовного права к этим двум видам

норм не сводится. Основная задача уголовного права - предупреждать преступления (запрещая их совершение) и наказывать лиц, нарушивших запрет (общее правило). Однако данное правило знает немало изъятий - исключение ответственности, освобождение от нее и от наказания. Нормы, закрепляющие эти исключения, предложено именовать исключительными (их разновидностью выступают поощрительные). В своей совокупности регулятивные, охранительные и исключительные нормы исчерпывают объем понятия «норма уголовного права».

Рассматривая элементарные места «дислокации» уголовно-правовых предписаний - статьи и примечания - делается важный вывод о том, что законодатель должен стремиться выражать уголовно-правовые предписания преимущественно в статьях. Примечания необходимо задействовать в порядке исключения (например, для регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности). К сожалению, в УК 1996 г. законодатель не всегда удачно использовал данный прием. Так, из 16 примечаний гл. 22 УК 14 посвящено определению размеров (крупного, особо крупного и т.д.). Думается, что с позиции законодательной техники признаки точного значения необходимо было поместить в диспозиции самих статей. Это отвечает принципу лексической экономии, позволяет очертить границы преступного в самой статье, а не в примечании, которое воспринимается многими гражданами как нечто второстепенное и имеет другие недостатки. Отсюда, предлагается осуществить означенную операцию сегодня. К примеру, ч. 1 ст. 200 УК целесообразно изложить таким образом: «Обмеривание... (тот же текст), если эти деяния причинили потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда». Аналогичным способом нужно скорректировать и иные статьи Кодекса, исключив корреспондирующие им примечания.

Формулируется общее правило о том, что в одной статье УК законодатель должен обрисовывать один вид преступления (включая его разновидности). В УК нередки неоправданные отступления от данного правила (ч. 2 ст. 176 и ст. 180, ч. 3 ст. 183, ч. 3 и ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 195 и т.д.).

В главе второй «Понятие уголовно-правовых конструкций» рассматриваются признаки юридических конструкций, дается определение понятия уголовно-правовой конструкции и решаются вопросы разграничения данных понятий со сходными категориями.

Параграф первый открывается анализом воззрений Р. Иеринга, который первым из ученых поставил вопрос о юридических конструкциях. Последние он охарактеризовал как особый прием освоения (познания) правового материала. О возможности их использования в законодательной деятельности немецким ученым не упоминалось, что, однако, не помешало ему выявить главную идею, лежащую в основе любой юридической конструкции - наличие общих структурных элементов в каких-либо правовых феноменах. Данную идею в последующем развил Н.М. Коркунов, оценив юридическую конструкцию в качестве общего приема научного исследования (а не приема юридической техники).

Разработки данных ученых явились важным шагом на пути изучения юридических конструкций, поскольку именно на их основе А.Ф. Черданцевым и были вычленены наиболее существенные аспекты понятия указанных конструкций. Уральским ученым был сделан «исторический» шаг - перенос идеи существования общей структуры однородных правовых явлений в законодательно-техническую плоскость. С этих пор юридические конструкции традиционно рассматривается в главах учебников, посвященных законодательной технике (либо юридической, когда она понимается узко, т.е. ограничивается рамками правотворчества). Кроме того, А.Ф. Черданцев обосновал мнение (представляющееся верным) о том, что юридические конструкции обладают свойствами моделей. Из этого следует, что не могут считаться юридическими конструкциями образования, отражающие элементарные правовые явления.

Однако на первый план им выдвигается познавательная функция данных конструкций (и лишь затем говорится об их роли как средства юридической техники). Думается, что акценты необходимо расставлять иначе, поскольку обращение к юридическим конструкциям в ходе правотворчества и является основанием их последующего применения в качестве средства познания (толкования) законоположений. Отсюда основной, генеральной функцией уголовно-правовых конструкций, в которой раскрывается их роль и предназначение, должна считаться правотворческая. Интерпретационная функция носит производный от нее характер.

В параграфе втором познаются и определятся конститутивные черты уголовно-правовых конструкций. Делается это на примере состава преступления в значении юридической конструкции. Чтобы не создавать терминологической путаницы, данный состав предложено именовать уголовно-правовой

конструкцией преступления. Последняя состоит из элементов, традиционно изучаемых в общем учении о составе преступления: «деяние», «последствия», «причинная связь», «способ», «средства», «орудия», «место», «время», «обстановка», «вина», «мотив», «цель», «эмоции» и т.д. Данные элементы пусты, поскольку не заключают в себе никакого информационного заряда (они играют роль ярлыков). При регламентации соответствующего состава преступления законодатель отбирает необходимые ему элементы конструкции преступления, а после наполняет их юридически значимой информацией. Так, при обрисовке нарушения правил охраны труда, повлекшего причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 143 УК), законодатель задействовал, среди прочих, такие элементы,как «деяние», «причинная связь», «последствия», «вина», «специальный субъект». А затем наполнил их правовым содержанием: в диспозиции ч. 1 ст. 143 говорится соответственно о нарушении правил охраны труда, повлекшем причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, совершенном по неосторожности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил. Можно видеть, что уголовно-правовые конструкции выступают своего рода каркасами, которые в ходе правотворческого процесса обрастают юридически значимой информацией.

Рассматриваемые конструкции могут включать и такие элементы, которые вообще не присущи определенной разновидности моделируемых явлений. Скажем, неосторожные преступления, совершаемые без определенной цели, также строятся на базе конструкции, включающей элемент «цель». Значит, уголовно-правовая конструкция является отражением структуры не отдельно взятого явления, а их группы. При этом данные явления характеризуются однородностью, общностью структурных частей (хотя, не обязательно и всех). Уголовно-правовая конструкция, в итоге, выступает формой отражения однотипных (однородных) структурных явлений. Из этого следует, что такая конструкция не может создаваться для регламентации единичного явления, каким бы сложным оно не было. К примеру, неоконченного преступления, эксцесса исполнителя или порядка определения сроков наказаний при их сложении.

Делается вывод, что уголовно-правовая конструкция есть средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией,

регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений.

Формулируется правило использования уголовно-правовой конструкции: при регламентации определенного жизненного явления, правотворец обязан рассмотреть вопрос о включении или невключении отдельного ее элемента в законодательную конструкцию оформляемого явления. Соблюдение данного правила призвано содействовать последовательной и беспробельной регламентации соответствующего явления в законе. Приведенные определение и правило вполне пригодны, как представляется, для нужд иных (помимо уголовного права) отраслевых дисциплин.

Созданные на базе уголовно-правовой конструкции образования - результаты конструирования - также являются конструкциями. Чтобы избежать полисемии термина «уголовно-правовая конструкция» и неопределенности в научных рассуждениях, их предлагается именовать законодательными или нормативными конструкциями (построениями).

Процесс использования уголовно-правовой конструкции включает два этапа: на первом законодатель отбирает интересующие его элементы, а на втором - наполняет их содержанием. Результатом ошибок на первом этапе являются «переборы» и «недоборы» элементов в создаваемых нормативных построениях. Ошибки на втором этапе касаются неточностей в применении языковых средств (элементы уголовно-правовой конструкции, наполняемые одинаковым правовым содержанием, должны получать единообразное выражение).

«Недобор» означает, что законодатель не принял во внимание какой-то элемент уголовно-правовой конструкции. Например, сейчас недоукомплекто-ваны законодательные конструкции наказаний в виде штрафа и исправительных работ, поскольку в них отсутствует элемент, указывающий на субъекта, который подлежит наказанию. Примером «перебора», т.е. излишнего задействования элемента уголовно-правовой конструкции, может служить «способ» в составах налоговых преступлений.

В рамках правотворческой функции уголовно-правовых конструкций следует разграничивать три подфункции: 1) правообразующую; 2) правоизме-няющую и 3) правопрекращающую. Ведущей, безусловно, является первая подфункция, которая связана с собственно правообразованием - расширением сферы уголовно-правового регулирования, регламентацией в уголовном зако-

нодательстве новых составов преступлений, обстоятельств, исключающих преступность деяния, и наказаний, новых видов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Учитывая, что основной массив уголовно-правовых предписаний сконцентрирован в УК, в наибольшей мере рассматриваемые конструкции могут быть задействованы в ходе уголовно-правовой кодификации. Именно в этот период появляется возможность максимально реализовать их потенциал (с тем, чтобы внести единообразие и полноту в уголовно-правовое регулирование, усилить внутрисистемные и логические связи предписаний Кодекса).

В параграфе третьем вычленены следующие две группы образований, которые следует отличать от уголовно-правовых конструкций.

I. Образования, не относящиеся к области законодательной техники. Они подразделяются на две подгруппы: 1) Теории, понятия, воззрения и тому подобные неконструктивные явления. Рассмотрение данных образований в качестве юридических конструкций неверно, поскольку при этом игнорируется и законодательно-техническая «родословная» рассматриваемого явления, и его конструктивная природа. 2) Законодательные конструкции: а) построенные на базе уголовно-правовых конструкций и б) сконструированные без их применения. К первым относятся, к примеру, составы преступлений, конструкции видов наказаний (штрафа, обязательных работ, ареста и др.), конструкции видов освобождения от уголовной ответственности (общих и специальных). Ко вторым принадлежат уголовно-правовые нормы, законодательные конструкции видов преступных групп (ст. 35 УК), санкции статей Особенной части и некоторые другие нормативные построения. Поскольку они представляют собой результаты правотворчества (фрагменты «готового» права), постольку средствами законодательной техники, а, следовательно, и уголовно-правовыми конструкциями, они не являются.

II. Законодательно-технические компоненты. Здесь в первую очередь обращается внимание на «типы санкций», представляющие собой комбинации различных видов санкций (простая, альтернативная, относительно-определенная; кумулятивная, единичная, относительно-определенная; и т.д.). Основной разграничительной линией между уголовно-правовыми конструкциями и типами санкций является то, что последние «не дотягивают» до уровня моделей. Сложными образованиями, объективно нуждающимися в моделировании посредством юридической конструкции, выступают виды наказаний.

Типы же санкций лишь отсылают к видам наказаний и, разумеется, даже различные комбинации таких «отсылок» сами по себе моделями не являются.

В науке высказано мнение о том, к юридическим конструкциям относятся способы построения статьи Особенной части УК (диспозиция предшествует санкции; санкция предшествует диспозиции) и способы «построения» диспозиции («наказывается лицо»; «наказывается преступление»). Очевидно, однако, что данные компоненты не отражают на структурном уровне определенные правовые явления, что свойственно юридическим конструкциям. В законодательную же технику они, действительно, входят (первый - в методику размещения уголовно-правового материала, а второй - в методику языкового оформления). Второй компонент может быть назван грамматической конструкцией (так как представляет собой устоявшийся грамматический оборот). Трудно согласиться с предложением отказаться от принятой ныне формулы «наказывается преступление», поскольку она кратко и отнюдь недвусмысленно выражает законодательную мысль (вряд ли найдется человек, который, прочитав Особенную часть УК, назовет субъектом, подлежащим наказанию, преступление).

В главе третьей «Виды уголовно-правовых конструкций» производится деление уголовно-правовых конструкций и рассматривается каждый их вид. Первый параграф открывает анализ единичных в науке классификаций юридических конструкций Не разделяется взгляд о существовании нормативных и теоретических юридических конструкций, ибо любая юридическая конструкция, выступая средством законодательной техники, в той или иной мере находит выражение в законодательстве.

В дальнейшем обосновывается тезис, что ключевым критерием деления уголовно-правовых конструкций выступает объект, который они отражают, т.е. определенная группа явлений. Взяв за основу этот критерий, проанализировав закон и найдя «следы» сознательного или интуитивного их использования законодателем, автор пришел к выводу, что применительно к действующему УК возможно говорить о пяти видах уголовно-правовых конструкций: I) преступления; 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности и 5) освобождения от наказания.

В параграфе втором идет речь об уголовно-правовой конструкции преступления. Рассмотрение данного вопроса неизбежно вывело автора на ряд

спорных вопросов учения о составе преступления. Высказывается мысль, что определение состава преступления в качестве совокупности установленных уголовным законом признаков, характеризующих общественно опасное деяние в качестве преступления, не позволяет, как этого требует формальная логика, выделить определяемый предмет и отличить его от других предметов (поскольку не ясно, в качестве какого именно преступления состав характеризует деяние). Кроме того, такое определение пригодно лишь применительно к основному составу преступления, совокупность признаков которого вполне достаточна для отнесения соответствующего деяния к преступлениям. Все это приводит к выводу, что совокупность признаков состава позволяет оценить деяние не как преступное вообще, а как определенное преступление. Представляется, что границы определенного преступления очерчены частью статьи или неделимой на части статьей УК. Так, самостоятельными составами преступления выступают как основной (ч. 1 ст. 105) и квалифицированный (ч. 2 ст. 105) составы убийства, так и состав доведения до самоубийства (ст. 110 УК). В пользу такого понимания рамок состава преступления говорит тот факт, что именно данные структурные единицы УК содержат самостоятельную санкцию. Санкция же строится (или должна строиться) в зависимости от того, запрет совершения какого преступления она подкрепляет.

Конструируя состав определенного преступления, законодатель отбирает нужные ему элементы и наполняет их информацией. Так называемые обязательные элементы a priori попадают в конструируемый состав, а потому главной задачей является их текстуальное выражение. К сожалению, УК 1996 г. в этом плане страдает дефектами. В частности, в ряде составов неясно выражен элемент «вина» (ст. 215, 217, 225, 246-248,250, 250, 252 и др.). Выход из такого неприемлемого положения (ведь из-за размытости границ преступного нарушается принцип законности) видится в укреплении системных связей статей Особенной части с ч. 2 ст. 24 УК. По смыслу последней, если в статье не указана форма вины, то преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (сегодня такое толкование применительно к отдельным составам не всегда работает). Следовательно, в тех составах, которые, по мнению законодателя, допускают в качестве альтернативы две формы вины, нет необходимости описывать данный элемент уголовно-правовой конструкции преступления. В остальных случаях, когда необходимо отступление от этого общего правила, законодатель должен указывать на соответствующую форму

(а, возможно, и вид) вины: прямо либо косвенно (посредством употребления соответствующих терминов: «заведомость», «недобросовестность» и т.п.).

Определенная комбинация элементов уголовно-правовой конструкции преступления образует законодательную конструкцию соответствующего состава преступления. В ходе правотворчества сложились типичные законодательные конструкции (типы) составов - формальный, материальный и формально-материальный. Выделение формально-материального по своей конструкции типа состава объясняется тем, что определенное преступление может включать разновидности, одни из которых описаны в законе с указанием на последствия, а другие - нет. К примеру, одна разновидность состава мошенничества (хищение) описана материально, а другая (приобретение права на чужое имущество) - формально. Формально-материальную конструкцию имеют также деликты, закрепленные в ч. 1 - 3 ст. 180, ч. 3 ст. 206 и 211, и т.п.

Изучение УК показало, что он содержит составов: формальных - 51 %, материальных - 38, 5 %, формально-материальных - 10, 5 %. Основными законодательными конструкциями, таким образом, выступают формальный и материальный составы. Еще рано говорить о системном подходе законодателя к выбору одного из этих типов, поскольку не единичны случаи, когда им подобрана неоптимальная конструкция для регламентации соответствующего преступления. Так, для ряда преступлений с материальным составом предпочтительнее представлялась формальная конструкция (ч. 1 и ч. 2 ст. 136, ч. 1 и ч. 2 ст. 137, ст. 140 и др.). И, наоборот, в ряде случаев напрашивалась, как полагаем, конструкция материального состава. В гл. 22 УК, в частности, 68, 5 % составов сконструированы как формальные, 17% - как материальные и 14, 5 % -как формально-материальные. Даже на первый взгляд обоснованность таких пропорций не может не вызывать сомнений (ведь речь идет, по сути дела, о трансформации в преступления нарушений норм иных отраслей права).

Законодатель должен стремиться описывать состав, за исключением его общих элементов, в диспозиции статьи Особенной части УК. В Кодексе встречаются труднообъяснимые отступления от данного требования. Так, субъект преступлений, предусмотренных ст. 308 и 316, частично обрисован в примечаниях к данным статьям, хотя лучше было это сделать в диспозициях этих статей. Ст. 308, например, можно было изложить следующим образом: «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, за исключением случаев отказа от показаний против себя самого, своего супруга или близких родственни-

ков». Аналогичным образом предпочтительнее было выразить и диспозицию ст. 316 УК.

В третьем параграфе дается общая характеристика остальных четырех видов уголовно-правовых конструкций, определяются структурные элементы каждой из них и на этой основе выявляются погрешности действующего уголовного закона.

Так, уголовно-правовая конструкция наказания включает, среди прочих, такие элементы, как «преступления, за которые возможно применение наказания», «субъект, подлежащий наказанию», «способ применения», «характер ограничений или лишений прав», «пределы наказания» (минимум и максимум его срока или размера), «факторы, учитываемые при назначении наказания», «основание замены другим наказанием», «виды заменяющих наказаний», «порядок перерасчета наказания при его замене».

Последние три элемента предназначены для регламентации порядка замены одного наказания другим в случае уклонения от его отбывания. Применительно к четырем видам наказаний эти элементы выражены в ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49 и ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК. Последствия уклонения осужденного от отбывания конфискации имущества, срочного и пожизненного лишения свободы регламентированы, соответственно, вч. 2 ст. 312ист. 313 УК. Таким образом, уклонение от отбывания шести видов наказаний не карается уголовным законом. Думается, что применительно к «лишению званий, чинов и наград», ограничению по военной службе и смертной казни данная позиция законодателя оправданна. Отсутствие же соответствующих элементов в законодательных конструкциях «лишения права», ареста и содержания в дисциплинарной воинской части является очевидным пробелом уголовного закона (которого, заметим, можно было избежать, если бы законодатель опирался на уголовно-правовую конструкцию наказания).

Данный пробел необходимо ликвидировать, но не путем дополнения ст. 47, 54 и 55 УК, а путем конструирования самостоятельных составов уклонения от отбывания наказаний (как это сделано, в частности, в УК Беларуси, Украины, Испании). Дело в том, что замена одного наказания другим является по существу назначением нового наказания, а факт уклонения - соответственно, новым преступлением. И такого рода вопросы должны по определению регулироваться Особенной частью УК (тем более что в отношении отдельных наказаний законодатель так и поступил). Данный шаг целесообразно сделать и с

позиции существа вопроса, ведь только после приобретения уклонением статуса преступления будут обеспечены надлежащие уголовно-процессуальные гарантии (сейчас же «уклонистов» наказывают в весьма упрощенном порядке).

В силу приведенных соображений обосновывается необходимость трансформации в составы преступлений уклонения не только от трех упомянутых наказаний, но и от наказаний, которые содержат «механизм замены» в Общей части. В результате предлагается сконструировать и разместить в Особенной части УК составы злостного уклонения от отбывания наказаний: штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в ст. 3111), обязательных и исправительных работ (в ст. 3112), ограничения свободы (в ст. 312'). Соответственно, подлежат исключению из УК ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49 и ст. 50, ч. 4 ст. 53. Состав побега, в свою очередь, должен быть изменен путем дополнения ч. 1 ст. 313 УК указанием на побег из арестного дома и дисциплинарной воинской части.

При реализации данного предложения три последние элемента конструкции наказания будут автоматически реконструированы в один - «последствия уклонения от наказания». Данный элемент призван напомнить законодателю, регламентирующему определенный вид наказания, о возможной необходимости отражения в Особенной части УК последствий злостного уклонения от его отбывания.

В сходном ключе в диссертации рассматриваются и другие виды уголовно-правовых конструкций. На приведенных выше и других примерах показывается, что их осознанное применение позволяет более полно и системно регламентировать соответствующие явления в уголовном законе.

В Заключении работы кратко излагаются основные выводы диссертационного исследования и формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Состав преступления как юридическая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1999.0,5 п. л.

2. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нормотворче-ская и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2000.0,5 п. л.

3. Понятие техники построения уголовного законодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001.0, 5 п. л.

4. Вопросы конструирования составов налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. статей. Вып. 1 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2000. 0, 75 п. л.

5. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. статей. Вып. 2 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2000. 0,7 п. л.

6. О совершенствовании ст. 167 УК и практики ее применения // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. статей. Вып. 5 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2000.0,5 п. л.

7. Юридические конструкции в уголовном праве // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Всероссийская студенческая науч.-практ. конференция. СПб., 1999.0, 25 п. л.

8. Место юридических конструкций в содержании законодательной техники // Сборник тезисов аспирантской конференции юридического ф-та ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2001.0,1 п. л.

9. О правотворческой функции уголовно-правовых конструкций // Юрид. записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. статей. Ярославль, 2002.0,3 п. л.

10. Регламентация освобождения от уголовной ответственности в УК РФ: вопросы законодательной техники // Студенты и развитие юридической науки: Тезисы студ. науч.-практ. конференции (Пермь, апр. 2000). Пермь, 2002. 0,2 п. л.

11. Некоторые вопросы правовой регламентации защиты прав и свобод человека нормами гл. 19 УК РФ // Права человека в современном мире. Всероссийская студ. науч. конференция (тезисы докладов). К 50-летию принятия Всеобщей декларации прав человека. Казань, 1999. 0,25 п. л.

12. Тяжкие последствия как квалифицирующий признак // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тезисов науч. студ. конференции юрид. факультета ЯрГУ. Ярославль, 1999.0,1 п. л.

13. О специальных видах освобождения от уголовной ответственности (юри-дико-технический аспект) // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тезисов науч. студ. конференции юрид. факультета ЯрГУ. Вып. 2. Ярославль, 2000.0,1 п. л.

14. Деятельность прокуратуры по защите прав человека // Социальная защита: проблемы и пути их разрешения. Статьи и выступления участников Российского теоретического семинара. Ярославль, 28-29 октября. Т. II. М., 1996.0,15 п л.

15. Рецензия на книгу: «Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самар. гос. ун-т, 2001. 244 с.» // Российский юридический журнал. 2002. № 3.0,4 п. л. (в соавт.).

Печ. л. I. Заказ 13 Тираж 125 Отпечатано в типографии Ярославского государственного технического университета г Ярославль, ул Советская, 14 а, тел 30-56-63

РНБ Русский фонд

2005-4 31463

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванчин, Артем Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Техника построения уголовного законодательства.

§ 1. Сущность законодательной техники.

§ 2. Понятие техники построения уголовного законодательства.

§ 3. Анализ отдельных компонентов техники построения уголовного законодательства.

Глава II. Понятие уголовно-правовых конструкций.

§ 1. Общетеоретический анализ юридических конструкций.

§ 2. Сущность и значение уголовно-правовых конструкций.

§ 3. Отграничение уголовно-правовых конструкций от сходных правовых образований.

Глава III. Виды уголовно-правовых конструкций.

§ 1. Деление уголовно-правовых конструкций.

§ 2. Уголовно-правовая конструкция преступления.

§ 3. Иные виды уголовно-правовых конструкций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства"

Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовного законодательства, как и прежде, не теряет своей актуальности. Данный процесс предполагает, среди прочего, повышение его законодательно-технического качества. Как известно, в период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации1 основное внимание было направлено на определение существа уголовно-правовых предписаний. В условиях острой полемики вносились предложения о включении в УК одних составов и исключении «отживших свой век», шли споры о том, какой быть системе наказаний (нужна ли смертная казнь, считать ли направление в колонию-поселение лишением или же ограничением свободы, и пр.), и т.д. В итоге вопросы законодательной техники были отодвинуты на второй план. Однако с тех пор прошло без малого семь лет. Думается, что настала пора надлежащим образом поставить и разрешить эти вопросы. Не случайно, законодательно-техническое совершенствование УК признается одним из главных направлений развития российского уголовного законодательства в первые два десятилетия текущего века . Данный факт диктует необходимость исследования инструментов решения этой задачи - средств, приемов и правил законодательной техники. Многие из них (правовой язык, примечания и т.д.) достаточно глубоко и обстоятельно изучены и теорией права, и отраслевыми юридическими науками. В то же время в теории законодательной техники еще » остались «белые пятна». К последним, вне сомнения, относится учение о юридических конструкциях в целом и уголовно-правовых, в частности. Неучет законодателем общей структурной модели ряда уголовно-правовых феноменов негативно сказывается на качестве уголовного законодательства. Напротив, опора на уголовно-правовые конструкции привносит полноту и системность в процесс регламентации преступлений, наказаний, видов освобождения от уголовной ответственности и других явлений. Добавим, что теория законодательной техники содержит ряд противоречий, требующих

1 Далее - УК РФ или УК.

2 См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1июня 2001 г. М., 2002. С. 12. 3 научного осмысления и устранения. Отсутствие четкого представления о законодательной технике объективно мешает исследователям делать продуктивные предложения, направленные на совершенствование законодательства, в том числе криминального цикла. В связи с этим изучение общих вопросов техники построения уголовного законодательства, уголовно-правовых конструкций как средства этой техники и определение путей их использования в уголовном правотворчестве представляется сегодня необходимым и полезным, а потому вполне актуально.

- определить понятие законодательной техники в целом и применительно к уголовному праву, в частности;

- установить, какие компоненты образуют содержание законодательной техники и каков их круг в уголовном праве;

- проанализировать отдельные компоненты техники построения уголовного законодательства и, тем самым, заложить надлежащий фундамент для выяснения их взаимосвязей с уголовно-правовыми конструкциями;

- дать общетеоретический анализ юридических конструкций, в рамках которого основательно изучить воззрения Рудольфа Иеринга как «первопроходца» в этой области знаний;

- выработать дефиницию уголовно-правовой конструкции и определить место уголовно-правовых конструкций в содержании техники построения уголовного законодательства;

- отграничить уголовно-правовые конструкции от сходных правовых образований;

- осуществить деление уголовно-правовых конструкций и рассмотреть в отдельности каждый из полученных видов;

- оценить качество действующего уголовного законодательства с позиции учения об уголовно-правовых конструкциях;

- выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды отечественных и зарубежных авторов по философии, общей теории права, уголовному, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, логике, лингвистике, истории. Сообразно поставленным задачам, особое внимание уделялось работам, посвященным проблемам законодательной техники, а также проблемам уголовного права, «имеющим выход» на уголовно-правовые конструкции. К ученым, внесшим определенный вклад в разработку и решение названных вопросов, относятся, в частности, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, И. Бентам, Е.В. Благов, Н.А. Власенко, Р. Иеринг, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Н.М. Коркунов, JI.JI. Кругликов, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, П.И. Люблинский, Б.А. Миренский, А.С. Пиголкин, И.А. Семенов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Ю.А. Тихомиров, М.Д. Шарго-родский, А.Ф. Черданцев. Без обращения к трудам этих и ряда других ученых была бы немыслима не только подготовка настоящего исследования, но собственно и «находка» его темы.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы Конституция РФ, отечественное и зарубежное уголовное законодательство, отечественное уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное и иное законодательство, в частности, Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти от 10 января 2001 г. Эмпирической основой послужили материалы архивных уголовных дел, ведомственные документы судов и правоохранительных органов Ярославской области, обобщающие статистику и практику по исследуемым вопросам. По специально разработанной анкете проведен опрос 180 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов) Ярославской области.

Научная новизна исследования. До сих пор ни в теории права, ни в отраслевых правовых науках юридические конструкции не были предметом самостоятельного диссертационного исследования. Общетеоретическая литература по данной теме столь скупа (имеется лишь несколько научных статей), что учение о юридических конструкциях можно без преувеличения назвать terra incognita современной правовой науки. В уголовно-правовой науке такие исследования отсутствуют вовсе. Кроме того, в теории уголовного права имеется лишь одно монографического рода исследование, посвященное законодательной технике в целом3. Однако эта работа, хотя и внесла существенный вклад в разработку техники построения уголовного законодательства, отнюдь не решила, на наш взгляд, всех проблем и к тому же была ориентирована на УК 1960 г. Таким образом, в самом характере исследованных вопросов - техники построения уголовного законодательства в целом и уголовно-правовых конструкций, в частности - выразилась научная новизна подготовленной диссертации.

3 Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 12.

Специфика решаемых вопросов и предопределила, как представляется, новизну самого содержания работы. В частности, впервые в науке уголовного права были подвергнуты комплексному исследованию уголовно-правовые конструкции, сформулирована их дефиниция, вычленены отдельные их виды и показана роль данных конструкций в построении уголовного законодательства. С новых концептуальных позиций рассмотрена в работе техника построения уголовного законодательства, что позволило автору переосмыслить немало, казалось бы, аксиоматических положений уголовно-правовой доктрины.

Научная новизна подготовленной работы нашла отражение и в основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств, приемов и правил, используемых для наиболее точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативном акте. Данная техника участвует в выработке правового содержания, за исключением его сущности (законодательной воли), а также при выработке внутренней и внешней формы права.

2. Законодательная техника, будучи системным образованием, включает две подсистемы: внутреннюю и внешнюю технику. Первая охватывает технические операции по переводу законодательной воли в правовое содержание и структуру права, а вторая - операции по внешнему оформлению этого содержания. В указанных подсистемах можно вычленить элементарные единицы (основные — средства, приемы и производные — правила), а также более крупные образования - блоки таких единиц (методики).

3. К компонентам внутренней законодательной техники принадлежат, в частности, методика системного построения уголовно-правовых предписаний, методика построения состава преступления, методика построения санкции, бланкетный прием изложения уголовно-правовых предписаний. Внешнюю образуют три методики: 1) языкового оформления уголовно-правовых предписаний, 2) структуризации уголовного закона и 3) размещения уголовно-правового материала.

4. Нацеленность отечественного законодателя на полную кодификацию уголовно-правовых норм, отраженная в ч. 1 ст. 1 УК, заслуживает поддержки.

Критически должна быть оценена практика включения уголовно-правовых предписаний в акты иной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы). Их, равно как и уголовно-правовые предписания союзных актов, не утративших своей силы, необходимо переместить в УК. Также недопустимо, по общему правилу, размещение в УК предписаний другой отраслевой принадлежности (имеющих, например, уголовно-процессуальный характер, как примечания 2 и 3 к ст. 201).

5. Уголовно-правовая конструкция — это средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений. Так, определенный набор элементов, входящих в уголовно-правовую конструкцию преступления (деяние, последствие, связь между ними и т.д.), получив соответствующий информационный заряд, становится составом какого-либо преступления.

6. Разнообразные составы преступлений, и иные конструктивные образования, созданные на базе уголовно-правовых конструкций, выступают результатом правотворчества, а потому техническим средством не являются. Во избежание полисемии термина «уголовно-правовая конструкция» указанные образования допустимо именовать законодательными (нормативными) конструкциями или построениями (законодательная конструкция состава бандитизма, нормативная конструкция наказания в виде штрафа и т.д.).

7. Основополагающим критерием деления юридических конструкций должен служить объект, который они отражают, т.е. определенная группа правовых явлений. Анализ действующего уголовного закона позволяет выявить с помощью указанного критерия пять видов уголовно-правовых конструкций. Это конструкции: 1) преступления, 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности и 5) освобождения от наказания.

8. Применение уголовно-правовой конструкции предполагает рассмотрение в обязательном порядке вопроса о включении или невключении каждого ее элемента в законодательную конструкцию оформляемого явления. Следствием его нарушения являются «переборы» и «недоборы» элементов в созданных законодательных конструкциях. Так, в ст. 46 и 50 УК отсутствует указание на лиц, которым не имеет смысла назначать штраф и исправительные работы. Указанного пробела можно было избежать, если при обрисовке содержания данных мер принять во внимание уголовно-правовую конструкцию наказания, содержащую элемент «субъект, подлежащий наказанию».

10. Генеральной функцией уголовно-правовых конструкций, в которой раскрывается их роль и предназначение, является правотворческая. Все остальные функции (главная из которых - интерпретационная) носят производный от нее характер. Правотворческая функция указанных конструкций содержит три подфункции: 1) правообразующую; 2) правоизменяющую и 3) правопрекращающую. В наибольшей степени потенциал уголовно-правовых конструкций может быть реализован в ходе уголовно-правовой кодификации (в меньшей - в рамках текущего регулирования).

11. Не преувеличивая роли уголовно-правовых конструкций, следует признать, что, будучи задействованы в правотворческом процессе, они делают уголовно-правовое регулирование более полным и системным. При этом на положительный эффект можно рассчитывать, лишь обеспечив тесное взаимодействие названных конструкций с другими компонентами техники построения уголовного законодательства (языковыми средствами, методикой струк туризации уголовного закона и др.).

12. И с позиций законодательной техники, и с точки зрения существа необходимо сконструировать и разместить в Особенной части УК составы злостного уклонения от отбывания наказаний: штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность (в ст.

1 л

311), обязательных и исправительных работ (в ст. 311'), ограничения свободы (в ст. 3121). Соответственно, подлежат исключению из УК ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53. Состав побега необходимо реконструировать, дополнив ч. 1 ст. 313 УК указанием на побег из арестного дома и дисциплинарной воинской части.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки теоретических проблем уголовного права (касающихся уголовного правотворчества, внешнего оформления уголовно-правовых предписаний, механизма уголовно-правового регулирования, структуры уголовного права и его компонентов, и др.). Избранный угол зрения (с позиций учения об уголовно-правовых конструкциях), как представляется, позволяет выработать новые научно обоснованные решения таких проблем либо снабдить дополнительной аргументацией уже имеющиеся. Практическое значение диссертации проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, и это главное, ее результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства (в том числе, в ходе будущих уголовно-правовых кодификаций): при конструировании составов преступлений, регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния, наказаний и оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Качество действующего УК доказывает, что законодательные органы испытывают нужду в таких научных рекомендациях. Во-вторых, рассмотрение уголовного закона в контексте его конструирования немаловажно для практикующих юристов, поскольку облегчает уяснение смысла уголовно-правовых предписаний. Знание законодательно-технических компонентов позволяет, говоря словами С.С. Алексеева, осуществить «обратный перевод» УК, расшифровать волю законодателя4. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и практических

4 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М., 1982. С. 292.

10 занятий со студентами по уголовному праву и другим правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 15 научных публикациях (общим объемом более 5 п. л.).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях. В частности, на: научной конференции, посвященной 50-летию принятия Всеобщей декларации прав человека (Казань, 1999 г.), научно-практической конференции «Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России» (Санкт-Петербург, 2000 г.), двух научно-практических конференциях, посвященных творчеству молодых ученых (Пермь, 1999 г. и 2000 г.) и пяти научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского государственного университета (1998 - 2002 г.г.).

Дипломная работа диссертанта «Юридические конструкции в уголовном праве» (Ярославль, 2000. — 63 с.) рекомендована в качестве учебного пособия и внедрена в процесс подготовки студентов-юристов Ярославского государственного университета. Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором непосредственно в учебном процессе — при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному (Общей и Особенной части) и уголовно-исполнительному праву (2000-2003 г.г.).

Глава ХЛехника построения уголовного законодательства

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванчин, Артем Владимирович, Ярославль

Заключение

В завершение исследования подведем его основные итоги.

I. Теоретические выводы. Правотворчество включает глубинный процесс, заключающийся в определении существа правового решения. Формируя свою волю, законодатель опирается на политические, экономические, исторические, географические и т.п. факторы. Вместе с тем немалое значение имеют операции по переводу законодательной воли в содержание, структуру и внешнюю форму уголовного права. Данные операции охватываются понятием законодательной техники. Последнюю, с одной стороны, следует отграничивать от организационно-процедурных правил (о порядке внесения и обсуждения законопроекта и т.п.), а с другой - от факторов, определяющих существо уголовно-правовых предписаний, их справедливость, стабильность и т.д.

Законодательная техника, отвечая всем признакам системного образования, может быть разбита на две подсистемы: внутреннюю и внешнюю. Первая включает компоненты, задействуемые при переводе законодательной воли в содержание и структуру (внутреннюю форму) права. Вторая — компоненты, участвующие во внешнем оформлении права. В указанных подсистемах выделяются элементарные единицы (средства, приемы и правила) и их блоки (методики). К компонентам внутренней законодательной техники принадлежат такие, например, методики, как системное построение уголовно-правовых предписаний, построение состава преступления, построение санкции. Внешнюю технику образуют три методики: языкового оформления уголовно-правовых предписаний, структуризации уголовного закона и размещения уголовно-правового материала.

Природа бланкетного приема изложения уголовно-правовых предписаний заключается не столько в экономии законодательного материала (в ходе внешнего выражения уголовно-правовых норм), сколько в обоснованном разграничении законодателем предметов отраслевого регулирования. Этим опровергается мнение о включении в содержание бланкетных уголовно-правовых норм предписаний иных отраслей права: открытый бланк уголовно-правовой нормы означает лишь, что для ее применения необходимо обращение к нормам других отраслей права, но не их включение в саму норму уголовного права.

Нацеленность отечественного законодателя на полную кодификацию уголовно-правовых предписаний заслуживает поддержки. Не входит в круг источников уголовного права РФ Конституция (она не содержит ни одного уголовно-правового предписания) и международные акты (они не входят в национальное законодательство). Критически должна быть оценена практика включения уголовно-правовых норм в акты иной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы). Их, как и уголовно-правовые предписания союзных актов, необходимо переместить в УК. В равной мере, по общему правилу, недопустимо размещение в УК предписаний другой отраслевой принадлежности.

Содержание уголовного права не исчерпывается только нормами, а включает также нетипичные предписания (они раскрывают, к примеру, принципы, задачи). Норма уголовного права строится по формуле «если-то» и, соответственно, имеет двухэлементную структуру. Диспозиция правовой нормы может закреплять не только субъективное право (наряду с обязанностью), но и законный интерес. Под законным интересом понимается основанный на законе интерес одного субъекта, которому корреспондирует право, но не обязанность, другого субъекта его удовлетворить.

Приоритетной формой внешнего выражения уголовно-правовых предписаний должна выступать статья уголовного закона. Примечания необходимо использовать в порядке исключения. В одной статье УК законодатель должен, как правило, обрисовывать один вид преступления, включая его разновидности. Целесообразно включить в УК специальные статьи о разъяснении некоторых понятий и терминов. Такие статьи в зависимости от сферы действия определяемого понятия разумно было бы разместить в Общей части УК, а также в статьях, открывающих раздел или главу УК. При изложении уголовно-правовых предписаний следует избегать выходов как за минимальную границу допустимого уровня абстрактности, так и за максимальную.

Уголовно-правовой материал следует выражать преимущественно посредством формально-определенной лексики.

Уголовно-правовая конструкция - это средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность этих явлений. Составы преступления и другие конструктивные образования, содержащиеся в законодательстве, выступают итогом применения уголовно-правовых конструкций, а потому ими не являются. Их точнее именовать законодательными или нормативными конструкциями.

Ключевой функцией уголовно-правовых конструкций, в которой раскрывается их роль и предназначение, является правотворческая. Все остальные функции (главная из которых - интерпретационная) носят производный от нее характер. В рамках правотворческой функции уголовно-правовых конструкций следует разграничивать три подфункции: 1) правообразующую; 2) правоизменяющую и 3) правопрекращающую. Ведущей выступает первая подфункция, которая связана с собственно правообразованием - расширением сферы уголовно-правового регулирования, регламентацией в уголовном законодательстве новых составов преступлений, обстоятельств, исключающих преступность деяния, наказаний, новых видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, и т.д. В наибольшей мере упомянутые конструкции применяются в ходе уголовно-правовой кодификации (в наименьшей - в рамках текущего регулирования).

Процесс использования уголовно-правовой конструкции включает два этапа: на первом законодатель отбирает интересующие его элементы, а на втором - наполняет их содержанием. При этом законодатель должен в обязательном порядке рассмотреть вопрос о включении или невключении отдельного элемента уголовно-правовой конструкции в законодательную конструкцию оформляемого явления. Следствием нарушения данного правила являются «переборы» и «недоборы» элементов в созданных законодательных конструкциях. Поскольку на втором этапе применения уголовно-правовой конструкции задействуются языковые средства, постольку наиболее тесно эти конструкции взаимодействуют с методикой языкового оформления уголовно-правовых предписаний.

Основным критерием деления уголовно-правовых конструкций является объект, который они отражают. С помощью этого критерия, на основе изучения УК, установлено пять видов уголовно-правовых конструкций: 1) преступления, 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности и 5) освобождения от наказания.

Уголовно-правовая конструкция преступления представляет собой модель преступления, которая включает элементы, изучаемые в общем учении о составе преступления (деяние, последствие, связь между ними, средства и орудия совершения преступления, вина, мотив и пр.). Комбинируя данные элементы, правотворец получает ту или иную законодательную конструкцию состава преступления.

В ходе правотворчества сложилось два основных типа таких конструкций: материальный состав и формальный состав. Построение состава по одному из этих типов является способом применения уголовно-правовой конструкции преступления, т.е. особым приемом законодательной техники. Изучение УК не позволяет говорить о системном использовании данного технического приема. Многие преступления имеют состав, неадекватно отражающий их природу. Состав преступления — это система элементов, характеризующих какое-либо деяние в качестве определенного преступления, т.е. описанного в статье (если она неделима) или части статьи УК.

В составах, которые допускают в качестве альтернативы две формы вины, нет необходимости выражать такой элемент конструкции преступления, как «вина». В остальных случаях, когда необходимо отступление от этого общего правила, законодатель должен указывать на соответствующую форму (а, возможно, и вид) вины: прямо («умышленное.») либо косвенно (посредством употребления терминов «заведомость», «обман», «недобросовестность» и т.п.).

Анализ «иных» видов уголовно-правовых конструкций показал, что в УК встречаются «недоборы» их элементов в соответствующих законодательных конструкциях. Однако более всего погрешностей наблюдается в текстуальном выражении содержания упомянутых элементов. Многочисленные примеры доказывают, что осознанное применение уголовно-правовых конструкций позволяет более полно и системно регламентировать соответствующее явление в уголовном законе. Но на положительный эффект можно рассчитывать лишь при условии тесного взаимодействия уголовно-правовых конструкций с другими компонентами техники построения уголовного законодательства (языковыми средствами, методикой структуризации уголовного закона и др.).

II. Предложения, непосредственно направленные на совершенствование уголовного законодательства. В настоящей диссертации ввиду отсутствия соответствующих научных разработок основное внимание было уделено методологическим аспектам учения об уголовно-правовых конструкциях (их понятию, видам, структуре, месту в технике построения уголовного законодательства и пр.). В таком же ключе рассматривались и многочисленные спорные, а порой - нерешенные, вопросы законодательной техники в ее приложении к уголовному праву. Вследствие этого предложения de lege ferenda неизбежно носили вспомогательный (иллюстративный) характер. Но поскольку они все же делались, предпримем попытку их обобщения.

1. В ст. 46 УК следует указать, что штраф не назначается инвалидам первой и второй группы, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.

2. Ст. 50 УК необходимо дополнить указанием о том, что исправительные работы не назначаются инвалидам первой и второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

3. Необходимо сконструировать и разместить в Особенной части УК составы злостного уклонения от отбывания наказаний: штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность

1 9 в ст. 311 ), обязательных и исправительных работ (в ст. 311 ), ограничения свободы (в ст. 3121). Соответственно, подлежат исключению из УК ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53. Состав побега должен быть реконструирован путем дополнения ч. 1 ст. 313 УК указанием на побег из арестного дома и дисциплинарной воинской части.

4. В ст. 75, 76, 77 и 79 УК формулировка «может быть» должна быть заменена на императивную «должно».

5. Необходимо ввести запрет на применение условного осуждения за особо тяжкие преступления посредством дополнения ч. 1 ст. 73 УК формулировкой «Условное осуждение не назначается лицам, совершившим особо тяжкие преступления».

6. Из текста ч. 2 ст. 167 УК необходимо исключить слова «по неосторожности».

7. Пункт «б» ч. 3 ст. 163 УК следует выразить словосочетанием «в крупном размере».

8. Из диспозиций ч. 1 ст. 198 и 199 УК требуется исключить фрагмент текста от слова «путем» до слов «иным способом».

9. Из УК необходимо исключить примечания, определяющие стоимостные критерии признаков преступлений. Их содержание следует отразить в тексте диспозиций соответствующих статей (или их частей). В итоге редакция, например, ч. 1 ст. 200 УК будет следующей: «Обмеривание. (тот же текст), если эти деяния причинили потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда». Подобным образом следует скорректировать и другие аналогичные статьи Кодекса, изъяв корреспондирующие им примечания (это позволит исключить из главы 22, в частности, 14 примечаний).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1997. 32 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2002. 160 с.

3. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 29 мая 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект,2001. 112 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект,2002. 448 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. № 256. 31 декабря 2001. С. 4-15.

7. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.212 с.

8. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.

9. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Кыргызской Республики. Бишкек: Норматив, акты Кырг. Респ., 2000. 432 с.

10. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юрид. лит., 2000. 224 с.

11. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 253 с.

12. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 1999. 288 с.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.296 с.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2000. 142 с.

17. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. 528 с.

18. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск: Тесей, 1998. 128 с.

19. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.410 с.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 338 с.

21. Уголовный кодекс Украины. Харьков: Одиссей, 2001. 256 с.

22. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. 208 с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 267 с.

24. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 262 с.

25. Уголовный кодекс Японии. Владивосток: Дальневост. ун-т, 2000. 84 с.

26. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М.: Ун-т дружбы народов, 1985. 160 с.

27. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изм. и доп. по состоянию на 1 июля 1994 г. М.: Бек, 1994. 400 с.

28. Закон Украины «О применении амнистии в Украине» // Ведомости Верховной Рады Украины. 1996. 2000. № 103.

29. Модельный уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств // Международные правовые акты государствучастников СНГ в области борьбы с преступностью. М.: Интел универсал, 1999. 640 с.

30. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юрид. лит, 1997. 880 с.1. Монографии

31. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с.

32. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

33. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 263 с.

34. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. 181 с.

35. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1974. 218 с.

36. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.

37. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.

38. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Биографический очерк и перевод книги проф. М.М. Исаева. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 463 с.

39. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. 415 с.

40. Бентам И. Принцип законодательства. О влиянии условий и места на законодательство/Пер. М.О. Гершензона. Вып. 5. М., 1896. 136 с.

41. Бентам И. Тактика законодательных собраний. Пер. с англ. СПб.: Изд-е JI.A. Велихова, 1907. 188 с.

42. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под. общ. ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М.: Nota bene, 2000. 576 с.

43. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. 176 с.

44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

45. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 640 с.

46. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995. 185 с.

47. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1997. 176 с.

48. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. I. М.: Политиздат, 1986. 357 с.

49. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного познания. М.: Мысль, 1970. 176 с.

50. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.

51. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. СПб.-М., 1882.

52. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Ленингр. ун-т, 1983. 142 с.

53. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Моск. ун-т, 1967. 319 с.

54. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. 150 с.

55. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: ЛГУ, 1965. 123 с. 59.3аконодательная техника. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Городец, 2000. 272 с.

56. Иеринг Р. Юридическая техника. Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Ти-по-Литография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. 105 с.

57. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927. 198 с.

58. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме уголовно-правового регулирования. Саратов: Саратовск. ун-т, 1980. 128 с.

59. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит, 1974. 232 с.

60. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 231 с.

61. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма-инфра'м, 1998. 127 с.

62. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. 236 с.

63. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самар. гос. ун-т, 2001. 244 с.

64. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. 226 с.

65. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Том. ун-т, 1987. 232 с.

66. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 176 с.

67. Колоколов Г.Е. Новое уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904. 27 с.

68. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 120 с.

69. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. 89 с.

70. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. СПб., 1914.

71. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 234 с.

72. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М.: Моск. ун-т, 1963. 101 с.

73. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Воронежск. ун-т, 1985. 164 с.

74. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. 159 с.

75. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. 160 с.

76. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1989. 88 с.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе-рераб. и дополн. М.: Юристъ, 2001. 304 с.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

79. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.214 с.

80. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. 287 с.

81. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.

82. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Моск. гос. ун-т, 1984. 181 с.

83. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. 296 с.

84. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм / Под ред. С.Н. Шостака. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1989. 95 с.

85. Люблинский П.И.Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг.: Типо-Лит. Руманова, 1917.

86. Милюков С.Ф. Российская система наказаний: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. ред. Б.В. Вол-женкин. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 48 с.

87. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

88. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые альвы, 1996. 400 с.

89. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1990. 136 с.

90. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек, 1996.550 с.

91. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

92. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография. Екатеринбург: Cricket, 1994. 284 с.

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

94. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юрид. лит., 1966. 167 с.

95. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1987. 157 с.

96. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб.: Санкт-петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 48 с.

97. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987.362 с.

98. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL: Ленингр. ун-т, 1984. 136 с.

99. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 203 с.

100. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Гуманит. ун-т, 1997. 208 с.

101. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. академия совместно с Екатеринбург, высш. шк. МВД РФ, 1993. 170 с.

102. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987.288 с.

103. Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень: Вектор Бук, 1998. 148 с.

104. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания, как форма реализации ответственности за преступление. Киев: Наук, думка, 1987. 182 с.

105. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Вып. 1.

106. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань: Казанск. ун-т, 1980. 216 с.

107. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России / Под ред. В.А. Якушина. Тольятти: Волжск, ун-т им. В.Н. Татищева, 2000. 258 с.

108. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

109. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Ивановск. гос. ун-т, 1982. 48 с.

110. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и С.И. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. 178 с.

111. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 М.: Госюриздат, 1957. 363 с.

112. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1951. 388 с.

113. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М.: Высш. шк., 1986. 96 с.

114. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. 276 с.

115. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии и о ближайших путях к её устранению. СПб.: Изд-е В. Тимофеева, 1913.23 с.

116. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. 219 с.

117. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1967. 96 с.

118. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль: Тип. Губернск. правл., 1909. 668 с.

119. Хамракулов P.M. Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики. Душанбе: Таджикск. ун-т, 1962. 153 с.

120. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. 192 с.

121. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. Кемерово, 1998. 138 с.

122. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства. Вопросы кодификации. М.: Госюриздат, 1957. 238 с.

123. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.: Наука, 1996. 231 с.

124. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Ленингр. ун-т, 1976. 287 с.

125. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 199 с.1. Статьи

126. Апт Л.Ф. Правовые понятия в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 301-315.

127. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002. № 3. С. 6-8.

128. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 8-15.

129. Баранов В.М., Кондаков. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Там же. С. 338-401.

130. Баранов В.М., Ю.Л. Мареев. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Там же. С. 725-736.

131. Благов Е.В. Норма уголовного права: структурный аспект // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 154 с.

132. Борисов Э.Т. Погрешности законодательной техники существенны // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса). Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1994. С. 12-18.

133. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 8. С. 52-60.

134. Бриллиантов А.В. О формировании системы уголовных наказаний // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 73-75.

135. Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. Кн. 2-3. С. 1-11.

136. Волженкин Б.В., Милюков С.Ф. Рец. на кн.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Изд-во Бек, 1997. 686 с. // Государство и право. 1998. № 12. С. 115-117.

137. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 18. М., 1980. С. 170-181.

138. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, ка-зуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 48-61.

139. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 37-39.

140. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

141. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 23-35.

142. Гродзинский М.М.Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. № 19 (125). Харьков, 1928. С. 558-563.

143. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 21-24.

144. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Ниже-город. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 316-322.

145. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1984. № 1. С. 80-87.

146. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Сов. государство и право. 1968. № 6. С. 106-110.

147. Жалинский А.Э. К вопросу о работе над проектом Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса РФ). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 36-40.

148. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях. Пер. с фр. // Журнал Министерства Юстиции. № 8. Октябрь. 1906. С. 122-143.

149. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях Пер. с фр. (окончание) // Журнал Министерства Юстиции. № 9. Ноябрь. 1906. С. 147-177.

150. Ильберт К., сэр. Техника английского законодательства. Пер. с англ. бар. А.Э. Нольде // Журнал Министерства Юстиции. 1906. № 9. Ноябрь. С. 57-120.

151. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12. С. 65-72.

152. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1988. С. 29-33.

153. Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим? // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 66-67.

154. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации советского права. Л., 1958. Вып. 2. С. 5-34.

155. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. №3. С. 142- 146.

156. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. государство и право. 1973. № 11. С. 69-70.

157. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИ-ИСЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 31-39.

158. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. № 1. С. 39-43.

159. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Коркунов Н.М. Сб. статей. СПб., 1898. С. 459-475.

160. Коробеев А., Номоконов В, Романова JI. Рец. на книгу: Российское уголовное право. Учебник. В двух томах. — Том. 1. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога М.: Профобразование, 2002. 600 с. // Уголовное право. 2002. №3. С. 123-124.

161. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен, труды СвЮИ. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск: Свердловск, юрид. инт, 1961. С. 121-132.

162. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Заметки об охраняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1990. С. 3-6.

163. Кригер Г.А. Определение форм вины // Сов. юстиция. 1979. № 20. С. 46.

164. Кругликов Л.Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Сов. государство и право. 1983. № 5. С. 63-67.

165. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1997. Вып. 1.С. 174-183.

166. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. № 2. С. 43-49.

167. Кругликов Л.Л. О системе уголовного законодательства и Особенной части УК РФ // Юрид. зап. ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. Вып. З.С. 171-186.

168. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругли-кова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. С. 3-14.

169. Кругликов Л.Л. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 251-273.

170. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. 200 с.

171. Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1998. Вып. 2. С. 187-199.

172. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного Кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. С. 12-25.

173. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1967. № 4. С. 35-48.

174. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1987. № 4. С. 15-29.

175. Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутск, гос. ун-та. Т. XXVII. Вып. 4. 1958. С. 45-58.

176. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: СГАП, 1994. 167 с.

177. Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965. №6. С. 139-140.

178. Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы // Соц. законность. 1938. № 12. С. 16-17.

179. Миньковский Г.М. Проект Особенной части Уголовного кодекса глазами участника разработки // Там же. С. 69-73.

180. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права// Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106-109.

181. Мотовиловкер Е.Я. К теории охраняемых законом интересов // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1990. С. 8-10.

182. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвуз. сб. науч. труд. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1989. С. 3446.

183. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Рос. юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

184. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности // Советская юстиция. М., 1976. № 20. С. 10-11.

185. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1984. С. 12-23.

186. Обсуждение участниками семинара программы спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 760 -776.

187. Панько К.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. JT.JT. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. С. 23-31.

188. Перетерский И.С. Примечания в законе // Сов. право. 1928. № 2. С. 7071.

189. Семенов И.А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск: Свердловск. юрид. ин-т, 1982. С. 140-145.

190. Соколова Н.В. Значение института добровольного отказа от преступления в укреплении социалистической законности // Укрепление социалистической законности и усиление охраны прав граждан. Ташкент: Узбекск. ун-т, 1966. 114 с.

191. Сопин В. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. № 10. С. 37-40.

192. Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. №2. С. 129-136.

193. Талан Ю.М. Юридические конструкции в советском законодательстве // Развитие социальной деятельности советского государства и право. Свердловск: Уральск, гос. ун-т, 1980. С. 18-20.

194. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Сов. государство и право. 1986. № 8. С. 60-66.

195. Тенчов Э.С. Преступления против собственности в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 84-87.

196. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 577-585.

197. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 37-44.

198. Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 45-58.

199. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 48-49.

200. Ушаков А.А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. ПГУ им. A.M. Горького (юрид. науки). Пермь: Перм. гос. ун-т, 1966. С. 110-186.

201. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Учен. зап. ПГУ. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь: Перм. гос. ун-т, 1961.С. 73-85.

202. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1973. Вып. 28. С. 35-43.

203. Человек судебной системы (интервью с председателем Московского городского суда О.А. Егоровой) // Литературная газета. № 40. 2-8 октября 2002 г. С. 5-7.

204. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике //Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

205. Шаргородский М.Д. Техника и терминология уголовного закона // Сов. гоударство и право. 1948. № 1. С. 58-65.

206. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 59.

207. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34-40.

208. Диссертации и авторефераты диссертаций

209. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. 33 с.

210. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

211. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2002. 28 с.

212. Бойко Л.М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 25 с.

213. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 22 с.

214. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 23 с.

215. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 24 с.

216. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. 26 с.

217. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. 26 с.

218. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 21 с.

219. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.49 с.

220. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 25 с.

221. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 26 с.

222. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 31 с.

223. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991.

224. Кондаков Д.С. Примечания в российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 27 с.

225. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 18 с.

226. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. 386 с.

227. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 19 с.

228. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории). Автореф. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 18 с.

229. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 217 с.

230. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986. 17 с.

231. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 219 с.

232. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 22 с.

233. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 19 с.

234. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 1999. 38 с.

235. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 48 с.

236. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. 16 с.

237. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000. 21 с.

238. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 29 с.

239. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 16 с.

240. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. 18 с.

241. Шевченко А.Е. Прогрессивно-регрессивная система исполнения уголовных наказаний: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 26 с.

242. Учебники, учебные пособия, курсы и тексты лекций, комментарии к законодательству

243. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. 608 с.

244. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

245. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т.2. Свердловск: Свердловск, юрид. институт, 1973. 401 с.

246. Благов Е.В. Основы применения уголовного права: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1992. 75 с.

247. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного Кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль, 1997. 182 с.

248. Бойко А.П. Логика: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1994. 80 с.

249. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 2. М.: Юристъ, 1996. 152 с.

250. Исправительно-трудовое право. Учебник / Под ред. Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского. М.: Юрид. лит., 1983. 352 с.

251. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. 100 с.

252. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юрид. вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 256 с.

253. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: пособие к спецкурсу. Самара: Самар. ун-т, 1995. 74 с.

254. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1971. С. 146 с.

255. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1974. 226 с.

256. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристь, 1996. 842 с.

257. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 734 с.

258. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра'м-норма, 1997. 832 с.

259. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер-Юрайт, 2001. 1184 с.

260. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М.: Бек, 2002. 352 с.

261. Кругликов Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. Лекции 3-6. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1998. 120 с.

262. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л.: Ленингр. унт, 1970. 672 с.

263. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I. Уголовный закон. М.: Наука, 1970. 311 с.

264. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.Н. Преступление. М.: Наука, 1970.516 с.

265. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том III. Наказание. М.: Наука, 1970. 350 с.

266. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 400 с.

267. Молодцов А.С., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью: Текст лекций. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1987. 50 с.

268. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 с.

269. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

270. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3 изд., стереотипное испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. 928 с.

271. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть. Изд. 3-е, испр. и доп. М.-Л, 1929. 231 с.

272. Розенталь Д. Э. Русский язык: Пособие для поступающих в вузы. 5-е изд. М., 1994. 368 с.

273. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. 536 с.

274. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. 495 с.

275. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Моск. ун-та, 1981. 517 с.

276. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. СПб.: Дуэт, 1994.752 с.

277. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.М.: Наука, 1994.380 с.

278. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Инфра'м-норма, 1997. 570 с.

279. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. 592 с.

280. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. 512 с.

281. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, Лтд, 1996. 480 с.

282. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Инфрам-норма, 1998. 639 с.

283. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Бек, 1999. 590 с.

284. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Бек, 1999. 832 с.

285. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1878. 309 с.

286. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова. М.: Инфра'м-норма, 1997. 516 с.

287. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: Инфра'м-норма, 1998. 768 с.

288. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. 784 с.

289. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 576 с.

290. Шавров К.В. Понятие преступления. Пробная лекция. Киев: Тип. Императорского Ун-та св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого, 1901. 20 с.

291. Практические и статистические материалы

292. Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № l-O по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ в связи с жалобой гр. Скородумова Дмитрия Анатольевича // Российская газета. 3 февраля 2001 г. С. 4-5.

293. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания // Российская юстиция. 1999. №9. С. 54-58.

294. Итоги работы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области в 2000 г.

295. Итоги работы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области в 2001 г.

296. Итоги работы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области в 2002 г.

Автор: Иванчин, Артем Владимирович
Город: Ярославль
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванчин, Артем Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванчин, Артем Владимирович, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванчин, Артем Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванчин, Артем Владимирович, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства»