Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимоститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости»

На правах рукописи

Волков Владимир Леонидович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ

С МОШЕННИЧЕСТВОМ В СФЕРЕ ОБОРОТА НЕДВИЖИМОСТИ

12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент Витвицкий Андрей Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Плешаков Владимир Алексеевич;

кандидат юридических наук, доцент

Кейдунова Елена Резовна

Ведущая организация: Краснодарская академия МВД России

Защита состоится 27 мая 2005 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 26 апреля 2005 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вовлечение российского общества в сферу новых общественно-экономических отношений, помимо появившейся свободы предпринимательской деятельности, возможности удовлетворения материальных запросов легальными средствами, породило значительный рост противоправных посягательств на уголовно-охраняемые отношения в сфере перераспределения имущественных благ.

Посягательства на собственность составляют ныне недопустимо большую долю в общем массиве регистрируемых в Российской Федерации преступлений. Так, в 1996 г. преступления против собственности составили 58,3 % всех зарегистрированных преступлений, т.е. 1,5 млн из 2 млн 625 тыс. Анализ только первых трех лет действия нового уголовного закона показывает прирост экономической преступности на 60,1 % в 2000 году по сравнению с 1997 годом, а по тяжким и особо тяжким экономическим преступлениям рост за этот период составил 86,6 %. В 1999 году, когда количественный показатель регистрируемой преступности в России перешагнул трехмиллионный рубеж, более 60 % составляли преступления против соб-ственности1 . В 2004 году в России было зарегистрировано 2 млн 893 тыс. 810 преступлений, что на 5,0 % больше, чем в 2003 г. Более половины всех зарегистрированных преступлений (54,7 %) составляют хищения чужого имущества2.

Среди наиболее существенных составляющих корыстной преступности особое место занимает мошенничество, традиционно определяемое как одна из форм хищения чужого имущества или, в соответствии с новым уголовным законом, приобретения права на него, реализуемое способами обмана или злоупотребления доверием. Несмотря на количественное преобладание краж в общей структуре хищений, значительный вред приносит именно мошенничество, демонстрирующее очевидную положительную тенденцию.

В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов

1 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2001. С. 3-6; Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М. : АО "Цешр ЮрИнфоР", 2001. С. 4.

1 См. : Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 36.

мошенничества, а уже в 1996 г. - 74 264 (рост в 3,7 раз)3. За период 1995-1999 гг. количество зарегистрированных случаев мошенничества выросло на 24,5 % с 67 243 (в 1995 г.) до 83 654 (в 1999 г.). В 1999 году показатель зарегистрированных мошенничеств составил 83 624. В 2000 году зарегистрировано 81 470 случаев мошенничества, в 2001 г. - 79 297, в 2002 г. - 69 348. В 2003 году всего в России было зарегистрировано 2 756 398 преступлений (прирост9,1 %), среди них 376 791 (13,7 %) составляют преступления экономической направленности, из которых 87 471 (26,1 %) - мошенничества4. Из 2 893 810 зарегистрированных в 2004 году преступлений 126 047 мошенничеств (4,4 %), причем данное преступление имеет наибольший показатель роста по сравнению с 2003 г. - 44,1 %5.

В структуре современного мошенничества выделяется новый самостоятельный объект посягательства - правоотношения по поводу недвижимого имущества. Как незаконные операции с недвижимостью, так и уголовно-наказуемые корыстные посягательства в этой сфере становятся все более распространенным явлением и обладают в настоящий момент признаками самостоятельного направления преступной деятельности. Несмотря на принятие значительного пакета законодательных актов и появление профессионального слоя предпринимателей (риэлторов), рынок недвижимого имущества испытывает затруднения, связанные с неурегулированностью и противоречивостью положений действующего законодательства, что на практике приводит не только к проблемам гражданско-правового характера при обращении объектов недвижимости, но и к нарушению прав личности в результате уголовно-наказуемых действий.

Наибольший интерес для мошенников представляют объекты, обладающие значительной стоимостью, находящиеся в личной собственности, т.е., с криминологической точки зрения, в собственности лиц, как правило, недостаточно сведущих в вопросах правово-

' См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1997. С. 252-253.

* См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год//Щит и Меч. 2004.12-18 февраля. С.5. См. также: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под рея. проф. А Ж Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. С. 536.

5 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 4.

го режима принадлежащей им недвижимости, особенностей регулирования ее оборота и защиты своих прав. Хотя данные уголовной статистики свидетельствуют о довольно низких абсолютных показателях мошенничества с недвижимостью (например, за последние 7 лет показатель зарегистрированных мошенничеств с недвижимостью на территории Ростовской области не превысил 1 % от общего количества зарегистрированных мошенничеств), борьба с данной разновидностью мошенничества представляет весьма актуальную задачу. Это связано и с гиперлатентностью преступлений этого вида, и с весьма значительным материальным ущербом, обусловленным высокой стоимостью объекта недвижимости. Моральный ущерб жертв мошенничества с недвижимостью (прежде всего - жильем) крайне высок, ибо утрата жилища в результате мошеннических действий воспринимается потерпевшим как жизненная катастрофа. Совершение мошеннических действий с жилой недвижимостью является, в ряде известных случаев, одним из направлений деятельности преступных сообществ, действующих на рынке недвижимости, наряду с такими преступлениями, как убийство, вымогательство, похищение человека, незаконное лишение свободы, дача взятки, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов... штампов, печатей, бланков. Вредоносность мошенничества, помимо значительного материального ущерба проявляется и в его оценке в современном общественном сознании как источника быстрого обогащения незаконными средствами и, ввиду высокой латентности и трудностей раскрытия и расследования, признаком слабости государства, неэффективности мер уголовно-правовой охраны.

В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные анализу данной проблемы и разработке уголовно-правовых мер пресечения мошенничества на рынке недвижимости, прежде всего - жилой6. Все это делает научное исследование весьма актуальным, имеющим существенное теоретическое и практическое значение. Защита рынка недвижимости, на-

6 Отдельные вопросы разработки уголовно-правовых мер защиты недвижимости рассматривались на уровне диссертационных исследований. См., например: Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дне. :.. канд юрвд. наук. М., 1998Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Дис.... канд. юрвд. наук. Владивосток, 1998.

холящегося в самом начале своего цивилизованного становления возможна не только путем развития механизма государственного контроля над оборотом недвижимости, но и совершенствованием уголовно-правовых мер борьбы с преступными посягательствами, имеющих практическую направленность.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление уголовно-правовых, криминологических и организационных аспектов стратегии борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости и разработка на этой основе концептуальных положений, изменяющих уголовное законодательство. Эта цель имеет не только теоретическое, но и прикладное значение в рамках единого системного подхода к проведению научного исследования названной проблемы. Так, практический аспект находит отражение в выработке предложений по совершенствованию правовых и организационных основ противодействия мошенничеству в сфере оборота недвижимости. Данные предложения и иные результаты исследования предполагается использовать для повышения квалификации практических сотрудников следственных и оперативно-разыскных подразделений органов внутренних дел.

Обозначенная цель определила следующие задачи диссертационного исследования:

- проведение историко-правового анализа предпосылок криминализации рынка недвижимого имущества и становления уголовно-правовых мер защиты имущественных прав в этой сфере общественных отношений;

- определение социально-политических целей и раскрытие содержания действующих и им предшествующих уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества;

- оценка основных криминологических характеристик мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, в т.ч. его количественных показателей, динамики;

- разработка рекомендаций по более эффективному использованию имеющихся мер профилактического воздействия не уголовно-правового характера в отношении мошенников, действующих на рынке недвижимости;

- анализ практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, а

также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших указанные деяния;

- определение возможностей и направлений модернизации действующего уголовного законодательства как наиболее действенного средства защиты интересов участников рынка недвижимости, рассмотрение проблем уголовно-правовой квалификации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений по поводу оборота недвижимого имущества и уголовно-правовые средства охраны рынка недвижимости от противоправных посягательств, определяемых действующим уголовным законом как мошеннические.

Предметом исследования выступают:

- нормы уголовного и иного законодательства, составляющие основу противодействия преступности на рынке недвижимости;

- тенденции развития и законодательного оформления норм о защите имущественных прав на недвижимое имущество;

- признаки мошенничества, как действия, посягающего способами обмана или злоупотребления доверием на само имущество или на вещные права на чужое недвижимое имущество;

- предпосылки и юридико-технические условия модернизации норм уголовного законодательства о защите правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества.

Методология и методика исследования. Теоретико-методологической базой диссертационного исследования явились положения общенаучного диалектического метода познания социальной и правовой действительности, позволяющие отразить взаимосвязь теории уголовного права и практики применения норм уголовного закона, проследить процессы развития и качественного изменения рассматриваемого вида преступлений в общем массиве корыстной преступности. Применены анализ и синтез криминологических, исторических и философско-правовых знаний, отражающих закономерности развития мошеннических посягательств на охраняемый уголовным законом комплекс правоотношений на рынке недвижимого имущества на современном этапе развития российского государства.

При проведении диссертационного исследования использованы частно-научные методы:

- статистический - при изучении количественных данных, характеризующих распространение этого вида мошенничества в масштабах Российской Федерации, Южного федерального округа, Ростовской области;

- сравнительно-правовой анализ - при сопоставлении понятийного аппарата действующего уголовного закона и норм дореволюционного уголовного права, аналогичных понятий, используемых в нормах уголовного права и криминологической литературе зарубежных стран;

- исследование документов - при изучении уголовных дел, иных материалов, в т.ч. заключений экспертов, аналитических обзоров, методических рекомендаций по совершенствованию правоохранительной деятельности и т.п.;

- социологические - при проведении анкетирования, опросов, интевьюирования.

Нормативная база исследования - Конституция Российской Федерации, Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации, федеральное законодательство и нормативные правовые акты Ростовской области по вопросам регулирования оборота недвижимого имущества и регистрации сделок с ним, предпринимательской деятельности на рынке недвижимости.

Теоретической основой исследования явились труды дореволюционных и современных ученых по уголовному праву, криминологии, криминалистике, гражданскому праву. Отдельные аспекты противодействия мошенничеству в различных сферах хозяйства исследовались целым рядом ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем квалификации и расследования мошенничества. Среди них: А.И. Алексеев, Д.И. Аминов, М.М. Бабаев, РА Базаров, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Д.В. Верещагин, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.Е. Вороши-лин, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский,

A.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.М. Кочои, ГА Кригер,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев,А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло,

C.В. Позднышев, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Н.С Таганцев, Э.С. Тен-чов, А.Н. Трайнин, ИЛ. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, В.Е. Эми-нов, П.С. Яни и многие другие.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных уголовных дел, результаты выборочного анкетирования и интервьюирования 150 сотрудников подразделений БЭП и следственных подразделений органов внутренних дел Южного федерального округа; справочно-аналитические материалы Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и УБЭП ГУВД

Ростовской области, статистическая информация о зарегистрированных мошенничествах по Российской Федерации, Южному федеральному округу, Ростовской области.

Научная новизна исследования обусловлена выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Различные способы мошенничества, всевозможные приемы мошеннического завладения имуществом и денежными средствами неоднократно становились предметом криминологических и криминалистических исследований, однако до настоящего времени проблемы применения ст. 159 УК РФ "Мошенничество", применительно к сфере оборота недвижимого имущества, на уровне комплексного монографического исследования рассмотрены не были. Значительное количество опубликованных сведений о фактах мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, прежде всего жилой недвижимости, носят ненаучный, публицистический характер, изложены, как правило, в средствах массовой информации, в т.ч. электронных. Отсутствуют в настоящее время комплексные научные исследования, освещающие вопросы уголовно-правовой охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества, построения базовых элементов криминологической и криминалистической характеристик мошенничества с недвижимостью и содержащие разработки уголовно-правовых мер защиты. Настоящая работа представляет собой первое исследование монографического уровня, посвященное анализу применения норм уголовного права, предусматривающего ответственность за мошеннические действия при осуществлении сделок с недвижимым имуществом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объектом мошенничества по поводу недвижимого имущества является совокупность общественных отношений, складывающихся при переходе права собственности (права владения, распоряжения, пользования) и иных вещных прав на недвижимость, приобретений и утрат ограниченных вещных прав на нее. Непосредственным объектом мошенничества является конкретная форма собственности, определяющая принадлежность недвижимого имущества гражданину, организации, государству.

2. Существование в диспозиции статьи 159 УК РФ "Мошенничество" альтернативного действия "приобретение права на чужое имущество" путем обмана или злоупотребления доверием предполагает возможность существования хищения без предмета, ибо мошенничество есть форма хищения, а право на имущество предме-

том хищения быть не может. Для движимых вещей приобретение права на чужое имущество необходимо рассматривать как приготовление к хищению, моментом окончания которого является возможность для виновного изъятия и обращения вещи.

3. Нормативное определение хищения, изложенное в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, необходимо скорректировать, убрав разделительный союз "или". Существование союза "или" заставляет рассматривать деяние, сущность которого состоит в "изъятии" чужого имущества без его "обращения", что не дает основания говорить о наличии хищения, ибо у виновного нет факта обладания предметом хищения. Определение хищения необходимо изложить в следующем виде: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

4. Под мошенничеством в сфере оборота недвижимого имущества необходимо понимать два различных преступления.

Первое - хищение денежного эквивалента стоимости объекта недвижимости при добровольном, под влиянием обмана со стороны виновного, вступлении потерпевшего в гражданско-правовую сделку по поводу оборота недвижимого имущества. В данном случае ответственность должна наступать в соответствии со ст. 159 УК РФ "Мошенничество", из которой необходимо исключить требование об ответственности за приобретение права на чужое имущество.

Второе - деяние, не являющееся хищением в его классическом понимании, содержание которого состоит в приобретении виновным права собственности и иных вещных прав на чужое недвижимое имущество в свою пользу или в пользу иного лица в результате сделки, в которую потерпевший добровольно вступает под влиянием обмана со стороны виновного. Деяние, представляющее собой, по сути, причинение потерпевшему имущественного ущерба способом обмана. Ответственность за данное преступление должна наступать в соответствии с вновь вводимой в главу 21 Уголовного кодекса РФ "Преступления против собственности" нормой - ст. 165' "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество", изложив ее диспозицию в следующей редакции: "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество, причинившее ущерб его собственнику или иному законному владельцу наказывается..."

5. Предметом мошенничества, как сказано выше, не может являться право на любое, в т.ч. недвижимое имущество. В результате добровольного вступления, под влиянием обмана, в гражданско-правовые отношения по поводу перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимость собственник или иной законный владелец утрачивает не имущество как объект материального мира, относящийся к кругу строго определенных гражданским законодательством вещей, а комплекс вещных прав, предоставляющих возможность обращения имущества в пользу виновного или иных лиц без его изъятия: право собственности (право владения, распоряжения, пользования), право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий. Непосредственным предметом такого преступления являются документы, на основании обладания которыми мошенник приобретает вещное право на чужое недвижимое имущество.

6. Обман как способ совершения преступления является одним из основных криминалообразующих обстоятельств, используемых при конструировании ряда составов Уголовного кодекса РФ, в том числе и о преступлениях, не посягающих на отношения собствен-ности7. В то же время понятие "обмана" не имеет нормативного закрепления. Однозначное определение обмана как способа совершения преступления должно быть закреплено в виде Примечания 1 к ст. 159 УК РФ "Мошенничество" в следующем виде: "Под обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий".

7. Злоупотребление доверием не должно рассматриваться как самостоятельный способ совершения мошенничества, является разновидностью, вариацией обмана. Основное различие обмана и злоупотребления доверием состоит в том, что при совершении обмана виновный осуществляет деяние для получения потерпевшим ложной информации, ограничения доступа кинформации истинной, либо не предпринимает должных действий для получения потерпевшим

7 Например, Б.В. Волженкин упоминает не менее 20 составов преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством России, в которых обман выступает в качестве признака объективной стороны. См.: Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. С. 19-20.

истинной информации (искажение истины или умолчание о ней), а при злоупотреблении доверием виновным используется уже имеющаяся ложная информация, сложившаяся у потерпевшего по поводу намерений виновного. Однако использование виновным данного обстоятельства является не чем иным, как "умолчанием об истине", т.е. пассивной формой обмана.

8. Профилактика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, получившего в последние годы достаточно широкое распространение и отличающегося разнообразием способов совершения должна строиться в двух основных направлениях: 1) совершенствование механизма действующей системы обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью, максимально затрудняющей риск совершения мошеннических операций; 2) модернизация норм уголовного законодательства, один из вариантов которой предложен в настоящем исследовании.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в уточнении сущности мошеннического посягательства на такой объект, как вещные права на недвижимое имущество. Уголовное право, в отличие от права гражданского, в содержание понятия "имущество" не вкладывает имущественные права, что, по мнению автора, не способствует организации эффективной охраны рынка, на котором продвигаются не только вещи, но и права на них, от мошеннических посягательств. В диссертации, на основе авторской аргументации, обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в части введения ответственности за незаконное приобретение права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество способом обмана. Материалы данного исследования не только несут в себе существенное приращение научного знания по данной проблеме теории уголовного права, но могут стать отправной точкой для целого ряда исследований, как по теории уголовного права, так и по иным научным дисциплинам криминального цикла- криминологии, криминалистике, уголовному процессу, теории оперативно-разыскной деятельности

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержатся рекомендации по квалификации неправомерного приобретения вещных прав на чужое недвижимое имущество. Автором сформулированы обоснования конструирования новой нормы, свободной от родовых ограничений хищения и способной защитить собственников и иных добросовестных владель-

цев недвижимого имущества от посягательств на принадлежащие им имущественные права, совершаемых способом обмана.

Отдельные результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений Следственного управления Следственного комитета МВД России по Южному федеральному округу, о чем имеется соответствующий акт внедрения. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право" и специальных курсов по проблемам, связанным с имущественными преступлениями, а также при преподавании курса "Криминология и профилактика преступлений". Материалы исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России.

Апробация результатов исследования. В процессе проведения диссертационного исследования его основные положения и выводы обсуждены на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где выполнялась работа. Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора - научных статьях и тезисах выступлений на всероссийских и региональных научных конференциях по проблемам уголовного права и криминологии, философии права, уголовного процесса и криминалистики, таких как: межвузовская научно-практическая конференция "Уголовная политика и реформа уголовно-исполнительной системы" (Ростов-на-Дону, 2001 г.); международный семинар "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в деятельности органов внутренних дел" (Ростов-на-Дону, 2001 г.); всероссийская научно-теоретическая конференция "Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии" (Ростов-на-Дону, 2001 г.); всероссийский "круглый стол" "Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (Ростов-на-Дону, 2003 г.).

Структура и объем диссертации соответствуют поставленным целям и логике проведенного исследования. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, приложения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность избранной диссертационной темы, степень разработанности проблемы; определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая и методическая основы, теоретическая и практическая значимость. Раскрывается содержание научной новизны; формулируются основные положения, выносимые на защиту; содержится информация об апробации полученных результатов.

Первая глава "Историко-правовой анализ становления рынка недвижимости и предпосылки его криминализации" состоит из двух параграфов. В первом параграфе "Недвижимое имущество как правовая категория и предмет преступного посягательства " диссертант исследует исторический путь становления отечественного гражданского законодательства об обороте недвижимости в русле необходимости определения объекта и предмета мошеннического посягательства. Обосновывается необходимость глубокого изучения причин криминализации современного рынка недвижимости в той его части, где посягательства осуществляются способами обмана или злоупотребления доверием. Ретроспективно прослежены основные этапы становления в источниках российского законодательства недвижимого имущества как гражданско-правового института и объекта криминального интереса. Автором детально анализируются исторические правовые источники, определяющие этапы инстуцииро-вания правового понятия "недвижимое имущество". Прослежены упомянутые в отдельных и систематизированных источниках русского законодательства упоминания об установлении особого режима недвижимого имущества, начиная с Указа о единонаследии 1714 г, где впервые применен данный термин. Отмечено, что при постоянном совершенствовании содержания термина "недвижимое имущество", вопрос о прочной связи земли и расположенной на ней недвижимости как единственного критерия выделения данной категории имущества решался неоднозначно и зависел от ряда конкретных обстоятельств. Делается вывод о существовавшем в отечественном праве приоритете одного из классифицирующих признаков - "природного", т.е. невозможности перемещения объекта относительно почвы (земли, горной основы и т.п.) без нарушения его целостности, в ущерб критерию "правовому". При сравнении особенностей национальных законодательств зарубежных стран отмечено, что в качестве общего и обязательного принципа укрепления прав на недвижимость для лю-

бого национального законодательства выступает публичность регистрации прав на недвижимые вещи и сделок с ними. Общими и существенными являются два основных признака недвижимости, относимых именно к "правовому" критерию:

- особый (открытый, публичный) характер владения недвижимостью;

- особый порядок укрепления прав на недвижимость.

В параграфе детально анализируется существующая в современном отечественном гражданском законодательстве классификация объектов недвижимости, определяющая, в конечном счете, особенности их уголовно-правовой охраны. Приводится наиболее приемлемое, по мнению диссертанта, определение термина "оборот недвижимого имущества". На основе изученных материалов делается вывод, что посягательство на недвижимое имущество осуществляется лишь в результате приобретения соответствующих прав на чужое недвижимое имущество в пользу виновного или другого лица, т.е. надлежащего, предусмотренного законодательством, правового оформления факта смены собственника. На рынке недвижимости товаром выступает не объект недвижимости, а право собственности на него; стоимость объекта (и, соответственно, криминальный интерес к нему) определяется не столько его физическими и экономическими параметрами, сколько объемом передаваемых прав. Захват недвижимого имущества, завладение им как вещью особого рода, установление над ним так называемого фактического господства без приобретения соответствующих прав не можетрассматриваться в качестве хищения, поскольку носит временный характер, а собст-венникнаделен достаточными правовыми средствами защиты. Хищение недвижимости в форме кражи теоретически возможно, однако представляет собой уникальное для правоохранительной практики явление, причем предметом такой кражи является уже не недвижимость, а составляющие ее элементы. Однако мошенническими способами - обманом или злоупотреблением доверием возможно побудить собственника к добровольной возмездной передаче своих прав на недвижимое имущество в пользу виновного или другого лица. Имеющие место преступления, совершаемые мошенническими способами, посягают не на недвижимое имущество как вещь, предмет материального мира с определенными физическими характеристиками и правовым статусом, а на совокупность очерченных гражданским законодательством имущественных прав, принадлежащих его собственнику или иному законному владельцу, обладание которыми и является целью совершения преступления.

Во втором параграфе "Историческоеразвитиеуголовно-пра-вовыхмер охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества "для решения задач исследования использовано параллельное рассмотрение примеров применения источников уголовного права России в ее древней, новой и новейшей истории, предусматривающих ответственность, во-первых, за все виды преступных посягательств на недвижимое имущество и связанные с ним правоотношения, и, во-вторых, за преступления, определяемые уголовным законом как "мошенничество". Такой подход позволил проследить все этапы становления и развития уголовно-правовых мер охраны недвижимости, определить "точки соприкосновения" норм, положительные стороны и недостатки правоприменительной практики, основные направления правовой мысли.

На основе анализа систематизированных источников, таких как Судебник 1497 г., Царский Судебник 1550 года, делается вывод, что правонарушения по поводу недвижимости не ассоциировались с обманом и отражены лишь в нормах об ответственности за действия, лишающие собственника возможности извлекать должную пользу из принадлежащего ему земельного участка: нарушение межевых знаков, потраву посевов скотом, уничтожение произрастающих на чужой земле сельскохозяйственных культур. В то же время предпринятое Судебником 1550 г. выделение из воровства такого нового вида, как мошенничество, однозначно не соотносит его с обманом как нормоопределяющим способом, а скорее с разновидностью кражи (лишение "мошны"). Соборное уложение 1649 г. в числе имущественных преступлений признает мошенничество уже как хищение, связанное с обманом, но без насилия. Особый интерес вызывают нормы об ответственности за присвоение чужой земли (ст. 211-213). Впервые в источниках русского уголовного права присутствует наличие, наряду с насильственным способом фактического завладения земельным участком (захвата) с последующим извлечением пользы, еще и присвоение его посредством обмана. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. вызывает интерес революционным изменением к определению состава мошенничества. Анализируя действовавшее Уложение, И.Я. Фой-ницкий вводил классификацию имущественных посягательств, в целом соответствующую принятой в Уложении, однако особо выделяющую при этом захваты чужой недвижимости: похищение чужого имущества; присвоение чужого движимого имущества; завладение чужим недвижимым имуществом; недобросовестность в от-

ношениях по имуществу, посягательства против отвлеченной собственности; повреждение имущества. Обособление составов о преступном завладении недвижимостью и правом на него от составов о завладении вещами движимыми в Уложении свидетельствовало о признании повышенной опасности ("преступной дерзости") посягательств на недвижимость как основной символ и носитель прав частной собственности в Российской империи. При этом недвижимое имущество не признавалось предметом "мошенничества", что вызывало справедливую критику. И.Я. Фойницкий, например, полагал, что "предметом его (воровства-мошенничества) может быть не только имущество движимое, но и недвижимое, не только конкретные предметы имущественного достояния, но и права по имуществу". В данном параграфе проанализированы также нормы Уложения 1903 г., интересного признанием объектом мошеннического посягательства права собственника на имущество (ст. 591).

Изучение норм социалистического периода позволяет автору сделать вывод о том, что наибольший вклад в становление мер уголовно-правовой защиты недвижимости внесен принятием такого кодифицированного источника, как Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. Кодекс содержал развернутое определение мошенничества, ставшее базовым для последующих редакций. В Примечании к ст. 187 нормативно закреплено понятие обмана. Последующий УК 1926 года ограничился общим определением понятия мошенничества через его способы - как злоупотребления доверием или обмана в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод.

Анализируя содержание нормы о мошенничестве - ст. 147 УК РСФСР 1960 г., предусматривающей уголовную ответственность за завладение личным имуществом или за приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, диссертант делает вывод, что, во-первых, способы осуществления фактического господства над вещью относят указанное деяние к мошенничеству, являющемуся разновидностью хищения, и, во-вторых, недвижимое имущество не может быть предметом мошенничества в той его части, которая предусматривала ответственность за посягательство на право на имущество. Таким образом, уже в данной норме можно усмотреть предпосылки для признания двух разновидностей мошенничества: одна, как классическая форма хищения чужого имущества, совершаемая способами обмана или злоупотребления доверием, и вторая, которую к формам хищения отнести нельзя из-за специфики предмета, является, следовательно, самостоятельным видом иму-

щественного преступления - неправомерным приобретением права на имущество. Иначе говоря, приобретая противоправным путем имущественное право на чужое (в т.ч. недвижимое) имущество, виновный совершает не хищение путем мошенничества, а какое-то иное, без сомнения корыстное, преступление, классическими рамками хищения не охватываемое. Данная позиция автора легла в основу предпринятой далее попытке конструирования новой нормы.

Революционная для своего времени новелла - норма об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом - ст. 14 82 УК РСФСР 1960 года, по мнению автора, также не сумела стать действенной преградой мошенничеству с недвижимостью, ибо данная норма явилась проявлением уголовно-правовой борьбы с действиями, носившими характер временного захвата объекта недвижимости, без посягательства на комплекс имущественных прав.

Резюмируя содержание параграфа диссертант констатирует, что ни российское дореволюционное, ни советское уголовное законотворчество не сумело выработать специальной нормы, адекватно охраняющей имущественные права в сфере оборота недвижимого имущества. При этом потребность в становлении уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством на зарождающемся рынке недвижимого имущества чрезвычайно высока, о чем свидетельствуют приводимые ниже элементы криминологической характеристики данной разновидности мошенничества.

Вторая глава "Криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества" открывается первым параграфом "Структура, состояние и динамика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества", в котором подробно анализируются причины роста криминального интереса к новым сферам рыночного хозяйства современной России -банковский, страховой, рекламный и туристический бизнес, рынок недвижимого имущества. Негативные процессы, происходящие в динамике и структуре регистрируемой преступности последнего десятилетия, явились следствием не только социально-экономическихтруд-ностей переходного периода, но и слабостью уголовной политики государства, ошибок в прогнозировании криминальных тенденций и их влияния на правоохранительную деятельность государства.

Приведен развернутый анализ статистической информации о структуре и динамике всех видов мошенничества в Российской Федерации, в Южном федеральном округе, в Ростовской области.

На Юге России среди субъектов Федерации, в которых отмечено наибольшее количество мошенничеств, выделяются три:

Краснодарский край: (в 1996 г. -1 727; в 1997 г. - 2 021; в 1998 г. -

2 133; в 1999 г. - 2 143; в 2000 г. - 1881). Ростовская область: (в 1996 г. - 1 573; в 1997 г. - 2 653; в 1998 г. -

2 643; в 1999 г. - 2 116; в 2000 г. - 1863). Ставропольский край: (в 1996 г. - 1382; в 1997 г. - 2 109; в 1998 г. -

2 221; в 1999 г.-2 097). Для сравнения приведены статистические сведения за аналогичный период в: г. Москве (в 1996 г. - 8 585; в 1997 г. - 5 745; в 1998 г. -5 071; в 1999 г. - 4 094; в 2000 г. - 4 971). г. Санкт-Петербурге (в 1996 г. -10 447; в 1997 г. - 4 060; в 1998 г. -

2 561; в 1999 г. - 3 493; в 2000 г - 3 839). Детально проанализированы данные по Южному федеральному округу за 2004 год. Так, из общего количества зарегистрированных в ЮФО преступлений-288 789 (прирост 0,1 %) мошенничество составляет 16 293 (5,6 %) с максимальным среди всех преступлений показателем прироста (43,9 %). Раскрыто 11 536 преступлений (прирост 52,2 %)8. Учитывая, что учет преступлений с определением объектов преступного посягательства ведется на уровне МВД-ГУВД субъекта Федерации, проанализированы статистические сведения ИЦ при ГУВД Ростовской области о зарегистрированных преступлениях по признакам, предусмотренным частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ (квалифицированное мошенничество), в которых предметом преступного посягательства являются квартира, дом, земельный участок, иная недвижимость. Так, в 1997 г. на территории Ростовской области было зарегистрировано 2 653 мошенничеств, из них в отношении недвижимости - 11 (0,41 %). Соответственно: в 1998 г. -2 643 и 11 (0,42%);в 1999г.-2116 и 9(0,43%);в 2000г.-1 863 и 10 (0,54 %); в 2001 г. - 2 037 и 15 (0,74 %); в 2002 - 1 848 и 17 (0,92 %); в 2003 г. 2 499 и 19 (0,76 %); в 2004 г -3 652 и 21 (0,58 %). Таким образом, в среднем, за семь лет с 1997 по 2004 гг., доля мошенничеств с недвижимостью в Ростовской области не превысила 1 % от общего количества зарегистрированных мошенничеств. Однако нельзя не признать, что общественная опасность этих преступлений обуславливается, прежде всего, крупными суммами ущерба, кото-

8См.: Состояние преступности в Южном федеральном округе за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2004. С. 4.

рыи причиняется как учреждениям, организациям, предприятиям, так и, что особенно важно, гражданам. Значительный ущерб в то же время причиняется и государству - в форме недополученных налогов, предусмотренных при совершении сделок в данной сфере. Всевозможные мошенничества, совершаемые, в том числе и на рынке недвижимости, создают неуверенность граждан в собственной безопасности, подрывают веру в возможность государственной защиты их интересов. Реальная опасность стать жертвой мошенничества при совершении операции с жилой недвижимостью однозначно оценивается в массовом сознании как угроза жизненной катастрофы, утраты имеющегося социального статуса.

В параграфе на основе изученных материалов судебно-следст-венной практики и специальной литературы приведены элементы социально-психологической характеристики современного мошенника, оперирующего на рынке недвижимости.

Второй параграф Меры профилактики мошенничества в сфере оборота недвижимости " обращен к уяснению сущности общей и специальной профилактики в такой специфической деятельности государства, как противодействие мошенничеству на рынке недвижимого имущества. Реализация профилактических мер, которые позволили бы осуществлять эффективный контроль над мошенничеством на рынке недвижимого имущества, должна строиться в нескольких основных направлениях, главное из которых - разработка уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в этой сфере. Иные направления связаны с совершенствованием механизма государственного контроля над продвижением на рынок такого специфического товара, как недвижимое имущество. Так, анализ изученных автором материалов уголовных дел, информационных материалов оперативно-следственных подразделений органов внутренних дел ЮФО, а также описанных в современной криминологической периодике случаев мошеннического завладения правом на чужое недвижимое имущество или денежными средствами, полученными в результате сделки по поводу недвижимого имущества, в которую потерпевший вступил под влиянием обмана, позволили сделать вывод, что большая часть данных преступлений стала возможной в результате недостаточной эффективности государственного регистрационного механизма.

Жилая недвижимость стала наиболее привлекательным объектом мошеннических посягательств не только ввиду своей значительной стоимости и нерасторопности государственных органов, гаран-

тирующих безопасность этого рынка, но и как следствие правовой некомпетентности участников ее оборота. Уровень осведомленности потенциальных жертв о порядке и особенностях осуществления сделок на рынке жилой недвижимости, особенно о возможных противоправных посягательствах на принадлежащие им объекты недвижимости, крайне низок. Уместна такая образная характеристика, как "халатное отношение к своей недвижимости". Параграф завершается рассмотрением виктимологических элементов данной разновидности мошенничества. В заключении сформулированы предложенные автором меры неуголовного характера, направленные на профилактику мошенничества с недвижимостью.

Третья глава "Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества" по замыслу автора открывается подробной уголовно-правовой характеристикой такой революционной для своего времени нормы, как ст. 1482 УК РСФСР 1960 года об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Данный анализ, в соответствии с логикой исследования, помещен в параграфе первом "Статья 148 УК РСФСР 1960 г.: опыт модернизации уголовного законодательства о защите недвижимости". Анализируя данную норму, предусматривающую уголовную ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной целью при отсутствии признаков хищения, автор приходит к выводу, что в полном объеме служить эффективным средством уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимого имущества данная норма не могла. В подтверждение приведены, например, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 года: "Посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена .... ст. 1482 УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных целях без согласия собственника или иного владельца". Отсутствие у виновного цели обратить противоправным путем недвижимое имущество в собственность свидетельствует о том, что непосредственным объектом преступного посягательства является не субъективное право собственности в полном объеме, а лишь два его составляющих: право владения и право пользования. Употреб-

ление же термина "завладение" неуместно, поскольку подразумевает приобретение субъективного права собственности в полном объеме. Таким образом, непосредственным объектом преступления, ответственность за которое была предусмотрена ст. 1482 УК РСФСР 1960 г. может быть признано не право собственности, а лишь его отдельные компоненты, иначе - "усеченное право". Анализ судеб-но-следственной практики и юридических дискуссий по данному вопросу приводит к выводу, что диспозиция ст. 1482 УК РСФСР определяла посягательство именно на "недвижимое имущество", а не на "право на недвижимое имущество". Зачастую деяния такого рода, известные судебно-следственной практике, состояли в самовольном вселении в квартиру или домовладение отсутствующего собственника, самовольном использовании чужого земельного участка, в т.ч. находящихся на нем построек, при которых законный собственник лишается фактической возможности реализовать круг своих правомочий, но не лишается возможности восстановления нарушенных прав. Действия виновного в этих случаях носят, как правило, открытый характер, часто связаны с непосредственным контактом с потерпевшим и по своей сути представляют не что иное как "захват" недвижимого имущества - объекта материального мира, обладающего физическими и экономическими параметрами, но без реализации параметров юридических - специфического статуса, коим обладает недвижимое имущество. Иначе действия виновного по завладению в полном объеме правами на объект недвижимого имущества, совершенные способами обмана или злоупотребления доверием, не могли квалифицироваться по ст. 1482 УК РСФСР и требовали конструирования новой уголовно-правовой нормы.

Параграф второй "Уголовно-правовой анализ и проблемы применения ст. 159 УК РФ 1996 г. при квалификации мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества"посвящен анализу проблем применения нормы о мошенничестве, призванной обеспечить охрану прав добросовестных участников рынка недвижимого имущества от преступных посягательств способами обмана или злоупотребления доверием. Такая постановка проблемы связана с отсутствием в уголовном законе нормы, прямо предусматривающей ответственность за неправомерное получение, в результате мошеннического действия, вещных прав на чужое недвижимое имущество. Критика существования "универсальной" нормы о мошенничестве основана на подробном анализе системы объектов мошеннического посягательства. В основу положен тезис о том, что право

на имущество не может быть предметом хищения, в т.ч. и в такой его форме, как мошенничество. В отечественной уголовно-правовой литературе отсутствует единство мнений по толкованию "права на имущество" применительно к составу мошенничества9. Право на имущество - юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. А предметами хищения признаются лишь те объекты материального мира, которые обладают определенной материальной или духовной ценностью, то есть способностью удовлетворять человеческие потребности (потребительская стоимость) даже если в них не вложен овеществленный человеческий труд (меновая стоимость). При оценке мошенничества, совершаемого в сфере оборота недвижимого имущества, под непосредственным объектом преступления понимаются нарушаемые отношения владения, распоряжения и пользования объектом недвижимости его собственником и иным законным владельцем. Недвижимое имущество как особая вещь, обладающая одновременно уникальным набором физических, экономических и юридических признаков, однозначно определенных гражданским законодательством, не может выступать в качестве предмета преступного посягательства, предметом в данном случае являются правоустанавливающие документы, однозначно сопоставляющие лицо и объект недвижимого имущества. Такая позиция приводит к признанию того, что приобретение права на чужое имущество не является хищением, а представляет собой самостоятельный специфический вид противоправного безвозмездного действия по получению правомочий в отношении имущества без его реального изъятия и обращения в свою пользу.

Далее автором анализируются способы мошенничества: "обман" и "злоупотребление доверием" в их историческом развитии, приводится собственный вариант определения "обхмана" и аргументы к отказу от необходимости существования альтернативного способа мошенничества "злоупотребление доверием", являющегося правовым рудиментом, разновидностью обмана в его пассивной форме.

Исследуя содержание субъективной стороны мошенничества, применительно к проблеме использования обмана как способа дос -

9 См.,например: ВолженкинБ.В. Указ.раб. С. 22-23.

тижения преступного результата в сфере оборота недвижимости, диссертант приводит развернутую авторскую систему способов совершения мошенничеств с недвижимостью. В построение системы положены материалы изученных уголовных дел, аналитических документов оперативно-следственных подразделений, примеры, опубликованные в юридической периодике и средствах массовой информации, результаты анкетирования и интервьюирования сотрудников оперативно-следственных подразделений органов внутренних дел ЮФО. Приведены характерные для отдельных способов примеры действий мошенников.

Здесь же диссертант излагает свою позицию о необходимости осуществления уголовного преследования за действия, несущие признаки мошенничества по способу совершения, но не являющиеся мошенничеством в его понимании как формы хищения, а именно - за приобретение, способом обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество. Виновный здесь незаконно завладевает не имуществом, а приобретает определенный набор правомочий.

Параграф третий "Совершенствованиеуголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества" завершает диссертационное исследование и содержит его ключевые результаты. Основываясь на критическом анализе норм уголовного закона, детально обосновывается позиция автора о том, что недостатки, проявляющиеся в конструкции действующей нормы о мошенничестве, не позволяют в должной мере использовать ее как эффективный правовой инструмент защиты участников рынка недвижимости. Более адекватным вариантом совершенствования действующего уголовного закона, отвечающим потребностям защиты интересов субъектов оборота недвижимого имущества, представляется введение, в дополнение к существующей в ч. 1 ст. 159 самостоятельной диспозиции, признающее мошенничеством корыстное преступление, не являющееся хищением, содержание которого состоит в приобретении вещного права на чужое имущество, совершенное способом обмана. Обосновывается необходимость рассмотрения данного деяния не как хищения, а как противоправного умышленного деяния, тяготеющего к такому деликту, как причинение имущественного ущерба способом обмана без признаков хищения. При этом отпадет потребность в применении существующей усложненной конструкции мошенничества, предусматривающей ответственность за посягательство либо на материаль-

ный объект, либо на существующее вещное право10.

В обоснование данной позиции предлагается внести следующие изменения норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за мошеннические действия в сфере оборота недвижимого имущества, изложив их в следующем виде.

Статья 1651. Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество.

1. Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество, причинившее ущерб его собственнику или иному законному владельцу наказывается...

2. Те же действия, совершенные организованной группой, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются...

3. Те же действия, совершенные государственным и муниципальным служащим, работником государственного предприятия, учреждения, негосударственной организации с использованием своих должностных полномочий, а равно причинившие особо крупный ущерб, наказываются...

Кроме того, главу 21 предложено дополнить следующим примечанием.

Примечание 1.

Под обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий.

Данный проект новеллы предполагает внесение изменений в диспозицию действующей ст. 159 УК РФ "Мошенничество", исключающих из содержания субъективной стороны действий по приобретению права на чужое имущество, а из перечня способов - "злоупотребление доверием", что позволит изложить норму в следующем виде:

Статья 159 "Мошенничество"

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, -

В нормативном определении хищения, изложенном в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, необходимо убрать разделительный союз "или", изложив, таким образом, определение в следующем виде:

10 О предпосылках введения в УК РФ нормы об ответственности за неправомерное завладение правом на имущество, не сопряженное с его изъятием, см., например: Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ//Государство и право. 1997. №9. С. 65.

Примечание 1

"Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

В заключении соискателем подводятся итоги исследования, формулируются выводы об основных направлениях применения предложенных норм, обозначаются возможные направления дальнейшего изучения проблемы противодействию мошенничества при обороте недвижимого имущества.

Научные публикации автора по теме диссертации:

1. Волков В.Л. Мошенничество при обороте недвижимого имущества: некоторые проблемы правового контроля // Юристъ-Пра-воведъ. 2001. № 2 (3). - 0,5 п.л.

2. Волков В.Л. Защита прав собственности на недвижимое имущество (к вопросу о недостатках российского уголовного законодательства в контексте проблемы) // Приложение к материалам семинара "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в деятельности органов внутренних дел" 14-16 ноября 2001 г. Ростов н/Д., 2001. - 0,2 п.л.

3. Волков В.Л. Хищение, завладение или приобретение права: некоторые вопросы квалификации мошеннического посягательства на чужое недвижимое имущество // Уголовная политика и реформа уголовно-исполнительной системы: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ростов н/Д., 2001. - 0,7 п.л.

4. Волков В.Л. Определение обмана в мошенничестве: российские и западноевропейские правовые традиции // Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции 25-25 октября 2001 г. Ростов н/Д., - 0,4 п.л.

5. Волков В.Л. К вопросу о становлении понятия мошенничества в российском уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных статей. Ростов н/Д.: ИУБиП, 2001. - 0,6 п.л.

6. Волков В.Л. Расследование мошенничеств с недвижимостью: криминалистическая характеристика и процессуальные аспекты // Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы Всероссийского "круглого стола" 27-28 февраля 2003 г. Ростов н/Д., - 0,4 п.л.

Сдано в набор 19.04.2005 г. Подписано к печати 21.04.2005. Формат 60x84/16. Объем 1 п. л. Набор компьютерный. Гарнитура Times New Roman. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 105

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Волков, Владимир Леонидович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Историко-правовой анализ становления рынка недвижимости и предпосылки его криминализации

§ 1. Недвижимое имущество как правовая категория и предмет преступного посягательства

§ 2. Историческое развитие уголовно-правовых мер охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества

Глава 2. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

§ 1. Структура, состояние и динамика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

§ 2. Меры профилактики мошенничества в сфере оборота недвижимости

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

§ 1. Статья 148 УК РСФСР I г.: опыт модернизации уголовного 90 законодательства о защите недвижимости

§ 2. Уголовно-правовой анализ и проблемы применения ст. 159 УК РФ 1996 г. при квалификации мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

§ 3. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости"

Актуальность темы диссертационного исследования. Вовлечение российского общества в сферу новых общественно-экономических отношений, помимо появившейся свободы предпринимательской деятельности, возможности удовлетворения материальных запросов легальными средствами, породило значительный рост противоправных посягательств на уголовно-охраняемые отношения в сфере перераспределения имущественных благ.

Посягательства на собственность составляют ныне недопустимо большую долю в общем массиве регистрируемых в Российской Федерации преступлений. Так, в 1996 г. преступления против собственности составили 58,3 % всех зарегистрированных преступлений, т.е. 1,5 млн из 2 млн 625 тыс. Анализ только первых трех лет действия нового уголовного закона показывает прирост экономической преступности на 60,1 % в 2000 году по сравнению с 1997 годом, а по тяжким и особо тяжким экономическим преступлениям рост за этот период составил 86,6 %. В 1999 году, когда количественный показатель регистрируемой преступности в России перешагнул трехмиллионный рубеж, более 60 % составляли преступления против собственности1 . В 2004 году в России было зарегистрировано 2 млн 893 тыс. 810 преступлений, что на 5,0 % больше, чем в 2003 г. Более половины всех зарегистрированных преступлений (54,7 %) составляют хищения чужого имущества2 .

Среди наиболее существенных составляющих корыстной преступности особое место занимает мошенничество, традиционно определяемое как одна из форм хищения чужого имущества или, в соответствии с новым уго

1 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2001. С. 3-6; Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 4.

2 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 36. ловным законом, приобретения права на него, реализуемое способами обмана или злоупотребления доверием. Несмотря на количественное преобладание краж в общей структуре хищений, значительный вред приносит именно мошенничество, демонстрирующее очевидную положительную тенденцию.

В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов моо шенничества, а уже в 1996 г. - 74 264 (рост в 3,7 раз) . За период 1995-1999 гг. количество зарегистрированных случаев мошенничества выросло на 24,5 % с 67 243 (в 1995 г.) до 83 654 (в 1999 г.). В 1999 году показатель зарегистрированных мошенничеств составил 83 624. В 2000 году зарегистрировано 81 470 случаев мошенничества, в 2001 г. - 79 297, в 2002 г. - 69 348. В 2003 году всего в России было зарегистрировано 2 756 398 преступлений (прирост 9,1 %), среди них 376 791 (13,7 %) составляют преступления экономической направленности, из которых 87 471 (26,1 %) - мошенничества4 . Из 2 893 810 зарегистрированных в 2004 году преступлений 126 047 мошенничеств (4,4 %), причем данное преступление имеет наибольший показатель роста по сравнению с 2003 г. -44,1 %5.

В структуре современного мошенничества выделяется новый самостоятельный объект посягательства - правоотношения по поводу недвижимого имущества. Как незаконные операции с недвижимостью, так и уголовно-наказуемые корыстные посягательства в этой сфере становятся все более распространенным явлением и обладают в настоящий момент признаками

См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1997. С. 252-253.

4 См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год // Щит и Меч. 2004. 12-18 февраля. С. 5. См. также: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. С. 536.

5 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 4. самостоятельного направления преступной деятельности. Несмотря на принятие значительного пакета законодательных актов и появление профессионального слоя предпринимателей (риэлторов), рынок недвижимого имущества испытывает затруднения, связанные с неурегулированностью и противоречивостью положений действующего законодательства, что на практике приводит не только к проблемам гражданско-правового характера при обращении объектов недвижимости, но и к нарушению прав личности в результате уголовно-наказуемых действий.

Наибольший интерес для мошенников представляют объекты, обладающие значительной стоимостью, находящиеся в личной собственности, т.е., с криминологической точки зрения, в собственности лиц, как правило, недостаточно сведущих в вопросах правового режима принадлежащей им недвижимости, особенностей регулирования ее оборота и защиты своих прав. Хотя данные уголовной статистики свидетельствуют о довольно низких абсолютных показателях мошенничества с недвижимостью (например, за последние 7 лет показатель зарегистрированных мошенничеств с недвижимостью на территории Ростовской области не превысил 1 % от общего количества зарегистрированных мошенничеств), борьба с данной разновидностью мошенничества представляет весьма актуальную задачу. Это связано и с ги-перлатентностью преступлений этого вида, и с весьма значительным материальным ущербом, обусловленным высокой стоимостью объекта недвижимости. Моральный ущерб жертв мошенничества с недвижимостью (прежде всего - жильем) крайне высок, ибо утрата жилища в результате мошеннических действий воспринимается потерпевшим как жизненная катастрофа. Совершение мошеннических действий с жилой недвижимостью является, в ряде известных случаев, одним из направлений деятельности преступных сообществ, действующих на рынке недвижимости, наряду с такими преступлениями, как убийство, вымогательство, похищение человека, незаконное лишение свободы, дача взятки, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. штампов, печатей, бланков. Вредоносность мошенничества, помимо значительного материального ущерба проявляется и в его оценке в современном общественном сознании как источника быстрого обогащения незаконными средствами и, ввиду высокой латентности и трудностей раскрытия и расследования, признаком слабости государства, неэффективности мер уголовно-правовой охраны.

В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные анализу данной проблемы и разработке уголовно-правовых мер пресечения мошенничества на рынке недвижимости, прежде всего - жилой6. Все это делает научное исследование весьма актуальным, имеющим существенное теоретическое и практическое значение. Защита рынка недвижимости, находящегося в самом начале своего цивилизованного становления возможна не только путем развития механизма государственного контроля над оборотом недвижимости, но и совершенствованием уголовно-правовых мер борьбы с преступными посягательствами, имеющих практическую направленность.

Цели и задачи исследования. Цель исследования — выявление уголовно-правовых, криминологических и организационных аспектов стратегии борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости и разработка на этой основе концептуальных положений, изменяющих уголовное законодательство. Эта цель имеет не только теоретическое, но и прикладное значение в рамках единого системного подхода к проведению научного исследования названной проблемы. Так, практический аспект находит отражение в выработке предложений по совершенствованию правовых и организационных основ противодействия мошенничеству в сфере оборота недвижимости. Данные предложения и иные результаты исследования предполагается использо

6 Отдельные вопросы разработки уголовно-правовых мер защиты недвижимости рассматривались на уровне диссертационных исследований. См., например: Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. вать для повышения квалификации практических сотрудников следственных и оперативно-разыскных подразделений органов внутренних дел.

Обозначенная цель определила следующие задачи диссертационного исследования:

- проведение историко-правового анализа предпосылок криминализации рынка недвижимого имущества и становления уголовно-правовых мер защиты имущественных прав в этой сфере общественных отношений;

- определение социально-политических целей и раскрытие содержания действующих и им предшествующих уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества;

- оценка основных криминологических характеристик мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, в т.ч. его количественных показателей, динамики;

- разработка рекомендаций по более эффективному использованию имеющихся мер профилактического воздействия не уголовно-правового характера в отношении мошенников, действующих на рынке недвижимости;

- анализ практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших указанные деяния;

- определение возможностей и направлений модернизации действующего уголовного законодательства как наиболее действенного средства защиты интересов участников рынка недвижимости, рассмотрение проблем уголовно-правовой квалификации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений по поводу оборота недвижимого имущества и уголовно-правовые средства охраны рынка недвижимости от противоправных посягательств, определяемых действующим уголовным законом как мошеннические.

Предметом исследования выступают:

- нормы уголовного и иного законодательства, составляющие основу противодействия преступности на рынке недвижимости;

- тенденции развития и законодательного оформления норм о защите имущественных прав на недвижимое имущество;

- признаки мошенничества, как действия, посягающего способами обмана или злоупотребления доверием на само имущество или на вещные права на чужое недвижимое имущество;

- предпосылки и юридико-технические условия модернизации норм уголовного законодательства о защите правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества.

Методология и методика исследования. Теоретико-методологической базой диссертационного исследования явились положения общенаучного диалектического метода познания социальной и правовой действительности, позволяющие отразить взаимосвязь теории уголовного права и практики применения норм уголовного закона, проследить процессы развития и качественного изменения рассматриваемого вида преступлений в общем массиве корыстной преступности. Применены анализ и синтез криминологических, исторических и философско-правовых знаний, отражающих закономерности развития мошеннических посягательств на охраняемый уголовным законом комплекс правоотношений на рынке недвижимого имущества на современном этапе развития российского государства.

При проведении диссертационного исследования использованы частно-научные методы:

- статистический - при изучении количественных данных, характеризующих распространение этого вида мошенничества в масштабах Российской Федерации, Южного федерального округа, Ростовской области;

- сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении понятийного аппарата действующего уголовного закона и норм дореволюционного уголовного права, аналогичных понятий, используемых в нормах уголовного права и криминологической литературе зарубежных стран;

- исследование документов - при изучении уголовных дел, иных материалов, в т.ч. заключений экспертов, аналитических обзоров, методических рекомендаций по совершенствованию правоохранительной деятельности и т.п.;

- социологические - при проведении анкетирования, опросов, интевь-юирования.

Нормативная база исследования — Конституция Российской Федерации, Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации, федеральное законодательство и нормативные правовые акты Ростовской области по вопросам регулирования оборота недвижимого имущества и регистрации сделок с ним, предпринимательской деятельности на рынке недвижимости.

Теоретической основой исследования явились труды дореволюционных и современных ученых по уголовному праву, криминологии, криминалистике, гражданскому праву. Отдельные аспекты противодействия мошенничеству в различных сферах хозяйства исследовались целым рядом ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем квалификации и расследования мошенничества. Среди них: А.И. Алексеев, Д.И. Аминов, М.М. Бабаев, P.A. Базаров, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Д.В. Верещагин, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.Е. Ворошилин, Л.Д. Гаух-ман, А.И. Гуров, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Г.М. Миньковский, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегай-ло, C.B. Позднышев, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, В.Е. Эминов, П.С. Яни и многие другие.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных уголовных дел, результаты выборочного анкетирования и интервьюирования 150 сотрудников подразделений БЭП и следственных подразделений органов внутренних дел Южного федерального округа; справочно-аналитические материалы Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и УБЭП ГУВД Ростовской области, статистическая информация о зарегистрированных мошенничествах по Российской Федерации, Южному федеральному округу, Ростовской области.

Научная новизна исследования обусловлена выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Различные способы мошенничества, всевозможные приемы мошеннического завладения имуществом и денежными средствами неоднократно становились предметом криминологических и криминалистических исследований, однако до настоящего времени проблемы применения ст. 159 УК РФ "Мошенничество", применительно к сфере оборота недвижимого имущества, на уровне комплексного монографического исследования рассмотрены не были. Значительное количество опубликованных сведений о фактах мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, прежде всего жилой недвижимости, носят ненаучный, публицистический характер, изложены, как правило, в средствах массовой информации, в т.ч. электронных. Отсутствуют в настоящее время комплексные научные исследования, освещающие вопросы уголовно-правовой охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества, построения базовых элементов криминологической и криминалистической характеристик мошенничества с недвижимостью и содержащие разработки уголовно-правовых мер защиты. Настоящая работа представляет собой первое исследование монографического уровня, посвященное анализу применения норм уголовного права, предусматривающего ответственность за мошеннические действия при осуществлении сделок с недвижимым имуществом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объектом мошенничества по поводу недвижимого имущества является совокупность общественных отношений, складывающихся при переходе права собственности (права владения, распоряжения, пользования) и иных вещных прав на недвижимость, приобретений и утрат ограниченных вещных прав на нее. Непосредственным объектом мошенничества является конкретная форма собственности, определяющая принадлежность недвижимого имущества гражданину, организации, государству.

2. Существование в диспозиции статьи 159 УК РФ "Мошенничество" альтернативного действия "приобретение права на чужое имущество" путем обмана или злоупотребления доверием предполагает возможность существования хищения без предмета, ибо мошенничество есть форма хищения, а право на имущество предметом хищения быть не может. Для движимых вещей приобретение права на чужое имущество необходимо рассматривать как приготовление к хищению, моментом окончания которого является возможность для виновного изъятия и обращения вещи.

3. Нормативное определение хищения, изложенное в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, необходимо скорректировать, убрав разделительный союз "или". Существование союза "или" заставляет рассматривать деяние, сущность которого состоит в "изъятии" чужого имущества без его "обращения", что не дает основания говорить о наличии хищения, ибо у виновного нет факта обладания предметом хищения. Определение хищения необходимо изложить в следующем виде: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

4. Под мошенничеством в сфере оборота недвижимого имущества необходимо понимать два различных преступления.

Первое - хищение денежного эквивалента стоимости объекта недвижимости при добровольном, под влиянием обмана со стороны виновного, вступлении потерпевшего в гражданско-правовую сделку по поводу оборота недвижимого имущества. В данном случае ответственность должна наступать в соответствии со ст. 159 УК РФ "Мошенничество", из которой необходимо исключить требование об ответственности за приобретение права на чужое имущество.

Второе — деяние, не являющееся хищением в его классическом понимании, содержание которого состоит в приобретении виновным права собственности и иных вещных прав на чужое недвижимое имущество в свою пользу или в пользу иного лица в результате сделки, в которую потерпевший добровольно вступает под влиянием обмана со стороны виновного. Деяние, представляющее собой, по сути, причинение потерпевшему имущественного ущерба способом обмана. Ответственность за данное преступление должна наступать в соответствии с вновь вводимой в главу 21 Уголовного кодекса

РФ "Преступления против собственности" нормой — ст. 1651 "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество", изложив ее диспозицию в следующей редакции: "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество, причинившее ущерб его собственнику или иному законному владельцу наказывается ."

5. Предметом мошенничества, как сказано выше, не может являться право на любое, в т.ч. недвижимое имущество. В результате добровольного вступления, под влиянием обмана, в гражданско-правовые отношения по поводу перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимость собственник или иной законный владелец утрачивает не имущество как объект материального мира, относящийся к кругу строго определенных гражданским законодательством вещей, а комплекс вещных прав, предоставляющих возможность обращения имущества в пользу виновного или иных лиц без его изъятия: право собственности (право владения, распоряжения, пользования), право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий. Непосредственным предметом такого преступления являются документы, на основании обладания которыми мошенник приобретает вещное право на чужое недвижимое имущество.

6. Обман как способ совершения преступления является одним из основных криминалообразующих обстоятельств, используемых при конструировании ряда составов Уголовного кодекса РФ, в том числе и о преступлениях, не посягающих на отношения собственности7. В то же время понятие "обмана" не имеет нормативного закрепления. Однозначное определение обмана как способа совершения преступления должно быть закреплено в виде Примечания 1 к ст. 159 УК РФ "Мошенничество" в следующем виде: "Под обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий".

7. Злоупотребление доверием не должно рассматриваться как самостоятельный способ совершения мошенничества, является разновидностью, вариацией обмана. Основное различие обмана и злоупотребления доверием состоит в том, что при совершении обмана виновный осуществляет деяние для получения потерпевшим ложной информации, ограничения доступа к информации истинной, либо не предпринимает должных действий для получения потерпевшим истинной информации (искажение истины или умолчание о ней), а при злоупотреблении доверием виновным используется уже имеющаяся ложная информация, сложившаяся у потерпевшего по поводу намерений виновного. Однако использование виновным данного обстоятельства является не чем иным, как "умолчанием об истине", т.е. пассивной формой обмана.

8. Профилактика мошенничества в сфере оборота недвижимого иму

7 Например, Б.В. Волженкин упоминает не менее 20 составов преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством России, в которых обман выступает в качестве признака объективной стороны. См.: Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. С. 19-20. щества, получившего в последние годы достаточно широкое распространение и отличающегося разнообразием способов совершения должна строиться в двух основных направлениях:

1) совершенствование механизма действующей системы обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью, максимально затрудняющей риск совершения мошеннических операций;

2) модернизация норм уголовного законодательства, один из вариантов которой предложен в настоящем исследовании.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в уточнении сущности мошеннического посягательства на такой объект, как вещные права на недвижимое имущество. Уголовное право, в отличие от права гражданского, в содержание понятия "имущество" не вкладывает имущественные права, что, по мнению автора, не способствует организации эффективной охраны рынка, на котором продвигаются не только вещи, но и права на них, от мошеннических посягательств. В диссертации, на основе авторской аргументации, обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в части введения ответственности за незаконное приобретение права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество способом обмана. Материалы данного исследования не только несут в себе существенное приращение научного знания по данной проблеме теории уголовного права, но могут стать отправной точкой для целого ряда исследований, как по теории уголовного права, так и по иным научным дисциплинам криминального цикла - криминологии, криминалистике, уголовному процессу, теории оперативно-разыскной деятельности.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержатся рекомендации по квалификации неправомерного приобретения вещных прав на чужое недвижимое имущество. Автором сформулированы обоснования конструирования новой нормы, свободной от родовых ограничений хищения и способной защитить собственников и иных добросовестных владельцев недвижимого имущества от посягательств на принадлежащие им имущественные права, совершаемых способом обмана.

Отдельные результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений Следственного управления Следственного комитета МВД России по Южному федеральному округу, о чем имеется соответствующий акт внедрения. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право" и специальных курсов по проблемам, связанным с имущественными преступлениями, а также при преподавании курса "Криминология и профилактика преступлений". Материалы исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России.

Апробация результатов исследования. В процессе проведения диссертационного исследования его основные положения и выводы обсуждены на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где выполнялась работа. Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора - научных статьях и тезисах выступлений на всероссийских и региональных научных конференциях по проблемам уголовного права и криминологии, философии права, уголовного процесса и криминалистики.

Структура и объем диссертации соответствуют поставленным целям и логике проведенного исследования. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Волков, Владимир Леонидович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовный кодекс Российской Федерации в настоящее время не содержит самостоятельной нормы, адекватно отвечающей задачам защиты имущественных права добросовестных участников следок с недвижимым имуществом. Судебно-следственная практика дает достаточное количество примеров преступных посягательств на право собственности и иные вещные права добросовестных участников рынка недвижимого имущества, квалификация которых затруднена с использованием действующего уголовного законодательства. Результатом преступных действий является незаконное получение виновным или третьими лицами права собственности и иных, очерченных гражданским законодательством вещных прав на недвижимое имущество, по сделке, в которую потерпевший вступает под влиянием обмана. Кроме того, в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося для виновного чужим, и в совершение которых потерпевший вовлекается противоправными способами обмана, виновный получает незаконное обогащение в виде денежных средств.

По действующему уголовному законодательству, ответственность, за данное действие наступает по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». С учетом проведенного диссертационного исследования автор полагает возможным сформулировать следующие выводы и практические рекомендации.

1. Являясь специфическим объектом гражданского оборота, недвижимое имущество выступает непосредственным предметом мошенничества не само по себе, как вещь, обладающая уникальными физическими, экономическими и правовыми параметрами, а как средство реализации преступного умысла, направленного, в конечном итоге на обладание имущественным правом или завладение денежным эквивалентом данного объекта.

2. Действующая в УК РСФСР 1960 года норма об ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом (скорректированная принятием ст.

148 УК РСФСР) не обеспечивала в должной мере защиту имущественных прав потерпевшего, ибо предусматривала назначение уголовного наказания за действия, носящие характер «захвата» недвижимого имущества, фактическое завладение им как предметом материального мира, при отсутствии посягательства на имущественные права собственника и иного законного владельца, т.е. не посягающего лишь на отдельные элементы имущественных правоотношений и не затрагивающие вещные права собственника в полном объеме. Данная норма не позволяла защищать от противоправных посягательств весь комплекс имущественных права собственника и иного законного владельца недвижимого имущества.

3. Противоправные действия по завладению правом на недвижимое имущество способом обмана предусматривают наказание виновного по п.п. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ. В то же время нельзя не признать, что в случае незаконного, совершаемого способом обмана, лишения потерпевшего комплекса ранее принадлежащих ему вещных прав на недвижимое имущество, виновный совершает правонарушение, не содержащее всех элементов хищения. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере использовать возможности действующего уголовного закона для пресечения преступлений на рынке недвижимости, совершаемых способами, характерными для мошенничества.

4. Рассмотренные недостатки позволяют внести предложение о, во-первых, конструировании самостоятельной уголовно-правовой нормы, свободной от родовых ограничений хищения и во-вторых - несении изменений в диспозицию действующей ст. 159 УК РФ «Мошенничество», убрав из содержания субъективной стороны действия по приобретению права на чужое имущество, а из перечня способов — «злоупотребление доверием», изложив в статью норму в следующем виде.

Статья 159 «Мошенничество»

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

5. В определении хищения, изложенном в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ необходимо убрать разделительный союз «или», изложив, таки образом определение в следующем виде:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости»

1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., «Юридическая литература», 1994.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., «Юридическая литература», 1996.

6. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСО и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. С. 416.

7. Федеральный Закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

8. Федеральный Закон Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

9. Федеральный Закон Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

10. Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. Утверждена Указом Президента РФ от 24 мая 1994 г.№ 1016.

11. Федеральный Закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос сийской Федерации»

12. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утвер ждена Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. № 675

13. СПЕЦИАЛЬНАЯ И МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

14. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинников Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985.

15. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные виды хищения социалистического имущества: Учебное пособие. М., 1987.

16. Анненков С.И. Расследование мошенничества. Саратов, 1992.

17. Бабаев М.М., Кригер Г.А. На страже социалистической собственности. М., 1981.

18. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. -М., 2001.

19. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

20. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971.

21. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985.

22. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

23. Букаев Н.М. Расследование преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества. Сургут, 1999.2223,24