Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России

Жеребчиков, Игорь Владимирович

Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России»

На правах рукописи

□030525Э8

Жеребчиков Игорь Владимирович

Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2007

003052598

Работа выполнена на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России»

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор, Мальцев Василий Васильевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор, Бытко Юрий Ильич

кандидат юридических наук Горичева Власта Леонидовна

Ведущая организация - ФГОУ ВПО Восточно-Сибирский юридический № статут МВД России

Защита состоится « JL » M^t/игил- 2007 г. в часов на заседании

диссертационного совета К - 2^3.013.01 в ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, Д.339

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»

Автореферат разослан «

» ¿ШУ&рЛ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К - 203.013.01 .

Саратовского юридического института МВД России//

кандидат юридических наук, доцент ^Рм .¿У Н. Н. Лапупина

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Отношения собственности по поводу недвижимого имущества — сложный объект уголовно-правовой охраны. Цель его приобретения, использования и охраны заключается в обеспечении благоприятной среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Охрана недвижимого имущества была и остается одной из функций государства, реализация которой должна осуществляться и с использованием мер уголовно-правового характера.

В современных условиях одной из важных задач выступает совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в деятельности по охране недвижимого имущества. К наиболее распространенным и опасным преступлениям, предметом которых является недвижимое имущество, относятся: мошенничество (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если не оговорено - УК РФ)), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), преступления в сфере природопользования: порча земли (ст. 254 УК РФ), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ). Именно перечисленные преступления в совокупности ежегодно составляют более 50% всего массива регистрируемых преступлений, предметом которых является недвижимое имущество1.

Постоянный рост преступлений в конце XX - начале XXI вв., резкое изменение криминогенной обстановки во всех субъектах РФ с учетом региональных особенностей, недостаточная разработанность уголовно-правовой теории противодействия преступлениям, посягающим на недвижимое имущество в новых социально-экономических условиях - все это привлекает внимание к исследованию уголовно-правовых проблем борьбы с преступлениями данного вида и обусловливает актуальность избранной темы.

1 См Общие сведения о состоянии преступности за 2005 г по Российской Федерации // Журнал статистической отчетности № 1-А по РФ - М ; 2006. - С 1.

Степень теоретической разработанности темы. Общие вопросы уголовно-правовой охраны чужого имущества рассматривались в трудах А. И. Алексеева, Г. Н. Борзенкова, А. В. Бриллиантова, Г. В. Вериной, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. И. Гурова, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, А. Н. Игнатова, Н. Г. Иванова, Н. Ф. Кузнецовой, С. М. Ко-чои, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, В. В. Мальцева, А. И. Рарога, Ф. М. Решетникова, Н. С. Таганцева, В. С. Устинова, И. Я. Фойницкого, И. X. Ха-кимова, Н. Г. Шурухнова, О. Ф. Шишова, Л. В. Щенникова, В. Е. Эминова, П. С. Яни и др.

Анализу уголовно-правовых проблем охраны чужого недвижимого имущества были посвящены работы А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. В. Вериной, Э. Н. Жевлакова, С. Б. Иващенко, Б. Колба, И. А. Клепицкого, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, М. Г. Миненок, Г. С. Мостова, А. П. Севрюкова, С. В. Склярова, П. Ф. Повелицыной и др. Вместе с тем в указанных работах не проводился специальный комплексный анализ уголовно-правовых проблем охраны недвижимого имущества в Российской Федерации. Результаты анализа изучаемой проблемы позволили автору сформулировать ряд теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства, их толкования и практики применения.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативных правовых актов, юридической литературы, современной судебно-следственной практики, выявить правотворческие и правоприменительные проблемы охраны недвижимого имущества и разработать предложения и рекомендации, способствующие оптимизации нормотворческого процесса и правоприменительной практики борьбы с преступлениями, предметом которых является недвижимое имущество.

Достижение названной цели обусловило постановку и решение следующих основных задач исследования:

- осуществить научный анализ содержания понятия недвижимого имущества и прав на него;

- уточнить и сформулировать авторское определение недвижимого имущества и прав на него как предмета преступления;

- на основе анализа эмпирических данных, следственно-судебной практики, трактовок сотрудников правоохранительных органов провести углубленное исследование сложных вопросов квалификации преступлений, предметом которых является недвижимое имущество;

- проанализировать существующие научные подходы к определению отдельных объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных статьями: 159 УК РФ (мошенничество), 160 УК РФ (присвоение или растрата), 163 УК РФ (вымогательство), 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов) об ответственности за посягательства на недвижимое имущество;

- сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм;

- разработать научно - обоснованные предложения по решению сложных вопросов квалификации рассматриваемых преступлений.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения преступлений, предметом которых является недвижимое имущество и право на него, а также общественные отношения в сфере охраны окружающей среды при совершении экологических преступлений, предметом которых выступают природные объекты и ресурсы, отнесенные законодательством к недвижимости.

движимое имущество и их исторические аналоги, утратившие силу, социоло-го-историческая характеристика изучаемых преступлений с учетом их регионального распространения, а также современная следственно-судебная практика применения соответствующих уголовно-правовых норм и другого собранного автором эмпирического материала.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, отражающий связь теории и практики, а также частно-научные методы: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, психологический.

Теоретической основой исследования явились положения философии, социологии, логики, общей теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского и административного права, труды ученых, непосредственно посвященных данной тематике.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г. Гражданский кодекс РФ 2001 г., Кодекс РФ об административных правонарушениях 2002 г., Федеральные законы, постановления Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, другие нормативно-правовые акты. В рамках диссертации были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времен до настоящего времени.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по делам о преступлениях, предметом которых является недвижимое имущество: статистическая информация ГИАД МВД России и ИАЦ ГУВД Астраханской, Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Ростовской и Саратовской областей за 2000-2006 гг. В работе широко использована ранее не опубликованные материалы практики работы правоохранительных органов.

Автором изучено и обобщено с помощью специально разработанных анкет 457 уголовных дел о преступлениях, предметом которых является не-

движимое имущество в период с 2000 по 2006 гг., материалы 25 гражданских и административных производств. Проведено конкретно-социологическое исследование - анкетирование и интервьюирование 257 сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров, судей); интервьюирование 60 сотрудников шести региональных управлений Федеральной регистрационной службы РФ по проблемам регистрации недвижимого имущества; интервьюирование 156 собственников недвижимого имущества.

Кроме того, в работе использованы данные эмпирических исследований, имеющих отношение к теме диссертации таких авторов, как А. И. Бойцов, Э. Н. Жевлаков, С. Б. Иващенко, И. А. Клепицкий, Н. А. Лопашенко, А. П. Севрюков и др.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с программой изучения проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в документах статистической отчетности форм № 1- Г, № 1-А, № 2 на федеральном и региональном уровнях, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных лично и другими авторами по теме диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества. Элементы новизны диссертации заключаются и в разработке авторского уголовно-правового определения понятия недвижимого имущества, понятия преступления, предметом которых выступают неоднородные объекты недвижимости, созданные трудом человека и силами природы, как социально-правового понятия, имеющего свою историю развития. Результаты исследования законодательного и правоприменительного аспектов проблемы реализации уголовного законодательства по охране недвижимого имущества в Российской Федерации на современном этапе позволили разработать обос-

нованные предложения по совершенствованию целого ряда норм действующего УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное авторское определение понятия недвижимого имущества как предмета преступления. Недвижимое имущество - это ценные объекты природного и искусственного происхождения, имеющие прочную связь с землей, закрепленную правовым актом, состоящие из совокупности разнородных вещей, образующих единое цело, и использующиеся по одному жизненно необходимому, социально значимому и полезному назначению, составляющие имущественный интерес граждан и юридических лиц.

2. Авторское определение понятия преступления, предметом которого является недвижимое имущество

Это виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности, предметом которого является недвижимое имущество или право на него, если именно эти блага являются основным или дополнительным непосредственным объектом посягательства.

3. Предложение автора об уточнении понятия хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Предлагается изложить его в следующей редакции: «Под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого движимого или недвижимого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Предлагается ст. 166.1 УК РФ «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» в следующей редакции:

1. Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной целью при отсутствии признаков хищения,-

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, либо причинившее ущерб в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

5. Признать делянку леса, горный отвод и т. п. (если они отделены от природы) собственностью особого рода и определить их как предметы преступлений против собственности, так как отдельное имущественное право на пользование ими и передачу этого права собственнику официально закреплено в соответствующем носителе (лицензии и договоре, лицензии и лесорубочном билете).

6. Внести изменения в соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за хищение и вымогательство, и предусмотреть в них в качестве квалифицирующего признака «посягательство на предметы флоры, находящиеся в собственности физических и юридических лиц», изложив его в зависимости от способа посягательства, в следующей редакции «мошенничество в отношении предметов флоры», «присвоение и растрата предметов флоры», «вымогательство предметов флоры» либо в предлагаемой новой статье «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» предусмотреть квалифицированный состав и изложить его в следующей редакции: «неправомерное завладение предметами флоры с причинением значительного ущерба».

7. Внести ряд изменений и дополнений в ст. 159 УК РФ (мошенничество) в целях совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества:

а) дополнить ее примечанием, в котором раскрыть понятие «приобретение права на чужое имущество» в следующей редакции: «это деяние, в результате которого появляется и (или) реализуется возможность изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц чужого имущества с причинением реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества»;

б) ввести в часть 2 квалифицирующий признак об ответственности за преступления, посягающие на недвижимое имущество, совершаемые в сфере продажи и аренды жилья, изложив его в следующей редакции «мошенничество, совершенное в отношении недвижимого имущества и прав на него в жилищной сфере»

8. Внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) в целях совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества и прав на него:

а) дополнить пунктом «г», в котором предусмотреть ответственность за вымогательство с целью завладения недвижимым имуществом, изложив его в следующей редакции: «с целью завладения недвижимым имуществом и правами на него»;

б) дополнить пунктом «д», который бы предусматривал ответственность за вымогательство в целом как движимого, так и недвижимого имущества, представляющего особую ценность, изложив его в следующей редакции: «в отношении движимого и недвижимого имущества, представляющего особую ценность».

дующей редакции: «деяние, предусмотренное частями первой и второй настоящей статьи, если оно повлекло причинение значительного ущерба гражданам и организациям либо причинение по неосторожности смерти человеку или иные тяжкие последствия».

10. Усилить дифференциацию ответственности и признать в качестве дополнительного непосредственного объекта посягательства имущественные интересы государства, физических и юридических лиц при совершении преступлений, предусмотренных ст. 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов), так как прямое негативное воздействие оказывается на природные объекты и ресурсы, по сути, являющиеся недвижимым имуществом.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в двенадцати работах.

Отдельные положения диссертации обсуждались на международной научно-практической конференции «Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы» (г. Липецк, 4 октября 2004 г.); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 19-20 мая 2005 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы» (г. Липецк, 10 марта 2006 г.); международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 1-2 июня 2006 г.).

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Следственного управления УВД Липецкой области, Прокуратуры Липецкой области, Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Следственного управления Прокуратуры Волгоградской области. Резуль-

таты исследования также внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Волгоградской академии МВД России, Липецкого филиала Воронежского института МВД России.

Структура диссертации определяется внутренней логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Она состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, указываются его цели, формулируются задачи, поставленные для её достижения, определяются научная новизна исследования, его методологическая, правовая и эмпирическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается структура работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие недвижимого имущества» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие недвижимого имущества и уголовно-правовое значение его охраны» диссертантом анализируются основные подходы российских ученых к определению понятия «недвижимое имущество».

Анализ имеющихся концепций, связанных с определением признаков недвижимого имущества, позволил автору сформулировать свою точку зрения по данному вопросу. К таким признакам диссертант относит природное или искусственное происхождение недвижимого имущества; его прочную связь с землей; документальное подтверждение наличия права собственности или иных имущественных прав на недвижимое имущество; целостность, возможность использования по одному жизненно необходимому, социально значимому и полезному назначению; принадлежность физическим и юридическим лицам, для которых недвижимое имущество представляет имущест-

венный интерес. В работе подчеркивается необходимость законодательного закрепления понятия недвижимого имущества как предмета посягательства, так как оно является наиболее дорогостоящим, многофункциональным и долгосрочным видом собственности.

Во втором параграфе «Социально-исторический анализ преступлений, посягающих на недвижимое имущество», проводится историко-правовой анализ норм, устанавливающих ответственность за преступления, предметом которых выступает недвижимое имущество. Изучение истории российского законодательства об ответственности за преступления, посягающие на недвижимое имущество, показало, что правовая охрана собственности, которая подвергается преступному воздействию при совершении данных преступлений, регламентировалась многими законодательными актами как уголовного, так и административного характера. Специальные составы, содержащие признаки преступлений, посягающих на отношения собственности и непосредственно на недвижимость, на раннем этапе развития общества российскому уголовному праву были неизвестны. Социально-историческое исследование изучаемой проблемы позволило подтвердить факт того, что на различных этапах развития человеческого общества недвижимость всегда занимала более чем значительное место среди человеческих ценностей. Государство проявляло особое внимание к этому специфическому объекту уголовно-правовой охраны. Развитие и реформирование норм о преступлениях против собственности влекло реформирование норм о преступлениях, посягающих на недвижимое имущество. Вследствие этого на протяжении веков был выработан процесс перехода самой недвижимости и прав на нее от одного собственника или иного владельца к другому.

Третий параграф «Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на недвижимое имущество» посвящен анализу современного состояния, структуры и динамики изучаемых преступлений. Преступления рассматриваемой категории нуждаются в дальнейшем криминологическом и уголовно-правовом исследовании. Они представляют собой совокуп-

ность деяний, посягающих на недвижимый имущественный фонд, созданный трудом человека, природные объекты и ресурсы, а также социальные ценности в виде имущественных прав. Состояние изучаемых преступлений во многом обусловлено общими тенденциями и закономерностями, присущими всей преступности, на фоне непрекращающегося процесса криминализации общества.

Результаты статистического анализа за 2001-2005 гг. свидетельствуют о ежегодном приросте преступлений данного вида в целом по России примерно на 15-18 %. Из них 70 % составляют мошенничества и вымогательства, 15 % - умышленные и неосторожные уничтожения и повреждения, 7 % - злоупотребления полномочиями, 2 % - присвоения и растраты. Особенно актуальной видится проблема охраны жилища граждан от действий мошенников и вымогателей.

Для экологических преступлений, посягающих на природные объекты недвижимости, предусмотренных главой 26 УК РФ, также характерна тенденция прироста, высок уровень их латентности. С 2001 по 2005 гг. в России на 225 % увеличилось количество случаев порчи земли, на 14 % - нарушений правил охраны и использования недр, на 80,5 % - фактов незаконной порубки деревьев и кустарников, на 79,3 % - случаев уничтожений и повреждений лесов2.

В связи с этим важной представляется проблема уголовно-правовой охраны таких объектов недвижимости, как земля, её недра и леса. Широко распространены случаи незаконного землепользования, незаконной порубки деревьев и кустарников, незаконного уничтожения и повреждения лесов, менее распространены случаи незаконной разработки недр и добычи их содержимого.

2 См: Тенденции преступности, её организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ ред проф А И Долговой.-М,2006.-С. 118-119.

Вторая глава «Пути совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на недвижимое имущество» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Проблемы уголовно-правового определения недвижимого имущества как предмета посягательства» уделяется внимание наиболее распространенным преступлениям, посягающим на недвижимое имущество. На основе анализа научной полемики ставится проблема по определению объекта преступлений, посягающих на недвижимое имущество. Поддерживая мнение Г. В. Вериной, делается вывод о том, что им являются имущественные права и интересы. Виновный, посягая на право собственности, причиняет существенный вред гражданам, а также государству в целом, который характеризуется как имущественный (материальный) ущерб.

Преступления рассматриваемой категории, как правило, совершаются путем активных действий, нередко сопряженных с насилием или угрозой его применения, направленных на имущество, имущественные права или на личность. Вместе с тем, уничтожение или повреждение недвижимого имущества может произойти и в результате бездействия лица, которое приводит к наступлению различных последствий. К ним наряду с «причинением» имущественного ущерба собственнику, «значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «крупного ущерба» автор относит и «моральный вред», причиняемый потерпевшему. Особенно в случаях вымогательства, совершенного «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких», либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

С возрастанием доли преступлений, посягающих на недвижимость, в структуре имущественных преступлений развиваются уголовно-правовые понятия «хищение», «мошенничество» и «вымогательство» как самые распространенные преступления против недвижимого имущества. В связи с этим предлагается дополнить примечание 1 к ст. 158 УК РФ (кража): «Под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвоз-

мездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» словами «движимого и недвижимого».

Недвижимое имущество не является предметом традиционных хищений (кражи, грабежа, разбоя) по нескольким основаниям: во-первых, её захват сам по себе без оформления прав не может рассматриваться в качестве хищения; во-вторых, такие способы предусматривают физическое перемещение имущества с одного места на другое, а перемещение недвижимой вещи связано с правовыми источниками (например, изменение записи в Земельном кадастре); в-третьих, недвижимому имуществу свойственна неразрывная связь с землей, которая должна иметь правовой характер. Фактическое же завладение недвижимым имуществом представляется первым этапом хищения права на него, и в зависимости от способа завладения, способа оформления права на недвижимость и конструкции состава хищения действия преступника должны квалифицироваться как покушение на мошенничество, присвоение, растрату, возможно, разбой.

Результаты исследования уголовных дел за период 2000 - 2005 гг. свидетельствуют о 43 % случаев посягательств на недвижимое имущество с целью завладения правами на него, при этом в 3 % случаев преступники не преследовали цели фактического устранения собственников от пользования недвижимостью, а требовали только передачи права на неё. Отсутствие фактического завладения недвижимым имуществом имеет место при присвоении или растрате; обращении недвижимости в пользу виновного или третьих лиц без его изъятия, когда предметом выступает право на имущество; обращении недвижимого имущества в пользу виновного или третьих лиц без фактического его изъятия в силу физических свойств, когда собственник или иной владелец лишается контроля над ним и возможности осуществлять свои правомочия (земельные участки, обособленные водные объекты, участки недр, здания, сооружения, частные предприятия).

При незаконном завладении перемещаемым недвижимым имуществом (воздушные и водные судна, железнодорожные составы) наступает ответственность по ст. 211 УК РФ (угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава). Поэтому, если закон допускает включение в предмет хищения объекты недвижимого имущества и позволяет квалифицировать незаконные действия, связанные с фактическим завладением таким имуществом, как хищение, то необходимо вновь включить в главу 21 УК РФ (Преступления против собственности) нормы с аналогичным ранее действовавшей, предусмотренной ст. 148.2 УК РСФСР1960 г. названием, которая предусматривала ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Предлагается ст. 166.1 УК РФ «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» в следующей редакции:

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Анализ различных мнений о возможности хищения природных объектов и ресурсов позволил сделать вывод о том, что такие объекты, как делянка леса, горный отвод и т. п. - могут рассматриваться как предметы преступлений против собственности, поскольку отдельное право на пользование ими и передачу этого права собственнику официально закреплено в соответствующем носителе (лицензия и договор, лицензия и лесорубочный билет).

Так, незаконную порубку деревьев, кустарников, леса нужно определить как преступление против собственности, если они с помощью человека отделены от естественной среды обитания (обособлены), например, срубленный лес. Для уголовно-правового определения хищения имущества обязателен признак овеществленного труда. Именно он позволяет отграничивать хищение недвижимого имущества от экологических преступлений. Поэтому необходимо внести изменения в УК РФ, предусмотрев в качестве квалифицированных составов в ст. 159 УК РФ (мошенничество), 160 УК РФ (присвоение или растрата), 163 УК РФ (вымогательство) ответственность за хищение предметов флоры, находящихся в собственности физических и юридических лиц, и в зависимости от способа совершения изложить их в следующей редакции: «мошенничество с целью хищения предметов флоры», «присвоение или растрата, с целью хищения предметов флоры», «вымогательство предметов флоры», либо в предлагаемой новой статье «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» предусмотреть квалифицированный состав, изложив его в следующей редакции: «неправомерное завладение предметами флоры с причинением значительного ущерба».

Во втором параграфе «Проблемы квалификации и определения ответственности за хищение недвижимого имущества, совершенного путем мошенничества» анализируются уголовно-правовые проблемы квалификации и определения ответственности за мошенничество в отношении недвижимого имущества и прав на него. Мошенничество является наиболее распространенным способом хищения недвижимого имущества, что обусловлено не только характеристиками объектов недвижимости, но и спецификой возникновения прав на неё (права собственности и других вещных прав, ограничением этих прав, их возникновением, переходом и прекращением). В большинстве случаев мошенничество совершается в отношении жилья и иных помещений, что обусловливается развитием договорных отношений. По результатам исследования уголовных дел установлено, что мошенничество совершалось на всех стадиях заключения договоров, предметом которых

являлось отчуждение недвижимого имущества, и в основном было связано с подделкой документов (договоров, доверенностей, учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации прав и др.)

При совершении мошенничества обман, как правило, носит коммерческий характер, направлен на причинение именно имущественного ущерба собственнику. Частным случаем обмана, или его разновидностью, является злоупотребление доверием. Лицо использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником (либо владельцем) недвижимого имущества, в основе которых лежат отношения, вытекающие из договорных обязательств (но не передача определенной суммы денег за проданное недвижимое имущество). Распространены случаи нарушения ранее данного обещания, когда принимающая на себя обязательства сторона с самого начала не намерена была их выполнять; когда участник сделки, добросовестно намереваясь выполнить данное обещание, впоследствии решил воспользоваться оказанным доверием в корыстных целях.

Вместе с тем в ст. 159 УК РФ (мошенничество) отсутствует определение понятия «приобретение права на чужое имущество». Автор предлагает дополнить ее примечанием, в котором раскрыть понятие «приобретение права на чужое имущество», изложив его в следующей редакции: «Это деяние, в результате которого появляется и (или) реализуется возможность изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц чужого имущества с причинением реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества».

В последнее время все больше мошенничество распространяется в жилищной сфере, в частности при продаже жилья, при его аренде. Одним из главных способов обмана является использование подложных документов (свидетельств о государственной регистрации недвижимости и права собственности, договора о приватизации жилого помещения и т. п.). В сфере аренды жилья обман осуществляется путем предоставления ложной информации о сдающихся в аренду квартирах, домах и комнатах, координатах собствен-

ника (или владельца), сдающего якобы своё жильё на выгодных условиях, и т. п. Другими словами, законная и нужная сфера услуг в реальности оказывается преступной, так как цель многих - получение быстрой и незаконной выгоды. Причинами негативного состояния в сфере жилищно-информационных услуг являются: разобщенность действий государственных структур; социальная незащищенность граждан (особенно приезжих); кратковременный характер их пребывания; спорность уголовно-правовой квалификации преступных действий и др. Поэтому следует усилить уголовно-правовое преследование лиц, использующих усовершенствованные способы мошенничества в жилищной сфере (особенно завуалированных под профессиональную деятельность юридических лиц, занимающихся подменой документов, дачей ложной информации о наличие и возможности продажи либо аренды, нацеленных на систематическое получение сверхприбыли). С учетом изложенного автор предлагает изменить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) об ответственности за преступления, посягающие на недвижимое имущество, совершаемые в сфере продажи и аренды жилья, изложив его в следующей редакции: «мошенничество, в отношении недвижимого имущества и прав на него в жилищной сфере».

Проблемы квалификации на практике возникают в связи с неправомерным завладением чужим недвижимым имуществом путем злоупотребления полномочиями по распоряжению чужим имуществом. Такие действия по результатам исследования уголовных дел, влекут уголовную ответственность по нормам о «злоупотреблениях»: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), а при отсутствии признаков составов этих преступлений применяется общая норма о причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Проблемы квалификации возникают в связи с разграничением признаков указанных норм и признаков ст. 159 УК РФ (мошенничество), так как в отличие от мошенничества, потерпевший или уполномо-

ченное лицо самостоятельно передает право на недвижимое имущество преступнику.

В третьем параграфе «Проблемы квалификации и определения ответственности за вымогательство недвижимого имущества» дается уголовно-правовая характеристика вымогательства как одного из распространенных преступлений, посягающих на недвижимое имущество. Оно, как правило, сопряжено с угрозами и применением насилия, иных опасных действий и влечет наступлением вредных последствий для собственников и владельцев. На взгляд автора, необъективна позиция законодателя, который отнес вымогательство к преступлениям без признаков хищения, так как ему свойственны все признаки хищения. Требования, предъявляемые при вымогательстве, носят имущественный характер. Противопоставление вымогательства хищению нежелательно, поскольку оно вуалирует повышенную опасность этого корыстного преступления, не менее тяжкого, чем мошенничество, грабеж и разбой. Требования вымогателей обычно направлены на завладение имуществом, в том числе квартирами, домами, гаражами и другими объектами недвижимого имущества, а также имущественными правами. Право на недвижимое имущество выступает предметом посягательства на основании определенных документов (свидетельство о праве на собственность, долговая расписка, ордер, договор дарения, завещание). Однако за требованием передачи права на недвижимое имущества стоит нарушение отношений собственности, а за требованием передачи недвижимого имущества — нарушение ограниченных вещных прав на это имущество, что подтврждается многими авторами при оценке случаев требования передачи недвижимого имущества или права на него в качестве предмета вымогательства.

При квалификации преступлений, посягающих на недвижимое имущество, возникает проблема разграничения признаков вымогательства с признаками ст. 159 УК РФ (мошенничество), 162 УК РФ (разбой), 163 УК РФ (вымогательство), 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения). При отграничении признаков вымогательства недви-

жимого имущества от мошенничества важно установить способ воздействия на потерпевшего. При мошенничестве имущество передается добровольно, при вымогательстве происходит его вынужденная передача. Обращают на себя внимание проблемы разграничения вымогательства недвижимого имущества с насильственным способом хищения (разбоем), при котором насилие является способом облегчения и обеспечения захвата недвижимости. При вымогательстве насилие рассматривается как средство принуждения к передаче недвижимого имущества. При разграничении признаков вымогательства недвижимого имущества с признаками ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) следует учитывать, что направленность вымогательства на обретение полного господства над имуществом, корыстная мотивация (стремление обрести такое «право собственности» безвозмездно) очерчивают пределы вымогательства недвижимого имущества. Всвязи с чем представляется обоснованной точка зрения законодателя, включившего вымогательство в число преступлений против собственности, так как объектом этого преступления является неприкосновенность собственности. Принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения относится к преступлениям в сфере экономики, а объектом выступает свобода договора. Кроме того, принуждение к сделке предполагает предоставление эквивалента стоимости за получение результата принудительного договора либо отказа от него.

Анализ уголовных дел показал, что в 67 % случаев вымогательство недвижимого имущества превышает крупный ущерб, направлено на завладение жилищем и иными помещениями. Поэтому автор считает необходимым дополнить ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) пунтом «г», в котором предусмотреть ответственность за вымогательство с целью завладения недвижимым имуществом и правами на него.

Норма о вымогательстве должна предусматривать дифференциацию ответственности в зависимости от вида имущества. Выделяя значимость уголовно-правовой охраны недвижимого имущества и прав на него граждан, как

это имеет место в общем смысле охраны чужого имущества в составах кражи, мошенничества, присвоения и растраты, и устраняя законодательный пробел, следует дополнить ч. 3 указанной статьи пунктом «д», который бы предусматривал ответственность за вымогательство в целом как движимого, так и недвижимого имущества, представляющего особую ценность, изложив его в следующей редакции: «вымогательство движимого и недвижимого имущества, представляющего особую ценность».

В четвертом параграфе «Проблемы квалификации и определения ответственности за уничтожение и повреждение недвижимого имущества» проводится анализ преступлений, посягающих на недвижимое имущество путем уничтожения или повреждения, доля которых в структуре изучаемых преступлений незначительна. Действия по уничтожению или повреждению свойственны не только преступлениям против собственности, но и экологическим преступлениям, так как порча земли, неправильное и незаконное использование недр, порубка и иные способы уничтожения растительности по способам совершения во многом схожи.

Результаты анализа уголовных дел показали, что в 37 % случаев недвижимое имущество уничтожалось собственниками, что не запрещено законом, исходя из положений ст. 209 ГК РФ (т. е. право абсолютного господства субъекта над юридической судьбой своей вещи). В основном факты уничтожения или повреждения имели место по причинам неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Либо преследовалась цель сокрытия следов преступления в связи с описью и наложением ареста на имущество, с целью получения страховых выплат и т.п. В последних случаях необходимо, по нашему мнению, усиление уголовной ответственности посредством включения в ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в качестве квалифицирующего признака «полную или существенную утрату недвижимого имущества».

Результаты опроса следователей и судей свидетельствуют о возможном дополнения также и ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущест-

ва по неосторожности) частью 2, в которой предусматривалась бы ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение жилища граждан.

В 30 % случаев материальный ущерб, причиняемый потерпевшим при неосторожном уничтожении или повреждении недвижимого имущества, превышает сумму в один миллион рублей. Поэтому, по нашему мнению, следует усилить уголовную ответственность в таких случаях и дополнить указанную статью частью 3, предусмотрев ответственнолсть за причинение ущерба в особо крупном размере.

В практике расследования уголовных дел, связанных с некоторыми экологическими преступлениями, возникают сложности по установлению всех объектов преступления, что отрицательно влияет на процесс квалификации деяния. В связи с чем диссертант предлагает определить в качестве дополнительного непосредственного объекта преступления имущественные интересы государства, физических и юридических лиц при совершении преступлений, предусмотренных ст. 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов), так как прямое негативное воздействие оказывается на природные объекты и ресурсы, по сути являющиеся недвижимым имуществом.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются выводы, отражающие основные положения исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1.Жеребчиков И. В. К вопросу о совершенствовании земельного законодательства Жеребчиков И. В. // Вестник Воронежского института МВД России. - Воронеж, 2001. - 1(8). - 0,1 п. л.

2. Жеребчиков И. В. К вопросу об уголовно-правовых проблемах охраны недвижимого имущества в России Жеребчиков И. В. // Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития: материалы науч. - практ. конф. (г. Липецк, 26-27 ноября 2002 г.). Ч. 2. - Липецк, 2003. - ОД п. л.

3. Жеребчиков И. В. Недвижимое имущество как предмет преступного посягательства Жеребчиков И. В. // Современные проблемы борьбы с преступностью: Сб. материалов всероссийской науч. - практ. конф. (г. Воронеж, 14-15 мая 2003 г.) Ч. 1 (юрид. науки). - Воронеж, 2003. - 0,1 п. л.

4. Жеребчиков И. В. Теневая экономика и недвижимое имущество Жеребчиков И. В. // Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы: материалы междунар. науч.- практ. конф. (г. Липецк, 4 октября 2004 г.). - Липецк, 2004. - 0,3 п. л.

5. Жеребчиков И. В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений против собственности Жеребчиков И. В. // Криминология и профилактика преступлений (Особенная часть): курс лекций под ред. проф. Н. И. Кулагина. - Волгоград, 2004. - 1 п. л.

6. Жеребчиков И. В. К вопросу о приватизации отдельных объектов недвижимого имущества в России Жеребчиков И. В. // Современные проблемы борьбы с преступностью: сборник материалов всероссийской науч.- практ. конф. (г. Воронеж, 19-20 мая 2005 г.). - Воронеж, 2005. - 0,1 п. л.

7. Жеребчиков И. В. К вопросу о совершенствовании норм уголовного законодательства об ответственности за уничтожение имущества опасным способом Жеребчиков И. В. // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях. Проблемы, тенденции, перспективы: сборник материалов межрегион, науч.- практ. конф. (г. Липецк, 10 марта 2006 г.). - Липецк, 2006. - 0,2 п. л.

8. Жеребчиков И. В. К вопросу о преступлениях, связанных с незаконным завладением жилищем граждан Жеребчиков И. В. // Современные проблемы борьбы с преступностью: сб. материалов междунар. науч.- практ. конф. (г. Воронеж, 1-2 июня 2006 г.). - Воронеж, 2006. - 0,2 п. л.

9. Жеребчиков И. В. Современные тенденции распространения преступлений, посягающих на недвижимое имущество Жеребчиков И. В. // Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. - Волгоград, 2006,- № 8(22). - 0,3 п. л.

Жеребчиков Игорь Владимирович

Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 19.01.2007 г. Формат 60x84/16. Усл. Печ.л. 1.25 Тираж 120. Заказ № 2011.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жеребчиков, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие недвижимого имущества и общая характеристика преступлений, посягающих на него.

§ 1. Понятие недвижимого имущества и уголовно-правовое значение его охраны.

§ 2. Социально-исторический анализ преступлений, посягающих на недвижимое имущество.

§ 3. Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на недвижимое имущество.

Глава 2. Пути совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества.

§ 1. Проблемы уголовно-правового определения недвижимого имущества как предмета посягательства.

§ 2. Проблемы квалификации и определения ответственности за хищение недвижимого имущества, совершенного путем мошенничества

§ 3. Проблемы квалификации и определения ответственности за вымогательство недвижимого имущества.

§ 4. Уголовно правовой анализ уничтожения и повреждения недвижимого имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России"

Актуальность темы исследования. Смена социально-экономического уклада в нашей стране, множественность форм собственности, возможность обладания значительно увеличившимся кругом предметов недвижимости вызвали потребность в нормативном, в частности уголовно-правовом, урегулировании охраны недвижимого имущества от преступных посягательств.

С конца 90-х гг. прошлого столетия преступность претерпела заметные изменения. До 2005 года произошел значительный рост числа корыстных преступлений как общеуголовных, так и «беловоротничковых». Ежегодно они составляли до двух третей зарегистрированных преступлений. Высокими темпами и последовательно увеличивалось количество зарегистрированных корыстно-насильственных преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и собственность.1

Недвижимое имущество - сложный объект уголовно-правовой охраны. Цель его приобретения, использования и охраны заключается в обеспечении благоприятной и продуктивной среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Охрана недвижимого имущества была и остается одной из функций государства, реализация, которой, должна осуществляться и с использованием мер уголовно-правового характера.

1 См • Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ ред проф А И Долговой -М , 2006 -С 16-17 порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ). Именно перечисленные преступления, в совокупности, ежегодно составляют более 50% всего массива регистрируемых преступлений, посягающих на недвижимое имущество. К примеру, в 2005 г. в Российской Федерации зарегистрировано 179 553 случая мошенничества, из них в отношении недвижимого имущества - 42 %; присвоений и растрат совершено 63 012, из них посягающих на недвижимость - 38 %; вымогательств 14 632, из них посягающих на недвижимость и права на нее - 35 %; умышленных и неосторожных уничтожений или повреждений имущества 17 984, из них недвижимого - 51 %. Экологических преступлений совершено 33 491. В их структуре преступления, предусмотренные ст. 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 УК РФ л уничтожение или повреждение лесов), составляют 52 % .

В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России отметил: «Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать и зао рабатывать» .

За последние три года (2003-2006 гг.) среднегодовой экономический рост составил около 7 %. Однако если не будут устранены некоторые проблемы, не будут улучшены основные макроэкономические показатели и обеспечены экономические свободы, созданы равные условия конкуренции, укреплено право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки4.

2 См Общие сведения о состоянии преступности за 2005 г по Российской Федерации // Журнал статистической отчетности № 1-А по РФ - М , 2006 - С 11

3 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета 2003 - 17 мая -№93

4 См Там же - 2006 - 11 мая - № 89

Повсеместная распространенность посягательств на недвижимое имущество наносит огромный материальный, физический и моральный вред личности, обществу и государству. Постоянный рост преступлений в конце XX - начале XXI вв., резкое изменение криминогенной обстановки на местах с учетом региональных особенностей, недостаточная разработанность уголовно-правовой теории противодействия преступлениям, посягающим на недвижимое имущество, в новых социально-экономических условиях - все это привлекает внимание к исследованию уголовно-правовых проблем противодействия изучаемому виду преступности.

Степень теоретической разработанности темы. Общие вопросы уголовно-правовой охраны чужого имущества рассматривались в трудах А. И. Алексеева, Г. Н. Борзенкова, А. В. Бриллиантова, Г. В. Вериной, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. И. Гурова, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, А. Н. Игнатова, Н. Г. Иванова, Н. Ф. Кузнецовой, С. М. Кочои, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, В. В. Мальцева, А. И. Рарога, Ф. М. Решетникова, Н. С. Таганцева, В. С. Устинова, И. Я. Фойницкого, И. X. Хакимова, Н. Г. Шурухнова, О. Ф. Шишова, Л. В. Щенникова, В. Е. Эминова, П. С. Яни и др.

Анализу уголовно-правовых проблем охраны чужого недвижимого имущества были посвящены работы А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. В. Вериной, Н. Гуськовой, Э. Н. Жевлакова, С. Б. Иващенко, Б. Колба, И. А. Клепицкого, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, М. Г. Миненок, Г. С. Мостова, А. П. Севрюкова, С. В. Склярова, П. Ф. Повелицыной и др.

Вместе с тем в указанных работах не проводился специальный комплексный анализ уголовно-правовых проблем охраны недвижимого имущества в Российской Федерации. Кроме того, во многих исследованиях не учтена достаточно длительная практика применения действующего Уголовного кодекса РФ и криминогенная ситуация, сложившаяся в России в начале третьего тысячелетия.

Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования, а также свидетельствуют о неполноте теоретической и законодательной разработанности уголовно-правовых аспектов, связанных с определением дефиниций и регламентацией ответственности за преступления, посягающие на недвижимое имущество. Необходимость данного исследования предопределена практическими потребностями правоохранительных органов в действенных научных методиках применения некоторых норм уголовного законодательства. Результаты анализа изучаемой проблемы позволили автору сформулировать ряд теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства, их толкованию и практике применения.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативных правовых актов, юридической литературы, современной су-дебно-следственной практики, выявить правотворческие и правоприменительные проблемы охраны недвижимого имущества и разработать предложения и рекомендации, способствующие оптимизации нормотворческого процесса и правоприменительной практики борьбы с преступлениями, предметом которых является недвижимое имущество.

Достижение названной цели обусловило постановку и решение следующих основных задач исследования:

- осуществить научный анализ содержания понятия недвижимого имущества и прав на него;

Предметом диссертационного исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, предметом которых является недвижимое имущество и их исторические аналоги, утратившие силу, социолого-историческая характеристика изучаемых преступлений с учетом их регионального распространения, а также современная следственно-судебная практика применения соответствующих уголовно-правовых норм и другого собранного автором эмпирического материала.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по делам о преступлениях, предметом которых является недвижимое имущество: статистическая информация ГИАЦ МВД России и ИАЦ ГУВД Астраханской, Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Ростовской и Саратовской областей за 2000-2006 гг. В работе широко использована ранее не опубликованные материалы практики работы правоохранительных органов.

Автором изучено и обобщено с помощью специально разработанных анкет 457 уголовных дел о преступлениях, посягающих на недвижимое имущество, в период с 2000 по 2006 гг., материалы 25 гражданских и административных производств. Проведено конкретно-социологическое исследование - анкетирование и интервьюирование 257 сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров, судей); интервьюирование 60 сотрудников шести региональных управлений Федеральной регистрационной службы РФ по проблемам регистрации недвижимого имущества; интервьюирование 156 собственников недвижимого имущества.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с программой изучения проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в документах статистической отчетности форм № 1- Г, № 1-А, № 2, на федеральном и региональном уровнях, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных лично и другими авторами по теме диссертации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное авторское определение понятия недвижимого имущества как предмета преступления. Недвижимое имущество - это ценные объекты природного и искусственного происхождения, имеющие прочную связь с землей, закрепленную правовым актом, состоящие из совокупности разнородных вещей, образующих единое целое и использующиеся по одному жизненно необходимому, социально значимому и полезному назначению, составляющие имущественный интерес граждан и юридических лиц.

2. Авторское определение понятия преступления, предметом которого является недвижимое имущество

3. Предложение автора об уточнении понятия хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

4. Включить в главу 21 УК РФ (Преступления против собственности) норму, аналогичную ранее действовавшей, предусмотренной ст. 148.2 УК РСФСР 1960 г., которая устанавливала ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Предлагаем ст. 166.1 УК РФ «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» в следующей редакции:

1. Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной целью при отсутствии признаков хищения,наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

5. Признать делянку леса, горный отвод и т. п. (если они отделены от природы) собственностью особого рода и определить их как предметы преступлений против собственности, так как отдельное имущественное право на пользование и ими и передачу этого права собственнику официально закреплено в соответствующем носителе (лицензии и договоре, лицензии и лесорубочном билете).

6. Внести изменения в соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за хищение и вымогательство и предусмотреть в них в качестве квалифицирующего признака «посягательство на предметы флоры, находящиеся в собственности физических и юридических лиц», изложив его, в зависимости от способа посягательства, в следующей редакции «мошенничество в отношении предметов флоры», «присвоение и растрата предметов флоры», «вымогательство предметов флоры», либо в предлагаемой новой статье «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» предусмотреть квалифицированный состав и изложить его в следующей редакции: «неправомерное завладение предметами флоры с причинением значительного ущерба».

7. Внести ряд изменений и дополнений в ст. 159 УК РФ (мошенничество) в целях совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества: а) дополнить ее примечанием, в котором раскрыть понятие «приобретение права на чужое имущество» в следующей редакции: «это деяние, в результате которого появляется и (или) реализуется возможность изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц чужого имущества с причинением реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества»; б) ввести в часть 2 квалифицирующий признак об ответственности за преступления, посягающие на недвижимое имущество, совершаемые в сфере продажи и аренды жилья, изложив его в следующей редакции «мошенничество, совершенное в отношении недвижимого имущества и прав на него в жилищной сфере»

8. Внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) в целях совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества и прав на него: а) дополнить пунктом «г», в котором предусмотреть ответственность за вымогательство с целью завладения недвижимым имуществом, изложив его в еледующей редакции: «с целью завладения недвижимым имуществом и правами на него»; б) дополнить пунктом «д», который бы предусматривал ответственность за вымогательство в целом как движимого, так и недвижимого имущества, представляющего особую ценность, изложив его в следующей редакции: «в отношении движимого и недвижимого имущества, представляющего особую ценность».

9. Дополнить ст. 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов) частью 3, в которой установить ответственность за деяния, предусмотренные чч.1 и 2, если они причинили значительный ущерб собственнику, повлекли причинение смерти человеку и иные тяжкие последствия, изложив её в следующей редакции: «деяние, предусмотренное частями первой и второй настоящей статьи, если оно повлекло причинение значительного ущерба гражданам и организациям либо причинение по неосторожности смерти человеку или иные тяжкие последствия».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жеребчиков, Игорь Владимирович, Волгоград

Результаты исследования показали, что цели уничтожения или повреждения недвижимого имущества, совершаемого с прямым умыслом, могут быть любыми,

178 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Там же 1998 №11

179 В этой связи ошибочным представляется утверждение, что цель и мотив рассматриваемого преступления должны бать «лишены корыстной окраски» (Уголовное право России Особенная часть Учебник / Отв ред Б В Здравом ыслов С 175)

180 Борзенков Г Н Иные корыстные преступления против собственности Уничтожение или повреждение имущества Гл 7 // Российское уголовное право в 2 т T 2 Особенная часть учеб / Г Н Борзенков и др , под ред Л В Иногамовой-Хегай, В С Комисарова, А И Рарога -М,2006 С 211 за исключением тех, которые превращают деяние в преступление иного рода (терроризм и т.п.).

Таковыми, к примеру, нередко являлись сокрытия преступлений посредством списания на убытки от пожаров недостачи имущества, образовавшейся по вине «заказчика» или самого исполнителя умышленного уничтожения недвижимого имущества (в большинстве случаев, в 77 % - это поджоги складов, расположенных на охраняемых территориях, в павильонах, в помещениях капитальных строений). - Приложения № 3,4.

Правоприменительной проблемой квалификации умышленного уничтожения недвижимого имущества является применение ч. 2 ст. 167 УК РФ, в которой предусмотрена уголовная ответственность за наступление иных тяжких последствий. В большинстве своем данные преступления превышают крупный размер и определяют сумму ущерба особо крупного размера (59 %). - Приложение № 3. Однако комментарий не дает четкого перечня последствий при посягательствах на недвижимое имущество. В связи с посягательствами на недвижимое имущество

181 говорится только о потере крова . В связи с этим необходимо включить в часть 2 ст. 167 УК РФ в качестве квалифицирующего признака «полную или существенную утрату недвижимого имущества» и изложить её в следующей редакции «те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека, либо полную или существенную утрату недвижимого имущества или иные тяжкие последствия».

Анализ уголовных дел и диспозиций ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ дает основание для оспаривания точки зрения законодателя о включение в качестве основного признака объективной стороны при совершении умышленного уничтожения или повреждения имущества, в т. ч. недвижимого, значительного материального ущерба, а при совершении неосторожного уничтожения или повреждения имуще

181 См Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Отв ред Жалинский А Э - М, 2005 -С 497 ства крупного ущерба с целью привлечения лиц, их совершивших к уголовной ответственности. Такое положение приводит к тому, что при умышленном совершении преступления, не повлекшем причинения значительного ущерба к лицам применяются меры административного воздействия штраф от трех до пяти МРОТ (ст. 7.17 КоАП), а наступление аналогичных последствий при неосторожном уничтожении или повреждении чужого имущества остается за рамками даже административной ответственности.

По нашему мнению, стоило бы предусмотреть для наступления уголовной ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение имущества, в т. ч. недвижимого, в признаках объективной стороны наступление не крупного, а значительного ущерба. Ведь уголовная ответственность предусмотрена только при крупном ущербе, а за причинение значительного ущерба не предусмотрена даже административная ответственность. Иски в таких случаях разрешаются только в гражданско-правовом порядке.

По нашему мнению и мнению опрошенных специалистов от неосторожных действий виновных собственники и владельцы недвижимости страдают не меньше, а порой больше, чем от умышленных. - Приложение № 5.

Так гр. 3., производя ремонт в своей квартире, использовал дрель-перфоратор и молот, которым разбивал стену, делая перепланировку. Вибрация от механического воздействия на стены его квартиры была столь велика, что в расположенной этажом нище квартире гр. Я в ванной и туалете обвалился кафель, побив итальянскую сантехнику и аксессуары, в комнатах на потолке появились трещины в грунтовке. Гр. Я. был причинен материальный ущерб на сумму 120 ООО рублей, на основании чего она обратилась с заявлением в милицию. В отношении гр. 3. было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, которое в последствии было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В резуль

182 тате гр. 3 был привлечен к гражданской ответственности .

182 См Архив Краснооктябрьского РУВД г Волгограда Уголовное дело №051453

Опрос следователей и судей свидетельствуют о необходимости включения в ст. 168 УК РФ части 2 (Приложение № 4), в которой предусмотреть ответственность за уничтожение или повреждение жилища граждан с определением наказания в виде лишения свободы и изложить её в следующей редакции «те же деяния, повлекшие уничтожение или повреждение чужого жилища».

Результаты анализа уголовных дел показали, что в 30 % случаев материальный ущерб, причиняемый потерпевшим при уничтожении или повреждении недвижимого имущества, превышает один миллион рублей. В связи с чем, считаем необходимым включить в ст. 168 УК РФ часть 3, в которой предусмотреть уголовную ответственность за данное преступление в случае причинения ущерба в особо крупном размере и изложить её в следующей редакции «те же деяния, причинившие ущерб в особо крупном размере». - Приложение № 3.

В практике расследования уголовных дел немало случаев уничтожения или повреждения жилищ граждан по неосторожности в связи с неправильным использованием источников повышенной опасности (например, при обращении с газовым оборудованием, взрывчатыми веществами, различными сверлильными и дробильными инструментами и приспособлениями). Мы не согласны с мнением И. М. Тяжковой о том, что неосторожное уничтожение и повреждение имущества, как

1 о-} правило, совершается без использования источников повышенной опасности. Как раз уничтожение или повреждение недвижимого имущества по неосторожности, в основном, совершается при неправильном использовании таких источников, несмотря на то, что имеются определенные правила и разъяснения по их эксплуатации.

Опрос дознавателей органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, а также федеральных и мировых судей показал, что в практике расследования уголовных дел об уничтожении или повреждении недвижимого имущества часто возникает проблема разграничения признаков состава ст. ст. 167,

183 См • Тяжкова И М Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред д-ра юридических наук, проф В С Комисарова - СПб, 2002 - С 272

168 УК РФ с признаками составов ст. ст. 254, 260, 261 УК РФ. Она влияет не только на процесс квалификации, но и на определение судьбы дальнейшего процесса расследования (т. е. решение вопроса о подследственности, подсудности, определения ответственности и размера наказания). - Приложение № 4.

Сложности квалификации в основном касаются установления объекта посягательства и размера ущерба. Особые трудности испытывают молодые специалисты, которые руководствуются гражданско-правовым определением недвижимого имущества и первоначально квалифицируют действия, по сути представляющие порчу земли (т. е. ч.1 ст. 254 УК РФ) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, рассматривая нарушение правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами как иной общеопасный способ, а причинение вреда здоровью человека и нарушение нормального состояния почвы и растительности как иные тяжкие последствия. - Приложение № 4.

Кроме того, ошибочная квалификация была выявлена по трем уголовным делам в связи определением субъекта преступления ст. 167 УК РФ. За умышленное уничтожение или повреждение недвижимого имущества с отягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными частью 2 ответственность наступает с 14 лет, а за порчу земли с 16 лет. Причем она предусмотрена для лиц, по отношению к которым хранение и использование химических и биологических веществ является обязанностью, возложенной на них соответствующими правилами (т. е. «по роду своей профессиональной деятельности или в частном порядке они хранят, используют или транспортируют удобрения, стимуляторы роста растений, ядохимикаты и иные опасные химические или биологические вещества»)184. Другими словами ошибочная квалификация преступных действий по ст. 167 УК РФ параллельно способствовала привлечению к уголовной ответственности не субъектов, т. е. лиц не достигших 16-летнего возраста (тем более на которых никакой обязанности по хранению и использованию химических и биологических веществ возло

184 Чучаев А И Специальные экологические преступления в Гл 12 «Экологические преступления»// Российское уголовное право в 2 т Т 2 Особенная часть учебник / Г Н Борзенков и др - М , 2006 - С 422 жено не было). Возможно, некоторые специалисты (а это следователи ОВД), прибегая к такой ошибочной квалификации, искусственно поднимают процент раскрываемости и «выхода» уголовных дел в суд.

Данную правоприменительную проблему породила и законодательная недоработка. Ведь из диспозиции ст. 254 УК РФ не вытекает необходимость возложения на субъекта данного деяния обязанности соблюдать правила обращения с удобрениями и пр. Вместе с тем, требование возложения такой обязанности неосновательно сужает круг лиц, могущих отвечать в уголовном порядке за порчу земли.

По нашему мнению, было бы справедливо считать субъектом данного состава преступления всех лиц, достигших 16-летнего возраста без условия возложения на них обязанности соблюдать правила обращения с химическими и биологическими веществами. Любой здравомыслящий человек, имеющий доступ к таким веществам, а тем более занимающийся хозяйственной и научной деятельностью будет руководствоваться правилами их использования и хранения. Это не должно быть возложенной обязанностью.

Другим смежным со ст. 168 УК РФ составом, вызывающим практические и законодательные споры по поводу его применения является состав ст. 261 УК РФ (т. е. уничтожение и повреждение лесов)185. В данной статье предусмотрена ответственность за преступления небольшой (ч.1) и средней тяжести (ч.2). Составы данного преступления не являются новыми для уголовного законодательства. Они предусматривались ч. 2 ст. 149 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» и ст. 150 «Неосторожное уничтожение или повреждение имущества» УК РСФСР (т. е. ранее преступление расценивалось как посягательство на собственность). В ст. 261 УК РФ эти составы представлены в измененной редакции.

185 Е С Болтанова приходит к вполне состоятельному, на наш взгляд, выводу, что термин «лес», используемый в гражданском законодательстве, является условным и означает земельный участок лесного фонда, земельный участок занятый лесами, не входящими в лесной фонд (т е расположенными на землях обороны или землях поселений), а также лесную растительность, при этом сам участок и лесная, а также древесно-кустарниковая растительность составляют единое целое См , подробнее Болтанова Е С Операции с недвижимостью купля-продажа, дарение наследование, налогообложение /Серия «Закон и общество» Ростов н/Д Феникс, 2002 С 43-44

Часть 2 дополнена признаком объективной стороны - их загрязнением сточными водами и отходами. Предметом посягательства являются леса и насаждения, не входящие в лесной фонд.

Кроме того, в результате пожара лесов нередки случаи причинения смерти человеку или нескольким лицам, что также вызывает необходимость квалификации в зависимости от формы вины данных преступлений с неосторожным причинением смерти (н.1, 3 ст. 109 УК РФ).

Учитывая, что уничтожение и повреждение лесов причиняет, как правило, ощутимый материальный ущерб - это способствует экономическому упадку регионов, а также причиняет иные тяжкие последствия в виде уничтожения или повреждения недвижимого и иного имущества, причинение смерти человеку. Считаем уместным включить в ст. 261 УК РФ часть 3, в которой предусмотреть ответственность за действия, предусмотренные ч.1 и 2, если они причинили значительный ущерб собственнику, повлекли причинение смерти человеку и иные тяжкие последствия и изложить её в следующей редакции «деяние, предусмотренное частями первой и второй настоящей статьи, если оно повлекло причинение значительного ущерба гражданам и организациям либо причинение по неосторожности смерти человеку или иные тяжкие последствия». Такое нововведение исключит необходимость квалификации данных преступлений по совокупности статей.

По отношению к ст. 260 УК РФ в правоприменительной практике возникает также немало вопросов, причем не только по поводу квалификации, но и по поводу применения действенных мер борьбы с данным преступлением.

В ходе опроса сотрудников природоохранных прокуратур выявлена специфическая особенность проявления данных преступлений. По их словам одной из основных причин повышенного внимания вопросам надзора за соблюдением законов в лесном комплексе является тенденция развития лесобизнеса, который превратился в одну из криминальных отраслей промышленности. - Приложение № 4.

По их мнению, браконьерским заготовках ценных пород древесины способствует единый системный учет отпуска леса, недостаток финансирования лесоустроительных работ, применение условно-сплошных и промышленно-выборочных рубок. Применение подобных рубок к тому же кардинально изменяет ход развития лесов, нарушает экологический баланс территорий, что отрицательно воздействует на состояние окружающей природной среды и биоразнообразия. - Приложение № 4.

Природоохранными прокуратурами Воронежской и Липецкой областей периодически пресекались нарушения, создавшие условия для злоупотреблений в основном главами сельских администраций, выразившихся в незаконных действиях по определению категорий граждан, имеющих право на льготную заготовку дров для личного пользования. Вместо социально незащищенных жителей поселков, врачей, учителей таким правом пользовались лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. - Приложение № 4.

Кроме криминальных групп предпринимателей нелегальными рубками занимаются также в порядке «семейного подряда». По данным опросов оперуполномоченных, в селах изученных районов действует система частной скупки незаконно добытого леса. Об этом знают все: от местных жителей до работников администрации района. Сходные результаты дал анализ системы перекупки незаконно добытой древесины, проведенный оперуполномоченными в исследованных регионах. Показательно, что к ответственности практически никто из перекупщиков не привлекался, хотя они были известны органам местной власти.

Законодательной проблемой определения степени тяжести вины является установление размера ущерба от незаконной порубки деревьев и кустарников. В ст. 260 УК РФ речь идет о размере порубки либо повреждения растительности, а не о размере вреда, причиненного преступлением (включая вред животному миру и лесному хозяйству), так как учитывается первичный, прямой, действительный ущерб. Э. Н. Жевлаков утверждает, что «не следует смешивать ущерб, рассчитываемый по специальным таксам как основание уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников, и ущерб, причиняемый данным преступлением природной среде»186. Мы согласны с автором. Действительно лес нельзя рассматривать как совокупность деревьев и кустарников, как источник древесного сырья. Это сложная, многофункциональная система.

Исследование уголовных дел показало, что процедура определения ущерба от данных преступлений упрощена до определения стоимости древесины на корню (ставки на них различны в зависимости от региона, населения, нормативной базы и т. п.) и затрат на устранение причиненного вреда. Кроме того, подход к установлению порядка определения стоимости древесины, отпускаемой на корню, и исчислению такс на неё не изменился. - Приложение № 4. По-прежнему лес рассматривается как имущество, стоимостью которого определяется величиной затрат труда на уход за ним, его восстановление и выращивание. Однако на сегодняшний день такой подход считается узким и противоречащим принципу систематизации УК РФ, т. к. ст. 260 УК РФ помещена в главу «Экологические преступления», а не в главу «Преступления против собственности». Видовым объектом рассматриваемого преступления считаются отношения в сфере экологии, а не отношения экономического характера. На практике пока экономическая составляющая превосходит экологическую. При этом не столько несовершенство самого уголовного закона (ст. 260 УК РФ), сколько подзаконных нормативных правовых актов, к которым он отсылает, препятствует эффективной борьбе с преступными нарушениями лесного законодательства.

Нам представляется эффективным разработать не таксы, а методики подсчета вреда, причиненного лесонарушением, учитывающие ущерб экологического характера, примерно так, как это сделано в отношении вреда, причиняемого загрязнением природной среды и указать на них в Примечании к ст. 260 УК РФ.

Возможно, последнее наше предложение вызовет спор, однако мы считаем необходимым усилить дифференциацию ответственности и признать в качестве

186 Жевлаков Э Н Об исчислении размера ущерба, причиняемого незаконной порубкой деревьев и кустарников // Законность, 2003, № 6 -С 45-46 дополнительного непосредственного объекта посягательства имущественные интересы государства, физических и юридических лиц при совершении преступлений, предусмотренных ст. 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов), так как прямое негативное воздействие оказывается на природные объекты и ресурсы, по сути, являющиеся недвижимым имуществом.

В итоге отметим, что особую роль в борьбе с преступлениями, посягающими на объекты недвижимости, затрагивающие экономические и экологические интересы государства, общества и конкретных граждан играет юридическая ответственность, особенно уголовная. 3. А. Астимиров отмечает, что «Уголовная ответственность - это средство государственной оценки общественно опасных человеческих поступков и действий, способ реагирования на них, когда они совершаются. Это - метод активного воздействия на преступников и предупредительного влияния на иных лиц, на членов общества в целом»187.

На законодательном и правоприменительном уровне необходимо говорить всерьез о неотвратимости наказания за преступления в сфере охраны имущественных и экологических интересов. Обеспечение более полного использования превентивных возможностей соответствующих уголовно-правовых запретов является одной из важных задач правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, посягающими на недвижимость.

187 Астемиров 3 А Проблемы теории уголовной ответственности и наказания - Махачкала, 2000 -С. 52

148

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преступления, посягающие на недвижимое имущество, являются одними из наиболее общественно опасных и распространенных видов экономических и экологических преступлений. В совокупности с другими правонарушениями по тяжести своих отрицательных последствий демографического, экологического, социального характера они представляют сегодня реальную угрозу экономической, экологической и в целом национальной безопасности.

В последние годы изучаемые преступления имеют определенное влияние на динамику и структуру преступности в целом. В то же время статистика не отражает конкретно количество преступлений, связанных с недвижимостью, а учитывает их в общем количестве имущественных преступлений. Преступления, предметом которых выступают природные ресурсы (земля, недра, растительность), согласно ст. 130 ГК РФ и Федерального закона «О единой регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», уголовный закон не относит к преступлениям, связанным с недвижимостью. Однако природные ресурсы остаются мощной экономической составляющей государства. Нормативно-правовой аппарат определяет механизм оценки стоимости природных объектов недвижимости.

Естественно, рассматривать недвижимое имущество как предмет посягательства в отрыве от объекта невозможно. Уголовное право на сегодняшний день объектом посягательства при совершении преступлений против недвижимого имущества признает отношения собственности. История уголовного права показывает, что под охрану берутся, прежде всего, первичные (базисные) отношения -люди, среда их обитания, формальное равенство, неприкосновенность собственности и т. д.

Недвижимость как предмет преступления является той частью объекта посягательства, в отношении которой происходит непосредственное воздействие преступника. Ведь именно через предмет преступления нарушается (изменяется, дезорганизуется) охраняемое уголовным правом общественное отношение. Предмет как ядро объекта посягательства определяет его характер. Поэтому к числу основных предметов посягательства законодателем отнесено имущество, и в частности, недвижимое.

Недвижимый имущественный фонд в Российской Федерации исчисляется миллиардами рублей. Он так велик, что до сих пор не нашел своего полного 100-процентного кадастрового учета, а тем более полную оценку стоимости. Особенно актуальна проблема учета и оценки недвижимого имущества, являющегося природными объектами и ресурсами, объем которых точно установить невозможно.

С точки зрения уголовного права недвижимое имущество является важным объектом охраны. Это ценные объекты природного и искусственного происхождения, имеющие прочную связь с землей, закрепленную правовым актом, состоящие из совокупности разнородных вещей, образующих единое целое и использующиеся по одному жизненно необходимому, социально значимому и полезному назначению, составляющие имущественный интерес граждан и юридических лиц.

Кроме того, предметом преступного посягательства необходимо считать имущественные права на недвижимость, понимаемые как социальная ценность, воздействуя на которую лицо нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом, регулирующие порядок владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, а также те материальные требования, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества.

Преступление, связанное с недвижимостью, представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности, предметом которого является недвижимое имущество или право на него, если именно эти блага являются основным или дополнительным непосредственным объектом посягательства.

Уголовно-правовая дефиниция недвижимого имущества и связанных с ним понятий необходимы. Если ограничиваться лишь гражданско-правовыми определениями, то практически придется ссылаться только на перечень объектов недвижимости, что не совсем удовлетворяет требованиям теории и практики борьбы с данными преступлениями в рамках уголовного права. Уголовное право как самостоятельная наука должна располагать своим достаточно разработанным и приемлемым понятийным аппаратом. Процесс квалификации в основе своей должен опираться на четкие конструкции определения признаков предмета посягательства и признаков преступного деяния.

На различных этапах развития человеческого общества недвижимость всегда занимала более чем значительное место среди человеческих ценностей. Сначала оно являлось объектом охраны обычаев, а позже - закона. Посягательства на недвижимость всегда были наказуемы в уголовном порядке. Государство, так или иначе, проявляло особое внимание к этому специфическому объекту уголовно-правовой защиты. Реформирование норм о преступлениях против собственности влекло за собой реформирование норм о преступлениях против недвижимости. На протяжении веков был отработан процесс перехода недвижимости и прав на нее от одного собственника или иного владельца к другому. Этот процесс шел параллельно процессу изменения экономических отношений в обществе, что с неизбежностью влекло за собой изменение системы уголовно-правовой охраны отношений по поводу собственности.

Кроме того, недвижимое имущество в механизме преступления часто является средством его совершения. Использование недвижимости усугубляет степень общественной опасности наступающих последствий. Преступления, связанные с недвижимым имуществом в УК РФ, предусмотрены примерно в 86 составах. Однако особо актуальными являются экологические и преступления против собственности. Среди множества классификаций, имеющихся в науке уголовного права, наиболее приемлемой для изучения преступлений, посягающих на недвижимое имущество, являются классификации с учетом объекта посягательства и степени тяжести последствий.

Недвижимое имущество чаще всего является предметом посягательства при мошенничестве, его присвоении и растрате, вымогательстве, уничтожении или повреждении. С появлением различных форм собственности иметь недвижимость стало престижным. Наличие недвижимости способствует расслоению населения на социальные слои «страты». Огромный теневой денежный капитал преступники стремятся в большинстве случаев легализовать путем приобретения недвижимости. При этом преступный путь является наиболее доступным и легким. С учетом того, что физическое перемещение недвижимого имущества с одного места на другое практически не возможно, оно не является предметом традиционных хищений (краж, грабежей и разбоев). Однако мошенничество, предусматривающее незаконное завладение недвижимостью путем обмана распространено повсеместно. Незаконное оформление прав на недвижимость изощрено различными способами совершения. Активно проявляют себя преступные деяния в сфере продажи и аренды жилья и другого недвижимого имущества. За последние десять лет мошенничество в отношении недвижимости приобрело свои характерные черты, типичные способы совершения, определились тенденции и закономерности данного явления. Преступления часто сопровождаются физическим уничтожением потерпевших и свидетелей с целью скрыть факт незаконного приобретения недвижимости, о чем свидетельствуют материалы изученных уголовных дел, часто предусматривающих квалификацию мошенничества по совокупности с ч. 2 ст. 105 УК РФ. Часто возникает проблема квалификации мошенничества в отношении недвижимости с различными злоупотреблениями полномочиями при разграничении ст. 159 со ст. 201,285 и 165 УК РФ.

Фактически не менее распространено присвоение и растрата недвижимого имущества, хотя следственно-судебная перспектива таких преступлений невелика. Большой процент латентности свидетельствует о ненадлежащем реагировании оперативного состава сотрудников правоохранительных органов на выявление данных преступлений. Кроме того, очевидны проблемы их доказывания, так как собственники недвижимости далеко не всегда самостоятельно используют принадлежащее им имущество, не всегда понимают суть преступных действий в получении материальной выгоды преступниками от незаконного пользования вверенных им объектов недвижимости, заблуждаются и не понимают правовых оснований для того, чтобы недвижимость считалась вверенной виновному лицу. В связи с чем, необходимо в ст. 160 УК РФ предусмотреть ответственность за хищение недвижимого имущества путем его присвоения или растраты.

Среди корыстных преступлений, связанных с недвижимостью без признаков хищения, распространено вымогательство, хотя по механизму действия и признакам завладения оно очень сходно с хищениями. Незаконные требования безвозмездного отчуждения недвижимости и прав на неё также схожи с действиями по принуждению к совершению сделок с недвижимостью.

Во многих случаях совершения корыстных преступлений против недвижимого имущества материальный ущерб собственникам причиняется в особо крупном размере, что требует законодательных нововведений в квалифицированные составы преступлений, предусмотренных ст. 159,160, 163 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности и определения более строгого наказания к лицам, совершающим такие преступления. Кроме того, следует особо подчеркнуть значимость охраны недвижимого имущества и прав на него граждан. В этом смысле уместным было бы включение дополнительных пунктов в ч. 3 ст. 163 УК РФ об ответственности за посягательства на недвижимость граждан. Преступные действия вымогателей нередко направлены на завладение недвижимостью, представляющей особую ценность, что также требует введения в ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительного пункта, предусматривающего ответственность за совершение подобных действий.

Недвижимость часто становится предметом посягательства при совершении преступлений, не предусматривающих имущественную выгоду (т. е. при различных способах уничтожения и повреждения), причем как умышленно, так и неосторожно, что также требует уголовно-правовых законодательных нововведений. Для наступления уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ в признаках объективной стороны необходимо предусмотреть причинение не крупного, а значительного ущерба. Кроме того, в данную статью необходимо ввести ч.2, в которой предусмотреть уголовную ответственность за уничтожение или повреждение жилищ граждан, и ч. 3 - об ответственности за причинение ущерба в особо крупном размере, а ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком: «полная или существенная утрат недвижимого имущества».

С принятием действующего УК РФ практика столкнулась со многими проблемами определения уголовной ответственности за посягательства на природные объекты и природные ресурсы, которые согласно ст. 130 ГК РФ и Федерального закона «О регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» отнесены к недвижимости (особенно в случаях посягательства на землю, её недра и растительность). Совершенствование уголовно-правовой охраны видится посредством следующих изменений и дополнений в ст. 254, 255, 260, 261 УК РФ: исключить наличие возложенной обязанности соблюдать правила обращения с химическими и биологическими веществами по отношению к лицам, совершившим порчу земли; включить ч. 3 в ст. 261 УК РФ, в которой предусмотреть ответственность за причинение значительного ущерба гражданам или организациям, причинение по неосторожности смерти человеку в качестве тяжких последствий; разработать и руководствоваться методиками подсчета вреда при незаконной порубке деревьев и кустарников, учитывая не только стоимость их посадки и выращивания, но и размер ущерба от экологических последствий (т. е. применить аналогию определения вреда, причиняемого загрязнением природной среды), указав на них в примечании к ст. 260 УК РФ. Во взаимосвязи с организационно-техническими и финансовыми уголовно-правовые меры способны оптимизировать деятельность по борьбе с преступлениями, посягающими на объекты недвижимости, являющиеся и естественными природными ресурсами, и созданные человеком.

Рост экологических преступлений во многом определен недостатками правового содержания (множество отсылочных норм, несогласованность между актами и нормами, недостаточно четкие правовые формулировки).

Опасность экологических преступлений заключается ещё и в том, что природные ресурсы как объекты недвижимости становятся предметом посягательства криминальных структур (особенно распространен криминальный «лесобизнес»). Особую социально-экологическую опасность для России мирового сообщества представляет экологическая контрабанда. Основными ее видами являются незаконное трансграничное перемещение и незаконный вывоз из России редких и исчезающих видов флоры. Для занятия этим преступным бизнесом создаются и интерпреступные группы. Необходимое «прикрытие» им в ряде случаев оказывают сотрудники правоохранительных органов.

Преступные посягательства на лесные запасы в последние годы во многих регионах приобрели широкий размах. В целях вырубки ценных пород деревьев создаются различные коммерческие структуры.

Латентность преступлений, связанных с недвижимостью, на статистическом уровне вызвана: слабой технической оснащенностью правоохранительных органов и органов государственного экологического контроля; ошибками, связанными с неправильной юридической оценкой содеянного вследствие незнания должностными лицами законодательства об охране природы; отсутствием у работников правоохранительных и природоохранительных органов четких представлений о сущности экологических преступлений, критериев их разграничения со сходными административными проступками и преступлениями против собственности.

Ухудшение экономической, политической, духовно-нравственной, общей криминогенной ситуации являются причинами роста изучаемых преступлений.

Разрушение законности и правопорядка в России приобретает тотальный характер во всех сферах жизни. Нарождающийся российский капитал действует антиэкономично и антиэкологично на легитимной основе несовершенных законов о предпринимательстве, совместных предприятиях, внешнеэкономической деятельности. Появление различных подставных фирм, посреднических организаций на рынке недвижимости являются тому свидетельством.

Большое криминогенное значение имеет низкая экологическая культура широких слоев населения. Значительная его часть веками жила за счет использования даров природы. Преступления против естественных природных и созданных человеком объектов недвижимости являются, как правило, следствием: упущений в воспитательной и профилактической работе среди определенной части населения и, прежде всего, молодежи; проявления черствости к нуждам и вопросам граждан; нарушений законов и других нормативных актов со стороны отдельных должностных лиц; недооценки мер общественного воздействия и т. п.

Ситуация осложняется отсутствием эффективного контроля и надзора за деятельностью административных органов. В исследованных регионах, как и во всей стране, сложилось потребительское отношение к недвижимости, где ее имущественный фонд огромен и недостаточно контролируем.

Местные органы исполнительной власти, как субъектов Российской Федерации, так и их территориально-административных образований, издают нормативные акты, зачастую даже не поставив в известность соответствующие органы. Издание таких актов без государственной экологической экспертизы уже само по себе является нарушением природоохранительного законодательства. Кроме того, статьи этих актов часто носят противоправный характер. В результате, например, леса 1-й группы переводятся в любую иную, и развертывается строительство домов, дач и частных баз отдыха.

Субъектами профилактики изучаемых преступности в сфере охраны экологии определены органы государственного управления природопользованием и охраной окружающей среды (органы общей и специальной компетенции, функциональные органы), органы местного самоуправления, государственные природоохранные органы, межрайонные природоохранные прокуратуры, в том числе различные инспекции, контрольно-надзорные службы по охране природных объектов недвижимости, подразделения экологической милиции, правоохранительные органы, особенно органы внутренних дел, а также средства массовой информации. Гражданский контроль является очень серьезной силой в деле пресечения преступлений, посягающих на природные объекты недвижимости.

Государство должно всячески поощрять осуществляемую в законных формах общественную активность по охране природных богатств, защите окружающей среды, взыскивать с тех должностных лиц, которые, исходя из сиюминутных узковедомственных интересов, нередко препятствуют деятельности негосударственных объединений и организаций экологической направленности. Одним из важных условий повышения эффективности борьбы с экологическими преступлениями, предметом которых являются природные объекты недвижимости, видится постоянное совершенствование нормативно-правовой базы природоохранительной деятельности. Большое значение в этом плане имеет дальнейшее совершенствование природоохранного и уголовного законодательства.

Консолидации сил и средств для защиты законных прав и интересов личности, общества, государства могло бы способствовать также формирование системы экологической юстиции, включающей экологическую милицию, природоохранные прокуратуры, экологические суды и другие специализированные правоприменительные органы.

Следует отметить также, что создание специальных экологических судов или коллегий судей, формирование списка присяжных по делам, связанным с охраной природной среды, способствуют более эффективному предупреждению преступности в рассматриваемой сфере. Неверное толкование природоохранительного законодательства судами общей юрисдикции приводит к вынесению незаконных оправдательных приговоров.

Задачей общегосударственной важности является создание в стране отлаженной, эффективной системы экологического просвещения и воспитания, функционирование которой должно способствовать формированию у населения бережного отношения к природным объектам недвижимости.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России»

1. Конституция РФ. М.: Издательство РИОР, 2005 - 48 с.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 по сост. на 19 декабря 2005 г. // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954

3. Уголовный кодекс РСФСР (принятый 01.01.60 г., с изменениями и дополнениями от 01.07.94 г.) М., 1994.

4. Уголовный кодекс РСФСР (введен в действие с 1 января 1927 года постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г. (СУ № 80, ст. 600)). М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953.

5. Научно-практический комментарий к УК РФ // Отв. Ред. проф. В. П. Кашепов. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. - 752 с.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (с изм. и доп. от 11 марта 2004 г.) // Парламентская газета. 2003. - 11 декабря.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами. Части первая-третья / Под ред. Е. Л. Забарчука. М.: Изд. «Экзамен», 2006. - 960 с.

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (ЗК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

9. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 47.-Ст. 4471.

10. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (ВК РФ) (с изм. и доп. от 8 июля 1999 г., 22 августа, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 марта 2005 г.) // СЗ РФ.- 1997.-№ 12.-Ст. 1383.

11. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января 2003 г., 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 1998. -№ 19. - Ст. 2069.

12. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изм. и доп. от 22 июля, 31 декабря 2005 г.) // Справочная система «ГАРАНТ Максимум».

13. О космической деятельности: Закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 (с изм. и доп. от 29 ноября 1996 г., 10 января 2003 г., 5 марта, 22 августа 2004 г.) // Российская газета. 1993. - 6 октября.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997г № 122-ФЗ. М.: ИНФРА-М, 2003. - 32с.

15. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 12. - Ст. 1024.

16. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1462.

17. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (с изм. и доп. от 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ.-2002.-№2.-Ст. 133.

18. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 1. - Ст. 1; 2001 -№ 33. - Ст. 3423.

19. О мелиорации земель: Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. -№ 3. - Ст. 142.

20. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами: Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г., 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 1997. -№ 29. - Ст. 3510.

21. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (с изм. и доп. от 7 августа 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г, 9 мая 2005 г.) // СЗ РФ. - 1997. - № 30. -Ст. 3588.

22. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (с изм. и доп. от 29 декабря 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 26. - Ст. 3009.

23. О карантине растений: Федеральный закон от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ (с изм. и доп. от 25 июля 2002 г., 22 августа 2004 г., 9 мая 2005 г.) // СЗ РФ. 2000. -№29.-Ст. 3008.

24. Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации: Указ Президента РФ от 2 октября 1992г. № 1155 // САПП РФ. 1992. - № 14. -Ст. 1096.

25. О мерах по усилению охраны лесов от пожаров. Постановление Правительства РФ от 28 июля 1992 г. № 524 (с изм. и доп. от 14 августа 1992 г.) // САПП РФ.- 1992.-№ 5.-Ст. 549.

26. О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 // САПП РФ. 1994. -№ 10. - Ст. 779.

27. О разработке и утверждении региональных правил (наставлений) заготовки древесины при рубках главного и промежуточного пользования: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1011 // СЗ РФ. 1997. - № 33. -Ст. 3897.

28. Правила регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях РФ, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 5 марта 1993 г. № 18 // Российские вести. 1993. - № 57.

29. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. // СЗ СССР. 1932. - № 62. - Ст. 360.

30. Об утверждении Положения об аренде участков лесного фонда: Постановление Правительства РФ от 24 марта 1998 г. № 345 (с изм. и доп. от 19 июня 2003 г., 20 мая 2005 г.) // СЗ РФ. 1998. -№ 14. - Ст. 1585.

31. Об утверждении Положения о государственной лесной охране Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 27 июля 1998 г. № 850 // СЗ РФ. 1998. -№ 32. - Ст. 3896.

32. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. № 1410 «О создании и ведении Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении» // СЗ РФ. 1999, № 50. Ст. 2236.

33. Об утверждении Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России: Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2001 г. № 841 (утратило силу) // Справочная система «ГАРАНТ Максимум».

34. Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами: Постановление Правительства РФ от 23 мая 2002 г. № 340 (с изменениями от 3 октября 2002 г.) // Справочная система «ГАРАНТ -Максимум».

35. О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов: Постановление СМ РСФСР от 8 июня 1981 г. № 302 (с изм. и доп. от 17 сентября, 17 сентября 1984 г., 6 апреля 1989 г.) // СП РСФСР. 1981. - № 18. - Ст. 118.

36. О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами: Постановление ВС РФ от 15 июля 1992 г. № 3314-1 // ВСНД и ВС.-1992.-№33.-Ст. 1917.

37. Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации: Постановление Совета Министров Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 769 // САПП РФ. - 1993. - № 34. - Ст. 3180

38. Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации: Постановление Совета Министров Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. № 886 (с изм. и доп. от 27 декабря 1994 г.) // САПП РФ. - 1993. - № 39. -Ст. 3612.

39. О военном положении: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. // Ведомости СССР. 1941. - № 29.

40. О мерах улучшения охраны памятников культуры: Постановление Совета Министров СССР от 14 октября 1948 г. // СП СССР. 1948 - № 6. - Ст. 81.

41. Об охране природы в РСФСР: Закон от 27 октября 1960 г. // СП РСФСР.- 1960.-№40-Ст. 586.

42. Об утверждении документов по государственному учету пожаров и их последствий в Российской Федерации: Приказ МВД РФ № 332 от 30 июня 1992 г.

43. Руководство по лесовосстановлению и лесоразведению в лесной, степной, сухостепной и полупустынной зонах Европейской части РФ, утвержденное Приказом Рослесхоза от 13 декабря 1993г. № 328 // Справочная система «ГАРАНТ- Максимум».

44. Основные положения по осуществлению побочных лесных пользований в лесах РФ от 23 декабря 1993 г. // Справочная система «ГАРАНТ Максимум».

45. Основные положения по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде РФ, утвержденные приказом Рослесхоза от 27 декабря 1993г. № 344 // Справочная система «ГАРАНТ Максимум».

46. О перечне федеральных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов: Приказ Госгортехнадзора от 21 декабря 1999г. № 266 // Справочная система «ГАРАНТ Максимум».

47. Об утверждении Положения о геологическом маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр: Приказ Госгортехнадзора РФ от 22 мая 2001г. №18// БНА РФ. 2001. - № 24.

48. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

49. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.

50. Журнал единой статистической отчетности о выявленных, зарегистрированных, раскрытых и расследованных преступлениях Формы № 1-А за 2005г. -М.: ГИАЦ МВД РФ, 2006. 205 с.

51. Преступность и правонарушения: Статистический сборник МВД РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. -М.: ГИЦ МВД РФ, 2000. 230 с.

52. Материалы конференций, симпозиумов, семинаров

53. Журавлева Л. В. Актуальные проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Государство и право. 2004. - № 4. - С. 108-113.

54. Конституция РФ и развитие экологического права. Материалы «круглого стола», проведенного Центром эколого-правовых исследований Института государства и права РАН 5 декабря 2003 года в г. Москве. // Государство и право. -2004.-№ 12.-С. 93-110.

55. Уголовный закон и интересы страны. Обзор материалов научного обсуждения на «круглом столе», состоявшемся 5 апреля 2005г. в Государственном университете Высшей школе экономики (Москва) // Государство и право. -2006.-№ 1.-С. 105-123.

56. Преступность, общество, криминология: диалектика развития: Материалы Международной научно-практической конференции. Суздаль, 2006 - 206 с.

57. Монографии, учебники, учебные пособия

58. Антонов-Овсиенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. 1. М., 1924.321 с.

59. Алешин В. В. Преступления, связанные с отчуждением жилья граждан. -М.: Изд-во «Экзамен», 2006. 189 с.

60. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» / Отв. ред. Ю. Ю. Ветютнев. Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005. - 500 с.

61. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 2000. - 346 с.

62. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

63. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Изд. «Лань», 1999.-640 с.

64. Бойцов А. И. Преступления против собственности. М., 2002. - 774 с.

65. Болданова Е. С. Операции с недвижимостью: купля-продажа, дарение, наследование, налогооблажение. Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 312 с.

66. Иные корыстные преступления против собственности. Уничтожение или повреждение имущества // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2: Особеннаячасть: Учебник / Под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Раро-га. М., 2006.-656 с.

67. Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск, 2001. - 122 с.

68. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001. - 157 с.

69. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие. -М.: Дело, 2001.-200 с.

70. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М.: Юрид. лит., 1988. - 224 с.

71. Вольфман Г. И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984. - 345 с.

72. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. - 432 с.

73. Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М.: МЦ при ГУК и КП МВД России, 1996. - 20 с.

74. Гладких В. И., Борбат А. В.,Шабанов Г. X. Преступность в Московском регионе. М.: Юрист, 1998. - 213 с.

75. Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР (1917-1925 гг.). М., Политиздат, 1975- 703 с.

76. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

77. Гражданское право России. Ч. 1: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 632 с.

78. Даль В. И. Энциклопедия русского слова. М.: Изд-во Эксмо, 2002.576 с.

79. Долгова А. И. Криминология. М.: Норма, 2004. - 352 с.

80. Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды. М.: Юрид. лит, 2004. - 378 с.

81. Жевлаков Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

82. Жукенов А. Т. Квалификация хищений. Алматы, 1998.

83. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности: Учеб. пособие. Киев: УМК ВО при Минвузе УССР, 1990.-72 с.

84. Землюков С. В. Понятие и значение объекта преступления /Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. - 234 с.

85. Иванов Н. Г. Объект преступления //Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, д. ю. н., проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2001. - 640 с.

86. Кабанов П. А. Корыстные злоупотребления по службе в дореволюционном Российском уголовном законодательстве. Лекция. Нижнекамск: Нижнекамск. типография Мин республики Татарстан, 1993. - 25 с.

87. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882.-456 с.

88. Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н. И. Загородникова. М.: МВШ МВД СССР, 1983. -84 с.

89. Клетнева Е. Г. Экологическая преступность на рубеже ХХ-ХХ1 веков: Монография. Казань: КЮИ МВД России, 2005. - 169 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. М.: Новая волна, 1998.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. -М., 1998.-465 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. - 423 с.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ с постатейными материалами. Части первая-третья / Под ред. Е. Л. Забарчука. М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 960 с.

94. Коряковцев В. В., Питулько К. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-е изд. СПб.: Питер, 2006. - 366 с.

95. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. - 194 с.

96. Краткий анализ преступлений, связанных с завладением жилья граждан мошенническим путем: Методические материалы // Информационный бюллетень СК МВД России. М., 2000. - № 1 (102). - 125 с.

97. Лапина М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 288 с.

98. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретические и прикладные исследования. М., 2005. - 405 с.

99. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: МГУ, 2000. - 72 с.

100. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 118 с.

101. Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву: Учебное пособие. Н. Новгород, 1995.-88 с.

102. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности: Учеб. пособие. Волгоград: Волгоград, юрид. ин-т, 1999. - 80 с.

103. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 192 с.

104. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб: Изд. «Юридический центр Пресс, 2001. - 367 с.

105. Новицкая Т. Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. Монография. М.: Зарцало-М, 2005. -568 с.

106. Онгарбаев Е. А. Классификация преступлений и её правовое значение. -Караганда, 1996. 148 с.

107. Организованная преступность, терроризм: коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005. - 332 с.

108. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Ч. 1. / Под ред. проф. О. И. Чистякова. М.: Юристь, 1999. - 464 с.

109. Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. Историко-правовое исследование. М.: Герда, 1998. - 119 с.

110. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова М.: Спарк, 1999 г.

111. Победоносецев К. П. Курс гражданского права. Первая часть. СПб,1896.

112. Повелицына П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981.- 132 с.

113. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. -М, 1912.

114. Практика прокурорского надзора: Сборник документов. М., 1998.

115. Преступность в начале XXI века и реагирование на неё / Под ред. профессора А. И. Долговой М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. -123 с.

116. Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней / Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - 458 с.

117. Резепкин О. Ю. Журавлев И. А. Захват заложника: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 160 с.

118. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2003.

119. Российское уголовное право в 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред JI. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2006.

120. Российское уголовное право: в 2 т. Том. 2: Особенная часть / Под ред. К. М. Иванова М., Профиздат, 2003.

121. Руководство для следователей / Под общ. Ред. В. В. Мозякова. М.: Изд. «Экзамен», 2005. - 912 с.

122. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ: Монография. СПб: СПбИВЭСЭП, 2000. - 238 с.

123. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А. П. Севрюков. М.: Экзамен, 2004. - 352 с.

124. Севрюков А. П., Пономарев П. Г., Уканов К. Ш., Борбат А. В. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.

125. Спиридонов JI. И. Социология уголовного права. М., 1986.

126. Тенденции преступности, её организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М.: РКА, 2006. - 144 с.

127. Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымогательство. Иваново, 1998.

128. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М: Издание гр-на Тихомирова М. Ю., 1997. - 526 с.

129. Тишкевич И. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан.-Минск, 1988.

130. Толчиев Н. К. Судебная защита права собственности: Практ. пособие / Под ред. В. М. Жуйкова. -М.: «Городец-издат», 2001.-268 с.

131. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. д-ра юридических наук, проф. В. С. Ко-мисарова. СПб: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002. - 278 с.

132. Уканов К. Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан. Ал-маты, 2003.

133. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 2001. - 768 с.

134. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. И. Я. Козаченко и проф. 3. А. Незнамовой М: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-516 с.

135. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. С. Сенцо-ва. Волгоград: В А МВД России, 2001. - 428 с.

136. Уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Н. Г. Иванова.-М., 2003.

137. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996.

138. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Жалинский А. Э. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 1088 с.

139. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. Ч. 1. СПб, 1871.

140. Шишов О. Ф. Комментарий к гл. 21 УК: Уголовное право РФ: Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Марцева. Омск: ОВШМ, 2000.

141. Энциклопедия уголовного права. Т. 1: Понятие уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. Т. 4: Состав преступления. СПб.: Издание проф. Мали-нина, 2005.

142. Юцкова Е. М. Криминологические проблемы реформирования российского общества в 1985-2005 годах. М.: Типография МКЖТ, 2006. - 82 с.1. Статьи

143. Абрамова М. В. К вопросу о понятии недвижимого имущества // Юрист. 2002. - № 4. - С. 10-13.

144. Анисимов А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. - № 12. - С. 2-4.

145. Артабаева JI. С., Семенов А. А. К вопросу о государственной регистрации сделок с недвижимостью // Юрист. 2001. - № 1. - С. 37-40.

146. Асланов Р. М., Бойцов А. И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации. // Юридическая практика. 1995, -№ 1.-С. 31-32.

147. Асланов Р. М., Бойцов А. И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. -№ 3(6).

148. Ахметьянова 3. А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. 2003. - № 2. - С. 35-37.

149. Ахметьянова 3. А. Учреждение как участник имущественных отношений и особенности правового положения его имущества // Юрист. 2005. - № 2. -С. 2-3.

150. Безверхов А. Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 9-12.

151. Белокуров О. В. Присвоение и растрата не формы хищения // Следователь. - 2002. - № 11. - С. 2-4.

152. Белокуров О. В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. -2002. № 12. - С. 2-5.

153. Богданова Е. Допустимо ли расторжение договора купли продажи при неоплате приобретенного имущества? // Российская юстиция. 2003. - № 6. -С. 36-37.

154. Болдырев Е. В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности // Ученые записки ВНИИ СЗ. 1970. -Вып. 22.-С. 88-103.

155. Борисенко А. Квартира как объект права собственности // Законность. -2003.-№ 10.-С. 39-42.

156. Бочкарев Е. В., Букаев Н. М. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых актов и уголовно-правовых аспектов права собственности // Следователь. 2003. - № 10. С. 2-6.

157. Брынза С. М. Наказания за преступления против собственности по уголовному законодательству Молдовы // Российский следователь. 2002. - № 9. - С. 37-46.

158. Булгаков М. Б., Ямбулганов А. А. Природоохранительные акты: от Русской Правды до петровского времени // Государство и право. 1996. - № 8. -С. 136-146.

159. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск // Законность. 2005. - № 3. - С. 55-57.

160. Васильев А. Понятие «жилище» в УК РФ // Законность. 2005. - № 9. -С. 26-29.

161. Василенко J1. Ю. К вопросу об особенностях предмета вещного договора по германскому праву // Юрист. 2003. - № 3. - С. 41-43.

162. Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 15-18.

163. Винник М. П. Вопросы международной подсудности исков, затрагивающих недвижимое имущество // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2003.-№ 9.-С. 113-124.

164. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. - № 11. - С. 3-19.

165. Власов В. Приватизация и социальная защита граждан // Законность. -1996.-№10.-С. 30-35.

166. Вятчин В. А. Защита права собственности на недвижимость // Арбитражная практика. 2003. - № 12. - С. 13-16.

167. Голосова С. А. К вопросу о приватизации земли // Юрист. -2005. № 6. -С. 39-40.

168. Гришаев С. П. Правовое регулирование недвижимости // Государство и право. 1999. -№ 3. - С. 38^43.

169. Грудцына JI. Право собственности на землю, его законодательное закрепление и историческое развитие // Юрист. 2003. - № 3. - С. 30-35.

170. Гусев О. В., Завидов Б. Д., Слюсаренко М. И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. 2002. - № 8 - С. 8-14.

171. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 18-20.

172. Давыдов В. Второй этап приватизации: необходимо усилить контроль // Законность. 1997. - № 3. - С. 6-11.

173. Дагель П. С. Классификация неосторожных преступлений // Правовые исследования. Тбилиси, 1977. - 25-28 с.

174. Даниэльбек Б. В. К вопросу об истории разработки УК РСФСР 1922 г. // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. - С. 5-10.

175. Дворкин А., Толпекин К., Касьяненко В. Возбуждение уголовных дел об убийствах, связанных с отчуждением жилья // Законность. 1997. - С. 27-29.

176. Добрачев Д. В. Объекты недвижимости и защита физических и юридических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов // Юрист. 2005. -№2.-С. 52-61.

177. Журавлева JI. В. Актуальные проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Государство и право. 2004- № 4. - С. 108-113.

178. Исрафилов И. Безвозмездное пользование недвижимым имуществом // Законность. 2000. -№ 12. - С. 41^13.

179. Каганова О., Березин М. Рынок городской недвижимости: тенденции развития (Правовые вопросы) // Вопросы экономики. 1993. - № 7. - С. 70-80.

180. Капура М. М. Кооперативная собственность и право кооперативной собственности // Юрист. 2005. - № 2. - С. 18-22.

181. Кичихин А. Сделки с недвижимым имуществом // Закон. 1999. - № 5. - С. 72-77.

182. Клепицкий И. А. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. -1995.-№ 12.-С. 9-11.

183. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 74-81.

184. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 11-20.

185. Кодекс-убийца //АИФ-Москва. 2006. - № 19.

186. Козлов П. Признание торгов по продаже недвижимости недействительными // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 30-31.

187. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Законность. 1998. - № 5. - С. 34-36.

188. Копытов И. А. Ответственность за деяния в области охраны окружающей среды, совершенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе РФ // Уголовный процесс. 2005. - № 1. - С. 9-15.

189. Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности // Российская юстиция. 2004. № 1 (январь).

190. Королева М. Роль органов прокуратуры в обеспечении экологического благополучия населения РФ в 2002-2003 годах. // Уголовное право. 2004. № 2. -С. 114-116.

191. Корчагин А. Г., Иванов А. М. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. - №7. - С. 41-46.

192. Кособродов В. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда: вопросы терминологии // Адвокат. 2005. - № 3. - С. 7376.

193. Кочои С. М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. - С. 40-41.

194. Краснова И. Возмещение экологического вреда // Российская юстиция. -2005.-№1-2.-С. 51-55.

195. Крюкова Е. С. Правовые последствия изъятия земель и сноса жилых домов для собственников жилых помещений в свете нового Жилищного кодекса РФ // Юрист. 2005. - № 9. - С. 37-40.

196. Кузнецов А. В. Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним»: за и против // Государство и право. -1998.-№2.-С. 59-65.

197. Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. -2001.-№9.-С. 29-30.

198. Кулик А. Практика регистрации прав на государственное и муниципальное имущество // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 16-17.

199. Куликова И. П. Неприкосновенность собственности как важнейшая гарантия стабильности имущественного оборота // Юрист. 2003. - № 11. - 29-30.

200. Куршев М. Международные проблемы борьбы с морским пиратством // Уголовное право. -2001. -№ 4. С. 105-107.

201. Куц В. Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985. - 23-25 с.

202. Лесков Г. Ю. О современных тенденциях уголовной политики России // Российский криминологический взгляд. 2006. - № 2. - 99-107.

203. Лимонов В. Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. -№ 12. - С. 80-82.

204. Лобов С. А. Некоторые вопросы совершенствования норм уголовного законодательства об ответственности за уничтожение имущества опасным способом // Российский следователь. 2001, № 5. С. 28-29.

205. Ляпунов Ю. И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 23-32; № 4. - С. 29-32.

206. Мальцев В. В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. - № 3. - С. 12-15.

207. Масленников М. Я. Природоохранное законодательство должно быть только федеральным // Юрист. 2005. - № 8. - С. 29-31.

208. Махоткин В. П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Сов. государство и право. 1988. -№ 10. - С. 78-82.

209. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. -1996. -№3.~ С. 12-13.

210. Мисник Н. Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право. -2005. -№ 12. С. 101-107.

211. Мостов Г. С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. - №10. - С. 21-24.

212. Назаров С. Д., Бедрин С. И. Особенности применения уголовного закона при расследовании группового мошенничества, совершенного в жилищной сфере // Российский следователь. 2001. - № 3. - С. 2-5.

213. Насыров Ф.З. Переход права собственности на недвижимое имущество при внесении его в уставной капитал нового предприятия // Юрист. 2003. - № 3. -С. 29-30.

214. Осипов Ф., Поляков Ю. Прокурорский надзор за расследованием экологических преступлений // Законность. 2004. - № 6. - С. 14-16.

215. Осторожно: информация // Элитная недвижимость. 2002. - № 35.1. С. 7.

216. Пашковская А. Международная научная конференция «Уголовное право в XXI веке» // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 120.

217. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Российская юстиция. № 6. - 2002. - С. 43-46.

218. Полубенина И. Споры о земле. Обзор судебно-арбитражной практики. // Закон. 1999.- №6. -С. 115-116.

219. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. -2000.-№5.-С. 15-16.

220. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 17 мая.

221. Прокопьева Н. Особенности заключения договоров инвестирования и купли-продажи жилых помещений с участием несовершеннолетних // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 35.

222. Пулькевич С. Государственная регистрация сделок с недвижимостью при банкротстве // Российская юстиция. № 11. - С. 30-31.

223. Пьяных Е. С. Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых обязательств // Юрист. 2004. - № 12. - С. 24-27.

224. Радченко С. Последствия деприватизации жилья // Российская юстиция. -2002.-№ 12.-С. 22-23.

225. Сатаев Г. А. К вопросу о понятии имущественных прав // Юрист. -2003.-№7.-С. 18-20.

226. Сахаров А. Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью- М., 1972. Вып. 17. - С. 42-54.

227. Севрюков А. П. Разбой как форма хищения. Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 2001. - № 2. - С. 25-32.

228. Семенов В. М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. -№5.-С. 14-18.

229. Сенников H.J1. О правовой защите объектов промышленной собственности // Юрист. 2005. - № 2. - С. 44-48.

230. Синицын С. А. Институт владельческой защиты в гражданском праве Германии // Юрист. 2002. - № 12. - С. 34-39.

231. Скловский К. О действительности продажи чужого имущества // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. - № 9. - С. 80-99.

232. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 52-53.

233. Сосна С. А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (Взгляд юриста) // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 26-34.

234. Стриженко Г. Право собственности и иные права граждан на жилые помещения // Законность. 2005. - № 7. - С. 20-23.

235. Сулейманов A. JT. Незаконная порубка деревьев и кустарников: криминологический анализ // Следователь. 2002. - № 10. - С. 24-26.

236. Сыродоев Н. А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. - № 8. - С. 90-97.

237. Талимончик В. Законодательство зарубежных государств о культурной собственности // Законность. 2005. - № 8. - С. 55-57.

238. Тамбовцев И. Ф., Малета С. Е. Некоторые вопросы регистрации прав на недвижимость на основании судебных актов. // Российская юстиция. 2005. - № 4. - С. 20-24.

239. Таскин Н. И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки // Юрист. 2003. - № 3. - 3640.

240. Трифонов А. С. 16 тезисов по эволюции основ и содержанию нормативного регулирования правового режима земель промышленности в РФ // Юрист. -2005.-№9.-С. 20-21.

241. Угренев А. Ю. Устранение недостатков ЖК РФ в ходе производства по делам, связанным с предоставлением жилых помещений государственного (муниципального) жилищного фонда и выселением из них // Юрист. 2005 - № 6. -С. 45-49.

242. Уканов К. Формы и виды хищений по уголовному законодательству Казахстана // Российский следователь. 2001. - № 7. - С. 46-48.

243. Упоров И. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 95-97.

244. Фоков А. П. Общее и особенное в развитии собственности в России и Франции (сравнительно-правовое исследование) // Юрист. 2003. - № 4. - С. 6064.

245. Фоков А. П. Современные проблемы права собственности в России и Германии (сравнительно-правовое исследование) // Юрист. 2003. - № 6. - С. 2025.

246. Фоков А. П. К вопросу о собственности в гражданском праве // Государство и право. 2003. - № 10. - С. 123-124 и др.

247. Фоков А. П., Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности // Государство и право. 2003. - №7. - С. 116-118.

248. Хан-Магомедов Д. О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного закона и практики его применения: Сборник. М., 1981. - С. 141- 143.

249. Харьков В. Об участии государственных органов при рассмотрении земельных споров в суде // Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 26-28.

250. Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. 2003. - № 11. - С. 47-51.

251. Черкашина И. Судебная защита права пользования жилым помещением // Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 15-18; № 6. - С. 20-24.

252. Чесовский Е. Судебная защита прав участников земельных отношений // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 24-25.

253. Шумов Р. Н. Мошенничество в сфере аренды жилья // Юрист. 2003. -№4.-С. 35-37.

254. Щенникова JI. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 24-25.

255. Щенникова JI. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская Юстиция. 2003. - № 11. - С. 8-10.

256. Ширинская Е. Ю. Сделки с недвижимостью: последствия несоблюдения требований о государственной регистрации // Юрист. 2005. - № 1. - С. 10-13.

257. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция - 2003. - № 1. - С. 60-62.

258. Эйриян Г. Определение собственника на вновь образованные земельные участки // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 31-32.

259. Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. 2001. - № 8. - С. 11-14.1. Авторефераты диссертаций

260. Безверхов А. Г. Имущественные преступления: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук Ижевск: Удмурдский гос. университет, 2002. - 42 с.

261. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2003. - 54 с.

262. Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение недвижимым имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1998.-28 с.

263. Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская гос. юрид академия, 2001. -47 с.

264. Попова Ю. В. Уголовно-правовая охрана земли: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанск. гос. аграрный университет, 2004. - 27 с.

265. Сафин Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид наук. -СПб.: 1997.-26 с.1. Диссертации

266. Кардаев П. С. Классификация преступлений по степени их общественной опасности: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск: 1977. - 178 с.

267. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Дисс. докт. юрид. наук. М. МЮИ МВД России 2000. - 349 с.

268. Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужими недвижимым имуществом: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1998.- 138 с.

269. Материалы судебной практики

270. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999.-№ 1.

271. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 7. - С. 12.

272. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990г. с последующими изменениями и дополнениями // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. -М, 1994.

273. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. - № 9.; № И; 1992.-№3; 1993.-№ 10;№ ц; 1995.-№4.

274. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. -№ 6;

275. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. - № 3.

276. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 4.

277. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. -М.: Спарк, 1997.

278. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. -М., 1994.

279. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Сборник Постановлений пленумов ВС. 1998. -№11.

280. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Приложение к письму Высшего Арбитражного суда РФ от 15 января 1998 года № 26. // Законность. 1999. - № 4.

281. О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений: Информационное письмо ВАС от 1 июня 2000 г. №53.

282. Судебная практика к УК РФ / Под общей ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2005.183

Автор: Жеребчиков, Игорь Владимирович
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жеребчиков, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жеребчиков, Игорь Владимирович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жеребчиков, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жеребчиков, Игорь Владимирович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России»