АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом»
На правах рукописи Исх. № Ц^/б'О^ от
ИВАЩЕНКО СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ ЧУЖИМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ
Специальность: 12.00.08. - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1998
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского юридического института МВД России
Научный руководитель -
Официальные оппоненты:
кандидат юридических наук,
доцент
Никулин С.И.
доктор юридических наук,
профессор
Журавлев М.П.
кандидат юридических наук,
доцент
Галахова A.B.
Ведущая организация - Юридический институт МВД России
Защита состоится 'оШ 199*?тода в часов на заседании дис
сертационного совета (Д 052.04.01) по присуждению ученой степени докторг юридических наук в Московском юридическом институте МВД России (117473 Москва, ул. Волгина, 12)
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Автореферат разослан 1998 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ^ М.Н.Овсянникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время система экономических отношений, в основе которой лежал принцип общественной (общенародной) собственности, практически отошла в прошлое. На смену ей пришел иной экономический уклад: экономика России приобрела многие черты рыночной экономики. Сейчас одним из ее основополагающих понятий является понятие "частная собственность".
Возможность обладания таким новым для граждан России видом частной собственности, как недвижимость, вызвала естественную потребность в нормативном регулировании и, в частности, в ее уголовно-правовой охране от различных преступных посягательств. В результате принятая Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 года в отечественном уголовном законодательстве появилась норма (статья 148.2), устанавливающая ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом.
1 января 1997 года был введен в действие принятый 24 мая 1996 года Государственной Думой Российской Федерации Уголовный кодекс РФ, который существенно отличается от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. В частности, в новом УК отсутствует статья об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Соответственно, недвижимое имущество, которое прежде было специальным предметом этого имущественного посягательства, в новом УК утратило этот статус.
С учетом сказанного, актуальность настоящего диссертационного исследования объясняется необходимостью детального анализа состава неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом, определения его места в системе преступлений против собственности по УК РСФСР 1960 года, выявления причин и правовых последствий невключения этого состава в новый российский УК, а также анализа прикладных уголовно-правовых проблем, в первую очередь -проблем квалификации соответствующих деяний по УК РФ.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ уголовного законодательства с точки зрения эффективности защиты прав собственника или иного владельца недвижимости от завладения ею, а также определение роли нормы об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом в уголовно-правовой охране недвижимости.
Обозначенная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:
- сравнительный историко-правовой анализ посягательств на чужое недвижимое имущество;
- определение круга деяний, которые охватывались составом преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР 1960 года;
- рассмотрение проблем квалификации неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом по УК РФ;
- разработка предложений и рекомендаций по квалификации деяний, сопряженных с неправомерным завладением чужим недвижимым имуществом, а также по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-правовой аспект нарушения права владения недвижимым имуществом.
Предметом исследования являются признаки состава неправомерного завладения недвижимым имуществом, в том числе характер и объем последствий данного деяния.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. При проведении диссертационного исследования применялись такие методы научного исследования, как исторический, сравнительно-правовой, догматический, статистический.
Настоящее исследование основано на фундаментальных положениях науки уголовного и гражданского права, в нем использованы полученные автором материалы практики применения следственными органами и судом статей Особен-
ной части УК РСФСР 1960 года и УК РФ, предметом которых являлось (выступает) недвижимое имущество.
В работе проведен сравнительный историко-правовой анализ памятников российского и зарубежного права, использованы положения современного зарубежного уголовного законодательства, а также труды таких дореволюционных и современных отечественных криминалистов, как Г.Н.Борзенков, В.А.Владимиров, Б.В.Волженкин, Н.И.Загородников, А.Ф.Кистяковский, Н.И.Коржанский, Г.А.Кригер, Н.Ф.Кузнецова, Ю.И.Ляпунов, А.В.Наумов, Н.А.Неклюдов, Б.С.Никифоров, А.А.Пионтковский, С.В.Познышев, Ф.М.Решетников, В.Д.Спасович, И.И.Степанов, Н.С.Таганцев, Э.С.Тенчов, А.Н.Трайнин, И.Я.Фойницкий и др.
Научная новизна работы. До настоящего времени на уровне монографического исследования проблемы, связанные с уголовно-правовой оценкой завладения чужой недвижимостью, рассмотрены не были. Вопросам квалификации такого рода деяний посвящено несколько научных статей и отдельные комментарии к ст. 148.2 УК РСФСР 1960 года. Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного анализа уголовно-правовых проблем охраны чужого недвижимого имущества от неправомерного завладения, в нем подробно рассмотрены признаки, присущие составу вышеназванного преступления, а также вопросы квалификации посягательств в отношении чужого недвижимого имущества, связанных с его выбытием из правомерного владения собственника или иного владельца.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
- в связи с переходом российской экономики от социалистической системы хозяйствования к рыночной в сфере гражданско- и уголовно-правового регулирования реанимировано такое понятие, как "частная собственность". В соответствии с этим возникла объективная необходимость в правовой охране такого ее важного вида, каким является недвижимое имущество;
- общественная опасность посягательств, связанных с фактическим завладением (захватом) чужой недвижимости, обуславливает потребность в уголовно-
правовой охране права владения собственника или иного владельца недвижимого имущества;
- неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом представляет собой самостоятельное имущественное преступление, уголовно-правовая квалификация которого по статьям "УК РФ возможна, однако, не отражает подлинной сущности такого посягательства;
- главу 21 УК РФ "Преступления против собственности" целесообразно дополнить статьей, устанавливающей ответственность за завладение (захват) чужого недвижимого имущества без цели хищения.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в уточнении сущности деяния, состоящего в неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом, и выявлении объективных и субъективных признаков, присущих составу преступного посягательства, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР 1960 года. Кроме того, в работе анализируются преступления, предметом которых выступает недвижимое имущество. При этом на основе выявления признаков, присущих только этому преступлению, проводится комплексное разграничение названных преступлений с деянием в виде неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом как специфическим видом посягательств на собственность. Значительное внимание в работе уделено проблемам квалификации по ныне действующему уголовному законодательству деяний, связанных с противоправным завладением чужой недвижимостью.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержатся рекомендации по квалификации неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом по статьям Особенной части УК РФ. Вместе с этим, автором сформулированы рекомендации и предложения, которые могут быть использованы при подготовке руководящих разъяснений относительно квалификации указанных посягательств, а также в законотворческой деятельности.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего научного осмысления проблем уголовно-правовой
охраны недвижимого имущества в Российской Федерации, а также при чтении курса Особенной части уголовного права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. В процессе диссертационного исследования его основные положения и выводы были обсуждены на кафедре уголовного права Московского юридического института МВД России, где была подготовлена работа, а также нашли свое отражение в четырех опубликованных статьях и выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проводимых на базе Московского юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Структура и объем работы определены целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями Всероссийской аттестационной комиссии (ВАК).
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность и практическое значение, определяется цели, задачи и научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - "Недвижимое имущество как предмет имущественного посягательства" - состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе - "Социальные предпосылки уголовно-правовой охраны недвижимого имущества" - исследуются подходы к определению сущности недвижимого имущества, рассматривается проблема охраны вещных прав собственника или иного владельца недвижимого имущества и обосновывается необходимость использования уголовно-правовых способов защиты указанных прав. Недвижимое имущество представляет особый вид имущества в силу того, что обладает высокой социальной и экономической ценностью. Это и жилые помещения (дома, квартиры), и производственные помещения, и иные, не предназначенные для проживания строения (производственные здания, сооружения и т.п.), и, прежде всего, - земля, на которой они расположены.
После введения в действие УК РФ 1996 г. отдельные виды вещных прав на недвижимое имущество, не дающие их обладателям законных оснований распоряжаться этим имуществом (право владения, право оперативного управления и ряд других), охраняются от противоправных посягательств только нормами гражданского и административного законодательства. Между тем, по результатам проведенного автором исследования практики применения ст. 148.2 УК РСФСР, использование уголовно-правовых способов защиты вещных прав собственника или иного владельца недвижимого имущества давало качественно новый, по сравнению с реализацией гражданско- и административно-правовых мер, эффект, положительным образом влияющий на процесс охраны указанных прав. Принимая во внимание отсутствие в действующем УК РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом, автором диссертации были исследованы критерии отграничения гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений от преступлений. При этом использовано теоретическое наследие Гегеля, А.Ф.Кистяковского, Н.А.Неклюдова, С.В.Познышева, Н.Д.Сергеевского, Н.С.Та-ганцева, В.Д.Спасовича, ИЛ.Фойницкого; фундаментальные труды И.Н.Дань-шина, Н.Д.Дурманова, М.И.Ковалева Н.Ф.Кузнецовой, Ю.И.Ляпунова, А.А.Пи-онтковского. В результате были сделаны следующие выводы:
а) основанием для разграничения уголовно-наказуемого деяния и правонарушения, связанных с захватом чужого недвижимого имущества, является величина (степень) общественной опасности данного деяния, выход за некоторые рамки которой свидетельствует о том, что оно должно быть отнесено к категории преступлений;
б) соотношение сфер уголовно-правового и иного правового регулирования общественных отношений, в том числе отношений, связанных с фактическим владением недвижимым имуществом, не есть величина постоянная; она может изменяться в зависимости от потребностей общества и государства в уголовно-правовой охране этих отношений. "
В этой связи автор приходит к выводу о необходимости использования в современных условиях уголовно-правового метода охраны вещных прав собствен-
шка или иного владельца недвижимого имущества от противоправных посяга-ельств. связанных с захватом недвижимости.
Во втором параграфе - "Ответственность за посягательства на чужое недвижимое имущество в дореволюционном русском уголовном законодательстве" -ассматривается проблема охраны вещных прав собственника или иного владельца недвижимого имущества в русском уголовном законодательстве с самых апних этапов его развития. Проводится исследование наиболее крупных и зна-имых памятников русского права, таких как Судебник 1497 года, Соборное Сложение 1649 года, Воинские Артикулы Петра I, Уложение о наказаниях уго-овных и исправительных 1845 года, Уголовное уложение 1903 года, на предмет ыявления норм, предусматривающих уголовно-правовую охрану вещных прав обственника или иного владельца недвижимого имущества от противоправных осягательств, связанных с нарушением права владения недвижимостью или с ее ахватом. Анализ указанных законодательных актов позволил автору сформули-овать следующие выводы:
- в русском праве недвижимое имущество являлось особым предметом уго-овно-правовой охраны. Имущественные посягательства на такого рода имуще-тво в исследованных законодательных актах были наказуемы в уголовном по-ядке. В некоторых из них (например, в Уложении о наказаниях уголовных и ис-равительных 1845 года) корыстные посягательства на чужую недвижимость бы-и обособлены от других преступлений против собственности;
- противоправное посягательство на право владения недвижимым иму-хеством, не связанное с приобретением каких-либо официальных (законных) рав на него, в большинстве законодательных актов являлось самостоятельным реступлением, обладающим специфическими признаками. Таковы: объект пре-гупного посягательства - право владения; объективная сторона - захват недви-:имости, дающий виновному возможность пользоваться этим имуществом устраняющий господство над ним (владение) законного собственника или ино-э владельца; содержание умысла виновного - захватить, противоправно владеть пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии цели распорядиться им.
В третьем параграфе - "Ответственность за посягательства на чужое недвижимое имущество в советском уголовном законодательстве" - проводится анализ отечественного уголовного законодательства в период с 1922 по июнь 1991 года с целью выявить нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на вещное право собственника или иного владельца недвижимого имущества, сопряженное с его завладением.
Образованиев октябре 1917 года государства нового типа повлекло за собой изменение существовавшей отечественной правовой системы. В частности, в послереволюционном законодательстве получил широкое применение институт аналогии уголовного закона. УК РСФСР 1922 и 1926 годов не содержали специальной нормы об ответственности за неправомерное завладение (захват) чужого недвижимого имущества. Однако подобные деяния были наказуемы в уголовном порядке. Так, захват общественных земель являлся государственным преступлением и квалифицировался по ст.58-1 УК РСФСР 1926 года.
Некоторый прогресс в уголовно-правовой охране недвижимого имущества как специального предмета преступного посягательства наметился с принятием УК РСФСР 1960 года. В нем появились статьи, устанавливавшие ответственность за посягательства в отношении отдельных видов государственного, общественного или находящегося в личном пользовании граждан недвижимого имущества, например, таких как жилище и земля. Но основным объектом этих преступлений были не отношения собственности, а иные общественные отношения. В связи с особым порядком охраны и регулирования процесса передачи вещных прав на недвижимость, посягательства на такое имущество, несмотря на наличие в определенных случаях явной корыстной цели, квалифицировались не как преступления против собственности, а как преступления против конституционных и иных прав и свобод граждан (ст. 136 УК РСФСР "Нарушение неприкосновенности жилища граждан") или как преступления против порядка управления (ст.200 УК РСФСР "Самоуправство").
Наряду с этим, отсутствие нормы, предусматривающей ответственность за неправомерное, совершенное с корыстной целью завладение (захват) чужого недвижимого имущества, негативно отражалось на степени охраны вещных прав
собственника или иного владельца недвижимости. Искусственно суженный предмет уголовно-наказуемых посягательств в отношении этого имущества - жилище и земля - выводил за рамки уголовно-правовой охраны такие формы недвижимости, как водные объекты и нежилые помещения.
Исследуя предмет преступлений против собственности по УК РСФСР 1960г., автор пришел к выводу о том, что недвижимое имущество не могло быть предметом таких имущественных преступлений, как кража (ст.ст.89, 144 УК), грабеж (ст.ст.90, 145 УК), разбой (ст.ст.91, 146 УК), хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (ст.92 УК), а также путем мошенничества (ст.93 УК). Указанные деяния представляют собой разновидности хищения, при котором виновный получает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным с момента завладения им, то есть с того момента, как имущество выбыло из фактического владения собственника или иного владельца. В отличие от хищения, само по себе завладение (захват) чужой недвижимости не предоставляет виновному возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, так как для совершения каких-либо сделок с недвижимостью одного лишь захвата недостаточно, для этого необходимо наличие соответствующих прав на такое имущество.
Несколько иначе разрешается вопрос о предмете преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР. Согласно диспозиции указанной статьи ответственность наступала за "завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Мошенничество традиционно признается одной из форм хищения, поэтому умыслом виновного должно охватываться незаконное присвоение всех правомочий собственника (права владения, права пользования и права распоряжения имуществом). Возможность реализовыватъ указанные правомочия виновный в мошенничестве мог приобрести, только получив право собственности на имущество. Поэтому недвижимое имущество могло быть предметом мошенничества только в той его части, которая предусматривала ответственность за противоправное приобретение права на имущество.
В связи с тем, что в ст.ст.95 и 148 УК РСФСР 1960 года вымогательство определялось как требование передачи имущества или совершения действий имущественного характера под угрозой насилия, оглашения позорящих сведений о потерпевшем или его близких, повреждения или уничтожения их имущества, то такое требование могло быть направлено и на передачу собственником или иным владельцем недвижимости вещных прав на это имущество.
Резюмируя вышеизложенное, автор диссертационного исследования приходит к выводу о недостаточности уголовно-правовой охраны вещных прав собственника или иного владельца недвижимого имущества посредством статей о преступлениях против собственности, так как указанные выше статьи устанавливали ответственность либо за посягательства на движимое имущество, либо за посягательство исключительно на право собственности. При этом деяния, направленные на нарушение права владения недвижимым имуществом, не подпадали под действие указанных статей о преступлениях против собственности.
Четвертый параграф - "Ответственность за посягательства на чужое недвижимое имущество в уголовном законодательстве зарубежных стран" - посвящен вопросам защиты вещных прав собственника или иного владельца недвижимости в уголовном законодательстве зарубежных стран в историческом и современном аспекте. В нем рассматриваются крупнейшие законодательные акты средневековой Европы и действующее уголовное законодательство стран англо-саксонской (Великобритания, США) и континентальной систем права (Германия, Франция, Италия), а также уголовное законодательство Японии.
Проанализировав зарубежное уголовное законодательство, автор приходит к выводу о том, что неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом -преступление, известное не только русскому уголовному праву, но и современному зарубежному уголовному законодательству. Очевидное отличие между ними состоит в определении момента окончания преступного посягательства. Если в русском праве таковым считался фактический захват чужой недвижимости, при котором виновный получал реальную возможность владеть ею, то в уголовном праве, например, США соответствующее преступление ("нарушение права владе-
ния") считается оконченным с момента начала противоправных действий виновного, нарушающих право владения недвижимым имуществом.
Вторая глава диссертации - "Характеристика состава преступления, предусмотренного ст.148.2 УК РСФСР 1960 года"- состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - "Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР" - проводится исследование элементов состава неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом (объекта, субъекта объективной и субъективной стороны преступления).
При рассмотрении объекта посягательства, автор пришел к выводу, что родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР, являются отношения, складывающиеся в сфере экономики, а видовой объект неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом составляют отношения собственности. При этом непосредственным объектом этого преступления выступает право владения недвижимым имуществом. К числу таких прав относится как само право владения, являющееся элементом права собственности, так и иные вещные права, предоставляющие возможность владеть недвижимым имуществом (например, право оперативного управления и право пожизненного владения). Принимая во внимание то, что право собственности также является вещным правом, автор соглашается с существующим мнением о том, что непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР, шире, чем видовой.
При исследовании объективной стороны неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом особое внимание уделяется способам совершения этого преступления, характеру и объему последствий, конкретным признакам предмета посягательства и определению момента окончания преступления.
Используемый в ст. 148.2 УК РСФСР термин "завладение" применительно к рассматриваемому преступлению следует трактовать не как противоправное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, дающее возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным, а как фактический захват чужого недвижимого имущества.
В данной статье УК РСФСР не содержалось никакого указания на способ завладения чужой недвижимостью. Учитывая, что завладение представляет собой
прекращение владения законного собственника или иного владельца, можно сделать вывод, что завладение (захват) чужого недвижимого имущества не может носить тайный характер - тайно можно лишь пользоваться чужой недвижимостью. Этот вывод подтверждается также наличием таких специфических признаков этого имущества, как его особый правовой статус и физические свойства.
В статье 148.2 УК РСФСР выделялись лишь два квалифицирующих признака этого преступления, а именно: совершение неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (первый) и с использованием виновным своего служебного положения (второй). В этой связи автор считает не вполне обоснованным отсутствие среди квалифицирующих обстоятельств таких, как: а) совершение этого преступления неоднократно, б) применение насилия, опасного (не опасного) для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, в) наступление тяжких последствий.
Особое внимание в параграфе уделяется характеристике недвижимого имущества как предмета преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР.
При этом автор подвергает сомнению бесспорность в уголовно-правовом аспекте понятия недвижимого имущества, которое содержится в ст. 130 ГК РФ. Согласно указанной статье "к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения."
Часть вторая указанной статьи ГК относит к недвижимым вещам подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Совершенно очевидно, что в этом случае в основу разграничения движимого и недвижимого имущества положены не такие два критерия, как отсутствие возможности переместить имущество без несоразмерного ущерба его назначению и особый порядок регистрации этого имущества, а лишь последний из них.
Более приемлемым в уголовно-правовом аспекте является понятие недвижимого имущества, содержащееся в Федеральном Законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года. В последнем содержится перечень объектов, которые являются недвижимым имуществом, во многом повторяющий ч.1 ст. 130 ГК. В то же время в нем указывается на необходимость обособления имущества, указанного в ч.2 ст. 130 ГК РФ, от иных форм недвижимости.
С учетом проведенного исследования автором выносится предложение о том, что в уголовно-правовом смысле под недвижимым имуществом следует понимать только то имущество, перемещение которого в пространстве невозможно без изменения: а) его основных качественных характеристик; и б) существенного ущерба целостности системы, структурным элементом которой это имущество является.
С субъективной стороны неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом предполагает лишь прямой умысел и корыстную цель. При завладении чужим недвижимым имуществом виновный сознает, что в результате его действий имущество, на которое он не имеет никакого права, переходит в его неправомерное владение. При этом он предвидит, что своими действиями нарушает право владения потерпевшего на недвижимое имущество, в результате чего собственник или иной владелец утрачивает возможность в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию этим имуществом, и желает наступления таких последствий. Корыстная цель в данном случае означает как получение выгоды самим виновным, так и его намерение доставить материальную или иную выгоду третьим лицам.
Содержание умысла при совершении этого посягательства включает желание виновного противоправно получить возможность владеть и пользоваться недвижимым имуществом, но не распоряжаться им. Умыслом виновного не охватывается приобретение или попытка приобретения права на это имущество, причем не только права собственности, но и любого другого вещного права.
Часть 2 ст. 148.2 УК РСФСР содержала указание на специальный признак, которым должен был обладать субъект этого преступления. Таковым являлось использование виновным своего служебного положения. Под лицом, использо-
вавшим свое служебное положение, понималось должностное лицо, определение которого содержалось в примечании к ст. 170 УК РСФСР, или иное лицо, хотя и не обладавшее признаками должностного лица, но использовавшее для совершения преступления свое служебное положение (например, работники жилищно-эксплуатационных комиссий и ремонтно-эксплуатационных управлений, в ведении которых находится недвижимое имущество).
Во втором параграфе - "Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом в системе преступлений против собственности" - определяются место и значение рассматриваемого посягательства среди преступлений против собственности по УК РСФСР 1960 г. с учетом положений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР" от 1 июля 199'4 года. При этом выявляются и исследуются критерии отграничения неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом (ст. 148.2 УК РСФСР) от иных имущественных преступлений.
Проведено детальное отграничение неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом от хищений в форме кражи, грабежа, разбоя, присвоения и растраты.
При неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом виновный не преследует цели обратить данное имущество в собственность, а при хищении целью посягательства является именно получение возможности использовать правомочия собственника имущества в полном объеме (хотя и незаконно). Имущество при этом изымается или обращается виновным в свою пользу, в результате чего потерпевший не может реализовывать свои имущественные права на него. Соответственно отличие между неправомерным завладением чужим недвижимым имуществом и хищением состоит также в характере последствий, наступающих в результате совершения преступления. Если лицо, похитившее движимое имущество, получает в результате этого реальную (практически в полном объеме) возможность пользоваться полученными противоправным путем правомочиями собственника, то завладение чужим недвижимым имуществом позволяло виновному лишь фактически владеть »1 пользоваться недвижимостью. Другими словами,
1ри завладении (захвате) чужого недвижимого имущества виновный устанавливает над ним такой контроль, который позволяет владеть и пользоваться этим имуществом, не встречая физических препятствий со стороны его законного соб-лвенника или иного владельца, но не дает при этом возможности распоряжаться гаким имуществом как своим собственным.
При хищении виновный завладевает чужим имуществом, но не приобретает траво на это имущество. Незаконно обладая чужой движимой вещью, лицо припаивает себе определенные имущественные права ее законного собственника или шого владельца и получает возможность (но не право) распоряжаться ею. В этой ;вязи представляется необходимым подчеркнуть, что владеть, пользоваться и заспоряжаться недвижимым и имуществом как своим собственным можно только 1ри наличии ряда дополнительных условий (соответствующих прав), а поскольку юхитить право на имущество невозможно, то нельзя похитить и саму недвижи-.юсть. Иными словами, предметом преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК ЭСФСР, могло быть только недвижимое имущество, в то время как предметом сищения - только имущество движимое.
Сравнительный анализ мошенничества и неправомерного завладения чужим ¡едвижимым имуществом позволяет выделить следующие различия между этими юсягательствами. Завладение чужим недвижимым имуществом, будучи соверше-ю одним из мошеннических способов (то есть путем обмана или злоупотребле-1ия доверием), не могло рассматриваться в качестве хищения по указанной выше гричине, а именно: у виновного отсутствовала реальная возможность распоря-каться такого рода имуществом из-за отсутствия юридических прав на него. От-шчие завладения чужой недвижимостью от мошенничества в форме приобретена права на имущество заключалось (и заключается), главным образом, в объек-•е посягательства. При неправомерном завладении чужим недвижимым иму-цеством объектом выступают отношения по поводу осуществления законным обственником или иным владельцем своих вещных прав на это имущество, а при юшенничестве - сами вещные права на недвижимость. Следовательно, при мо-иенничестве виновный противоправно получал право на недвижимое имуще-тво, а при захвате недвижимости завладевал и владел ею бесправно.
Основное отличие между неправомерным завладением чужим недвижимым имуществом и вымогательством заключается в способе совершения преступления. Если вымогательство представляет собой требование передачи имущества или права на него, то завладение недвижимостью - это активные действия виновного, направленные на захват недвижимого имущества. ' ■
Jlo предмету преступления неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом отличалось от неправомерного завладения транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом (ст.148.1 УК РСФСР). В качестве предмета преступления в ст.148.1 УК РСФСР в отличие от преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК, выступало чужое движимое имущество (транспортное средство, лошадь или иное ценное имущество).
Завершая параграф, автор формулирует следующие выводы: неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом в системе преступлений, предусмотренных гл.5 УК РСФСР 1960 г. (в ред. 1960г.), представляло собой самостоятельное имущественное преступление, состоящее во временном захвате чужого недвижимого имущества без цели хищения. Статья 148.2 УК РСФСР (в ред. 1994г.), устанавливавшая ответственность за это преступление, была призвана охранять имущественные права собственника или иного владельца недвижимого имущества от противоправных посягательств, не связанных с лишением его указанных прав. Это означает, что под уголовно-правовой охраной находились такие отношения собственности, нарушение которых не охватывалось ни одной другой статьей указанной главы УК РСФСР.
В третьем параграфе - "Разграничение неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом и иных смежных преступлений" - автором рассматривается соотношение неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом и преступлений, предусмотренных статьями 136 (нарушение неприкосновенности жилища), 199 (самовольный захват земли) УК РСФСР, а также некоторых иных преступлений, предмет которых в законе конкретизирован не был, но их объективная сторона допускала незаконное завладение чужой недвижимостью, таковы ст.ст. 200 (самоуправство) и 206 (хулиганство) УК РСФСР.
Отграничение неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом от преступления, предусмотренного ст. 136 УК РСФСР, осуществлялось с учетом точного определения основного объекта преступления. Если посягательство имело целью не причинение имущественного вреда, а нарушение иных, неимущественных прав и свобод собственника нли иного владельца жилища, то подобные действия следовало квалифицировать как нарушение неприкосновенности жилища граждан, то есть по ст.136 УК. Напротив, посягательство, непосредственно направленное на завладение недвижимым имуществом, то есть имеющее целью ограничение или фактическое лишение собственника или иного владельца этого имущества возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им (незаконное выселение, незаконное использование жилого помещения в отсутствие владельца и т.п.) при наличии корыстной цели, должны были квалифицироваться как неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом, то есть по ст. 148.2 УК РСФСР. В первом случае основным объектом посягательства выступает право граждан на неприкосновенность жилища, а во втором - вещные права собственника или иного владельца недвижимости.
Отличие неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом от самоуправства, по мнению автора, заключалось прежде всего в объекте преступного посягательства. Если при самоуправстве нарушению в первую очередь подвергается установленный законами и иными нормативными актами порядок управления, то при неправомерном завладении чужой недвижимостью нарушались отношения собственности. Кроме того, отличие указанных преступлений состояло в содержании умысла виновного, то есть в субъективной стороне преступления. Если при совершении самоуправства виновный, умышленно нарушая установленный законом порядок управления, полагал, что осуществляет свое действительное право либо право, которое он ошибочно считает своим, то при неправомерном завладении чужой недвижимостью, виновный сознавал, что, незаконно завладевая чужим недвижимым имуществом, на которое какие-либо права у него отсутствовали, нарушает в первую очередь экономические интересы потерпевшего.
Самовольный захват земли (ст. 199 УК) обладал всеми признаками, присущими неправомерному завладению чужим недвижимым имуществом: посягательство выражалось в незаконном завладении чужим недвижимым имуществом -землей, и цель, которую преследовал виновный, полностью совпадала с целью, присущей составу преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР. Другими словами, статьи 148.2 и 199 УК РСФСР, по существу, охраняли идентичные общественные отношения. Однако ст.148.2 УК охватывала более широкий круг деяний. Статья 199 УК при этом по отношению к ст.148.2 УК была специальной нормой, устанавливавшей ответственность в отношении только одной из форм недвижимости - участка земли. В подобном выделении специального состава (особенно с учетом сопоставления санкций статей) не было никакой необходимости. Поэтому можно полагать, что УК РСФСР содержал избыточность уголовно-правового запрета.
В этой связи в диссертации делается вывод о том, что неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом отличалось от преступлений, предусмотренных статьями, содержащимися в других главах УК РСФСР, как по объекту преступного посягательства, так и по признакам объективной и субъективной стороны.
В третьей главе - "Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом по УК РФ 1996 года" - предпринята попытка определить причины декриминализации указанного деяния, а также рассматриваются вопросы ответственности за нарушение вещных прав собственника или иного владельца недвижимого имущества в результате противоправного захвата недвижимости по нормам действующего УК.
Исследуя причины декриминализации неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом, автор пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований для невключения состава преступления, аналогичного содержащемуся в ст.148.2 УК РСФСР, в главу о преступлениях против собственности УК РФ 1996г. Вместе с тем, в диссертации обосновывается идея о необходимости уголовно-правовой охраны интересов собственника или иного владельца недвижимости от посягательств, связанных с завладением (захватом) такого имущества.
Основанием для подобного вывода послужили как результаты проведенного автором социологического исследования, так и научный анализ. Известное распространение рассматриваемых посягательств на практике, а также их явная общественная опасность (о чем свидетельствуют данные опроса практических работников) требует уголовно-правового регулирования отношений, связанных с владением недвижимым имуществом. Однако анализ статей действующего уголовного законодательства свидетельствует об отсутствии эффективной уголовно-правовой охраны интересов собственника или иного владельца недвижимости от посягательств, связанных с завладением (захватом) такого имущества.
Заключение диссертации содержит сформулированные автором основные выводы, а также предложения по совершенствованию Уголовного кодекса Российской Федерации.
В частности, с учетом проведенного диссертационного исследования автор считает возможным акцентировать внимание на следующих основных теоретических выводах и практических рекомендациях:
1) действующий УК в недостаточной степени защищает вещные права собственника или иного владельца недвижимого имущества. Отсутствие нормы об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом может расцениваться как пробел в российском уголовном законодательстве;
2) использование гражданско-правового способа защиты права собственности (институт виндикации), устанавливающего основания и порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, а также использование норм административного права не в состоянии обеспечить достаточно эффективную защиту прав собственника или иного владельца недвижимого имущества от противоправных имущественных посягательств на это имущество. Не вполне логичной представляется такая правовая система, в рамках которой защита движимого имущества охватывается нормами уголовного права, а недвижимого - нет;
3) в системе преступлений против собственности по УК РФ 1996 года недвижимое имущество не выделено в качестве специального предмета посягательства ни в одной статье, хотя лишь немногие из преступлений против собственности могут быть совершены в отношении недвижимости;
224) неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом представляет собой самостоятельное имущественное посягательство, состоящее во временном, совершенном без цели хищения захвате чужой недвижимости.
Проведенный нами опрос практических работников, а также анализ законодательной конструкции ст. 148.2 УК РСФСР позволяют сделать вывод о несовершенстве формулировки диспозиции этой статьи. Несмотря на то, что большинство респондентов из числа работников органов внутренних дел и прокуратуры считают обязательной уголовно-правовую охрану вещных прав собственника или иного владельца недвижимого имущества (84%), значительная их часть (95% опрошенных) испытывали затруднения при применении ст.148.2 УК РСФСР. Последние были вызваны, в первую очередь, изъянами в конструкции данной уголовно-правовой нормы. В частности, трудности возникали при определении недвижимое имущество" и "завладение".
Непосредственным объектом неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом является вещное право собственника (иного владельца), связанное с владением недвижимостью. Оно может быть компонентом субъективного права собственности или вещным правом, таким как право оперативного управления, право пожизненного владения или им подобным.
При определении недвижимого имущества необходимо опираться на следующие присущие ему признаки: отсутствие возможности переместить это имущество в пространстве (первый) без того, чтобы не нарушить целостность системы, которой является само недвижимое имущество (второй). Используя эти критерии, недвижимое имущество можно определить как имущество, перемещение которого в пространстве невозможно без изменения его основных количественных и качественных характеристик, а также без существенного ущерба его целевому назначению.
Термин "завладение" применительно к данному преступлению означает фактический захват такого имущества. Признаками захвата являются, с одной стороны, прекращение владения прежнего, законного собственника или иного владельца, а с другой - установление владения другого лица этим имуществом.
[оэтому в целях повышения эффективности применения уголовно-правовой ормы, устанавливающей ответственность за неправомерное завладение чужой едвижимостью, при характеристике объективной стороны посягательства следу-г вместо термина "завладение" использовать термин "захват".
Неправомерное завладение (захват) чужим недвижимым имуществом -пышленное преступление, совершаемое с корыстной целью. При этом умыслом шовного охватывается исключительно захват такого имущества, не сопряжений с противоправным приобретением какого-либо права на предмет посяга-ухьства и распоряжением этим имуществом.
Основными видами имущественных посягательств в отношении чужого не-дажимого имущества являются: а) неправомерное получение права на это иму-ество (под "правом" в данном случае понимается любое вещное право); б) по->еждение или уничтожение чужого недвижимого имущества; в) противоправное »еменное завладение чужой недвижимостью.
На основании вышеизложенного предлагается внести следующие изменения УК РФ:
- в отдельной статье главы 21 о преступлениях против собственности Осо-нной части УК РФ предусмотреть ответственность за неправомерный захват жого недвижимого имущества, изложив диспозицию данной статьи в следую-гй редакции:
1. "Неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хище-
1Я -
наказывается...
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угро-й применения такого насилия, -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, вершенные организованной группой либо причинившие крупный ущерб,-
наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказываются... "
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Новеллы уголовного законодательства (1991-1995 гг.) и их применение органами внутренних дел. Под ред. С.И.Никулина. М„ 1997. С.85-88.
2. Движимое и недвижимое имущество, критерии разграничения // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М., 1997. 4.1, С. 102-1-------
3. Проблемы уголовной ответственности за посягательства на чужое недвижимое имущество // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М., 1996. 4.1, С.56-63.
4. Уголовно-правовая охрана недвижимости в России (история и реальность) // Межвузовский сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции "Экономика и преступность", состоявшейся 15-16 декабря 1994 года. М., МЮИ МВД России, 1997. С. 128-132.
Подписано к печати £?■ 92> ?. Объем ^ п. л. Заказ №373- Тираж ¿О экз.
УОП МЮИ МВД России
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иващенко, Сергей Борисович, кандидата юридических наук
Введение.3-7;
Глава 1. Недвижимое имущество как предмет преступного посягательства.8-73;
§1. Социальные предпосылки уголовно-правовой охраны недвижимого имущества.8-31;
§2. Ответственность за посягательства на чужое недвижимое имущество в дореволюционном русском уголовном законодательстве.31-48;
§3. Ответственность за посягательства на чужое недвижимое имущество в советском уголовном законодательстве.48-64;
§4. Ответственность за посягательства на чужое недвижимое имущество в уголовном законодательстве зарубежных стран. 65-73;
Глава 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСФ 1960 года.74-118;
§1. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР. 74- 104;
§2. Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом в системе преступлений против собственности.104-113;
§3. Разграничение неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом и смежных преступлений.113-118;
Глава 3. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом по УК РФ 1996 года.119-134;
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом"
Актуальность темы исследования. В настоящее время система экономических отношений, в основе которой лежал принцип общественной (общенародной) собственности на средства и орудия производства, практически отошла в прошлое. На смену ей пришел иной экономический уклад: экономика России приобрела многие черты рыночной экономики. Сейчас одним из ее основополагающих понятий является понятие "частная собственность".
Возможность обладания таким новым для граждан России видом частной собственности, как недвижимость, вызвала естественную потребность в нормативном регулировании и, в частности, в ее уголовно-правовой охране от различных преступных посягательств. В результате вследствие принятия Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 года в отечественном уголовном законодательстве появилась норма (статья 148.2), устанавливающая ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом.
1 января 1997 года был введен в действие принятый 24 мая 1996 года Государственной Думой Российской Федерации Уголовный кодекс РФ, который существенно отличается от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. Вместе с тем по сравнению с последним в нем отсутствует статья об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Соответственно, недвижимое имущество, которое прежде было специальным предметом этого имущественного посягательств против собственности, в новом УК утратило этот статус.
С учетом сказанного актуальность настоящего диссертационного исследования объясняется необходимостью детального анализа состава неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом, определения его места в системе преступлений против собственности по
УК РСФСР 1960 года, выявления причин и правовых последствий невключения этого состава в новый российский УК, а также анализа прикладных уголовно-правовых проблем, в первую очередь - проблем квалификации соответствующих деяний по УК РФ.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ уголовного законодательства под углом зрения эффективности защиты недвижимости от завладения ею, а также определение роли нормы об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом в уголовно-правовой охране недвижимости.
Обозначенная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:
- сравнительный историко-правовой анализ посягательств на чужое недвижимое имущество;
- определение круга деяний, которые охватывались составом преступления, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР 1960 года;
- рассмотрение проблем квалификации неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом по УК РФ;
- разработка предложений и рекомендаций по квалификации деяний, сопряженных с неправомерным завладением чужим недвижимым имуществом, а также по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-правовой аспект нарушения права владения недвижимым имуществом.
В предмет исследования входят признаки состава неправомерного завладения недвижимым имуществом, в том числе характер и объем причиненных в результате совершения данного преступления последствий.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. При проведении диссертационного исследования применялись такие методы научного исследования, как исторический, сравнительно-правовой, догматический, статистический.
Настоящее исследование основано на фундаментальных положениях науки уголовного и гражданского права, в ней использованы полученные автором материалы практики применения следственными органами и судом статей Особенной части УК РСФСР 1960 года и УК РФ, предметом которых являлось (выступает) недвижимое имущество.
В работе проведен сравнительный историко-правовой анализ памятников российского и зарубежного права, использованы положения современного зарубежного уголовного законодательства, а также труды таких дореволюционных и современных отечественных криминалистов, как Г.Н.Борзенков, В.А.Владимиров, Б.В.Волженкин, Н.И.Загородников, А.Ф.Кистяковский, Н.И.Коржанский, Г.А.Кригер, Н.Ф.Кузнецова, Ю.И.Ляпунов, А.В.Наумов, Н.А.Неклюдов, Б.С.Никифоров, А.А.Пионтковский, С.В.Познышев, Ф.М.Решетников, В.Д.Спасович, И.И.Степанов, Н.С.Таганцев, Э.С.Тенчов, А.Н.Трайнин, И.Я.Фойницкий, и др.
Научная новизна работы. До настоящего времени на уровне монографического исследования проблемы, связанные с уголовно-правовой оценкой завладения чужой недвижимостью, рассмотрены не были. Вопросам квалификации такого рода деяний посвящено несколько научных статей и отдельные комментарии к ст. 148.2 УК РСФСР 1960 года. Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного анализа уголовно-правовых проблем охраны чужого недвижимого имущества от неправомерного завладения, в нем подробно рассмотрены признаки, присущие составу вышеназванного преступления, а также вопросы квалификации посягательств в отношении чужого недвижимого имущества, связанных с его выбытием из правомерного владения собственника или иного владельца.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
- в связи с переходом российской экономики от социалистической системы хозяйствования к рыночной в сфере гражданско- и уголовно-правового регулирования реанимировано такое понятие, как "частная собственность". В соответствии с этим возникла объективная необходимость в правовой охране такого ее важного вида, каким является недвижимое имущество;
- общественная опасность посягательств, связанных с фактическим завладением (захватом) чужой недвижимости, обуславливает потребность в уголовно-правовой охране права владения собственника или иного владельца недвижимого имущества;
- неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом представляет собой самостоятельное имущественное преступление, уголовно-правовая квалификация которого по статьям УК РФ возможна, однако не отражает подлинной сущности такого посягательства;
- главу 21 УК РФ "Преступления против собственности" целесообразно дополнить статьей, устанавливающей ответственность за завладение (захват) чужого недвижимого имущества без цели хищения.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в уточнении сущности деяния, состоящего в неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом, и выявлении объективных и субъективных признаков, присущих составу преступного посягательства, предусмотренного ст. 148.2 УК РСФСР 1960 года. Кроме того, в работе анализируются преступления, предметом которых выступает недвижимое имущество. При этом на основе выявления признаков, присущих только этому преступлению, проводится комплексное разграничение названных преступлений с деянием в виде неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом как специфическим видом посягательств на собственность. Значительное внимание в работе уделено проблемам квалификации по ныне действующему уголовному законодательству деяний, связанных с противоправным завладением чужой недвижимостью.
Практическое значение диссертационного исследоваши состоит в том, что нем содержатся рекомендации по квалификации неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом по статьям Особенной части УК РФ. Кроме того, автором сформулированы рекомендации и предложения, которые могут быть использованы при подготовке руководящих разъяснений относительно квалификации указанных посягательств, а также в законотворческой деятельности.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего научного осмысления проблем уголовно-правовой охраны недвижимого имущества в Российской Федерации, а также при чтении курса Особенной части уголовного права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. В процессе проведения диссертационного исследования его основные положения и выводы обсуждены на кафедре уголовного права Московского юридического института МВД России, где была подготовлена работа, а также нашли отражение в четырех опубликованных статьях и в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проводимых на базе Московского юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Структура и объем работы определены целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями Всероссийской аттестационной комиссии (ВАК).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иващенко, Сергей Борисович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом в настоящее время не предусмотрена самостоятельной статьей Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем практика показывает, что подобные преступные посягательства не столь уж редки. Поэтому с учетом проведенного диссертационного исследования автор считает возможным акцентировать внимание на следующих основных теоретических выводах и практических рекомендациях:
1) действующий УК в недостаточной степени защищает вещные права собственника или иного владельца недвижимого имущества. Отсутствие нормы об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом может расцениваться как пробел в российском уголовном законодательстве;
2) использование гражданско-правового способа защиты права собственности (институт виндикации), устанавливающего основания и порядок истребования имущества из чужого неправомерного владения, а также использование норм административного права не в состоянии обеспечить достаточно эффективную защиту прав собственника или иного владельца недвижимого имущества от противоправных посягательств на это имущество. Не вполне логичной представляется правовая система, в рамках которой защита движимого имущества охватывается нормами уголовного права, а недвижимого - нет;
3) в системе преступлений против собственности по УК РФ 1996 года недвижимое имущество не выделено в качестве специального предмета посягательства ни в одной статье, хотя лишь немногие из преступлений против собственности могут быть совершены в отношении недвижимости;
4) неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом представляет собой самостоятельное имущественное посягательство, состоящее во временном, совершенном без цели хищения захвате чужой недвижимости.
Проведенный нами опрос практических работников, а также анализ законодательной конструкции ст. 148.2 УК РСФСР позволяют сделать вывод о несовершенстве формулировки диспозиции этой статьи. Несмотря на то, что большинство респондентов из числа работников органов внутренних дел и прокуратуры считают обязательной уголовно-правовую охрану вещных прав собственника или иного владельца недвижимого имущества (84%), значительная их часть (почти 95% опрошенных) испытывали затруднения при применении ст. 148.2 УК РСФСР. Указанные затруднения были вызваны, в первую очередь, изъянами в конструкции данной уголовно-правовой нормы. В частности, трудности возникали при определении непосредственного объекта преступного посягательства, понятии недвижимого имущества, уяснении понятия "завладение".
Аналогичные проблемы при определении признаков неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом выявлены при исследовании элементов состава этого преступного посягательства и рядом других
104 авторов
На наш взгляд, непосредственным объектом неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом является вещное право собственника (иного владельца), связанное с владением недвижимостью. Оно может быть компонентом субъективного права собственности или
104 См.: Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридические наук. М., 1995. е.78-80; Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Законность, №3, 1996. с. 24-26. вещным правом, таким как право оперативного управления, право пожизненного владения или им подобным.
При определении недвижимого имущества необходимо опираться на следующие присущие ему признаки: отсутствие возможности переместить это имущество в пространстве (первый) без того, чтобы не нарушить целостность системы, которой является само недвижимое имущество (второй). Используя эти критерии, недвижимое имущество можно определить как имущество, перемещение которого в пространстве невозможно без изменения его основных количественных и качественных характеристик, а также без существенного ущерба его целевому назначению.
Термин "завладение" применительно к преступлению в виде неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом означает фактический захват такого имущества. Признаками захвата являются, с одной стороны, прекращение владения прежнего, законного собственника или иного владельца, а с другой - установление владения другого лица над этим имуществом. Поэтому в целях повышения эффективности применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за неправомерное завладение чужой недвижимостью, при характеристике объективной стороны посягательства следует вместо термина "завладение" использовать термин "захват".
Неправомерное завладение (захват) чужим недвижимым имуществом - умышленное преступление, совершаемое с корыстной целью. При этом умыслом виновного охватывается исключительно захват такого имущества, не сопряженный с противоправным приобретением какого-либо права на предмет посягательства и распоряжением этим имуществом.
Основными видами имущественных посягательств в отношении чужого недвижимого имущества являются: а) неправомерное получение права на это имущество (под "правом" в данном случае понимается любое вещное право), б) повреждение или уничтожение чужого недвижимого имущества, в) противоправное временное завладение чужой недвижимостью.
На основании вышеизложенного предлагается внести следующие изменения в УК РФ:
- в специальной статье главы 21 о преступлениях против собственности Особенной части УК РФ предусмотреть ответственность за неправомерный захват чужого недвижимого имущества, изложив диспозицию данной статьи в следующей редакции:
1. "Неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения наказывается .
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие крупный ущерб,наказываются.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются."
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом»
1. Нормативные и другие официальные документы
2. Конституция Российской Федерации 1993г.;2. Конституция СССР 1977 г.;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст.2954;
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с дополнениями на 12 августа 1996 года). Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст.3301;
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (с изменениями и дополнениями на 12 августа 1996 года). Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст.410;
6. Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями на 14 июля 1997 года). Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 27, ст.401;
7. Земельный Кодекс (с изменениями от 24 декабря 1993 года). Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1991, № 22, ст.2;
8. Федеральный закон "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями на 12 августа 1996 года). Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст.69;
9. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Российская газета, 1997, № 145;
10. Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( с изменениями и дополнениями на 11 августа 1994 года). Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1991, № 28, ст.959;
11. Федеральный закон "О статусе столицы Российской Федерации" (с изменением от 18 июля 1995 года). Российская газета, 1993, № 88;
12. Указ Президента Российской Федерации от 14.02.1996 № 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности". Российская газета, 1996, № 32;
13. Указ Президента Российской Федерации от 27.08.1996 № 1270 "Об утверждении Порядка предоставления информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Российская газета, 1996, № 167;
14. Распоряжение правительства Российской Федерации 22.12.1993 № 96-рз "Основные положения о залоге недвижимого имущества ипотеке". Российская газета (ведомственное приложение), 1994, № 3;
15. Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 "Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Финансовая газета, № 28, 1995;
16. Письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.1997 № С5-7/03-581 "О Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право и экономика, 1997, № 17-18;
17. Распоряжение мэра Москвы от 21.05.1993 № 336-РМ "О повышении ответственности за несоблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков г. Москве". Вестник мэрии Москвы, № 13, июль 1993;
18. Распоряжение мэра Москвы от 05.09.1994 № 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования". Земельно-арендные отношения в г. Москве. Сборник нормативных актов г. Москвы. Интерлист., 1995;
19. Распоряжение вице-мэра Москвы от 02.03.1992 № 110-РВМ "Об аренде земли как основной форме земельно-правовых отношений в г. Москве"с изменениями, внесенными распоряжением мэра Москвы № 11-РМ от 11.01.96). Файл-рассылка из мэрии Москвы, 1992;
20. Распоряжение вице-мэра Москвы от 28.05.1992 № 264-РВМ "О порядке учета земель и регистрации прав на земельные участки" (с изменениями, внесенными распоряжением мэра Москвы № 11-РМ от 11.01.96). Файл-рассылка из мэрии Москвы, 1992;
21. Постановление правительства Москвы от 02.04.1996 № 284 "О внесении изменений в Положение о порядке учета и оформления прав на недвижимость (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве". Тверская 13, № 17, 1996;
22. Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 1993;
23. Бюллетень Верховного Суда РФ № 7; 1993;
24. Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, 1995;
25. Бюллетень НКВД, № 12, 1929;
26. Состояние преступности в России за январь-апрель 1995 года. М., ГИЦ МВД РФ;
27. Зб.Состояние преступности в России за январь-октябрь 1995 года. М., ГИЦМВД РФ;37= Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1907;
28. Уложение, по которому суд и расправа во всяких делах в российском государстве производится. М., Императорская Академия Наук, 1759;
29. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб, 1885;
30. Уголовное уложение. Проект Редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб, 1897;
31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 года с включением статей по Продолжениям 1912, 1913 и 1914 годов. Петроград, 1916;
32. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб, 1885;43 .Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Петроград, 1915;
33. Уголовный кодекс РСФСР М., Наркомюст, 1922;
34. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года. М., НЮО РСФСР, 1926;
35. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 года., Советское законодательство, М., 1935;
36. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 декабря 1938 года., Юриздат, М., 1938;
37. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 15 ноября 1940 года., Юриздат, М., 1941;
38. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 августа 1941 года., Юриздат, М., 1941;
39. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 ноября 1946 года., Юриздат, М., 1947.
40. Комментарии, учебники, лекции, сборники научных трудов
41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., Инфра-М-Норма, 1996;
42. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., Юристь, 1996;
43. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, Нижний Новгород, Номос, 1996;
44. Уголовный кодекс РФ. Изменения, дополнения, комментарий. Екатеринбург, 1995;
45. Комментарий к изменениям и дополнениям УК РСФСР от 1 июля 1994 года. М, Вердикт, 1994;
46. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 года Л., 1962;
47. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964;
48. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М., БЕК, 1996;
49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). М., Инфра-М-Норма, 1996;
50. Уголовный кодекс. Текст с постатейно-систематизированньш материалом законодательственного и ведомственного характера с предисловием Д.И.Курского. М., 1924;
51. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий под редакцией М.Н.Гернета и М.Н.Трайнина с дополнениями и изменениями по 1 июня 1925 года. М., Право и жизнь, 1925;
52. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 годов). М., 1987;
53. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., Спарк, 1995;
54. Алексеев С. С. Проблемы теории права, т.1. Свердловск. 1972;
55. Андрианов И.И. Жилищное законодательство. Практические вопросы. М., 1988;
56. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971;
57. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967;
58. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968;
59. Власьев Н.С. О вменении по началам теории древнего русского права. М., 1860;
60. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного излоупотребления служебным положением. Л., 1987;
61. Волженкин Б.В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества. Л., 1984;
62. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965;
63. Габаидзе И.Б. Советское уголовное право в борьбе с самовольным строительством. Батуми, 1979;
64. Гегель Г. Сочинения. Философия права, т.7, пер. Б.Г.Столпнера, М., 1934;
65. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974;
66. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970;
67. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973;
68. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948;
69. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому праву. М., 1955;
70. Дьяконов М.А. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства. Юрьев, 1905;
71. Жидков О.А. Соединенные штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993;
72. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925;
73. Кабалкин А.Ю. Социально-экономические права советских граждан. М., 1986;
74. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974;
75. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1950;
76. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1875;
77. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып.1. Введение в уголовное право, Свердловск, 1971;
78. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976;
79. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980;
80. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971;
81. Кп\тлевский А Н. Имущественные ттеступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб, 1913;
82. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993;
83. Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. М., 1981;
84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960;
85. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969;
86. Курс советского уголовного права. Часть общая, т.1, Л., 1968;
87. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовно-правовая ответственность. Л., 1968;
88. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989;
89. Максимович И. А. Речь об уголовных наказаниях в России. Киев, 1853;
90. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982;
91. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970;
92. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970;
93. Мейчик Д.М. О древнейших источниках русского уголовного законодательства. Воронеж, 1875;
94. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
95. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб, 1876;
96. Неклюдов Н.А. Учебник Уголовного права А.Ф. Бернера с примечаниями и дополнениями Н.Неклюдова. Часть общая. СПб, 1865;
97. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990;
98. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960;
99. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. Лекция. М., 1994;
100. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985;
101. Носович Г.Н. Самовольное пользование чужим имуществом по русскому уголовному праву. СПб, 1893;
102. Оксамытный В.В. Система уголовных наказаний в Англии. Киев, 1977;
103. Памятники русского права, т. 3,6,8, М., 1955;
104. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984;
105. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961;
106. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912;
107. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909;
108. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969;
109. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969;
110. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М., 1982;
111. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I, под редакцией А.А.Герцензона. М., 1947;
112. Самощенко И.С. Правонарушения и юридическая ответственность. М., 1966;
113. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Спб., 1908;
114. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977;
115. Спасович В.Д. Учебник уголовного права, т.1. СПб, 1863;
116. Степанов И.И. О присвоении недвижимых имений. Казань, 1880;
117. Стифен Д.Ф-Д. Уголовное право Англии в кратком очертании. Пер. Спасовича В.Д., СПб, 1865;
118. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966;
119. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. М., 1867;
120. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.1. М., Наука, 1994;
121. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года с мотивами, извлеченными из объяснительной записки проекта Редакционной комиссии. СПб, 1897;
122. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988;
123. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957;
124. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990;
125. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И.Рарога. М., 1996;
126. Уголовное право Федеративной Республики Германия / Под ред. И.Д.Козочкина. М., 1985;
127. Уголовное право США / Под ред. И.Д.Козочкина. М., 1986;
128. Уголовное право Франции. Сборник нормативных актов / Под ред. И.Д.Козочкина, М., 1984;
129. Утевский Б.С. Вина в уголовном праве. М., 1950;
130. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890;
131. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб, 1871;
132. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948;
133. Шахунянц Е.Н. Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан в Российской Федерации. М., 1993;
134. Шервуд Е.А. Законы Лангобардов. М., 1992;
135. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.3. Статьи
136. Боженов Н.В. Присвоение недвижимых имений // Юридический вестник, №1, 1879;
137. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии, вып. 13, 1951;
138. Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право, №1, 1978;
139. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Законность, №3, 1996;
140. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Труды ВЮА, вып. 13, 1951;
141. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция, №3, 1996;
142. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юридического института,вып. 10, 1969;
143. Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Ученые записки ЛГУ, N 182, вып. 5, 1954.
144. Авторефераты и диссертации
145. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1993;
146. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995;
147. Иконицкая И.А. Правовое разрешение земельных споров в СССР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1968;
148. Карпов Т.И. Ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой кандидата юридических наук. М., 1972;
149. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995;
150. Козырь О.М. Право на недвижимость по английскому праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1988;
151. Кравцов С.Д. Предмет преступления. Автореферат диссертации на соискание ученой кандидата юридических наук. Л., 1976;
152. Расулов Р.И. Уголовная ответственность за преступления, связанные с проникновением в жилище. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1993;
153. П.Тупико И.К. Незаконное занятие земли и меры борьбы с ним по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой кандидата юридических наук. Свердловск, 1974;
154. Эффендиев Э.М. Уголовная ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992.
