АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы»
МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЕЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВ А
к!гг-»м|»асяг;вгж=ааекгг"а«хсзаашг=аас«а»ж«ядаавж
Юридический фшсгльте*
На правах рукописи УЖ 343.24 ( 47+57)
ТАГИЕВ МАХИР НАРШАН оглы
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Специальность 12.00.08. Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1988
Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова.
Научный руководитель: доктор юридических наук,.
профессор Ткачевский D.M.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Михлин A.C. кандидат юридически наук, доцент Галахова A.B.
Ведущая организация: Всесоюзный научно-исследовательский институт Советского законодательства Министерства юстиции СССР.
Защита состоится СUZebFA&yrS 1988 года,
в 14 часов на заседании специализированного совета К-053.05.33 Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова i адресу: II9899 ГСП, Москва В-234,* Ленинские горы; МГУ, 1-й кор| гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория № ß
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридическо факультета МГУ им.М.В.Ломоносова во 2-м корпусе гуманитарных ф> культетов.
Автореферат разослан ¿г _1988
Учёный секретарь специализированного совета
Поташник Д.Г
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ■
' - ' \
X
Актуальность исследования. На ШП съезде КПСС указывалось яа неизменность задачи использования всей силы советских законов 9 борьбе с преступностью и другими правонарушениями, с тем, что-5ы люди в любом населенном пункте "были уверены, что ни один правонарушитель не уйдет от заслуженного наказания".* Для того, что-5ы наказание, как важное и эффективное средство социального воз-гействия на преступность, достигло всех поставленных перед ним 1влей необходимо не только вынесение справедливого приговора в >тношении каждого, совершившего преступление лица, но и неотвра-■имое исполнение, отбытие каждого реально назначенного судом касания. Без исполнения наказания принцип неотвратимости наказа-ия не будет реализован, цели наказания не будут достигнуты.. Со-:ержание принципа неотвратимости наказания отнюдь не исчерпывает-я только привлечением к уголовной ответственности и назначением иновному приговором суда конкретной мери наказания, а включает себя в качестве обязательного элемента - исполнение реально »значенного наказания. Поэтому важное значение имеют разработка роблемы гарантий, обеспечения исполнения уголовных наказаний, астоящая работа является первой попыткой комплексного исследова-ия вопросов уголовно-правового обеспечения исполнения уголовных аказаний, не связанных с лизением свободы (условного осуздекия к ишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, словного освобождения из мест лишения свободы с обязательным ривлечением осужденного к груду, исправительных работ без лише-ия свободы и штрафа). В ней анализируются способы и средства, при эмощи которых уголовный закон.обеспечивает исполнение уголовных
. Материалы XXVII съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1986, С.61.
- г -
наказаний, рассматриваются другие, связанные с этой важной про- ' . блематикой вопросы.
Актуальность настоящего исследования определяется целым рядом обстоятельств. С развитием'советского общества важность и необходимость исполнения каждого реально назначенного судом уголовного наказания возрастает, что обусловлено следующим: во-первых, в нынешний этап развития советского общества, когда партия и страна вступили в наиболее ответственный период перестройки -период практических дел, решения масштабных, гигантских по объем? и значимости задач,* повышается значение требований, установок общества для отдельного индивида, повышается ответственность каждого человека перед обществом, увеличивается необходимость еще
р
более "строгого подчинения всех единому правовому'Ворчаку", общим целям и задачам, стоящим перед обществом; растет обязательность выполнения каждым лицом всех возложенных на него обществом обязанностей. Назначенное судом наказание - ото требование, предписание общества, предъявляемое к лицу, совершившему преступлена Б современных условиях обязанность преступника отбыть реально назначенное наказание становится еще более безусловной, непременной для выполнения, требование общества исполнить каждый пригово] суда приобретает еще более предписанный, обязательный характер.
Во-вторых, уголовному праву, являющемуся субординированной системой тесно взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, присуща потребность взаимоувязки и взаимоподчинения своих предписаний, "саморегулирования" и самоподдержания своей жизненности что порождает, внутреннюю функцию - самогарантирование; которое в!
1. См.Материалы Пленума ЦК КПСС, 25-26 июня 1987, с.37, 77.
2. Конституция СССР и законодательство развитого социализма. М., ' Юрид.лит., 1984, С.10.
>ажается в самообеспечении действенности, реальности своих норма-■ивно-правовых предписаний, требований и положений.* К функции 'сакогарантирования" относится и самообеспечение уголовным зако-юм исполнения реально назначенного судом уголовного наказания.
1сходя из того, что "социальная- роль советского права тем вше,
р
[ем более... взаимоувязаны и соподчинены его предписания", проб-
[ема самообеспечения уголовным правом своих установок и предписа-
шй, в том числе проблема уголовно-правового обеспечения исполне-
мя уголовных наказаний приобретает особую значимость и акгуаль-
юсть. Актуальность уголовно-правового обеспечения, гарантирова-
1ия исполнения уголовных наказаний ещё более возрастает в свете
■ребований ХХУП съезда КПСС о том, что "строжайшим образом долж-.
щ соблюдаться... гарантии, обеспечивающие защиту интересов госу-
„ 3
[арства и каждого гражданина".
В-третьих. Актуальность нашего исследования определена так-¡е тем, что она направлена в конечном итоге на повышение эф$ек-■ивности применения наказаний, не связанных с лишением свободы, :оторым придается приоритетное значение в борьбе с преступностью I социалистическом обществе. Удельный вес применения наказаний, [е связанных с лишением свободы всё увеличивается, а удельный ¡ее лишения свободы - сокращается. Так, например, с 1982 г. по .937 г. в Азерб.ССР удельный вес применения исправительных работ [ штрафа, по нашим данным, увеличился соответственно на б и 10%. 'асширение сферы применения и дальнейшая активизация этих наказа-мй в борьбе с преступностью обуславливает необходимость постоян-гого совершенствования их правовой регламентации. В актуальности
См.Рабинович П.М. Упрочение законности - закономерность социализма / Вопросы теории и методологии исследования / "Вица школа", Львов, 1975, С.240. 1. Самощенко И..Проблемы совершенствования .советского законодательства.. СоВ;.юстиция, 1975, 4,:.С,1. • ■ . I. Матерй^-')Ш№-съезда КПСС. .С.6Г.'';' '
нашей работа убеждает,также недостаточная теоретическая разработка этой проблематики и большие затруднения, испытываемые соответ-стугщими практическими органами при применении положений закона, регламентирующих данный вопрос.
- Цели и задачи диссертационного исследования. Перед исследованием была поставлена цель: в комплексной форме рассмотреть современные проблемы и актуальные вопросы уголовно-правового обеспечения исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением сво боды! с тем, чтобы:
а) выявить общественную опасность правонарушений, связанных с уклонением от отбывания назначенного судом уголовного наказания;
б) обосновать необходимость уголовно-правового обеспечения исполнения уголовных наказаний и рассмотреть применяемые для этого угбловно-правовые способы воздействия к уклоняющемуся от отбывания наказания осужденного;
в) определить юридическую природу замены наказания другим более суровым видом наказания в процессе исполнения;
г) раскрыть содержание понятия "злостность" при уклонении от отбывания (исполнения) наказания, показать признаки простого и злостного уклонения от отбывания наказания, выработать рекомендации по разграничению их на практике;
д) исследовать вопросы уголовно-правового обеспечения исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, исправительных работ и штрафа;
е) выявить трудности и недостатки применения на практике положений закона, служащих обеспечению исполнения наказания и высказать рекомендации по их преодолению, разработать научные пред-
- 5 -
ложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, направленного на обеспечение исполнения уголовного наказания.
Методологической и теоретической бааой исследования явились груды классиков марксизма^ленинизма, материалы съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, Конституции СССР и союзных республик. Общеметодологическую основу диссертации образует марксистско-ленинский диа-тектический метод познания. В процессе исследования автор пользовался также такими частными методами познания, как: статистический, конкретно-социологический, сравнительного правоведения, логико-юридический и др. При написании работы подвергнуто истори-1ескому и сравнительному анализу уголовное законодательство Союза ]СР, союзных республик, зарубежных социалистических стран, крити-хески рассмотрено уголовное законодательство буржуазных стран. Зыводы исследования также базируются на положениях исправительно-'рудового и трудового законодательства, на руководящих разъясне-шях Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР. В работе широко исполь-юваны труды правоведов не только по уголовному праву, но и по [справительно-трудовому праву и уголовному процессу. Работа опишется на материалы изучения автором практики уклонения от нака-1ания по городам и районам Азербайджанской ССР за период с 1979г. :о 1987 г., на данные конкретно-социологических исследований, на юзультаты нескольких обобщений практики, проведенных Прокурату-ой, Министерством юстиции и Верховным судом Азерб.ССР, а также :а опубликованную судебную практику Верховного Суда СССР, РСЗСР, ст.ССР, Башкирской, Кабардино-Балкарской, Чувашской АССР, крае-ых, областных и городских судов РСЮР.
Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые советской правовой литературе специально исследована на диссер-ационном уровне проблема уголовно-правового обеспечения исполне-
_ 6 -
ния уголовных наказаний, не связанных с лишенней свобода. Хотя ряд ученых /Ю.М.Ткачевский, А.С.Михлин, Л.Г.Крахмалышк, Ю.И.Ляпунов, И.А.Тарханов, В.И.Тютюгин, Ю.Б.Мельникова, И.А.Кириллова, В.П.Махоткнн, И.В.Смольков«., В.И.Гуськов, К.Ковач» Ю.Щутов и др./ в своих трудах затрагивали эту проблему, рассматривали ее отдельные моменты и стороны, специальному диссертационно-монографическому исследованию ока не подвергалась. В юридической литературе специально посвященных этой проблеме работ, за исключением нескольких статей, нет.
На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. В результате изучения и анализа всех сторон в последствий а ушше раскрытия юридической природы применения замены наказания более суровым видом в работе делается вывод, что такой используемый уголовным законом способ обеспечения1исполнения ряда наказаний нецелесообразен № противоречит принципам уголовного законодательства. При замене наказания более суровым суд не имеет возможности соизмерить размер и вид наказания со свойствами, степенью обществённой опасности, характеристикой личности осужденного, не может дифференцированно подходить к'вопросу о степени злостности уклонения и индивидуализировать наказание. Вносится предложение все нуждающиеся в уголовно-правовом гарантировании наказания обеспечивать установлением в Особенной части уголовного кодекса уго--ловной ответственности за злостное уклонение от их отбывания (исполнения) .
2. На основе рассмотрения высказанных в литературе точек зрения, обосновывается Мнение, что определение суда о замене наказания более суровым видом изменяет ранее вынесенный приговор в части наказания. Иначе невозможно было бы назвать основание воздействия на осужденного нового наказания, которое назначено опре-
целением суда о замене. Ведь лицо может быть подвергнуто уголовному наказанию только по приговору суда (с?.160 Конституции СССР), а определение суда о замене таким основанием не является. Значит< следует признать, что лицо подвергается новону наказанию на основании первоначального приговора. Но в приговор® к исполнении был постановлен другой вил наказания. Отсюда нет иного пути, кроме как признать, что определение о замене изменяет приговор в части наказания. 66$ опрошенных судей солидарны с таким мнением.
3. Показано, что замена наказания более суровым видом есть санкция за общественно-опасное, уголовно-противоправное деяние, выразившееся в злостном уклонении от отбывания (исполнения) наказания. Отсюда обосновывается вывод, что существование замены наказания более суровым видом свидетельствует о том, что: во-первых, понятие уголовно-противоправного деиния и преступления, вопреки установившемуся представлению об их идентичности, по действующему уголовному законодательству не совпадают, тая как уголовно-правовой запрет не исчерпывается только возложением обязанности не совершать предусмотренные уголовным законом преступления, а включа-эт в себя также обязанность каждого осужденного отбывать назначило о судом наказание. Во-вторых, уголовно-правовая санкция применяется не только за совершение преступления, но и за действия, не являющиеся таковыми, что противоречит ст.ст.1 и 3 Основ уголовного законодательства.
4. Предлагается отказаться от существующих в Особенной части ТО союзных республик конструкций санкций в форме замены наказания 5олее суровым видом. Такое предложение основано на соображениях как не соответствия таких конструкций санкций принципу дифферен-диации ответственности и индивидуализации наказания, так и противоречия их правилам сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренным ст.36 Основ уголовного законодательства.
- 8 -
5. Впервые выдвигается положение о том, что уклонение от отбывания более строгого наказания более общественно опасно, чем уклонение от менее строгого наказания, т.к. более строгое наказание всегда содержи? больше правоограничений, страданий и лишений для осужденного, чем второе. Уклоняясь от более строгого наказания осужденный всегда не выполняет больше обязанностей, совершает больше правонарушений„ причем эти правонарушения более серьезны
в связи с тем, что более основательны сами правоограничения, которых осужденный избегает. Из сказанного делается вывод, что уклонение от более строгого наказания следует наказывать более сурово, чем уклонение от менее строгого.
6. Исходя из того, что недопустимо применение двух основных наказаний по одному приговору суда выдвинуто и обосновано правило о недопустимости по определению суда заменять дополнительное наказание наказанием, применяемым только в качестве основного. Именно соблюдением этого требования объясняется то, что уголовный закон, предусматривая замену штрафа исправительными работами, ограничивает действие этого положения штрафом, назначенным в качестве основного наказания /ч.4 ст.27 Основ уголовного законодательства/.
7. Отстаивается мнение, что изменение карательного содержания внутри одного и того же вида наказания входит в компетенцию, прерогативу исправительно-трудового, а не уголовного права, которое должно реагировать только на злостное уклонение от отбывания наказания, а значит регулировать замену одного наказания другим. Такой вывод подтверждается и тем, что положение закона о замене исправительных работ по месту работы исправительными работами в иных местах, имеет обратную сяду.* Положение уголовного закона, усиливающее наказание, как известно, обратной силы, не имеет. От-I. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, » 9, ст.292.
:юда обосновывается следующее предложение: ввиду того, что ч.2 :т.25 Основ уголовного законодательства, предусматривавшая замену гсправительных работ по месту работы исправительными работами в !ных местах имеет исправительно-трудовую юридическую природу, ее несообразно поместить в исправительно-трудовое законодательство, юключив из уголовного.
8..В соответствии с действующим эквивалентом замены исправи-■ельных работ лишением свободы из расчета один день лишения сво-!оды за один день исправительных работ при замене определяется ■ри раза более строгое наказание, чем замененное. Назначенное по шределению суда о замене лишение свободы представляет собой как ¡ы совокупное наказание, которое является суммой неотбытой части [аказания за первоначальное преступление - неотбытых исправит ель-их работ го приговору и наказания за злостное уклонение от исправительных работ. Определенное судом при замене лишение свобо-и в своей одной третьей части заменяет неотбытый срок исправи-'ельных работ, а в две третьей части является карой за злостное •клонение от отбывания исправительных работ. Значит, действия юужденного, образующие злостное уклонение от отбывания исправи-ельных работ отдельно, сами по себе караются в два раза строже, гем неотбытый срок исправительных работ. И если злостное уклоне-ие допущено до начала отбывания исправительных работ, такое ук-онение карается к тому ,же в два раза строже, чем преступление, а которое были назначены по приговору исправительные работы, тсюда выдвигается положение, что сам законодатель в этом случае читает, действия осужденного, образующие злостное уклонение от тбывания исправительных работ в два раза более общественно опас-нми, чем совершенное преступление, за которое эти исправительные аботы были назначены. Этот вывод еще раз подтверждает необходи-ость установления уголовной ответственности за злостное уклонение
- 10 -
07 отбывания исправительных работ.
9. Замена штрафа исправительными работами служит цели обеспечения исполнения штрафа. Это предопределяет то, что назначенные определением суда о замене исправительные работы должны быть более суровым наказанием, чем штраф, от уплаты которого осужденный злостно уклонялся. Отсюда выдвигается предложение при замена штрафа исправительными работ гаги размер удара&ний из ваработной платы и срок исправительных работ определять суду исходя из принципа обеспечения, покрытия неуплаченной сукмз штрафа. Руководствована зтим принципом при замене штрафа исправительными работами означает, что суд, исходя из неуплаченной сумма штрафа и возможной заработной плата осужденного определяет срок исправительных работ и размер удержаний с таким расчетом, чтобы вся сумма неуплаченного штрафа в итоге была возмещена и плюс удержана некото-рал дополнительная суша, размер которой должен зависеть от степени злостности уклонения от уплаты штрафа. Иначе исполнение штрафа реально не будет обеспечено.
10. Выдвинуто положение о том, что уголовный закон должен устанавливать три типа эквивалента соразмерности уголовных наказаний: I/ дня адекватной, равновеликой замены наказаний, 2/ для замены наказаний более суровым видом и 3/ для замены наказаний более мягким. Эквивалент для адекватной замены^должен применяться при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров /ст.ст.40 и 41 УК РСФСР/, при замене лицам, признанным нетрудоспособными исправительных работ штрафом /ч.З ст.27 УК/ и др. Такая замена, в отличие от замены более суровым и более мягким, осуществляется при объективных, не зависящих от воли, желания и сознания осужденных обстоятельств, а значит не должна ни ухудшать, ни смягчать положение осужденного. Адекватным является, например, установленное в законе "приравнивание" одного дня лишения
свобода к однону дни содержания в дисциплинарном батальоне, либо в воспитательно-трудовом профилактории, трем дням ссылки, высылки или исправительных работ /ч.З и 4 ст.39 УК/. .Эквивалент соразмерности уголовных наказаний для замены более суровым должен быть установлен с таким расчетом, чтобы заменяющее наказание в итоге оказалось более строгим, чем заменяемое; а при замене более мягким наоборот. Иначе не было <Ь смысла заменять наказание в процессе исполнения. Этими соображениями обусловлено, например, установление в законе различных эквивалентов замены исправительных работ лишением свободы при злостном уклонении от их отбывания и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров: в первом случае из расчета один к одному, во втором - три к одному /ч.2 ст.28 и ч.4 ст.41 УК РСФСР/. С этой точки зрения представляется нецелесообразным то, что в настоящее время в уголовном законе установлен общий эквивалент соразмерности между штрафом и исправительными работами /исходя из расчета один месяц исправительных работ за двадцать рублей штрафа/ при всех типах замены: и при замене лицам, признанным нетрудоспособными, назначенных исправительных работ штрафом, и при замене штрафа за злостное уклонение от его уплаты исправительными работами, и при замене последних штрафов в порядке замены наказания более мягким.
II. Выдвинуто и обосновано положение, что злостность уклонения от отбывания наказания - это качественное понятие, не поддающееся раз и навсегда определенному количественному критерию. Поэтому каждый случай уклонения от наказания южет быть оценен в качестве злостного только с учетом всех конкретных обстоятельств, характеризующих отношение осужденного к отбываемому наказанию.
Практическая значимость исследования определяется теми предложениями и выводами, которые высказаны в ней в целях совершенствования советского уголовного и исправительно-трудового законода-
- 12 -
тельства, а также направленными на улучшение практики борьбы с ук лонениями от наказаний рекомендациями• Полученные в ходе исследования результаты могут уже в настоящее время быть использованы на практике, предложения по уголовному законодательству реализованы при разработке и принятии новых Основ уголовного законодательства и новых УК союзных республик. Данные исследования могут быть использованы в учебном процессе по уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в шести научных публикациях автора общим объёмов более 2 п.л. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Результаты исследования докладывались в обсуждались на теоретической конференции аспирантов института государства я права АН СССР и юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова /Москва, 1986/; на семинаре-совещании по проблемам отклоняющегося поведения /Баку, 1987/ и на конференции молодых ученых АН Азерб.ССР /Баку, 1987/.
' Структура диссертации определена логикой, целями и задачами исследования и стремлением рассмотреть наиболее малоразработанные стороны, особенно интересные моменты данной проблематики. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов и списка литературы.
КРАТКОЕ СОДЕРЕАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается выбор темы, её актуальность, определяются степень её разработанности, цель и задачи, методолого-теоретическая база, формулируются выдвигаемые на защиту положения, показывается научная новизна и практическая значимость исследования.
• Первая глава: "Способы уголовно-правового обеспечения испол-
1ения уголовных наказаний" состоит из трёх параграфов. В первом тараграфе даётся общая характеристика способов обеспечения уго-гсвным законом исполнения наказаний,' во-атором - раскрывается по-итие и юридическая природа замены наказания более суровым видом, I третьем - понятие и содержание злостности при уклонении от о*-¡ывания уголовного наказания.
Исполнение наказания обеспечивается целой системой средств, :оторые тесно взаимосвязаны и успешно дополняют друг друга, образуя единый комплекс. В этой система важное значение имеют прав о-не гарантии реализации содержания уголовного наказания. Социаль-ое предназначение правовых средств обеспечения исполнения наказа-ия состоит в конечном счете в стремлении создать надежную право-ую гарантию осуществления принципа неотвратимости наказания и аксимально полной реализации целей наказания. В систему правовых редств, обеспечивалцих исполнение уголовных наказаний входят уго-звно-праэовые, исправительно-трудовые, уголовно-процессуальные другие. В этой системе весомую роль играют уголовно-правовые редства. Существуют два способа уголовно-правового обеспечения :полненяя наказаний: а) закрепление в законе возможности усупуб-:ния положения осужденного путем возможной замены судом назначение наказания более суровым в ¿случае злостного уклонения от от-¡вания уголовного наказания и б) установление в законе уголовной ■ветственности за неисполнение или злостное уклонение от отбыва-1я уголовного наказания, определение таких действий как новое 1мостоятельное преступление. Исходя из способа утоловно-правово-обеспечения исполнения вес наказания можно разделить на три .тегории. Первая категория - это наказания, злостное уклонение которых влечет за собой их замену более суровым видом наказа-я. Вторая - это наказания, уклонение от которых признается уго-вным законом самостоятельным преступлением. Третья категория -
- 14 -
это наказания, исполнение которых уголовным законом вообще не обеспечивается, ввиду отсутствия необходимости в этом. Уклонение от этих наказаний объективно, исходя из их специфики невозможно, ото снимает необходимость их уголовно-правового обеспечения. Исполнение этих наказаний не нуждается в гарантировании самим уголовным законом, ибо успешность их исполнения практически не зависит от субъективного отношения, психологического настроя самого осужденного. Для обеспечения исполнения каждого вида наказание уголовный закон использует, как правило, только один из способов ■уголовно-правового обеспечения, причем посвящает этому вопросу только одно положение, одну правовую норму (статью, часть статьи! в законе^ Исключение составляют лишение свободы и направление в воспитательно-трудовой профилакторий. Обеспечению исполнения лишения свободы служат четыре нормы уголовного закона: ст.ст.77*, I 3
188, 188А и 188 УК РСФСР. Направление в воспитательно-трудовой профилакторий - единственное наказание, исполнение которого обеспечивается обоими уголовно-правовыми способами: и заменой более суровым, и уголовной ответственностью (ч.5 ст.34* и ст.186 УК).
Во втором параграфе отмечается, что Основы уголовного законодательства предусматривают только один способ уголовно-правово го обеспечения исполнения наказаний - замену наказания более суровым видом. Другой способ - установление уголовной ответственности и закрепление таких действий как самостоятельное пресгупле ние Основы не могут применять, т.к. этот способ требует введения отдельной статьи в Особенной части уголовного кодекса союзной республики.
В литературе существует мнение, что приговор суда в части наказания и после замены наказания более суровым сохраняет юридо ческую силу. Такое мнение мотивируется тем, что и после замены наказания более суровым приговор суда в части наказания воздейст
- 15 -
эует на правовые последствия применения наказания точно также, яак и до эалены. Возражая это!$у мнения,диссертант отмечает, что триговор суда в части наказания прежде acero, главным образом яв-мется регулятором процесса реализации наказания, а уж потом определяет правовые последствия применения наказания. Приговор суда i части наказания теряет свои основкув функцию, утрачивает свое ■лавное регулирующее значение - нэ воздействуем на процесс реали-1ации наказания и сохраняет лишь побочную, примыкающую к названий функция - определяет правовые последствия, причем не всегда, грименения наказания. Судьбу приговора в части наказания следует пределять исходя нэ из побочной, а из основной функции, главного -егулирующего значения. И если главное регулирующее значение при-овора в части наказания в результате замена утрачивается, а место нее регулирующее значение приобретает определение суда о амзне - следует говорить об изменении приговора.
В соответствии с ч.Х ст.З Оскоз уголовного законодательства аказаниа подлепят только лицо, виновное в совершении преступле-;м. В результате замены наказания применяется другой зид наказами. Чтобы избежать противоречия мюкяу этими двумя положениями, тедует признать действия осужденного, которые привели к замене —
о
зеступлением, ведь существенном признаком, отлнчагвдн яреступдо-ш от иных правонарушений является возможность применения уголов->го наказания. Вместе с тем, эти действия, хотя и наделены всей? )изнаками самостоятельного состава преступления и снабжены свое-¡разной санкцией, не являются преступлением, так как они н® просмотрены Особенной частью уголовных кодексов в качестве тако-'х. Нельзя признать её и полной формой уголовной ответственности, к. нет обязательного для такого швода атрибута - вынесения об-нительного приговора. В то же время, такая замена является оловно-правовой мерой воздействия, санкцией за запрещаемое уго-
ловным законом уклонение от отбывания наказания, несмотря на её регламентацию в Общей части уголовного законодательства, ибо она предусмотрена за уголовно-противоправное поведение и влечет за Собой уголовно-правовые последствия, влияет на уголовную ответственность, усиливает наказание. Наличие уголовно-правовой санкции свидетельствует о существовании уголовно-правового запрета, в данном случае налицо уголовно-правовой запрет злостно уклонять-ел от отбывания этих наказаний.
В третьем параграфе отмечается, что важное значение для прак тики имеет разграничение понятий простого и злостного уклонения от отбывания наказания. Уклонением от отбывания наказания следует считать умышленные действия или бездействия осужденного, направленные на то, чтобы избежать неблагоприятные для него правоогра-ничрния, вытекающие из содержания наказания. Под злостным уклонением следует понимать выраженный в открытой форме отказ осужденного реализовать содержание уголовного наказания, подчиниться настойчивым, неоднократно повторенным законным требованиям или распоряжениям органов, исполняющих наказание, либо дерзкий, свидетельствующий о явном нежелании отбывать наказание отказ от однократных требований или распоряжений. Причём уклонением от наказания является стремление осужденного избежать не всех видов право-ограничений, связанных с осуждением, а только тех, которые входят в содержание наказания и реализуются в процессе, в рамках исполне ния наказания.
Являясь субъективным признаком, злостность уклонения характеризует психическое отношение осужденного к отбыванию наказания. Определяющим моментом для признания уклонения злостным следует считать обязательное наличие цели уклонения, отсутствие уважительных причин, сознательную целенаправленность действий или бездействий осужденного и его непримиримость к возложенным на него
- 17 -
>бязанностям. Злостным является такое уклонение, которое показы-|ает твердо выраженное нежелание осужденного отбывать наказание, порно непрекращающееся невыполнение им своих обязанностей. Исхо-•я из лингвистического понимания, из смыслового употребления в зыке слова "злостный" защищается положение, что оно употребляет-я для выражения качественного, а не количественного состояния, ачественное, а не количественное содержание в. тадывает и законо-атель а понятие "злостность" уклонения от отбывания наказания.
Проведенное выборочное исследование практики показывает, что среднем 3,7% условно осужденных к лишению свободы с обязатель-зм привлечением к труду и 6,1% условно освобожденных с обязатель-ш привлечением к труду водворяются затем в ИТК. Обращает на се-1 внимание, что только 13% условно осужденных к лишению свободы обязательным привлечением к труду,направленных затем в места пления свободы, были осуждены на срок менее двух лет, 43,5% были :уждены к трем годам. Это обстоятельство, в определенной степе-I говорит о том, что суд выбрал в последнем случав меру наназа-1я в виде условного осуждения с обязательным привлечением к уду в условиях, когда степень общественной опасности осуждаемо-позволяла назначения лишения свободы. Видимо, имеет связь со азанным и то, что 26,3% условно осужденных направляются в места шения свободы за злостное уклонение в течение трех мрсяцзз с нала отбывания этого наказания. Причем, более половины в этой уппе составляют лица, не отбывшие ни одного дня условного осуж-ния к лишению свободы с обязательным привлечением к труду. Боль-яство /63,2^ всех водворенных в ИТК за уклонение условно осух--тых были направлены туда после отбытия срока наказания менее ■■ода. Анализ данных выборочного исследования показывает,, что бо-з чем треть /30,42/ всех направленных в места лишения свободы говно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением
к груДУ составляют осужденные за корыстные преступления.
Почти в два раза более- высокий процент направленных в места лишения свободы среди условно освобожденных по сравнению с условна осужденными во многом связан с неправильным условным освобождением из ИТК. Подавляющее большинство возвращенных в места лишения свободы условно освобожденных с обязательным привлечением к труду составляют осужденные, которые и в местах лишения свободы до условного освобождения нарушали режим, подвергались взысканиям.
Более требовательно следует подходить судам к Исследованию Материалов об условном освобождении при решении этого вопроса в отношении осужденных приговором за разбой и' грабеж, а также за кражу государственного и личного имущества. Согласно проведенного выборочного исследования, около 12-14% всех условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, осужденных приговором суда за разбой и грабеж и около 10-12% за кражу государственного и личного имущества были возвращены в ИТК.
Во второй главе "Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения некоторое видов наказаний", состоящей из трех параграфов, исследуются вопросы обеспечения исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, условного освобождения из мест лишения свободы с обязатель ныы привлечением осужденного к труду, исправительных работ без лишения сьободы и штрафа.
В первом параграфе отмечается, что уголовный закон, предуемг ривая замену условного осуждения к лишению свободы и условного ос ' вобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду лишением свободы при уклонении от работы в месте, определе! ном органами, ведающими исполнением приговора не упоминает о злостности. Но это не значит, что законодатель предусмотрел в данно! случае замену наказания более суровым видом при не злостном, а
- 19 -
простои уклонении от отбывания наказания. В, данном случае, по нашему мнению, имеет место всего лишь неточность языка уголовного закона. Эта позиция вытекает и из Постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РОЗСР.1
Проведенное изучение практических материалов показывает, что наряду с типичной формой уклонения от работа при отбывании условного осуждения и условного освобожде*пм с .обязательным привлече- • ни ем к труду - самовольным оставлением места дислокации предприятия, имеют место и нетипичные, например, умышленное нанесение осу>
жденныы себе членовредительства^ вреда своему здоровью, чтобы избежать работы. Нэ исключены и такие формы уклонения от работы, как.сю{улированиэ осужденным освобождающей от работы болезни, предъявление фиктивного документа о временной нетрудоспособности и т.д. В связи с этим представляется неприемлемым высказанное в штературе предложение - заменить в законе термин "уклонение от работы" словами "самовольный выезд осужденного из места дислока-1ии стройки (предприятия) народного хозяйства с намерением укло-ються от работы". Введение данного предложения намного сузило бы юнятие "уклонение от работы", исключив из её содержания удашлен-юе нанесение осужденным членовредительства себе с целью избежать >аботы, представление недействительного документа о нетрудоспо-:обности и т.д. Эти формы уклонений от работы в этом случае вооб-[е остались бы вне учета при решении вопроса о направлении услов-ю осужденных и условно освобожденных в места лишения свободы, .к. они также не входят в содержание понятия "нарушение трудовой исциплины, общественного порядка или установленных правил прожи-ания". Между тем, не учитывать такие, прямо характеризующие от. См.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1579, № I, С.II и Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.) Под ред.В.В.Шубина. М. Юрид.лит. 1984, С.302-303.
ношение осужденного к отбываемому наказанию действия было бы неправильным. Нам представляется, для полного учета всех характеризующих отношение осужденного к отбываемому наказанию действий, всего поведения осужденного, целесообразно формулировать в законе только одно основание направления в места лишения свободы вместо существующих четырех - злостное уклонение от отбывания этих нака-ваний. Но еще лучше обеспечивало бы исполнение условного осуждения к лишению свободы и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду установление в отдельной статье Особенной части УК союзных республик уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания этих наказаний.
Во втором и третьем параграфе исследуются вопросы обеспечения исполнения исправительных работ и штрафа, прослеживается вся история развития этих вопросов с первых лет существования Советского государства по настоящее время. Подвергаются анализу и оценке позиции, формулировки всех и ранее,и в настоящем действующих в союзных республиках уголовных законов и других нормативных актов, рассматриваются циркуляры, разъяснения и постановления Верховного Суда СССР, РСФСР, других судебных органов, приказы и инструкции прокуратуры и т.д.
Отмечается, что законом предусмотрена замена исправительных работ наиболее строгим видом наказания, находящимся по степени суровости, содержанию карательного элемента на вершине "лестницы" наказаний. Значительный интерес представляет высказанное в литературе предложение о целесообразности в целях экономии репрессив-' ного воздействия, избежания отрицательного влияния кратких сроков лишения свободы на осужденного заменять исправительные работы условным осуждением к лишению свободы с обязательным привлечением к труду. Но внедрение данного предложения привело бы к трудности следующего порядка. Условное осуждение к лишению свободы с обяза-
- 21 -
ельным привлечением осужденного к труду по закону не может быть рименено к достаточно большой группе лиц (ст.23^ Основ уголовно-о законодательства). Кая быть в этом случае в отношении этих лиц* ели они злостно уклоняются от отбывания исправительных работ? ожно, конечно, в отношении их оставить возможность замены испра-ительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от х отбывания. Но тогда это привело бы к тому, то за те же дейст-ия независимо от степени общественной опасности и ёины одни осу -денные наказывались бы лишением свободы, другие условным осужде-' ием к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к руду. Поэтому, если не отказываться от заменл исправительных ра-эт более суровым наказанием как способом уголовно-правового обес-эчения этого вида наказания, то лучше оставить без изменений су-зствующий в настоящее время в законодательстве вариант решения того вопроса.
В-третьем параграфе отмечается, что замена штрафа исправи-зльными работали может осуществляться лишь за злостное уклонение г уплаты штрафа. Исправительные работы - более суровое наяаза-1е, чем штраф, значит замена последнего первыми усиливает наяа-шие. Поэтому такая замена не может применяться за объективные, з зависящие от воли и сознание; осужденного причины. В этой связи зедставляется неприе!.иешм высказанное в литературе предложение шолнить ст.27 Основ уголовного законодательства положением о >м, что в случае невозможности взыскания штрафа по объективным жчинам суд может постановить о замене его исправительными ра^о-1ми из расчета за 30 руб.штрафа - один месяц исправительных ра-|Т.. Дале, если удержания с'зарплаты осужденного к исправитель-;м работам, определенным взамен штрафа за весь срок в суше будут шны суше штрафа (для этого, например, при 20-ти процентных [ержаниях с зарплаты необходимо, чтобы осужденный получал зар-
- 22 -
плату не более 150' рублей в месяц), наказание в целом будет усилено, т.к. исправительные работы кроме удержаний с зарплаты содержат ряд правоограничений, не присущих штрафу.
Обосновывается мнение, что существующую в уголовном законодательстве формулировку осуществления замены штрафа исправительными работами словами "суд может заменить" /ч.4 ст.27 Основ/ не следует понимать как предоставление суду права действовать по своему усмотрению: или произвести замену, или отказать в ней. Если иметь в виду уклонение вообще, независимо от того достигло оно степени злостности или нет, го следует говорить о праве, а не обя занности суда производить замену. Ибо не каждое уклонение от нака зания, а только злостное должно влечь за собой замену более суровым. Но если говорить о злостном уклонении, то речь должна идти об обязанности суда произвести замену. Поэтому в уголовном законе в положении регламентирующем замену штрафа исправительными работами за злостное уклонение от ушаты штрафа следует применять не выражение "суд может", что имеет место в настоящее время, а словосочетание "суд заменяет", "суд производит замену", т.е. в однозначной форме предусмотреть обязанность суда производить замену.
В настоящее время штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, уголовно-правовыми средствами не обеспечен, что вряд ли можно признать правильным. Трудно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в обеспечении исполнения штра фа, назначенного в качестве дополнительного наказания нет необходимости, т.к. штраф в последнем качестве предусмотрен только в < сочетании с лишением свободы, поэтому осужденный практически лише возможности уклоняться от этого дополнительного наказания. То обстоятельство, что во всех пяти санкциях УК РСФСР (ч.1 ст.147; ч.] и 2 ст.167; ч.2 и 3 ст.208), по которым'штраф может назначаться как дополнительное наказание, он предусмотрен в сочетании только
- 23 -
: лишением свободы еще не означает, что штраф как дополнительное
наказание не может применяться иначе. Согласно ст.43 УК суд при
занесении приговора может вместо основного наказания - лишения
:вободы назначить другой более мягкий вид наказания со штрафом в
сачестве дополнительного наказания. В соответствии со ст.44 УК
:уд может постановить об условном неприменении наказания в виде
тшения свободы, т.е. применить условное осуждение с назначением
юполнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, штраф как
юполнительное наказание может быть назначен при применении отсроч-
<и исполнения приговора (ст.46 УК), при условном осуждении к лише-
о
-шю свободы с обязательным привлечением к труду (ст.23 УК).
Обеспечение исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания так же важно, как и основного. Невозможно )беспечивать исполнение штрафа как дополнительного наказания спо-;обом замены его направительными работами,т.к. это означало бы нарушение принципа применения по одному приговору за одно преступ-1ение только одного основного наказания. Не будет должным образом збеспечивать исполнение дополнительного штрафа и высказанное в штературе предложение увеличивать назначенную сумму такого штрафа до двухкратного размера при злостном уклонении от его уплаты. 1ля того, чтобы должным образом обеспечить исполнение наказания, тоследнее надо изменить так, чтобы воспрепятствовать безнаказанности такого осужденного. Осужденный, злостно уклоняющийся от уп-1аты штрафа будет теми же способами, путями уклоняться от двухкратного размера штрафа. Вряд ли осужденный не желающий уплатить атраф и злостно уклоняющийся от этого, пожелает уплатить двойной размер этой же суммы. Не случайно, ни в одном уголовном кодексе, ни в нашей стране, ни за рубежом мы не встречаемся с таким законо-1ательным решением.
Вопрос об обеспечении исполнения штрафа в качестве дополни-
- 24 -
тельного наказания был бы без каких-либо сложностей решен, если бы за злостное уклонение от отбывания штрафа, назначенного и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания была бц введена уголовная ответственность в статье Особенной части уголовного кодекса.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора по теые диссертации:
1. К вопросу об обеспечении исполнения уголовного наказания. Вестн.Моск.ун-та, cep.II. Право, 1986, V I. С.72-77.
о
2. Понятие злостности при уклонении от отбывания уголовного наказания. Известия Академии наук Азерб.ССР. Серия истории, философии й права, 1986, № 2. СЛ22-128.
3. Некоторые вопросы обеспечения исполнения исправительных работ без лишения свободы. Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Ы., 1986. С.138-139.
4. Общественно-опасные формы отклоняющегося поведения при исполнении штрафа. Социологические исследования: опыт, проблемы, перспективы /тезисы постоянно действующего семинара-совещания социологов/. Баку, 1987. С.9-10.
5. Уголовно-правовое обеспечение исполнения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Труды конференции молодых ученых АН Азерб.ССР. Баку, "Эиш", 1987. С. 179-180.
6. Замена наказания более строгим видом как способ уголовно-правового обеспечения исполнения уголовного наказания. / В кн.: Развитие социалистической демократии и укрепление законности. Ин-т философии и права АН Азерб.СХ^. Баку, "Элм", С.134-141. Нахо дится в печати. ^^^^
