СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рубцов, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук
ПЛАН ДИССЕРТАЦИИ ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Уголовно-правовая политика государства в области пенализа-ции преступлений против собственности
§ 1. История преступлений и наказания против собственности
§2. Принцип справедливости при формировании круга преступных деяний, и назначения наказаний
§3. Соотношение общественной опасности деяний против собственности и их наказаний
Глава 2. Проблемы системы наказаний за преступления против собственности
§ 1. Совершенствование и конструирование санкций норм преступлений против собственности
§2. Перспективы пенализации и депенализации преступлений против собственности
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые вопросы пенализации преступлений против собственности"
Актуальность темы исследования.
Вопросы уголовного наказания на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда и пенитенциарной системы, но и общества в целом. Наказание, где и потенциальное, и применяемое реально - является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. Именно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.
В Конституции РФ (ч.2 ст. 8) провозглашена равная защита всех форм собственности1. В развитие конституционной нормы Законом РФ от 1 июля 1994 г. из УК РСФСР была исключена глава 2 «Преступления против социалистической собственности», действие главы 5 в новой редакции распространено на все преступления против собственности . Спустя два года в России был принят УК РФ, который вновь значительно изменил санкции за данную категорию преступлений. За время его действия в Кодекс уже многократно вносились изменения и дополнения, большинство из которых затрагивают вопросы наказания и санкции. Например, санкции одной только статьи 158 (кража) за период чуть более года (с октября 2002 г. по декабрь 2003 г.) были дважды изменены. В очередной раз кардинальным изменениям подверглись санкции за преступления против собственности Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г.
Нередко эти изменения поспешны. Данный пример показывает, что к любому изменению уголовного закона следует подходить крайне осторожно и научно обоснованно, не нарушая его системность, во всяком случае, нельзя
1 Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г.
2 Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 10, ст.789; произвольно изменять ту или иную санкцию, оставляя санкции за смежные составы нетронутыми.
Проблемы построения и применения санкций были подняты в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ в апреле 2002 г. Так, Президент России отметил, что необходима гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, поскольку применение суровых санкций за фактически нетяжкие преступления не уменьшает преступность, а только ожесточает людей. Обоснованное применение наказаний, не связанных с лишением свободы должно стать широкой судебной практикой, т.к. главное - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости3.
Актуальность изучения вопросов построения и применения санкций за преступления против собственности заключается также в том, что они традиционно составляют большинство всех регистрируемых преступлений и рассматриваемых судами уголовных дел. Только кражи, грабежи и разбои в совокупности стабильно составляют в структуре преступности около 50% от всех регистрируемых преступлений, не считая иных преступлений против собственности4. Половина наказаний, предусмотренных в санкциях за преступления против собственности - обязательные работы, ограничение свободы, арест - до сих пор не действуют. Другие же - штраф, исправительные работы применяются крайне редко. Практически единственный вид наказания, который назначается за преступления против собственности - это лишение свободы реально либо условно, причём прослеживается тенденция к преобладанию условного осуждения, которое, исходя из исчерпывающего перечня наказаний (ст.44 УК РФ), даже не является наказанием. Это говорит о необходимости реформирования не только санкций, но и системы наказаний.
Несмотря на масштабность проблемы противодействия корыстной преступности, и преступлений против собственности, современная уголовно
3 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета от 29 апреля 2002 г. №71.
4 Данные ИЦ МВД РФ за 2003-2005 г. Аналитическая справка. правовая доктрина до сих пор не выработала стройной, научно обоснованной конструкции построения санкций Автор в своем исследовании впервые осуществил попытку выработать единый подход к построению санкций и назначению наказаний за преступления против собственности.
Степень научной разработанности темы. Трудов, посвященных институту наказания, в уголовно-правовой науке немало. В отечественном уголовном праве дореволюционного периода над проблемами наказания работали С.П. Мокринский, М.Н. Гернет, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий.
В советский период, пристальное внимание этому институту уделяли: JI.B. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, В.П. Коняхш% Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, А.В. Наумов, В.А. Никонов, И.С. Ной, A.JI. Ременсон, М.Н. Становский, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков, И.В. Шмаров, В.А. Уткин, A.JI. Цветинович, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев, Е. А Еле-онский, П.Н. Панченко и др.
В современный период в этом направлении работают такие учёные, как С.И. Дементьев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Д.О. Хан-Магомедов, А.Н. Попов Б.В Епифанов В.И. Зубкова К.А.Сыч, А.Н.Швлухин, В.П. Силкин и Др.
Немало интересных работ о наказании имеется и в уголовном праве зарубежных стран, ряд из этих работ переведен на русский язык. Прямо или косвенно о наказании писали в разное время такие видные зарубежные исследователи, как И. Анденес, Ч. Беккариа, Н.Кристи, Ж.П. Марат, Ш. Монтескье, М. Фуко и др.
Целью настоящей работы является комплексное монографическое исследование уголовно-правовых санкций, разработка предложений по совершенствованию системы наказаний и установления наказания за преступления против собственности.
В соответствии с поставленной целью были определены и в процессе исследования решались следующие основные задачи: а) изучение состояния научной разработанности проблемы; б) определение понятия уголовно-правовой санкции; в) классификация санкций статей за преступления против собственности; г) проведение исторического анализа санкций за преступления против собственности; д) проведение сравнительно-правового анализа этих санкции; е) изучение аксиологических аспектов, на основании которых должны строиться санкции за преступления против собственности; ж) изучение практики применения рассматриваемых санкций; з) выработка предложений по совершенствованию санкций за преступления против собственности на основании полученных данных.
Объектом исследования являются закономерности и противоречия установления уголовного наказания, построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.
Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей УК РФ в их историческом развитии, регулирующие вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности; нормы зарубежного уголовного законодательства; научные публикации по теме исследования; судебная практика по делам о преступлениях против собственности.
Методология исследования основываются на диалектико-материалистическом методе научного познания правовых явлений. Принципы объективности, связи, развития противоречивости являются основополагающими. В исследовании широко использованы законы и категории диалектики применительно к его предмету. Используются также общенаучные и некоторые специальные методы, в том числе системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы опубликованной судебной практики по преступлениям против собственности за период с 2000 по 2005 г.г.;
- материалы уголовных дел, рассмотренных Сыктывкарского, Воркутинско-го, Интинского - всего около 200 уголовных дел, кассационные определения;
- ведомственная статистическая отчётность названных судов;
- данные анкетирования 100 осужденных за преступления против собственности в марте 2005 г, данные анкетирования 100 курсантов Сыктывкарский филиал Московской специальной средней школы милиции МВД РФ;
- кроме этого автор опирался на личный опыт работы в правоохранительных органах.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование проблем построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности. Проведено разграничение понятий «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы», обобщены случаи их несовпадения, сформулировано понятие санкции уголовно-правовой нормы, классифицированы санкции за преступления против собственности.
Впервые проведены исторический анализ санкций (а также связанных с ними видов наказаний и диспозиций) за преступления против собственности, начиная с Русской Правды и до наших дней, их сравнительно-правовой анализ с аналогичными санкциями в уголовном законодательстве 17 зарубежных стран. Рассматриваемые санкции исследованы на предмет их соответствия аксиологическим аспектам, за которые взяты принципы и цели уголовной ответственности.
Проанализирована практика применения судами санкций за преступления против собственности, что позволило выявить не только тенденции реальной уголовной репрессии и обстоятельства, влияющие на выбор видов и размеров наказаний, назначаемых за данные преступления, но и учесть эти обстоятельства при формулировании собственных предложений. На основании проведённых диссертантом исследований сформулирован ряд конкретных предложений по совершенствованию Уголовного кодекса РФ. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Суд при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания еще должен решать вопросы как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда. А если эти вопросы останутся нерешенными, цель восстановления социальной справедливости не будет достигнута как минимум с позиции потерпевшего.
2. Одним из главных критериев справедливости санкций является их согласованность друг с другом, как внутри одной главы Особенной части УК РФ, так и между различными главами. Санкцию можно оценивать как справедливую или несправедливую лишь в сравнении с другими санкциями в данной правовой системе и в данный период времени.
3. При определении вида наказания и его размера за основу должны быть взяты, прежде всего, важность охраняемых законом интересов личности, общества и государства, а также ущерб, который ему причинен.
4.3а преступления против собственности диссертант предлагает в преступлениях небольшой и средней тяжести отказаться от санкций в виде лишения свободы, установив такие виды наказаний как арест, исправительные работы, штраф, и обязанность возмещения причиненного материального ущерба, за исключением рецидива преступления.
5.Диссертант предлагает возродить и дополнить действующую систему уголовных наказаний: возложение обязанности, загладить причиненный вред (ущерб).
6.На основе изучения и обобщения судебной практики назначения наказания за преступления против собственности диссертант предлагает отказаться от применения условного осуждения за особо тяжкие преступления.
7. Автор обосновывает основания внутриродовой систематизации норм главы 21 УК РФ с применением универсального критерия - характера и степени общественной опасности преступлений и тяжести наказаний.
8. По мнению автора целесообразно создать нормы, которые стоят на защите интересов потерпевшего в частности в примечании ст. 158 УК дополнить в следующей редакции: 5. Лицо, впервые совершившее преступление и добровольно возместившее причиненный ущерб или загладившее причинивший вред в статьях настоящей главы ст.ст.158ч.1-2 ,159 ч. 1-2,160 ч. 1-2,161 ч. 1,163 ч.1,165 ч.1,166 ч.1 освобождается от уголовного наказания, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что автор на правовой базе углубляет имеющиеся знания о построении санкций и особенности назначения наказания за преступления против собственности, определяет направление для дальнейшего научного поиска, теоретических разработок и совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Практическая значимость работы заключается в том, что её положения могут использоваться для совершенствования уголовного закона и практики его применения, а также в процессе обучения студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных работах. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях молодых учёных, проводившихся в Санкт-Петербургском Университете МВД РФ в февралеле 2004 г., ноябре 2004 г.; использовались при проведении лекций семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями.
Объем v структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования РФ. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рубцов, Андрей Юрьевич, Санкт-Петербург
Заключение
Развитие института наказания в России, показывает, что оно постепенно идет по пути гуманизации к лицам, совершившим преступление и забывает про интересы потерпевшего. Ужесточая наказание в конкретную историческую эпоху, законодатель в последующем смягчает наказание в виду не популярности суровых санкций, опираясь в последнее время на законодательство зарубежных стран. Учитывая сегодняшнею тенденцию назрела необходимость взвешенно и объективно подходить при конструировании санкций преступлений против собственности, учитывая в первую очередь интересы потерпевшего, используя при этом виды наказаний которые способствуют возмещения имущественного, морального, физического вреда.
Россия имеет, богатый исторический опыт конструирования преступлений и санкций преступлений против собственности, данный опыт необходимо учитывать при совершенствовании современного законодательства, в частности по возмещению имущественного ущерба.
Соотношение интересов потерпевшего и преступника, в первую очередь должны быть сбалансированными, и не маловажную роль при этом должно играть государство руководствуясь принципом справедливости, не должно смягчать санкции преступлений с высокой общественной опасности, такие как ст.162ч.4, ст. 163 ч.З, ст167 ч.2 УК РФ.
Для достижения цели восстановления социальной справедливости в отношении потерпевшего необходимо создать реальные условия, одним из которых станет система уголовных наказаний, ориентированных на восстановление прав потерпевшего, а именно исправительные работа, штраф, восстановление вида наказания конфискация имущества - (восстановить данный институт), обязанность загладить причиненный преступлением имущественный вред.
С течением времени российское законодательство стало стремиться к индивидуализации наказания, в связи с чем постепенно отказалось от абсолютно определенных санкций ( иногда снова ввода их и затем, вновь упраздняя ), ввел альтернативные санкции., что позволяет индивидуализировать наказание при наличии признаков уменьшающих или увеличивающих характер и степень общественной опасности деяния. Однако существование многообразии видов наказаний в санкции позволяет иногда не объективно подходить к определению наказания, используя судейское усмотрение, которое иногда ущемляет права потерпевшего.
Анализируя цели наказания в их историческом развитии, видим , что российский законодатель « до октября 1917» одной из главных целей наказания всегда считал возмещение вреда , причиненного преступлением. После октября 1917 эта цель была отвергнута, при этом преимущество отдавалось социалистической собственности, личная собственность осталась на втором плане.
Преступления против собственности необходимо упорядочить с учетом их общественной опасности и введение в их перечень привилегированных составов, например хищение, совершенное в связи трудным материальным положения виновного или его семьи.
Уголовная санкция может выполнять эффективно свою задачу лишь в том случае, когда она предельно четко и правильно будет выражать во вне своё содержание. Будучи правовой формой выражения уголовной ответственности, санкция и её законодательное оформление зависят от ряда факторов, основными среди которых, с нашей точки зрения, являются социальная ценность и значимость защищаемого уголовным законом блага (объекта); место, занимаемое конкретной санкцией в группе однородных преступных деяний; степень общественной опасности преступления; распространенность и социальная обусловленность определенных деяний.
Через эти факторы и посредством их уголовная санкция наполняется конкретным содержанием, является полностью работоспособной, что и позволит ей выполнить свою специфическую предназначенность.
В современной России, захлестываемой преступностью, либерализация уголовной политики пока невозможна. Сила уголовных наказаний все-таки сдерживает преступность, правда, не беспредельно Силовые методы борьбы с преступностью (раскрываемость, суровость наказаний) играют не последнюю роль в ее сдерживании.
Но существует некий порог «насыщения» преступностью, уровень которой по достижению этого порога определяется не силой репрессии, а факторами социального, экономического, духовного, этического, культурологического и иного характера.
Ни степень общественной опасности, ни требования индивидуальности наказания сами по себе не вызывают необходимости альтернативных санкций со столь широким набором видов наказаний. Альтернативные санкции, с нашей точки зрения, должны содержать такое количество в целом тождественных видов уголовного наказания, которые бы позволяли суду, с одной стороны, однозначно оценить совершенное деяние, а с другой -максимально индивидуализировать назначаемое наказание. Не должно быть такого положения, когда одно и то же совершенное деяние могло быть судом оценено принципиально не однозначно: в одном случае - обязательными работами, в другом, - лишением свободы, но уже в годах.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые вопросы пенализации преступлений против собственности»
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.М.,1950.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. с алфавитно предметным указате-лем.2-е изд.М.,1997.
4. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.,2001.
5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб.,1916.
6. Уголовный кодекс РФ. М.,2005.
7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.,2005
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.,2005.
9. Гражданский кодекс РФ. М.,2005.
10. Ю.Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. 1500 « О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 29 декабря
11. Уголовный кодекс Кыргызстана. СПБ.,2002.
12. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.,2002.
13. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, и Российской Федерации.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначениясудами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
16. Ведомости ВС РСФСР. 1982. №49. Ст. 1821.
17. Ведомости ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1867
18. Ведомости ВС СССР. 1940. №28.
19. Ведомости ВС СССР. 1961. № 19 . Ст.207.
20. Ведомости Съезда Верховного Совета РФ. 1993. № 22. Ст. 789. 21 .Ведомости Верховного Совета СССР. 1947 . № 19.
21. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19. С. 27.
22. Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 2. С. 67.
23. Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 4. Ст. 83.
24. Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 34. Ст. 1151.
25. Ведомости ВС РСФСР. 1977. №51. Ст. 1217
26. Ведомости ВС СССР. 1962. № 1. Ст. 5
27. Монографии, комментарии, учебники, научные статьи
28. Алексеев Н.Н.Идея справедливости// Русская философия права. Антология. СПб., 1999.
29. Аманов X. Сравнительная таблица статей общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. Ашхабад, 1989 .
30. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.31 .Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве-краже по русскому праву. Киев. 1880.
31. Ш 32.Белогриц-Котляревский J1. С. Учебник русского уголовного права.
32. Общая и особенная части. Киев — Санкт-Петербург—Харьков. 1903. С. 96.
33. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.,1986.
34. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983.
35. Бербешкина З.А. Проблемы справедливости в марксистско-ленинской этике. М., 1974.
36. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная спб.,1865.
37. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголов-® ному праву. Киев. 1953.
38. Верина Г.В. « Преступления против собственности. Квалификация инаказание» ,Под ред. Разгильдиева . Саратов 2001.
39. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.,1999.
40. Вицин С.Е. Применение методов моделирования. Советское государство и право. 1973. № 3.
41. Владимирский-Буданов М.Ф.Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995
42. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.43:Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. JI., 1977.
43. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
44. Дементьев С.И.,Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды , назначение и исполнение. Краснодар ,2000 .
45. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений. Советское государство и право. 1985.№ 4.
46. Демидов Ю.И. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,1975.
47. Елизаров А.Б. О гуманизации уголовного наказания // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.
48. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве. Автор .канд.дис. М., 1993.50.3убков А.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник. М., 1999. С. 5151 .Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М .,2002
49. Иванов В.Д Уголовное право. Общая часть. Ростов Н/Д,2002
50. Исаев И. А. История государства и права России. М. 1996.
51. Карпец И.И.Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. J1. ,1966.
52. Келина С.Г., В.Н. Кудрявцев. Принципы советского уголовного права. М., 1988
53. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989
54. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельствава в уголовном пра-ве.Ярославль. 1993г
55. Кривоченко JI.H. Логические основы классификации преступлений //Проблемы соцалистической законности. ВыпЗ.». Харьков , 1977.
56. Кригер Г.А. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности //Проблемы правосудия и уголовного права. М.,1978.
57. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.,1998.
58. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. -М.,1982
59. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. Спб.,2003
60. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доцента И.М. Тяз;сковой. М., 2002. ф 64.Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.1. Л.,1968
61. Лейкина Н.С.Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968
62. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия СПб.2004.,
63. Липишинский М. К. К истории русского уголовного права XVIII века // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 10. 1885.
64. Ляпунов Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.
65. Малахов Л.К. Ответственность за преступления против социалистической собственности по законодательству Союза СССР и союзных республик. Горький, 1987ф 70.Марат Ж. П. План уголовного законодательства. М., 1951.
66. Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание. Омск. 1986
67. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт криминологического анализа. СПб., 2000. С. 30.
68. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых санкций. Киев 1975
69. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.1960
70. Нерсесянц B.C. Гегель. Из истории политической и правовой мысли. М., 1979.
71. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1977.
72. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973
73. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С .756 .
74. Опыт теоретического моделирования. / Под ред. В.Н.Кудрявцева и С.Г. Келиной. М.,1987.
75. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголов-ф но-правовых санкций. Л., 1976
76. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.
77. Пионтковский А.А, Учение о преступлении по советскому уголовному праву М.,1961.
78. Познышев С.В. Особенная часть. Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. Изд.2-е. Испр.и доп.М.,1909
79. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета от 29 апреля 2002 г. № 71.
80. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
81. Практический Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под общей ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегай-ло. М., 2001.
82. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JI. 1984
83. Пудовочкин Ю.Е. ,. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран содружества Независимых государств. Санкт-Петербург, 2003.
84. Рогов В. А. История государства и права IX-начала XX веков. М., 1995. С. 217
85. Российское законодательство X—ХХвека. В девяти томах. T.I. Законодательство Древней Руси. М., 1984.
86. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1 Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.-Владивосток. 1999.
87. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1 Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток . 1999.
88. Российское уголовное право. Общая часть. / Под общей ред. проф. М.П. Журавлева. М., 2000.
89. Рябинин А.А. преступность и взгляд на справедливость и наказании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. М.,2000.
90. Самандаров Ф.Ю. Уголовное право. Общая часть: Учебник . 2002 .
91. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
92. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986.
93. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб. 1999.99.СУ. 1934. №41. Ст. 256.
94. Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования Монография Санкт-Петербург 2002
95. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая в 2-х T.l.M.,1994.
96. Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества. Иваново, 1983.
97. Уголовное право: Учебник. Общая часть. / Под ред. В.Н. Петрашева. М.,1999.
98. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.,2002
99. Фойницкий И. Я,-Курс уголовного права (часть Особенная). Посягательства личные и имущественные. Последнее 7-е изд. доп. и пересмотренное А. А. Жнжиленко. Пгд. 1916.
100. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871
101. Ховард Зер. Восстановительное правосудие: Новый взгляд на преступление и наказание. М., « Судебно-правовая реформа». 1998.
102. Цветинович A.JL Глава 10. Назначение наказания // Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. /Отв. ред. А.Л.Цветинович и А.С. Горелик М.,1997.
103. Чернявская Т.А. Русская правда с комментариями. Н.Новгород, 1995.
104. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов. 1978.
105. Чугаев А.П. Назначение наказание / Учебное пособие. Краснодар. 2003.
106. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.,1970
107. Шершеневич Г.Ф. История философии права. 2-е изд. СПб.,
108. Шмаров И.В. статья 60. Общие начала назначения наказания //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Отв. Ред. В.И. Радченко. М.,1996.
109. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.
110. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 19851. Научные статьи
111. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир . 1997 . июнь — июль.
112. Брилиантов А. Российская Юстиция. № 5. 2004.
113. Зубков А.И. О резервах смягчения кары уголовного законодательства России. Материалы 11 межд. н-пр. конф. 30-31 мая 2002 5 лет действия УК РФ : итоги и перспективы. С.286-287.МГУ им. М.В. Ломоносова.
114. Загородников Н., Наумов А., Сахаров А. Исчерпан ли потенциал гуманизма ? // Известия . 1989.-25 янв.
115. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1.
116. Ковалев М.И. Техника уголовного законодательства //Правоведение. 1962. №3
117. Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Совершенствование уголовного законодательства (вопросы методики)// Правоведение. 1976 № 4.
118. Лейст О.Э. Юридическая ответственность и правоотношения //Вестн. Моск. ун-та. 1977. Право . № 4
119. Михаль О Уголовное право .2004. № 4
120. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления. // Советское государство и право. 1981 .№6.
121. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания/Сб. научные труды СЮИ. Свердловск, 1979.
122. Петровский А.В. Теоретические вопросы криминализации деяний //Вестник. Ленинградского у-та. 1991.сер. 6. Вып .4. № 27.
123. Рамазанов Г., Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № 1.
124. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства //Вестник Моск. Ун-та Cep.l 1. Право. 1998. №2 .
125. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния //Советское государство и право. 1977. № 5.
126. Чердынцев А.Х. Специализация и структура нормы пра-ва.//Правоведение. 1970.№ 1
127. Авторефераты диссертаций и диссертации
128. Арямов А.А. Общетеоретические учения основы об уголовном наказании. Автореф. Диссертации д.ю.н. СПб. 2002.
129. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
130. Костанов М. А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность. Автореф . Канд. дис . М., 1979.
131. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Автореф. дисс. канд.юр.наук. Саратов, 1999.
132. Силкин В. П. Автореферат. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности. СПб. 2004 г.
133. Проценко В.М. Построение уголовно-правовых санкций с учетом по-вторности преступлений. Автореферат Дис.капд.юр. Наук. Саратов .1989.
134. Костырев В.И. Санкции в механизме уголовно-правового регулирования. Дисс.К.Ю.Н. Санкт-Петербург 1996 г.
135. Арямов А.А. Общетеретические учения основы об уголовном наказании. Диссертация д.ю.н.СПб.2002.
136. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Дис.канд. юрид. наук. СПб., 1993.
137. Сыч К.А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования. Диссертация Д.Ю.Н. Санкт-Петербург 2002.
138. Материалы судебной практики
139. Бюллетень Верховного суда РФ .1999.№ 8.
140. Форма №10.3 за 2003-2005 г. Судебный департамент по Республике Коми1450 Б 3 О Р. кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по уголовным делам за 2003-2005 года.146. уголовное дело № 22-266 от 5 марта 2004 Сыктывкарского федерального суда
141. Дело №22-166 Усть Вымского районного суда Республики Коми.
142. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РК по уголовному делу № 22-266 от 5 марта 2004
143. Данные ИЦ МВД РФ за 2003-2005 г: Аналитическая справка.
144. Данные судебного департамента по Республике Коми форма №10.3 за 2002-2004г
145. Дело № 22/376-2004 года Кассационное определение Верховного РК от 13.04.04 г.
146. Дело №22-76 Воркутинского городского суда.
