Угроза в преступлениях против собственности

Рузевич, Олег Русланович

Угроза в преступлениях против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угроза в преступлениях против собственности»

□0346334 1

На правах рукописи

Рузевич Олег Русланович

УГРОЗА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ (уголовно-правовое и криминологическое исследование)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 ш 2с:з

Казань 2009

003463341

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Сердюк Леонид Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Селивановская Юлия Игоревна

Ведущая организация —

Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний

Защита состоится 2 апреля 2009 г. в 10 часов на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.081.12 при Казанском государственном университете им. В. И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. 335.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета и на сайте www.ksu.ru.

Автореферат разослан « <?7 » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. Р. Каюмова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Согласно Конституции РФ право на свободу, личную неприкосновенность и собственность неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения (ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 22, ст. 35).

Личная неприкосновенность предполагает физическое, психическое и нравственное здоровье человека. Для ее защиты законодатель широко использует как регулятивные, так и охранительные возможности российского права, а также включение в УК РФ уголовно-правовых запретов угрозы.

Преступления против собственности, совершаемые путем угрозы (грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), имеют устойчивую тенденцию к росту. По сравнению с 2003 г. прирост преступлений, сопряженных с применением различных видов угрозы, составил: 150 % (грабеж), 107,7 % (вымогательство), 106,3 % (угон). В среднем же данный показатель доходит до 135 %'. Число такого рода посягательств превышает 407 тыс. случаев, или 11,5 % от общего количества зарегистрированных в 2007 г. преступлений.

Официальная статистика не дает полного представления о фактическом состоянии дел. Достаточно сказать, что раскрываемость преступлений против собственности, совершаемых путем применения различного рода угроз, составляет чуть более 40 %. Это почти на 10 % ниже среднестатистической раскрываемости по стране. Применительно к каждому из рассматриваемых видов преступлений эти показатели выглядят следующим образом: грабеж - 33,7 %, разбой - 55,1 %, вымогательство - 77,5 %, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения — 53,7 %. Повышенная латентность и отсутствие единообразной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм снижают эффективность последних.

1 URL: http://www.mvd.ru/ statistics.

УК РФ, к сожалению, не решил многих проблем, более того, в некоторых случаях необоснованно усложнил задачу правоприменителя по квалификации содеянного, а часть угроз, по своей интенсивности не уступающие криминализованным видам угрозы, вообще оставил за рамками возможного уголовно-правового регулирования. Много вопросов возникает применительно к проблемам легальной и судебной пенализации рассматриваемых преступлений. Обобщение практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ свидетельствует, что не искоренены ошибки при выборе судом первой инстанции вида и размера (срока) наказания.

Разработка криминологического противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем применения угрозы, предполагает выявление криминологической характеристики данного вида преступности, так как без этой составляющей эффективность принимаемых мер будет крайне низкой.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости: системного теоретического анализа проблем понятия и содержания угрозы как конститутивного и квалифицирующего признака в преступлениях против собственности, исследования зарубежного опыта уголовно-правового регулирования ответственности за аналогичные преступления, выявления типичных ошибок в применении уголовного закона и выработки соответствующих рекомендаций.

Степень научной разработанности проблемы. При характеристике состояния научной разработки исследуемой проблемы -необходимо иметь в виду широкий спектр вопросов, которые охватываются анализируемой темой: во-первых, в рамках общего учения о способе совершения преступления; во-вторых, в рамках общего учения о дифференциации уголовной ответственности; в-третьих, применительно к общему учению об угрозе; в-четвертых, применительно к угрозе в конкретных составах преступлений и т. д.

Разработкой учения о способе совершения преступления активно занимались: Я. М. Брайнин, Н. М. Букаев, Г. Г. Зуйков, Л. Я. Дралкин, И. Ш. Жор-

дания, В. В. Карлов, Л. Н. Кирюхина, Л. Л. Крутиков, В. П. Коняхин, Н. И. Панов, Н. П. Пономарева, А. Н. Ромашов, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, М. С. Уткин, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович, Б. В. Яцеленко и др.

Несмотря на вклад указанных ученых, многие вопросы определения понятия способа совершения преступления, его признаков, соотношения способа с орудиями, средствами и общественно опасным деянием в целом требуют дальнейшего исследования.

К уголовно-правовой оценке деяний, совершаемых путем угрозы, обращались Г. К. Костров (Уголовно-правовое значение угрозы. М., 1970),

B. П. Петрунев (Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству. М., 1970), Р. А. Левертова (Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Хабаровск, 1972), Н. В. Стерехов (Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: вопросы теории и практики. Свердловск, 1972), Л. В. Сердюк (Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Саратов, 1979),

C. X. Мазуков (Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством. Ростов-на-Дону, 1997), А.А.Крашенинников (Угроза в уголовном праве России. Ульяновск, 2002), И. В. Лукьянова (Угроза как преступление в уголовном праве России. Калуга, 2004), X. X. Абсатаров (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности. Уфа, 2005), М. А. Фомичева (Угроза как способ совершения преступления. Владимир, 2007) и др.

Однако названные авторы не ставили цели выявления факторов, обусловливающих криминализацию угрозы в преступлениях против собственности, особенностей ее законодательного описания, критериев отбора угрозы в качестве обязательного и квалифицирующего признака преступления и определения ее содержания.

сков, А. И. Друзин, Е. А. Елец, В. П. Емельянов, В. В. Ераксин, В. И. Зубкова, Н. Н. Изотов, А. В. Кладков, М. А. Конева, А. Н. Красиков, Г. А. Кригер, П. С. Матышевский, И. Ф. Перов, В. И. Симонов, Е. А. Сухарев, В. И. Ткачен-ко, А. Д. Чернявский, А. И. Чучаев, С. Н. Шпаковский, В. Г. Шумихин и др.).

Вместе с тем пока нет ни одного комплексного монографического исследования, специально посвященного угрозе в преступлениях против собственности. Объяснить это, вероятно, можно тем, что многие специалисты рассматривают угрозу лишь в качестве разновидности психического насилия, выступающего основным объектом изучения, либо в иных значениях - как деяние, способ принуждения или последствие преступления. В связи с этим остались вне поля зрения вопросы конструирования составов преступлений против собственности, содержащих различные виды угрозы, их легальной пенализации и тесно связанные с ними проблемы квалификации и назначения наказания.

Исследование угрозы как обязательного и квалифицирующего признака в преступлениях против собственности позволит, на взгляд диссертанта, решить многие проблемы, в том числе с учетом зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы; дать криминологическую характеристику как необходимую основу для разработки и реализации мер по предупреждению и пресечению грабежей, разбоев, вымогательства и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают проблемы угрозы как конститутивного и квалифицирующего признака в преступлениях против собственности, ее криминологическая характеристика как необходимая основа разработки мер противодействия данному виду преступности.

Предмет исследования включает:

- понятия «угроза», «психическое насилие», «принуждение», «способ совершения преступления», «конститутивные признаки состава преступления», «квалифицирующие признаки»;

- памятники уголовного права об ответственности за угрозу в преступлениях против собственности;

- нормы конституционного, административного, уголовного и гражданского права Российской Федерации, Модельный уголовный кодекс государств — участников Содружества Независимых Государств (далее: МУК СНГ), уголовное законодательство зарубежных стран;

- научные публикации по исследуемым вопросам, материалы общественно-политических изданий, а также электронных средств массовой информации;

- судебная и следственная практика по делам о преступлениях против собственности, в которых угроза выступает конститутивным или квалифицирующим признаком их совершения.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование сущности угрозы как конститутивного и квалифицирующего признака в преступлениях против собственности; 2) изучение опыта правового регулирования ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы, зарубежных стран; 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, относящихся к различным аспектам угрозы в указанных преступлениях; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за уголовно наказуемые угрозы, выступающие способом посягательства на отношения собственности.

Названные цели исследования обусловили решение следующих задач:

- проанализировать понятия «угроза», «психическое насилие», «принуждение», выявить их сходство и различие;

- определить понятия «способ совершения преступления», «конститутивные признаки состава преступления», «квалифицирующие признаки» и их место в системе признаков объективной стороны преступления;

- раскрыть содержание угрозы как способа совершения преступного деяния против собственности;

- изучить опыт зарубежных государств по уголовно-правовому регулированию угрозы в преступлениях против собственности;

- установить: а) степень пенализации преступлений, совершаемых путем угрозы, независимо от их социальной направленности, и преступлений, совершаемых путем угрозы, посягающих на собственность; б) соотношение медианы типового вида наказания во всех преступлениях независимо от их социальной направленности, совершаемых путем угрозы; в) соотношение медианы наказаний за данные деяния в санкциях с альтернативно указанными видами наказаний; г) соотношение медианы наказаний за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы;

- выявить типичные ошибки, допускаемые судом при назначении наказания;

- дать криминологическую характеристику угрозы в преступлениях против собственности;

- разработать рекомендации по учету законодательного опыта уголовно-правового регулирования угрозы вообще и угрозы в преступлениях против собственности, в частности, а также по совершенствованию судебной пенализации.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные методы (формально-логический, диалектический, системный, структурно-функциональный), так и специальные юридические (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.), а также сравнительный анализ статистических данных и некоторые другие методы научного познания.

Теоретическую основу диссертации составили работы в области философии, психологии, общей теории права, уголовного права и сравнительного права: М. И. Авдеева, Ю. М. Антоняна, А. И. Бойцова, Ф. Е. Ва-силюка, Л. Д. Гаухмана, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, В. М. Когана, И. Я. Ко-заченко, Т. А. Костаревой, Г. К. Кострова, С. М. Кочои, А. А. Крашенинникова, Г. А. Кригера, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, А. В. Наумова, Т. В. Непомнящей, Н. И. Панова,

В. П. Петрунева, А. И. Рарога, В. Н. Сафонова, Л. В. Сердюка, Б. В. Сидорова, М. Н. Становского, Н. В. Стерехова, А. Ю. Филоненко, В. Д. Филимонова, М. А. Фомичевой, А. И. Чучаева, Б. В. Яцеленко и др.

Использованы труды дореволюционных ученых-криминалистов: Л. С. Белогриц-Котляревского, А. Лохвицкого, Н. А. Неклюдова, С. В. По-знышева, Н. Д. Сергеевского, Н. С. Таганцева и др.

Нормативной основой исследования являются: памятники русского права до 1917 г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Конституция РФ, УК РФ, нормы административного и гражданского права, федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отдельные вопросы, связанные с регламентацией ответственности за различные виды угрозы, МУК СНГ.

Кроме того, в диссертации учтены положения уголовного законодательства зарубежных стран, в частности: Австрии, Болгарии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии, государств - участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Киргизия, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Туркменистана, Украины), Грузии, а также стран Балтии (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы.

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. При подготовке диссертации по специально разработанной анкете были проанализированы материалы 250 уголовных дел о преступлениях против собственности, совершенных путем угрозы (ст. 161, 162, 163, 166 УК РФ), которые были рассмотрены судами РФ в 2000-2008 гг.; 50 надзорных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 15 постановлений Президиума Верховного Суда РФ; обзоры судебной практики за 2000-2008 гг.

В работе учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ряду категорий дел.

Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, посвященная уголовно-правовому, сравнительно-правовому и криминологическому анализу угрозы в преступлениях против собственности. В ней дано понятие угрозы и раскрыто ее значение в указанных преступлениях, показан зарубежный опыт правового регулирования ответственности за аналогичные деяния, выявлены проблемы легальной и судебной пенализации, уточнен ряд теоретических положений, сформулированы предложения по совершенствованию практики применения уголовного законодательства.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Угроза как способ совершения преступления против собственности впервые встречается в ст. 1 Псковской судной грамоты, предусматривавшей ответственность за разбой, нападение («наход»), грабеж, которые могли сопровождаться угрозой убийством.

Утверждения о том, что в указанном акте содержится норма о вымогательстве имущества, совершенном волостелем, как преступлении против собственности, нельзя признать обоснованными. В этом случае уместно говорить об одной из первых попыток законодателя создать норму о вымогательстве взятки, поскольку речь идет о представителе власти.

В уголовно-правовых нормах Свода законов Российской империи угроза использовалась исключительно в качестве способа совершения преступления. Практически с этого времени можно вести отсчет о начале системного и последовательного становления уголовно-правового статуса рассматриваемого признака в преступлениях против собственности.

2. Угроза, являясь конститутивным или квалифицирующим признаком преступления против собственности, заключается в общественно опасном информационном воздействии на жертву с целью подчинения ее воли требованиям угрожающего и завладения указанным путем имуществом потерпевшего.

В преступлениях против собственности уголовно-правовое и криминологическое значение имеет не конкретный вид угрозы, а ее опасность, определяемая исходя из объективных и субъективных критериев, в том числе ситуации совершения деяния и личности виновного (количества преступников).

3. Как способ совершения преступления против собственности угроза представлена в виде отдельного вспомогательного действия, назначение которого — обеспечение выполнения основного действия (хищения, вымогательства или неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством), находится с последним в органическом единстве, выступая в качестве операции его реализации.

4. Угроза, являясь способом нарушения психической неприкосновенности личности, не меняет и не может изменить социальной сущности разбоя как особой формы хищения, при которой не нарушаются права владения, а лишь преследуется цель хищения чужого имущества. Место нормы о разбое в системе Особенной части УК РФ определяется его направленностью против собственности, что отражает доминирующую цель виновного - завладение имуществом, посягательство же на личность (в том числе путем угрозы потерпевшему) служит способом достижения данной цели. Это не умаляет уголовно-правовой охраны личности, которая обеспечивается, во-первых, отнесением разбоя к числу тяжких преступлений, во-вторых, признанием преступления оконченным с момента нападения, а не с момента завладения имуществом, как предусмотрено по отношению к другим формам хищения.

5. Насилие, принуждение и угроза отличаются друг от друга по ряду моментов: во-первых, насилие и угроза возможны вне целей принуждения; во-вторых, они могут быть в связи с прошлым, настоящим и будущим поведением потерпевшего; принуждение же всегда предполагает настоящее или будущее волеизъявление жертвы; в-третьих, насилие и угроза могут выступать как способом осуществления принуждения, так и способом совершения преступления.

6. В МУК СНГ законодатели стран-участников изначально были ориентированы на создание норм об ответственности за преступления против собственности, предусматривающих различные по содержанию угрозы, причем виды угрозы носят ничем не оправданный исчерпывающий характер (закрытый перечень).

7. В процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России целесообразно учесть опыт:

а) УК Республики Армения в части описания угрозы предания гласности нежелательной для потерпевшего информации, содержащего указание не только на порочащие сведения, но и на сведения, разглашение которых причиняют существенный вред правам и законным интересам лица или его близких (ст. 182);

б) УК Республики Молдова в части указания на угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника, владельца или пользователя или их родных и близких (ст. 189);

в) УК Украины в части: формулировки общих начал назначения наказания как об учете степени тяжести совершенного преступления (ст. 65); выделения угрозы ограничения прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких родственников (ст. 189);

г) УК Турции в части криминализации угрозы применения оружия (ст. 197).

8. Признание по законодательству ряда государств угона транспортного средства преступлением против безопасности движения или эксплуатации транспорта не отражает социальной направленности действий виновного, сущность нарушаемых общественных отношений, так как не всякое самовольное изъятие автомобиля влечет нарушение указанных отношений.

, 9. В процессе установления наказуемости преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы, законодатель в уголовно-правовой санкции должен отразить характер и степень общественной опасности запрещаемого деяния. Качественное своеобразие рассматривае-

мых посягательств образует не угроза, выступающая конститутивным или квалифицирующим признаком данных преступлений, а в первую очередь сущность тех общественных отношений, которые нарушаются ими.

Будучи относительно самостоятельными, характер и степень опасности, тем не менее, находятся в зависимости. Качество предполагает соответствующую количественную определенность. Изменение данной количественной характеристики, выходящее за пределы качественного своеобразия явления, ведет к изменению преступления (грабеж и разбой).

10. Уголовно-правовая санкция как элемент уголовно-правовой нормы в большей степени, чем другие элементы нормы, подвержена влиянию уголовно-правовой политики; в связи с этим определить логику ее формирования подчас не представляется возможным. О сказанном свидетельствуют: а) соотношение медианы типового вида наказания во всех преступлениях независимо от их социальной направленности, совершаемых путем угрозы; б) соотношение медианы наказаний за данные деяния в санкциях с альтернативно указанными видами наказаний; в) соотношение медианы наказаний за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы; г) степень пенализации как всех преступлений, совершаемых путем угрозы, так и преступлений против собственности.

11. Пенализация преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы, должна предполагать санкцию с достаточно широким интервалом между верхними и нижними границами наказания, что позволит отразить общественную опасность всего многообразия различных вариантов рассматриваемых деяний, так как нормы о них, во-первых, имеют оценочные понятия (например, содержание угрозы), во-вторых, их последствия во многом вариативны.

ного исследования: а) завышения максимального предела наказания за данные деяния; б) недооценки их общественной опасности.

Ошибки, допускаемые судами при определении наказания, в первую очередь обусловлены неправильным применением уголовного закона, в частности, правил об обратной силе уголовного закона и квалификации деяния; кроме того, имеет место необоснованная оценка обстоятельств содеянного как отягчающих наказание.

13. Криминологическая характеристика угрозы в преступлениях против собственности имеет не только общетеоретическое, но и существенное практическое значение, в частности, при организации деятельности по предупреждению данного вида преступности, которая должна учитывать: а) определение реальности угрозы на основе объективно-субъективных признаков (90,8 %); б) преобладание в структуре угрозы опасности для жизни и здоровья (95,2 %); в) преобладание мотивационно безразличной ситуации (68 %); г) совершение группой лиц 38 % преступлений, количественный состав которой в большинстве случаев ограничивается двумя лицами; д) совершение почти половины преступлений в помещении (44 %); е) совершение всех преступлений лицами мужского пола; в 42 % случаев они были в возрасте от 18 до 25 лет, причем практически половина из них совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ; 68,4 % не работали и 1,5 % не учились; ж) наличие у виновных среднего (52,5 %), среднего специального (37,1%) и высшего (10,4 %) образования; з) семейное положение: 75 % осужденных были холостыми, 20 % - женатыми и 5 % - разведенными; и) прежнюю судимость: 61,4 % лиц, совершивших преступление, ранее отбывали наказания, причем 45 % совершили новое преступление в период испытательного срока или будучи условно-досрочно освобожденными из исправительного учреждения, 13,4% лиц совершили грабеж или разбой в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, 3,5 % - ранее привлекались к уголовной ответственности; к) структуру преступности: лица, совершающие тождественные или однородные преступления, составляют 45 %; л) место совершения преступления: 70 % лиц совершили преступления по месту жительства; 20 % — в другом месте; мигранты составляют 10 %; м) состав потерпевших:

74,4 % из них - мужчины, 25,6 % - женщины; 84,8 % работали, 11,2% учились; н) состав потерпевших по гражданству: 97,6 % жертв являлись гражданами России, 2,4 % - иностранными гражданами; в 83,2 % случаев они проживали в том же районе, где совершено преступление.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что сформулированные в нем выводы и предложения развивают теорию уголовного права и криминологии и могут быть использованы:

- в дальнейших исследованиях проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов угрозы;

- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

- при разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам применения законодательства о преступлениях против собственности, совершаемых путем угрозы;

- в процессе преподавания курса уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена

на кафедре уголовного права и процесса Владимирского государственного университета, где проводились ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы опубликованы в научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях (Владимир, 2006-2008; Киров, 2008; Москва, 2009).

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи, излагаются научная новизна, методология, теоретическая, эмпирическая и нормативная основы работы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теорети-

ческая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Глава I «Угроза в преступлениях против собственности: понятие и история развития законодательства» содержит два параграфа.

В первом параграфе рассматриваются понятие, признаки и виды угрозы. Проблема ее определения обусловлена рядом обстоятельств. Так, отсутствует единый подход к отражению ее сущности в нормативных правовых актах, в которых ей придается значение: а) совокупности условий и факторов; б) очевидной неотвратимости причинения ущерба; в) психического воздействия на волю лица и др. На доктринальное толкование оказывает влияние полисемантичность слова «угроза». Кроме того, в научной литературе нет единой точки зрения относительно ее видовой принадлежности (принуждение, форма насилия, проявление вовне преступного намерения, способ психического воздействия на человека и т. д.). Автор исходит из того, что понятия «насилие», «принуждение» и «угроза» различаются между собой (см. разд. I автореф.). Диссертант угрозу считает информационным воздействием на жертву и, основываясь на этом, формулирует ее дефиницию применительно к преступлениям против собственности, в которых она выступает конститутивным или квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком (см. разд. I автореф.).

В работе выделены признаки и виды угрозы, раскрыты их содержание и значение для квалификации.

Во втором параграфе исследуется угроза как способ совершения преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. На основе историко-правового анализа правовых памятников диссертант приходит к выводу: а) первоначально законодатель в нормативных правовых актах фиксировал наиболее простые виды угрозы (демонстрацию оружия, имитацию его применения и др.), а затем — ее квалифицированные виды (угроза убийством, уничтожением имущества путем поджога и причинением иного имущественного ущерба), соответственно произошло усиление наказания за нарушение соответствующих за-

прегов; б) начиная со Свода законов Российской империи, угроза стала чаще указываться в нормах в качестве способа совершения общественно опасных деяний; в дальнейшем были: конкретизировано содержание уголовно наказуемых видов угрозы, закреплены объективные и субъективные признаки посягательств, используемые законодателем и в настоящее время при конструировании аналогичных составов преступлений.

В советском уголовном законодательстве угроза указывалась как: а) самостоятельное преступление (причем четко прослеживается тенденция к увеличению специальных норм); б) способ совершения преступного деяния (в некоторых случаях содержание угрозы определялось непосредственно в уголовно-правовой норме); в) факультативный признак состава преступления; г) возможное последствие посягательства. УК РФ в основном воспринял прежнюю практику отражения в законе видов угрозы, что свидетельствует о существовании преемственности в уголовном праве.

Глава II «Угроза в преступлениях против собственности: уголовно-правовой аспект» включает пять параграфов.

В первом параграфе угроза рассматривается как конститутивный признак состава преступления против собственности. На основе критического анализа имеющихся в правовой литературе точек зрения по поводу способа совершения преступления в работе предлагается его понятие и определяется место в структуре преступного посягательства против собственности (см. разд. I автореф.). Способ сам по себе является общественно опасным, его опасность нередко отлична от опасности, присущей деянию (основному действию), что характерно для преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы. Последняя отражает специфику данных посягательств, придает деянию особое уголовно-правовое значение.

Диссертант, не соглашаясь с высказанными мнениями о наличии функциональной связи между орудиями и средствами, с одной стороны, и способом - с другой, по направленности характеризует эту связь как прямую и обратную. Другими словами, не только орудия и средства оказывают влияние на выбор способа совершения преступления, но и возможна

обратная связь: предварительно определенный способ обусловливает выбор орудия и средства совершения преступления.

В работе критикуется позиция тех специалистов, кто включает в способ совершения преступления приискание и приспособление средств для этого, а также действия, направленные на его сокрытие; рассматривается возможность выделения способа в преступлениях, совершаемых путем бездействия и по неосторожности.

Изучение угрозы в преступлениях против собственности показало, что круг вспомогательных средств, применяемых в сочетании с ней, намного шире, чем указывают некоторые авторы (например, А. А. Крашенинников). В частности, нередко встречаются имитации применения холодного или огнестрельного оружия, погребения заживо, утопления, сжигания и т. д. Существенную информационную нагрузку несет ситуация, которая увеличивает или, наоборот, уменьшает степень психического воздействия на жертву. Она, являясь самостоятельным криминологическим элементом механизма совершения преступления, в уголовном праве может использоваться при характеристике видов угрозы как вспомогательное средство для подавления воли потерпевшего. К числу указанных средств в некоторых случаях следует относить и физическое действие, имеющее целью конкретизировать содержание угрозы, подтвердить ее реальность.

В работе подробно раскрывается содержание угрозы в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, рассматриваются такие ее признаки, как наличность, конкретность, реальность. Автор приводит дополнительные доводы в пользу признания разбоя особой формой хищения (см. разд. I автореф.).

Во втором параграфе угроза анализируется как квалифицирующий и особо квалифицирующий признак преступлений против собственности. В таком качестве она закреплена в п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Содержание угрозы в этих преступлениях остается таким же, меняется лишь ее уголовно-правовой статус - она выступает фактором,

существенно повышающим степень опасности посягательства против собственности. В связи с этим в диссертации особое внимание уделено спорным вопросам, относящимся к понятиям «обстоятельство, отягчающее ответственность», «квалифицирующее обстоятельство», «квалифицирующий признак», юридической природе квалифицирующих признаков, проблемам их отбора законодателем с целью дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, сужения судейского усмотрения, детерминации правоприменительной деятельности законодательными установлениями.

Система обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за преступления против собственности, совершаемых путем угрозы, должна отвечать требованиям системности, типичности и логической непротиворечивости уголовно-правовых положений. Системность означает, что угроза как квалифицирующий (особо квалифицирующий) признак обладает свойством отражать повышенную общественную опасность посягательства, существенно нарушая его основной объект; типичность состоит в том, что, с одной стороны, угроза отражает наиболее распространенные случаи повышенной общественной опасности преступлений против собственности, с другой - не подменяет основной состав преступления; логическая непротиворечивость заключается в том, что указанные обстоятельства должны обладать внутренней логической связью (требование скорее относится к законодательной технике).

Третий параграф посвящен угрозе в преступлениях против собственности по законодательству зарубежных стран. Сравнение законодательного регулирования угрозы в указанных преступлениях ориентировано в первую очередь на развитие российского уголовного права, решение стоящих перед ним задач по унификации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за сходные деяния. Компаративистское исследование позволило автору сделать выводы и сформулировать ряд рекомендаций, которые будут полезны российскому законодателю (см. разд. I автореф.).

В четвертом параграфе исследуются вопросы пенализации преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы. Автор, рассмотрев спорные вопросы, относящиеся к построению санкций, подчеркивает, что качественное своеобразие указанных деяний образует не угроза, выступающая их конститутивным или квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком, а в первую очередь сущность тех общественных отношений, которые нарушаются ими.

Определена медиана видов наказаний, содержащихся в санкциях норм о преступлениях, совершаемых путем угрозы. Ранжированный ряд медианы наказания в виде лишения свободы будет следующим (в годах): а) при угрозе, содержание которой в УК РФ не конкретизировано: ст. 183 -1,08; ст. 149 - 1,58; ст. 302 - 1,58; ст. 120 - 2,08; ст. 110 - 2,58; ст. 150 -2,58; ст. 203-2,58; ст. 318-2,58; ст. 321 -2,58; ст. 333 -2,58; ст. 131-4,5; ст. 132 - 4,5; ст. 227 - 7,5; б) при угрозе насилием, не опасным для жизни или здоровья: законом не предусмотрено; в) при угрозе насилием, опасным для жизни и здоровья, в том числе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: ст. 119 УК РФ - 1,08; ст. 162 УК РФ - 5,5; г) при комбинированном виде угрозы: ст. 179 УК РФ -1,08; ст. 296 УК РФ - 1,58; ст. 205 - 10; д) при угрозе уничтожением имущества: ст. 133 УК РФ - 0,58; е) при угрозе распространения сведений: ст. 163 УК РФ - 2,08.

Из приведенных данных видно, что статистически значимый ряд медианы лишения свободы как вида наказания, позволяющий сделать необходимые выводы, имеется лишь в санкциях за преступления, в которых содержание угрозы не конкретизировано. Наименьший ее показатель характеризует наказуемость незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (1,08), наивысший — наказуемость пиратства (7,5); первое деяние относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, второе - к преступлениям против общественной безопасности.

Медиана наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности характеризуется следующими показателями: ст. 162 УК РФ -

5,5; ст. 163 - 2,08. Подобное расхождение вполне объяснимо, так как основной состав разбоя наряду с угрозой включает и такой способ совершения преступления, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Интересным представляется сравнение медианы лишения свободы в санкциях за преступления против собственности и против личности. Ранжированный ряд последней выглядит следующим образом: ст. 131 - 4,5; ст. 132-4,5; ст. 110-2,58; ст. 150-2,58; ст. 119 УК РФ - 1,08; ст. 133 УК РФ — 0,58. Различия в ее показателях объясняются характеристиками указанных преступлений и содержанием угрозы.

Арест указан в санкциях ст. 119, 163, 179,203 и 318 УК РФ. Его медиана выглядит соответственно следующим образом (в годах): 0,41; 0,29; 0,37; 0,29; 0,37.

Данный вид наказания предусмотрен за те же деяния, что и лишение свободы, т. е. является типовым видом наказания. Следовательно, можно предположить, что медиана ареста и лишения свободы в санкции одной и той же статьи должна совпадать. Однако такое предположение не находит подтверждения в законодательстве. Соотношение медианы ареста и лишения свободы характеризуется соответственно следующими показателями: ст. 119 УК РФ - 0,41 и 1,08; ст. 163 УК РФ - 0,29 и 2,08; ст. 179 УК РФ -0,37 и 1,08; ст. 203 УК РФ - 0,29 и 2,58; ст. 318 УК РФ - 0,37 и 2,58.

В связи с этим можно утверждать, что законодатель, конструируя санкции с альтернативными видами наказаний в преступлениях, совершаемых путем угрозы, допустил непоследовательность в отношении двух его видов (возможно, в целом в определении минимального и максимального размеров ареста).

Санкции ряда статей о преступлениях, совершаемых путем угрозы, в качестве наказания предусматривают штраф. При определении его медианы необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает два принципа исчисления размера штрафа: а) в твердой денежной сумме; б) соответственно размеру заработной платы или иного дохода осужденного за опре-

деленный период. В первом случае медиана в ст. 133,149,183,296,318 УК РФ характеризуется соответственно следующими суммами: 61 250 руб.; 151 250 руб.; 41 250 руб., 200 000 руб., 101 250 руб. Во втором случае она в указанных статьях представлена соответственно следующим образом (в перерасчете на годы; при этом за минимальный размер штрафа взято 0,5 мес.): 0,52; 1,02; 0,29; 1,5; 0,7.

На взгляд диссертанта, выявлена интересная картина. Разница в наказуемости угрозы в преступлениях, предусмотренных ст. 296 и 318 УК РФ и совпадающих по многим параметрам (деяние посягает на два объекта, в качестве потерпевшего выступает представитель власти), скорее всего объясняется содержанием угрозы. В первом случае последняя направлена на более ценные интересы (в том числе и на жизнь), их круг более широк (включает и уничтожение или повреждение имущества).

Небезынтересно определение данного показателя применительно к штрафу, являющемуся дополнительным наказанием. В твердой денежной сумме его медианой в санкции в ч. 1 ст. 162 УК РФ будет 251 250 руб., в ч. 1 ст. 163 УК РФ - 41 250 руб.; медиана штрафа, определяемая за определенный период, характеризуется соответственно следующими показателями: 1,52 и 0,27.

Как видно из полученных данных, соотношение медианы штрафа, исчисленного по указанным принципам, различное. В суммарном выражении она отличается более чем в 6 раз, по заработной плате за определенный период - 5,6 раз.

В квалифицированных составах грабежа и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения медиана лишения свободы соответственно составляет 4,5 и 3,58 года. Подобное различие, на взгляд соискателя, в первую очередь обусловлено законодательным приемом, использованным при построении указанных санкций: по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ она содержит как минимальную, так и максимальную границы наказания, а по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - только максимальный предел лишения свободы.

Штраф как дополнительный вид наказания предусмотрен лишь за квалифицированный грабеж и в зависимости от принципа реализации его медиана соответственно составляет 6 250 руб. и 0,06 года.

Наказуемость особо квалифицированного неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 4 ст. 166 УК РФ) законом определена в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет (медиана 9 лет). Опасность этого преступления, по мнению диссертанта, в целом сопоставима с основным составом разбоя, где также предусмотрено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза такого насилия. Однако их наказуемость существенно различается; санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ по максимальному сроку лишения свободы совпадает с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Адекватность отражения общественной опасности рассматриваемых преступлений, на взгляд автора, в определенной мере может характеризовать степень пенализации, которая определяется в соотношении максимума предусмотренного в санкции статьи вида наказания к максимуму данного вида наказания, закрепленного в Общей части УК РФ. Применительно к лишению свободы в основных составах разбоя и вымогательства оно будет составлять: по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 40 %, по ч. 1 ст. 163 УК РФ -20 %; применительно к ограничению свободы и аресту за вымогательство этот показатель будет 100 %.

В квалифицированных составах преступлений степень пенализации в виде лишения свободы грабежа и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством характеризуется одинаково - 35 %.

Подобное совпадение объяснить достаточно сложно. С одной стороны, характер угрозы насилия в обоих случаях совпадает; оба преступления могут совершаться группой лиц по предварительному сговору, последствия, которые наступают, в целом сопоставимы (крупный ущерб имманентно присущ преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ); с другой стороны, грабеж относится к хищению и, следовательно, по своей сути бо-

лее общественно опасен, чем неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством.

В особо квалифицированном виде преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, рассматриваемый показатель применительно к лишению свободы составил 60 %.

В связи с этим было осуществлено сравнение степени пенализации по видам преступления и видам наказания по УК РФ и уголовному законодательству ряда зарубежных стран.

Максимальный показатель степени пенализации грабежа, исходя из наказания в виде лишения свободы, приходится на УК Турции (83 %), наименьший - на УК Испании (15 %). На втором месте стоит УК Польши, третьем - уголовное законодательство Израиля, четвертом - УК Китая и УК ФРГ, пятом - УК Республики Таджикистан и т. д.

По этому показателю УК РФ аналогичен УК Грузии, УК Республики Казахстан и УК Республики Киргизия. Почти в этом же пределе находится степень пенализации данного вида преступления по УК Аргентины и УК Дании (соответственно 32 % и 30 %), несколько ниже по УК Узбекистана (25 %), УК Республики Беларусь и УК Норвегии (по 24 %).

Ранжированный ряд степени наказуемости разбоя лишением свободы выглядит следующим образом: УК Турции - 83 %; УК Республики Болгария - 75 %; УК Республики Эстония - 67 %; УК Норвегии - 57 %; УК Азербайджанской Республики - 53 %; УК Грузии, Закон об уголовном праве Израиля, УК Латвийской Республики, УК Республики Таджикистан, УК Таиланда, УК Швейцарии - по 50 %; УК Украины - 47 %; УК Республики Армения, УК Республики Беларусь, УК Литовской Республики и УК Республики Узбекистан - по 40 %; УК Республики Казахстан и УК Республики Киргизия - по 35 %; УК ФРГ и УК Японии - по 33 %; УК Аргентины и УК Республики Молдова - по 32 %; УК Испании - 25 %.

В пятом параграфе рассмотрены вопросы назначения наказания за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы.

По полученным данным, в 250 приговорах судов различных субъектов РФ приводится лишь одна группа обстоятельств, собственно характеризующих личность осужденного, если не принимать во внимание обстоятельства, отнесенные законодателем к числу смягчающих или отягчающих наказание. Так, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, они упомянуты в отношении 17 лиц; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, - в отношении 11 осужденных. По делам о других преступлениях, рассматриваемой категории, в приговорах вообще не содержится характеристика личности виновного.

Обстоятельства, относящиеся как к личности, так и к обстоятельствам совершения деяния, были учтены за преступления, предусмотренные: а) п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 105; б) ч. 1 ст. 162 УК РФ - 169; в) ч. 1 ст. 163 УК РФ - 48; г) п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК РФ - по 26.

Наказание в виде лишения свободы характеризуется ярко выраженной тенденцией - преобладанием наказания в пределах от медианы санкции до ее нижней границы. Причем в большей степени это присуще наказанию, назначаемому по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в меньшей - наказанию по ст. 166 УК РФ.

Глава III «Угроза в преступлениях против собственности: криминологический аспект» содержит два параграфа, в которых дается криминологическая характеристика угрозы в данных посягательствах (§ 1) и криминологическая характеристика личности угрожающего и потерпевшего (§ 2). Полученные результаты отражены в разд. I автореферата.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные результаты работы.

В приложении содержатся специально разработанная анкета, по которой анализировались уголовные дела, и три сравнительные таблицы, где отражены санкции норм, предусматривающих угрозу в качестве признака состава преступления по УК РФ, степень пенализации по УК зарубежных стран и содержание угрозы в преступлениях против собственности по законодательству РФ и зарубежных стран.

Основные положения диссертации опубликованы

а) В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Рузевич, О. Р. Способы посягательства на психическую неприкосновенность личности [Текст] / О. Р. Рузевич // Вестн. Владим. юрид. ин-та. — 2008. - № 1 (6). - 0,3 п. л.

2. Рузевич, О. Р. Угроза в преступлениях против собственности [Текст] / О. Р. Рузевич // Актуальные проблемы российского права. - М., 2008. — №3(8).-0,4 п. л.

б) В других изданиях:

3. Рузевич, О. Р. Угроза как один из способов воздействия на психику [Текст] / О. Р. Рузевич // Право: теория и практика. - 2007. - № 11. - 0,3 п. л.

4. Рузевич, О. Р. Угроза как способ совершения преступлений против собственности в зарубежном законодательстве [Текст] / О. Р. Рузевич // Право и практика: науч. тр. Киров, ин-та МГЮА. - Киров, 2008. -№ 5. -0,3 п. л.

5. Рузевич, О. Р. Понятие угрозы и ее толкование в теории уголовного права и судебно-следственной практике [Текст] / О. Р. Рузевич // Деструктивная социальная среда как основной фактор неблагополучной социализации современной личности : материалы науч.-практ. конф. В 2 ч. Ч. 1 / редкол.: О. В. Филатова [и др.]. - Владимир, 2008. - 0,7 п. л.

6. Рузевич, О. Р. Пенализация преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы [Текст] / О. Р. Рузевич // Право: теория и практика. - 2009. - № 1. -1,0 п. л.

7. Рузевич, О. Р. Угроза в уголовном праве зарубежных стран [Текст] / О. Р. Рузевич // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы 6-й междунар. науч.-практ. конф., 29-30 янв. 2009 г. - М., 2009. - 0,25 п. л.

Подписано в печать 11.02.09. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 150 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рузевич, Олег Русланович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. УГРОЗА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ:

ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

§ 1. Понятие, признаки и виды угрозы.

§ 2. Угроза как способ совершения преступления против собственности в истории уголовного законодательства России.

Глава И. УГРОЗА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ:

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ.

§ 1. Угроза как конститутивный признак состава преступления против собственности.

§ 2. Угроза как квалифицирующий признак преступлений против собственности.

§ 3. Угроза в преступлениях против собственности по законодательству зарубежных стран.

§ 4. Пенализация преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы.

§ 5. Назначение наказания за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы (судебная пенализация).

Глава III. УГРОЗА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ:

КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

§ 1. Криминологическая характеристика угрозы в преступлениях против собственности.

§ 2. Криминологическая характеристика личности угрожающего и потерпевшего.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза в преступлениях против собственности"

Преступления против собственности, совершаемые путем угрозы (грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), имеют устойчивую тенденцию к росту. По сравнению с 2003 г. прирост преступлений, сопряженных с применением различных видов угрозы, составил: 150 % (грабеж), 107,7 % (вымогательство), 106,3 % (угон). В среднем же данный показатель доходит до 135 %1. Число такого рода посягательств превышает 407 тыс. случаев, или 11,5 % от общего количества зарегистрированных в 2007 г. преступлений.

Официальная статистика не дает полного представления о фактическом состоянии дел. Достаточно сказать, что раскрываемость преступлений против собственности, совершаемых путем применения различного рода угроз, составляет чуть более 40 %. Это почти на 10 % ниже среднестатистической раскрываемости по стране. Применительно к каждому из рассматриваемых видов преступлений эти показатели выглядят следующим образом: грабеж — 33,7 %, разбой - 55,1 %, вымогательство - 77,5 %, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - 53,7 %. Повышенная латентность и отсутствие единообразной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм снижают эффективность последних.

УК РФ, к сожалению, не решил многих проблем, более того, в некоторых случаях необоснованно усложнил задачу правоприменителя по квалифи

1 URL: http://ww\v.mvd.ru/ statistics. кации содеянного, а часть угроз, по своей интенсивности не уступающие криминализованным видам угрозы, вообще оставил за рамками возможного уголовно-правового регулирования. Много вопросов возникает применительно к проблемам легальной и судебной пенализации рассматриваемых преступлений. Обобщение практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ свидетельствует, что не искоренены ошибки при выборе судом первой инстанции вида и размера (срока) наказания.

Степень научной разработанности проблемы. При характеристике состояния научной разработки исследуемой проблемы необходимо иметь в виду широкий спектр вопросов, которые охватываются анализируемой темой: во-первых, в рамках общего учения о способе совершения преступления; во-вторых, в рамках общего учения о дифференциации уголовной ответственности; в-третьих, применительно к общему учению об угрозе; в-четвертых, применительно к угрозе в конкретных составах преступлений и т. д.

Разработкой учения о способе совершения преступления активно занимались: Я. М. Брайнин, Н. М. Букаев, Г. Г. Зуйков, JL Я. Драпкин, И. Ш. Жордания, В. В. Карлов, JI. Н. Кирюхина, J1. JI. Крутиков, В. П. Коняхин, Н. И. Панов, Н. П. Пономарева, А. Н. Романков, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, М. С. Уткин, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович, Б. В. Яцеленко и др.

К уголовно-правовой оценке деяний, совершаемых путем угрозы, обращались Г. К. Костров (Уголовно-правовое значение угрозы. М., 1970), В. П. Петрунев (Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству. М., 1970), Р. А. Левертова (Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Хабаровск, 1972), Н. В. Стерехов (Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: вопросы теории и практики. Свердловск, 1972), Л. В. Сердюк (Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Саратов, 1979), С. X. Мазу-ков (Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством. Ростов-на-Дону, 1997), А. А. Крашенинников (Угроза в уголовном праве России. Ульяновск, 2002), И. В. Лукьянова (Угроза как преступление в уголовном праве России. Калуга, 2004), X. X. Абсатаров (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности. Уфа, 2005), М. А. Фомичева (Угроза как способ совершения преступления. Владимир, 2007) и др.

Абсолютное большинство работ посвящено отдельным преступлениям, совершаемым путем уголовно наказуемых угроз (Л. А. Андреева, А. И. Бойцов, И. Ю. Бунева, Л. Д. Гаухман, П. Ф. Гришанин, И. В. Дворян-сков, А. И. Друзин, Е. А. Елец, В. П. Емельянов, В. В. Ераксин, В. И. Зубкова, Н. Н. Изотов, А. В. Кладков, М. А. Конева, А. Н. Красиков, Г. А. Кригер, П. С. Матышевский, И. Ф. Перов, В. И. Симонов, Е. А. Сухарев, В. И. Ткаченко, А. Д. Чернявский, А. И. Чучаев, С. Н. Шпаковский, В. Г. Шумихин и др.).

Вместе с тем пока нет ни одного комплексного монографического исследования, специально посвященного угрозе в преступлениях против собственности. Объяснить это, вероятно, можно тем, что многие специалисты рассматривают угрозу лишь в качестве разновидности психического насилия, выступающего основным объектом изучения, либо в иных значениях — как деяние, способ принуждения или последствие преступления. В связи с этим остались вне поля зрения вопросы конструирования составов преступлений против собственности, содержащих различные виды угрозы, их легальной пенализации и тесно связанные с ними проблемы квалификации и назначения наказания.

Предмет исследования включает:

- памятники уголовного права об ответственности за угрозу в преступлениях против собственности;

Названные цели исследования обусловили решение следующих задач:

- проанализировать понятия «угроза», «психическое насилие», «принуждение», выявить их сходство и различие;

- раскрыть содержание угрозы как способа совершения преступного деяния против собственности;

- выявить типичные ошибки, допускаемые судом при назначении наказания;

- дать криминологическую характеристику угрозы в преступлениях против собственности;

Теоретическую основу диссертации составили работы в области философии, психологии, общей теории права, уголовного права и сравнительного права: М. И. Авдеева, Ю. М. Антоняна, А. И. Бойцова, Ф. Е. Василюка, Л. Д. Гаухмана, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, В. М. Когана, И. Я. Козаченко, Т. А. Костаревой, Г. К. Кострова, С. М. Кочои, А. А. Крашенинникова, Г. А. Кри-гера, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, А. В. Наумова, Т. В. Непомнящей, Н. И. Панова, В. П. Петрунева, А. И. Ра-рога, В. Н. Сафонова, JL В. Сердюка, Б. В. Сидорова, М. Н. Становского, Н. В. Стерехова, А. Ю. Филоненко, В. Д. Филимонова, М. А. Фомичевой, А. И. Чучаева, Б. В. Яцеленко и др.

Использованы труды дореволюционных ученых-криминалистов: Л. С. Бе-логриц-Котляревского, А. Лохвицкого, Н. А. Неклюдова, С. В. Познышева, Н. Д. Сергеевского, Н. С. Таганцева и др.

Кроме того, в диссертации учтены положения уголовного законодательства зарубежных стран, в частности: Австрии, Болгарии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии, государств -участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Киргизия, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Туркменистана, Украины), Грузии, а также стран Балтии (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы.

В работе учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ряду категорий дел.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

3. Как способ совершения преступления против собственности угроза представлена в виде отдельного вспомогательного действия, назначение которого - обеспечение выполнения основного действия (хищения, вымогательства или неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством), находится с последним в органическом единстве, выступая в качестве операции его реализации.

4. Угроза, являясь способом нарушения психической неприкосновенности личности, не меняет и не может изменить социальной сущности разбоя как особой формы хищения, при которой не нарушаются права владения, а лишь преследуется цель хищения чужого имущества. Место нормы о разбое в системе Особенной части УК РФ определяется его направленностью против собственности, что отражает доминирующую цель виновного — завладение имуществом, посягательство же на личность (в том числе путем угрозы потерпевшему) служит способом достижения данной цели. Это не умаляет уголовно-правовой охраны личности, которая обеспечивается, во-первых, отнесением разбоя к числу тяжких преступлений, во-вторых, признанием преступления оконченным с момента нападения, а не с момента завладения имуществом, как предусмотрено по отношению к другим формам хищения.

7. В процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России целесообразно учесть опыт: а) УК Республики Армения в части описания угрозы предания гласности нежелательной для потерпевшего информации, содержащего указание не только на порочащие сведения, но и на сведения, разглашение которых причиняют существенный вред правам и законным интересам лица или его близких (ст. 182); б) УК Республики Молдова в части указания на угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника, владельца или пользователя или их родных и близких (ст. 189); в) УК Украины в части: формулировки общих начал назначения наказания как об учете степени тяжести совершенного преступления (ст. 65); выделения угрозы ограничения прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких родственников (ст. 189); г) УК Турции в части криминализации угрозы применения оружия (ст. 197).

9. В процессе установления наказуемости преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы, законодатель в уголовно-правовой санкции должен отразить характер и степень общественной опасности запрещаемого деяния. Качественное своеобразие рассматриваемых посягательств образует не угроза, выступающая конститутивным или квалифицирующим признаком данных преступлений, а в первую очередь сущность тех общественных отношений, которые нарушаются ими.

12. Сложившаяся в судебной практике устойчивая тенденция назначения наказания за все преступления против собственности, совершаемые путем угрозы, в границах от медианы санкции до нижнего ее предела, может свидетельствовать о двух обстоятельствах, требующих самостоятельного исследования: а) завышения максимального предела наказания за данные деяния; б) недооценки их общественной опасности.

13. Криминологическая характеристика угрозы в преступлениях против собственности имеет не только общетеоретическое, но и существенное практическое значение, в частности, при организации деятельности по предупреждению данного вида преступности, которая должна учитывать: а) определение реальности угрозы на основе объективно-субъективных признаков (90,8 %); б) преобладание в структуре угрозы опасности для жизни и здоровья (95,2 %); в) преобладание мотивационно безразличной ситуации (68 %); г) совершение группой лиц 38 % преступлений, количественный состав которой в большинстве случаев ограничивается двумя лицами; д) совершение почти половины преступлений в помещении (44 %); е) совершение всех преступлений лицами мужского пола; в 42 % случаев они были в возрасте от 18 до 25 лет, причем практически половина из них совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ; 68,4 % не работали и 1,5 % не учились; ж) наличие у виновных среднего (52,5 %), среднего специального (37,1%) и высшего (10,4 %) образования; з) семейное положение: 75 % осужденных были холостыми, 20 % — женатыми и 5 % — разведенными; и) прежнюю судимость: 61,4 % лиц, совершивших преступление, ранее отбывали наказания, причем 45 % совершили новое преступление в период испытательного срока или будучи условно-досрочно освобожденными из исправительного учреждения, 13,4 % лиц совершили грабеж или разбой в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, 3,5 % — ранее привлекались к уголовной ответственности; к) структуру преступности: лица, совершающие тождественные или однородные преступления, составляют 45 %; л) место совершения преступления: 70 % лиц совершили преступления по месту жительства; 20 % — в другом месте; мигранты составляют 10 %; м) состав потерпевших: 74,4 % из них — мужчины, 25,6 % - женщины; 84,8 % работали, 11,2% учились; н) состав потерпевших по гражданству: 97,6 % жертв являлись гражданами России, 2,4 % - иностранными гражданами; в 83,2 % случаев они проживали в том же районе, где совершено преступление.

- в дальнейших исследованиях проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов угрозы; в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Владимирского государственного университета, где проводились ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы опубликованы в научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях (Владимир, 2006-2008; Киров, 2008; Москва, 2009).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рузевич, Олег Русланович, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное комплексное уголовно-правовое, сравнительно-правовое и криминологическое исследование проблем угрозы в преступлениях против собственности позволяет сделать ряд теоретических выводов и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

По мнению автора, угроза как способ совершения преступления против собственности впервые встречается в ст. 1 Псковской судной грамоты, предусматривавшей ответственность за разбой, нападение («наход»), грабеж, которые могли сопровождаться угрозой убийством.

Утверждения о том, что указанном акте содержится норма о вымогательстве имущества, совершенном волостелем, как преступлении против собственности, нельзя признать обоснованными. В этом случае речь идет об одной из первых попыток законодателя создать норму о вымогательстве взятки, поскольку упоминается представитель власти.

В уголовно-правовых нормах Свода законов Российской империи угроза использовалась исключительно в качестве способа совершения преступления. Пожалуй, с этого времени можно вести отсчет о начале системного и последовательного становления уголовно-правового статуса рассматриваемого признака в преступлениях против собственности.

Угроза, являясь конститутивным или квалифицирующим признаком преступления против собственности, заключается в общественно опасном информационном воздействии на жертву с целью подчинения ее воли требованиям угрожающего и завладения указанным путем имуществом потерпевшего.

Как способ совершения преступления против собственности, угроза представлена в виде отдельного вспомогательного действия, назначение которого - обеспечение выполнения основного действия (хищения, вымогательства или неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством), находится с последним в органическом единстве, выступая в качестве операции его реализации.

Вопреки утверждениям некоторых авторов угроза, являясь способом нарушения психической неприкосновенности личности, не меняет и не может изменить социальную сущность разбоя как особой формы хищения, при которой не нарушаются права владения, а лишь преследуется цель хищения чужого имущества. Место нормы о разбое в системе Особенной части УК РФ определяется его направленностью против собственности, что отражает доминирующую цель виновного — завладение имуществом, посягательство же на личность (в том числе путем угрозы потерпевшему) служит способом достижения данной цели. Это не умаляет уголовно-правовой охраны личности. Она обеспечивается, во-первых, отнесением разбоя к числу тяжких преступлений, во-вторых, признанием преступления оконченным с момента нападения, а не с момента завладения имуществом, как предусмотрено по отношению к другим формам хищениям.

Насилие, принуждение и угроза отличаются друг от друга по ряду моментов: во-первых, насилие и угроза возможны вне целей принуждения; во-вторых, они могут быть в связи с прошлым, настоящим и будущим поведением потерпевшего; принуждение же всегда предполагает настоящее или будущее волеизъявление жертвы; в-третьих, насилие и угроза могут выступать как способом осуществления принуждения, так и способом совершения преступления.

В МУК СНГ законодатели указанных стран изначально были ориентированы на создание норм об ответственности за преступления против собственности, предусматривающих различные по содержанию угрозы, причем виды угрозы носят ничем не оправданный исчерпывающий характер (закрытый перечень).

В процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России целесообразно учесть опыт: а) УК Республики Армения - в части описания угрозы предания гласности нежелательной для потерпевшего информации, содержащей указание не только на порочащие сведения, но и на сведения, разглашение которых причиняют существенный вред правам и законным интересам лица или его близких (ст. 182); б) УК Республики Молдова - в части указания на угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника, владельца или пользователя или их родных и близких (ст. 189); в) УК Украины - в части: формулировки общих начал назначения наказания как об учете степени тяжести совершенного преступления (ст. 65); выделения угрозы ограничения прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких родственников (ст. 189); г) УК Турции - в части криминализации угрозы применения оружия (ст. 197).

Признание по законодательству ряда государств угона транспортного средства преступлением против безопасности движения или эксплуатации транспорта не отражает социальной направленности действий виновного, сущность нарушаемых общественных отношений, так как не всякое самовольное изъятие автомобиля влечет нарушение указанных отношений.

В процессе установления наказуемости преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы, законодатель в уголовно-правовой санкции должен отразить характер и степень общественной опасности запрещаемого деяния. Качественное своеобразие рассматриваемых посягательств образует не угроза, выступающая конститутивным или квалифицирующим признаком данных преступлений, а в первую очередь сущность тех общественных отношений, которые нарушаются ими.

Будучи относительно самостоятельными, характер и степень опасности тем не менее находятся в зависимости. Качество предполагает соответствующую количественную определенность. Изменение данной количественной характеристики, выходящее за пределы качественного своеобразия явления, ведет к изменению преступления (грабеж и разбой).

Уголовно-правовая санкция как элемент уголовно-правовой нормы в большей степени, чем другие элементы нормы, подвержена влиянию уголовно-правовой политики; в связи с этим определить логику ее формирования подчас не представляется возможным. О сказанном свидетельствуют: а) соотношение медианы типового вида наказания во всех преступлениях независимо от их социальной направленности, совершаемых путем угрозы; б) соотношение медианы наказаний за данные деяния в санкциях с альтернативно указанными видами наказаний; в) соотношение медианы наказаний за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы; г) степень пенализации как всех преступлений, совершаемых путем угрозы, так и преступлений против собственности.

Пенализация преступлений против собственности, совершаемых путем угрозы, должна предполагать санкцию с достаточно широким интервалом между верхними и нижними границами наказания, что позволит отразить общественную опасность всего многообразия различных вариантов рассматриваемых деяний, так как нормы о них, во-первых, имеют оценочные понятия (например, содержание угрозы), во-вторых, их последствия во многом вариативны.

Сложившаяся в судебной практике устойчивая тенденция назначения наказания за все преступления против собственности, совершаемые путем угрозы, в границах от медианы санкции до нижнего ее предела, может свидетельствовать о двух обстоятельствах, требующих самостоятельного исследования: а) завышении максимального предела наказания за данные деяния; б) недооценке их общественной опасности.

Криминологическая характеристика угрозы в преступлениях против собственности имеет не только общетеоретическое, но и существенное практическое значение, в частности, в организации деятельности по предупреждению данного вида преступности, которая должна учитывать: а) определение реальности угрозы на основе объективно-субъективных признаков (90,8 %); б) преобладание в структуре угрозы опасности для жизни и здоровья (95,2 %); в) преобладание мотивационно безразличной ситуации (68 %); г) совершение группой лиц 38 % преступлений, количественный состав которой в большинстве случаев ограничивается двумя лицами; д) совершение почти половины преступлений в помещении (44 %); е) совершение всех преступлений лицами мужского пола; в 42 % случаев они были в возрасте от 18 до 25 лет, причем практически половина из них совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ; 68,4 % не работали и 1,5 % не учились; ж) наличие у виновных среднего (52,5 %), среднего специального (37,1 %) и высшего (10,4 %) образования; з) семейное положение: 75 % осужденных были холостыми, 20 % — женатыми и 5 % - разведенными; и) прежнюю судимость: 61,4 % лиц, совершивших преступление, ранее отбывали наказания, причем 45 % совершили новое преступление в период испытательного срока или будучи условно-досрочно освобожденными из исправительного учреждения, 13,4 % лиц совершили грабеж или разбой в период непогашеной судимости за предыдущее преступление, 3,5 % — ранее привлекались к уголовной ответственности; к) структуру преступности: лица, совершающие тождественные или однородные преступления, составляют 45 %; л) место совершения преступления: 70 % лиц совершили преступления по месту жительства; 20 % — в другом месте; мигранты составляют 10 %; м) состав потерпевших: 74,4 % из них - мужчины, 25,6 % - женщины; 84,8 % работали, 11,2 % учились; н) состав потерпевших по гражданству: 97,6 % жертв являлись гражданами России, 2,4 % - иностранными гражданами; в 83,2 % случаев они проживали в том же районе, где совершено преступление.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза в преступлениях против собственности»

1. Нормативные правовые акты

2. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран. СПб., 2008.

3. Закон об уголовном праве Израиля. — СПб., 2005.

4. О безопасности : закон Рос. Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 : в ред. от 26 июня 2008 г. № ЮЗ-ФЗ. // Рос. газ. 1992. - 6 мая ; 2008. -28 июня.

5. О подсудности революционных трибуналов : постановление Кассац. отдела ВЦИК 1918 г. //Изв. ВЦИК. -1918.-6 окт.

6. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности : постановление ЦИК и СНК СССР от 7 авг. 1932 г. // Собр. законодательства СССР. 1932. - № 62, ст. 360.

7. Об уголовной ответственности за незаконные действия с радиоактивными материалами : указ Президиума Верхов. Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1988. - № 14, ст. 396.

8. Об усилении охраны личной собственности граждан : указ Президиума Верхов. Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР, 1947.-№ 19.

9. Об утверждении правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов : постановление Правительства Рос. Федерации от 19 июля 2007 г. №456 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2007. № 31, ст. 4081.

10. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. М., 1984.

11. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. М., 1985.

12. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. М., 1988.

13. Свод законов Российской империи. Законы уголовные. — СПб.,1833.

14. Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2003.

15. Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002.

16. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

18. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

19. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

20. Уголовный кодекс Индии. М., 2007.

21. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

22. Уголовный кодекс Киргизской Республики. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999.

24. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Польши. — СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2004.

27. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2008.

28. Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2005.

30. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

31. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

32. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

33. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

34. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1922.-№ 15.

36. Уголовный кодекс РФ. М., 2008.

37. Уголовный кодекс Таиланда. М., 2005.

38. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

39. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

40. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

41. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

42. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

43. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.

44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных изд. 1885 г. и по прод. 1912 г. / сост. В. В. Волков. СПб., 1914.1. И. Судебная практика

45. Архив Вязник. гор. суда Владим. обл. за 2004 г., дело № 1-171/2004.

46. Архив Вязник. гор. суда Владим. обл. за 2006 г., дело № 1-468/2006.

47. Архив Вязник. гор. суда Владим. обл. за 2008 г., дело № 1-484/01.

48. Архив Гусь-Хрустал. гор. суда Владим. обл. за 2004 г., дело № 1-231/04.

49. Архив Замоскворец. район, суда г. Москвы за 2005 г., дело № 1-419/13-05.

50. Архив Кунцев. район, суда г. Москвы за 2004 г., дело № 363-7/2004.

51. Архив Ленин, район, суда г. Владимира за 2006 г., дело № 1-512/2006.

52. Архив Ленин, район, суда г. Владимира за 2007 г., дело № 1-383/07.

53. Архив Чертан. район, суда г. Москвы за 2006 г., дело № 1-304/2006.

54. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 11 янв. 2007 г. № 2 : в ред. от 3 апр. 2001 г. № 5. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. - № 4.

55. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 февр. 2005 г. № 3 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. - № 4.

56. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2002 г. № 29 : в ред. от 6 февр. 2007 г. № 7. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. - № 2.

57. О судебном приговоре : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 апр. 1996 г. № 1 : в ред. от 6 февр. 2007 г. № 7. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. - № 7.

58. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2008. - № 9.

59. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1996 год // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1997. - № 7.

60. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 11 сент. 2008 г. № 44-Д08-14. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

61. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 11 сент. 2008 г. № 50-Д08-12. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

62. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 11 сент. 2008 г. № 86-дп08-9. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

63. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 12 нояб. 2008 г. № 86-Д08-32. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

64. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 нояб. 2008 г. № 86-Д08-23. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

65. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 14 окт. 2008 г. № 50-Д08-15. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

66. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 18 сент. 2008 г. № 2-Д08-12. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

67. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 21 окт. 2008 г. № 4-Д08-18. — Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

68. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 сент. 2008 г. № 86-Д08-13. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

69. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 окт. 2008 г. № 44-Д08-19. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

70. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 28 июля 2008 г. № 34-Д08-7. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

71. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 28 окт. 2008 г. № 34-Д08-11. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

72. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 6 нояб. 2008 г. № 18-Д08-115. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

73. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 9 сент. 2008 г. № 53-Д08-26. — Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

74. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов. Суда Российской Федерации по делу Д. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. — 1986.-№4.

75. Постановление Президиума Верхов. Суда Российской Федерации от 1 окт. 2008 г. № 258-П08. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс» .

76. Постановление Президиума Верхов. Суда Российской Федерации от 27 авг. 2008 г. № 62-П08. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

77. Постановление Президиума Верхов. Суда Российской Федерации от 5 нояб. 2008 г. № 325-П08. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

78. Постановление Президиума Верхов. Суда Российской Федерации от 5 нояб. 2008 г. № 251-П08. Режим доступа: справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

79. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994.

80. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2005.

81. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. — М.,2005.1. Ш. Специальная литература

82. Агузаров, Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей / Т. К. Агузаров. М., 2004.

83. Алексеев, П. В. Философия / П. В. Алексеев, А. В. Панин. М.,2000.

84. Алтонян, Ю. М. Личность корыстного преступника / Ю. М. Анто-нян, В. П. Голубев, Ю. Н. Кудряков. Томск, 1989.

85. Антонян, Ю. М. Об «асоциальном» типе преступника / Ю. М. Ан-тонян // Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979.

86. Антонян, Ю. М. Преступник как предмет криминологического изучения / Ю. М. Антонян // Вопр. борьбы с преступностью. М., 1981. -Вып. 34.

87. Антонян, Ю. М. Системный подход к изучению личности преступников / Ю. М. Антонян // Сов. государство и право. 1974. — № 4.

88. Асликян, С. Э. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия и производством предварительного расследования / С. Э. Асликян // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003. — № 3.

89. Бажанов, М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. И. Бажанов. — Киев, 1980.

90. Безверхое, А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов. -Самара, 2002.

91. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский. Киев, 1882.

92. Белокобылъский, Н. Н. Механизм транспортного преступления / Н. Н. Белокобылъский, А. И. Чучаев. Саратов, 1991.

93. Беляев, В. Г. Применение уголовного закона / В. Г. Беляев. — Волгоград, 1998.

94. Бехруз, X. Сравнительное правоведение / X. Бехруз. Одесса ; М.,2008.

95. Битюцкая, О. В. Принципы построения санкции нормы уголовного права / О. В. Битюцкая // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. — Саратов, 2008.

96. Благов, Е. В. Назначение наказания / Е. В. Благов. Ярославль,2002.

97. Блувштейн, Ю. Д. Понятие личности преступника / Ю. Д. Блув-штейн // Сов. государство и право. — 1979. № 8.

98. Блувштейн, Ю. Д. Социальная характеристика лиц, осужденных за грабежи и разбойные нападения / Ю. Д. Блувштейн // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.

99. Бойцов, А. И. Понятие насильственного преступления / А. И. Бойцов // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью / отв. ред. Н. А. Беляев, Д. А. Шестаков. Л., 1988.

100. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб., 2002.

101. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М., 1963.

102. Буранов, Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России / Г. К. Буранов. Ульяновск, 2002.

103. Бурлаков, В. Н. Личность преступника и назначение наказания / В. Н. Бурлаков. Л., 1986.

104. Вандышев, В. В. Жертвы тяжкого преступного насилия / В. В. Ван-дышев. СПб., 2007.

105. Варчук, Т. В. Учение о жертве / Т. В. Варчук // Юрид. психология. -2008. № 4.

106. Васильев, А. Н. Планирование расследования преступления / А. Н. Васильев, Г. Н. Мудыогин, Н. А. Якубович. М., 1957.

107. Ведерникова, О. Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика / О. Н. Ведерникова // Государство и право. — 2004. -№ 1.

108. Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1988.

109. Владимиров, В. А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов. — М., 1986.

110. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов н/Д, 1995.

111. Волков, Г. И. Имущественные преступления / Г. И. Волков. — Харьков, 1928.

112. Гаверов, Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву / Г. С. Гаверов. Иркутск, 1976.

113. Гавло, В. К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений / В. К. Гавло // Правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск, 1982.

114. Гаскин, С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации / С. С. Гаскин. Иркутск, 1984.

115. Гаухман, Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Д. Гаухман. -М., 1969.

116. Гаухман, Л. Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве / Л. Д. Гаухман // Сов. юстиция. 1969. - № 2.

117. Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М., 2002.

118. Гедеонов, Н. Грабители и бандиты / Н. Гедеонов // Преступный мир Москвы. М., 1924.

119. Грачева, Ю. В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве /Ю. В. Грачева. Владимир, 2005.

120. Гребенкин, Ф. Б. Психическое насилие в российском и зарубежном уголовном законодательстве / Ф. Б. Гребенкин. Киров, 2004.

121. Гришанин, П. Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П. Ф. Гришанин. М., 1978.

122. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. — М., 1996.

123. Дагелъ, П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве / П. С. Дагель. Владивосток, 1968.

124. Дагель, 77. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П. С. Дагель. Владивосток, 1970.

125. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4/В. И. Даль. -М., 1981.

126. Дементьев, С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / С. И. Дементьев. — Ростов н/Д, 1981.

127. Денисова, А. С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления / А. С. Денисова. М., 2005.

128. Дзигаръ, А. Л. Критический анализ уголовно-правовых санкций / A. JI. Дзигарь. Ростов н/Д, 2004.

129. Дмитриев, О. Д. К понятию вымогательства в уголовном праве / О. Д. Дмитриев // Актуальные вопросы правоведения в современный период / под ред. В. Ф. Воловича. Томск, 1995.

130. Додонов, Б. И. Эмоции как ценность / Б. И. Додонов. М., 1978.

131. Дубовик, О. Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений / О. JI. Дубовик. — М., 1977.

132. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. М.,1948.

133. Дуюнов, В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / В. К. Дуюнов. — Курск, 2000.

134. Есаков, Г. А. Основы сравнительного уголовного права / Г. А. Исаков.-М., 2007.

135. Жордания, И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления / И. Ш. Жордания. — Тбилиси, 1977.

136. Зелинский, А. Ответственность за угрозу убийством, тяжким телесным повреждением и уничтожением имущества / А. Зелинский // Сов. юстиция. 1965. 18.

137. Зубкова, В. И. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступления в УК РФ / В. И. Зубкова // Уголовное право. 2004. - № 4.

138. Зубкова, В. И. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу / В. И. Зубкова // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1987. 1.

139. Зуйков, Г. Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления / Г. Г. Зуйков // Тр. ВШ МВД СССР. — М., 1969.

140. Игнатов, А. Н. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 1. Общая часть / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2001.

141. Игнатов, А. Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности использования исполнения наказания в виде лишения свободы / А. Н. Игнатов // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979. - Вып. 50.

142. Карлов, В. В. К вопросу о критериях отбора квалифицированных составов преступлений / В. В. Карлов // Уголовное право в борьбе с преступностью : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987.

143. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И. И. Карпец. М., 1973.

144. Карпец, И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве / И. И. Карпец. М., 1952.

145. Карпец, И. И. Правосознание и причины преступности / И. И. Карпец, А. Р. Ратинов // Сов. государство и право. 1968. — № 12.

146. Карпец, И. И. Проблемы преступности / И. И. Карпец. М., 1969.

147. Квашне, В. Е. Профилактика неосторожных преступлений / В. Е. Квашис. Киев, 1981.

148. Керимов, Д. А. Законодательная техника / Д. А. Керимов. М.,1998.

149. Князъкина, А. К Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах / А. К. Князькина, А. И. Чучаев. М., 2007.

150. Ковалев, М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М. И. Ковалев. Красноярск, 1991.

151. Коган, В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона / В. М. Коган. Алма-Ата, 1966.

152. Коган, В. М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовой нормы / В. М. Коган // Вопр. борьбы с преступностью. М., 1979. - Вып. 30.

153. Козаченко, И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья / И. Я. Козаченко. Томск, 1987.

154. Козлов, А. 77. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А. П. Козлов. Красноярск, 1998.

155. Козлов, А. 77. Понятие и значение типового наказания // Вопр. повышения эффективности борьбы с преступностью / А. П. Козлов. Томск, 1980.

156. Козлов, А. П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного законодательства / А. П. Козлов // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1977. - № 3.

157. Козлов, А. П. Уголовно-правовые санкции / А. П. Козлов. — Красноярск, 1989.

158. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М., 2009.

159. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2007.

160. Коняхин, В. П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления / В. П. Коняхин // Уголовное право в борьбе с преступностью. — М, 1981.

161. Коржанский, Н. И. Очерки теории уголовного права / Н. И. Кор-жанский. Волгоград, 1992.

162. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика / А. И. Коробеев. Владивосток, 1987.

163. Коробеев, А. И. Транспортные преступления / А. И. Коробеев. — СПб., 2003.

164. Костарева, Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) / Т. А. Костарева. Ярославль, 1993.

165. Костров, Г. К. О содержании угроз в уголовном законе / Г. К. Костров// Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1970. - № 4.

166. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. М., 2000.

167. Кочои, С. М. Преступления против собственности. Комментарий главы 21 УК РФ / С. М. Кочои. М, 2001.

168. Красиков, А. Н. Преступления против личности / А. Н. Красиков. — Саратов, 1999.

169. Краткий толковый словарь русского языка / под ред. В. В. Розановой. -М., 1982.

170. Краткий этимологический словарь русского языка / под ред. С. Г. Бархударова. М., 1971.

171. Крахмалышк, Л. Об уголовной ответственности за убийство / JI. Крахмальник, И. Ной // Соц. законность. 1959. - № 6.

172. Крашенинников, А. А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / А. А. Крашенинников. -Ульяновск, 2002.

173. Кривоченко, Л. Н. Логические основы классификации преступлений / Л. Н. Кривоченко // Проблемы социалистической законности. — Харьков, 1977.-Вып. 2.

174. Кригер, Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г. А. Кригер. М., 1971.

175. Криминология / под ред. А. И. Долговой. М., 1997.

176. Криминология / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. -СПб., 2002.

177. Криминология / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М.,2008.181. Криминология.-М., 1979.182. Криминология.-М., 1988.

178. Кругликов, Л. Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. СПб., 2003.

179. Кругликов, Л. Л. Использование философских категорий «содержание» и «форма» в процессе анализа «способ совершения преступления» / Л. Л. Кругликов // Сб. аспирант, работ. — Свердловск, 1970. — Вып. 12.

180. Кругликов, Л. Л. Классификация уголовно-правовой санкции / Л. Л. Кругликов // Сов. государство и право. 1983. - № 5.

181. Кругликов, Л. Л. О круге общих начал назначения наказания / Л. Л. Кругликов // Проблемы совершенствования юридической техники идифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 2008. Вып. 3.

182. Кругликов, Л. Л. Проблемы теории уголовного права / JI. JI. Круг-ликов. Ярославль, 1999.

183. Кругликов, Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве / JI. JI. Кругликов. Воронеж, 1985.

184. Кругликов, Л. Л. Элементы диспозиции в санкции уголовного закона / Л. Л. Кругликов // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

185. Крылова, Н. Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) / Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова. М., 1998.

186. Кудрявцев, В. Н. Криминализация: оптимальные модели / В. Н. Кудрявцев // Уголовное право в борьбе с преступностью. — М., 1981.

187. Кудрявцев, В. Н. Криминализация: оптимальные модели / В. Н. Кудрявцев // Уголовное право в борьбе с преступностью. -М., 1981.

188. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. -М., 1999.

189. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. -М., 1960.

190. Кудрявцев, В. Н. Причинность в криминологии / В. Н. Кудрявцев. — М., 1968.

191. Кудрявцев, В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение / В. Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. — 1957. — №8.

192. Кузнецов, А. Усилить борьбу с угрозами убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества / А. Кузнецов // Сов. юстиция. 1964. — № 16.

193. Кузнецова, Н. Ф. Классификация преступлений / Н. Ф. Кузнецова // Сов. государство и право. 1967. - № 6.

194. Куриное, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. М., 1984.

195. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.

196. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т. 4. Часть Особенная / отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978.

197. Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. -М., 2001.

198. Левертова, Р. А. Ответственность за психическое насилие по современному уголовному праву / Р. А. Левертова. — Омск, 1978.

199. Лейкина, Н. С. Влияние личностных особенностей на преступность / Н. С. Лейкина // Сов. государство и право. 1964. - № 1.

200. Лиепинь, Э. К Основные моменты системного подхода / Э. К. Лиепинь // Учен. зап. Латв. ун-та. Рига, 1973. - Вып. 198.

201. Личность преступника. — Казань, 1972.

202. Личность преступника. М., 1975.

203. Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности / Н. А. Ло-пашенко. М., 2005.

204. Лохвицкий, А. Курс уголовного права / А. Лохвицкий. Спб.,1867.

205. Лукьянов, В. С. Эмоции и здоровье / B.C. Лукьянов. М., 1966.

206. Лукьянова, И. В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности / И. В. Лукьянова. — Калуга, 2004.

207. Малахов, Л. К Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву / Л. К. Малахов. -Н. Новгород, 1995.

208. Малиновский, А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права / А. А. Малиновский. М., 2002.

209. Мальцев, В. В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве / В. В. Мальцев. Волгоград, 2007.

210. Манаев, Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного / Ю. Манаев // Сов. юстиция. — 1966. — №4.

211. Марков, В. С. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность / В. С. Марков // Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. -М., 1975.

212. Маркс, К. Соч. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.

213. Марченко, Н. М. Курс сравнительного правоведения / Н. М. Марченко. М., 2002.

214. Методология науки. Научное познание: формы, методы, подходы.-М., 2001.

215. Механизм преступного поведения. М., 1981.

216. Мнренский, Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права / Б. А. Миренский // Сов. государство и право. 1986. - № 12.

217. Монтескье, Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье. М.,1955.

218. Мустафаев, Ч. Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями / Ч. Ф. Мустафаев. Баку, 1994.

219. Мясников, О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике / О. А. Мясников. — М., 2002.

220. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. В 4 т. Т. 1 / Н. А. Неклюдов. Спб., 1876.

221. Непомнягцая, Т. В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии / Т. В. Непомнящая. Омск, 2003.

222. Нерсесянц, В. С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции / В. С. Нерсесянц // Государство и право. 2001. - № 6.

223. Николаева, Т. В. Уголовно-правовое значение признака общественной опасности преступного деяния при назначении наказания / Т. В. Николаева // Наказание: вопросы теории и практики : материалы межрегион, науч. конф. / под ред. М. Ф. Костюка. Уфа, 2006.

224. Новоселов, Г. 77. Значение санкции статьи для определения конкретных мер наказания / Г. П. Новоселов // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980.

225. Общая психология / под ред. А. В. Петровского. М., 1986.

226. Общая психология. —М., 1996.

227. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). — М., 1995.

228. Олсегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М., 1984.

229. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. -М., 1994.

230. Осакве, К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части / К. Осакве. М., 2000.

231. Осипов, 77. 77. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций / П. П. Осипов. Л., 1976.

232. Остроумов, С. С. Советская судебная статистика / С. С. Остроумов. -М., 1976.

233. Памятники русского права / под ред. С. В. Юшкова. М., 1952. -Вып. 1.

234. Панов, Н. И. Квалификация насильственных преступлений / Н. И. Панов. Харьков, 1986.

235. Панов, Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н. И. Панов. Харьков, 1982.

236. Петрунев, В. П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами убийством / В. П. Петрунев. М., 1978.

237. Пивоварова, А. А. Эффективность санкции уголовно-правовой нормы / А. А. Пивоварова // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. — Саратов, 2008.

238. Пгюнтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву /А. А. Пионтковский. — М., 1961.

239. Платонов, К. К. Психологическая структура личности / К. К. Платонов // Личность при социализме. М., 1968.

240. Познышев, С. В. Основные вопросы учения о наказании / С. В. По-знышев. М., 1904.

241. Познышев, С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложения / С. В. Познышев. М., 1912.

242. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. 1 / под ред. А. И. Коро-беева. СПб., 2008.

243. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. 3 / под ред. А. И. Коро-беева. — СПб., 2008.

244. Полубинскнй, В. И. Виктимологические аспекты профилактики преступлений / В. И. Полубинский. -М., 1980.

245. Правовые системы стран мира : энцикл. справ. / отв. ред. А. Я. Сухарев. М., 2000.

246. Предупреждение семейно-бытовых правонарушений / отв. ред. Ф. А. Лопушанский. М., 1989.

Автор: Рузевич, Олег Русланович
Город: Казань
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Угроза в преступлениях против собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Угроза в преступлениях против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Угроза в преступлениях против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рузевич, Олег Русланович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Угроза в преступлениях против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рузевич, Олег Русланович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Угроза в преступлениях против собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угроза в преступлениях против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рузевич, Олег Русланович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза в преступлениях против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рузевич, Олег Русланович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза в преступлениях против собственности»