Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления

Смитюшенко, Светлана Николаевна

Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления»

На правах рукописи

Исх. № 43/9/2107 от 21 мая 2010г.

СМИТЮШЕНКО Светлана Николаевна

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ОБНАРУЖЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

(сравнительно-правовое исследование законодательства стран Содружества Независимых Государств и Балтии)

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

004606975

Москва-2010

004606975

Диссертация выполнена на кафедре предварительного расследования Федерального государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Московский университет Министерства

внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация - Московская академия экономики и права

Защита состоится «23» июня 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России: http://www.mosu-mvd.com

Автореферат разослан «21» мая 2010 г. Ученый секретарь диссертационного совет"

Батюк Валерий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Победкин Александр Викторович

кандидат юридических наук, доцент Зенкин Олег Иванович

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Сравнительно-правовой метод исследования всегда был востребован в юридической науке. Известный французский ученый 60-х годов XX века Р.Давид отмечал, что ограничить юридическую науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности'.

В отечественной уголовно-процессуальной науке сравнительно-правовое исследование традиционно основывалось на сравнении правовых институтов и норм различных правовых систем. Как правило, анализу подвергалось уголовно-процессуальное законодательство стран Западной Европы (Германия, Франция, Великобритания), а также США.

Распад Советского Союза и возникновение на его территории независимых государств, а в последующем принятие ими новых уголовно-процессуальных законов способствовало зарождению нового направления сравнительно-правового исследования законодательства стран, окружающих Российскую Федерацию.

Российская Федерация не является первой, кто отказался от советского уголовно-процессуального законодательства. В числе стран лидеров, принявших новые УПК, значатся Узбекистан (1994), Казахстан (1997), Республика Армении и Республика Грузии (1998), Кыргызстан (1999), Республика Беларусь (1999), Республика Азербайджан (2000). Уже после принятия (2001) и введения в действие (2002) УПК РФ были приняты уголовно-процессуальные кодексы Республик Молдовы (2003), Эстонии (2003), Литвы (2004), Латвии (2005), Туркмении (2009), Таджикистан (2010). В новых независимых условиях с существенными изменениями и дополнениями действует уголовно-процессуальные кодекс Украины, однако принятый еще в 60-х

1 Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). -М„ 1967. С. 33.

годах XX века. Кроме того, современная политико-правовая ситуация в некоторых независимых государствах обусловила параллельное существование в одной стране нескольких уголовно-процессуальных законов (УПК Республики Абхазии, УПК Приднестровской Молдавской Республики).

Особенностью советского уголовно-процессуального законодательства являлось наличие стадии возбуждения уголовного дела. Перед этим этапом уголовного процесса всегда стояла задача обнаружить в поступившем сообщении признаки преступления. При этом уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления, независимо от территории страны, были едины.

Сложившиеся исторические, культурные, правовые связи, общие задачи борьбы с преступностью на постсоветском пространстве обусловили необходимость разработки и принятие Модельного УПК стран СНГ. Общий порядок уголовного судопроизводства, в том числе обнаружение признаков преступления стали ориентиром для государств, чье процессуальное наследство формировалось многие десятилетия из одного центра.

Однако, несмотря на значительно проделанную работу достичь поставленной цели Модельному УПК не удалось. В действующих УПК государств -участников СНГ отсутствуют единые процедуры обнаружения признаков преступления. Сложившийся дифференцированный порядок обнаружения преступлений не способствует решению задач борьбы с преступностью на территории постсоветского пространства, что диссонирует с общеевропейской тенденцией на унификацию процедур противодействия преступности.

Сравнительно-правовое исследование правовых систем государств, возникших на постсоветском пространстве, находится еще в зачаточном состоянии. Думается, настало время крупномасштабных сравнительно-правовых исследований постсоветского пространства. При этом исследования должны проводиться не только в рамках государств-участников СНГ, но и включать в себя страны Балтии. Невхождение этих стран в СНГ вовсе не

предполагает неучастие стран Балтии в научной интеграции на постсоветском пространстве.

Степень научной разработанности темы. Вопросы обнаружения преступлений посредством уголовно-процессуальных процедур были предметом исследования в советский период времени таких ученых, как В.С.Афанасьев, С.В.Бородин, Ю.Н.Белозеров, Л.П.Буторин, Н.Н.Галанович, В.Н.Григорьев, Н.В.Жогин, Л.М.Карнеева, Н.П.Кузнецов, А.Р.Михайленко, Ю.К.Орлов, Н.Е.ГГавлов, П.П.Сердюков, В.В.Степанов, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Чувилев, Н.Г.Шурухнов, и др. Не пропал интерес к этой теме и в современной России (В.И.Батюк, Б.Я.Гаврилов, О.А.Зайцев, Л.Н.Масленникова, А.В.Победкин, Г.П.Химичева, О.В.Химичева, В.Н.Яшин и др.).

В последние годы были защищены диссертации, посвященные обнаружению признаков преступления, в том числе при рассмотрении сообщений о преступлении (В.В.Аксенов, А.В.Волгушев, А.Ю.Гордеев, Е.Ю.Павлов). Однако в указанных работах авторы исследовали исключительно отечественное уголовно-процессуальное законодательство либо частично использовали зарубежный опыт. Самостоятельного и всестороннего исследования положений уголовно-процессуального законодательства всех постсоветских стран, определяющих процедуры обнаружения признаков преступления, на сегодняшний день ни кто не проводил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы исследования и предопределили ее выбор.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающих при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении, а также при непосредственном обнаружении признаков преступления.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие процедуру обнаружения признаков преступления в странах СНГ и Балтии, а также практика применения соответствующих нормативных правовых актов как на совре-

менном этапе, так и в период действия советского уголовно-процессуального законодательства.

Целью исследования является выявление тенденций развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве, в части обнаружения признаков преступления, разработка теоретически значимых положений о формах этой деятельности, а также разработка и обоснование предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру обнаружения признаков преступления.

Указанные цели достигались посредством решения следующих задач:

- формулировка понятия обнаружения признаков преступления как уголовно-процессуальной категории;

- выявление процессуальных форм обнаружения признаков преступления в законодательстве постсоветских стран;

- определение круга субъектов обнаружения признаков преступления;

- систематизация поводов для возбуждения уголовного дела;

- анализ уголовно-процессуальных средств обнаружения признаков преступления при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении;

- понимание сущности уголовно-процессуального решения и анализ решений по результатам рассмотрения заявления и сообщения о преступлении;

- определение сущности непосредственного обнаружения признаков преступления;

- выявление проблем обнаружения признаков преступления по результатам оперативно-розыскной деятельности и в процессе предварительного расследования;

- разработка и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в части процедур обнаружения признаков преступления.

Методологию исследования составили апробированные практикой такие методы познания как: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, социологический, статистический.

Теоретическая основа исследования включает научные труды по проблемам обнаружения признаков преступления в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Нормативную правовую базу исследования составило законодательство стран СНГ и Балтии: конституции, уголовно-процессуальные кодексы (законы), уголовные кодексы, иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, определяющие порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, непосредственного обнаружения признаков преступления в различных стадиях уголовного процесса, а также полномочия должностных лиц, осуществляющих этот вид деятельности. Анализировалось также законодательство советского периода.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 240 уголовных дел, 110 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, находившихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации и других стран СНГ; материалы анкетирования и интервьюирования 65 следователей и 50 дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, судебных инстанций стран СНГ, статистические показатели работы органов предварительного расследования Российской Федерации и иных стран СНГ. В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.

преступления, выявил уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления и сформулировал их понятие. Сравнительно-правовое исследование позволило выявить теоретические и практические проблемы применения законодательства и внести предложения о его совершенствовании.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Вывод о том, что нормы уголовно-процессуального права стран СНГ и Балтии, регламентирующие порядок, формы, полномочия субъектов обнаружения признаков преступления во многом сформировались под влиянием советского уголовно-процессуального законодательства. Они имеют не только много общих черт, но и существенные отличия.

2. В уголовно-процессуальных законах постсоветских стран законодатель активно использует понятие «обнаружение признаков преступления». При этом ни один закон не содержит определения этой категории. Более того, законодатель придает разное значение обнаружению признаков преступления: а) как повод к возбуждению уголовного дела или началу уголовного процесса; б) цель неотложных следственных действий; в) обязанность государственных органов и должностных лиц; г) деятельность государственных органов и должностных лиц; д) результат деятельности государственных органов и должностных лиц.

3. Авторское понимание обнаружения признаков преступления как деятельности государственных органов и должностных лиц, под которой следует понимать отыскание в известном событии элементов состава преступления (преимущественно объективной стороны) и принятие решений о возбуждении уголовного дела (начале уголовного преследования, уголовного процесса) или о вменении лицу совершение новых преступлений.

следовательность действий, условия, способы и сроки их совершения в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также порядок принятия и оформления решений о начале уголовного процесса, в том числе путем возбуждения уголовного дела, а также привлечения лица в качестве обвиняемого.

5. Вывод о том, что обнаружение признаков преступления в постсоветских странах осуществляется в форме рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении; непосредственного обнаружения признаков преступления; в ускоренной, упрощенной форме. Первые две формы - характерны для всех стран постсоветского пространства; третья форма присутствует в законодательстве отдельных стран СНГ и Балтии.

6. Перечень процессуальных средств обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела позволяет постсоветские страны разделить на 4 группы. Первая группа представлена странами, где законодатель допускает минимальное число процессуальных и следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Во второй группе, - УПК допускает производство дополнительных следственных и процессуальных действий, не характерных для советского уголовного процесса (обыск, выемка, арест корреспонденции и снятие информации с каналов связи). К третьей группе относятся государства, в которых законодатель помимо следственных и процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела допускает применение мер процессуального принуждения. В четвертой группе стран не существуют ограничения производства следственных и процессуальных действия, поскольку законодатель отказался от стадии возбуждения уголовного дела.

залась от термина «непосредственное» в названии процессуальной формы, что, полагаем, соответствует терминологическому пониманию. Другая часть стран не только сохранила название формы, но раскрыла способы непосредственного обнаружения признаков преступления. Законодатель третьих стран вообще прямо не упоминает об этой форме обнаружения признаков преступления.

8. Правовое регулирование использование результатов оперативно-розыскной деятельности в постсоветских странах развивалось в двух направлениях: во-первых, во всех странах были приняты специальные законы об оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве появились нормы, определяющие порядок и условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, современный законодатель существенно интегрировал уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в сфере уголовного судопроизводства.

9. Вывод о том, что упразднение единого процессуального законодательства и принятие постсоветскими странами новых УПК в целом не разрешило проблему о необходимости возбуждение уголовных дел в случаях выявления органом расследования новых преступлений в ходе предварительного расследования. Законодателю следует вообще отказаться от института возбуждения уголовных дел в отношении определенного лица, признав, что уголовное дело всегда возбуждается исключительно по факту обнаружения признаков преступления.

10. Совокупность предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что выводы исследования формируют новый взгляд на тенденции уголовно-процессуального законодательства постсоветских стран в части обнаружения признаков преступления, развивают понятийный аппарат. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной

научной дискуссии и дальнейшего исследования уголовно-процессуального законодательства стран постсоветского пространства.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования обоснованных и сформулированных выводов и рекомендаций по проблемам обнаружения признаков преступления: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, подготовке ведомственных нормативных правовых актов; в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуроров, судей; в учебном процессе высших учебных юридических заведений, а также в научной работе.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре предварительного расследования Московского университета МВД России. Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (г. Тула, 2008); на научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (Москва, 2008).

Основные положения диссертации опубликованы в 3 научных статьях.

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в органах внутренних дел) в Московском университете МВД России, в Московском гуманитарном университете, а также внедрены в правоприменительную деятельность Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы, органов прокуратуры Украины.

Структура и объем диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность темы исследования, ее значимость для науки и практики; определяются степень разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая основа и методика подхода к решению поставленной научной проблемы; раскрывается научная новизна; перечисляются положения, выносимые на защиту; характеризуются эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Сущность, формы и субъекты обнаружения признаков преступления», включает три параграфа. В ней формулируется понятие обнаружения признаков преступления, определяются формы и субъекты обнаружения признаков преступления.

В первом параграфе «Обнаружение признаков преступления как уголовно-процессуальная категория» анализируются положения уголовно-процессуальных законов стран СНГ и Балтии, содержащие понятие «обнаружение признаков преступления», а также высказанные в теории уголовного процесса взгляды на сущность этой категории.

В действующих уголовно-процессуальных законах стран постсоветского пространства законодатель активно использует понятие «обнаружение признаков преступления». Указанная категория заимствована из советского уголовно-процессуального законодательства (Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и принятые на их основе УПК союзных республик). При этом как в советском законодательстве, так и современном законодатель не предложил определение обнаружению признаков преступления. Более того, анализ уголовно-процессуального законодательства показал, что законодатель придает разное значение понятию «обнаружение признаков преступления»: а) как повод к возбуждению уголовного дела или началу уголовного процесса; б) цель неотложных следственных действий; в) обязанность государственных органов и должностных лиц; г)

деятельность государственных органов и должностных лиц; д) результат деятельности государственных органов и должностных лиц. В этом смысле современному законодателю также как советскому не удалось избежать многозначности этого понятия.

В диссертации отмечается, что многозначность «обнаружения признаков преступления» предопределила различные точки зрения и в теории уголовного процесса. Одни авторы считают, что обнаружение признаков преступления - это основная задача, стоящая перед органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела, другие - обязанность органов дознания. Однако чаще всего в юридической литературе под обнаружением признаков преступления понимается вид деятельности, одно из направлений работы, осуществляемой, как правило, на первой стадии уголовного процесса.

В диссертации отмечается, что обнаружение признаков преступления как деятельность не нужно отождествлять с «выявлением преступления» и «раскрытием преступления». Первая подразумевает отыскание элементов состава преступления (преимущественно объективной стороны) в уже известном событии. В этом смысле «обнаружение» - категория конкретная, поскольку увязана с определенным событием, фактом, ставшим известным либо из заявления и сообщения о преступлении, либо из иных источников информации. Напротив, «выявление преступлений» - категория абстрактная, неопределенная. Выявление направлено на отыскание, поиск еще не известного события, факта, явления, в том числе противоправного. В диссертации делается вывод, что термин «выявление» не соотносится с уголовным судопроизводством, а потому не является уголовно-процессуальной категорией. Именно поэтому законодатель практически не употребляет словосочетание «выявление преступления» в уголовно-процессуальном законодательстве, ограничиваясь отраслевыми законодательными актами.

Во втором параграфе «Уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления» исследуется существующие в уголовно-

процессуальных законах постсоветских стран порядок, условия обнаружения признаков преступления.

В диссертации отмечается, что единой точки зрения на понятие процессуальной формы в теории уголовного процесса не существует. Автор полемизирует с учеными (А.Д.Бойков, В.Н.Григорьев, Н.Е.Павлов и др.) и приходит к мнению, что под уголовно-процессуальной формой следует понимать порядок и условия совершения отдельных процессуальных действий и их совокупности, официального закрепления их хода и результатов, установленных законом.

Анализ уголовно-процессуального законодательства стран СНГ и Балтии позволил сформулировать вывод, что в настоящее время на территории постсоветского пространства существует три формы обнаружения признаков преступления: в форме рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении; непосредственного обнаружения признаков преступления; в ускоренном, упрощенной форме. Первые две формы - характерны для всех стран СНГ и Балтии; третья форма присутствует в законодательстве лишь некоторых постсоветских стран. При этом основу классификации уголовно-процессуальной формы обнаружения признаков преступления по законодательству стран СНГ и Балтии составляет совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к участникам уголовного судопроизводства (органам предварительного расследования и должностным лицам, суду) и направленных на достижение материально-правового результата - обнаружить признаки преступления.

Под уголовно-процессуальной формой обнаружения признаков преступления автор понимает регламентированную уголовно-процессуальным правом систему и структуру уголовно-процессуальных институтов и правил, процедуру и последовательность действий, условия, способы и сроки их совершения в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также порядок принятия и оформления решений о начале уголовного процесса, в

том числе путем возбуждения уголовного дела, а также привлечения лица в качестве обвиняемого.

В третьем параграфе «Субъекты обнаружения признаков преступления» исследуются нормы о полномочиях государственных органов и должностных лиц, позволяющих сделать вывод о совершении преступления.

В диссертации отмечается, что уголовно-процессуальные законы государств-участников Содружества Независимых Государств и Балтии не содержат термин «субъекты уголовного процесса». В этом смысле современный законодатель проявил преемственность по отношению к советскому уголовно-процессуальному законодательству, где также не содержалось понятие субъекты уголовного процесса. В параграфе автор рассматривает различные точки зрения на понятия «участник уголовного процесса», «субъект уголовного процесса», «участвующие в деле лица». Приходит к выводу, что употребление понятие «субъекты уголовного процесса» допустимо.

Далее диссертант соотносит понятия «субъект уголовного процесса» и «субъект обнаружения признаков преступления». Субъектами обнаружения признаков преступления по законодательству стран СНГ и Балтии являются исключительно государственные органы и должностные лица. Преимущественно такими участниками являются: в органах предварительного следствия: следователь, начальник следственного отдела (руководитель следственного органа); в органах дознания (дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания); прокурор; в органах судебной власти (суд, судья). При этом перечень субъектов, уполномоченных обнаруживать признаки преступления, в постсоветских странах не совпадает.

Автор классифицирует страны на несколько групп. 1). В зависимости от полномочий суда принимать решение о возбуждении уголовного дела. В первой группе законодатель пересмотрел назначение суда в уголовном судопроизводстве, лишив права возбуждать уголовные дела (Российская Федерация, Республики Армения, Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Грузия, Латвия, Украина). Напротив, в другой группе стран

законодатель не стал отказываться от советского опыта, предоставив суду и судье в случае обнаружения признаков преступления право принимать решение о возбуждении уголовного дела (например, Туркменистан, Узбекистан).

2). В зависимости от полномочий прокурора принимать решения о возбуждении уголовного дела. В подавляющем числе постсоветских стран прокурор сохранил полномочия лично возбуждать уголовные дела. Более того, есть страны, где, как и в Российской Федерации до 2007 года, решение о возбуждении уголовного дела орган дознания и следователь согласовывает с прокурором (Республика Туркменистан, Республика Молдова). Напротив, в Российской Федерации прокурор лишен возможности лично выносить постановления о возбуждении уголовного дела.

3). В зависимости от полномочий должностного лица, возглавляющего орган расследования (начальник следственного отдела, руководитель следственного органа, начальник следственного подразделения). УПК Российской Федерации, Таджикистана, Казахстана, Азербайджана прямо содержат указание о праве этого субъекта возбуждать уголовные дела. В другой группе стран начальник или руководитель следственного отдела (подразделения) может быть признан субъектом обнаружения признаков преступления благодаря полномочиям давать указания следователю о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления (Узбекистан, Белоруссия, Кыргызстан, Армения). Кроме того, в параграфе анализируется иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями обнаруживать признаки преступления.

Во второй главе «Рассмотрение заявлений и сообщений как процессуальная форма обнаружения признаков преступления» исследуются сущность заявления и сообщения о преступлении, процессуальные средства их рассмотрения, а также решения, принимаемые по результатам рассмотрения.

Законодатель постсоветских стран заявления и сообщения о преступлении рассматривает как поводы для возбуждения уголовного дела или нача-

ла уголовного процесса. При этом как и в советском законодательстве, понятия повода не предлагает. Автор полемизирует с изложенными в литературе точками зрения о сути повода для возбуждения уголовного дела.

Сравнительно-правовое исследование позволило прийти к выводу, что в уголовно-процессуальных законах стран СНГ и Балтии усматривается разный подход законодателя на количество и название поводов к возбуждению уголовного дела. Однако заявления и сообщения о преступлении как повод используется везде.

Анализ правовых положений, посвященных порядку возбуждения уголовного дела, позволяет говорить о количественных и качественных различиях в формулировке поводов для возбуждения уголовного дела.

По количеству поводов страны можно разделить на группы. Для первой группы стран характерен отказ от детального перечисления поводов для возбуждения уголовного дела (Российская Федерация, Республика Армения, Республика Эстония). В соответствии со ст. 140 УПК РФ и ст. 176 УПК Армении, ст. 195, 197 УПК Эстонии количество поводов не превышает трех. Противоположный подход демонстрирует законодатель Республики Латвии и Республики Таджикистан. Их уголовно-процессуальные законы содержат вдвое больше поводов для возбуждения уголовного дела. Часть стран ограничилась пятью поводами (Республики Беларусь, Кыргызстан, Узбекистан, Казахстан, Украина). А законодатель Азербайджана, Молдовы, Туркменистана посчитал, что для полноценного правового регулирования таких отношений достаточно четырех поводов.

Во втором параграфе «Уголовно-процессуальные средства обнаружения признаков преступления при рассмотрении заявлений и сообщений» исследуются процессуальные действия допустимые на первоначальной стадии уголовного процесса.

В теории уголовного процесса уже давно идет дискуссия об объеме процессуальных действий, допустимых в стадии уголовного процесса. Упразднение единой процессуальной основы не снизило интерес к этой про-

блеме. Однако теперь в современных условиях законодатель постсоветских стран самостоятельно определяет возможности государственных органов и должностных лиц при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении.

Автор пришел к выводу, что Модельный УПК для государств-участников СНГ не достиг поставленной цели обеспечить единообразный порядок уголовно-процессуальной деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса. Перечень процессуальных средств обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела позволил страны-участниц СНГ и Балтии разделить на группы. Первая группа представлена странами, где законодатель допускает минимальное число процессуальных и следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела (Российская Федерация, Казахстан, Кыргызстан). Во второй группе стран УПК допускает производство дополнительных следственных и процессуальных действий, не характерных для советского уголовного процесса (обыск, выемка, арест корреспонденции и снятие информации с каналов связи). Среди таких стран Армения, Беларусь, Грузия, Молдова, Украина. К третьей группе относятся государства, в которых законодатель помимо следственных и процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела допускает применение мер процессуального принуждения (Республики Беларусь, Грузия, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан).

К четвертой группе можно отнести страны, где законодатель отказался от стадии возбуждения уголовного дела в традиционном ее понимании. Для правоприменителя не стоит вопрос, какие процессуальные средства применять при поступлении сообщения о преступлении, поскольку отсутствует институт проверки сообщения о преступлении (Латвия, Эстония).

Анализ законодательства и правоприменительной практики в постсоветских странах позволил диссертанту сформулировать предложения о внесении изменений в УПК Российской Федерации.

В третьем параграфе «Процессуальные решения по заявлениям и сообщениям о преступлении» исследуются виды решений, принимаемых

субъектами уголовного процесса по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении.

В диссертации отмечается, что в законодательстве постсоветских стран отсутствует единое понимание «процессуального решения». Автор приходит к выводу, что имеется как минимум три подхода к пониманию процессуального решения. В первом случае имеет место широкое значение процессуального решения (по принципу: любое решение уполномоченного субъекта). Во втором, - процессуальное решение определяется через перечисление его видов. Законодатель третьей группы стран посчитал нецелесообразным специально оговаривать понятие процессуального решения.

Кроме того, имеется разное отношение к понятию «постановление». Часть стран увязывают этот вид решения с производством предварительного расследования (Российская Федерация) или «имеющимся делом» (Кыргызстан, Таджикистан). Напротив, законодатель других стран в своих определениях либо вообще умалчивают о стадиях уголовного процесса (Модцова), либо специально оговаривают, что постановления могут выноситься как до возбуждения уголовного дела, так и после (Республика Беларусь, Республика Азербайджан).

В параграфе исследуется процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и отказа возбуждения уголовного дела. Автор пришел к выводу, что законодатель постсоветских стран, с одной стороны, предъявляет единые унифицированные требования к этим решениям, с другой, - демонстрирует различные подходы. В частности, унификация проявляется в наличии двух условий для возбуждения уголовного дела; повода и оснований. Отличия проявляются в процессуальном порядке принятия такого решения. В большинстве постсоветских стран сохранились общие черты законодательства 60-х годов XX века, с отдельными особенностями (сроки, согласование с прокурором, уведомление заинтересованных лиц и др.). Некоторые же страны отказались от советского опыта, приняв нормы, свидетельствующие об отсутствии стадии возбуждения уголовного дела (страны Балтии, Молдова).

В параграфе также подробно исследуются особенности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В третьей главе «Непосредственное обнаружение признаков преступления», включающей три параграфа, исследуется сущность непосредственного обнаружения признаков преступления, особенности обнаружения признаков преступления в результатах оперативно-розыскной деятельности и в ходе предварительного расследования.

Автор приходит к выводу, что непосредственное обнаружение признаков преступления как процессуальная форма претерпела существенные изменения после упразднения единого процессуального законодательства. Законодатель стран СНГ и Балтии демонстрирует разные подходы правового регулирования данной процессуальной формы. Часть стран отказалась от термина «непосредственное» в названии процессуальной формы, что, полагаем, соответствует терминологическому пониманию. Модельный УПК стран СНГ также не содержал этого термина. Другая часть стран не только сохранила название формы, но и определила способы непосредственного обнаружения признаков преступления. Вместе с тем есть примеры стран, где законодатель вообще прямо не упоминает об этой форме обнаружения признаков преступления.

В диссертации отмечается, что современный законодатель постсоветских стран под непосредственным обнаружением признаков преступления понимает не только повод или основание для возбуждения уголовного дела, но и деятельность (процесс). Такая деятельность может быть уголовно-процессуальной (следователь, дознаватель, др. уполномоченное лицо обнаруживает признаки преступления в ходе расследования преступления), оперативно-розыскной (гласной или негласной) при проведении оперативно-розыскных мероприятий, административно-правовой, прокурорско-надзорной, при осуществлении правосудия.

Далее в главе исследуются проблемы обнаружения признаков преступления в результатах оперативно-розыскной деятельности и в ходе предвари-

тельного расследования. Отмечается, что правовое регулирование использование результатов оперативно-розыскной деятельности в странах СНГ и Балтии развивалось в двух направлениях: во-первых, во всех странах были приняты специальные законы об оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве появились нормы, определяющие порядок и условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Делается вывод, что современный законодатель существенно сблизил уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем правовое регулирование использование результатов оперативно-розыскной деятельности для целей уголовного судопроизводства преимущественно определяется подзаконными нормативными правовыми актами. В диссертации содержатся рекомендации законодателям постсоветских стран о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в сфере уголовного процесса.

Упразднение единого процессуального законодательства и принятие постсоветскими странами новых УПК в целом не разрешило проблему о необходимости возбуждение уголовных дел в случаях выявления органом расследования новых преступлений в ходе предварительного расследования основного уголовного дела. Автор приходит к выводу, что законодателю следует вообще отказаться от института возбуждения уголовных дел в отношении определенного лица, признав, что уголовное дело всегда возбуждается исключительно по факту обнаружения признаков преступления. Вместо этого необходимо более подробно регламентировать институт возбуждения уголовного преследования или привлечения к уголовному преследованию конкретных лиц, реализовав идею «предупреждения подозреваемого об обвинении - уголовном иске» по аналогии с уведомлением о подозрении, предусмотренном ст. 223.1 УПК РФ. Такое решение находится в русле учения о предпосылках уголовного преследования - условиях движения уголовного

дела. Начало предварительного расследования связано с обнаружением именно события преступления, а вторая фактическая предпосылка уголовного преследования - совершение его определенным лицом - должна быть установлена на более поздних этапах производства по уголовному делу. В диссертации формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

В заключении формулируются основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Смитюшенко С.Н. Уголовно-процессуальные средства обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела по законодательству Российской Федерации и иных стран СНГ // Вестник Московского университета МВД России. № 3. 2009. - С. 220-222. - 0,45 п.л.

II. В иных рецензируемых научных изданиях:

2. Смитюшенко С.Н. Субъекты обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. - Тула: ГУП - Издательство «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008. - С. 258-260. - 0,35 п.л.;

3. Смитюшенко С.Н. Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления в Российской Федерации и других странах СНГ, а также Балтии // Актуальные вопросы российского права: Сборник научных статей. Вып. 8. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2008. -С. 107-113.-0,5 п.л.

СМИТЮШЕНКО СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ОБНАРУЖЕНИЯ

ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (сравнительно-правовое исследование законодательства стран Содружества Независимых Государств и Балтии)

Автореферат диссертации

Формат 60x90/16. Заказ 911. Тираж 100 экз. Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов. Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, ул. Кедрова, д. 15

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смитюшенко, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СУЩНОСТЬ, ФОРМЫ И СУБЪЕКТЫ ОБНАРУЖЕНИЯ

ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.,.

§ 1. Обнаружение признаков преступления как уголовно-процессуальная категория.

§ 2. Уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления

§ 3. Субъекты обнаружения признаков преступления

Глава П. РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ОБНАРУЖЕНИЯ ПРИЗНАКОВ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Заявления и сообщения о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела

§ 2. Уголовно-процессуальные средства обнаружения признаков преступления при рассмотрении заявлений и сообщений.

§ 3. Процессуальные решения по заявлениям и сообщениям о преступлении.

Глава III. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ ПРИЗНАКОВ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Сущность непосредственного обнаружения признаков преступления

§ 2. Обнаружение признаков преступления по результатам оперативнорозыскной деятельности.

§ 3. Обнаружение признаков преступления в ходе предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления"

Актуальность исследования.

Сравнительно-правовой метод исследования всегда был востребован в ' юридической науке. Известный французский ученый 60-х годов XX века Р.Давид отмечал, что ограничить юридическую науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности1.

1 Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). -М., 1967. С. 33. правовая ситуация в некоторых независимых государствах обусловила параллельное существование в одной стране нескольких уголовно-процессуальных законов (УПК Республики Абхазии, УПК Приднестровской Молдавской Республики).

Однако, несмотря на значительно проделанную работу достичь поставленной цели Модельному УПК не удалось. В действующих УПК государств - участников СНГ отсутствуют единые процедуры обнаружения признаков преступления. Сложившийся дифференцированный порядок обнаружения преступлений не способствует решению задач борьбы с преступностью на территории постсоветского пространства, что диссонирует с общеевропейской тенденцией на унификацию процедур противодействия преступности.

Степень научной разработанности темы. Вопросы обнаружения преступлений посредством уголовно-процессуальных процедур были предметом исследования в советский период времени таких ученых, как В.С.Афанасьев, С.В.Бородин, Ю.Н.Белозеров, Л.П.Буторин, Н.Н.Галанович, В.Н.Григорьев, Н.В.Жогин, Л.М.Карнеева, Н.П.Кузнецов, А.Р.Михайленко, Ю.К.Орлов, Н.Е.Павлов, П.П.Сердюков, В.В.Степанов, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Чувилев, Н.Г.Шурухнов, и др. Не пропал интерес к этой теме и в современной России (В.И.Батюк, Б.Я.Гаврилов, О.А.Зайцев, Л.Н.Масленникова, А.В.Победкин, Г.П.Химичева, О.В.Химичева, В.Н.Яшин и др.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы исследования и предопределили ее выбор.

Целью исследования является выявление тенденций развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве, в части обнаружения признаков преступления, разработка теоретически значимых положений о формах этой деятельности, а также разработка и обоснование предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру I обнаружения признаков преступления.

Указанные цели достигались посредством решения следующих задач:

- формулировка понятия обнаружения признаков преступления как уголовно-процессуальной категории; выявление процессуальных форм обнаружения признаков преступления в законодательстве постсоветских стран;

- определение круга субъектов обнаружения признаков преступления;

- систематизация поводов для возбуждения уголовного дела;

- определение сущности непосредственного обнаружения признаков преступления;

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 240 уголовных дел, 110 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, находившихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации и других стран СНГ; материалы анкетирования и интервьюирования 65 следователей и 50 дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, судебных инстанций стран СНГ, статистические показатели работы органов и предварительного расследования Российской Федерации и иных стран СНГ. В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.

Научная новизна исследования определяется сравнительно-правовым характером исследования, позволившим сформулировать ряд новых выводов о тенденциях развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. Автор предлагает понятие обнаружения признаков преступления, выявил уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления и сформулировал их понятие. Сравнительно-правовое исследование позволило выявить теоретические и практические проблемы применения законодательства и внести предложения о его совершенствовании.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Вывод о том, что нормы уголовно-процессуального права стран СНГ и Балтии, регламентирующие порядок, формы, полномочия субъектов обнаружения признаков преступления во многом сформировались под влиянием советского уголовно-процессуального законодательства! Они имеют не только много общих черт, но и существенные отличия.

4. Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления - это регламентированная уголовно-процессуальным правом система и структура уголовно-процессуальных институтов и правил, процедура и последовательность действий, условия, способы и сроки их совершения в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также порядок принятия и оформления решений о начале уголовного процесса, в том числе путем возбуждения уголовного дела, а также привлечения лица в качестве обвиняемого.

5. Вывод о том, что обнаружение признаков преступления в постсоветских странах осуществляется в форме рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении; непосредственного обнаружения признаков преступления; в ускоренной, упрощенной форме. Первые две формы -характерны для всех стран постсоветского пространства; третья форма присутствует в законодательстве отдельных стран СНГ и Балтии.

7. Непосредственное обнаружение признаков преступления как процессуальная форма обнаружения признаков преступления претерпела существенные изменения после упразднения единого процессуального законодательства. Законодатель стран СНГ и Балтии демонстрирует разные подходы правового регулирования данной процессуальной формы. Часть стран отказалась от термина «непосредственное» в названии процессуальной формы, что, полагаем, соответствует терминологическому пониманию. Другая часть стран не только сохранила название формы, но раскрыла способы непосредственного обнаружения признаков преступления. Законодатель третьих стран вообще прямо не упоминает об этой форме обнаружения признаков преступления.

Основные положения диссертации опубликованы в 3 научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смитюшенко, Светлана Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования в работе обоснованы следующие выводы и предложения.

1 Нормы уголовно-процессуального права стран СНГ и Балтии, регламентирующие порядок, формы, субъектов обнаружения признаков преступления во многом сформировались под влиянием советского уголовно-процессуального законодательства. Они имеют не только много общих черт, но и существенные отличия.

2 В действующих уголовно-процессуальных законах стран СНГ и Балтии законодатель активно использует понятие «обнаружение признаков преступления». При этом ни один закон не содержит определения этой категории. Более того, законодатель придает разное значение понятию «обнаружение признаков преступления: а) как повод к возбуждению уголовного дела или началу уголовного процесса; б) цель неотложных следственных действий; в) обязанность органов дознания; г) деятельность государственных органов и должностных лиц; д) результат деятельности государственных органов и должностных лиц.

3 Обнаружение признаков преступления как деятельность необходимо отличать от деятельности по выявлению преступлений. Первая подразумевает отыскание признаков преступления в уже известном событии. В этом смысле «обнаружение» - категория конкретная, поскольку увязана с определенным событием, фактом, ставшим известным либо из заявления и сообщения о преступлении, либо из иных источников информации. Напротив, «выявление преступлений» - категория абстрактная, неопределенная. Выявление направлено на отыскание, поиск еще не известного события, факта, явления, в том числе противоправного. В этом смысле можно сказать, что термин «выявление» не соотносится с уголовным судопроизводством, а потому не является уголовно-процессуальной категорией. Именно поэтому законодатель не употребляет словосочетание «выявление преступления» в уголовно-процессуальном законодательстве, ограничиваясь отраслевыми законодательными актами.

4 Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления - это регламентированная уголовно-процессуальным правом система и структура уголовно-процессуальных институтов и правил, процедура и последовательность действий, условия, способы и сроки их совершения в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также порядок принятия и оформления решений о начале уголовного процесса, в том числе путем возбуждения уголовного дела, а также привлечения лица в качестве обвиняемого.

5 Основу классификации уголовно-процессуальной формы обнаружения признаков преступления по законодательству стран СНГ и Балтии составляет совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к участникам уголовного судопроизводства (органам предварительного расследования и должностным лицам, суду) и направленных на достижение материально-правового результата - обнаружить признаки преступления.

6 Обнаружение признаков преступления в странах СНГ и Балтии осуществляется в форме рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении; непосредственного обнаружения признаков преступления; в ускоренном, упрощенной форме. Первые две формы - характерны для всех постсоветских стран; третья форма присутствует в законодательстве лишь некоторых стран СНГ и Балтии.

7 Уголовно-процессуальные законы государств-участников Содружества Независимых Государств и Балтии не содержат термин «субъекты уголовного процесса». В этом смысле современный законодатель проявил преемственность по отношению к советскому уголовно-процессуальному законодательству, где также не содержалось понятие субъекты уголовного процесса. Вместе с тем употребление понятие «субъекты уголовного процесса» допустимо. Субъектами обнаружения признаков преступления по законодательству стран СНГ и Балтии являются исключительно государственные органы и должностные лица.

Постсоветские страны могут быть классифицированы на несколько групп. 1). В зависимости от полномочий суда принимать решение о возбуждении уголовного дела. В первой группе законодатель пересмотрел назначение суда в уголовном судопроизводстве, лишив права возбуждать уголовные дела (Российская Федерация, Республики Армения, Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Грузия, Латвия, Украина). Напротив, в другой группе стран законодатель не стал отказываться от советского опыта, предоставив суду и судье в случае обнаружения признаков преступления право принимать решение о возбуждении уголовного дела (например, Туркменистан, Узбекистан).

8 Во-первых, законодатель постсоветских стран заявления и сообщения о преступлении рассматривает как поводы для возбуждения уголовного дела или начала уголовного процесса. При этом, как и в советском законодательстве, понятия повода не предлагает. Во-вторых, сравнительно-правовое исследование позволило прийти к выводу, что в уголовно-процессуальных законах стран СНГ и Балтии усматривается разный подход законодателя на количество и название поводов к возбуждению уголовного дела. Однако заявления и сообщения о преступлении как повод используется везде. В-третьих, анализ правовых положений, посвященных порядку возбуждения уголовного дела, позволяет говорить о количественных и качественных различиях в формулировке поводов для возбуждения уголовного дела. В-четвертых, по количеству поводов страны можно разделить на группы. Для первой группы стран характерен отказ от детального перечисления поводов для возбуждения уголовного дела (Российская Федерация, Республика Армения, Республика Эстония). В соответствии со ст. 140 УПК РФ и ст. 176 УПК Армении, ст. 195, 197 УПК Эстонии количество поводов не превышает трех. Противоположный подход демонстрирует законодатель Республики Латвии и Республики Таджикистан. Их уголовно-процессуальные законы содержат вдвое больше поводов для возбуждения уголовного дела. Часть стран ограничилась пятью поводами (Республики Беларусь, Кыргызстан, Узбекистан, Казахстан, Украина). А законодатель Азербайджана, Молдовы, Туркменистана посчитал, что для полноценного правового регулирования таких отношений достаточно четырех поводов.

9 Модельный УПК для государств-участников СНГ не достиг поставленной цели обеспечить максимально сходный порядок уголовно-процессуальной деятельности. Законодатели в странах-участниках Содружества Независимых Государств не учли в полной мере рекомендации разработчиков Модельного УПК, и предложили свои процессуальные средства обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела.

10 Перечень процессуальных средств обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела позволяет страны-участниц СНГ и Балтии разделить на 4 группы. Первая группа представлена странами, где законодатель допускает минимальное число процессуальных и следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Во второй группе стран УПК допускает производство в стадии возбуждения уголовного дела дополнительных следственных и процессуальных действий, не характерных для советского уголовного процесса (обыск, выемка, арест корреспонденции и снятие информации с каналов связи). К третьей группе относятся государства, в которых законодатель помимо следственных и процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела допускает применение мер процессуального принуждения. К четвертой группе можно отнести страны, где законодатель отказался от стадии возбуждения уголовного дела в традиционном ее понимании. Для правоприменителя не стоит вопрос, какие процессуальные средства применять при поступлении сообщения о преступлении, поскольку отсутствует институт проверки сообщения о преступлении.

11 В большинстве уголовно-процессуальных законов постсоветских стран отсутствует процедура вызова лица для получения объяснений при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении, хотя на практике применяется тот же способ оповещения, который предусмотрен при вызове на допрос (повестки, телеграммы или телефонограммы). В этой связи целесообразно закрепить в УПК право органа дознания, дознавателя, следователя вызывать любое лицо для дачи объяснений и определить четкий порядок реализации указанного права

12 В уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ и Балтии сложилось как минимум три подхода законодателя к пониманию процессуального решения. Для первого подхода характерно широкое понимание этой категории (по принципу: любое решение уполномоченного субъекта). Второй, - определяет процессуальное решение через перечисление его видов. Законодатель третьих стран посчитал нецелесообразным специально оговаривать понятие процессуального решения. Кроме того, имеется разное отношение к понятию «постановление». Часть стран увязывают этот вид решения с производством предварительного расследования (Российская Федерация) или «имеющимся делом» (Кыргызстан, Таджикистан). Напротив, законодатель других стран в своих определениях либо вообще умалчивают о стадиях уголовного процесса (Молдова), либо специально оговаривают, что постановления могут выноситься как до возбуждения уголовного дела, так и после (Республика Беларусь, Республика Азербайджан). Полагаем, что позиция законодателей тех стран, которые не увязывают вынесение постановлений с наличием уголовного дела, является правильной. В связи с этим, целесообразно убрать формальные ограничения принятия решений в виде постановлений. С этой целью предлагается изложить п. 25 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, вынесенное на стадии возбуждения уголовного дела или при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта».

13 Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и отказа возбуждения уголовного дела в постсоветских странах с одной стороны имеет единые унифицированные процедуры, с другой, - отличительные элементы. Унификация проявляется в наличии двух условий для возбуждения уголовного дела: повода и оснований. Отличия проявляются в процессуальном порядке принятия такого решения. В большинстве постсоветских стран сохранились общие черты законодательства 60-х годов XX века, с отдельными особенностями (сроки, согласование с прокурором, уведомление заинтересованных лиц и др.). Некоторые же страны отказались от советского опыта, приняв нормы, свидетельствующие об отсутствии стадии возбуждения уголовного дела (страны Балтии, Молдова).

14 Непосредственное обнаружение признаков преступления как процессуальная форма обнаружения признаков преступления претерпела существенные изменения после упразднения единого процессуального законодательства. Законодатель стран СНГ и Балтии демонстрирует разные подходы правового регулирования данной процессуальной формы. Часть стран отказалась от термина «непосредственное» в названии процессуальной формы, что, полагаем, соответствует терминологическому пониманию. Другая часть стран не только сохранила название формы, но раскрыла способы непосредственного обнаружения признаков преступления. Законодатель третьих стран вообще прямо не упоминает об этой форме обнаружения признаков преступления.

15 Правовое регулирование использование результатов оперативно-розыскной деятельности в странах СНГ и Балтии развивалось в двух направлениях: во-первых, во всех странах были приняты специальные законы об оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве появились нормы, определяющие порядок и условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, современный законодатель существенно сблизил уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в сфере уголовного судопроизводства.

16 В Российской Федерации проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности для целей уголовного судопроизводства остаются неразрешенными. В целях их минимизации предлагаем дополнить УПК РФ новой статьей: «Результаты оперативно-розыскной деятельности

Поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются данные, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и содержащиеся в представленных органу дознания, следователю или прокурору оперативно-розыскных материалах. Эти данные должны указывать на признаки преступления, а также служить достаточными предпосылками для успешного расследования уголовного дела.

По общему правилу при наличии указанных повода и оснований к возбуждению уголовного дела решение об этом принимают следователь или руководитель следственного органа. Оперативный сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вправе возбудить уголовное дело о преступлении, по которому предварительное следствие обязательно, и произвести неотложные следственные действия лишь в случаях, когда необходимо немедленно пресечь преступление, а следователь ввиду объективных причин сделать это не может».

17 В законодательстве многих стран СНГ и Балтии отсутствуют правовые нормы, позволяющие проверять заявления или сообщения о преступлении оперативно-розыскными способами и методами. Данный пробел имеет место и в Российской Федерации. В этой связи ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целесообразно дополнить пунктом 4 следующего содержания: 4) о передаче заявления и сообщения о тяжких и особо тяжких преступлениях и, прежде всего, совершенных или совершаемых организованными преступными сообществами в соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, в целях проверки специфическими способами и методами».

18 Предлагается внести изменения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «Следователь, руководитель следственного органа и орган дознания (оперативное подразделение, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность) обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления и изобличению лиц, его совершивших.

Орган дознания в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вправе немедленно не возбуждать уголовное дело, если остается настоятельная необходимость продолжить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления всей преступной деятельности, совершенной преступным сообществом, а также установления всех ее организаторов и исполнителей.

Разрешение на продолжение оперативно-розыскной деятельности вместо немедленного возбуждения уголовного дела вправе давать прокурор в пределах своей компетенции».

19 Не во всех уголовно-процессуальных законах стран СНГ и Балтии употребляется термин «предварительное расследование». Кроме того, значение этого понятия не всегда совпадает. В досудебном производстве стран СНГ и Балтии присутствуют различные подходы к формам установления обстоятельств преступления.

20 Упразднение единого процессуального законодательства и принятие новых УПК странами СНГ и Балтии в целом не разрешило проблему о необходимости возбуждение уголовных дел в случаях выявления органом расследования новых преступлений в ходе предварительного расследования основного уголовного дела. Законодателю следует вообще отказаться от института возбуждения уголовных дел в отношении определенного лица, признав, что уголовное дело всегда возбуждается исключительно по факту обнаружения признаков преступления. Вместо этого необходимо более подробно регламентировать институт возбуждения уголовного преследования или привлечения к уголовному преследованию конкретных лиц, реализовав идею «предупреждения подозреваемого об обвинении - уголовном иске» по аналогии с уведомлением о подозрении, предусмотренном ст. 223.1 УПК РФ. Такое решение находится в русле учения о предпосылках уголовного преследования - условиях движения уголовного дела. Начало предварительного расследования связано с обнаружением именно события преступления, а вторая фактическая предпосылка уголовного преследования - совершение его определенным лицом - должна быть установлена на более поздних этапах производства по уголовному делу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления»

1. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. № 13.- Ст. 1489.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001.-№ 52 (ч.1) Ст. 4921.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 года.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазии от 25 декабря 2007 года.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 77-78, 2/71.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 20 февраля 1998года.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960года.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 14 марта 2003 года.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 1 апреля 2010 года.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Эстонии от 1 июля 2004 года.

16. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики от 21 апреля 2005 года.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Литвы.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики.

19. Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны.- СПб., 1866.

20. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922. -№20-21. Ст. 230.

21. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1923г. Принят Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР»// СУ РСФСР, 1923.- № 7.- Ст. 106.

22. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР»//Ведомости ВС РСФСР, 1960.- № 40.- Ст. 592.

23. Закон Азербайджанской Республики «О полиции» // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики», 1999 год, № 11. Ст. 611 (с последующими изменениями и дополнениями).

24. Закон Азербайджанской Республики «Об оперативно-розыскной деятельности» // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики», 1999 год, № И. Ст. 612 (с последующими изменениями и дополнениями).

25. Закон Азербайджанской Республики «О порядке рассмотрения обращений граждан» // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики», 1997 год, № 5. Ст. 417 (с последующими изменениями и дополнениями).

26. Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. №289-3 «Об оперативно-розыскной деятельности»// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 59, 2/175.

27. Закон Грузии от 30 апреля 1999 года №1933-Нс «Об оперативно-розыскной деятельности».

28. Закон Республики Молдова от 12 апреля 1994 года № 45-ХШ «Об оперативно-розыскной деятельности».30. 32. Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года № 154-ХШ «Об оперативно-розыскной деятельности».

29. Закон Украины от 18 февраля 1992 года № 2135-ХП «Об оперативно-розыскной деятельности».

30. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

31. Подзаконные нормативные правовые акты

32. Инструкция о едином учете преступлений, утверждена совместным приказом от 26 марта 2002 года № 20/84/293/126/18

33. Генерального прокурора Украины, МВД Украины, Службы безопасности Украины, Государственной налоговой администрации Украины, Министерства юстиции Украины.

34. Инструкция «О приеме, регистрации, учете и рассмотрении заявлений, сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях, происшествиях», утверждена приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан № 6 от 10 февраля 2003 г.

35. Указ Президента Республики Беларусь от 4 декабря 2007 г. №611 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Республики Беларусь».

36. Приказ МВД РФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

37. Совместный приказ от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» (приказ Генеральной прокуратуры № 39, РФ, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России № 399).

38. Монографии, учебники, учебные пособия

39. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса: Монография. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1980.-251 с.

40. Альперт С.А., Бажанов М.И., Грошевой Ю.М. и др. Советский уголовный процесс: Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. М.И. Бажанова, Ю.М. Грошевого. Киев: Вища школа, 1978.

41. Альперт С. А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965.

42. Аширбекова М.Т. Принцип публичности и процессуальный режим производства по уголовному делу. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 240 с.

43. Баулин О.В., Поповченко О.И. Процессуальный порядок оформления протокольной формы досудебной подготовки материалов милицией. Киев, 2002.

44. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб.-метод. пособие. М., 1997.

45. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

46. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения' уголовного дела: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1973. - 127 с.

47. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. -М.: МССШМ МВД СССР, 1988. 49 с.

48. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997. - 69 с.

49. Быков В.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. -256 с.

50. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-255 с.

51. Гапанович H.H. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, .-1967.-65 с.

52. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. - 89 с.

53. Григорьев В.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.

54. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М. ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002 - 103 с.

55. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.

56. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н., Калинин В.Н. Прокурорский надзор. Учебник. М.: Эксмо, - 2006. - 275 с.

57. Громов H.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 2001. - 155 с.

58. Громов H.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2005.

59. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009 (СПС КонсультанПлюс).

60. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Издательство «СПАРК», 1996. - 111 с.

61. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 449 с.

62. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков: КримАрт, 1998.

63. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000. - 320 с.

64. Зникин В.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств: Учеб. пособие. Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 2000.

65. Ильиных В. Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий. Саратов, 1999.

66. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов // Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо - М.: Изд-во «Спарк», 1997. - 800 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина.2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004.-823с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», - 2002. - 896 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М., - 2004. - 974 с.

70. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // Сост. С.А. Пашин. М. 1992. - 111 с.

71. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособие. М., 2000.

72. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.- 639с.

73. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика/ П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006.- 174 с.

74. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., - 1976. - 168 с.

75. Лобойко Л.Н. Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие: курс лекций. Харьков: Одиссей, 2007. - 672 с.

76. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. Н. Новгород, 1997.

77. Милиция как орган дознания / Под ред Е.А. Гомилко. Киев: КВШ МВД СССР, - 1989. - 87 с.

78. Миколенко А.И., Миколенко А.Н. Законы Украины «О прокуратуре», «О милиции», «Об адвокатуре»: Комментарий, издание пятое, исправленное и дополненное. X.: «Одиссей», 2006. - 312 с.

79. Мичурина О.В. Дознание: теоретические основы и процессуальные особенности производства в органах внутренних дел: Монография. М., 2007. - 297 с.

80. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. - 150 с.

81. Организованная преступность 2 /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дъякова. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1993. - 328 с.

82. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). Лекция. М.: Московский институт МВД России, 1996.-36 с.

83. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1997. - 144 с.

84. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979.-56 с.

85. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998.

86. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.

87. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

88. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: Монография. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2006.

89. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО «Издательство «Альфа», 2000. — 224 с.

90. Советский уголовный процесс: Учебник /Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568 с.

91. Советский уголовный процесс: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. / Под ред. проф. Д.С. Карева. М.: Высш. шк., 1968. 416 с.

92. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. — Кемерово, 1997.- 162 с.

93. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., - 1946. - 511с.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М.: Наука, - 1968.-470 с.

95. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., -1970. - Т. 2. - 516 с.

96. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий /Под общей редакцией В.Т.Маляренко, Ю.П.Аленина. -X.: ООО «Одиссей», 2007. 1008 с.

97. Уголовный процесс Республики Узбекистан: Общая часть. Учебное пособие / Автор-составитель к.ю.н. У.А.Тухташева. Т.: Издательство ТГЮИ, 2007. - 513.

98. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие. 2-е изд., стер. /Под ред. С.А.Колосовича, О.В.Медведевой. -Волгоград: ВА МВД России, 2004. 96 с.

99. Уголовно-процессуальное законодательство ССР и союзных республик (Основные законодательные акты). Сборник / Под ред. Д.С.Карева. М.: Госюриздат, 1957. - 507 с.

100. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, -2003.-797 с.

101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: ЮРИСТЪ, - 1999. - 696 с.

102. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 2002. — 830 с.

103. Химичева Т.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Юридический институт МВД России, 1997. - 140 с.

104. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография/ Г.П. Химичева.- М.: Издательство «Экзамен», 2003.- С.204.

105. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.

106. Шиян А.Г., Черненко А.П. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в уголовном судопроизводстве Украины. -Днепропетровск, 2002.

107. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1970.

108. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». -М., 1997.

109. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, -1985.-61 с.

110. Щерба С.П., Химичева Г.П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., - 1987. - 47 с.

111. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

112. Яшин В.Н., Победкин A.B. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 137 с.

113. Яшин В.Н., Победкин A.B., Аксенов В.В. Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе России. Тула: ИПП «Гриф и К», 2001.-227 с.

114. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 184 с.1. Статьи

115. Бажанов М., Крупаткин Л., Резник А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. М., 1951, №2.-С. 32-36.

116. Березина Л. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела необходимо срочно разрешать // Следователь. 2005. - № 2. - С. 11-17.

117. Бобырев В., Ефимичев С., Ефимичев П. Обеспечение законности при расследовании //Законность, 2007. № 12;

118. Божьев В.П. Сущность изменений от 2 декабря 2008 г. //Законность, 2009. № 5.

119. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела стадия советского уголовного процесса // Труды ВНИИ МВД СССР. -М.:- 1972.-№23.-С. 66-71.

120. Быков В. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2008. № 12. С. 28-32.

121. Булахтин Н., Захаров К. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. М., 1951, № З.-С. 50-53.

122. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 56-60.

123. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь, 2009. № 16 (СПС КонсультанПлюс).

124. Гаджиева О. Понятие и классификация субъектов уголовного процесса в законодательстве Азербайджанской Республики // Российский следователь, 2009. № 7. С. 23-25.

125. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение, 1982. №5.-С. 98-101.

126. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, - 1987. - С. 85-92.

127. Дмитриев С. Шаг вперед, два шага назад // Законность, 2008. № 7. -С. 33-35.

128. Еникеев 3. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность, 2008. №. 4.

129. Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Российский следователь, 2009. № 6 (СПС КонсультантПлюс).

130. Кальницкий В.В., Николаев Ю.А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. - С. 29-33.

131. Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 99-104.

132. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право, 1978. № 5. С. 81-86.

133. Незнамова Г.Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Научные труды Ташкенского университета. Вып. 309. - Ташкент, -1967.-С. 192-198.

134. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. - № 11. - С.30-34.

135. Оксюк Т. Усмотрения прокурора в уголовном процессе //Законность, 2010. № 3. С. 4-5.

136. Петров А. Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2009. № 8. С. 42-44.

137. Прянишников Е.А. Терминология уголовно-процессуального законодательства // Правоведение, 1968. С. 88-96.

138. По дольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Рос. юстиция. 1999. - № 2. - С. 41-46.

139. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. - 1990. - № 23. - С. 20-23.

140. Саттаров В. Следственный «эксперимент» //ЭЖ-Юрист, 2007. №35.

141. Селезнев М. Безвестное отсутствие и право на жизнь // Законность, 1995. № 6. С. 30 - 34.

142. Семененко М.Э. История становления процессуального института «возбуждение уголовного дела» // Современное состояние и развитие криминологической науки: Материалы конференции. М.: ИМПЭ им. А.С.Грибоедова, 2008. - С. 101-105.

143. Соловьев А.Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора //Уголовное судопроизводство, 2007. № 3.

144. Терентьев Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. М., 1951, № 6. - С. 2931.

145. Тушев A.A. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ //Российская юстиция, 2009. № 1.- С. 62-64.

146. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок //Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №11.

147. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствование деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве, 2003. № 2.

148. Хитрова О.В. Новый уголовно-процессуальный закон Латвии // Эволюция судопроизводства на постсоветском пространстве: Материалы

149. Международной научно-практической конференции в 3-х книгах. Книга 1. -Киев, 2006. С. 57-64.

150. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств. Уголовный процесс, 2005, № 3. - С. 32.

151. Шипицына В.В. Сложности возбуждения уголовного дела по информации, опубликованной в Интернет //Уголовный процесс, 2009. № 10. -С. 33-35.

152. Шипицына В.В. Сообщение о преступлении в СМИ: процессуальное значение и способы проверки // Российский следователь, 2009. № 5 (СПС КонсультанПлюс).

153. Диссертации и авторефераты

154. Аббасов Ф.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России и Азербайджана (сравнительно-правовое исследование в рамках государств СНГ). Дис. . .д-ра юрид. наук. СПб., 2006. 457 с.

155. Бурцев С.И. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: Дис. .канд.юрид.наук. М., 2006. 244 с.

156. Бишарян К.А. Подозреваемый и защита его прав в уголовном процессе Республики Армения: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2007. -33 с.

157. Абдумажидов Г. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений (по материалам Узбекской ССР). Дис. . докт. юрид. наук. Ташкент, 1983. - 397 с.

158. Дресвянникова Е.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. .канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2007. - 30 с.

159. Газиев М.С. Методика расследования налоговых преступлений (по материалам Республики Таджикистан): Автореф. дис. канд.юрид.наук. -М., 2007.-28 с

160. Исаева P.M. Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела: Авторф. дис. . .канд.юрид.наук. — Уфа, 2007. — 25 с.

161. Исмагилова Э.М. Обеспечение прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2006 -25 с.

162. Исламова Э.Р. Процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Иркутск, 2009 - 27 с.

163. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1997. -24 с.

164. Калдыбай У.М. Прокурорский надзор за исполнением законов в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования Кыргызстана: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2004 -27 с.

165. Коомбаев A.A. Право потерпевшего на обжалование процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовногосудопроизводства (по материалам Кыргызской Республики и Российскойi

166. Федерации): Автореф. дис. . канд.юрид наук. Москва, 2008. - 29 с.

167. Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2007. - 23 с.

168. Ломидзе, А. Б Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений : По материалам Респ. Грузии : Дисс. .канд.юрид.наук. -М., 1995 156 с.

169. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 28 с.

170. Сумбарова М.В. Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по уголовно-процессуальному закону Латвийской Республики: Автореф. дис. .канд.юрид.наук. -М., 2010. -28 с.

171. Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. канд.юрид.наук. -М., 2008.-32 с.

172. Словари, справочная литература:

173. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова.- 4-е изд., дополненное.- М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003.- 944с.

174. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Автор: Смитюшенко, Светлана Николаевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смитюшенко, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смитюшенко, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления»