Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов

Частнов, Кирилл Сергеевич

Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЦЕЛЕВЫМ РАСХОДОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

004602972

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Александров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ

доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич кандидат юридических наук, доцент Крайнев Виталий Иванович

Ведущая организация: Академия экономической безопасности

МВД России

Защита диссертации состоится 4 июня 2010 года в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «27» апреля 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в России продолжается реформирование системы государственного управления и бюджетных отношений. Серьезную угрозу порядку бюджетного финансирования, выполнению важнейших задач государственного управления представляют преступления, предусмотренные статьями 285.1 и 285.2 УК РФ.

Преступления, посягающие на бюджетные отношения, являются новеллой в уголовном законодательстве Российской Федерации, они были введены Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года. Опыт расследования уголовных дел данной категории незначителен, ввиду недавней истории уголовно-правового предмета. Однако он имеется и, соответственно, требует анализа и обобщения. По данным ГИАЦ МВД России в 2004 году было выявлено 7 лиц, совершивших преступление, предусмотренное 285.1 УК РФ. В 2005 году - 31, в 2006 - 66, в 2007 - 116, в 2008 - 160, а в 2009 году - 179. Однако, привлечено к уголовной ответственности менее половины из них.

Таким образом, выявление и расследование преступлений данной категории представляет определенную сложность, что не в последнюю очередь связано с особенностями юридических составов преступлений данного вида. Квалификацию бюджетных преступлений необходимо рассматривать с учетом действующих норм гражданского, бюджетного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, совокупность которых и определяет уголовно-правовую сущность бюджетных преступлений.

Есть определенная специфика в механизме совершения преступлений данного вида и, соответственно, в способах и приемах их выявления и изобличения.

увеличение числа дел данной категории, что делает востребованными рекомендации практическим работникам по их расследованию.

Таким образом, необходимы разработки, как в части теории доказательств, так и в части конкретных криминалистических методик выявления расследования преступлений данной категории. Между тем, исследований монографического характера по данной проблематике недостаточно. Нам известны лишь три диссертации по схожей теме уголовно-правовой тематики: Ю.Л. Анисимов «Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений» (2002 г.), P.P. Фазылов «Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» (2005 г.), А.Г. Карпов «Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ» (2007 г.).

Ввиду указанных причин мы считаем выбранную тему злободневной, требующей исследования на диссертационном уровне.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы выявления, раскрытия и расследования должностных преступлений являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, H.A. Громов, A.A. Давле-тов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, C.B. Зуев, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, H.H. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, Е.С. Леханова, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, Г.М. Миньковский,

A.Д. Назаров, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, М.П. Поляков,

B.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Фальченко, С.А. Шейфер, М.П. Шаламов, П.С. Эль-кинд, Н.Я. Якубович и другие.

Однако, работ, посвященных выявлению, раскрытию и расследованию нецелевого расходования бюджетных средств в настоящее время не имеется.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования является осуществление досудебного производства по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств во всех его проявлениях; уголовно-процессуальные и нормы других отраслей права, регулирующие деятельность по изобличению лиц, совершивших преступления рассматриваемого вида; практика реализации этих норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий, собирания, проверки и оценки доказательств при производстве по уголовным делам рассматриваемой категории.

Основной целью исследования является анализ правоприменительных и правовых проблем досудебного производства по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств, разработка предложений, направленных на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по выявлению, раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний, а также прокурорского надзора как за целевым характером расходования бюджетных средств, так и за деятельностью следственных и оперативно-розыскных органов, осуществляющих уголовное преследование по рассматриваемым преступлениям.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- раскрыть особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

- проанализировать существующие в науке уголовного процесса и уголовного права подходы к определению элементов предмета доказывания, определяемых квалификацией юридических составов этих преступлений;

- исследовать и обобщить положительный опыт выявления и расследования преступлений данной категории в масштабах Российской Федерации;

- изучить уголовные дела и выявить типичные ошибки, совершаемые органами предварительного следствия при досудебном производстве по делам данной категории;

- сделать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего межбюджетные отношения и осуществление государственного финансового контроля в данной сфере;

- исследовать особенности возбуждения уголовных дел по ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, их расследования;

- рассмотреть особенности проведения и усовершенствовать алгоритм реализации следственных действий при расследовании;

- предложить формы и способы оптимального взаимодействия органов предварительного расследования, органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, прокуратуры и контрольных органов.

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались научные методы: системный, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имели понятия: «доказывание», «предварительная проверка», «документальная проверка».

Теоретической основой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады,

тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного, бюджетного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2009 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациями; материалами собственных исследований, проведенных в 2004-2009 годах на территории Нижегородской области, Республики Башкортостан, Приморского края; данными анкетирования следователей СК при прокуратуре, оперативных работников ОВД, судей и прокуроров (всего 107 человек). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных, отказные материалы и личный опыт диссертанта в оперативных подразделениях органов внутренних дел по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию методов выявления фактов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, особенностям проведения следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел, специфике использования полученных в ходе их проведения результатов в доказывании. Настоящая диссертация — одно из первых исследований, в котором проблема выявления и расследования данного вида преступлений рассмотрена в контексте применения УПК РФ, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств, зарубежного опыта борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к выявлению фактов нецелевого расходования бюджетных средств во взаимодействии контролирующих и правоохранительных органов при координирующей роли прокуратуры.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, является наличие достаточные данных, указывающих на признаки объекта, объективной стороны и субъекта преступлений рассматриваемой категории.

2. Возбуждение уголовных дел рассматриваемой категории должно осуществляться в отношении конкретного лица, которое должно быть установлено в ходе доследственной проверки. Возбуждение уголовных дел рассматриваемой категории по факту их совершения, а не в отношении конкретного лица является незаконным, что влечет признание собранных доказательств по делу недопустимыми.

а) обобщению передового опыта выявления указанных преступлений;

б) принятию решений о проведении комплексных проверок соблюдения бюджетного законодательства соответствующими органами;

в) выработке единых стандартов по оценке бюджетных правонарушений;

г) обращению в высшие судебные органы РФ за получением разъяснений по вопросам судебно-следственной практики, возникающих при их выявлении, расследовании и судебном рассмотрении;

д) принятию решений о возбуждении уголовных дел рассматриваемой категории;

е) внесению представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений в бюджетной сфере в ходе общенадзорной деятельности и надзора за принятием процессуально-значимых решений органами уголовного преследования;

ж) контролю своевременности и качества исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

4. В целях проведения полноценной проверки по признакам рассматриваемых преступлений в ст. 144 УПК РФ следует указать на разумный срок принятия решения по сообщению о преступлении, исключив из текста упоминание о 3, 10 и 30 сутках.

5. Акт ревизии (документальной проверки) должен признаваться полноценным доказательством в качестве «заключения специалиста» без его дальнейшей проверки путем назначения и производства экспертизы. Бремя доказывания недопустимости данного доказательства должно быть возложено на сторону защиты.

6. На надзирающего за предварительным следствием прокурора следует возложить обязанность контроля своевременности и полноты исполнения внесенного следователем представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Государственному обвинителю поддержание обвинения по делам рассматриваемой категории следует осуществлять с учетом результатов устранения указанных причин и условий.

7. Анализируя судебно-следственную практику, автор пришел к выводу о невозможности во всех случаях формулировать обвинение по ст. 285.1 и 285.2 УК РФ в отношении лиц, допустивших нецелевое расходование выделенных средств, в связи с чем понятие субъекта рассматриваемых преступлений целесообразно ограничить указанием на физическое лицо, обладающее фактическими полномочиями распоряжаться выделенными средствами, а рассматриваемую категорию преступлений перевести в категорию средней тяжести.

8. Разработан алгоритм действий сотрудника оперативно-розыскных органов по выявлению преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, формами и методами осуществления досудебного производства по рассматриваемым преступлениям.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебного разбирательства дела о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2006 по 2009 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности УНП ГУВД по Нижегородской области, УБЭП ГУВД по Нижегородской области, СУ Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы».

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; логическая последовательность и завершенность

обеспечивается в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, новизна, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава «Методологическая основа доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Особенности предмета доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств» делается вывод о том, что предмет доказывания по данной категории уголовных дел обладает спецификой, налагающей свой отпечаток на процесс его установления, рассматриваются обстоятельства, подлежащие установлению по делам рассматриваемой категории, исследуются вопросы сущности пределов доказывания.

Автор рассматривает в отдельности каждое обстоятельство предмета доказывания, перечисленное в ст. 73 УПК РФ.

Анализ позволяет заключить следующее. Получателем бюджетных средств в соответствии со ст. 162 БК РФ является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Непосредственными получателями бюджетных средств являются в соответствии со ст. 159 БК РФ также органы государственной власти или органы местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств (распорядители бюджетных средств).

Временем и местом совершения преступления является дата и место составления соответствующего бухгалтерского документа, на основе которого осуществляется расходование выделенных средств не по целевому назначению. Анализируя способ совершения преступления, соискатель приходит к выводам о том, что преступным данное деяние становится в случае расходования средств, превышающих 1,5 млн. рублей в течение одного финансового года. Если размер средств не превышает установленного размера, то ответственность наступает в соответствии с бюджетным и административным законодательством. Таким образом, деяние является преступным уже только потому, что средства израсходованы на цели, не соответствующие условиям их выделения. В данной связи преступление является оконченным в момент списания средств с соответствующего счета.

Анализируя громоздкую конструкцию субъекта данных преступлений, признаки которых заключены в примечании к ст. 285 УК РФ, автор приходит к выводу, что в ряде случаев лицо, допустившее нецелевое расходование бюджетных средств, не может быть привлечено к уголовной ответственности как не отвечающее всем признакам субъекта рассматриваемого преступления. Обращаясь к зарубежному опыту, обосновывается необходимость определения субъекта преступления как лица, имеющего возможность распоряжаться бюджетными средствами.

Следует иметь в виду, что на практике возможны ситуации, когда нецелевое расходование бюджетных средств совершается для предотвращения вреда правам и законным интересам граждан, общества, государства. При решении вопроса о наличии или отсутствии в таких случаях в действиях соответствующих должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренных рассматриваемой статьей, следует руководствоваться нормативными установлениями, закрепленными в ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость» или ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск».

Во втором параграфе «Особенности собирания доказательств» анализируются проблемные вопросы собирания доказательств по делам рассматриваемой категории.

Производство следственных действий является основным способом собирания доказательств по рассматриваемым делам. Анализ судебно-следственной практики позволяет выделить следственные действия, производство которых не может служить средством собирания доказательств по делам рассматриваемой категории (осмотр места происшествия, освидетельствование, проверка показаний на месте, следственный эксперимент).

Далее рассматриваются особенности проведения по рассматриваемой категории уголовных дел таких следственных действий, как: обыск, выемка, осмотр предметов (документов), допрос и очная ставка. Особенностью их проведения является оперативность и своевременность, а также планирование их производства.

В большинстве случаев бухгалтерские документы, отражающие нецелевое расходование бюджетных средств изымаются в ходе доследственной проверки либо при проведении их выемки из бухгалтерии распорядителя бюджетных средств в ходе предварительного следствия. Однако, в ряде случаев, требуется проведение обыска. Также проведение последнего необходимо при расследовании преступлений, совершаемых попутаю с рассматриваемыми (превышение и злоупотребление должностными полномочиями, присвоение или растрата и т. п.).

В ходе допросов свидетелей выясняются данные о личности обвиняемого, обстоятельствах совершения им преступления. Особо следует подчеркнуть информативность допроса свидетелей в свете установления умысла лица на совершение преступления.

При производстве очной ставки по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ следует учитывать, что подозреваемый или обвиняемый, как правило, со свидетелями данного преступления состоит в отношениях «начальник - подчиненный». В данной связи следует

иметь в виду, что проводить рассматриваемое следственное действие следует очень осторожно, предусматривая возможность изменения свидетелем показаний в присутствии своего начальника, хотя, возможно, и бывшего. В том случае, если обвиняемый пытается оказать моральное воздействие на своего оппонента, следует прибегнуть к недопущению такового.

По рассматриваемым преступлениям назначаются, как правило, бюджетно-экономические и бюджетно-финансовые экспертизы. Указанные экспертизы назначаются с целью ответить на вопрос: какие денежные средства и в каком объеме были израсходованы, и соответствует ли данное расходование тем целям, с которыми они вносились на соответствующие бухгалтерские счета.

Рассматриваются другие способы собирания доказательств - производство иных процессуальных действий, в том числе и ревизии. Констатируется, что производство ревизий предусмотрено сразу несколькими ведомственными нормативными актами контролирующих и правоохранительных органов, которые по-разному регулируют порядок их проведения. Это касается, прежде всего, сроков производства проверочных действий и адресатов, которым направляются акты исследования. Возможность представления актов ревизии правоохранительным органам в случае выявления признаков преступления также трактуется неоднозначно в связи с различным понимаем таких категорий как неэффективное, нерациональное,, неправомерное, нецелевое использование выделенных средств.

Способом собирания доказательств является их истребование от организаций, учреждений и их должностных лиц. В подавляющем большинстве таким способом собираются сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Уделяется внимание и полномочиям адвоката по собиранию и представлению доказательств.

Вторая глава «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты возбуждения и расследования уголовных дел» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Особенности возбуждения уголовного дела» анализируются способы выявления рассматриваемых преступлений, порядок производства проверочных действий, принятие решения в первой стадии уголовного процесса.

Анализируя нормативное регулирование стадии возбуждения уголовного дела, диссертант делает вывод о том, что законодатель недостаточным образом урегулировал производство проверки по сообщениям о преступлении. Это приводит, с одной стороны, к тому, что правоохранительные органы вынуждены пользоваться не УПК РФ при осуществлении проверочных действий, а другими законами («Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», «Кодексом об административных нарушениях» и проч.) и подзаконными нормативными актами. А с другой - к нарушению сроков производства проверки, поскольку в предельный срок 30 суток не всегда имеется возможность окончить производство предварительной проверки. При анализе практики осуществления доследственной проверки автор выявил два «способа» обхождения установленных в ст. 144 УПК РФ сроков. Первый заключается в том, что сообщение о нецелевом расходовании бюджетных средств проверяется в течение порой нескольких месяцев без регистрации. Затем, когда проверка окончена, сотрудник органа дознания составляет рапорт об обнаружении признаков преступления и направляет его с материалом проверки в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Суть второго способа заключается в том, что, исчерпав предельный срок проверки в 30 суток, орган дознания принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку документальная проверка еще не окончена и достаточные признаки преступления не установлены. После этого начальник органа дознания принимает меры к отмене постановления об отказе в возбуждении дела и о продолжении доследственной проверки. Таким образом, проверка может проводиться практически бесконечно, поскольку эта процедура может повторяться несколько раз.

Полагаем, что ни первый, ни второй способ «обхода» сроков ст. 144 УПК РФ не является законным, поэтому предлагается вообще их не использовать, а заменить их категорией «разумный срок», который более эффективно способствовал бы нуждам правоприменительной практики. В свою очередь, руководитель следственного органа и прокурор, осуществляя ведомственный контроль и прокурорский надзор за обоснованным использованием предоставленных сроков, полагаем, будут препятствовать нарушениям законности при производстве проверки, в каждом конкретном случае оценивая необходимость использования соответствующих сроков.

Следующими аспектами нарушений закона при принятии решений о возбуждении уголовного дела по делам рассматриваемой категории являются:

Во-первых, статьи 285.1 и 285.2 УК РФ подследственны следователям Следственного комитета при прокуратуре, поэтому решения о возбуждении уголовного дела по признакам этих преступлений должны принимать они. Однако на практике имеются факты принятия таких решений следователями органов внутренних дел.

Во-вторых, возбуждение уголовного дела о рассматриваемых преступлениях возможно только в отношении конкретного лица, поскольку в ходе доследственной проверки данное лицо устанавливалось по всем изученным нами материалам. Вместе с тем, данное нормативное предписание выполнялось не во всех случаях, что приводило к принятию судом решения о прекращении уголовного дела и признанию собранных доказательств недопустимыми.

В-третьих, уголовное дело в отношении особой категории лиц (под которую подпадают некоторые субъекты рассматриваемых преступлений) может быть возбуждено только в особом порядке. Однако имеются случаи, когда решение о возбуждении уголовных дел принимается не в отношении конкретного лица, а по факту.

Во втором параграфе «Особенности предварительного расследования нецелевого расходования бюджетных средств» анализируется

собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования, которые имеют свои особенности, обусловленные спецификой рассматриваемых уголовных дел.

Расследование уголовных дел, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ осуществляется по следующим направлениям:

1. Проверка процессуальными средствами данных, полученных в ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении. Имеющиеся в материале проверки акты документальных проверок (ревизий) проверяются путем назначения и производства экспертизы, объяснения очевидцев - в ходе допросов данных лиц в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых. Анализируя практику допросов свидетелей, автор разработал перечень лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей:

- лица, работающие в вышестоящей организации по отношению к получателю средств, дающие показания о порядке и целевом характере направляемых получателю бюджетных средств (средств государственных внебюджетных фондов), о нормативных актах, на основании которых выделялись средства, целях их выделения, а также о реквизитах платежных документов, являющихся основанием для выделения рассматриваемых средств;

- лица, работающие в организации-получателе бюджетных средств, которые могут дать показания о размере и дате поступления средств в данную организацию, целях их выделения, а также о направлениях нецелевого расходования таких средств и основаниях такого использования;

- лица, выполняющие должностные обязанности в организациях, в которые по заявкам, договорам и соглашениям направлялись выделяемые средства бюджета. Они, как правило, не могут оценить правомерность расходования таких средств, и подтверждают сам факт траты выделяемых средств на соответствующие нужды.

- могут в качестве свидетелей быть допрошены специалисты и эксперты о сущности проведенных ими исследований, понятые о факте и порядке производства следственных действий (выемка документов, обыск), родственники

и знакомые обвиняемого, его коллеги о сведениях, характеризующих его личность.

- помимо указанных лиц могут быть допрошены в качестве свидетелей и оперативные работники, проводившие проверочные мероприятия. Они дадут показания по существу получения сообщения о преступлении, порядке, сроках и других обстоятельствах проводимых ими проверочных мероприятий в тех случаях, когда возникает необходимость оценить законность производства предварительной оперативной проверки и доказательственное значение собранных ими материалов.

2. Следующим направлением собирания доказательств в ходе предварительного следствия является использование в доказывании данных, полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий. С помощью таковых собираются сведения в тех случаях, когда преступная деятельность осуществлялась под видом легальной, в связи с чем явные преступные следы в бухгалтерских документах отсутствуют.

3. Особое внимание следует уделить использованию в ходе следствия специальных познаний. По рассматриваемой категории дел это проявилось в том, что в ряде случаев нецелевой характер использования выделяемых средств устанавливался с помощью ревизии (документальной проверки), а в других случаях с помощью экспертизы, причем по одним уголовным делам она называлась судебно-бухгалтерской, а в других - судебно-экономической, по третьим - бюджетно-экономической.

В ходе анализа уголовных дел установлено, что использование специальных познаний специалиста оформлялось заключением специалиста, актом исследования, актом ревизии, актом проверки и справкой о проверке использования средств. Исследование назначалось на основе комплекса нормативно-правовых актов. В случаях, когда исследование проводилось в рамках ОРМ, оно назначалось на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции», если назначалось в стадии возбуждения уголовного дела -на основе ведомственных актов контролирующих и правоохранительных

органов, в стадии предварительного расследования - на основании УПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами сделано предложение о необходимости рассмотрения данного вопроса законодателем и Пленумом ВС РФ.

Акт проверки и заключение эксперта служат для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Однако между ними имеются существенные различия, обусловленные процессуальным статусом данных носителей специальных познаний, кругом субъектов уголовно-процессуальных отношений, имеющих право привлекать рассматриваемых лиц к участию в процессе. Различия имеются как в форме, так и в содержании заключений.

5. Проведение процессуальных действий, о производстве которых ходатайствуют участники уголовного судопроизводства, а также направленных на проверку представляемых стороной защиты доказательств. Большинство ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования заявляется по вопросам прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии либо переквалификации деяния обвиняемого с ч. 2 на ч. 1 рассматриваемых статей УК РФ.

Третья глава «Повышение эффективности уголовно-процессуальных и криминалистических средств противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Взаимодействие органов, осуществляющих борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств» рассматриваются проблемы совместной деятельности органов, осуществляющих борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств.

Анализ изученных нами уголовных дел позволяет заключить, что все они были возбуждены по материалам проверки правомерности расходования бюджетных средств, проведенных оперативными подразделениями ОВД и ФСБ РФ, а также подразделениями органов прокуратуры по надзору за исполнением законов в сфере экономики. Взаимодействие правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств осуществляется:

- в ходе производства общенадзорных проверок, в рамках деятельности специализированных рабочих групп, создаваемых органами прокуратуры по борьбе с правонарушениями в сфере экономики;

- в ходе взаимного обмена информацией о выявленных схемах нецелевого расходования выделяемых средств;

- в ходе производства ревизий и документальных проверок по признакам рассматриваемых преступлений;

- при совместном анализе выявленных схем нецелевого расходования выделяемых средств и планировании проверочных действий по закреплению следов преступления в стадии возбуждения уголовного дела и принятия по ним решений;

- в ходе совместного планирования производства следственных действий;

- при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Подводя итог вышесказанному, можно уверенно заявить, что как бы ни

называлась совместная деятельность - взаимодействием или координацией -без нее невозможна полноценная борьба с преступностью. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступных схем нецелевого расходования выделенных средств не должно оканчиваться направлением в органы прокуратуры материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Речь в данном случае идет об оперативном сопровождении расследуемого уголовного дела, поскольку рассматриваемые преступления зачастую сопутствуют другим преступлениям в сфере экономики - более общественно опасным - и, как следствие, - наиболее сложным в расследовании и доказывании. Более того, проведение оперативно-розыскных мероприятий должно продолжаться и при направлении уголовного дела в суд.

Иными словами, проведение оперативно-розыскных мероприятий должно предшествовать, а затем и сопровождать уголовно-процессуальные отношения.

Указанное позволяет сформулировать идею о том, что взаимодействие оперативных работников со следователем и прокурором должно всемерно способствовать достижению цели борьбы с преступностью.

Однако этому препятствует ряд проблем, наиболее существенной из которых, по нашему мнению, является отсутствие правового регулирования взаимодействия посредством межведомственного акта (совместного приказа руководителей правоохранительных и контролирующих органов). С целью устранения указанных обстоятельств полагаем необходимым принятие совместного приказа, регулирующего вопросы взаимодействия следователей и оперативных сотрудников как в стадии возбуждения уголовного дела, так и предварительного расследования. Действующие на данный момент приказы в большинстве своем устанавливают координирующую роль прокуратуры в борьбе с преступностью и не регулируют взаимодействие в рассматриваемом аспекте.

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела в данном нормативном акте следует предусмотреть:

- формы взаимного сотрудничества правоохранительных органов в случаях направления оперативным работником материала проверки следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- возможность возвращения данного материала с письменным изложением обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, и мероприятий, подлежащих выполнению для устранения имеющихся пробелов;

- формы взаимодействия и права сторон в тех случаях, когда сообщение о преступлении направлено Федеральной службой финансово-бюджетного надзора или другим контрольным органом непосредственно в органы прокуратуры;

- возможность создания следственно-оперативных групп (СОГ) из числа сотрудников оперативных подразделений ФСБ и МВД РФ с одной стороны, и следователей СК при прокуратуре - с другой.

Также необходимо предусмотреть возможность создания в соответствующем подразделении СК при прокуратуре РФ по субъекту РФ специализированной СОГ для расследования и раскрытия определенной категории преступлений, в нашем случае - нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Другой проблемой взаимодействия является отсутствие в нормативных актах указания на необходимость уведомлять правоохранительный орган в случае выявления нарушений законодательства. В данной связи предлагается пункт 105 Приказа Минфина РФ от 4 сентября 2007 г. № 75н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» дополнить словами: «В случае выявления нарушений использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, информировать территориальные органы прокуратуры путем направления им копии акта ревизии».

В первую очередь, следует информировать органы прокуратуры, поскольку именно они имеют в своем распоряжении наиболее оперативные возможности реагирования. К таковым мы относим полномочия по внесению протестов, заявлений в суд о признании незаконным нормативного акта, возможность возбуждения уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Не дожидаясь реакции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органы прокуратуры могут в рамках предоставленных законом полномочий заметно снизить негативный эффект от выявленных нарушений в минимальные сроки. В органах прокуратуры на уровне Главного управления по субъекту РФ следует создать единый координационно-информационный центр, который будет обобщать поступающие от контрольно-

ревизионных органов акты проверок и принимать по ним решение о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

Таким образом, взаимодействие оперативника, следователя и прокурора должно проходить сквозной нитью через все этапы осуществления уголовного преследования.

Во втором параграфе «Устранение и предупреждение причин и условий, способствовавших нецелевому расходованию бюджетных средств» исследуются вопросы выявления причин и условий, способствующих совершению преступления и реагирования на них.

Анализируются причины и условия, способствующие совершению бюджетных преступлений, и делается вывод о том, что не все из них могут быть установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу. А если установлены, то не всегда могут быть устранены тем лицом, которому представление об их устранении будет направлено.

Часть 2 ст. 158 УПК РФ связывает момент установления причин и условий совершения преступления и необходимость внесения по ним представления с моментом окончания предварительного расследования. Установление обстоятельств, которые явились причиной совершения преступления, возможно не только при производстве предварительного расследования. Более того - выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, возможно и в стадии возбуждения уголовного дела. По делам рассматриваемой категории уже в ходе предварительной оперативной проверки могут быть установлены факты неконтролируемого распоряжения выделяемыми средствами, существенных нарушений при ведении бухгалтерского учета и отчетности.

Анализ изученных нами уголовных дел и материалов предварительной оперативной проверки позволяет заключить, что в сложившихся условиях внесение представлений возможно как следователем, так и прокурором после принятия процессуально-значимых решений (о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом, о привлечении лица в качестве обвиняемого и избрании

в его отношении меры пресечения, о прекращении уголовного дела, при применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры принуждения в виде отстранения от должности и др).

В ходе интервьюирования удалось выяснить, что внесение представлений не расценивается как действенный метод устранения причин и условий совершения преступлений и рассматривается как неизбежная повинность перед процессуальным руководителем и прокурором. В качестве второго обстоятельства, препятствующего внесению представлений, было указано на то, что основная обязанность следователя - расследовать уголовное дело и направить его в суд, а ликвидация условий совершения преступления - второстепенная задача.

Устранение такого отношения следователей к направлению представлений должно целиком и полностью относиться к требованиям прокурора и руководителя следственного органа.

Следует отметить, что УПК РФ указывает (ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158), что следователь обязан выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а вносить в соответствующие органы представление для принятия мер к их устранению, вправе. Считаем такую практику недопустимой и предлагаем обязать органы расследования реагировать на выявленные нарушения.

Эффективная ликвидация причин и условий нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов невозможна без взаимодействия органов прокуратуры с другими правоохранительными органами.

Во-первых, органы прокуратуры являются координатором деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

Во-вторых, прокуроры осуществляют надзор за законностью в расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим надзирающий за следователем (органом дознания) прокурор может, с одной стороны, оказать воздействие на следователя или орган

дознания по вопросу внесения им соответствующего представления после принятия процессуально-значимых решений, указанных выше. А с другой -оперирует предоставленным законом «О прокуратуре РФ» правом самостоятельно внести соответствующий акт прокурорского реагирования.

В-третьих, прокуратура при осуществлении общего надзора может самостоятельно выявлять факты допущенных нарушений в рассматриваемой сфере финансовых отношений. Помимо этого, прокуроры могут вносить предложения по укреплению правопорядка в представительные (законодательные), исполнительные органы и органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации.

В-четвертых, следователи СК при прокуратуре осуществляют расследование указанных преступлений, поэтому могут вносить представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

При внесении представлений следует привлекать специалиста для формулирования мер, направленных на устранение выявленных причин и условий совершения бюджетных преступлений.

В свою очередь, оценивать качество исполнения предложений, изложенных в представлении следователя должен прокурор, так как именно он может возбуждать производство об административном правонарушении и привлекать должностных лиц к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Частное КС. Нецелевое расходование бюджетных средств как угроза экономической безопасности государства/И.А. Александрова, К.С. Частнов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - Тула: Изд-во Тульского государственного университета, 2007. - Вып. 1,-С. 163-169.

2. Частнов К.С. О «разумных сроках» предварительной проверки сообщения об экономическом преступлении / С.А. Грачев, К.С. Частнов И Следователь. - 2008. - № 4. - С. 21-24.

3. Частнов К.С. Ликвидация в ходе уголовного процесса причин и условий, способствовавших нецелевому расходованию бюджетных средств // Закон и право. - 2009.-№ 4. - С. 87-88.

Иные публикации:

4. Частнов К.С. Оперативное обеспечение деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия / Я.Д. Абдуллаев, A.A. Кухта, К.С. Частнов / Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения: Сборник трудов межвузовской научной конференции. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. - С. 6-12.

5. Частнов КС. О возможности законодательного закрепления правил, касающихся относимости уголовно-процессуальных доказательств / С.А. Фролов, A.A. Кухта, К.С. Частнов // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. - Н. Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007. - С. 1352-1366.

6. Частное КС. Привлечение к уголовному преследованию // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сборник научных статей. / Под общ. ред. С.Н. Иванова. - Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России, ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2007. - Вып. VI. - С. 43-47.

7. Частное КС. К вопросу о фактичности сведений, выступающих в уголовном процессе в качестве доказательств // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. - Вып. 13. - Ч. 2,-С. 183-187.

8. Частное КС. Уголовно-процессуальные средства борьбы с нецелевым расходованием бюджетных фондов // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 25 октября 2007 года / Под ред. A.A. Юнусова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2007. - Вып. 2. - С. 108-110.

9. Частное КС. О радикализации мер борьбы с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. - С. 121-124.

10. Частное К.С. Налоговый гнет: социально-экономические проблемы развития Нижегородской области // Материалы XI научно-практической конференции студентов и молодых ученых. - Княгинино: НГИЭИ, 2007. -С. 86-88.

11. Частное КС. Проблемные вопросы выявления преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Состояние и перспективы борьбы с преступлениями в ПФО: анализ оперативной обстановки; методика и методы

реализации, научная практика: Сборник. - Н. Новгород: Нижегородский филиал ВНИИ МВД РФ, 2008. -№ 3. - С. 84-90.

12. Частное КС. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств: Практическое пособие / С.А. Грачев, К.С. Частнов // Под науч. ред. A.C. Александрова. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России; ГУВД Нижегородской области, 2008. - 67 с.

13. Частнов КС. Особенности собирания доказательств при расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. - С. 193-198.

Общий объем опубликованных работ 5,17 п. л.

Частнов Кирилл Сергеевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НЕЦЕЛЕВЫМ РАСХОДОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 23.04.2010 Печать ризографическая Заказ № 110 Тираж 100 экз. Типография ОАО «Смоленскоблгаз» ИНН 6731011930 214019, Смоленск, Трамвайный пр. 10-а (4812) 55-60-68

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Частнов, Кирилл Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Методологическая основа доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств. $ 1. Особенности предмета доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств.

§ 2. Особенности собирания доказательств.

Глава 2. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты возбуждения и расследования уголовных 1. Особенности возбуждения уголовного дела

§ 2. Особенности предварительного расследования нецелевого расходования бюджетных средств

Глава 3. Повышение эффективности уголовнопроцессуальных и криминалистических средств противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств £ 1. Взаимодействие органов, осуществляющих борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств

§ 2. Устранение и предупреждение причин и условий, способствовавших нецелевому расходованию бюджетных средств

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов"

Особую актуальность тема приобретает в свете реализации национальных проектов, под которые в бюджетах разных уровней выделяются большие средства. Существует серьезные опасения, которые отчасти уже начали оправдываться, относительно целевого использования этих средств. Возможно увеличение числа дел данной категории, что делает востребованными рекомендации практическим работникам по их расследованию.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы выявления, раскрытия и расследования должностных преступлений являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, H.A. Громов, A.A. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зи-натуллин, В.И. Зажицкий, C.B. Зуев, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, H.H. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, Е.С. Леханова, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, Г.М. Миньковский,

A.Д. Назаров, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, М.П. Поляков,

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и ст. 285.2 УК РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи: раскрыть особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

- исследовать особенности возбуждения уголовных дел по ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, их расследования;

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, является наличие достаточные данных, указывающих на признаки объекта, объективной стороны и субъекта преступлений рассматриваемой категории.

3. Полноценная борьба с рассматриваемыми преступлениями невозможна без взаимодействия контролирующих, оперативно-розыскных, следственных и прокурорских органов. Причем в органах прокуратуры на уровне Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по субъекту РФ следует создать единый координационно-информационный центр, руководитель которого возглавляет работу по: а) обобщению передового опыта выявления указанных преступлений; б) принятию решений о проведении комплексных проверок соблюдения бюджетного законодательства соответствующими органами; в) выработке единых стандартов по оценке бюджетных правонарушений; г) обращению в высшие судебные органы РФ за получением разъяснений по вопросам судебно-следственной практики, возникающих при их выявлении, расследовании и судебном рассмотрении; д) принятию решений о возбуждении уголовных дел рассматриваемой категории. е) внесению представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений в бюджетной сфере в ходе общенадзорной деятельности и надзора за принятием процессуально-значимых решений органами уголовного преследования. ж) контролю своевременности и качества исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Анализируя судебно-следственную практику, автор пришёл к выводу о невозможности во всех случаях формулировать обвинение по ст. 285.1 и 285.2 УК РФ в отношении лиц, допустивших нецелевое расходование выделенных средств, в связи с чем понятие субъекта рассматриваемых преступлений целесообразно ограничить указанием на физическое лицо, обладающее фактическими полномочиями распоряжаться выделенными средствами, а рассматриваемую категорию преступлений перевести в категорию средней тяжести.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2006 по 2009 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности УНП ГУВД по Нижегородской области, УБЭП ГУВД по Нижегородской области, С У Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; логическая последовательность и завершенность обеспечивается в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Частнов, Кирилл Сергеевич, Нижний Новгород

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Адекватная борьба с преступными махинациями со средствами бюджета должна осуществляться во взаимодействии целым комплексом правоохранительных и контролирующих органов, к числу которых следует отнести органы прокуратуры, ФСБ РФ, МВД РФ, органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ведомственные контрольно-ревизионные подразделения. При этом полноценный обмен всей информацией, полученной вышеуказанными органами в повседневной оперативно-служебной деятельности о выявленных нарушениях в рассматриваемой сфере бюджетных и финансовых отношений, позволит комплексно реагировать государству на совершаемые правонарушения. Осуществление полноценного уголовного преследования по делам названной категории должно осуществляться на основе ведомственного нормативного акта, в котором следует предусмотреть возможность создания специализированных следственно-оперативных групп для раскрытия и расследования преступлений о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Взаимодействие должностных органов и лиц, представляющих сторону обвинения должно сквозной нитью проходить через все стадии подготовки и поддержания уголовного иска при передаче руководящих полномочий от оперативника к следователю, а затем — к государственному обвинителю -прокурору.

Преступления рассматриваемого вида считаются оконченными в момент фактического расходования денежных средств не по назначению в рамках одного финансового года. Вред, причиняемый данными преступлениями носит ярко выраженный имущественный характер. Содержащиеся в уголовном законе определение субъекта данных преступлений очень громоздко и в ряде случаев не позволяет привлечь к ответственности лиц, совершивших рассматриваемое деяние. В этой связи субъекта указанных преступлений следует определить как лицо, имеющего возможность распоряжаться бюджетными средствами.

Специфика выявления преступлений, предусмотренных ст. 285.1 УК РФ обуславливает невозможность проведения доследственной проверки порой и за 30 суток. Во избежание нарушения законности следует установить в УПК РФ разумный срок проведения проверки по признакам преступления и досконально регламентировать перечень проверочных действий по сообщению о преступлении, оснований и порядка их проведения, статус участников данных действий и т.п.;

Решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ следует всегда принимать принимать надлежащему субъекту, и, если этого требует закон, в порядке, предусмотренном главой 52 УПК РФ, а также в отношении конкретных лиц, установленных в ходе предварительной проверки, а не по факту выявленного преступления, поскольку в противном случае это приведет к нарушению гарантированных прав и свобод граждан, признанию собранных доказательств недопустимыми и прекращению уголовного дела.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ следственные действия направлены на закрепление в уголовно-процессуальном порядке данных, полученных в ходе осуществления предварительной проверки по факту нецелевого расходования бюджетных средств, а потому не в полном объеме отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В рамках предварительного расследования по делам рассматриваемой категории не все предусмотренные УПК, РФ следственные действия используются следователем для собирания и фиксации доказательств. К таковым можно отнести проверку показаний на месте, следственный эксперимент, освидетельствование, опознание, эксгумацию трупа.

Вместе с тем, особое значение принимает производство следственных и иных процессуальных действий, в случаях, не терпящих отлагательства, так как от этого напрямую зависит результативность доказывания, осуществляемого в рамках досудебного производства.

Сформулированный в исследовании перечень лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей по рассматриваемой категории преступлений позволяет более наступательно осуществлять собирание доказательств по рассматриваемой категории преступлений. Причем свидетели, занимающие подчиненное положение по отношению к обвиняемому, подозреваемому, должны быть допрошены в максимально сжатые сроки для пресечения возможности дачи ими ложных показаний с целью выгородить своего руководителя.

Производство ревизий (документальных проверок) является действенным способом доказывания рассматриваемой категории уголовных дел, однако правоприменителям следует руководствоваться требованиями законодательства по вопросу назначения данных исследований. При этом с целью единообразного использования такого вида доказательства, как заключение специалиста, в УПК РФ следует четко сформулировать его сущность и содержание.

При выявлении в ходе следствия случаев, когда действия должностного лица, связаны с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительным, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными, следует принимать решение о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

В случае выявления наряду с рассматриваемыми в данной работе преступлений, включенных в перечень ст. 104.1 УК РФ, следует максимально оперативно определяться в вопросе о наложении ареста на имущество обвиняемого, с целью недопущения его оформления на других лиц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

1. Нормативные материалы и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 31. - Ст. 3823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 нояб. 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; - 1996. -№ 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.; Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.; Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. -22 декабря.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - № 1. - Ст. 1, 2.

8. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.

9. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - 5 февраля. - № 6. - ст. 492.

10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№33.-Ст. 3349.

11. Федеральный закон РФ № 208-ФЗ от 26 янв. 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1;25. Ст. 2956.

12. Федеральный закон РФ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 20. - Ст. 2321.

13. Федеральный закон РФ № 8-ФЗ от 8 янв. 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - Ст. 224.

14. Федеральный закон РФ № 14-ФЗ от 8 февр. 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. -1998.-№7. -Ст. 785.

15. Федеральный закон РФ № 111-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30.-Ст. 3028.

16. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

17. Федеральный закон РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. — 2004.-31 июля.

18. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. -№ 29. — Ст. 2759

19. Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. N 567 "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью" (с изменениями от 25 ноября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 декабря 2003 г. № 48 ст. 4659.

20. Приказ Минфина РФ от 26 сентября 2000 г. № 88н «Об утверждении Инструкции о формировании, использовании и учете средств Фонда контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ и о составлении отчетности об их использовании»// СПС «Гарант»

21. Инструкция Минфина России о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ. Утверждена приказом № 35н Министерства финансов от 26 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. - 21 июля.

22. Приказ Федерального фонда ОМС от 9 декабря 1999 г. № 105 «Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования» // СПС «Гарант».

23. Приказ Федерального фонда ОМС от 15 марта 2007 г. № 49 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок использования финансовых средств, полученных территориальными фондами обязательного медицинского страхования» // СПС «Гарант».

24. Приказ МВД РФ от 26 марта 2008 г. № 280 «Об утверждении Положения по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при расследовании и раскрытии преступлений».

25. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 июня 1997 г. N 34 «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью» (с изменениями от 16 октября 2000 г.). // Правовая система «Гарант».

26. Приказ Генерального прокурора РФ от 20.02. 2002 «Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» и переходе органов прокуратуры к новым условиям уголовного судопроизводства». // Правовая система «Гарант».

27. Приказ Генерального прокурора РФ и от 03. 06. 2002 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». // Правовая система «Гарант».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 5.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 7 июля 1999 г.

31. ИСТОЧНИКИ ПО МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ, КНИГИ, МОНОГРАФИИ

32. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986.- 225 с.

33. Агаев Г.А., Сафин Ф.Ю. Теоретические основы исследования причинного комплекса преступности: Монография. СПб., 2002. - 132 с.

34. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М.: Норма, 2006. 144 с.

35. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. — М.: ИД «Камерон», 2006. — 304 с.

36. Анисимов Ю.Л. Особенности квалификации преступлений в сфере бюджетных отношений. Чебоксары, 2005. - 136 с.

37. Арутюнян КС. Уголовно-правовая защита бюджетных средств: Информационно-методическое пособие. — М., 2004. 67 с.

38. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 122 с.

39. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 396 с.

40. Бабаев М.М. О комплексном подходе к предупреждению преступности. Криминология и уголовная практика. — М., 1985. — 247 с.

41. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.

42. Баранов В.М., Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Кондаков Д. С. Примечания в российском праве: Монография. — Н.Новгород, 2005. -195 с.

43. Баширова H.B. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений. Краснодар, 2001.

44. Белозерое Ю.Н., Чувилее A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела М., 1977.

45. Белов В. А. Денежные обязательства. М., 2001. - 264 с.

46. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.- М., 2005.

47. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 184 с.

48. Биишанов Б. М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. -М.: Московский психолого-социальный институт, 2003.

49. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.

50. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров, 2-е изд. перераб. и доп. М., 1998. - 868 с.

51. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. -293 с.

52. Бьгховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. -Волгоград, 1977.

53. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 641 с.

54. Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.:Юрисгь, 2000.—368с.

55. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 560 с.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. M.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

57. Генкин A.C. Частные деньги: история и современность. М.: Альпина, 2002.-518 с.

58. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.

59. Головко JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

60. ГоршенковГ.Н. Криминологический словарь. -ШТовгород, 2004.—240с.

61. Горшенков Г.Н. Преступление. Как его понимать?: Монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - 169 с.

62. Горшенков Г.Н., Е.А. Костыря, О.В. Лукичев и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие. Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В.П. СПб.: Фонд «Университет», 2001. - 224 с.

63. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, 1986.

64. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие . М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2002.

65. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 1974. — 243 с.

66. Данилина С.И., Осипов Д.В. Использование сотрудниками подразделений дознания и следователями процессуальных и непроцессуальных форм профилактики преступлений. Методические рекомендации. -М., 2003.

67. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. -М.: Щит-М, 2003. 437 с.

68. Егоров B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учебное пособие. -М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. 80 с.

69. Егорова H.A. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): Монография. Волгоград: Перемена, 2006. - 552 с.

70. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. -М., 2005.

71. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М.: Юридическая литература, 1975. — 168 с.

72. Изосимов C.B. Зарубежное уголовное законодательство: ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях: Учеб. пособие. — Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. 108 с.

73. Изосимов C.B. Уголовно-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: Монография / Под науч. ред. Б.В. Волженкина. Н.Новгород, 2005. — 228 с.

74. Изосимов C.B., Кузнецов А.П. Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (Глава 23, 30 УК РФ). Н.Новгород, 2003.-152 с.

75. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 2005. 83 с.

76. Карпов А.Г. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов по зарубежному уголовному законодательству: Учебное пособие. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. 51 с.

77. Касаткин Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации. М., 1979. - 132 с.

78. Клетщкий И. А. Система хозяйственных преступлений. — М.: Статут, 2005. 572 с.

79. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — 3-е изд., пе-рераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006. 1228 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.944 с.

82. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Н.Новгород, 2005.

83. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под. Ред. А.И. Рарога. M.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2006. - 176 с.

84. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. д.ю.н. П.Н. Панченко, к.ю.н. А.Ю. Чупровой, к.ю.н. А.И. Мизерия. — Н.Новгород. 2001. - 512 с.

85. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления: Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 43 с.

86. Кудрявцев В.К Объективная сторона преступления. — М., 1960.244с.

87. Кудрявцев В.Н., Казимчук В.П. Современная социология права. -M., 1995.-253 с.

88. Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарии к разделу X УК РФ. — М.: Российская академия юридических наук, 2005.-360 с.

89. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

90. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 834 с.

91. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданскомправе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 247 с.

92. Лазарев A.M. Субъект преступления. — М.: ВЮЗИ, 1981. 63 с.

93. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

94. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. М.: Юр. лит., 1970.

95. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. М., 1979.

96. Леханова Е.С. Методика проведения проверок и ревизий по выявлению и документированию нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Научно-практические рекомендации. Н.Новгород, НА МВД РФ, 2006. - 29 е.

97. Литвинов А.Н., Гавриш Т.С. Профилактика преступлений. От теории к практике: Науч.-практ. пособ. -М.: ЭКМОС, 2003. 160 с.

98. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клу-вер, 2006. - 720 с.

99. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Издательство НОРМА, 1999. — 516 с.

100. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд.2-е,перераб.идоп.-М.: Волтерс Клувер, 2005. 912 с.

101. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

102. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М: Статут, 1999.-351 с.

103. Макаров A.B. Преступность в бюджетной сфере: социально-экономическая, криминологическая и правовая характеристики. М.: РАЮН, 2003.-346 с.

104. Макаров A.B. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям (Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика). Монография. — М.: Издательскаягруппа «Юрист», 2004. 256 с.

105. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. — М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.

106. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -367 с.

107. Михайлов А.И., Звирбулъ В.К., Кудрявцев В.Н. и др. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967.

108. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. — Орел, 1996.-324 с.

109. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Издательство БЕК, 1996. — 560.

110. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 2004. - 496 с.

111. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004. — 832 с.

112. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2005. 928 с.

113. Неженцева A.B. Предупреждение преступлений в бюджетной сфере. Лекция. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2004. - 38 с. с

114. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. -М: ЛексЭст, 2002.-464 с.

115. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

116. Овчинский A.C., Чеботарева С.О. Матрица преступности / Под науч. ред. B.C. Овчинского. М.: Норма, 2006. - 112 с.

117. Овчинский B.C. Мафия XXI века: сделано в Китае. М.: Норма,2006. 192 с.

118. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юридическая литература, 1994. -128 с.

119. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 318 с.

120. Парыгин Б. Д. Социальная психология как наука. Л., 1967.-347 с.

121. Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 268 с.

122. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 60-62.

123. Позныгиев C.B. Особенная часть русского уголовного права // Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. Изд. 2-е, испр. и доп. — М., 1909. 516 с.

124. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 819 с.

125. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юридическая литература, 1993. - 480 с.

126. Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии / Под ред. проф. Д.А. Шестакова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 353 с.

127. Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

128. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001.-134 с.

129. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 304 с.

130. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика.-М., 2002.

131. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 520 с.

132. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 656 с.

133. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. — 600 с.

134. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. O.A. Алякринского. — М.: Логос, 2003. 356 с.

135. Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. -М., 1997.

136. Сапожков A.A. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 240 с.

137. Саркисов Г. С. Процессуальные меры предупреждения преступлений. -Ереван, 1978.

138. Свенсон Б. Экономическая преступность. -М: Прогресс, 1987. 156с.

139. Сверчков В.В. Развитие Общей части уголовного законодательства России на современном этапе: Лекция. — Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. 33 с.

140. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 239 с.

141. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: Наукова думка, 1978. 180 с.

142. Селина Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.

143. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981.

144. Синь Янь, Яблоков Н.П. Борьба с мафией в Китае. — М.: Норма, 2006.-154 с.

145. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Уни-верс», 1993.-846 с.

146. Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учеб. пособие. -М.: Юристъ, 2005. 284 с.

147. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -461с.

148. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. 143 с.

149. Теоретические основы предупреждения преступности / Под ред. В.К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г.М. Миньковского. -М., 1977. 234 с.

150. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 898 с.

151. Тюнин В.К Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 215 с.

152. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства охраняющего отношения в сфере экономической деятельности: Монография. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. — 173 с.

153. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова, Т.П. Новоселов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -768 с.

154. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. — М.: Норма, 2004.816с.

155. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. — М.: Книжный мир, 2006. 827 с.

156. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003. - 576 с.

157. Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для вузов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др. / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.

158. Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. -Н.Новгород, 2001.

159. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Под ред. Н.С. Таганцева. Изд. 13-е, пересмотр, и доп. СПб., 1908. - 959 с.

160. Устинов B.C., Арефьев А.Ю. Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пособие. -Н Новгород: НЮИМВДРФ, 2000. -145 с.

161. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 590 с.

162. Хмыров A.A. Расследование хищений государственного и общественного имущества. М., 1970.

163. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М.: Волтерс-Клувер, 2007. - 208 с.

164. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981.

165. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях / Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. - 570 с.

166. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

167. Экспресс-информация о состоянии преступности по России за январь декабрь 2006 года. Форма № 451. Кн. 84. - М.: ГИЦ МВД России, 2007.

168. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней: Учеб. пособие. М.: Юрист, 2001. — 128 с.

169. Энциклопедия уголовного права в 35-ти томах. Т. 4. Состав преступления. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. - 796 с.3. СТАТЬИ

170. Аверин А.И. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств // Право и экономика. 2005. - № 10. - С. 55 - 57.

171. Агапов П., Безверхое А. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. - № 2. - С. 4 - 6.

172. Александров A.C. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. - № 2. - С. 35-47

173. Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. - № 5. - С. 170-172.

174. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

175. Баранов A.M., Косова С.А., Супрун C.B. Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания. // Законодательство и практика. 2005 - № 1. - С. - 9-13.

176. Бирюков А. Финансы под жесткий контроль государства // Даг-пресс-Инфо. 1999. -№ 5 (155). - С. 23 - 28;

177. Бирюков А. Об этике и принципах финансового контроля // Финансы. 2001. - № 6. - С. 31 - 36;

178. Бойко А. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. - № 6. — С. 34 - 36.

179. Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. 1963. № 8-9. С. 171 - 172.

180. Волженкин Б. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. -1996.-№5.-С. 67-76.

181. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. — 1999. — № 4. —С. 4-7.

182. Гордейчик С. За нецелевое использование бюджетных средств к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. -№ 12. -С. 30-32.

183. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк JI.B. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: Научный доклад. М., 2001. - С. 9 -21;

184. Григорьев В.Н. Рецензия на книгу С.А. Шейфера «Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: 1981.- 128 с.» // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 109.

185. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. — 1995. — № 11. — С. 57.

186. Данилевский Ю., Овсянников Л. Финансовый контроль: нарушения и наказания // Бухгалтерский учет. 2004. - № 3 // Справочная правовая система «Гарант».

187. Долгова А.И. Власть как криминологическая проблема // Преступность и власть. Материалы конференции. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - С. 5 - 7.

188. Есипов В. Криминальная экономика и пути оптимизации экономической ситуации в России // Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. — С. 7 - 24.

189. Ефимычев П. Вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 59-64.

190. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.Возбуждение уголовного дела./ -М., 1961.

191. Загородников Н., Сахаров А. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права// Советское государство и право. — 1990. -№12.-С. 51-53.

192. ЗажицкийВ. Объяснения в уголовном процессе//Советская юстиция. 1992.-№ 6.-С. 10-11.

193. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000.- №1. - С.37-38.

194. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. - № 4. - С. - 75-79.

195. Землин А.И. Нецелевое использование бюджетных средств: понятие и ответственность должностных лиц военных организаций // Право в Вооруженных силах. 2005. - № 10. — С. 21 - 23.

196. Изосгшов С., Карпов А. Нецелевое расходование государственных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой анализ // Бизнес в законе. — 2006. № 1/2. — С. 80 — 86.

197. Казаков А. Содержание объекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 \ 2852 Уголовного кодекса Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 123 - 125.

198. Клейн Н.И Унификация норм особых условий поставки // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2. М., 1975. - С. 85 - 90.

199. Ковтун H.H., Ярцев Р.В. Пределы проверочной деятельности суда при производстве в порядке гл. 52 УПК РФ. // Уголовный процесс. — 2008. -№ 1.-С. 40-43.

200. Козаченко И. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. — С. 16-21.

201. Колосников А. Круглый стол по вопросам взаимодействия финансовых и контрольных органов Москвы // Финансы. —2001.—№3.—С.32—35.

202. Колоколов H.A. Параллельное адвокатское расследование // «эж-ЮРИСТ». № 21 - май 2005 г.

203. Колоколов H.A. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления // Уголовный процесс.- 2007. № 4. - С. 24-25.

204. Коростелев Ю. Государственный финансовый контроль: проблемы и решения // Финансы. — 1997. № 8. - С. 26 — 30.

205. Косевич В.П., Тарасов Г.А. Некоторые проблемы административно-правового регулирования бюджетных правоотношений / Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2002. - Вып. 2: В 2 т. - Т. 1. -С. 817-820.

206. Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финансовое право. 2001. - № 1. - С. 13-24.

207. Кругликов Л., Смирнова Л. Об унификации в уголовном праве // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 55 - 59.

208. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. - № 1: - С. 24 - 27.

209. Кузнецов А.П. Специальные познания как основа взаимодействия в деятельности по борьбе с налоговыми преступлениями// Информационный бюллетень, М. - 1996. - № 10. - С. 45-54.

210. Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность. -2004. №5 - С. 41-42.

211. Мурадъян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право. -2004. № 7. - С. 12-19.

212. Ларичев В. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. - № 8. - С. 23 — 26.

213. Лунеев В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 89 - 98.

214. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5.

215. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. -С. 3-6.

216. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. -№ ю.- С. 34-38.

217. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. № 6. - С. 21-29.

218. Мелешко Н. Коррупция как системообразующий фактор государственной власти в современной России (глазами студентов) и криминологические проблемы совершенствования системы государственной власти и права // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 86 - 88.

219. Минъкова A.M. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С. 33 - 35.

220. Мустафаев М.М. Состояние нецелевого расходования бюджетных средств в республике Дагестан // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 422 - 423.

221. Наумов А. Уголовный кодекс: пять лет спустя // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 46 - 48.

222. Некрасов C.B. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№ 1.

223. Никифоров Б. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948.-№ 9.-С. 16.

224. Петуховский A.A. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство и право. 2002. — № 7. - С. 118124.

225. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Вестник Удм. Университета. -№6. Ижевск. - 1999.- С.ЗЗ - 39.

226. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество // Хозяйство и право. - 1997. - № 3. - С. 136 - 140.

227. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9 - С. 46-50.

228. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. - № 4. — С. 15 - 18.

229. Рывкина Р., Колесникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. — № 2. - С. 67-75.

230. Савченко М.М. Некоторые вопросы противодействия финансовой преступности / Научные труды. Российская академия юридических наук. — М., 2003. Вып. 3: В 3 т. - Т. 3. - С. 555 - 557.

231. Салихов З.А. Хищения на различных уровнях государственной власти. // Советник бухгалтера социальной сферы. 2004. - № 7 — С. 7-10.

232. Строчков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность.- 2004. № 6. - С. 52-54.

233. Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений (юридический анализ) // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 69 - 72.

234. Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2004. - № 7. - С. 30 - 31.

235. Чайка Ю.Я. О развитии органов прокуратуры. // Адвокат. 2006. -№7.-С. 12-14.

236. Чучаев А. Конфискация возвращена в уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. —2006. № 9. - С. 12 - 13.

237. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. - № 7. - С. 32 - 33.

238. Щелоченкова Г. Повышение эффективности государственного финансового контроля в России // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 96-102.

239. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

240. Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1983.-54 с.

241. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Дис. .канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2002. — 230 с.

242. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2002. -24 с.

243. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Авто-реф. дис. . .д-ра юрид. наук. — М., 2005. 60 с.

244. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2005. 54 с.

245. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов. - 2005. - 30 с.

246. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. -150 с.

247. Васильева Я. С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 24 с.

248. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. . .д-ра юрид. наук. — М., 2002. 530 с.

249. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1997.-187 с.

250. Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. .д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. 546 с.

251. Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминалистический анализ. Дисс. к.ю.н. — Н.Новгород, 2007.

252. Коваленко JI.B. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя. Дисс. к.ю.н. Омск, 2007.

253. Команчи В. А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Дис. .канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2001.-253 с.

254. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

255. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. . .д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2000. — 513 с.

256. Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2005. 28 с.

257. Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основание и особенности реализации: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2004. 171 с.

258. Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 199 с.

259. Петухов E.H. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Дис . к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

260. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Дис—д-ра юрид. наук.-М., 2002.—428 с.

261. Попов C.B. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств: Дис. .канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2007. — 172 с.

262. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

263. Сильное М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 1998.

264. Русакова О. С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 24 с.

265. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. .канд. юрид. наук. — Казань, 2005. — 179 с.

266. Федоренко А.Ю. Криминалистическая техника в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию преступлений. Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 2001.

267. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003. -215 с.

268. Хачатурян Т.Е. Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти. Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2004.- 232с.

269. Шевелев A.B. Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект. Дисс. к.ю.н. Н.Новгород, НА МВД РФ, 2007.

270. Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. — Омск, 2006. 39 с.

Автор: Частнов, Кирилл Сергеевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Частнов, Кирилл Сергеевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Частнов, Кирилл Сергеевич, кандидата юридических наук