АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего»
На правах рукописи
Ашкатова Кермен Викторовна
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
6 НОЯ 7014
Волгоград — 2014
005554213
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Зайцева Елена Александровна
Официальные оппоненты: Бозров Владимир Маирович,
заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет», заведующий кафедрой судебной деятельности
Дикарев Илья Степанович,
кандидат юридических наук, доцент, ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», директор института права
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Оренбургский
государственный университет»
Защита состоится 22 декабря 2014 г. в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 при федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России» - www.va-mvd.ru.
Автореферат разослан « октября 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
Н. Н. Шведова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федераций провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2)1. Это важнейшее конституционное установление, послужившее идейной основой для реформирования уголовно-процессуального законодательства и нашедшее свое отражение в системе принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с мировыми стандартами охраны и защиты личности оказывает основополагающее влияние на формирование и развитие уголовно-процессуальных норм и институтов.
Одним из основных прав человека и гражданина, которому долгое время в отечественной правовой системе отводилась второстепенная роль, является право частной собственности. Идеологическая направленность дореформенного уголовно-процессуального законодательства советской эпохи не позволяла уделять значительного внимания созданию действенных механизмов защиты права частной собственности граждан, несмотря на то, что оно часто нарушается в результате совершения преступлений.
Это подтверждается официальными данными статистики. Так, за январь - май 2014 года в органы внутренних дел поступило 11,7 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, по результатам рассмотрения которых возбуждено 693,9 тыс. уголовных дел. Общая сумма ущерба от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составила 127,24 млрд. руб. При этом почти половину всех зарегистрированных преступлений (42,8%) составили хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 346,6 тыс., грабежа — 32,4 тыс., разбоя - 6 тыс.2.
Статья 52 Конституции РФ обязывает государство в случае совершения преступления обеспечить потерпевшему доступ к правосудию, а также компенсацию причиненного ущерба. Конституция РФ уже отметила свой 20-летний юбилей, однако, к сожалению, на сегодняшний день эта норма остается декларативной.
' Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2 Состояние преступности - январь - май 2014 г. // [Официальный сайт МВД РФ] URL: http://mvd.ni/Deljatelnost/statistics/reports/item/2297484/ (дата обращения: 05.06.2014).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ3, который был принят намного позже Конституции РФ и действует уже более 10 лет, воспроизвел установленные ею важные положения, придав им программный характер и закрепив их в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Однако, несмотря на законодательные усилия, механизм восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших является несовершенным и неэффективным: потерпевшим приходится годами ждать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а в случае, если личность преступника не установлена, либо преступник скрывается от следствия, то возмещение вреда становится весьма проблематичным.
В уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6 УПК РФ) защита прав потерпевших определена в качестве назначения уголовного судопроизводства. Однако детальный анализ положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и практики его применения показывает, что ориентация отечественного уголовно-процессуального законодательства на международно-правовые нормы, прежде всего, обеспечивает расширение гарантий прав лиц, совершивших преступление. При этом интересы потерпевших от преступлений остаются без должной защиты, в связи с тем, что по многим процессуальным позициям положение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого более выгодное, чем у потерпевшего. Чтобы обеспечить доступ потерпевшего от преступления к правосудию и защитить нарушенные преступлением его права и законные интересы, должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны действовать активно, законно, обоснованно, а существующее законодательство должно быть безупречным с точки зрения полноты регламентации прав потерпевшего и эффективности механизмов их защиты.
Отчасти проблема обеспечения имущественных интересов потерпевшего был разрешена Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЭ: внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс России и другие нормативно-правовые акты, расширяющие процессуальный статус потерпевшего4. Однако, как представляется, принятых мер недостаточно. Не урегулированы вопросы розыска похищенного имущества,
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс», 2014. В дальнейшем изложении - УПК РФ.
URL: http://www.consultant.ru/popuIar/upkrf7 (дата обращения 20.09.2014). Далее -УПК РФ.
4 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЭ // Рос. газ. - № 6271. -2013.-30 дек.
имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением; вопросы фиксации в материалах уголовного дела факта добровольного возмещения вреда потерпевшему и обеспечения имущественных прав потерпевшего в случае приостановления производства по уголовному делу; не разработана система гарантий получения потерпевшим за счет средств внебюджетного Федерального фонда денежной компенсации за имущественный вред, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства подчеркивают важность дальнейшего совершенствования норм, способствующих полному восстановлению нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших.
Вышеизложенное диктует объективную необходимость исследования уголовно-процессуальных возможностей органов предварительного расследования по восстановлению нарушенного имущественного права потерпевшего. Актуальность данной темы обусловлена теоретическими, а также правоприменительными проблемами, которые выявились в процессе реализации уголовно-процессуальных норм, регулирующих вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением. В частности, анализ литературы, правоприменительной практики указывает на насущную потребность в теоретическом осмыслении вопросов реализации прав потерпевшего, обеспечения его защиты, а также предмета, способа и особенностей доказывания факта причинения имущественного вреда, определения его размера. Требуется разработка современной концепции уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего, которая может послужить теоретической основой для формулирования научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части и оптимизации деятельности органов предварительного расследования по обеспечению имущественных прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы возмещения вреда в различные периоды привлекали внимание многих ученых-процессуалистов. В дореволюционной России указанными вопросами занимались В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий, Н. И. Лазаревский, Н. Н. Розин, П. И. Люблинский и др. Советский период представлен работами таких ученых, как А. А. Александров, В. П. Божьев, В. Г. Даев, В. А. Дубривный, В. А Лазарева, А. Г. Мазалов, В. Т. Нор, И. И. Потеружа, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер и др. На современном этапе вопросы восстановления прав потерпевших и возмещения ущерба от преступления исследовались В. А. Азаровым, Ф. Н. Багаутдино-
вым, В. М. Бозровым, Н. Ю. Волосовой, И. С. Дикаревым, В. В. Дубровиным, И. В. Жеребятьевым, 3. 3. Зинатуллиным, Е. А. Золотой, А. С. Карликовым, И. Г. Кожиным, О. Г. Полежаевой, А. Ю. Садовым, Н. Н. Сениным, О. А. Тарнавским, Т. В. Тетериной, А. В. Тимошенко, Д. П. Чекулаевым, Т. И. Ширяевой, Ф. М. Ягофаровым и рядом других ученых.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе реализации установленных уголовно-процессуальным законом возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего.
Предмет исследования образуют закономерности деятельности органов уголовного преследования и суда по созданию условий реализации уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего; закономерности деятельности лиц и организаций, потерпевших от преступлений, по защите своих имущественных прав; уголовно-процессуальные способы возмещения вреда потерпевшему; установленные законом гарантии реализации назначения уголовного судопроизводства в части защиты имущественных прав потерпевшего.
Цель настоящего исследования заключается в выявлении особенностей и недостатков правового механизма восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего в уголовном процессе, разработке с учетом этого авторской модели эффективного использования уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего.
Цель диссертационного исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:
- изучить и определить понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, выявить особенности его появления в уголовном процессе, а также специфику реализации его прав и обеспечения защиты его законных интересов;
- проанализировать понятие имущественного вреда, причиненного преступлением, исследовать и определить порядок и процессуальный способ исчисления ущерба, причиненного преступлением;
- рассмотреть развитие института возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в России, а также провести сравнительный анализ указанного института с аналогичными нормативными общностями в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран;
- проанализировать и классифицировать все возможные уголовно-процессуальные способы восстановления имущественного права потерпевшего, нарушенного преступлением;
- выявить особенности производства отдельных процессуальных действий, способствующих восстановлению имущественных прав потерпевшего, найти пути усовершенствования их применения;
- рассмотреть порядок хранения в качестве вещественных доказательств - имущества, подлежащего возврату потерпевшему;
- разработать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области правового статуса потерпевшего, а также механизма восстановления его имущественных прав, нарушенных в результате преступных деяний.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы:
- исторический: при изучении становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением в российском и зарубежном законодательстве;
- методы анализа и синтеза: анализировались позиции ученых по понятию потерпевшего, а затем на основе полученных данных синтезировались конкретные понятиеобразующие признаки, которые послужили основой для формулирования уточненной дефиниции потерпевшего; осуществлялся анализ нормативных актов, материалов уголовных дел;
- сравнительно-правовой: при изучении регламентации уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного преступлением имущественного права в российском и зарубежном законодательстве;
- социологический: анкетирование сотрудников органов предварительного расследования из семи регионов Российской Федерации по теме диссертационного исследования;
- статистического анализа: в ходе исследования опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики возмещения имущественного вреда потерпевшему;
- формально-юридический: при толковании норм уголовно-процессуального права, регулирующих статус потерпевшего и процедуры возмещения ему вреда, причиненного преступлением.
Теоретической основой исследования являются классические и современные научные работы в области общей теории права, уголовно-процессуального права, гражданского и гражданско-процессуального права. При написании диссертации использовались труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и других отраслей права: В. П. Божьева, Ф. Н. Багаутдинова, Д. М. Беровой, В. М. Бозрова, В. М. Быкова, В. Г. Даева, 3. 3. Зинатуллина, В. И. Комиссарова, А. А. Коомбаева, А. Г. Мазалова,
Я. О. Мотовиловкера, В. Я. Понарина, В. М. Савицкого, В. И. Рохлина, В. С. Шадрина, П. С. Яни и др.
Нормативной основой диссертационного исследования выступили международные документы различного уровня, отечественное законодательство: положения Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы РФ, ведомственные нормативно-правовые акты МВД РФ, а также зарубежное законодательство: уголовно-процессуальное законодательство европейских государств и государств-участников СНГ.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственной и судебной практики, результаты анкетирования лиц, производящих предварительное расследование (следователей, дознавателей) из различных регионов: Волгоградской, области, Республики Калмыкия, Республики Дагестан, Ярославской области, Астраханской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ставропольского края (всего опрошено 197 респондентов). Изучены 170 уголовных дел, рассмотренных в 2008-2010 гг. судом г. Элиста Республики Калмыкия. Проанализированы судебные решения за 2012-2014 гг., размещенные в сети Интернет на сайтах «Росправосу-дие» и ГАС «Правосудие». Использовался личный трехлетний опыт практической работы в должности следователя (специализация - преступления в экономической сфере).
Научная новизна исследования обусловлена как тематикой, так и избранным подходом к изучению поставленных автором вопросов в контексте межотраслевого анализа правовых отношений, связанных с восстановлением нарушенных имущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Защищенные ранее диссертации по сходной проблематике немногочисленны, подавляющее большинство из них было подготовлено в дореформенный период. Работы, относящиеся к периоду действия УПК РФ, ограничиваются исследованием отдельных процессуальных аспектов возмещения вреда потерпевшему. С учетом этого в настоящем диссертационном исследовании сформулирована авторская концепция уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего, которая служит теоретической базой для разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторская концепция уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего, которая основывается на логических связях категорий «потерпевший», «вред», «имущественный вред», «способы восстановления имущественных прав», включает в себя определение понятий перечисленных категорий, классификацию
способов восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего, предложения по оптимизации уголовно-процессуального законодательства и разрешению правоприменительных проблем, возникающих при осуществлении процессуальных действии, обеспечивающих восстановление нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших.
2. Уточненная редакция дефинитивной нормы ч. 1 ст. 42 УПК РФ: «1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, причинен физический, имугцественный, моральный вред либо имела место угроза причинения указанных видов вреда, а также юридическое лицо в случае причинения либо угрозы причинения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, вреда его имуществу и (или) деловой репутации.».
3. Определение категории «вред» как нарушения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, личного, имущественного или прочего блага, принадлежащего физическому гаи юридическому лицу.
При этом под имущественным вредом следует понимать вред, причиненный имущественным правам и интересам физических и юридических лиц, состоящий из реального ущерба и упущенной выгоды.
4. Уточненная дефиниция способа восстановления имущественных прав потерпевшего: это совокупность предусмотренных законом процессуальных действий, предпринимаемых по инициативе следователя, дознавателя, прокурора, суда, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, а также подозреваемого и обвиняемого, законных представителей подозреваемого (обвиняемого) с целью восстановления нарушенных преступлением гаи общественно опасным деянием невменяемого, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации, имущественных прав потерпевшего.
5. Авторская классификация способов возмещения вреда в уголовном процессе по следующим основаниям:
1) по инициатору возмещения вреда:
- по инициативе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика, их законного представителя. К таким способам следует отнести добровольное возмещение вреда, уголовно-правовую реституцию (за счет собственных средств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика, их законного представителя либо за счет похищенного имущества).
— по инициативе потерпевшего: гражданский иск;
- по инициативе суда: взыскание ущерба по инициативе суда, возложение обязанности загладить причиненный вред;
- по инициативе органов, осуществляющих уголовное преследование: уголовно-правовая реституция.
2) в зависимости от стадии, в которой осуществляется возмещение вреда:
- в ходе предварительного расследования: добровольное возмещение вреда, уголовно-правовая реституция;
- в судебных стадиях: гражданский иск, уголовно-правовая реституция, добровольное возмещение вреда.
3) по лицу, принимающему решение или разрешающему вопрос о возмещении вреда:
- следователь, дознаватель (реституция - на стадии предварительного расследования);
- подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их законный представитель (добровольное возмещение вреда);
- суд (гражданский иск, реституция (в судебных стадиях)).
6. Понятие гражданского иска нуждается в закреплении в уголовно-процессуальном законе в п. 6.1 ст. 5 в следующем виде:
«Гражданский иск в уголовном судопроизводстве - устное или письменно оформленное требование физического или юридического лица о восстановлении нарушенных в результате преступления (общественно опасного деяния невменяемого, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации) имущественных прав и об имущественной компенсации морального вреда.».
7. Буквальное толкование закона приводит к выводу о наличии двух видов наложения ареста на имущество: а) наложение ареста на имущество как следственное действие; б) наложение ареста на имущество как мера принуждения.
а) так, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, для обеспечения возможной конфискации, представляет собой следственное действие, направленное на сбор доказательств, так как речь идет о доказывании обстоятельств, перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организа-
ции)). Обнаруженные в ходе наложения ареста предметы могут стать вещественными доказательствами. Таким образом, с помощью данного следственного действия - а именно так о нем говорится в ч. 5 ст. 165 УПК РФ - собираются доказательства.
б) наложение ареста на иное имущество выступает в качестве меры процессуального принуждения, которая носит обеспечительный характер, так как ее целью является обеспечение возмещения вреда и иных имущественных взысканий (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
8. Комплекс законодательных новелл, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части:
- дополнения нормативных предписаний, закрепляющих права потерпевшего;
- распространения розыскной деятельности следователя, в том числе и на установление местонахождения похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением;
- регламентации гражданского иска в уголовном судопроизводстве;
- регулирования отношений, возникающих при реализации представительства потерпевшего;
- оптимизации регламентации статуса вещественных доказательств и режима их хранения.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что в нем предложены пути совершенствования действующего механизма защиты имущественных прав потерпевшего посредством внесения изменений в УПК РФ с целью расширения уголовно-процессуальных возможностей полного и своевременного удовлетворения законных материальных интересов потерпевшего. В свою очередь, предлагаемые изменения в уголовно-процессуальном законодательстве будут способствовать оптимизации деятельности органов предварительного расследования и суда и повышению эффективности восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях различного уровня: республиканской научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы нормотворческой и правоприменительной деятельности в Республике Калмыкия», посвященной 60-летию Декларации прав и свобод человека и гражданина и 15-летию Конституции (Элиста, 20 декабря 2008 г.), всероссийской
научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 28-29 мая 2010 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы противодействия преступности» (Волгоград, 22-23 июня 2010 г.), 2 международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики» (Волгоград, 27 мая 2011 г.), всероссийской научно-практической конференции «Развитие криминологии и криминологических основ совершенствования законодательства о борьбе с преступностью», посвященной 20-летию Российской криминологической ассоциации (Волгоград, 22 - 23 июня 2011 г.), международной научно-практической конференции «Право и его реализация в XXI веке», посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии (Саратов, 29-30 сентября 2011 года), XVI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 8-11 ноября 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 15 научных публикациях, из них 4 научные публикации в рецензируемых журналах, включенных в перечень, утвержденный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Материалы исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, практическую деятельность следственных органов МВД по Республике Калмыкия, ГУ МВД России по Волгоградской области, следственного отдела по г. Элисте Следственного Управления Следственного Комитета РФ и используются при расследовании уголовных дел.
Содержание диссертационного исследования
Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна исследования; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются научная разработанность, методология исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы и степени апробации полученных результатов, а также обосновываются структура и содержание работы.
Первая глава «Имущественный вред, причиненный преступлением потерпевшему: понятие и порядок исчисления» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Вступление потерпевшего в уголовно-процессуальные отношения и реализация прав по защите имущественных интересов» анализируется нормативное определение потерпевшего, закрепленное в УПК РФ. Обращено внимание, что указанное понятие является дискуссионным, что связано с включением в дефиницию «потерпевший» уголовно-
правового (факт причинения вреда) и уголовно-процессуального (факт вынесения постановления о признании потерпевшим) признаков. Неоспоримым признается мнение ученых, отдающих приоритет уголовно-правовому генезису термина «потерпевший» (В. П. Божьев, Л. Н. Лянго, Г. П. Новоселов, Д. В. Рив-ман, В. Н. Савинов, Э. Л. Сидоренко, В. С. Устинов, И. А. Фаргиев, П. С. Яни). При этом проанализированы предложения ученых об устранении разночтений понятия «потерпевший» путем замены на иные термины («пострадавший» -Д. В. Шаров), а также закрепления в уголовно-процессуальном законе дополнительных категорий, характеризующих трансформацию статуса лица, пострадавшего от преступления («заявитель» - на стадии возбуждения уголовного дела, «пострадавший» - в ходе предварительного расследования, «потерпевший» -после вступления в силу приговора суда (В. И. Жеребятьев.)). Обосновывается нецелесообразность подобных новелл в виду необходимости внесения в УПК РФ многочисленных изменений и неоправданного усложнения процессуального документооборота у следователя.
Анализ ч. 1 ст. 42 УПК РФ приводит автора к выводу, что данная дефинитивная норма не охватывает случаи покушения на совершение преступления, что диссонирует с конституционными установлениями о гарантиях права на судебную защиту (в том числе, и от покушений, приготовлений к преступлению). Кроме того, указанная норма не учитывает, что вред потерпевшему может возникнуть не только в результате преступления, но и быть причинен общественно опасным деянием невменяемого. В случае если в ходе предварительного следствия или в суде лицо, повергаемое уголовному преследованию, признается невменяемым, совершенное им деяние не будет являться преступным. При этом, если исходить из формально определенных в законе признаков,- отсутствует фигура потерпевшего в материально-правовом смысле: ведь вред причинен не преступлением, а общественно опасным деянием невменяемого. В описываемой ситуации, если следовать буквальному толкованию закона, лицо не может приобрести статус потерпевшего. Указанные недостатки нормативного определения потерпевшего диктуют необходимость корректировки содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ с учетом мнения ряда ученых-процессуалистов, которые работали в этом направлении (И. В. Мисник, М. В. Танцерев, Т. В. Тетерина, Д. П. Чекулаев). В диссертации предложена уточненная дефиниция понятия потерпевшего, которая отражает приоритет уголовно-правового признака указанного понятия, а также учитывает возможность признания лица потерпевшим в случае покушения на преступление и в случае причинения ему вреда общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным УК РФ.
В контексте исследования вопроса о моменте признания лица потерпевшим от преступления автором критически проанализированы позиции
ученых, считающих достаточным поводом для признания лица потерпевшим заявление о совершенном преступлении (Б. Т. Акромходжаева), а также связывающих момент признания лиц потерпевшими с появлением в деле обвиняемого (А. Леви). По данной проблеме автор солидаризируется с позицией законодателя, согласно которой решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела (ч. 1. ст. 42 УПК РФ). Четкое закрепление момента, с которого лицо может быть признано потерпевшим, имеет принципиальное значение для определения начала реализации им своих прав в целом и для установления возможностей возмещения ему вреда и восстановления нарушенного имущественного права.
В диссертации исследуются отдельные права потерпевшего, которые тем или иным образом способствуют восстановлению его имущественных прав, нарушенных преступлением. Одним из таких прав, играющих важную роль в информационном обеспечении процесса восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, является его право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Однако анализ качества законодательных новелл в этой части, а также правоприменительной практики свидетельствует о том, что данное право труднореализуемо в современных условиях. Учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются наиболее важные обстоятельства совершения преступления (в том числе вид и размер ущерба, подлежащего возмещению, о которых потерпевшему необходимо знать), представляется, что последний должен иметь доступ к указанным сведениям, чтобы также реализовать свое право на представление доказательств (п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) для подтверждения обоснованности своих имущественных претензий. С учетом вышесказанного предлагается включить в перечень документов, которые вправе получать потерпевший (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а лицо, производящее предварительное расследование, обязать не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого направлять копию указанного постановления также и потерпевшему (ч. 9 ст. 172 УПК РФ). Помимо этого, потерпевший имеет право знать и о частичном прекращении уголовного преследования. Поэтому в ч. 2 ст. 175 УПК РФ, в перечне лиц, получающих копию постановления о прекращении уголовного преследования, необходимо указать и потерпевшего. О частичном прекращении уголовного преследования потерпевший также должен быть уведомлен в 24-часовой срок.
Особая роль в обеспечении потерпевшим доступа к правосудию отводится прокурорскому надзору. Автор анализирует действенность прокурорского надзора за обеспечением прав подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших от преступления, и констатирует, что последнему уделяется второ-
степенное значение, что не соответствует идее разумного баланса охраняемых Конституцией РФ ценностей, заложенной в ст. 6 УПК РФ. Для оптимизации прокурорского надзора за обеспечением прав потерпевших диссертант считает целесообразным закрепить в законе обязанность следователя направлять копию постановления о признании потерпевшим прокурору, который будет проверять своевременность наделения лица статусом потерпевшего и осуществлять надзор за обеспечением ему беспрепятственного доступа к правосудию.
В диссертации указывается на необходимость создания действенного механизма реализации права потерпевшего иметь представителя и пользоваться услугами адвоката-представителя бесплатно. Для обеспечения паритета в правах потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) предлагается закрепить в УПК следующие случаи обязательного участия адвоката в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу: потерпевший является несовершеннолетним; потерпевший в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свои права; потерпевший не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; в отношении потерпевшего совершено преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ; между обвиняемым, прокурором и следователем заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, установленном гл. 40.1УПК РФ; государственный обвинитель отказался от обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Во втором параграфе «Понятие, порядок и процессуальный способ исчисления имущественного вреда, причиненного преступлением» исследуются понятия «вред», «ущерб», «имущественный вред». Отмечается, что указанные категории являются гражданско-правовыми, поэтому в уголовном и уголовно-процессуальном праве не содержится их легальных определений. При этом наличие вреда служит одним из оснований для признания лица потерпевшим в уголовном процессе, а разработка уголовно-процессуального понятия вреда и его четкая дифференциация имеет большое значение для правильности признания лица потерпевшим в уголовном процессе, а также эффективного восстановления его прав, нарушенных преступлением. Указанное актуализирует проблему нормативного дефинирования анализируемых категорий. Диссертантом уточняется понятие имущественного вреда в уголовном и уголовно-процессуальном праве: под ним предлагается понимать вред, причиненный имущественным правам и интересам физических или юридических лиц, так как преступлением вред может быть причинен не только путем уничтожения,
повреждения или изъятия принадлежащих потерпевшему товарно-материальных ценностей, имущества, но и в случае общественно опасного нарушения его имущественных прав и обязанностей.
Кроме того в понятие имущественного вреда в уголовном и уголовно-процессуальном праве автор предлагает включать упущенную выгоду, возникшую вследствие совершения преступления, которая, как правило, не возмещается потерпевшему. Диссертант критически относится к позиции ученых (А. Г. Мазалов, П. П. Гуреев, М. В. Танцерев), которые считают, что упущенная выгода является гражданско-правовой категорией и не подлежит установлению в уголовном процессе, поскольку для квалификации действий обвиняемого и степени его ответственности значения не имеет, а установление ее ведет к затягиванию процесса. Диссертант убежден, что данная разновидность вреда непременно должна подлежать возмещению, если она находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением и бесспорно доказано, что потерпевшее лицо могло получить указанные доходы. К тому же, взыскание неполученных доходов в уголовном судопроизводстве соответствует принципу полного возмещения вреда. Таким образом, упущенная выгода будет являться обязательной составляющей имущественного вреда, в связи с чем можно определить имущественный вред как вред, причиненный имущественным правам и интересам физических и юридических лиц, состоящий из реального ущерба и упущенной выгоды. Дефиниции категорий «вред» и «имущественный вред» должны быть закреплены в уголовно-процессуальном кодексе РФ в ст. 5 в виде пунктов 5.1 и 13.1.
В третьем параграфе «Российский и зарубежный опыт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: генезис, сравнительный анализ» исследуется возникновение и развитие системы деликтных правоотношений в родовом обществе, отдельно в истории России, а также существующий порядок возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в ряде стран-представителей англо-саксонской и романо-германской правовых систем и странах СНГ.
История показывает, что у каждой народности развитие системы деликтных правоотношений в родовом обществе происходило примерно одинаково. Данный процесс закономерен и последователен для поиска в обществе цивилизованных способов разрешения проблемы удовлетворения интересов обиженных. Сначала имела место кровная месть, затем выкуп. Возникновение государства влечет за собой и появление законов, которыми устанавливаются штрафы, виры, а затем и насильственные виды наказания.
Историко-лравовой анализ отечественного законодательства показывает, что изначально возмещение вреда было тождественно наказанию, это наблюдается в Русской правде. С усилением государственной власти, введени-
ем розыскного типа процесса институт возмещения вреда отделяется от наказания, государство выступает гарантом возмещения вреда, при этом потерпевший ограничивается в правах. Проникновение же состязательных начал в процесс предоставляет потерпевшему больше прав и возможностей по отстаиванию своих имущественных интересов, способствует его активности при производстве по уголовному делу.
Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства ряда стран - бывших республик СССР5 показывает, что основным способом возмещения вреда, причиненного преступлением, остается гражданский иск. Изменения проявляются в расширении прав гражданского истца, а также в нормативном закреплении права на получение государственных компенсационных выплат.
Анализ законодательства США показывает, что институт возмещения вреда, причиненного преступлением, имеет в американском судопроизводстве свои особенности, обусловленные наличием двойного регулирования: на одной территории одновременно действуют законы штата и федеральные законы. Обязанность по возмещению вреда от преступления возлагается на виновное лицо. В отсутствие возможностей возместить вред у такого лица, а также в случаях объективного отсутствия таких лиц, возмещение вреда осуществляется непосредственно государством. Законами США предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется при помощи следующих способов: гражданского иска в уголовном процессе, реституции, компенсационных выплат государством. Помимо этого в США активно действуют общественные институты защиты прав потерпевших, в том числе и фонды, из которых осуществляются выплаты в возмещение вреда.
Романо-германская правовая система рассмотрена на примере Федеративной Республики Германия, в которой предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему на основании предъявляемого в уголовном процессе к обвиняемому «имущественно-правового требования, вытекающего из совершенного уголовно наказуемого деяния». В уголовном судопроизводстве ФРГ применяются такие способы возмещения вреда, как медиация и институт государственной компенсации вреда, причиненного преступлением.
Анализ института возмещения вреда, причиненного преступлением, в истории России, а также в зарубежных странах показывает, что законодательства всех стран ориентируются в вопросах возмещения вреда, причиненного преступлением, на общепризнанные международно-правовые нормы. Однако не всем государствам удается воплотить их в полной мере. Необхо-
5 УПК Республики Беларусь, УПК Республики Молдовы, УПК Республики Азербайджан и др.
димо шире использовать положительный опыт зарубежных государств в вопросах возмещения ущерба от преступлений.
Вторая глава диссертации «Уголовно-процессуальные действия, способствующие восстановлению нарушенного имущественного права потерпевшего» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Классификация процессуальных возможностей возмещения имущественного вреда» говорится об имеющихся возможностях восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Понятие «возможность», означающее средство, условие, обстоятельство, необходимое для осуществления чего-нибудь, включает в себя понятие «способ». В связи с чем, предлагается уточненная дефиницияспособа восстановления имущественных прав потерпевшего.
В диссертации наиболее подробно рассмотрены следующие способы восстановления имущественных прав потерпевшего, закрепленные в УПК РФ; гражданский иск, реституция, добровольное возмещение вреда, а также компенсация имущественного вреда государством как один из перспективных способов восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего.
Гражданский иск является единственным прямо упоминаемым в уголовно-процессуальном законе способом восстановления имущественных и неимущественных прав потерпевшего от преступления. Однако недостаточная правовая регламентация (отсутствие понятия гражданского иска, указания на право потерпевшего заявить гражданский иск, обязанности правоохранительных органов разъяснять права гражданского истца и т.д.) сделала этот институт недостаточно эффективным, о чем свидетельствуют данные анкетирования, проведенного автором. В этой связи диссертантом предлагается внести изменения в УПК РФ: закрепить определение понятия гражданского иска; наделить потерпевшего правом заявлять гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации), об имущественной компенсации морального вреда, а также о восстановлении нарушенных преступлением (общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации) имущественных прав.
Анализ понятия реституции, а также предложенные учеными-процессуалистами определения последней позволяют сделать вывод, что реституция в уголовно-процессуальном смысле должна включать в себя не только возврат непосредственно похищенного имущества, но и все случаи
возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в его натуральном, естественном выражении. В соответствии с действующим законодательством реституция не может быть до конца реализована, так как имущество потерпевшего приобретает статус вещественных доказательств, вопрос о судьбе которых разрешается только в итоговых решениях судом или органами предварительного расследования (ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а возвращение их законным владельцам в период производства по делу предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, то есть только на хранение.
В диссертации указано, что одним из распространенных и эффективных способов восстановления имущественных прав потерпевшего является добровольное возмещение вреда. Отмечается, что возможны следующие варианты добровольного возмещения вреда: передача денежной суммы, равной стоимости похищенного; передача аналогичных однородных предметов, равных по стоимости похищенным; восстановление поврежденного имущества и приведение его к первоначальному виду за счет физических или финансовых возможностей обвиняемого; передача денежных средств владельцу в размере средств, затраченных на ремонт поврежденного имущества, лечение, уход, усиленное питание и др. При этом особая роль при применении добровольного возмещения вреда отводится следователю и дознавателю, которые обязаны тщательно фиксировать в материалах уголовного дела факт возмещения вреда потерпевшему.
Автором отмечается, что компенсация имущественного вреда государством предусмотрена в отечественном законодательстве лишь в некоторых случаях. Так, государство возмещает имущественный ущерб потерпевшему в том случае, если в отношении него принято решение об осуществлении государственной защиты в связи с его участием в уголовном судопроизводстве и вред причинен ему уже в ходе этой защиты6. Также за счет средств федерального бюджета и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляются компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта7. Такой дифференцированный подход противоречит Конституции РФ, где в ст. 52 закреплено: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпев-
6 См.: О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федер. закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ // Рос. газета. 2004.25 августа. П. 7 ст. 15.
7 См.: О противодействии терроризму: федер. закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // Рос. газета. 2006. 10 марта.
шим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Учитывая постоянное совершенствование отечественного законодательства, приведение его норм в соответствие с международными стандартами, что в перспективе предполагает создание компенсационных фондов, в диссертации обосновывается необходимость закрепления в УПК РФ права потерпевшего на получение за счет компенсационного фонда денежной компенсации за имущественный вред, причиненный преступлением в случаях отсутствия у осужденного имущества, достаточного для возмещения причиненного преступлением ущерба, а также неустановления виновного в совершении преступления лица.
В диссертации предложена авторская классификация способов восстановления имущественных прав потерпевшего по следующим основаниям: по инициатору возмещения вреда; в зависимости от стадии, в которой осуществляется возмещение вреда; по лицу, принимающему решение или разрешающему вопрос о возмещении вреда.
Во втором параграфе «Особенности производства отдельных процессуальных действий, способствующих восстановлению имущественных прав потерпевшего» исследуются такие действия компетентных государственных органов, направленные на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, как: наложение ареста на имущество, розыск похищенного имущества, разъяснение прав потерпевшему.
Эффективной обеспечительной мерой автору представляется такая мера принуждения, как наложение ареста на имущество, которое имеет двойственную правовую природу и, в зависимости от целей производства, может быть признано следственным действием (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) либо мерой процессуального принуждения (арест, налагаемый на иное имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ). Гарантией законности наложения ареста на имущество является судебный порядок его применения. Необходимо предоставить суду право при наличии ходатайства владельца имущества в ходе проверки законности действий следователя или дознавателя по наложению ареста на имущество своим постановлением отменять арест на имущество, если будет установлено, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, когда имело место наложение ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства. Учитывая, что наложение ареста на имущество требует специальных познаний в различных областях, отмечается целесообразность привлечения к его проведению необходимого числа специалистов по усмотрению следователя или дознавателя.
В ходе анализа уголовно-процессуального законодательства сделан вывод, что понятие «розыск» используется лишь в контексте установления ме-
стонахождения лиц, совершивших преступление. Диссертантом обосновывается необходимость законодательного расширения перечня объектов розыска, путем включения в него похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и подробного регламентирования данного мероприятия в УПК РФ. Автором предложена модифицированная редакция п. 38 ст. 5 УПК РФ, раскрывающая понятие розыскных мер, включающая и меры для установления местонахождения похищенного имущества и (или) имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Сформулированы взаимосвязанные новеллы по розыску имущества по приостановленному производством уголовному делу - в виде дополнений ч. 2 ст. 209 УПК РФ; разработана новая ст. 2101 «Розыск похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением», в которой по аналогии со статьей 210 УПК РФ регламентированы действия лица, производящего предварительное расследование, по обеспечению поиска соответствующего имущества.
Предложенные изменения позволят расширить перечень объектов розыска и законодательно установят порядок розыска похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, и имущества, которое может быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением. Варианты сформулированных автором новелл являются логичной конкретизацией нормы общего порядка, закрепленной в ст. 160.1 УПК РФ, и отнесенной законодателем к общим условиям предварительного расследования.
В диссертации обосновывается также необходимость установления обязанности лиц, производящих предварительное расследование, разъяснять более детально права участникам на стадии предварительного расследования, что будет способствовать их активности в уголовном судопроизводстве. Помимо прав, закрепленных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, предлагается включить в текст постановления о признании потерпевшим право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсацию расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, предусмотренное ч. 3 ст. 42 УПК РФ, право на примирение с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), право потерпевшего получать информацию о продлении срока предварительного следствия (ч. 8 ст. 162 УПК РФ).
В третьем параграфе «Порядок хранения имущества, подлежащего возврату потерпевшему» указано, что надлежащее хранение имущества, подлежащего возврату потерпевшему, выступает важной мерой обеспечения восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего в уголовном процессе.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод о единой правовой сущности вещественных доказательств и документальных доказательств. В частности, об этом свидетельствует то, что они имеют много схожих черт: 1) документы также признаются вещественными доказательствами; 2) сходный режим хранения; 3) общий режим передачи и хранения; 4) документы тоже служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Более того, документы являются «частным случаем» вещественных доказательств, поэтому они хранятся, передаются по правилам, установленным для вещественных доказательств. В связи с чем указывается, что для реализации принципа экономии нормативного материала и принципа целесообразности, из текста закона следует исключить статью 84 УПК РФ «Иные документы» и внести соответствующие изменения в пункт 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
Для обеспечения скорейшего восстановления имущественных прав потерпевшего от преступления, автором предлагается закрепить обязательное применение фотографирования или видеозаписи при производстве любых следственных действий, что позволит без ущерба для доказывания осуществлять уголовно-правовую реституцию.
Кроме того, установленный в УПК РФ порядок реализации и уничтожения вещественных доказательств является несовершенным в части неурегулированности процедуры получения согласия владельца имущества. В связи с чем автор считает необходимым сопровождать любое решение в отношении вещественного доказательства вынесением постановления, при этом в течение 24 часов с момента вынесения указанного постановления, знакомить с ним владельца имущества и делать в нем отметку о согласии либо отказе в даче согласия на реализацию или уничтожение вещественного доказательства.
Автором обращается внимание на то, что в законе не урегулирован вопрос о судьбе вещественных доказательств при приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, что ведет к существенному ограничению имущественных прав потерпевшего. Представляется целесообразным возвращение вещественных доказательств их законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания.
В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационного исследования.
В диссертационном исследовании представлено три приложения: данные анкетирования следователей (дознавателей) по вопросам темы диссертации, таблица «Авторская редакция отдельных норм УПК РФ», схематичное отображение классификации способов возмещения вреда.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА
Научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Ашкатова К.В. Реституция в уголовном судопроизводстве и проблемы ее применения / К. В. Ашкатова // Вестник Волгоградской Академии МВД России. Выпуск 1 (16), 2011: научно-методический журнал. - Волгоград: В А МВД России. - 2011. - № 1. - С. 93 -96 (0,33 п.л.);
2. Ашкатова К. В. Право на возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве России / К. В. Ашкатова // Вестник Волгоградской Академии МВД России. Выпуск 2 (21), 2012: научно-методический журнал. -Волгоград: ВА МВД России. - 2012. - № 2. - С. 85- 88 (0,36 п.л.);
3. Ашкатова К.В. Надлежащее хранение вещественных доказательств как обеспечительная мера восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего / К. В. Ашкатова // Образование Наука Научные кадры: научно-информационный журнал. - М.: Изд-во «Юнити-Дана». - 2013. -№ 8. - С. 97 - 100 (0,35 п.л.);
4. Ашкатова К.В. Розыск похищенного имущества, а также имущества, подлежащего конфискации, как одна из процессуальных возможностей возмещения имущественного вреда / К. В. Ашкатова // Вестник Волгоградской Академии МВД России. Выпуск 1 (28), 2014: научно-методический журнал. - Волгоград: В А МВД России. - 2014. - № 1,-С. 184- 188 (0,52 пл.).
Научные статьи, опубликованные в сборниках научных работ, тематических сборниках и материалах конференций:
5. Ашкатова К.В. К вопросу об определении оснований для признания лица потерпевшим по уголовному делу / К. В. Ашкатова // Современное состояние и перспективы нормотворческой и правоприменительной деятельности в Республике Калмыкия: Материалы Республиканской научно-
практической конференции, посвященной 60-летию Декларации прав и свобод человека и гражданина и 15-летию Конституции (Элиста, 20 декабря
2008 г.) - Элиста: изд-во КГУ, 2009. - С. 170 - 176 (0,38 п.л.);
6.Ашкатова К.В. Имущественный вред как основание вовлечения лица в качестве потерпевшего в уголовное судопроизводство / К. В. Ашкатова // Тезисы докладов межрегиональная конференция (Волгоград, 12 декабря
2009 г). Выпуск 6. В А МВД РФ - 2009. - Ч. 1. - С. 275 - 278 (0,17 п.л.);
7. Ашкатова К. В. Моральный вред и критерии определения его размера в уголовном судопроизводстве / К. В. Ашкатова // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: сб. матер, всероссийской научно-практической конференции (Москва, 28-29 мая
2010 г.). Часть 3. - М., 2010. - С. 25 -29 (0,27 п.л.);
8. Ашкатова К.В. Своевременность возникновения статуса потерпевшего в уголовном процессе / К. В. Ашкатова // Современные проблемы противодействия преступности: материалы всероссийской научно-практической конференции (Волгоград, 22-23 июня 2010 г.). - В А МВД России. - 2010. -С. 374 - 378 (0,22 п.л.);
9. Ашкатова К.В. Содержание понятия имущественного вреда как основания признания лица в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве / К. В. Ашкатова // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т.- М.: Юрист. - 2011. - Т.2. - С. 825 - 827 (0,19 п.л.);
10. Ашкатова К.В. Проблемы реализации права на возмещение имущественного вреда потерпевшему в уголовном процессе / К. В. Ашкатова // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: Материалы 2 международной научно-практической конференции (Волгоград, 27 мая
2011 г.) - Волгоград: Изд-во ВолГУ. - С. 27 - 32 (0,22 п.л.);
11. Ашкатова К.В. Роль прокурорского надзора в реализации права потерпевшего на доступ к правосудию по уголовным делам / К. В. Ашкатова // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии (Саратов, 29-30 сентября 2011 г.): в 2-х ч. Саратов, 2011. - Ч. 1. - С. 222-223 (0,16 п.л.);
12. Ашкатова К.В. Возмещение имущественного вреда как одно из основных прав потерпевшего в уголовном процессе. / К. В. Ашкатова // Развитие криминологии и криминологических основ совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 20-летию Российской криминологической ассоциации (Волгоград, 22 - 23 июня 2011 г.). - ВА МВД России. -2011.-С.272-275 (0,16 п.л.);
13. Ашкатова К.В. Усиление прокурорского надзора за обеспечением доступа к правосудию потерпевшим / К. В. Ашкатова // XVI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 8-11 ноября 2011 г.). Вып. 2. Право и юриспруденция: тезисы докладов. -Волгоград: Изд-во ВолГУ. -2012. - С. 13 - 16 (0,12 п.л.);
14. Ашкатова К.В.-Добровольное возмещение вреда как самостоятельный способ восстановления имущественных прав потерпевшего. / К. В. Ашкатова // Вестник академии МВД Кыргызской Республики. Выпуск № 1: научно-периодическое издание. - Бишкек: Академия МВД Кыргызской Республики . -2012.-№ 1,-С. 34 - 38 (0,47 п.л.);
15. Ашкатова К.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения прав потерпевших на стадии предварительного расследования. / К. В. Ашкатова // Проблемы борьбы с преступностью: российский и международный опыт: Сборник научных трудов. Вып. 3. — ВА МВД России. - 2013. - С. 19 -22 (0,21 п.л.).
Ашкатова Кермен Викторовна
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
Подписано в печать 17.10.2014. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 677/603.
ОПиОП РИО В А МВД России, 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.
