Уголовно-процессуальный статус следователя

Дармаева, Валентина Дашеевна

Уголовно-процессуальный статус следователятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный статус следователя»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ДАРМАЕВА Валентина Дашеевна

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СЛЕДОВАТЕЛЯ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2003 , , ^ А 2 А: / Л г~/ • ■"ки'йЬЛ ЖЯД Л. ¿>4 & * 1

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ДАРМАЕВА Валентина Дашеевна

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СЛЕДОВАТЕЛЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2003

Диссертация подготовлена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Масленникова Лариса Николаевна.

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук Попов Иван Алексеевич:

кандидат юридических наук, доцент Ничипоренко Татьяна Юрьевна.

Ведущая организация - Московский университет МВД России.

Защита диссертации состоится 30 октября 2003 года в 14 час 30 мин. на заседании диссертационного совета К 203.002.01 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан 26 сентября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Произошедшие за последние годы изменения в политической, социальной, экономической сферах жизни России потребовали реформирования уголовно-процессуального законодательства, переориентации его на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Изменение идеологии уголовно-процессуального законодательства, расширение состязательных начал повлекли пересмотр процессуальной роли каждого из субъектов уголовного судопроизводства. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь представлен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наряду с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим и др.

Соответственно, с определением следователю функции обвинения (уголовного преследования) изменился характер его процессуальных задач и полномочий. И это, наряду с расширением судебного контроля на предварительном следствии, полномочий прокурора и начальника следственного отдела, требует переосмысления роли следователя в сфере уголовного судопроизводства, направления его уголовно-процессуальной деятельности. Несмотря на законодательное определение функции следователя, данный вопрос остается спорным. Требуют уточнения задачи, полномочия следователя в связи с выполнением им функции обвинения, а также гарантии законности и обоснованности деятельности, его процессуальная самостоятельность.

Новый порядок производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения, введение правил о недопустимости доказательств, изменение института дополнительного расследования предъявляют иные требования к производству следователем предварительного следствия по уголовным делам.

Первые результаты действия УПК РФ позволяют проанализировать практику его применения, выявить проблемы процессуальной деятельности следователя и требуют проведения дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. За период действия УПК РФ во 2-м полугодии 2002 г.1 значительно сократилось количество направляемых следователями в суд уголовных дел, а количество прекращенных дел возросло. Только за 1-е полугодие 2003 г. количество оправданных лиц по делам, расследованным следователями СК при МВД РФ, составило 1234 лица, следователями прокуратуры - 7772.

Следует отметить, что в теории уголовного процесса вопросы статуса участников, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу должностных обязанностей, исследованы недостаточно, не создана концепция их уголовно-процессуального статуса, не определены его понятие,

1 Сведения за 2002 г. «О следственной работе» (Форма 1-Е. Сводный отчет по Российской Федерации). - М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

2 Сведения за 1-е полугодие 2003 г. «О следственной работе» (Форма 1-Е. Сводный отчет по Российской Федерации). - М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

содержание, значение для практической деятельности, в связи с чем не выявлены и приоритеты его совершенствования. Остаются дискуссионными многие положения, касающиеся законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса отдельных участников судопроизводства, в том числе и следователя.

Изложенное и определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В науке уголовно-процессуального права подвергнуты исследованию многие проблемы предварительного расследования, в том числе аспекты уголовно-процессуального статуса следователя.

Отдельным вопросам уголовно-процессуального статуса следователя посвятили свои работы Г.А. Абдумаджидов, P.C. Белкин, В.П. Божьев, Б.А. Викторов, A.A. Власов, Б.Я. Гаврилов, O.A. Галустьян, И.Д. Гончаров, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, A.B. Иванов, JT.M. Кар-неева, Л.Д. Кудинов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, В.А. Михайлов, В.В. Найденов, И.Л. Петрухин, A.A. Петуховский, И.А. Попов, Н.И. Порубов, В.А. Похмелкин, Р.Д. Рахунов, В.Ф. Статкус, Ю.И. Стецов-ский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, A.A. Чувилев, H.A. Якубович и другие авторы. Ими исследовались процессуальные функции следователя, полномочия, вопросы процессуальной самостоятельности и независимости, проблемы правового регулирования его деятельности, процессуального контроля и иные аспекты.

Правовое положение следователя в своих диссертациях исследовали З.М. Онищук, В.В. Шимановский, Э.И. Воронин. Ряд авторов в диссертациях рассматривали отдельные элементы уголовно-процессуального статуса следователя: полномочия (A.A. Власов), процессуальную самостоятельность и независимость (A.A. Клейн), уголовно-процессуальную ответственность (Г.Ж. Сулейменова). Имеется ряд работ, посвященных прокурорскому надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя.

Несмотря на то что в теории исследовались отдельные аспекты уголовно-процессуального статуса следователя, вопросу его комплексного изучения, анализу процессуальных полномочий следователя, правоотношений с другими участниками процесса, на наш взгляд, уделено недостаточно внимания. Кроме того, все эти исследования проведены на базе уголовно-процессуального законодательства РСФСР.

Вступление в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает основание вновь обратиться к теме уголовно-процессуального статуса следователя.

Предметом исследования является уголовно-процессуальный статус следователя, его структурные элементы и правоотношения, возникающие в процессе осуществления им предварительного следствия.

Объектом исследования выступают правовые нормы, определяющие уголовно-процессуальный статус следователя, а также практическая деятельность по расследованию преступлений.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе конституционных положений, УПК РФ и следственной практики

осуществить комплексное исследование уголовно-процессуального статуса следователя, выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В рамках достижения данной цели поставлены следующие научно-практические задачи:

- сформулировать понятие «уголовно-процессуальный статус следователя» с учетом положений УПК, охарактеризовать его на основе анализа существующих научных концепций;

- определить характер взаимосвязей и содержание структурных элементов уголовно-процессуального статуса следователя путем анализа его правового регулирования;

- определить факторы, обусловливающие содержание уголовно-процессуального статуса следователя;

- выявить исторические тенденции развития уголовно-процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России;

- изучить основные направления и тенденции по определению места и роли следователя в уголовном судопроизводстве России;

- определить содержание процессуальных гарантий законности и обоснованности деятельности следователя, его процессуальной самостоятельности и предложить средства их юридического обеспечения;

- выявить проблемы законодательства по регулированию уголовно-процессуального статуса следователя и выработать предложения по его совершенствованию.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него специальные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный анализ. При изучении ретроспективы развития уголовно-процессуального статуса следователя применялся историко-правовой метод.

Теоретическую базу составили научные труды в области философии, общей теории права, психологии, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права, в которых рассматриваются вопросы правового статуса субъектов уголовного судопроизводства, в том числе следователя. В работе использованы положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Генеральной прокуратуры, МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных научных исследований уголовно-процессуального статуса следователя по УПК РФ. В диссертации исследовано современное состояние уголовно-процессуального статуса следователя с учетом возложенной на него функции обвинения.

Сформулирован ряд теоретических выводов о понятии, сущности и содержании уголовно-процессуального статуса следователя. Теоретические положения обосновывают законодательные предложения, направленные на совершенствование норм УПК РФ, регламентирующих уголовно-процессуальный статус следователя. Рассмотрение некоторых аспектов ис-

следуемой темы позволило сформулировать предложения по совершенствованию практической деятельности следователя.

Основные положения, выносимые на защиту:

уголовно-процессуальный статус следователя представляет собой установленную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких элементов, как функция (основное направление уголовно-процессуальной деятельности); задачи; полномочия следователя; процессуальная самостоятельность; гарантии законности и обоснованности деятельности; ответственность;

элементный состав уголовно-процессуального статуса следователя постоянен, но его содержание изменчиво в зависимости от наделения следователя той или иной функцией, обусловленной рядом социальных факторов: уровнем развития общества и государства; формой уголовного судопроизводства; уровнем развития конституционного и уголовно-процессуального законодательства; целью, принципами уголовного судопроизводства;

развитие уголовно-процессуального законодательства определяет три периода, во временных рамках которых за следователем закреплялось определенное направление уголовно-процессуальной деятельности (т.е. функция):

1860 - 1922гг. - функция предварительного исследования обстоятельств преступления под контролем суда (Учреждение судебных следователей 1860г., Устав уголовного судопроизводства 1864г., УПК РСФСР 1922г.);

1923г. - июнь 2002г. - совмещение функций обвинения, защиты и разрешения дела под надзором прокурора (УПК РСФСР 1923г., УЖ РСФСР 1960г.);

июль 2002г. - настоящее время - функция обвинения (уголовного преследования) (УПК РФ 2002г.);

содержание уголовно-процессуального статуса следователя в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обусловлено определением уголовного преследования как функции следователя, отнесением его к стороне обвинения;

отнесение следователя к стороне обвинения совместно с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем обусловило изменение содержания * процессуальных полномочий следователя за счет перераспределения объема процессуальных решений, принимаемых следователем самостоятельно в сторону увеличения объема процессуальных решений, принимаемых с согласия прокурора;

изменение содержания процессуальных полномочий следователя в сторону увеличения процессуальных решений, принимаемых под контролем прокурора и суда, привело к изменению содержания понятия «процессуальная самостоятельность следователя»;

определение уголовного преследования как основного направления процессуальной деятельности следователя потребовало увеличения объ-

ема процессуальных гарантий законности и обоснованности его деятельности, в том числе за счет увеличения объема процессуального руководства прокурора за принятием процессуальных решений, определяющих динамику досудебного производства (возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел, выделение уголовных дел) и прокурорского надзора за производством следственных действий путем поддержания перед судом ходатайств о производстве таких следственных действий, которые затрагивают конституционные права граждан. Кроме того, объем процессуальных гарантий законности и обоснованности деятельности следователя увеличен за счет установления судебного контроля за производством процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан;

предложения по внесению дополнений и изменений в УПК РФ в части урегулирования полномочий следователя по возбуждению уголовного дела (ч.4 ст.20, ч.2 ст. 38, ч.1 и ч.4 ст. 146); проведению следственных и иных процессуальных действий (ч.2 ст.38, ч.2 ст. 158 и др.); установлению гарантий процессуальной самостоятельности следователя (ч.4 ст.38, ч.З ст. 153, ч.1 и ч.4 ст.165 и др.); ответственности за производство предварительного следствия (п.З ч.2 ст.38); совершенствованию правовых отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, судьей (ч.2 ст.37, ст. 39, ч.1 и ч.З ст. 125); порядка рассмотрения жалоб на действия и решения следователя (чЛ и ч.З ст. 125);

рекомендации по совершенствованию практической деятельности следователя.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что на основе комплексного исследования уголовно-процессуального статуса следователя раскрыты его содержание, характер взаимосвязей структурных элементов, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость работы определяется конкретными предложениями, направленными на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Разработанные автором диссертации научно-практические предложения могут быть использованы для внесения в установленном порядке дополнений и I изменений в УПК РФ, в организации научных исследований и в преподава-

нии курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях, при повышении квалификации следователей.

изучения по специально разработанной схеме материалов 223 уголовных дел, расследовавшихся следователями органов предварительного следствия в системе МВД России;

проведенного автором по специально разработанным анкетам опроса 156 следователей органов внутренних дел Республики Бурятия, Республики Кабардино-Балкария, г. Ростова-на-Дону;

проведенного автором по специально разработанным анкетам опроса 21 руководителя органов предварительного следствия при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации;

составления сравнительных таблиц по УПК РФ, УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1960 г. и Уставу уголовного судопроизводства в части процессуальных полномочий следователя, судьи, прокурора и начальника следственного отдела на предварительном следствии;

анализа статистических данных по организации деятельности и работы следственных органов за период 1998-2003гг.;

изучения обзоров судебно-следственной практики, материалов Следственного комитета при МВД РФ.

Кроме того, при осуществлении исследования использовались данные научных разработок других авторов, а также личный восьмилетний опыт следственной практики. Все это свидетельствует о репрезентативности исследования как важнейшей предпосылки научной обоснованности и достоверности полученных результатов проведенного исследования

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на вузовской конференции «Актуальные проблемы досудебного производства» (май 2001 г.), межвузовской научно-практической конференции «УПК Российской Федерации 2002 г. и практика его применения» (апрель 2003 г.), докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в шести публикациях автора: пяти научных статьях и методических рекомендациях. Материалы диссертационного исследования используются в практической деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России, в учебном процессе Улан-Удэнского филиала Восточно-Сибирского института МВД России, факультета управления и права Московской государственной академии приборостроения и информатики.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами ис- i

следования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии. Данные, полученные в ходе анкетирования, обобщения следственной практики и сравнительного анализа законодательства, сведены в таблицы и содержатся в семи приложениях.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность и новизна исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая основа, научная и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации исследования.

В первой главе - «Сущность уголовно-процессуального статуса следователя» рассматриваются общетеоретические вопросы о понятии уголовно-

процессуального статуса следователя, его сущности, содержании структурных элементов. Дается авторское определение уголовно-процессуального статуса следователя, рассматриваются его правовые основы, история становления и развития уголовно-процессуального статуса следователя в России.

За годы судебно-правовой реформы была пересмотрена роль правоохранительных органов в обеспечении прав и свобод человека, установлении , механизма защиты его законных интересов. В связи с принятием УПК РФ

t исследование проблем правового положения различных участников уголов-

ного судопроизводства становится одним из приоритетных направлений научных исследований. В науке уголовно-процессуального права еще недостаточно разработаны теоретические основы уголовно-процессуального статуса участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с выполнением должностных полномочий, остаются дискуссионными вопросы о его понятии и содержании.

В работе автор определяет понятия «правовое положение» и «правовой статус» как равнозначные понятия, поддерживая позицию ряда ученых (В.М. Корнуков, Л.Д. Кокорев и др.), хотя некоторые процессуалисты видят различия в данных понятиях (Н.В. Витрук, Н.Ю. Волосова, В.Г. Мальцев). В целом же термин «статус» (от лат. status - состояние, положение) определяется как установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей.

Рассматривая изложенные в научной литературе подходы к вопросу содержания уголовно-процессуального статуса субъектов уголовного судопроизводства, автор придерживается мнения о том, что уголовно-процессуальный статус определяется уголовно-процессуальным законом, т.е. содержание образующих его элементов определяется отраслевым уровнем (В.М. Корнуков). На основе анализа законодательства, теоретических положений автор включает в содержание уголовно-процессуального статуса различных субъектов уголовного судопроизводства, в том числе и следователя, такие элементы, как функции, задачи, права, обязанности, гарантии деятельности и ответственность (В.Н. Буробин, И.В. Куртяк и др.).

В диссертации разработано понятие уголовно-процессуального статуса следователя. По мнению автора, уголовно-процессуальный статус следователя представляет собой установленную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких элементов, как функция (основное направление l деятельности); задачи; полномочия следователя; процессуальная само-

стоятельность; гарантии законности и обоснованности деятельность-ответственность .

Автор разделяет позицию, согласно которой нахождение следователей ' в составе различных правоохранительных органов (прокуратуре, федераль-

ной службе безопасности, органах внутренних дел) не влияет на процессуальный статус этих должностных лиц (В.П. Божьев и др.), считая, что закон лишь разграничивает их процессуальную компетенцию по подследственности в зависимости от предмета расследуемого дела. Правовую основу уголовно-процессуального статуса следователя составляют конституционные положения, устанавливающие основы функционального содержания дея-

телыгости государственных органов, Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации и иные нормативно-правовые акты.

В работе обосновывается вывод о постоянстве состава элементов уголовно-процессуального статуса следователя и изменчивости его содержания в зависимости от наделения следователя той или иной функцией. При этом автор полагает, что наделение следователя определенной функцией обусловлено рядом социальных факторов: уровнем развития государства и общества; формой уголовного судопроизводства; уровнем развития конституционного и уголовно-процессуального законодательства; целью, принципами уголовного судопроизводства.

По мнению диссертанта, определяющим элементом уголовно-процессуального статуса любого из субъектов уголовного судопроизводства является функция. Функция характеризует направленность деятельности и определяет задачи, возникновение и наличие полномочий. Определение функции субъектов уголовного судопроизводства является одним из ключевых моментов эффективного регулирования всей системы, в том числе предварительного следствия и определения путей дальнейшей ее оптимизации. От правильного решения данного вопроса зависит законодательное урегулирование назначения субъектов уголовного процесса, их компетенции, полномочий, правового положения, отграничения деятельности одних субъектов от деятельности других как на всем протяжении производства по уголовным делам, так и на отдельных стадиях (М.М. Выдря, В.А. Михайлов).

Необходимо отметить, что иные процессуалисты придерживаются позиции о том, что функции участника процесса первичны по отношению к его процессуальному положению, предопределяют процессуальное положение следователя (А.П. Гуляев и др.). Также существует точка зрения, согласно которой функции и статус в уголовном судопроизводстве признаются понятиями одного уровня, так как и то и другое определены законом.

Рассматривая вопрос о процессуальных задачах следователя, автор отмечает, что их рассмотрение невозможно в отрыве от целей и назначения всего уголовного судопроизводства в целом. Регулятивное значение правовых задач состоит в том, что они обязывают следователя сообразовывать с ними все свои действия и обеспечивают целенаправленность его деятельности. По мнению диссертанта, задачи представляют собой средства реализации функции, призванные воплотить ее в реальной деятельности. Поэтому задачи участников уголовного судопроизводства вытекают из определенной им процессуальной функции и должны быть сформулированы в ее рамках.

По мнению автора, полномочия следователя составляют центральное звено его уголовно-процессуального статуса. Закрепленные в законе полномочия следователя устанавливают границы его должного и возможного поведения. Диссертант разделяет позицию о том, что в отношении публичных субъектов уголовного судопроизводства подавляющее большинство их прав являются одновременно и их обязанностями либо становятся таковыми при определенных условиях, возникающих при производстве предварительного следствия (В.В. Шимановский и др.). Следователь в уголовном судопроизводстве осуществляет свои права в связи с тем, что на него возлагается соответствующая обязанность. Полномочия следователя в работе определяются

как закрепленные в уголовно-процессуальном законе правовые возможности, позволяющие ему свободно и самостоятельно определять нормы поведения на предварительном следствии в целях наиболее успешного выполнения возложенных на него задач, и в то же время его обязанности, предписывающие ему необходимость такого поведения, которое реализует его назначение в сфере уголовного судопроизводства.

В работе отмечается особое значение гарантий обеспечения прав и за' конных интересов в характеристике уголовно-процессуального статуса лю-f бого из субъектов уголовного судопроизводства. Гарантии законности и обоснованности деятельности следователя определяются в диссертации как закрепленные в нормах закона средства (условия), обеспечивающие выполнение стоящих перед следователем задач в уголовном судопроизводстве, ' возможность осуществления полномочий. Проведенное исследование показывает, что изменение функции как направления уголовно-процессуальной деятельности следователя в соответствии с УПК РФ повлекло изменение и процессуальных гарантий его деятельности в сторону расширения сферы прокурорского надзора и судебного контроля.

При рассмотрении содержания уголовно-процессуального статуса следователя диссертант выделяет процессуальную самостоятельность как один из структурных элементов. Как правило, процессуальная самостоятельность следователя реализуется главным образом на досудебных стадиях, но, по мнению автора, это не означает, что ее реализация не отражается на осуществлении правосудия.

В то же время процессуальная самостоятельность следователя тесно связана с вопросом его ответственности. Предоставляя следователю самостоятельность, на него одновременно возлагают ответственность за ход и результаты расследования, что способствует строгому и точному соблюдению правовых предписаний. Если процессуальная самостоятельность представляет собой определенную степень сознательного и добросовестного исполнения предоставленных уголовно-процессуальным законом возможностей для достижения задач предварительного следствия, то уголовно-процессуальная ответственность - осуществление необходимости, должного, т.е. выбор и принятие решения, готовность нести за его последствия ответ (Г.Ж. Сулей-менова).

Подход к вопросу процессуальной ответственности в науке также не-0 однозначен, и многие авторы не признают существование такого вида юри-

дической ответственности (И.С. Самощентсо, М.Х. Фарукшин). Диссертант придерживается позиции о том, что процессуальная ответственность присуща субъектам уголовного судопроизводства, наделенным теми или иными процессуальными правами и исполняющим процессуальные обязанности ' (H.A. Чечина, П.С. Элькинд). Отсутствие в законе нормы, устанавливающей

ответственность следователя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, снижает требования следователя к результатам своей деятельности.

В диссертации проводится ретроспективный анализ становления и развития уголовно-процессуального статуса следователя, что, по мнению автора, позволяет выявить закономерности определения его функции, задач, пол-

номочий и гарантий деятельности, определить их законодательное регулирование в различные периоды.

Автор отмечает, что исторически следователь в России рассматривался как носитель судебной, по своей природе, функции. Учреждение должности судебного следователя в 1860 г. по Указу Александра II «Об отделении следственной части от полиции» было вызвано объективной необходимостью в сборе и оценке доказательств, в предварительном решении вопроса о винов- ц

ности лиц. Деятельность судебного следователя рассматривалась законодате- <

лем как подготовительная часть судебного следствия, он осуществлял предварительное следствие и действовал под надзором прокурора и контролем ' суда. Прокурор и подчиненные ему органы дознания осуществляли функцию ' обвинения (уголовного преследования), на предварительном следствии им ^ противостояла сторона защиты.

Автор отмечает, что до конца 20-х гг. прошлого столетия предварительное следствие сохраняло юстиционные основы. Затем, вследствие смещения приоритетов, на предварительном следствии практически были исключены элементы состязательности, и оно стало носить инквизиционный характер. Преобладание получили такие цели уголовного судопроизводства, как раскрытие преступлений и изобличение виновных.

Ретроспективный анализ позволил обосновать вывод о постоянстве состава элементов уголовно-процессуального статуса следователя и изменчивости его содержания от определения ему той или иной процессуальной функции. Проведенное исследование показывает, что определение следователю той или иной функции обусловлено социальными факторами, к которым автор относит уровень развития государства и общества; уровень развития конституционного и уголовно-процессуального законодательства; цели, принципы, форму уголовного судопроизводства в различные исторические периоды. В связи с этим диссертант выделяет три периода в становлении и развитии уголовно-процессуального статуса следователя, обусловленные развитием уголовно-процессуального законодательства, во временных рамках которых преобладало то или иное направление деятельности (т.е. функция): 1) 1860-1922 гг. - функция предварительного исследования обстоятельств преступления под контролем суда (Учреждение судебных следователей 1860г., Устав уголовного судопроизводства 1864г., УПК РСФСР 1922г.); . 2) 1922 г. - июнь 2002 г. - совмещение функций обвинения, защиты и разре- 1 шения дела под надзором прокурора (УПК РСФСР 1923г., УПК РСФСР 1960г.); 3) июль 2002 г.- по настоящее время - функция обвинения (уголовного преследования) (УПК РФ 2002г.). ^

В диссертации подробно рассматривается история развития правовых '

отношений следователя с судьей и прокурором, института судебного контроля и прокурорского надзора на предварительном следствии. Отмечается, что расширение судебного контроля на предварительном следствии по УПК РФ вызывает дополнительный интерес к истории его регулирования в различные периоды, так как некоторые его элементы и формы вновь воссозданы в уголовном судопроизводстве.

Глава вторая - «Содержание уголовно-процессуального статуса следователя» посвящена рассмотрению содержания структурных элементов уголовно-процессуального статуса. В этой главе проводится анализ норм УПК РФ, регулирующих уголовно-процессуальный статус следователя, подробно рассмотрены процессуальная функция следователя, его задачи в уголовном судопроизводстве, полномочия, гарантии законности и обоснованности его I деятельности.

I Диссертант отмечает, что проблема процессуальных функций обретает

актуальность в связи с дальнейшим развитием принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. На основе анализа научной литературы автор «f выделяет различные подходы к определению функции следователя,

t В основу УПК РФ была положена теория о трех процессуальных функ-

циях: обвинения, защиты и разрешения дела по существу, которая признавалась многими учеными (М.С. Строгович, В.М. Савицкий и др.). Суть ее заключается в том, что данные функции выражают в основном все направления уголовно-процессуальной деятельности, где каждый субъект является носителем строго определенной функции.

Впервые законодательно урегулированы понятия сторон в уголовном судопроизводстве, определены участники судопроизводства на стороне обвинения и защиты. По УПК РФ следователь представляет сторону обвинения наряду с прокурором, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим и иными участниками (п. 47 ст. 5). Таким образом, определено, что следователь выполняет в уголовном судопроизводстве функцию обвинения, что законодательно закрепило то процессуальное положение следователя, которое, по мнению автора, объективно сложилось к моменту принятия УПК РФ.

В УПК РСФСР 1960 г. была признана концепция, по которой следователь должен был совмещать в своей деятельности одновременно функции обвинения, защиты и разрешения дела. Была распространена и точка зрения, согласно которой следователь наряду с защитой, обвинением и разрешением дела осуществляет функцию расследования. Иные процессуалисты признают за следователем функцию расследования как единственную в его деятельности (A.A. Власов, А.П. Ривлин, A.B. Смирнов).

Некоторые авторы предпринимают попытки детализировать деятельность следователя, выделяя большое количество функций, к примеру: иссле-^ дование обстоятельств дела, уголовное преследование, обеспечение участ-

1 вующим в деле лицам возможности осуществлять их права и т.д. (А.П. 1'уля-

ев, JI.B. Попова). По мнению диссертанта, в данном случае происходит под-^ I мена понятий «функция следователя» и «полномочия следователя».

I' Автор считает, что с принятием УПК РФ научная дискуссия о процес-

суальных функциях далеко не исчерпана. Автор поддерживает позицию о том, что вся деятельность должностных лиц и государственных органов, выступающих на стороне обвинения, направлена на установление правовых оснований для рассмотрения дела судом и осуществляется в рамках функции обвинения (Л.Н. Масленникова).

Диссертант отмечает, что как в законодательстве, так и в научной литературе не уделяется должного внимания определению задач, которые должен решать следователь в ходе предварительного следствия. Без уяснения содержания этих задач, выступающих в качестве средства реализации функций и целей всей деятельности следователя, невозможно полно и объективно оценить место и роль одного из основных субъектов уголовного судопроизводства, каковым является следователь. Автор поддерживает позицию ряда ученых, которые предлагали сформулировать в законе задачи деятельности следователя (В.Д. Холоденко и др.).

На основе проведенного анализа норм УПК РФ диссертант предлагает определить следующие задачи следователя в уголовном судопроизводстве: 1) установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 2) собирание, проверка и оценка доказательств; 3) обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений; 4) обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод путем эффективного расследования; 5) обеспечение возмещения и компенсации ущерба, причиненного преступлением; 6) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства.

В диссертации отмечается, что полномочия следователя в уголовном судопроизводстве в первую очередь характеризуются властными признаками, выраженными в праве применения мер процессуального принуждения, обязательности исполнения его решений определенными лицами.

В результате сравнительного исследования процессуальных полномочий следователя по УПК РСФСР 1960 г. и УПК Российской Федерации авгор приходит к выводу о том, что их объем практически не изменился. Отнесение следователя к стороне обвинения и выполнение им функции уголовного преследования наряду с прокурором, начальником следственного отдела повлекли изменение характера процессуальных полномочий следователя.

На основе проведенного анализа норм УПК РФ в диссертации сформулированы предложения по внесению дополнений и изменений, направленных на урегулирование полномочий следователя. Так, УПК РФ предусматривает обязанность следователя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и устанавливает порядок рассмотрения таких сообщений (ст.144). При этом в норме, регламентирующей полномочия следователя, не содержатся указания о таких полномочиях следователя, в связи с чем автор предлагает редакцию ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Отмечая своевременность возбуждения уголовного дела как условие для раскрытия преступления, установления лиц, совершивших преступление, диссертант подробно рассматривает полномочия следователя в стадии возбуждения уголовного дела.

Анализ практики показал, что применение норм УПК РФ, регулирующих процедуру возбуждения уголовного дела, а именно получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, вызывает определенные сложности в реализации этой нормы (И.А. Попов, Б.Я. Гаврилов, Ю.Овчинников и др.).

Среди процессуалистов отсутствует однозначный взгляд на решение данной проблемы. Согласно позиции одних установленный порядок возбуждения уголовных дел способствует укреплению законности, ограничивает возбуждение уголовных дел по незначительным, совершенным в условиях очевидности правонарушениям (В. Устинов, O.A. Галустьян и др.). Иные отмечают, что установленный порядок возбуждения уголовного дела не содер-9 жит серьезных гарантий, направленных на обеспечение прав граждан в уго-

t ловном судопроизводстве, существенно ограничивает процессуальную само-

стоятельность следователя, дознавателя, снижает ответственность за принимаемое ими решение, создает препятствия для активной работы по собира-

* нию, закреплению и проверке доказательств на начальном, наиболее ответст-

* венном этапе расследования преступлений (B.C. Балакшин, Г.Г. Турилов и др.). О неэффективности существующего порядка возбуждения уголовного дела единодушно высказались опрошенные диссертантом начальники органов предварительного следствия.

На основе изучения практической деятельности следователей и анализа специальной литературы автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в существующий порядок возбуждения уголовных дел. Вывод обосновывается и статистическими данными, согласно которым во втором полугодии 2002 г. прокурорами не дано согласия следователям всех правоохранительных органов на возбуждение 9128 уголовных дел, что составляет 0,8 % от общего количества возбужденных за этот период дел, а в следственном | аппарате МВД - 0,5 %'. Это свидетельствует о том, что данные остались

практически неизменными в сравнении с долей тех дел, которые прокуроры I признавали возбужденными необоснованно. Так, в 1999 г. таких дел было 0,3

%, в 2000 г. - 0,4 %, в 2001 г. - 0,4 %, в первом полугодии 2002 г. - 0,3 %.

Анализ нормативных актов показывает, что некоторые нормы УПК РФ, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, были конкретизированы с целью упорядочения практики их применения. Так, приказ Генерального прокурора от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» , уточняет, что прокуроры должны выносить постановление о возвращении

t материалов для дополнительной проверки в тот же день, а УПК РФ указыва-

k ет на незамедлительность принятия решения (ч.4 ст. 146). При этом прокурор

> должен дать указания о необходимости выполнения конкретных процессу-

альных действий, что также не определено УПК РФ. Приказом Генерального I прокурора Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 7 «Об организа-

г ции исполнения Федерального закона «О введении в действие уголовно-

* процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов проку-

ратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства» прокуро-

1 Материалы парламентских слушаний на тему «Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части процедуры возбуждения уголовных дел» // Информационный бюллетень. 2003. № 2. Ч. 2. -М., С.12.

рам предписывается лично выезжать на место происшествия, непосредственно изучать обстоятельства происшедшего и собранные материалы по сообщениям об особо тяжких преступлениях и при наличии достаточных оснований на месте возбуждать уголовное дело либо давать согласие на его возбуждение. Согласно данному приказу, в нерабочее время (включая выходные и праздничные дни) установлены дежурства прокуроров и их заместителей.

Диссертант, поддерживая предложения об исключении нормы о согла- •

сии прокурора на решение о возбуждении уголовного дела, предлагает вне- *

сти соответствующие изменения в УПК РФ. Следователь при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела должен самостоятельно принимать решения, но при этом обязан письменно уведомить прокурора о "

принятом решении в течение суток и направить ему постановление о возбу- *

ждении уголовного дела. Автор считает, что прокурор наделен достаточными полномочиями по проверке законности возбуждения уголовного дела на любом этапе расследования.

В работе рассмотрены различные подходы к вопросу производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела (А.Я. Ду-бинский, В.А. Похмелкин, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин, В.Т. Томин и др.).

С целью упорядочения полномочий следователя автор обосновывает необходимость внесения изменений в нормы УПК РФ, регламентирующие производство освидетельствования (ст. 179 УПК) и назначение судебной экспертизы (ст.195). Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, следователь до возбуждения уголовного дела производит осмотр места происшествия, освидетельствование и назначает судебную экспертизу. Но только ст. 176 УПК РФ (основания производства осмотра) предусматривает возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Статьи УПК, регламентирующие производство освидетельствования и назначение судебной экспертизы, таких указаний не содержат.

Рассматривая вопрос об основании возбуждения уголовного дела, которое по УПК РФ устанавливается как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140), автор считает, что в стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков преступления. Он разделяет мнение о том, что в действительности происхо- ,

дит искусственный перенос подлежащих доказыванию обстоятельств из ста- с

дии предварительного расследования, располагающей для этого широким комплексом процессуальных возможностей, в другую, весьма непродолжительную по времени стадию, возможности которой явно ограничены (Л.Д. • Кудинов). Для возбуждения уголовного дела достаточно совокупности при- * знаков фактической стороны деяния, элементы которого соответствуют юридическим признакам конкретного преступления.

В работе неоднократно указывается определяющая роль следователя в доказывании обстоятельств преступления. Следователь устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследует все доказательства по делу, причем доказывание, осуществляемое следователем, имеет ряд осо-

, бенностей, которые обусловлены как процессуальными условиями, в кото-

рых проводится предварительное расследование, так и характером полномочий, которыми закон наделяет следователя.

Следователь в ходе предварительного следствия по уголовному делу устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые определены в ст. 73 УПК РФ. Эта норма УПК РФ вызвала активную дискуссию в свя-

0 зи с тем, что следователь, осуществляющий уголовное преследование, одно, временно должен устанавливать и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Существует

» мнение, что выполнение следователем предписаний ст. 73, 85, 86, 87 и дру-

• гих норм УПК РФ противоречит идее состязательности (JI.B. Головко).

На основе проведенного анализа автор обосновывает вывод о том, что установление следователем указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не противоречит выполняемой им функции обвинения. Осуществление уголовного преследования не может быть законным и обоснованным без установления всех обстоятельств дела, в том числе тех, которые исключают преступность и наказуемость деяния и могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Рассмотрев вопрос о полномочиях следователя по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, автор предлагает внести изменение в ст. 158 УПК РФ, предусматривающее право следователя вносить представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств на любом этапе расследования.

В диссертации дан анализ норм УПК РФ, регулирующих правовые отношения следователя с органом дознания. УПК РФ наделяет следователя

I полномочиями по даче органу дознания обязательных для исполнения пись-

менных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий (п. 4 ст.38). На основе результатов эмпирических исследований автор приходит к выводу, что отсутствие в законе конкретных сроков исполнения поручений следователя и ответственности органов дознания за ненадлежащее их исполнение приводит к формальному подходу к таким поручениям. В связи с

* этим предлагается установить срок исполнения поручений следователя, не

1 превышающий 10 суток, определив ему право устанавливать иной, более продолжительный срок по многоэпизодным и сложным уголовным делам, ввести ответственность органа дознания.

» В работе рассмотрена проблема, связанная с недостаточным регулиро-

ванием в УПК РФ полномочий следователя по использованию данных оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Отсутствие конкретных оснований и форм истребования материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приводит к тому, что чаще следователю представляются данные только в обобщенном виде и на усмотрение оперативного работника. В то же время автор считает излишними предложе-

! 17

ния процессуалистов о предоставлении следователю права знакомиться со всеми оперативными данными, собранными по находящемуся в его производстве делу (Ф.Ю. Бердичевский, А.М Ларин.).

Диссертант отмечает, что на стадии предварительного расследования предметом острой дискуссии являются полномочия следователя по проведению дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно (п.8 ч.1 ст.5, ч.З ст.151, ч.2 ст.223). В результате действия данных норм УПК РФ на органы предварительного следствия дополнительно возложено расследование около 20 составов преступлений, в числе которых все уголовные дела о неочевидных преступлениях; уголовные дела, переданные прокурором из органов дознания по истечении предельного срока расследования в форме дознания. Введение таких положений в УПК РФ было обусловлено желанием быстрого расследования очевидных преступлений, освобождения следователей от расследования несложных преступлений (Е.Б. Мизулина).

Но практика применения данных норм дала противоположный результат, когда органы дознания пытаются не искать, а передать дело из-за неустановления лица следователям. Согласно статистическим данным, в период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. в органы предварительного следствия из дознания было передано около 148 тысяч уголовных дел, или 36 % от общего числа возбужденных дознавателями дел. За первые 3 месяца 2003 г. передано 79 тысяч уголовных дел, что составляет почти 43 % (И.А. Попов). В 1-м полугодии 2003 г. передано следователям СК при МВД РФ 243 359, следователям прокуратуры - 585 уголовных дел. По мнению диссертанта, необходимо внесение изменений в УПК РФ, исключающих необоснованную передачу в органы предварительного следствия уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Особый интерес для процессуалистов всегда представлял вопрос о полномочиях следователя по прекращению уголовных дел, особенно по нереаби-литирующим основаниям.

О необходимости передачи в ведение суда полномочий прекращения уголовных дел высказывались многие ученые (М.И. Строгович, Г.А. Абду-маджидов, A.M. Ларин и др.), в основном ввиду противоречия их конституционным положениям. Диссертант поддерживает предложение о необходимости установления такого порядка, при котором следователь, установив наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела, должен направить его в суд для решения вопроса о применении к лицу указанных выше мер, получив на это согласие прокурора (И.А. Попов). По данному делу суд выясняет, содержит ли вменяемое лицу деяние состав преступления и правильно ли оно квалифицировано, после чего принимает решение о прекращении уголовного дела или возвращении его органу предварительного расследования для решения вопроса об окончании дела составлением обвинительного заключения.

В диссертации отмечено, что со вступлением в действие УПК РФ количество следственных ошибок, нарушений законности в деятельности сле-

дователя, несмотря на усиление гарантий за счет увеличения объема полномочий прокурора и установление судебного контроля за значительным числом следственных действий, не уменьшилось.

За период действия УПК РФ значительно возросло число лиц, оправданных судом. Так, во втором полугодии 2002 г. число оправданных и лиц, дела о которых прекращены судом за отсутствием события, состава преступления, а также за непричастностью по уголовным делам, расследовавшимся следователями СК при МВД РФ, возросло на 87,3 % и составило 1442 человека. 851 человек оправдан по делам, расследовавшимся следователями прокуратуры. В 1-м полугодии 2003 г. - 1234 и 777 человек соответственно.

Автор полагает, что росту числа оправданных способствовала практическая отмена института дополнительного расследования. Отмечается отсутствие единого мнения среди процессуалистов по регламентированию дополнительного расследования по УПК РФ. Согласно одной точки зрения существование данного инсштута по УПК РСФСР давало явное преимущество государственным органам, осуществляющим уголовное преследование, чем нарушался принцип равенства прав участников процесса (И.Б. Михайловская), и его отмена способствует совершенствованию досудебного производства (Б.Я. Гаврилов). Согласно другой точки зрения необходимо воссоздание некоторых оснований возвращения уголовных дел на дополнительное расследование (А.А. Пегуховский, Е. Яненко).

Согласно статистическим данным количество возвращенных судом уголовных дел на дополнительное расследование ранее составляло достаточно большой процент. Так, например, процент возвращенных па дополнительное расследование из направленных в суд уголовных дел следователями всех ведомств составил: в 1997 г. - 7,8 %, в 1998 г. - 8,2 %, в 1999 г. - 6,4 %, в 2000 г. - 5,9 %, или в среднем более 30 тыс. уголовных дел. В 2001 г. возвращено 28 948 уголовных дел, расследовавшихся следователями СК при МВД РФ и 6475 - следователями прокуратуры, в 1-м полугодии 2002 г. - 12 254 и 2965 уголовных дел соответственно. При такой ситуации возрастает роль прокурорского надзора по поступившим от следователя уголовным делам с обвинительным заключением. Но согласно статистическим данным, количество дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования, практически не изменилось. Так, если в 1-м полугодии 2002 г. было возвращено следователям СК при МВД РФ 11 027 дел, во 2-м полугодии 2002 г. - 12 457, то в 1-м полугодии 2003 г. - 12 706.

Автор полагает, что ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование непременно отразится на качестве расследования, будет способствовать более ответственному подходу следователей к исполнению своих обязанностей. Но при этом автор считает возможным поддержать предложения об установлении в законе дополнительных оснований возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Особое внимание в диссертации уделено вопросам процессуального контроля (надзора) на предварительном следствии. Задачей всех форм контроля на предварительном следствии является обеспечение законности дея-

тельности, обеспечение защиты прав лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, а также своевременное исправление выявляемых ошибок. В диссертации раскрывается содержание судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля на предварительном следствии.

В результате проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что по УПК РФ судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль со стороны начальника следственного отдела претерпели значительные изменения. В первую очередь это связано с возложением на следователя функции обвинения, что потребовало установления дополнительных гарантий обеспечения законности и обоснованности его деятельности, в связи с чем обосновывается вывод о том, что определение уголовного преследования как основного направления процессуальной деятельности следователя потребовало увеличения объема процессуальных гарантий законности и обоснованности его деятельности, в том числе за счет увеличения объема процессуального руководства прокурора за принятием процессуальных решений, определяющих дииамику досудебного производства (возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел, выделение уголовных дел) и прокурорского надзора за производством следственных действий путем поддержания ходатайства перед судом о производстве таких следственных действий, которые затрагивают конституционные права граждан. Кроме того, объем процессуальных гарантий законности и обоснованности деятельности следователя увеличен за счет установления судебного контроля за производством процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан.

Судебный контроль на предварительном следствии представлен в двух формах: в виде дачи судом разрешений на производство процессуальных и следственных действий, а также в виде проверки судом законности и обоснованности уже совершенных или совершаемых действий или решений, принимаемых в ходе расследования. Автор отмечает, что УПК РФ значительно расширяет пределы судебного контроля, определенные Конституцией РФ по применению мер процессуального принуждения, предусмотрев производство по решению суда личного обыска, выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, временное отстранение обвиняемого от должности, что является достаточно спорным вопросом.

Автор считает, что УПК РФ недостаточно четко формулирует основания для подачи жалобы на действия следователя. Согласно ст. 123-125 УПК РФ возможно внесение жалобы почти по всем его действиям и решениям, так как деятельность следователя по уголовному делу всегда связана с применением властных полномочий, любое его действие или решение в той или иной мере приводит к ограничению прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Необходимо, чтобы судебный контроль был установлен именно за теми процессуальными решениями, которые влекут прекращение уголовно-процессуальных отношений, препятствуют дальнейшему производству по делу и тем самым ограничивают права граждан. Автором предлагается редакция ст. 125 УПК РФ, которая также предоставляет следователю право

участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обязательном уведомлении его о поступившей жалобе.

В работе отмечается, что в отличие от судебного контроля, который осуществляется по мере поступления ходатайств и жалоб, прокурорский надзор за деятельностью следователя действует постоянно. УПК РФ принципиально изменил полномочия прокурора на предварительном следствии. В от* личие от УПК РСФСР, который формулировал предмет надзора как осуществление надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, УПК РФ устанавливает осуществление им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ст.37). Таким образом, закон определяет, что деятельность прокурора направлена на всю процессуальную деятельность следователя. За прокурором У многие процессуалисты признают не только надзор за предварительным следствием, но и процессуальное руководство им.

Диссертант разделяет мнение, что установленный порядок производства следственных и процессуальных действий следователя, проводимых следователем по решению суда, предполагающий необходимость получения согласия прокурора, значительно снижает эффективность их проведения (И.Л. Петрухин и др.). В связи с этим обосновывается вывод о внесении изменений в УПК РФ, который предполагает внесение следователем ходатайства о производстве следственного действия или применении мер процессуального принуждения без согласия прокурора, но с обязательным его уведомлением. Такой порядок позволит прокурору своевременно осуществить контроль за , законностью принятого решения и в значительной степени позволит следова-

I телю повысить эффективность расследования, а также со всей ответственно-

( стью подойти к принятию решения.

В работе рассмотрены проблемы осуществления процессуального ведомственного контроля за деятельностью следователя. Анализируя процессуальные полномочия начальника следственного отдела, автор утверждает, что по УПК РФ они значительно расширены. Начальник следственного отдела имеет право непосредственно влиять на принимаемые следователем решения по уголовному делу: отменяет постановления о приостановлении пред-1 варительного следствия, вносит ходатайство прокурору об отмене иных по-

становлений. По мнению диссертанта, в правовую форму облечены отношения, ранее существовавшие в деятельности по расследованию уголовных дел, хотя УПК РСФСР не предусматривал у начальника следственного отдела та' ких полномочий. Автор считает, что при сохранении у прокурора соответствующих полномочий это приводит к значительному ограничению и без того чрезмерно урезанной процессуальной самостоятельности следователя. При этом он поддерживает позицию процессуалистов, высказывающихся о необходимости ограничения полномочий начальника следственного отдела только полномочиями служебно-организационного руководства (A.M. Ларин, В.Т. Томин и др.).

В диссертации подробно рассматривается вопрос о процессуальной самостоятельности следователя. Отдельно рассматриваются проблемы процессуальной независимости следователя.

Автор отмечает отсутствие в процессуальной литературе единого подхода к вопросу о пределах процессуальной самостоятельности следователя (В.П. Божьев, A.M. Ларин, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.Н. Савицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, A.A. Чувилев и многие другие). Понятие процессуальной самостоятельности в научной литературе также определяется неоднозначно. Большинство авторов процессуальную самостоятельность определяют как элемент его статуса, состоящий в праве самостоятельно принимать • все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение (В.А. Стремовский, В.В. Шимановский, A.A. Петуховский). Самостоятельность определяется и как внутреннее свойство конкретного субъекта, характери- * зующее возможность принятия им признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами (Л.Д. Кудинов). ,

Автор считает, что в основе процессуальной самостоятельности следователя лежит возможность оценки доказательств и принятия решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на основании внутреннего убеждения. При принятии решений следователь должен руководствоваться только законом и внутренним убеждением, самостоятельно определять направления расследования и нести ответственность за незаконное и несвоевременное осуществление действий по уголовному делу. Обеспечение процессуальной самостоятельности является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве предварительного следствия. В связи с этим, автор считает необходимым законодательно закрепить процессуальную самостоятельность и независимость следователя как один из принципов уголовного судопроизводства.

В заключении по результатам проведенного исследования сформулированы теоретические выводы, определены возможные направления законодательного регулирования уголовно-процессуального статуса следователя.

Диссертация является одной из первых монографических работ, в которой комплексно, с позиций Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследован уголовно-процессуальный статус следователя, определены проблемы его законодательного регулирования, выработаны рекомендации, направленные на его совершенствование.

Автор диссертации, основываясь на изучении и анализе существующих (

научных разработок и положениях УПК РФ, сформулировал понятие «уголовно-процессуальный статус следователя», раскрыл его содержание и структуру, осветил проблемные вопросы практики и законодательного регулирования.

Проведенное исследование позволило внести ряд предложений о дополнении и изменении УПК РФ по вопросам регулирования уголовно-процессуального статуса следователя.

Так, автор отмечает, что отсутствие нормы, устанавливающей ответственность следователя за ненадлежащее исполнение своих полномочий, может существенно снизить требования следователя к результатам своей деятельности, в связи с чем предлагает дополнить п.З ч. 2 ст. 38, установив ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и иных процессуальных действий.

В целях упорядочения полномочий следователя по принятию, проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении автор предлагает дополнить ч. 2 ст. 38 новым п. 1 следующего содержания:« 1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного со-I общения».

Также автор обосновывает необходимость внесения изменений в нор-^ мы УПК РФ, регламентирующие производство освидетельствования (ст. 179

УПК) и назначение судебной экспертизы (ст. 195), устанавливающие возмож-» ность их проведения до возбуждения уголовного дела. Рассмотрев вопрос о

полномочиях следователя по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, автор предлагает внести изменение в ч.2 ст. 158 УПК РФ, предусматривающее право следователя вносить представление ( о принятии мер по устранению указанных обстоятельств на любом этапе рас-

1 следования.

С целью повышения ответственности органов дознания за исполнение поручений следователя предлагается п. 4 ч. 2 ст. 38 дополнить предложением: «Срок исполнения поручения не должен превышать 10 суток, если следователем не предусмотрен иной срок». Автор также считает, что в законе должна быть предусмотрена ответственность (административная или дисциплинарная) за неисполнение как поручений следователя органами дознания, так и иных законных постановлений и решений следователя учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Диссертант приходит к выводу о том, что необоснованно производство многих следственных и иных процессуальных действий следователем в УПК РФ предусматривает согласование с прокурором. В связи с чем обосновывается необходимость внесения изменений в существующий порядок возбуждения уголовного дела, для чего в ч. 4 ст. 20 и в 4.1 ст. 146 слова «с согласия прокурора» исключить; в ч. 4 ст. 146 второе и третье предложения исключить, а четвертое предложение изложить в следующей редакции: «О принятом решении следователь, дознаватель в тот же день уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело». По мнению диссертанта, следователь также должен быть наделен правом самостоятельно, но с обязательным уведомлением прокурора вносить ходатайства в суд о производстве следственного действия и применении мер процессуального принуждения, принимать решение о соединении уголовных дел, для чего , предлагаются изменения в 4.1 ст. 165 и ч.З ст. 153.

Рассмотрев вопросы процессуальной самостоятельности следователя, ' автор предлагает дополнительные гарантии ее обеспечения путем внесения

\ изменений в УПК РФ.

Так, предлагается дополнение в ч. 4 ст. 38, предусматривающее право обжалования следователем в суд решений прокурора об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования, о передаче уголовного дела от одного следователя другому, об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В случае несогласия с решением судьи об отказе в производстве следственного действия следователь, а также прокурор должны

(

иметь возможность обратиться с ходатайством в вышестоящий суд (ч.4 ст. 165).

Автор предлагает внести изменение в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по которому следователю предоставляется право участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на его действия и решения и обязательном уведомлении его о поступившей жалобе. Судебный контроль должен быть установлен именно за теми процессуальными решениями, которые влекут прекращение уголовно-процессуальных отношений, препятствуют дальнейшему произвол- i

ству по делу и тем самым ограничивают права граждан. В законе необходимо указать, какие именно из действий и решений должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Диссертант отмечает, что проблема уголовно-процессуального статуса «

следователя заслуживает дальнейшего глубокого изучения с учетом практики применения УПК РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в шести работах

общим объемом 1,88 п.л., в т.ч. одна работа объемом 0,35 п.л., выполненная в соавторстве (соавторство не разделено): '

1. Дармаева В.Д. О процессуальной функции следователя по новому 1 законодательству // Актуальные проблемы реформирования правовой систе- ! мы Российской Федерации: Сборник материалов научно-практической конференции. Ч. Ш. - Белгород, 2002. - 0,25 п.л.

2. Дармаева В.Д., Емелькина Н.Л., Образцов A.B. О расследовании преступлений, совершенных преступными сообществами в сфере незаконного | оборота наркотических средств // Информационный бюллетень СК при МВД ' России. 2002. № 2 (112). - 0,35 п.л. (авторство не разделено).

3. Дармаева В.Д. Процессуальная самостоятельность следователя // Следователь. 2002. № 10 (54). - 0,53 п.л.

4. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003. № 6. - 0,37 п.л.

5. Дармаева В.Д. К вопросу совершенствования правовой основы взаимодействия при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Труды / Академия управления МВД России - М., 2003. - 0,25 п.л.

6. Дармаева В.Д. Разрешение конфликтной ситуации на предварительном следствии // Сб. науч. трудов. - Волгоград, 2003. - 0,13 пл.

ДАРМАЕВА Валентина Дашеевня Корректор М.А. Княжеченко

Подписано в печать 10.07.2003 г. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд.л. 1,16.

Тираж 100 экз. Зак.№ МО

AHO «Издательство МСХА» 127550, Москва, Тимирязевская ул., 44

•г

I i

Hi 1 5 22 1

1522.1 ¡

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дармаева, Валентина Дашеевна, кандидата юридических наук

Введение. ^ ц

Глава 1. Сущность уголовно-процессуального статуса следователя.

§1.Понятие и правовые основы уголовно-процессуального статуса следователя.

§2.Становление и развитие уголовно-процессуального статуса следователя.

Глава 2. Содержание уголовно-процессуального статуса следователя.

§ 1. Процессуальная функция и задачи следователя.

§2.Полномочия следователя.

§3.Взаимоотношения следователя с субъектами уголовного судопроизводства, осуществляющими контроль за его деятельностью.

§4. Проблемы процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальный статус следователя"

Соответственно, с определением следователю функции обвинения 4 (уголовного преследования) изменился характер его процессуальных задач и полномочий. И это, наряду с расширением судебного контроля на предварительном следствии, полномочий прокурора и начальника следственного отдела, требует переосмысления роли следователя в сфере уголовного судопроизводства, направления его уголовно-процессуальной деятельности. Не смотря на законодательное определение функции следователя, данный вопрос остается спорным. Требуют уточнения задачи, полномочия следователя в связи с выполнением им функции обвинения, а также гарантии законности и обоснованности деятельности, его процессуальная самостоятельность.

Новый порядок производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения, введение правил о недопустимости доказа-ф тельств, изменение института дополнительного расследования предъявляют иные требования к производству следователем предварительного следствия по уголовным делам.

Первые результаты действия УПК РФ позволяют проанализировать практику его применения, выявить проблемы процессуальной деятельности следователя и требуют проведения дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Так, за период действия УПК РФ во 2-ом полугодии 2002 г.1 значительно сократилось количество направляемых в суд уголовных дел, а количество прекращенных дел возросло. Только за 1-ое полугодие 2003 г. количество оправданных лиц по делам, расследованным следователями СК при МВД РФ, составило 1234 лиц, следователями прокуратуры - 1111.

Следует отметить, что в теории вопросы статуса участников, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу должностных обязанностей, исследованы недостаточно. Так, не создана концепция их уголовно-процессуального статуса, не определены его понятие, содержание, значение для практической деятельности, в связи с чем не выявлены и приоритеты его совершенствования. Остаются дискуссионными многие теоретические положения, касающиеся законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса отдельных участников судопроизводства, в том числе и следователя.

Изложенное и определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Отдельным вопросам уголовно-процессуального статуса следователя посвятили свои работы Г.А. Абдумаджидов, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, Б.А. Викторов, А.А. Власов, Б .Я. Гаврилов, О.А. Галустьян, И.Д. Гончаров, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, А.В. Иванов, J1.M. Кар-неева, Л.Д. Кудинов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, В.А.

1 Сведения за 2002 г. «О следственной работе» (Форма 1-Е. Сводный отчет по Российской Федерации). - М.: ГИЦ МВД РФ. 2003.

Сведения за 1-ое полугодие 2003 г. «О следственной работе» (Форма 1-Е. Сводный отчет по Российской Федерации). - М.: ГИЦ МВД РФ. 2003.

Михайлов, В.В. Найденов, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, И.А. Попов, Н.И. Порубов, В.А. Похмелкин, Р.Д. Рахунов, В.Ф. Статкус, Ю.И. Стецов-ский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и другие авторы. Ими исследовались процессуальные функции следователя, вопросы полномочий, процессуальной самостоятельности и независимости, проблемы правового регулирования его деятельности, процессуального контроля и иные аспекты.

Правовое положение следователя в своих диссертациях исследовали З.М. Онищук, В.В. Шимановский, Э.И. Воронин. Ряд авторов рассматривали отдельные элементы уголовно-процессуального статуса следователя: полномочия (А.А. Власов), аспекты процессуальной самостоятельности и независимости (А.А. Клейн), уголовно-процессуальная ответственность (Г.Ж. Су-лейменова) и др. Имеется ряд работ, посвященных прокурорскому надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе конституционных положений, УПК РФ и следственной практики осуществить комплексное исследование уголовно-процессуального статуса следователя, выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В рамках достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- сформулировать понятие «уголовно-процессуальный статус следователя» с учетом положений УПК РФ, охарактеризовать его на основе анализа существующих научных концепций;

- определить факторы, обусловливающие содержание уголовно-процессуального статуса следователя;

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него специальные методы: формальнологический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный анализ. При изучении ретроспективы развития уголовно-процессуального статуса следователя применялся историко-правовой метод.

Основные положения, выносимые на защиту: уголовно-процессуальный статус следователя представляет собой установленную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких элементов, как функция (основное направление уголовно-процессуальной деятельности); задачи; полномочия следователя; процессуальная самостоятельность; гарантии законности и обоснованности деятельности; ответственность; элементный состав уголовно-процессуального статуса следователя постоянен, но его содержание изменчиво в зависимости от наделения следователя той или иной функцией, обусловленной рядом социальных факторов: уровнем развития государства и общества; формой уголовного судопроизводства; уровнем развития конституционного и уголовно-процессуального законодательства; целью, принципами уголовного судопроизводства; развитие уголовно-процессуального законодательства определяет три периода, во временных рамках которых за следователем закреплялось определенное направление уголовно-процессуальной деятельности (т.е. функция):

1860-1922г. - функция предварительного исследования обстоятельств преступления под контролем суда (Учреждение судебных следователей 1860г., Устав уголовного судопроизводства 1864г., УГПС РСФСР 1922г.);

1923-июнь 2002г. - совмещение функций обвинения, защиты и разрешения дела под надзором прокурора (УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960г.); июль 2002г.-настоящее время - функция обвинения (уголовного преследования) (УПК РФ 2002г.); содержание уголовно-процессуального статуса следователя в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обусловлено определением уголовного преследования как функции следователя, отнесением его к стороне обвинения; отнесение следователя к стороне обвинения совместно с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем обусловило изменение содержания процессуальных полномочий следователя за счет перераспределения объема процессуальных решений, принимаемых следователем самостоятельно в сторону увеличения объема процессуальных решений, принимаемых с согласия прокурора; изменение содержания процессуальных полномочий следователя в сторону увеличения процессуальных решений, принимаемых под контролем прокурора и суда, привело к изменению содержания понятия «процессуальная самостоятельность следователя»; определение уголовного преследования как основного направления процессуальной деятельности следователя потребовало увеличения объема процессуальных гарантий законности и обоснованности его деятельности, в том числе за счет увеличения объема процессуального руководства прокурора за принятием процессуальных решений, определяющих динамику досудебного производства (возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел, выделение уголовных дел) и прокурорского надзора за производством следственных действий путем поддержания перед судом ходатайств о производстве таких следственных действий, которые затрагивают конституционные права граждан. Кроме того, объем процессуальных гарантий законности и обоснованности деятельности следователя увеличен за счет установления судебного контроля за производством процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан; предложения по внесению дополнений и изменений в УПК РФ в части урегулирования полномочий следователя по возбуждению уголовного дела (ч.4 ст.20, ч.2 ст. 38, 4.1 ст.146); проведения следственных и иных процессуальных действий (ч.2 ст.38, ч.2 ст. 158 и др.); установления гарантий процессуальной самостоятельности следователя (ч.4 ст.38, ст. 165 и др.); упорядочения рассмотрения жалоб на действия и решения следователя (чч.1, 3 ст. 125); совершенствования правовых отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, судьей (ч.2 ст.37, ст. 39, чч.1,3 ст. 125); рекомендации по совершенствованию практической деятельности следователя.

Практическая значимость работы определяется конкретными предложениями, направленными на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Разработанные автором диссертации научно-практические предложения могут быть использованы для внесения в установленном порядке дополнений и изменений в УПК РФ, в организации научных исследований и в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях, при повышении квалификации следователей.

Обоснованность и достоверность научно-практических выводов и предложений, содержащихся в диссертации, обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, комплексным подходом к изучению законодательства, практики деятельности следственных подразделений. Достоверность результатов диссертационного исследования определяется эмпирическим материалом, собранным в процессе работы над диссертацией, который представлен в виде результатов: изучения по специально разработанной схеме материалов 223 уголовных дел, расследовавшихся следователями органов предварительного следствия в системе МВД России; данных, проведенного автором по специально разработанным анкетам, опроса 156 следователей органов внутренних дел Республики Бурятия, Республики Кабардино-Балкария, г. Ростова-на-Дону; данных, проведенного автором по специально разработанным анкетам, опроса 21 руководителя органов предварительного следствия при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации; составления сравнительных таблиц по УПК РФ, УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1960 г. и Уставу уголовного судопроизводства в части процессуальных полномочий следователя, судьи, прокурора и начальника следственного отдела на предварительном следствии; анализа статистических данных по организации деятельности и результатам работы следственных органов за период 1998-2003гг.; и изучения обзоров судебно-следственной практики, материалов Следственного комитета при МВД РФ.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии. Данные, полученные в ходе анкетирования, обобщения следственной практики и сравнительного анализа законодательства, сведены в таблицы и содержатся в семи приложениях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дармаева, Валентина Дашеевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать ряд теоретических и практических выводов.

Обозначение социальных приоритетов в соответствии с УПК РФ, воплощение конституционных положений о состязательности сторон, безусловно, повлекли изменение содержания уголовно-процессуального статуса всех участников уголовного судопроизводства. Четкое определение функционального назначения каждого из участников уголовного судопроизводства потребовало уточнения задач, которые призван решать тот или иной участник (должностное лицо, ответственное за производство по уголовному делу), объема полномочий, гарантий законности и объективности деятельности и ответственности за ее производство.

Уголовно-процессуальный статус следователя представляет собой установленную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких элементов, как функция (основное направление уголовно-процессуальной деятельности); задачи; полномочия следователя; процессуальная самостоятельность; гарантии законности и обоснованности деятельности; ответственность.

Ретроспективный анализ развития уголовно-процессуального статуса следователя приводит к выводу об изменчивости содержания уголовно-процессуального статуса следователя и его социальной обусловленности. Наделение следователя той или иной функцией определено, на наш взгляд, рядом факторов: уровнем развития государства и общества; формой уголовного судопроизводства; уровнем развития конституционного и уголовно-процессуального законодательства; целью, принципами уголовного судопроизводства на тот или иной исторический период. В результате проведенного исследования можно определить ретроспективу развития основного направления деятельности следователя (т.е. функции) следующим образом: 1) функция предварительного исследования обстоятельств преступления под контролем суда (Учреждение судебных следователей, Устав уголовного судопроизводства, УПК РСФСР 1922 г.); 2) совмещение функций обвинения, защиты и разрешения дела под надзором прокурора (УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г.); 3) функция обвинения (уголовного преследования) (УПК РФ).

Исторически следователь в России рассматривался как носитель судебной власти в соответствии с наделенной функцией, а его деятельность как подготовительная часть судебного следствия. Судебный следователь должен был, оставаясь беспристрастным, изыскать, получить и сохранить все те сведения и доказательства, которые нужны суду для постановления законного и обоснованного приговора о преступлениях, при этом ему вменялось в обязанность устанавливать, как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. Однако в советский период развития России роль следователя в уголовном судопроизводстве была изменена. Формально он одновременно выполнял функции обвинения, защиты и разрешения дела, а фактически с конца 20-х годов прошлого столетия его деятельность приобрела обвинительный характер.

По УПК РФ следователь представляет сторону обвинения и выполняет функцию обвинения (уголовного преследования). В целях реализации данной функции на следователя возлагаются соответствующие задачи, такие как: 1) установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 2)защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 3) собирание, проверка и оценка доказательств; 4) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных им доказательств; 5) обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением; 6) обеспечение безопасности субъектов уголовного судопроизводства и др. Регулятивное значение правовых задач состоит в том, что они обязывают следователя сообразовывать с ними все свои действия, поэтому необходимо закрепить их в УПК РФ.

Полномочия следователя представляют собой, закрепленные в законе правовые средства, способы и методы осуществления предварительного следствия, позволяющие ему самостоятельно определять свои действия, и его обязанности, предписывающие необходимость такого поведения. В результате сравнительного исследования процессуальных полномочий следователя по УПК РСФСР 1960 г. и УПК Российской Федерации, автор приходит к выводу о том, что их объем практически не изменился. Но при этом, отнесение следователя к стороне обвинения и выполнение им функции уголовного преследования, наряду с прокурором, начальником следственного отдела, повлекли изменение характера процессуальных полномочий следователя, порядка их осуществления.

Одним из условий, обеспечивающих качество предварительного следствия, является законодательная регламентация полномочий следователя. В результате проведенного исследования выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства в части регулирования полномочий следователя. В связи с чем предложено внести изменения и дополнения в УПК РФ, направленные на: урегулирование полномочий следователя по возбуждению уголовного дела (ч.4 ст.20, ч.2 ст. 38, ч.1 и ч.4 ст. 146); по проведению следственных и иных процессуальных действий (ч.2 ст.38, ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 165 и др.).

В характеристике уголовно-процессуального статуса следователя особое значение придается гарантиям законности и обоснованности его деятельности, которые могут быть определены как закрепленные в законе средства (условия), обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач, возможность осуществления полномочий.

Определение уголовного преследования как основного направления процессуальной деятельности следователя потребовало увеличения объема процессуальных гарантий законности и обоснованности его деятельности, в том числе за счет увеличения объема процессуального руководства прокурора за принятием процессуальных решений, определяющих динамику досудебного производства (возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел, выделение уголовных дел) и прокурорского надзора за производством следственных действий путем поддержания ходатайства перед судом о производстве таких следственных действий, которые затрагивают конституционные права граждан. Кроме того, объем процессуальных гарантий законности и обоснованности деятельности следователя увеличен за счет установления судебного контроля за производством процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан.

Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль существенно отличаются друг от друга не только субъектами, их осуществляющими, но и их местом и предназначением в системе государственных органов, характером их полномочий, которые они реализуют в присущей только для них процессуальной форме и методах деятельности. В целях исключения дублирования в осуществлении контроля за процессуальной деятельностью следователя необходимо четкое разграничение компетенции, уточнение полномочий на предварительном следствии.

Требует уточнения и изменения институт обжалования действий и решений следователя. Восстановительный судебный контроль должен быть установлен именно за теми процессуальными решениями следователя, которые влекут прекращение уголовно-процессуальных отношений, препятствуют дальнейшему производству по делу и тем самым ограничивают права граждан.

Расширение процессуальных полномочий начальника следственного отдела привело к дальнейшему ограничению процессуальной самостоятельности следователя. Нет необходимости в осуществлении процессуальных полномочий на предварительном следствии еще и со стороны начальника следственного отдела, его деятельность должна быть ограничена административными и организационными полномочиями.

Процессуальная самостоятельность является одним из элементов уголовно-процессуального статуса, и заключается в праве следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, возможности самостоятельно принимать решения по уголовному делу, исключающей какое-либо воздействие при производстве расследования по уголовному делу. Процессуальная самостоятельность следователя тесно связана с вопросом его ответственности. Следователь должен нести ответственность за ход и результаты расследования и установление ее в УПК РФ будет способствовать строгому и точному соблюдению правовых предписаний.

Отнесение следователя к стороне обвинения совместно с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем обусловило изменение содержания процессуальной самостоятельности следователя за счет перераспределения объема процессуальных решений, принимаемых следователем самостоятельно в сторону увеличения объема процессуальных решений, принимаемых с согласия прокурора.

Обеспечение процессуальной самостоятельности является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве предварительного следствия и нуждается в законодательном закреплении как один из принципов уголовного судопроизводства. Также этому могут способствовать предложения по изменению и дополнению в УПК РФ, исключающие согласие прокурора на возбуждение следователем уголовного дела (ст.ст. 20, 146), на внесение ходатайства о проведении следственного действия в суд (ст. 165), на соединение уголовных дел (ст. 153), выделение материалов в отдельное производство (ст. 154); закрепляющие право обращения следователя с ходатайством в вышестоящий суд в случае отказа судьи в производстве следственного действия, на участие в судебном заседании при проверке законности произведенного следственного действия (ст. 165), рассмотрении жалобы на его действия и решения (ст. 125).

Гарантией процессуальной самостоятельности следователя является право представления возражений на указания прокурора и начальника следственного отдела в случае несогласия с ними. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что этот правовой механизм практически не работает. Предлагается внесение дополнений в ч. 3 ст. 38 УПК РФ, устанавливающее право представления следователем возражений вышестоящему прокурору в случае несогласия с решением о передаче уголовного дела от одного следователя другому1, об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, наделение следователя правом обжалования в суд некоторых решений прокурора (ч.4 ст.38 УПК РФ).

Исходя из того, что деятельность следователя призвана в целом, обеспечить разрешение дела по существу, осуществление правосудия, он должен быть подконтролен суду. Введение института судебных следователей на сегодняшний момент затруднено по многим объективным причинам и на переходном этапе, на наш взгляд, необходимо реализовать идею создания Федеральной службы расследования. Ее создание поспособствует эффективности и квалифицированности предварительного следствия, единству в организации следственной деятельности, снимет проблему подследственности уголовных дел, исключит вмешательство в процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц.

С учетом результатов проведенного исследования предлагается редакция статьи 38 УПК РФ:

Статья 38 Следователь

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, при

1 Внесено изменение ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ. нимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;

2) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

3) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности; •

4) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, и несет полную ответственность за их законность и своевременность;

5) давать поручения органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Срок исполнения поручения не должен превышать 10 суток, если следователем не предусмотрен иной срок;

6) поддерживать от имени государства обвинение в суде по уголовному делу;

7) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с действиями (бездействиями) и решениями прокурора следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Их обжалование прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев несогласия со следующими решениями и указаниями прокурора:

1) о привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) о квалификации преступления;

3) об объеме обвинения;

4) об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении подозреваемого или обвиняемого;

5) об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, предусмотренных пунктами 2-11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;

6) о направлении уголовного дела в суд или его прекращении;

7) об отмене постановления о прекращении уголовного дела;

8) об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия;

9) о передаче уголовного дела другому следователю.

4. В случаях, предусмотренных часть третьей настоящей статьи, прокурор отменяет указание нижестоящего прокурора или поручает производство предварительного следствия по данному уголовному делу другому следователю. Решения прокурора об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования, о передаче уголовного дела от одного следователя другому, об отмене постановления о прекращении уголовного дела следователь может обжаловать в суд.».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальный статус следователя»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 1993.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 1. М., 1996. С. 96-102.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2001. № 52. 4.1. Ст.4921; 2002. № 22. Ст.2027; 2002. № 30. Ст.3015; 2002. № 44. Ст.4298.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.// СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

8. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. 4.1. Ст.4924; 2002. № 22. Ст.2028.

9. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон от 20 марта 2001 г.

10. О статусе судей в РФ: Закон РФ от 26 июня 1992 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 2000. № 26. Ст.2736; 2001. № 51. Ст.4834.

11. Об органах Федеральной службы безопасности в РФ: Федеральный Закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ 1995. № 15. Ст. 1269; 2000. № 1. Ст. 9; № 46. Ст. 4537; 2003. № 5. Ст.156.

12. О федеральных органах налоговой полиции: Федеральный Закон от 24 июня 1993 г.//ВВС. 1993. № 29. Ст. 1114;СЗРФ 1995. №51. Ст. 4973; 2000. № 46. Ст. 4537; 2003. № 1. Ст. 14.

13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст.3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст.233; 2000. № 1. Ст. 8; 2001. № 13. Ст. 1140.

14. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Закон РФ от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. С.2759.

15. О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ: Федеральный закон № З-ФЗ от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст.74; 2002. № 28. Ст.2785.

16. О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон РФ № 45 от 20.04.1995 г. // СЗ. 1995. 2002. № 50. Ст.4928.

17. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 года № I // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685. 1995. №51. Ст. 4970.

18. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.// Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. - М.: Юрид. Лит., 1991. Т. 8. С. 120-252.

19. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г.// Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. - М.: Юрид. Лит., 1991.-496 с.

20. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 4.ст. 50.

21. Декрет о суде № 2 от 12 января 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст.420/347.

22. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 52. Ст.589.

23. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст.889.

24. Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407

25. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992. - 110 с.

27. О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. № 1237-IV.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. № 16. Ст. 181.

28. О создании СУ ФСК РФ и следственных подразделений в органах контрразведки РФ: Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 г. № 2106 // СЗ РФ. 1994. №31. Ст.3255.

29. О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422// СЗ РФ. 1998. № 48. Ст.5923. 2001. № 24. Ст. 2416.

30. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 31 июля 2000 года № 1415 // СЗ Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3342.

31. О внесении изменений и дополнений в некоторые указы Президента Российской Федерации, регулирующие деятельность МВД Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 года № 1937// СЗ Российской Федерации. 2000. № 48. Ст. 4666.

32. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда от 27 апреля 1993 г // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7.

33. О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений: Приказ Генерального прокурора № 72 и МВД РФ № 1058 от 28 января 2001 г.

34. О временной организации регистрации и учета преступлений: Указание Генерального прокурора РФ № 36/11 и МВД РФ от 28 июня 2002 г.

35. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 г. № 31 (с изм. от 5 июля 2002 г.)

36. О порядке проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 4 августа 2000 г. № 115.

37. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: Приказ Генерального Прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2000 г. № 141.

38. О бланках процессуальных документов: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2002 г. № 15 // Законность. 2002. № 6. С.58-60.

39. Об организации работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня 2002 г. № 35.

40. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 г. № 39.

41. О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генерального прокурора от 15 января 2003 г. // Законность. 2003. № 4.

42. Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 11 февраля 2003 г. № 10.

43. О Следственном комитете МВД Российской Федерации: Приказ МВД РФ № 28 от 8 февраля 1992 г.

44. О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов ОВД: Приказ МВД РФ № 197 от 15 июня 1992 г.

45. О дополнительных мерах по укреплению следственных подразделений ОВД: Приказ МВД РФ № 107 от 8 апреля 1994 г

46. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений в раскрытии и расследований преступлений: Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г.

47. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года № 1422: Приказ МВД России от 4 января 1999 г. № 1; от 17 августа 2000 г. № 870, 872; от 10 февраля 2001 г. № 140.

48. О предоставлении информации по уголовным делам: Приказ МВД России от 17 августа 2000 года №871.

49. Об утверждении Положений о следственных управлениях Следственного комитета при МВД России: Приказ МВД России от 31 декабря 2000 г. № 1322// Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 5.

50. Об утверждении инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ: Приказ МВД России от 14 августа 2002 г. № 777.

51. Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел: Приказ МВД России от 8 октября 2002 г. № 965.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.

52. Азаров В.А., Мацак Б.К. Институт судебного контроля в истории российского уголовного процесса. Омск, 1999. - 59 с.

53. Белкин Р.С. Профессия следователь. - М.: Юрист, 1998. - 168 с.

54. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма, 2001. -239 с.

55. Белкин Р.С. Репортаж из мастерской следователя. М.: Норма, 1998.-336 с.

56. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1971. - 59 с.

57. Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М.:Наука,1979. - 229 с.

58. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.

59. Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Книжный мир. 2002. - 115 с.

60. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М.: Академия управления МВД СССР, 1981. - 60 с.

61. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 191 с.

62. Даневский В. Наше предварительное следствие. СПб. 1895.

63. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995. - 96 с.

64. Жогин НВ., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.,1965. - 367 с.

65. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков. 1979. С. 54.

66. Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования: Учебное пособие. Краснодар, 1982. - 95 с.

67. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.-69 с.

68. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие.- Волгоград: Высшая следственная школа. 1988. 65 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ./ Под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулиной. М.:Юристъ, 2002. - 1039 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М.:ТК Велби, 2003. - 776 с.

72. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики). Соч.: в 8-ми т. М.: Юрид. Лит. 1967. Т.4. 33-69 с.

73. Кони А. Отцы и дети судебной реформы (к 50-летию Судебных уставов 1864-1914).-М., 1914.

74. Конституционное право: Учебник / Под ред. А.Е. Козловой. М.: Юристь, 1996.

75. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит-ра, 1986. - 160 с.

76. Ларин A.M. Я следователь. -М.: Юрид. лит., 1991. - 191 с.

77. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Бек, 1997. - 324 с.

78. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Российская Академия правосудия, 2001. - 158 с.

79. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем решений: Методическое пособие. М.: Юринформ, 2000. - 102 с.

80. Люблинский П.И. Предварительное следствие. М., 1923.

81. Мальцев В.Г. Социалистическое право и свободы личности: Теоретический вопрос. М., 1968. - 82 с.

82. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия: Лекция. М.: Академия МВД, 1994. - 31 с.

83. Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция. М.: Академия МВД, 1993. - 32 с.

84. Масленникова Л.Н. Уголовный процесс. Общие положения: Курс лекций. М.: Академия МВД, 2000. - 136 с.

85. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД, 2000. - 179 с.

86. Материалы НКЮ РСФСР, вып. XI-XI1 М., 1921. С. 15-26.

87. Материалы парламентских слушаний на тему: «Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части процедуры возбуждения уголовных дел»: Информационный бюллетень № 2 в 2- частях. -М., 2003.

88. Материалы научно-практической конференции на тему «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия»: Информационный бюллетень № 4 в 2-х частях. Казань, 24-25 марта 2003 г.

89. Материалы научно-практической конференции на тему «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия»: Информационный бюллетень № 5 в 2-х частях. М.-Магнитогорск, 3-4- апреля 2003 г.

90. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.

91. Михайлов В.А., Самоделкин СМ. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД России, 1995. - 68 с.

92. Модогоев А.Д. Планирование работы в следственных аппаратах и органах дознания: лекция. М., 1992. - 48 с.

93. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

94. Нажимов В.П. Типы, виды и формы уголовного процесса. -М.,1956. 66 с.

95. Найденов В В. Советский следователь. М.: Юрид. лит., 1980.112 с.

96. А.М. Омаров. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. - 269 с.

97. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М.: РАН, 1992. - 94 с.

98. Петуховский А.А. Прокурорский надзор: Учебное пособие. М.: Бизнес ч.и., 1998.-40 с.

99. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. С. 47-48.

100. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. М., 2002. - 86 с.

101. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956. С. 111-112.

102. Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сборник Академии МВД России. М., 1998.

103. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

104. Ривлин A.JJ. Организация адвокатуры в советском уголовном процессе. -М., 1970.

105. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием / Под ред. М.С. Строговича и Г.Н. Александрова М., 1959.

106. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.-342 с.

107. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.

108. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юр.лит., 1971. - 240 с.

109. Сильное М.А. Вопросы прокурорского надзора за законностью производства следственных действий: Учебно-методическое пособие. — М.Воронеж: Модэк, 2001. 64 с.

110. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.223 с.

111. Соловьев А.Б. и др. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Ха-лиулин. М.: Юрлитинформ, 2000. - 174 с.

112. Статкус В.Ф. Органы предварительного следствия в системе МВД РФ: история, современное состояние и перспективы: Учебное пособие. / В.Ф. Статкус, А.А. Жидких; под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000. -103 с.

113. Статкус В.Ф. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: Практическое пособие./ В.Ф. Статкус, И.А. Цоколов, А.А. Жидких; под ред. И.А. Попова. М.: Книжная находка, 2002. - 157 с.

114. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958. - 136 с.

115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968-470 е.; Т. 2.-М.: Наука, 1970.-516 с.

116. Судебная власть: Научное издание / Под ред. И.Л. Петрухина. -М.: ООО «ТК Велби», 2003. 720 с.

117. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под общ.ред. B.C. Комаровского, М.Ю. Мизулина. М.: ДиАр, 2003.-296 с.

118. Таганцев Н.Т. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности / Журнал гражданского и уголовного права. 1881.Кн З.С. 115.

119. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Право и закон, 1996.- 424 с.

120. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало. 1998. С.417-418.

121. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

122. Томин В Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989. - 112 с.

123. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 703 с.

124. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зер-цало-М, 2001. С. 93-94, 225-230.

125. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинский. М.:Юристъ, 1999. - 696 с.

126. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Казанский университет, 1965. - 531 с.

127. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: Альфа, 1996. Т. 1 - 552 е.; Т. 2. - 606 с.

128. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. - 80 с.

129. Чезаре Беккария. О преступлениях и наказаниях// Законность. 1993. №№ 1-6.

130. Чистякова B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. М., 1974.

131. Чувилев А.А. Прокурорский надзор: вопросы и ответы./ А.А. Чуви-» лев, Ан.А. Чувилев. М.: Новый юрист, 1999. - 136 с.

132. Шадрин В С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

133. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид.центр Пресс, 2001.- 219 с.

134. Якубович Н.А. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.1.I. Статьи, лекции

135. Абдумаджитов Г.А. Об актуальных проблемах совершенствова-* ния деятельности следователя // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД. Ташкент, 1987. С. 5-11.

136. Александров И.В. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

137. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.

138. Бабаева Е. У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Следователь. 2001. № 6.

139. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 57-59.

140. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 2-3.

141. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 24-26.

142. Балакшин В. Нужен Следственный комитет // Социалистическая законность. 1991. № 2. С. 28.

143. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман // Законность. 2001. № 12. С. 23-27.

144. Басков В. О предварительном следствии // Советская юстиция. 1990. № 15. С. 16-19.

145. Белкин А.Р. Новый УПК и проблемы доказывания / Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2002. С. 38-44.

146. Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система // Советское государство и право. 1973. № 12. С. 106-110.

147. Бердичевский Ф., Чистяков О. О реорганизации предварительного следствия // Социалистическая законность. 1957. № 7. С. 21-25.

148. Божьев В.М., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность / Проблемы формирования социалистического правового государства. М.: Академия МВД России, 1991. С. 118-124.

149. Божъев В.П. Предварительное расследование: традиции, новации, псевдоновации / Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел: Труды Академии управления. -М., 1999. С. 160-166.

150. Божъев В.М. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9-11.

151. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 13-22.

152. Бородин С.В., Грун А.Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 89-98.

153. Будников В.Л. О процессуальной самостоятельности следователя в современных условиях // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово, 1994. С.

154. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 3031.

155. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. № 2. С.70-76.

156. Верещагина А.В. Судебный следователь по судебным уставам 1864 г.// Информационный бюллетень СК МВД России. 1993. № 4. С. 87-90.

157. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 15-17.

158. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78-82.

159. Выдря М.М., Михайлов В.А. Процессуальные функции в стадии предварительного расследования // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М.: Академия МВД России, 1993. С. 117-125.

160. Витрук Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1974. № 12. С.13.

161. Гаврилов Б.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 133-136.

162. МО. Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. № 6. С. 27-32.

163. Галустъян О.А. В плену идеальных стереотипов // Щит и меч. 02.01.2003. № 1.С.5.

164. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

165. Головко Л.В. Новейшее французское законодательство о предварительном следствии // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1994. № 1. С.64 72.

166. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С.51-61.

167. Гришин А.И. Процессуальные функции следователя// Следователь сегодня. - Саратов, 2000. С. 12-13.

168. Гришин А.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001. № 5. С. 147-152.

169. Гуляев А.П. Выведение следствия из сферы ведомственного влияния// Сборник научных трудов ИГПАН РФ. М., 1990. С. 153-156.

170. Гуценко К. Следственный комитет благо ли // Социалистическая законность. 1991. № 3. С. 18-20.

171. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1977. № 1. С.

172. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование?/ Российская юстиция. 2002. № 10. С. 34-35.181 .Доля Е.С. К вопросу создания Следственного комитета // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 9-10.

173. Доля Е.С. Следователь: где и каким ему быть // Советская юстиция. 1990. № 15. С.14-17.

174. Дубривный В.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе //50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967. С. 173-174.

175. Дубривный В.А. Процессуальные вопросы взаимоотношений прокурора со следователем / Следователь- сегодня. Саратов. 2000. С. 7-8.

176. Ефимичев С П. Задачи предварительного расследования // Сборник следственной школы. Волгоград, 1988. С. 4-20.

177. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 34-45.

178. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы //Государство и право. 1996. №11. С. 85-91.

179. Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. № 1. С. 3-11.

180. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые его гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 37-43.

181. Жуковский В.М. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? / Российская юстиция. 2003. № 4. С. 43-44.

182. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 45-47.

183. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. УПК РФ 2001 года и проблема надлежащего уголовно-процессуального регулирования / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ.- М, 2002. С. 29-31.

184. Иванов А.В. Роль и место Следственной Части в системе органов предварительного следствия // Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сборник трудов Академии МВД РФ. 1998. С. 40-45.

185. Карнеева Л. М. Где быть следственному аппарату // Социалистическая законность. 1991. № 2. С. 26-28.

186. Карнеева Л.М. Укрепление законности и процессуальной самостоятельности следователя // Пути совершенствования мер по предупреждению преступности. М., 1988.

187. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 66-71.

188. Коган В. Почему бы не быть следственному судье // Советская юстиция. 1988. №7. С. 26-27.

189. Кожевников И.И. Куда следовать следователю // Информационный бюллетень СК МВД России. 1997. № 1(90). С. 21-25.

190. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3. С.6-8.

191. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. № 11. С. 31-39.

192. Колоколов Н.А. Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. 2001. № 4. С. 13-16.

193. Кондратов Б., Щербинский В. Следственный комитет России: кто «за» и кто «против» // Российская газета. 1998. 15 апреля.

194. Корнуков В.М. Достоинства и проблемные аспекты нового УПК России / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ.- М., 2002. С. 18-20.

195. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864г. //Советское государство и право. 1991. №10. С. 122-128.

196. Краткая история становления и развития следственного аппарата ОВД// Информационный бюллетень СК МВД России. 1993. №1 (74). С. 3-6.

197. Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве / Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. С. 81-88.

198. Кудинов Л.Д. Некоторые вопросы правовой регламентации взаимоотношений следователя, начальника следственного отдела и прокурора // Сборник высшей следственной школы. Волгоград. 1990. С. 79-89.

199. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства / Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сборник трудов Волгоградской следственной школы МВД РФ. 1991. С. 22-31.

200. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствование его статуса и структуры / Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. С. 55-65.

201. Куцева Э.Ф., Петрухин ИД. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 12. С. 83.

202. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. № 3. С. 72-76.

203. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. № 4. С. 83-89.

204. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой // Государство и право. 1994. № 10. С.138-143.

205. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. № 8. С. 13-15.

206. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 36-38.

207. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений -важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности // Государство и право. 2001. № 5. С. 106-112.

208. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 79-82.

209. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

210. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 6.

211. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая // Законность. 1999. № 3. С. 24-27.221 .Мамонтов А.Г. Россия 1860 года: учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. 1996. № 3. С. 142-150.

212. Манаев Ю.В. Нравственные принципы и нормы в правоприменительной деятельности следователя // Сборник высшей следственной школы. -Волгоград. 1985. С. 35-43.

213. Манаев Ю.В. Принцип процессуальной самостоятельности как гарантия законности и обоснованности принимаемых им решений по уголовному делу // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. 1977г. Выпуск 16. С.45-50.

214. Мариупольский Л.А., Голъст Г.Р. К вопросу о процессуальной самостоятельности // Советское государство и право. 1968. № 6. С.

215. Масленникова Л.Н. Обжалование ареста в суд: трудности практики И Законность. 1993. № 6. С. 37-42.

216. Масленникова Л.Н. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. № 2. С. 21-27.

217. Масленникова Л.Н. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства// Законность. 1995. № 1. С. 20-24.

218. Махов В. Следователь или стрелочник // Милиция. 2000. № 5. С.46-49.

219. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным мировым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6. С.14-15.

220. Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений // Актуальные проблемы расследования преступлений. М.: Академия МВД России, 1995. С. 5-21.

221. Михайлов В.А. Независимость прокурора // Правовые и криминалистические проблемы. -М.: Академия управления, 1998. С. 188-196.

222. Михайловская И.Б. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 13-14.

223. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С.З.

224. Михеенко ММ О развитии конституционных принципов уголовного судопроизводства / Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы: Материалы научно-практической конференции.- Ижевск, 1989. С. 35.

225. Мотовиловкер Я.О. О внутреннем убеждении следователя и содержании осуществляемой им функции (правовые и этические аспекты) // Сборник высшей следственной школы. Вып. 15. Волгоград, 1976. С. 25-35.

226. Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6. С. 100-101.

227. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития // Законность. 2000. № 1.С. 4-7.

228. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 73-82.

229. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. № 8. С. 41-42.

230. Назаров А.Д. О единстве статуса следователя в Российской Федерации // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 1998. С.

231. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура -как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 24-26.

232. Нащекин Е. О бедном следователе замолвите слово // Законность. 1997. №3. С. 47-49.

233. Нургалиев Б.М. Государственный следственный комитет Республики Казахстан // Государство и право. 1996. № 11. С. 49-52.

234. О статусе судей и судебная система // Российская юстиция. 2001. № 8. С.2-9.

235. О состоянии законности в Российской Федерации и мерах по его укреплению: Материалы координационного совещания // Российская газета от 13.03.2003. № 46.

236. Обсуждение Концепции развития досудебного производства в

237. Российской Федерации: материалы круглого стола // Информационный бюллетень СК МВД России. 1998. № 1(94). С.5-14.

238. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. №11. С.29-30.25\. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 2. С.

239. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности: равновесие сил обвинения и защиты / Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 131-135.

240. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12-14.

241. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С.81-90.

242. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 22.

243. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 8. С. 5-10.

244. Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования // Законность. 1999. № 9. С. 34-35.

245. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1.С. 57-64.

246. Попов И.А. Выступление на научно-практической конференции «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» // Материалы конференции. Информационный бюллетень № 5. Часть 2. М.Магнитогорск. 3-4 апреля 2003 г. С.14-16.

247. Попова В.Д. Некоторые проблемы досудебного производства всвете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь № 5-2002 г. С. 23.

248. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя / Вопросы уголовного права, процесса, криминалистики. Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь,1969. С.71-107.

249. Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение. 2000. № 6. С. 169-178.

250. Путин В В. Не ужесточить наказание, а обеспечить его неотвратимость// Российская юстиция. 2002. № 3. С. 1.

251. Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115-121.

252. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1990. № 2. С.77-84.

253. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии // Государство и право. 1994. № 6. С. 96-107.

254. Савкин А.В., Данилова С.И. К вопросу об истории развития института предварительного расследования преступлений // Сборник научных трудов ВНИИ МВД России. 1998. № 175. С. 3-6.

255. Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. № 1. С. 13-16.

256. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6-10.

257. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечение законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград,1991. С. 31-37.

258. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса//Правоведение. 1989. № 5. С. 56-61.

259. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право. 1990. № 12. С.57-63.

260. Смирнов В.П. Особенности профессиональной адаптации следователей // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 1998. С.

261. Сорокина Ю.В. Предварительное следствие: история и современность // Советская юстиция. 1992. №9-10.

262. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. 1998. № 4. С. 66-73.

263. Статкус В.Ф., Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за предварительным следствием // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 73-78.

264. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 102-114.

265. Стремовскш В.А. О процессуальной самостоятельности следователя / Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике. -Харьков. 1965. С. 223

266. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 19-26.

267. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50-53.

268. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1976. № 10. С. 74

269. Стулин О.Л. Классификация видов противодействия// Следователь. 1999. №5. С. 37-41.

270. Судебный арест: первые оценки и новая статистика/ Российская юстиция. 2002. № 10. С. 3.

271. Судебная статистика за 2001 год./ Российская юстиция. 2002. № 8.1. С. 67.

272. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. № 4. С. 28-29.

273. Теребилов В.И. Судебно-правовая реформа (взгляд непостороннего) // Законность. 1996. №3. С. 39-42.

274. Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 3-11.

275. Томин В.Т. Проявление и детерминанты принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела // Сборник высшей следственной школы. Волгоград. 1990. С. 11-20.

276. Трубочкина В.В. Правовое положение следователей // Вестник Московского Государственного университета «Право». Выпуск 4. М., 1997.

277. Туйков, Ковалев. II Законность. 2000. № . С. 20. (с.94)

278. Турчин Д. А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратурыи следствия в России // Правоведение. 1998. № 2. С. 166-172.

279. Ураков A. JI. Процессуальное положение работников следственных отделов охраны общественного порядка II Соц. законность. 1964. № 7. С. 16-17.

280. Филатов А. Возвращение дел на дополнительное расследование// Соц. законность. 1991. № 3. С. 21-24.

281. Фоков А.П. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в современном уголовно-процессуальном законодательстве Франции // Государство и право. 2001. № 2. С. 71-74.

282. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Государство и право. 2000. № 10. С. 51-56.

283. Химичева Т.П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 40-41.

284. Хитрова О. В. Должное и допустимое в уголовном судопроизводстве / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 41-43.

285. Хомколов В.П., Капинус Н.И. Отдельные поручения следователя органу дознания // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам». М., 1999. С. 167.

286. Чернов А. Мучительный истец // Российская газета. 2002. № 37 (2905). С.З.

287. Чечина Н.А., Элъкинд ПС. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. №9. С. 39-40.

288. Чистякова B.C. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 68-74.

289. Чувилев А.А. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996. №7. С. 27-29.

290. Шадин Ю. Еще раз о кризисе следствия // Законность. 1994. № 5. С. 30-32.

291. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С.96-104.

292. Шадрин B.C. Правосудие и прокурорский надзор // Социалистическая законность. 1989. № 6.

293. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 15-16.

294. Шейфер С.А. О путях совершенствования качества следственной деятельности //Укрепление законности предварительного следствия в условиях перестройки. Волгоград, 1990.

295. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуютдальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-55.

296. Шимановский В.В. О процессуальной самостоятельности следователя// Социалистическая законность. 1966. № 6. С.37-38.

297. Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений долг каждого следователя// Сборник высшей следственной школы. - Волгоград, 1985. С. 30-35.

298. Шкрябач С.Я. Особенности расследования преступлений в Германии // Информационный бюллетень СК МВД России. 1994. № 1. С. 73-78.

299. Элькинд П С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С.4.

300. ЪХЪ.Якуб M.JJ. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С. 83-89.

301. Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дисс.докт. юрид. наук.- Киев, 1984.

302. Кишиев А.Х.-о. Теоретические, правовые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел: Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1991.

303. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис.докт. юрид. наук. М., 2000.

304. Михайлов А.И. Проблема эффективности предварительного следствия: Дисс.докт. юрид. наук,- М. 1979.1. Кандидатские диссертации

305. Амбасса Л.Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

306. Ашитко В.П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

307. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1979.

308. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

309. Гончаров ИД. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1974.

310. Ъ25.Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998.

311. Иванов А.В. Правовые основы организации и деятельности следственной части в системе министерств и управлений внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

312. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1996.

313. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

314. Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1968.

315. Онищук З.М. Следователь в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1964 г.

316. Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования: Дисс. канд. юрид. наук. JI-д, 1987.

317. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864: Дисс. канд. юрид. наук. С-Пб., 1994.

318. Авторефераты докторских диссертаций

319. Галустъян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2001. - 54 с.

320. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 1992. - 32 с.

321. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. -М., 1988. 18 с.

322. Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.докт. юрид. наук. JI-д, 1975. - 40 с.

323. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.докт. юрид. наук. -Харьков, 1987. 35 с.

324. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. докт.юрид. наук. -М., 1970. 32 с.

325. Авторефераты кандидатских диссертаций

326. Влезько ДА. Проблемы организационных функций начальника следственного отделения (отдела) в расследовании: Автореф. дис.канд. юрид. наук, Краснодар, 2002. - 24 с.

327. Куртяк И. В. Правовой статус должностных лиц в системе ОВД: Автореф. дис.канд. юрид. наук. С-Пб., 1998. - 19 с.

328. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1996. - 25 с.

329. Попов НА. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1992. - 27 с.

330. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Автореф. дис.кад. юрид. наук. М., 1988. - 27 с.

331. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук Кубань, 2002. - 22 с.

332. Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- JT-д, 1965. 31 с.

333. Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 1985. - 21 с.1. Словари, энциклопедии

334. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. - 1600 с.

335. Большой Юридический словарь. М., 1999.

336. Ожегов С. И. Словарь русского языка. -М., 1985. 798 с.

337. Юридическая энциклопедия. Под ред. Тихомирова. М., 1997.

Автор: Дармаева, Валентина Дашеевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальный статус следователя тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-процессуальный статус следователятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный статус следователя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дармаева, Валентина Дашеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальный статус следователя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальный статус следователя»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный статус следователя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дармаева, Валентина Дашеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальный статус следователя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальный статус следователя»