Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении

Яковенко, Вадим Владимирович

Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

ЯКОВЕНКО Вадим Владимирович

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И РОЛЬ ПРОКУРОРА В ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2006

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

Яковенко Вадим Владимирович

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И РОЛЬ ПРОКУРОРА В ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена в секторе проблем правосудия Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Т.Н. Москалькова

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации В. А. Михайлов

кандидат юридических наук, доцент В.И. Руднев

Ведущая организация:

Московская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 27 сентября 2006 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.04 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, г.Москва, ул.Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан «_»_2006 года

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д.002.002.04 Института государства и права РАН, к.ю.н., доцент Г.К. Мишин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Демократическое обновление российского уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь связанное с принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.1, направлено, главным образом, на усиление гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина, упрочение "конституционных принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, основанного на разграничении процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 1 и 2 ст. 15 УПК). Этот исторический шаг был подготовлен всем процессом социально-политических преобразований в жизни российского общества постсоветского периода, важнейшими решениями Конституционного Суда Российской Федерации, принятыми в 90-е годы прошлого века по вопросам уголовного судопроизводства, существенными изменениями и дополнениями, внесенными в тот же период в УПК РСФСР 1960 г., преобразованиями в правоприменительной практике отечественного уголовного судопроизводства.

Закрепленный в УПК институт уголовного преследования, о котором прежде упоминалось лишь в Федеральном законе от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. I)2, является одной из наиболее значимых новелл современного уголовно-процессуального законодательства, в значительной степени изменивших структуру правоотношений, складывающихся в связи с деятельностью прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемой

' Далее-УПК.

2 СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472; 1999, № 7, ст. 878; № 47, ст. 5620; 2000, № 2, ст. 140; 2001, № 53 (ч. 1), ст. 5018; 2002, № 26, ст. 2523; № 30, ст. 3029; № 40, ст. 3853; 2003, № 27 (ч. 1), ст. 2700; 2004,№ 35, ст. 3607; 2005,№ 29, ст. 2906; № 45, ст. 4586.

от имени государства на принципах публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения виновного в совершении преступления, инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

Это, в свою очередь, с неизбежностью поставило вопрос о необходимости научного осмысления роли и места уголовного преследования в системе других процессуальных институтов, исследования его содержания и механизма реализации на практике, а также о роли прокурора в осуществлении уголовного преследования.

Крупномасштабность поставленной проблемы, многие аспекты которой на практике вызывают большие трудности, и недостаточная ее научная разработанность обусловили выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Для разработки данной темы существует обширная научная основа в виде общей теории уголовно-процессуальных функций, созданная видными отечественными правоведами A.M. Лариным, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухиным, В.М. Савицким, М.С. Строговичем, П.С. Элькинд, а также их учениками и последователями. В период, непосредственно предшествовавший принятию действующего УПК, этой проблеме были посвящены диссертационные исследования А.Г. Халиуллина, Е.Л. Никитина и М.Э. Семененко3.

3 Халиуллин Л.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: проблемы осуществления в условиях правовой реформы. Дисс. ... докт. юрид. наук. - М. 1997; Никитин Е.Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования. Дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб. 2000; Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М. 2001.

Отдельные аспекты данной темы освещались в научных работах О Л. Баева, Б.Т.Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Войкова, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, В.Г. Джативева, J1.M. Карнеевой, В.П. Кашепова, П.А. Лупинской, JI.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, A.A. Петуховс-кого, Ю.И. Стецовского, О.П. Темушкина, В.Т. Томина, С.П. Щер-бы и др. Однако на основе УПК 2001 г., который в регулирование уголовного преследования и роль прокурора в ее осуществлении внес ряд принципиальных новелл в духе демократического правового государства, обособленно, комплексно, широкомасштабно в диссертационном плане она еще не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что теоретическая разработка проблемы уголовного преследования не только не завершена, но и, напротив, должна быть самым активным образом продолжена с учетом накопленного опыта, современных реалий и потребностей российского общества на новом витке его исторического развития, положений новейшего отечественного законодательства и международного права.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются носящие многоаспектный и комплексный характер общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией прокурором функции уголовного преследования, тенденции и закономерности, образующиеся в данной сфере правоохранительной деятельности.

Предмет исследования составляют правовое регулирование и правоприменительная практика осуществления прокурором процессуальной функции уголовного преследования, а также научные взгляды по поводу ее содержания и механизма реализации.

понятия и содержания уголовно-процессуальной функции уголовного преследования и роли прокурора в ее осуществлении, предложений по повышению эффективности правового регулирования данной сферы общественных отношений.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие и раскрыть юридическую сущность уголовного преследования.

2. Выявить роль прокурора в осуществлении уголовного преследования.

3. Раскрыть структуру, содержание и значение правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих при реализации уголовного преследования прокурором.

4. Раскрыть механизм реализации прокурором функции уголовного преследования на различных стадиях российского уголовного судопроизводства.

5. Выявить наиболее актуальные проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменительной практики уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сформулировать и обосновать их решение.

6. Определить тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего уголовное преследование, и в русле этих тенденций сформулировать конкретные предложения, направленные на изменение и дополнение действующего УПК.

Методологической основой диссертации послужил комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выработанных наукой и апробированных практикой. При разработке темы применялись логический, ис-торико-правовой, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы исследования.

Диссертация базируется на концепции демократического правового государства, на положениях Конституции Рос-

сийской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного и другого федерального законодательства, на общепризнанных принципах и нормах международного права, разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. В ней приняты во внимание закрепленные в приказах и указаниях Генерального прокурора Российской Федерации и МВД России установления, а также обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.

Теоретическую базу диссертации составили труды по общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, оперативно-розыскной деятельности и прокурорскому надзору, в которых рассматривались вопросы уголовного преследования и деятельности прокуратуры.

Эмпирическую основу исследования, обусловившую практическую достоверность исследования, составили результаты изучения и обобщения 345 уголовных дел, расследованных прокуратурой Краснодарского края и Хостинского района гор. Сочи, а также 226 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, Московской обл. и Краснодарского края в 2003-2005 гг.; анкетирования 215 прокуроров и следователей различных звеньев органов внутренних дел Краснодарского края, Московской области и города Москвы; опроса федеральных судей г. Сочи.

При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга введения в действие УПК 2001 г., проведенного в 2002-2004 гг. рабочей группой, созданной совместным распоряжением Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (третьего созыва) и Администрации Президента Российской Федерации, исследований, проведенных другими авторами, а также личный многолетний опыт работы следователем прокуратуры и прокурором Хостинского района гор. Сочи.

Научная новизна и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что автором диссертации во многом по-новому на монографическом уровне, комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы уголовного преследования в Российской Федерации и роли прокурора в ее осуществлении. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и соответствующих эмпирических материалов в ней отражена современная практика применения действующего УПК по вопросам осуществления уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства и выявлены современные тенденции, наметившиеся в сфере осуществления названной процессуальной функции.

Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих признаками существенной новизны и имеющих значение, как для развития теории уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов. Диссертантом предложен принципиально новый подход к определению понятия уголовного преследования, раскрыты его признаки и механизм осуществления на различных стадиях уголовного судопроизводства, высказаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в части, касающейся вопросов исследуемой темы. Многие другие проблемы исследования, проведенного с учетом пятилетней практики применения новелл УПК, в диссертационном плане разработаны впервые.

На защиту выносятся следующие теоретические выводы и положения.

ности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

2. Теоретически обоснованное положение о пределах осуществления уголовного преследования, начало которого связано с появлением в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, а окончание — с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо с вынесением приговора, вступившего в законную силу, либо с решением суда об отказе в удовлетворении надзорного представления.

3. Вывод о том, что уголовное преследование и соответствующая ему защита осуществляются только в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иные лица, участвующие в уголовном процессе, в силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, которая может быть оказана в том числе и адвокатом. Правовой статус адвоката-защитника и адвоката-представителя прав и интересов иного лица в уголовном процессе не одинаков и требует различного правового регулирования. В связи с этим включение в часть 3 ст. 49 УПК пункта 4, предусматривающего участие защитника в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления органа расследования о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также пункта 5 о предоставлении лицу права пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, представляется теоретически необоснованным, т.к. выпадает из системы правоотношений, связанных с уголовным преследованием. В данном случае речь идет не о подозреваемом, а об иных

лицах. Поэтому пункты 4 и 5 целесообразно исключить из части 3 ст. 49 УПК, одновременно дополнив УПК нормой о праве иных лиц на получение квалифицированной юридической помощи и правомочиях адвоката, который ее оказывает в связи с производством по уголовному делу.

4. Уголовное преследование — стержневая функция российской прокуратуры, представляющая собой одно из основных направлений ее деятельности, осуществляемой от имени государства на основе принципов публичности и состязательности и имеющей целью изобличение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания.

5. УПК 2001 г. в отличие от ранее действовавшего законодательства значительно расширил круг лиц, в отношении которых начало уголовного преследования осуществляется в особом порядке (ст. 447 - 448 УПК). Однако в отношении одних категорий таких лиц (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) предоставлено право принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого только на основании заключения судей (судьи) и с учетом соблюдения иных условий (пункты 1-5, 9, 10 части 1 ст. 448 УПК), а в отношении других категорий лиц (Председатель Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, депутат и член выборного органа местного самоуправления и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) такое право предоставлено независимо от наличия предварительной правовой оценки обстоятельств дела судом (пункты 6, 7, 8, 11, 12 части 1 ст. 448).

В связи с этим целесообразно было бы унифицировать процедуры принятия решения о начале уголовного преследования лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

6. Законодательное нововведение, согласно которому возбуждение уголовного дела осуществляется только с согласия прокурора (ч. 4 ст. 146 УПК), оказалось в противоречии с реально существующими отношениями, сложившимися в данной сфере, в данное время, в данной криминогенной обстановке, и поэтому следовало бы восстановить апробированное многолетней практикой правило о последующем (а не предварительном) прокурорском надзоре за законностью и обоснованностью решений органов расследования о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом.

7. Вывод о том, что практика судебного обжалования следственно-прокурорских решений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица лишена достаточных теоретических оснований, поскольку принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела исключает возложение на суд обязанности осуществления уголовного преследования.

8. Прекращение уголовного преследования вследствие примирения потерпевшего с обвиняемым и вследствие деятельного раскаяния виновного (ст.ст. 25 и 28 УПК) по сути своей выходит за пределы компетенции органов уголовного преследования и требует участия судебной власти. В порядке совершенствования УПК следовало бы установить правило, согласно которому такое прекращение производится судом на основании заключения органа расследования, поддержанного прокурором.

9. Вывод о том, что предусмотренная частью 4 ст. 235 УПК процедура признания недопустимыми доказательств в стадии назначения судебного заседания нуждается в совершенствовании. Принципу равенства сторон в уголовном процессе в большей степени соответствовало бы правило, согласно которому сторона защиты должна указать, какие конкретно допущены нарушения требований УПК, а на прокуроре должно лежать бремя опровержения представленных ею доводов.

а) дополнения УПК правилом, согласно которому отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть аргументирован ссылкой на одно из реабилитирующих оснований -отсутствие события преступления, отсутствие в действиях подсудимого состава преступления или непричастность подсудимого к совершению преступления, что влечет за собой постановление судом оправдательного приговора соответственно по одному из указанных оснований;

б) изменения УПК, предусматривающего обязанность суда в случае несогласия потерпевшего с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в обычном порядке, обеспечив участие в процессе представителя потерпевшего; если в деле отсутствует конкретный потерпевший, суд не может продолжить судебное разбирательство при наличии отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения и прекращает уголовное дело.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании сектора проблем правосудия Института государства и права РАН.

го Собрания Российской Федерации «Вопросы повышения эффективности правосудия» (24 октября 2005 г.), на круглом столе в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Конституционный институт неприкосновенности «парламентария»: проблемы реализации» (20 ноября 2004г.), на совещании-семинаре, проведенном в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации «Уголовно-правовые средства борьбы с коррупцией» (8 июля 2005 г.) и других.

Результаты диссертационного исследования в части, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК, а также в подзаконные акты, использованы в законопроектной деятельности Правового департамента МВД России и Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем составлены акты о внедрении.

Результаты исследования получили применение в учебном процессе Всероссийского института повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел и Российской академии Союза юристов Российской Федерации.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка работ, использованных при подготовке диссертации. Наименование и расположение глав и параграфов является результатом научного, логического анализа.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрываются объект, предмет, цели, задачи, методология и эмпирическая база исследования, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость, обоснованность и достоверность полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования и структуре работы.

Первая глава диссертации - «Концептуальные основы правового института уголовного преследования» — объединяющая два параграфа, посвящена разработке понятийного аппарата темы, характеристике содержания функции уголовного преследования в уголовном судопроизводстве и определению места и роли прокурора в ее осуществлении.

В первом параграфе — «Понятие уголовного преследования, его теоретическое и практическое значение» — формулируется понятие уголовного преследования, раскрываются его признаки, пределы и содержание.

Уголовно-процессуальная категория уголовного преследования производна от одноименной теоретической категории уголовного права, где она означает исключительное право государства привлечь каждого, кто, находясь под его уголовной юрисдикцией, совершил преступление, к установленной законом ответственности и подвергнуть его справедливому наказанию. В уголовно-процессуальное право это понятие вошло в соответствии с одним из основных положений теории правоотношений в рассматриваемой сфере, согласно которому «... государство как субъект права и правоотношения не может реализовать свои права (и обязанности) по отношению к преступнику иначе как через уголовно-процессуальные правоотношения» (В.П. Божьев). Представители государства, уполномоченные вступать от его имени в уголовно-процессуальные правоотношения с обвиняемым и другими участниками уголовного процесса, являются органами уголовного преследования.

В теории уголовного судопроизводства уголовное преследование — это урегулированная нормами УПК и облеченная в процессуальную форму деятельность прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемая от имени государства на основе принципов публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения

подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

Анализ приведенной формулировки понятия уголовного преследования позволяет выделить три его признака: 1) уголовное преследование является процессуальной деятельностью; 2) субъектами уголовного преследования являются участники уголовного процесса, отнесенные законом к стороне обвинения; 3) целью уголовного преследования является изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Содержание уголовного преследования составляют следующие процессуальные решения и действия, принимаемые и осуществляемые от имени государства прокурором, следователем и дознавателем: а) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК); б) задержание лица по подозрению в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 91 и 92 УПК); в) применение меры пресечения до предъявления обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 100 УПК); г) привлечение лица в качестве обвиняемого (ст. 171, 172 УПК); д) собирание доказательств, на которых базируется предъявленное обвинение, а также новых доказательств о новых преступлениях или новых эпизодах преступной деятельности, об изменении и дополнении обвинения.

В диссертации с критических позиций анализируется опубликованное в учебной литературе утверждение о том, что в содержание уголовного преследования входят меры оперативно-розыскного характера (H.H. Ковтун, А.П. Кузнецов). При этом автор считает, что оперативно-розыскная деятельность в отличие от процессуальной имеет принципиально иную правовую природу.

В диссертации получило развитие высказанное еще в 1986 г. (A.M. Ларин) положение, согласно которому применение мер пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в содержание уголовного преследования не входит (если

конечно такое применение само по себе не ставит лицо в положение подозреваемого). Мера пресечения — не элемент уголов-( ного преследования, а правовое средство обеспечения раскрытия и расследования преступления, успешного судебного разбирательства, справедливого разрешения уголовного дела и исполнения приговора.

В рамках вопроса о содержании уголовного преследования в диссертации особое внимание уделяется правилам, закрепленным в пунктах 4и5 ч. 3 ст. 49 УПК, о том, что защитник допускается к участию в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления органа расследования о назначении судебно-психиатричес-кой экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Автором выдвигается и аргументируется теоретическое положение о том, что вышеприведенные законоположения выпадают из системы правоотношений, связанных с уголовным преследованием, размывают границы данного понятия и чреваты существенными практическими сложностями. В пунктах 4 и 5 ч. 3 ст. 49 УПК фактически речь идет не о подозреваемом в смысле ст. 46 УПК, а об иных лицах, которым необходимо предоставить право не на защиту, а на получение предусмотренной ст. 48 Конституции Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, оказываемой в том числе и адвокатом.

Назначение судебно-психиатрической экспертизы, обыск, выемка, освидетельствование и другие следственные действия, в содержание которых входят элементы процессуального принуждения, могут быть не связаны с уголовным преследованием (например, практика знает случаи производства обыска не только у третьих лиц, которые вообще не являются участниками данного уголовного дела, но даже у потерпевшего).

Участие защитника в подобных случаях является теоретически необоснованным. Вместе с тем оказание этим лицам юридической помощи адвокатом-представителем способствовало бы усилению гарантий прав и интересов личности в уголовно-процессуальной сфере.

С учетом того, что правовой статус адвоката-защитника и адвоката-представителя прав и интересов иного лица в уголовном процессе различен и требует разного правового регулирования, представляется целесообразным пункты 4 и 5 исключить из части 3 статьи 49 УПК, одновременно дополнив УПК нормами о праве иных лиц на получение квалифицированной юридической помощи и правомочиях адвоката, который ее оказывает в связи с производством по уголовному делу.

В первом параграфе первой главы диссертации показано также, что функция уголовного преследования на досудебных стадиях осуществляется в четко очерченных пределах. Ее начало связано с появлением в уголовном деле подозреваемого или обвиняемого, а окончание — с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта - процессуального документа, в котором подводятся итоги предварительного расследования и обосновывается главный вывод о том, что обвиняемый в совершении инкриминируемого деяния изобличен, и направлением дела прокурору (ст. 220, 225 УПК) или же с прекращением уголовного преследования путем вынесения соответствующего постановления (ст.ст. 212-213 УПК).

В диссертации содержится также теоретический материал, отражающий тот факт, что на основе действующего УПК появилась новая форма начала уголовного преследования. Она относится к отдельным категориям лиц, в отношении которых главой 52 УПК установлен особый порядок производства по уголовным делам, предполагающий предварительное заключение суда о наличии в действиях такого лица признаков преступления (члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи, следователи, адвокаты и прокуроры).

Уголовное преследование лиц этой категории начинается с внесения в суд представления прокурора с обоснованным ходатайством о даче заключения о наличии в их действиях признаков преступления. По поводу этого представления складываются уголовно-процессуальные правоотношения, типичные для начала уголовного преследования в состязательном процессе: орган уголовного преследования констатирует наличие в действиях определенного лица признаков преступления, что сродни официальному предъявлению подозрения, а данное лицо приобретает право опровергать это подозрение перед судом как лично, так и с помощью защитника (ч. 2 ст. 448 УПК).

Во втором параграфе первой главы диссертации - «Роль прокурора в осуществлении функции уголовного преследования» — в сжатом виде излагаются основные положения научной теории уголовно-процессуальных функций и с позиции этой теории последовательно рассматривается роль прокурора в осуществлении функции уголовного преследования в каждой из стадий уголовного судопроизводства. В досудебном производстве по уголовному делу прокурор — один из трех органов уголовного преследования, главный из них и, одновременно, полновластный орган надзора за процессуальной деятельностью двух других, то есть органов дознания и предварительного следствия. В осуществлении функции уголовного преследования прокурор опирается на эти органы, а через них (при необходимости и непосредственно сам) — на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагающие целым арсеналом гласных и негласных средств информационного обеспечения предварительного расследования.

Во всех стадиях судебного производства по уголовным делам прокурор - единственный орган уголовного преследования от имени государства. Варьируются лишь формы осуществления этой процессуальной функции: поддержание государственного обвинения, апелляционное и кассационное обжалование не вступивших в законную силу судебных решений, надзорное об-

жалование вступивших в законную силу судебных решений, возбуждение производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, направление такого производства в суд со своим заключением.

Прокурор осуществляет уголовное преследование, следуя предусмотренному УПК порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом. Он обязан всеми имеющимися в распоряжении средствами обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), право на защиту подозреваемому и обвиняемому (ст. 16), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы. Эффективность деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования измеряется уровнем гарантий прав и интересов личности.

Предпринятый в диссертации критический анализ норм УПК, регулирующих полномочия прокурора в сфере уголовного преследования, позволил сделать вывод о том, что в ряде случаев законодатель проявил непоследовательность и необоснованно установил неравные требования для их реализации. Это в первую очередь касается полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК).

Закрепление в законе установления, согласно которому начало уголовного преследования в отношении судей и высокопоставленных должностных лиц законодательной и исполнительной ветвей власти может быть предпринято не районным прокурором, к юрисдикции которого относится совершенное деяние, содержащее признаки преступления, а прокурором более высо-

кого ранга, в том числе и в первую очередь - Генеральным прокурором Российской Федерации, можно и нужно рассматривать как дополнительную гарантию законности и обоснованности такого решения, поскольку эти лица наделены большими властными полномочиями, от их действий и решений зависят судьбы людей и организаций, уровень поддержания нормативов равенства и справедливости в обществе в целом, благополучное развитие целых секторов экономики, политики, бизнеса. Поэтому они максимально должны быть ограждены от каких-либо форм неправомерного воздействия на них с целью принятия решений, противоречащих закону и их внутреннему убеждению. Их репутация имеет публичный характер и нуждается в особо осторожном обращении с нею.

Однако в отношении одних категорий таких лиц (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы или законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, судья и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) предоставлено право принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей, или заключения одного судьи и с учетом соблюдения иных условий (пункты 1-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК), а в отношении других категорий (Председатель Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, депутат и член выборного органа местного самоуправления и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) такое право предоставлено независимо от наличия предварительной правовой оценки обстоятельств дела судом (пункты 6, 7, 8, 11, 12 ч. 1 ст. 448).

Нет единых подходов в закреплении также дополнительных условий, при наличии которых возможно начать уголовное преследование. В частности, помимо судебного заключения о

наличии признаков преступления для начала уголовного преследования депутатов Государственной Думы требуется также согласие соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК), а для начала уголовного преследования депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации согласие такого органа соответствующего уровня не требуется (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК).

В главе первой диссертации показано также, что методологической основой уголовного преследования был и остается базовый принцип российского уголовного судопроизводства -принцип публичности. Отсутствие упоминания о нем в главе II УПК «Принципы уголовного судопроизводства» вряд ли можно признать обоснованным. Несмотря на историческую изменчивость соотношения публичности и диспозитивности в уголовном процессе, принцип публичности, как адресованное органам уголовного преследования требование закона предпринять такое преследование независимо от волеизъявления потерпевшего, не утратил своих господствующих позиций в уголовном судопроизводстве, поскольку базируется на непреходящих положениях: защита общества и отдельных граждан от преступных посягательств является важнейшей обязанностью государства, а не делом самих граждан.

Во второй главе диссертации - «Осуществление прокурором функции уголовного преследования в досудебном производстве» - объединяющей три параграфа, исследованы проблемы, отражающие наиболее сложные теоретические аспекты этой темы: а) возбуждение уголовного дела как начало уголовного преследования; б) задержание по подозрению в совершении преступления как начало уголовного преследования; в) соотношение уголовно-процессуального доказывания и уго-

ловного преследования; г) завершение уголовного преследования в досудебном производстве.

В первом параграфе — «Начало уголовного преследования» — возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица как процессуальный акт, знаменующий начало уголовного преследования данного лица, подвергается детальному критическому анализу. Показано, что при формальной неуязвимости в теоретическом отношении рассматриваемое нововведение УПК отрицательно сказывается на правоприменительной практике органов уголовного преследования. Возбуждение уголовного преследования лица одновременно с возбуждением уголовного дела нелогично и российскому уголовному судопроизводству несвойственно, потому что означает положение, когда уголовное преследование предпринимается при отсутствии доказательств, которых в указанный момент еще не может быть.

Процедура предварительного согласования возбуждения уголовного дела с прокурором ставит органы расследования в крайне сложное положение, особенно при возбуждении уголовных дел по материалам негласной оперативно-розыскной деятельности, реализовать которые и обеспечить успех уголовного преследования можно только за счет внезапного возбуждения уголовного дела, исключающего всякую возможность утечки информации. Многолетний опыт расследования преступлений показывает, что судебная перспектива уголовного преследования во многом зависит от интенсивной следственно-оперативной работы «по горячим следам», когда уже на первоначальном этапе расследования уголовного дела с использованием полной самостоятельности и всего арсенала следственных действий и мер процессуального принуждения осуществляется сбор доказательств по делу.

Еще менее логично правило ч. 4 ст. 146 УПК о том, что прокурор может отказать в возбуждении уголовного дела даже в том случае, если орган расследования на основании своего предварительного решения о возбуждении уголовного дела уже про-

извел следственные действия. Оно находится также в очевидном противоречии с теоретическим положением, согласно которому фактически начатое расследование по уголовному делу может и должно быть только прекращено.

На основании изложенного в диссертации формулируется вывод о том, что в плане совершенствования действующего УПК следовало бы восстановить апробированный многолетним опытом порядок последующего прокурорского надзора за возбуждением уголовного дела и уголовного преследования органами дознания и предварительного следствия, предоставив последним полную самостоятельность в решении данного вопроса и выборе направлений, методики, сил и средств на первоначальном этапе расследования и уголовного преследования при сохранении за прокуратурой права в любой момент прекратить и уголовное преследование, и уголовное дело.

В диссертации анализируется противоречивая практика и разнообразные научные воззрения по вопросу о возможности судебного обжалования следственно-прокурорского решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Автор поддерживает мнение ученых и предлагает дополнительную аргументацию позиции о теоретической и практической нецелесообразности наделения суда полномочиями по отмене постановления о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования.

Задержание по подозрению в совершении преступления - второй уголовно-процессуальный акт, с которым по действующему УПК связывается начало уголовного преследования. При его рассмотрении в диссертации всё внимание автора фиксируется на острой, имеющей практическое значение, проблеме подмены понятий: а) задержание по подозрению в совершении преступления; б) административно-правовое задержание правонарушителя; в) доставление в правоохранительный орган на основании законодательства об административных правонарушениях.

В диссертации показано, что причиной подмены понятий, наносящей существенный вред правопорядку, являются не только и не столько недостаточно четкие предписания закона, сколько устойчивая многолетняя практика, базирующаяся на отсутствии детальной регламентации в ведомственных нормативных актах действий милиции, которая, как правило, первой соприкасается и с преступлениями, и с административными правонарушениями. Причиной сложившейся ситуации является также недостаточно эффективная система подготовки и переподготовки сотрудников милиции, которые в одних случаях действуют как орган дознания, а в других как орган административной юрисдикции.

В диссертации обосновываются вывод и предложение о мерах организационного и правового характера, направленных на решение вопросов, связанных с осуществлением задержания лица по подозрению в преступлении, которое является юридически значимым актом, означающим начало уголовного преследования, и отличных от него действий органов внутренних дел в сфере их административной юрисдикции.

Во втором параграфе второй главы диссертации — «Уголовное преследование и предварительное расследование» — показано на каких началах в компетенции органов дознания и предварительного следствия совмещаются (1) деятельность по осуществлению уголовно-процессуального доказывания в целях всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств уголовного дела, выявления обстоятельств, не только изобличающих подозреваемого, обвиняемого и отягчающих их ответственность, но и оправдывающих, а также смягчающих их вину и ответственность, и (2) деятельность по уголовному преследованию. Такое совмещение хотя и сопряжено с неизбежными психологическими и нравственными коллизиями, но является объективно обусловленным.

Начало уголовного преследования в виде привлечения к делу лица в качестве подозреваемого, а затем — обвиняемого,

его допрос и последующая следственная деятельность по проверке показаний подозреваемого, обвиняемого, а также иных доводов со стороны защиты и удовлетворения её ходатайств -органически связанные элементы досудебного производства по уголовному делу, которое находится в одних руках (следователя, дознавателя).

Полное отмежевание функции уголовного преследования от уголовно-процессуального доказывания возможно только по завершении предварительного расследования, что и имеет место в настоящее время, когда функция уголовного преследования полностью сосредотачивается у прокурора с поступлением к нему уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Вышеизложенное с неизбежностью ставит вопрос о процессуальных гарантиях против обвинительного уклона в следственной деятельности, условия для которого коренятся именно в сосредоточении в одних руках уголовно-процессуального доказывания и уголовного преследования.

Испытанным противовесом обвинительному уклону является подлинно состязательный характер предварительного расследования, в котором сильны позиции стороны защиты. В действующем УПК эта проблема решена не полностью. Главный недостаток существующего положения заключается в существенной зависимости стороны защиты от органов уголовного преследования, когда любая её коллизия со следователем или дознавателем разрешается по жалобе прокурору, который тоже является органом уголовного преследования.

Коренное решение проблемы видится в установлении такого порядка, при котором любое проявление обвинительного уклона в стадии предварительного расследования, выразившееся в отказе следователя или дознавателя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о собирании оправдательных доказательств и о принятии решений в пользу обвиняемого, могло бы быть обжаловано в судебном порядке и разрешалось бы судом.

Такой подход находится в русле наметившейся тенденции к усилению судебного контроля за предварительным расследованием и соответствует историческим традициям отечественного судопроизводства и зарубежному опыту.

В третьем параграфе данной главы - «Завершение уголовного преследования в стадии предварительного расследования» — по результатам анализа законодательства о завершающем этапе уголовного преследования в стадии предварительного расследования через призму научных достижений по данной теме в диссертации выдвигается и обосновывается тезис о том, что существующая в действующем УПК двойная система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст. ст. 24 и 27) сконструирована без достаточных теоретических предпосылок и практической необходимости.

Основаниями прекращения и уголовного дела, и уголовного преследования являются одни и те же обстоятельства, которые для прекращения уголовного преследования применяются в отношении конкретного лица, а для прекращения уголовного дела - в отношении всего производства, и только. Поэтому в порядке совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства содержание статей 24 и 27 УПК может быть объединено в одну статью под общим заголовком «Обстоятельства, исключающие уголовное преследование, производство по уголовному делу», в которой следовало бы закрепить следующие положения: 1) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению при наличии определенных (указывается каких конкретно) обстоятельств; 2) по этим же основаниям прекращению подлежит уголовное преследование, начатое в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В данном параграфе диссертант также делает вывод, что в постановлении о прекращении уголовного преследования недопустима констатация виновности лица в совершении преступления, о чем было бы целесообразно специально указать в зако-

не (ст. 213 УПК), сориентировав тем самым органы расследования на правильное понимание юридической сущности такого завершения досудебного производства в отношении конкретного лица.

Глава третья диссертации - «Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном производстве» - состоит из двух параграфов.

В первом из них - «Осуществление функции уголовного преследования в федеральных судах первой инстанции» — рассматриваются актуальные проблемы процессуальной деятельности прокурора, связанной с уголовным преследованием в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства. Одним из наиболее острых из них является вопрос о процедуре признания судом определенных доказательств, представленных органами уголовного преследования, недопустимыми. В диссертации показано, что в свете принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве это положение несовершенно. Источник этого несовершенства кроется в норме о том, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство получено с нарушением требований УПК, последняя не обязана указывать, какие конкретно допущены нарушения (ч. 4 ст. 235 УПК).

В диссертации обосновывается вывод и законодательное предложение о том, что вопрос о признании доказательств недопустимыми и об их исключении следовало бы решать на основе правил, базирующихся на том, что каждая из сторон в уголовном процессе на равных условиях вправе заявить соответствующее ходатайство и обязана его мотивировать.

В результате анализа действующего законодательства и теоретических воззрений по всему спектру вопросов осуществления уголовного судопроизводства в главной и центральной стадии уголовного процесса, стадии судебного разбирательства, в диссертации акцентируется внимание на группе наиболее ак-

туальных проблем, среди которых, прежде всего, выделяются проблемы об осуществлении прокурором функции уголовного преследования по делам частного обвинения. Согласно ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК прокурор вправе возбудить уголовное дело, производство по которому обычно ведется в порядке частного обвинения, то есть уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК, и при отсутствии заявления потерпевшего, то есть в порядке публичного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом или беспомощном состоянии.

При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования, а по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. обязан возбудить уголовное дело о нераскрытом преступлении, предусмотренном ст. 115 или ст. 116 УК. Согласно ч. 4 ст. 318 УПК вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение. Примирение же потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения по смыслу ч. 2 ст. 20 УПК служит обстоятельством, исключающим дальнейшее уголовное преследование и уголовное судопроизводство, и в обязательном порядке влечет прекращение уголовного дела единоличным решением (постановлением) мирового судьи, к подсудности которого оно относится (ч. 1 ст. 31 УПК), при условии, что потерпевший или его законный представитель о примирении с обвиняемым заявили до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК).

В результате критического анализа теории так называемого субсидиарного обвинения в диссертации формулируется и обосновывается положение о том, что действующее правило о прекращении уголовного преследования по делам частного обвинения за примирением потерпевшего с обвиняемым нуждается, с нашей точки зрения, в следующей оговорке: оно не подлежит применению по делам, возбужденным по инициативе про-

курора, потому что такие дела фактически утрачивают значение дел частного обвинения и приобретают публичный характер.

Параграф второй третьей главы диссертации — «Осуществление функции уголовного преследования при пересмотре судебных решений» - посвящен проблемам государственного обвинения как формы осуществления уголовного преследования прокурором. Наиболее острые из них связаны с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, а также изменением им в суде обвинения. В работе показано, что действующее законодательство по данному вопросу (ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК) входит в противоречие, прежде всего, с назначением уголовного судопроизводства, а также с другими процессуальными институтами, в частности, с институтами реабилитации, оправдания по суду и прекращения уголовного дела судом первой инстанции. Оно, как представляется, искажает соотношение публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве и негативно сказывается на законных правах и интересах потерпевшего от преступления.

В данном параграфе на основе анализа законодательства, практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленных критических публикаций на эту тему формулируется и обосновывается вывод и законодательное предложение следующего содержания: отказ государственного обвинителя от обвинения не освобождает суд от продолжения судебного разбирательства на общих основаниях и обязывает его (суд) обеспечить потерпевшего квалифицированной юридической помощью; в случае отсутствия у него представителя из числа адвокатов, обеспечить участие последнего за счет государства, освободив потерпевшего от уплаты судебных издержек, а по завершении судебного разбирательства постановить приговор на общих основаниях.

Во втором завершающем основной текст диссертации параграфе — «Осуществление функции уголовного преследования при пересмотре судебных решений» — анализируется меха-

низм осуществления прокурором функции уголовного преследования в суде второй инстанции, надзорном производстве и в стадии возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Стержневая авторская идея, которая обосновывается в этой части работы, заключается в том, что в названных стадиях уголовного судопроизводства прокурор, осуществляя функцию уголовного судопроизводства, продолжает отстаивать свою обвинительную позицию, занятую раньше; он не обязан и не вправе варьировать её так, что, становясь на сторону защиты, отстаивает необходимость «поворота к лучшему» для осужденного в апелляционном, кассационном или надзорном производствах.

Отмеченные в современной практике подобные случаи являются рудиментами господствовавшей ранее концепции роли прокуратуры как органа не уголовного преследования, а надзора за процессуальной деятельностью на всех стадиях уголовного судопроизводства. Сказанное не относится к стадии возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, где прокурорское заключение о необходимости такого возобновления основывается на новых фактических или юридических предпосылках, которые могут предопределять поворот как к худшему, так и к лучшему.

В заключении диссертации в максимально сжатой форме резюмируется основное содержание работы, отражающее её новизну.

Основные положения диссертации изложены в публикациях автора:

1. Яковенко В.В. Спорные вопросы осуществления прокуратурой функции уголовного преследования // Российский следователь. 2005, № 10. 0,5 п.л.

2. Яковенко В.В. Некоторые проблемные вопросы равноправия сторон обвинения и защиты // Российский судья. 2005, №11. 0,6 п.л.

3. Яковенко В.В. Актуальные проблемы осуществления милицией функции уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. Специальный выпуск к 15-летию Закона РФ о милиции. 2006, № 3. 0,6 п.л.

4. Яковенко В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: научно-практическое издание / под общ. ред. А.А.Чекалина. -М.: Из-во «Экзамен», 2006. В соавторстве, комментарий к статьям 20-23 УПК. 1 п.л.

Заказ № 2475. Объем 2,0 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ОАО «Типография МВД» г. Москва, Открытое шоссе, д. 18

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковенко, Вадим Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Понятие уголовного преследования, его теоретическое и практическое значение.

§ 2. Роль прокурора в осуществлении функции уголовного преследования

ГЛАВА II. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Начало уголовного преследования.

§ 2. Уголовное преследование и предварительное расследование.

§ 3. Завершение уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

ГЛАВА III. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Осуществление функции уголовного преследования в федеральных судах первой инстанции.

§ 2. Осуществление функции уголовного преследования при пересмотре судебных решений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении"

Актуальность темы исследования. Демократическое обновление российского уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь связанное с принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.1, направлено, главным образом, на усиление гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина, упрочение конституционных принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, основанного на разграничении процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 1 и 2 ст. 15 УПК). Этот исторический шаг был подготовлен всем процессом социально-политических преобразований в жизни российского общества постсоветского периода, важнейшими решениями Конституционного Суда Российской Федерации, принятыми в 90-е годы прошлого века по вопросам уголовного судопроизводства, существенными изменениями и дополнениями, внесенными в тот же период в УПК РСФСР 1960 г., преобразованиями в правоприменительной практике отечественного уголовного судопроизводства.

Закрепленный в УПК институт уголовного преследования, о котором прежде упоминалось лишь в Федеральном законе от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 1) , является одной из наиболее значимых новелл современного уголовно-процессуального законодательства, в значительной степени изменивших структуру правоотношений, складывающихся в связи с деятельностью прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемой от имени государства на принципах публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения виновного в совершении преступления, инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

Отдельные аспекты данной темы освещались в научных работах О .Я. Баева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, В.Г. Джатиева, Л.М. Карнеевой, В.П. Кашепова, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, A.A. Петуховского, Ю.И. Стецовского, О.П. Темушкина, В.Т. Томина, С.П. Щербы и др. Однако на основе УПК 2001 г., который в регулирование уголовного преследования и роль прокурора в ее осуществлении внес ряд принципиальных новелл в духе демократического правового государства, обособленно, комплексно, широкомасштабно в диссертационном плане она еще не разрабатывалась.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является широкомасштабное, комплексное изучение различных аспектов проблемы уголовного преследования, разработка теоретически обоснованных положений, касающихся понятия и содержания уголовно-процессуальной функции уголовного преследования и роли прокурора в ее осуществлении, предложений по повышению эффективности правового регулирования данной сферы общественных отношений.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие и раскрыть юридическую сущность уголовного преследования.

2. Выявить роль прокурора в осуществлении уголовного преследования.

Методологической основой диссертации послужил комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выработанных наукой и апробированных практикой. При разработке темы применялись логический, историко-правовой, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы исследования.

Диссертация базируется на концепции демократического правового государства, на положениях Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного и другого федерального законодательства, на общепризнанных принципах и нормах международного права, разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. В ней приняты во внимание закрепленные в приказах и указаниях Генерального прокурора Российской Федерации и МВД России установления, а также обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.

Эмпирическую основу исследования, обусловившую практическую достоверность исследования, составили результаты изучения и обобщения 345 уголовных дел, расследованных прокуратурой Краснодарского края и Хостинского района г. Сочи, а также 226 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, Московской обл. и Краснодарского края в 2003-2005 гг.; анкетирования 215 прокуроров и следователей различных звеньев органов внутренних дел Краснодарского края, Московской области и г. Москвы; опроса федеральных судей г. Сочи.

Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих признаками существенной новизны и имеющих значение как для развития теории уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов. Диссертантом предложен принципиально новый подход к определению понятия уголовного преследования, раскрыты его признаки и механизм осуществления на различных стадиях уголовного судопроизводства, высказаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в части, касающейся вопросов исследуемой темы. Многие другие проблемы исследования, проведенного с учетом пятилетней практики применения новелл УПК, в диссертационном плане разработаны впервые.

На защиту выносятся следующие теоретические выводы и положения.

1. Авторское определение уголовного преследования, под которым понимается урегулированная нормами УПК и облеченная в процессуальную форму деятельность прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемая от имени государства на основе принципов публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

2. Теоретически обоснованное положение о пределах осуществления уголовного преследования, начало которого связано с появлением в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, а окончание - с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо с вынесением приговора, вступившего в законную силу, либо с решением суда об отказе в удовлетворении надзорного представления.

3. Вывод о том, что уголовное преследование и соответствующая ему защита осуществляются только в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иные лица, участвующие в уголовном процессе, в силу части 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, которая может быть оказана в том числе и адвокатом. Правовой статус адвоката-защитника и адвоката - представителя прав и интересов иного лица в уголовном процессе не одинаков и требует различного правового регулирования. В связи с этим включение в часть 3 ст. 49 УПК пункта 4, предусматривающего участие защитника в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления органа расследования о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также пункта 5 о предоставлении лицу права пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, представляется теоретически необоснованным, т.к. выпадает из системы правоотношений, связанных с уголовным преследованием. В данном случае речь идет не о подозреваемом, а об иных лицах. Поэтому пункты 4 и 5 целесообразно исключить из части 3 ст. 49 УПК, одновременно дополнив УПК нормой о праве иных лиц на получение квалифицированной юридической помощи и правомочиях адвоката, который ее оказывает в связи с производством по уголовному делу.

4. Уголовное преследование - стержневая функция российской прокуратуры, представляющая собой одно из основных направлений ее деятельности, осуществляемой от имени государства на основе принципов публичности и состязательности и имеющей целью изобличение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания.

5. УПК 2001 г. в отличие от ранее действовавшего законодательства значительно расширил круг лиц, в отношении которых начало уголовного преследования осуществляется в особом порядке (ст. 447^48 УПК). Однако в отношении одних категорий таких лиц (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) предоставлено право принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого только на основании заключения судей (судьи) и с учетом соблюдения иных условий (пункты 1-5, 9, 10 части 1 ст. 448 УПК), а в отношении других категорий лиц (Председатель Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, депутат и член выборного органа местного самоуправления и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) такое право предоставлено независимо от наличия предварительной правовой оценки обстоятельств дела судом (пункты 6, 7, 8, 11, 12 ч. 1 ст. 448).

8. Прекращение уголовного преследования вследствие примирения потерпевшего с обвиняемым и вследствие деятельного раскаяния виновного (ст. 25 и 28 УПК) по сути своей выходит за пределы компетенции органов уголовного преследования и требует участия судебной власти. В порядке совершенствования УПК следовало бы установить правило, согласно которому такое прекращение производится судом на основании заключения органа расследования, поддержанного прокурором.

10. Предложения о совершенствовании законодательства, регламентирующего осуществление уголовного преследования в стадии судебного разбирательства по уголовным делам, которое здесь принимает форму поддержания государственного обвинения, в части, касающейся: а) дополнения УПК правилом, согласно которому отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть аргументирован ссылкой на одно из реабилитирующих оснований - отсутствие события преступления, отсутствие в действиях подсудимого состава преступления или непричастность подсудимого к совершению преступления, что влечет за собой постановление судом оправдательного приговора соответственно по одному из указанных оснований; б) изменения УПК, предусматривающего обязанность суда в случае несогласия потерпевшего с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в обычном порядке, обеспечив участие в процессе представителя потерпев- ^ шего; если в деле отсутствует конкретный потерпевший, суд не может продолжить судебное разбирательство при наличии отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения и прекращает уголовное дело.

Апробация н внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании сектора проблем правосудия Института государства и права РАН.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в опубликованных трех статьях и Комментарии к УПК (под общ. ред. А.А. Чекалина), где он комментирует статьи 20-23 УПК, а также в выступлениях на научно-практической конференции на тему: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» (Москва, Академия управления МВД России, 2004), на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Вопросы повышения эффективности правосудия» (24 октября 2005 г.), на круглом столе в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Конституционный институт неприкосновенности парламентария: проблемы реализации» (20 ноября 2004 г.), на совещании-семинаре, проведенном в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации «Уголовно-правовые средства борьбы с коррупцией» (8 июля 2005 г.) и других.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Яковенко, Вадим Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Уголовно-процессуальная функция уголовного преследования имеет не только сугубо юридическое, но и философское, мировоззренческое значение, поскольку связана с такими категориями, как справедливость, гарантии прав и свобод человека и гражданина, с пониманием сущностного содержания правоотношений уровня «власть - личность», «государство - гражданин».

2. В уголовное судопроизводство понятие уголовного преследования вошло в соответствии с концептуальным положением теории уголовно-процессуальных правоотношений, согласно которому государство как субъект права в сфере уголовной юрисдикции реализует свои полномочия не иначе как через уголовно-процессуальные правоотношения.

3. Под уголовным преследованием в уголовном судопроизводстве понимается урегулированная нормами УПК и облеченная в процессуальную форму деятельность прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемая от имени государства на принципах публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения виновного в совершении преступления, инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

4. Содержание уголовного преследования выражается в: а) возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК); б) задержании лица по подозрению в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 46, ст.91, 92 УПК); в) применении меры пресечения до предъявления обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 100 УПК); г) привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171, 172 УПК); д) собирании дополнительных доказательств, на которых базируется предъявленное обвинение, а также новых доказательств о новых преступлениях или новых эпизодах преступной деятельности, изменении и дополнении обвинения; ж) составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, утверждении его прокурором и направлении уголовного дела в суд, а в суде - в поддержании государственного обвинения.

5. Функция уголовного преследования осуществляется в определенных пределах, где ее начало связано с появлением в уголовном судопроизводстве процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, а окончание - с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, или вынесением приговора, вступившего в законную силу, либо решением суда об отказе в удовлетворении надзорного представления.

6. Уголовное преследование осуществляется только в отношении подозреваемого и обвиняемого. В силу данного обстоятельства эти участники уголовного процесса наделяются правом на защиту и могут пользоваться услугами адвоката-защитника. Все иные лица, участвующие в уголовном процессе, в силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, которая может быть оказана в том числе и адвокатом. Однако правовой статус адвоката-защитника и адвоката - представителя прав и интересов иного лица в уголовном процессе различен и требует разного правового регулирования. В связи с этим включение в часть 3 статью 49 УПК пункта 4, предусматривающего участие защитника в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления органа расследования о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также пункта 5 о предоставлении права пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, представляется теоретически необоснованным, т.к. выпадает из системы правоотношений, связанных с уголовным преследованием.

Поэтому данные пункты целесообразно исключить из части 3 статьи 49 УПК, одновременно дополнив УПК нормой о праве иных лиц на получение квалифицированной юридической помощи и правомочиях адвоката, который ее оказывает в связи с производством по уголовному делу.

7. В действующем УПК закреплена новая форма начала уголовного преследования. Она относится к отдельным категориям лиц, в отношении которых УПК установлен особый порядок производства по уголовным делам (глава 52). Их уголовное преследование де-факто начинается с внесения в суд представления прокурора с ходатайством о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления. По поводу этого представления складываются правоотношения, типичные для начала уголовного преследования в состязательном процессе: орган уголовного преследования констатирует наличие в действиях определенного лица признаков преступления, что равнозначно официальному предъявлению подозрения, а данное лицо приобретает право опровергать это подозрение в суде как лично, так и с помощью защитника (ч. 2 ст. 448 УПК).

8. Уголовное преследование - стержневая функция российской прокуратуры, которая представляет собой одно из основных направлений деятельности прокуратуры, осуществляемой от имени государства на основе принципов публичности и состязательности в уголовном процессе и имеющей целью изобличение лица, виновного в совершении преступления, и привлечение его к законной уголовной ответственности по суду.

9. В досудебном производстве функция уголовного преследования осуществляется прокурором совместно дознавателем и следователем. В судебных же стадиях уголовного процесса осуществление этой процессуальной функции от имени государства является исключительным правом прокурора.

Выступающий на стороне обвинения, прокурор подчиняется предусмотренному УПК порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК. Осуществляя уголовное преследование, он обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

10. Следственная и прокурорская практика остро нуждаются (а теория этому не противоречит) в том, чтобы решение следователя и органа дознания о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении определенного лица, означающее начало его уголовного преследования, подлежало не предварительному прокурорскому надзору, а последующему, по получении копии постановления о таком возбуждении (как это имело место многие предыдущие годы).

11. Законодательство о начале уголовного преследования «по горячим следам» путем задержания по подозрению в его совершении определенного лица, а также практика его применения нуждается в существенном изменении, дополнении и совершенствовании с таким расчетом, чтобы каждый, кто подвергается этой мере уголовно-процессуального принуждения, независимо от того, кем она применяется, в первые же минуты лишения свободы четко знал свое положение, права и обязанности, а каждый случай такого задержания служил бы обязательным поводом к возбуждению уголовного дела (а не наоборот).

12. УПК 2001 г. в отличие от ранее действующего законодательства значительно расширил круг лиц, в отношении которых начало уголовного преследования осуществляется в особом порядке (ст. 447-448 УПК). В отношении одних категорий таких лиц (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы или законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, судья, следователь и адвокат) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) предоставлено право принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении таких лицв качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей, или заключения одного судьи и с учетом соблюдения иных условий (пункты 15, 9, 10 ст. 448 УПК), а в отношении других категорий (Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший свои полномочия, кандидат в президенты Российской Федерации, депутат и член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления, член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса и председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) такое право предоставлено независимо от наличия предварительной правовой оценки обстоятельств дела судом (пункты 6, 7, 8, 11, 12 ст. 448). В связи с этим целесообразно выработать единые критерии и подходы к решению вопроса об уголовном преследовании лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

13. В целях повышения гарантий прав и интересов участников уголовного процесса при осуществлении функции уголовного преследования целесообразно было бы:

- дополнить УПК правилом, согласно которому отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть аргументирован ссылкой на одно из реабилитирующих оснований - отсутствие события преступления, отсутствие в действиях подсудимого состава преступления или непричастность подсудимого к совершению преступления, что влечет за собой постановление судом оправдательного приговора по одному из указанных оснований;

- установить в УПК правило, согласно которому в случае несогласия потерпевшего с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения суд обязан продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в обычном порядке, а при отсутствии в процессе представителя потерпевшего обеспечить участие такового в лице адвоката; внести изменения в УПК, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 УК, возбужденным в порядке публичного обвинения, примирение обвиняемого с подсудимым у мирового судьи не влечет обязательного прекращения производства по уголовному делу; если государственный обвинитель не отказывается от обвинения, дело должно быть продолжено на общих основаниях в соответствии с принципом публичности. I I

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении»

1. Официальные документы и нормативные правовые акты

2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с изменениями, внесенными в нее Протоколом № 11 от 1 мая 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 3-44.

3. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2(41).

4. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 4.

5. Международная конвенция ООН о борьбе с актами ядерного терроризма от 13 апреля 2005 г., подписанная Россией 14 сентября 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 32. Ст. 3301.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25 ст. 2954, (ст. 196), 19 (ст. 97-200), 20 (ст. 201-265), 25 (ст. 266-360) № 113, 114, 115, 118.

7. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрания Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; № 241-242, № 243-244, № 245.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

11. И. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607; №51. Ст. 4824.

12. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

14. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1995. № 26. Ст. 2399.

15. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 17. Ст. 594.

16. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

17. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

19. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. № 2 «Об утверждении регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.

20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

21. Приказ МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при выполнении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность. 2005. № 8.

22. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. // Российская газета. 1998. 26 ноября.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская газета. 1999. 16 декабря.

24. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу Сеткова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.

25. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.

29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 12.

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 14.

31. Бюллетень международных документов. 1994. №11.

32. Монографии, учебники, учебные пособия

33. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе.-М., 1998.

34. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

35. Баев О.Я. Прокурор в структуре уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2003.

36. Баев О.Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу. М., 2005.

37. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2004.

38. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. -М., 2004.

39. Бессарабов В.Г. Прокуратура в России в системе государственного контроля. М., 1999.

40. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 152.

41. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

42. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.

43. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

44. Громов H.A. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.

45. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

46. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М., 1980.

47. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. 7-е изд., перераб. и доп. -М, 2002.

48. Джатиев В.Г. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему. Владикавказ, 2001.

49. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997.

50. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н М., 1996.

51. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

52. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

53. Кашепов В.П. О конкуренции принципов в уголовном судопроизводстве // В сб.: Новый Уголовно-процессуальный кодекс в действии. Материалы круглого стола 18 ноября 2003 г., Москва. // Отв. ред. И.Ф. Демидов. М., 2004.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. И.Л. Петрухина.- Изд. 3-е, перераб., доп. -М., 2004.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Козака и Е. Мизулиной. М., 2002.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2003.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. 3-е изд., перераб., доп. М., 2004.

58. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.

59. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

60. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.

61. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1966.

62. Лобанов А.П. Теория уголовного преследования и защиты в российском уголовном судопроизводстве. -Тверь, 1999.

63. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учеб. -М, 1999.

64. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976.

65. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия.-М., 1994.

66. Матвеев В.Е. Уголовное преследование: процессуальное и оперативно-розыскное обеспечение. Краснодар, 2004.

67. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. -Тюмень, 1994.

68. Михайлов В.А., Самоделкин С.М. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОВД. Волгоград, 1995.

69. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1996.

70. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

71. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: Учебное пособие. М.: Проспект, 2003.

72. Основы оперативно-розыскной деятельности Учебник для юридических вузов // Под ред. В.Б. Рушайло. СПб., 2002.

73. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979.

74. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

75. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001.

76. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.

77. Петуховский A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., 1990.

78. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. Спб. 1892.

79. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999.

80. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. T. I. -М., 1968.

81. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003 г.

82. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978.

83. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

84. Уголовный процесс: Учебник // Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

85. Уголовный процесс России: Учебник // Под науч. ред. В.Т. То-мина.-М., 2003.

86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. М., 2002.

87. Химичева Г.П. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учеб. пособие. Тюмень, 2001.

88. Черников В.В. Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник: М., 2005.

89. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -JI., 1963.3. Статьи, лекции

90. Баев О.Я. Прокурор в структуре уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса // Система Консультант-Плюс, 22 окт. 2003 г.

91. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.

92. Басков В. Все ли равны перед законом и судом // Советская юстиция. 1993. № 9.

93. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. -М., 2004.

94. Бойцов JI.B. Пути совершенствования уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. № 4.

95. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. №6.

96. Булатов Б.Б. Современные тенденции в практике задержания подозреваемых в совершении преступлений // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск, 2000,

97. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2.

98. Власов A.A. Проблемы эффективности и доступности правосудия // Государство и право. 2004. № 2.

99. Вицын С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

100. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11.

101. Даев В.Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1.

102. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995;

103. Демидов И. Прокурор в уголовном процессе: проблемы правового регулирования // В кн.: Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. -М., 2001.

104. Жулев В.И. О необходимости срочных мер, направленных на устранение пробелов и коллизий в связи с введением в действие УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» -М., 2003.

105. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования // Законодательство. 2004. № 2.

106. Ильичев Г. Правовое брожение. Задание на завтра // Известия. 2003. 14 янв.

107. Исаенко В. Следственные действия // Законность. 2003. № 2.

108. Ковтун H.H., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 6.

109. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

110. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. № 11.1998.

111. Кутуев Э.К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. 2004. №11.

112. Лазарева В. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5.

113. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. Российская газета. 2001. 14 марта.

114. Левинсон Л. А потерпевшим быть обязан // Индекс. 2003. № 18.

115. Лупинская П.А. Основы и порядок принятия решения о недопустимости доказательств.// Российская юстиция. 1994. №11.

116. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ. Материалы научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

117. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.//Российская юстиция. 2002. №7.

118. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. № 11.

119. Малько A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.

120. Манова Н.С., Франциферов Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. №5.

121. Масленникова JI.H. Государственный обвинитель в состязательном уголовном процессе // Правовые воззрения А.Ф. Кони и современность. М., 1994. С. 38-42.

122. Мигалин С. Д. Козак пожаловался правозащитникам на коррупцию // Независимая газета. 2003.17 июля.

123. Михайловская И.Б., Кипнис Н. Адвокатура в России // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2004. № 1 (46).

124. Михайловская И.Б. Право на бесплатную юридическую помощь // Материалы международной научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». М., 2004.

125. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. № 11.

126. Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. № 4.

127. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).-М., 1999.

128. Петрухин И.Jl. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. № 4.

129. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 8.

130. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.

131. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и права. 1993. № 7.

132. Петуховский A.A. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Советская юстиция. 2004. № 2.

133. Руднев В. Защита прав арестованного (задержанного) // Законность. 1993. № 9.

134. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 1996. № 8.

135. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. 1994. № 10.

136. Синельников Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3.

137. Суменко С.Ю., Малько A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2000. № 2.

138. Федосеенко В. Прокуроры пожалели наркологов. Обвинение попросило суд смягчить наказание врачам // Российская газета. 2005. 14 июля.

139. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.

140. Шляпочников A.C., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. государство и право. 1973. № 5.

141. Юношев C.B. Некоторые вопросы участия потерпевшего и его представителя в суде первой инстанции // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара. 2003.

142. Диссертации и авторефераты

143. Бойцов JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1984.

144. Брциева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М„ 2005.

145. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

146. Громов H.A. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1993.

147. Ескина C.B. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

148. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

149. Курушин С.А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

150. Кухлевская Т.А. Государственное обвинение в условиях судебно-правовой реформы: Дис. канд. юрид. наук-М., 1994.

151. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004.

152. Луговец H.B. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук Саратов, 2004.

153. Лянго J1.H. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

154. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.

155. Мирза Л.С. Доступ к правосудию: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

156. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1996.

157. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. . дис. докт. юрид. наук. -М., 1997.

158. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997;

159. Седухин A.B. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: Дис. . канд. юрид. наук.-Тула, 2001.

160. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1970.

161. Степанянц A.C. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993.

162. Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты): Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

163. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002.

164. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в современном уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

165. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.

166. Федоров A.B. Уголовно-процессуальный институт неприкосновенности прокурорских работников и реализация гарантий прокурорской неприкосновенности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995;

167. Цараев A.A. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

168. Чеченов A.A. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

169. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1963.

170. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

Автор: Яковенко, Вадим Владимирович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яковенко, Вадим Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковенко, Вадим Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении»