АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовные наказания имущественного характера как альтернатива лишению свободы»
СУХОВАРОВ Константин Сергеевич
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА КАК АЛЬТЕРНАТИВА ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Ох
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005559448
Рязань-2014
005559448
СУХОВАРОВ Константин Сергеевич
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА КАК АЛЬТЕРНАТИВА ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Рязань-2014
Работа выполнена в Академии ФСИН России.
Научный руководитель - Кашуба Юрий Анатольевич, доктор юридических наук, профессор.
Официальные оппоненты:
Маликов Борис Зуфарович - доктор юридических наук, профессор, Уфимский юридический институт МВД России, профессор кафедры уголовного права;
Орлов Владислав Николаевич - кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МПОА), доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права.
Ведущая организация - Томский государственный университет.
Защита состоится 29 января 2015 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 на базе Академии ФСИН России (390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте Академии ФСИН России (http:// www.apu.fsin.su).
Автореферат разослан 28 ноября 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Рыжов Роман Сергеевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Потенциал наказания в виде лишения свободы в части имущественных правоограничений осужденных используется не в полной мере ввиду наличия правовых, организационных и иных недостатков. В результате осужденный во время и после отбытия наказания не претерпевает тех имущественных правоограничений, которые должны быть следствием совершенного им, особенно из корыстных побуждений, преступления.
Большинство уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, урегулированы недостаточно. Обязанности осужденных, имеющие имущественный характер, закреплены фрагментарно без должной взаимосвязи с целями наказания. А именно имущественное возмездие, являющееся для многих осужденных наиболее эффективным видом воздействия, в настоящее время практически отсутствует.
Нынешняя ситуация приводит к двум крайне негативным явлениям: вред, причиненный преступлением, в своем большинстве не возмещается, потерпевшие разочаровываются в деятельности правоохранительных и иных государственных органов, а государство безвозвратно затрачивает существенные средства на систему исполнения наказаний. Фактически она выгодна только самим осужденным, которым «легче» подвергаться ограничениям неимущественного характера, лишь бы не ухудшалось его (его семьи) имущественное положение, в том числе основанное на незаконно приобретенных средствах. Несмотря на то что удельный вес наказания в виде лишения свободы в последние годы снижался, а наказаний имущественного характера увеличивался, по состоянию на 2013 г. первый составлял 28,7 %, а по вторым, вместе взятым, был на один процент меньше.
Зарубежный опыт свидетельствует о существенном потенциале применения имущественных наказаний, альтернативных лишению свободы, не реализованном в России. Во многих странах с развитой экономикой штраф и другие имущественные наказания применяются гораздо чаще, чем в России. Опыт европейских стран, доказавший эффективность уголовных наказаний имущественного характера, используется в России ограниченно. Поэтому возможно
серьезное расширение сферы применения наказаний имущественного характера, альтернативных лишению свободы.
В 90-х годах прошлого века и в самом начале XX века законодатель предпринял неоднозначные меры по ослаблению имущественного возмездия за совершенное преступление. Однако ряд изменений последних лет в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, расширивших размеры применения штрафа, увязавших досрочное освобождение осужденных с возмещением вреда, причиненного преступлением, и т. п. свидетельствует об улучшении ситуации в данной области.
Актуальность этой проблемы также подчеркивается в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, в которой обращается внимание на необходимость улучшения самообеспеченности учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) и расширения возможностей компенсации ущерба потерпевшим и государству.
Изложенные обстоятельства, а также недостаточная разработанность и дис-куссионность многих положений, связанных с современным регулированием назначения и исполнения наказаний имущественного характера, альтернативных лишению свободы, обусловливают выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В отношении уголовных наказаний имущественного характера проводились отдельные диссертационные исследования (10. Н. Загудаев «Имущественные наказания по советскому уголовному праву» (1985), И. М. Цокуева «Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы» (1997) и др.) Данную проблематику изучали И. Л. Марогулова, В. С. Минская, А. С. Михлин, В. А. Лимонов, А. А. Рожнов, В. А. Уткин, Р. С. Федотов, М. В. Феоктистов, А. Ю. Чупрова и другие ученые.
Назначению и исполнению отдельных наказаний и иных уголовно-правовых мер имущественного характера, в том числе в контексте возмещения вреда, причиненного преступлением, посвящены исследования Б. X. Агнокова, Н. В. Анисимковой, Ж. Т. Айдарбекова, О. Н. Баженова, А. И. Бойко, С. А. Боровикова, С. В. Бородина, Е. М. Варпаховской, О. Н. Ведерниковой, С. В. Век-ленко, В. Н. Веселовой, Б. В. Волженкина, С. М. Воробьева, В. А. Галинского, И. М. Гальперина, Л. В. Головко, И. И. Голубова, А. Я. Гришко, Ф. В. Грушина,
В. И. Гуськова, И. В. Дворянскова, В. Н. Додонова, Б. Б. Казака, Ю. А. Кашубы, А. Г. Кибальника, Е. Н. Клещиной, Н. А. Колоколова, Н. Е. Крыловой, О. В. Курлаевой, В. Ф. Лапшина, Н. А. Лопашенко, Б. 3. Маликова, Э. В. Мар-тыненко, Т. В. Непомнящей, В. Н. Орлова, В. А. Пертли, А. А. Пионтковского, О. А. Погудина, С. Н. Пономарева, А. А. Пропостина, Э. Л. Раднаевой, А. Ж. Рамазанова, Э. С. Рахмаева, Р. С. Рыжова, Р. Д. Сабирова, В. И. Селиверстова, А. В. Серебренниковой, Б. В. Сидорова, А. П. Скибы, И. Н. Смирновой, И. В. Смольковой, Г. А. Стеничкина, К. А. Сыча, Н. С. Таганцева, С. Р. Тюти-кова, О. В. Тюшняковой, Б. С. Утевского, С. С. Уткиной, В. М. Хомича, Е. В. Хромых, А. Д. Чернова, В. Б. Шабанова, Д. В. Шаблинской и др.
Однако вышеуказанные и другие специалисты обычно касались отдельных имущественных аспектов назначения или исполнения конкретных уголовных наказаний и иных уголовно-правовых мер без их системного рассмотрения во взаимосвязи друг с другом и согласования с достижением целей наказания, особенно восстановления социальной справедливости путем имущественного возмездия к осужденному за совершенное преступление и полного возмещения вреда потерпевшему.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в области применения уголовных наказаний имущественного характера, альтернативных лишению свободы.
Предмет исследования включает в себя теоретические и практические уголовно-правовые и уголовно-исполнительные вопросы в области применения уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы; отечественные, зарубежные и международно-правовые документы в этой части; правовые, экономические, организационные и другие аспекты деятельности УИС, иных государственных и негосударственных органов в изучаемой области.
Цель исследования заключается в системном изучении теоретических, правовых и организационных основ применения наказаний имущественного характера в качестве альтернативы лишению свободы, а также разработке на этой основе предложений по повышению эффективности их назначения и исполнения. Для достижения указанной цели решены следующие задачи: - исследованы ретроспективные и современные аспекты применения уго-
ловных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы в России, а также изучен зарубежный опыт их регулирования;
- выявлены уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и иные причины недостаточной эффективности применения уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы;
- предложена классификация видов имущественных потерь осужденного;
- дано определение уголовных наказаний имущественного характера;
- предложены новые виды уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы;
- выработаны рекомендации по повышению заинтересованности осужденных в результатах своего труда;
- определены уголовные, уголовно-исполнительные и иные правовые аспекты, а также организационные пути улучшения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением;
- сформулированы правовые, организационные и иные меры по повышению эффективности назначения и исполнения уголовных наказаний имущественного характера.
Методологическая основа и методика исследования. Характер и специфика объекта, цели и задач исследования предопределили выбор системного подхода к изучению правовых явлений. Методологическая основа исследования представлена фундаментальными положениями материалистической диалектики, общенаучными методами анализа, синтеза, обобщения и сравнения. При изучении развития уголовных наказаний имущественного характера использовался метод исторического анализа, практики их применения, регулирования в российских, зарубежных и международных актах - сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие методы.
Работа по сбору и анализу эмпирического материала проводилась с помощью методов анкетирования и интервьюирования респондентов и анализа документов (личных дел осужденных, служебной документации, иных материалов).
Нормативной базой исследования послужили международно-правовые акты, уголовное, уголовно-исполнительное (включая ранее действовавшее ис-
правительно-трудовое) и иное российское законодательство, в том числе подзаконные нормативные правовые акты. Изучен также зарубежный опыт (более 30 стран) регулирования применения уголовных наказаний имущественного характера Европы (Австрии, Беларуси, Великобритании, Греции, Латвии, Норвегии, Польши, Франции, ФРГ и др.), Америки (Аргентины, Канады, США и пр.) и Азии (Вьетнама, Казахстана, Китая, Таджикистана, Японии, и др.).
Теоретическую основу исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых, разрабатывавших проблемы в области теории уголовного, уголовно-исполнительного права, общей теории права, конституционного права, криминологии, управления, экономики, философии, пенитенциарной социологии, психологии, педагогики и других наук, затрагивающие исследуемые проблемы, а также материалы средств массовой информации, служебных документов и методических материалов теоретико-практического характера.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты анкетирования 508 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы на территории России (Астраханская, Воронежская, Псковская, Рязанская и Тульская области), 236 осужденных - на территории Беларуси, а также интервьюирования 82 сотрудников исправительных учреждений, изучения 147 личных дел осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и 203 личных дел осужденных, омывающих наказания, не связанные с изоляцией осужденных от общества; статистические данные о возмещении ущерба, причиненного совершением преступлений, и в целом о преступности; служебные материалы УИС и других государственных органов и данные о привлечении осужденных к труду; материалы специальной переписи осужденных 2009 года, судебной, прокурорской и иной правоприменительной деятельности, служебных, статистических, информационных, аналитических и методических работ, социологических, криминологических и других исследований, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблематики.
Репрезентативность результатов исследования, обоснованность и достоверность полученных выводов обеспечивались применением апробированных методов и методик, а также сравнением авторских выводов с результатами иных исследований.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в диссертации на монографическом уровне впервые рассматривается комплекс мер уголовно-правового характера в контексте имущественного возмездия за совершенное преступление с наложением обязательств на осужденного по полному возмещению вреда потерпевшему и реализации соответствующих положений Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года.
Критериям новизны отвечают: определение уголовных наказаний имущественного характера; меры по повышению заинтересованности осужденных в результатах своего труда; уголовные, уголовно-исполнительные и иные правовые аспекты, а также организационные основания улучшения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением; комплекс мер по усилению имущественного воздействия на осужденного при применении штрафа, принудительных работ, конфискации имущества и возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением; придание законодательной базе по наказанию в виде принудительных работ качеств, завершающих формирование правовой системы России в части назначения наказания, его исполнения, поэтапной ресоциализации осужденного и обеспечения его постпенитенциарной адаптации; рекомендации организационно-правового характера по совершенствованию производственной и иной деятельности УИС с целью обеспечения безусловного исполнения назначенного по приговору суда наказания в части его имущественных обязательств по отношению к осужденному, в том числе с учетом специфики некоторых регионов России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовные наказания имущественного характера - установленные в уголовном законе меры государственного принуждения, применяемые к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающиеся в ограничении на добровольной основе или в принудительном порядке имущественных интересов осужденного в виде изъятия денег, ценностей и иного имущества, а также полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, которым может выступать физическое, юридическое лицо, государство.
2. Все виды уголовных наказаний затрагивают имущественные права (законные интересы) осужденного. Предлагается классификация видов имущественных потерь:
а) сопутствующие имущественные потери, связанные с уменьшением заработной платы, доплат за звания, государственные награды, упущенные возможности в получении доходов и др.;
б) потери от удержаний из заработной платы по приговору суда в доход государства;
в) потери в процессе исполнения наказаний в пользу государства и потерпевшего.
3. Наказания имущественного характера, не связанные с лишением свободы, обладают существенным неиспользованным потенциалом ввиду того, что:
а) отсутствие рабочих мест в местах лишения свободы и необходимость удержания из доходов осужденных средств на их содержание, а также из заработной платы у осужденных к исправительным и принудительным работам кардинально снижают экономический интерес осужденных в работе;
б) предоставляемая работа по своему содержанию и уровню оплаты должна вызывать у осужденных экономическую заинтересованность и приводить к повышению эффективности их исправления;
в) максимальный размер общих удержаний не должен превышать треть от получаемой осужденными заработной платы, а выплаты потерпевшему являться первоочередными.
4. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, должно регламентироваться уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Необходимо введение нового вида наказания - возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, которое может применяться в качестве основного и дополнительного наказания (во всех случаях, когда этот вред имел место). Если имеющиеся у виновного денежные средства не позволили в полном объеме возместить вред, причиненный преступлением, то взыскание может быть обращено на его имущество. Если и в этом случае вред, причиненный преступлением, не возмещается, то наказание должно быть заменено на иное, позволяющее это сделать.
Всякие удержания в доход государства должны осуществляться только после полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. При имущественной несостоятельности осужденного или если по другим причинам не представляется возможным возместить в полном объеме причиненный вред, он должен компенсироваться потерпевшему в недостающей части государством из Федерального фонда помощи потерпевшим, создание которого планируется.
5. Конфискация имущества может быть реанимирована в качестве вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с получением экономической или какой-либо иной выгоды, а ее исполнение (в том числе перечень имущества, не подлежащего конфискации) должно регламентироваться в уголовно-исполнительном законодательстве, а не в ином. Конфискованное имущество обращается в доход государства после возмещения вреда, причиненного преступлением.
6. Наказание для лиц, осужденных к исправительным работам и не имеющих основного места работы, неэффективно в части их исправления, трудоемко по организации его исполнения и в перспективе может быть упразднено.
7. Наказание в виде принудительных работ практически дублирует наказание в виде исправительных работ, но имеет неизмеримо больший потенциал для лиц, не имеющих основного места работы. Представляется целесообразным назначать последним наказание в виде принудительных работ, диверсифицировав при этом условия его отбывания. Для этого (с учетом опыта Республики Беларусь) предлагается исключить удержания из заработной платы осужденных в доход государства, а также не ставить обязательное условие их проживания в общежитии исправительного центра на начальной стадии отбывания наказания. Кроме того, необходимо, чтобы:
а) место работы учитывало специальность осужденного (за исключением запрета ее осуществления по приговору суда);
б) назначение и исполнение наказания в виде принудительных работ осуществлялось в соответствии с экономической целесообразностью в части места его отбывания и выполнения имущественных обязательств, установленных судебными органами;
в) поощрялось стремление осужденного получать достойную заработную плату путем изменения вида и места работы, вплоть до предоставления возможности работать вне муниципального образования, где находится исправительный центр;
д) было предусмотрено взыскание в вцде дисциплинарного штрафа, величина которого в ставках среднедневной заработной платы осужденного должна зависеть от тяжести совершенного нарушения, его личности и других обстоятельств.
8. При совершенствовании законодательного регулирования по применению уголовного наказания в виде штрафа представляется необходимьм включать следующее:
а) необходимо закрепить возможность назначения данного наказания по любым видам преступлений, а по преступлениям, связанным с получением экономической или другой личной выгоды, - в обязательном порядке с целью сделать такие преступления экономически невыгодными;
б) размер штрафа должен определяться количеством дневных ставок (с учетом зарубежного опыта - не более 360), что позволит его применять к виновным лицам с практически любым имущественным статусом (в том числе самым низким путем назначения минимальной величины ставки), а в случае любого вида рецидива число дневных ставок может увеличиваться вдвое;
в) при злостном уклонении от уплаты штрафа или недостатке денежных средств взыскание должно быть обращено на имущество осужденного, после чего может назначаться иное наказание пропорционально неуплаченной части штрафа.
9. Предлагается ряд организационно-правовых мер по совершенствованию применения наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы:
а) существенную часть доходов от производственной деятельности исправительных центров следует направлять на улучшение условий содержания осужденных и на пополнение Федерального фонда помощи потерпевшим;
б) освободить от уплаты отдельных налогов юридические лица производственной сферы УИС;
в) создать Мобильные исправительные центры (МИЦ) для работы в вахтовом режиме, что позволит сочетать элементы репрессивности отбывания на-
казания, связанные с относительно сложными условиями временного проживания в передвижных бытовых помещениях и высокооплачиваемой работой, в которой осужденные видят решение важнейших жизненных проблем: сохранение семейных отношений, возможность заработать значительные денежные средства для будущей жизни после освобождения;
г) деятельность МИЦ и в целом исправительных центров необходимо взаимоувязать с нуждами профильных ведомств по отраслевой направленности и хозяйствующих субъектов в конкретном субъекте РФ;
д) максимально расширить деятельность МИЦ и в целом исправительных центров в регионах, испытывающих дефицит трудовых ресурсов, в частности в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке Новых решений теоретико-прикладных проблем в области уголовного и уголовно-исполнительного права, обогащающих положения теории применения уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы.
Полученные автором выводы расширяют положения науки уголовного и уголовно-исполнительного права, касающиеся юридической природы и понятия уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы; ретроспективных аспектов применения уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы в России, а также современного зарубежного опыта в данной области; причин недостаточной эффективности применения уголовных наказаний имущественного характера; классификации видов имущественных потерь осужденного; расширения видов уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы; путей по повышению заинтересованности осужденных в результатах своего труда, а также улучшения показателей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в выработке рекомендаций по применению уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы, возможности их использования для совершенствования уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодатель-
ства, реализации соответствующих федеральных и региональных программ, в том числе Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, в практической деятельности государственных органов и хозяйствующих организаций, участвующих в организации привлечения осужденных к труду. Практическая значимость исследования также заключается в возможности реализации полученных выводов, ряда авторских определений в научно-исследовательской работе по проблемам уголовного и уголовно-исполнительного права, при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология» и соответствующих спецкурсов при повышении квалификации сотрудников УИС и других правоохранительных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Полученные результаты апробированы автором на научно-практических мероприятиях, в том числе международного уровня: Межвузовской научно-теоретической конференции «Альтернативные виды наказания и обеспечение конституционных прав и свобод граждан» (Псков, 2011), Международной научно-практической конференции «Национальная безопасность: интересы личности, общества, государства» (Минск, 2011), Международной научно-практической конференции «Уголовная и уголовно-исполнительная политика на современном этапе развития общества и государства» (Владимир, 2012), Международном научно-теоретическом семинаре «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (Рязань, 2013), Международной научно-практической конференции «Назначение и исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества» (Псков, 2013), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (Рязань, 2014), Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы назначения и исполнения уголовных наказаний» (Псков, 2014), а также в 13 статьях, из них 5 - в изданиях, рекомендованных ВАК Мииобрнауки России.
Результаты работы внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России, Академии МВД Республики Беларусь, Псковского филиала Академии ФСИН России, Донского юридического института, в правоприменительную деятельность
Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь, УФСИН России по Астраханской, Воронежской, Рязанской и Тульской областям.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении автор обосновывает выбор темы диссертационного исследования, раскрывает ее актуальность и степень научной разработанности; определяет объект и предмет, цели и задачи исследования, его методологическую и эмпирическую базу, научную новизну; формулирует основные положения, выносимые на защиту; определяет теоретическую и практическую значимость, приводит сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Ретроспективный анализ уголовных наказаний имущественного характера» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы и их виды» исследуются подходы к толкованию термина «наказания имущественного характера». В современных условиях именно имущественное возмездие представляется наиболее эффективным видом наказания, чем какое-либо другое. Это позволяет сделать совершение преступлений экономически невыгодным: в ряде обстоятельств назначение преступнику наказания, связанного с возмещением нанесенного преступлением вреда, является более жестким и адекватным, чем «просто» лишение свободы.
Отмечается, что уголовными наказаниями имущественного характера, альтернативными лишению свободы, можно считать штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе и принудительные работы (последние три - к тому же комбинированные наказания). Дополнительно к таким наказаниям целесообразно отнести конфискацию имущества и возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Делается вывод о том, что уголовные наказания имущественного характера - это установленные в уголовном законе меры государственного принуждения, применяемые к лицу, признанному виновным в совершении преступления,
и заключающиеся в ограничении на добровольной основе или в принудительном порядке имущественных интересов осужденного в виде денег, ценностей и иного имущества, а также полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, которым может выступать физическое, юридическое лицо, государство.
Во втором параграфе «Развитие уголовных наказаний имущественного характера» излагаются их исторические аспекты.
Штраф и конфискация имущества как уголовные наказания имеют особенную историю, свидетельствующую о том, что они применялись за различные преступления (в том числе сугубо насильственные) и с учетом имущественного положения осужденного. Существовало положение о том, что при невозможности уплаты штрафа суд мог постановить о его замене возложением обязанности загладить причиненный вред. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, также имеет древние корни, причем удовлетворение интересов потерпевшего вследствие преступных посягательств долгий период носило приоритетный характер. В советское время проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, решалась просто в связи с масштабным использованием труда осужденных в соответствии с исправительно-трудовым законодательством, причем оно применялось и в виде уголовного наказания.
Институт исправительных работ как самостоятельный вид уголовного наказания неизвестен русскому дореволюционному уголовному законодательству. Возникновение института как вида уголовного наказания обусловлено разработкой нового законодательства советского периода и стихийного правотворчества народных масс. В начальный период формирования советского государства исправительные работы постоянно меняли свое название, именуясь обязательными (общественными) работами, принудительными работами, принудительными работами без помещения в места лишения свободы и т. п. Осужденные во время отбытия наказания по месту работы получали 50 % от своей заработной платы. В 1933 г. удержания были снижены до 25 % и в 1960 г. - до 20 %. Менялся состав граждан, привлекаемых к наказанию в виде исправительных работ, в число которых входили или только лица, имеющие работу, или в другие периоды - как имеющие место работы, так и не имеющие его.
Впервые принудительные работы без помещения в места лишения свободы появились в 1917 г. В 1919 г. начали создаваться лагеря принудительных работ. С 1924 г. принудительные работы стали прообразом наказания в виде современных исправительных работ. Отличие состоит только в том, что осужденные к принудительным работам помещаются в общежитие исправительного центра, а при наказании в виде исправительных работ они проживают как свободные граждане.
В третьем параграфе «Зарубежный опыт регулирования применения уголовных наказаний имущественного характера» выделяются некоторые аспекты зарубежного регулирования уголовных наказаний имущественного характера, альтернативных лишению свободы. Отмечается, что наказание в виде штрафа занимает в большинстве развитых стран с низким уровнем преступности доминирующее положение, при котором его удельный вес превышает все остальные, вместе взятые, виды наказаний.
Во многих странах мира штраф выступает в качестве как основного, так и дополнительного наказания. В последнем случае он чаще всего применяется за преступления корыстного характера (Италия, Япония), а, например, в США возможен даже при наказании в виде смертной казни. При исчислении ставки штрафа применяются единицы национальной валюты в странах с достаточно низким уровнем инфляции. В странах с высоким уровнем инфляции предпочтение отдается условным единицам. Широкое распространение получила скандинавская система определения размера штрафа в дневных ставках, учитывающая материальное положение обвиняемого и его семьи, тем самым достигая максимальной индивидуализации наказания.
Современное уголовное право стран дальнего зарубежья, как и стран СНГ, предусматривает два вида конфискации имущества - общую и специальную. Большинство зарубежных государств, относящихся как к англоамериканской системе права, так и к романо-германской, не содержат в уголовном законодательстве общей конфискации имущества. Общая конфискация запрещена Конституцией как подрывающая «священность» и «неприкосновенность» права собственности. В тех странах, где она сохраняется, выступает всегда только как дополнительное наказание. Важным ограничением в случае
применения общей конфискации является установление перечня имущества, не подлежащего конфискации. Специальная конфискация предусматривается уголовным законодательством большинства стран мира, а во многих странах СНГ - институт не уголовного, а уголовно-процессуального права.
В качестве наказания компенсация вреда, нанесенного преступлением, известна и распространена с древнейших времен. Эта обязанность превалирует над всеми остальными, возникающими после совершения преступления, в том числе над обязанностью конфискации продукта преступления и выплаты штрафа. В некоторых странах компенсация относится к так называемым наказаниям финансового характера и предусматривается наряду со штрафом и конфискацией имущества. Если осужденный не в состоянии выплатить компенсацию, то суд может заменить ее другой мерой. В случае уклонения осужденного от ее выполнения ему может быть назначено иное наказание. В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве ряда европейских и иных зарубежных государств содержатся положения, согласно которым лицо, совершившее преступление, компенсировав потерпевшему нанесенный им вред, освобождается от уголовной ответственности. В некоторых странах государство взяло на себя обязательства по выплате потерпевшим от преступлений компенсации, не ставя их в полную зависимость от результатов расследования преступления и материального положения осужденного. В дальнейшем государство в регрессивном порядке взыскивает с осужденного все свои затраты, связанные с выплатой этой компенсации.
Исправительные работы (или схожие с ними по содержанию) - вид наказания имущественного характера, альтернативный лишению свободы, - применяются в странах ближнего и дальнего зарубежья (Азербайджан, Армения, Беларусь, Болгария, Вьетнам, Израиль, Казахстан, Куба, Лаос, Польша, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эфиопия и др.).
Наиболее схожим по содержанию с российскими принудительными работами является наказание - «ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа» в Беларуси. Данный вид наказания в России не применяется, а в Беларуси используется уже восемь лет.
Вторая глава «Применение наказаний имущественного характера, альтернативных лишению свободы» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Применение комбинированных видов уголовных наказаний имущественного характера» отмечается основной недостаток действующей системы комбинированных наказаний имущественного характера - подрыв экономической заинтересованности осужденных в результатах своего труда. Целесообразно отказаться от удержаний из их заработной платы в доход государства при отбывании наказания в виде исправительных работ и принудительных работ. Более того, для побуждения к эффективному и качественному труду следует установить предельный уровень удержаний прочих взысканий в размере не более трети от получаемой осужденными заработной платы.
Исполнение наказания в виде исправительных работ в отношении осужденных, не имеющими основного места работы, неэффективно в части их исправления, сопряжено со значительными трудностями, сковывающими деятельность уголовно-исполнительных инспекций и требует многократного увеличения численности их сотрудников. Данная проблема может быть решена с вводом в действие наказания в виде принудительных работ при условии уточнения его законодательной базы, разрешающей проживание осужденного в собственном или арендованном жилье с самого начала отбывания наказания. Однако при злостном нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ предоставить начальнику исправительного центра возможность лишения осужденного указанной льготы. В таком случае можно вообще отказаться от наказания в виде исправительных работ, поскольку новый вид наказания имеет неизмеримо больший потенциал эффективности его исполнения (в пределах имеющейся численности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций).
Во втором параграфе «Регламентация применения иных видов наказаний имущественного характера» отмечается, что применение наказания в виде штрафа предусмотрено по узкому кругу преступлений, а установленный ч. 2 ст. 46 УК РФ размер штрафа в сумме от пяти тысяч до пяти миллионов рублей может оказаться непосильным в уплате виновными с низким материальным положением (бедных) и носит условный характер для преступников с высоким
имущественным статусом. Если штраф будет устанавливаться в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, то в ситуации, когда совершено особо тяжкое преступление, суд обязан применить максимальную санкцию, что в большинстве случаев оставляет осужденного и его семьи без средств существования. Такое положение неизменно провоцирует лиц, участвующих, например, в бизнесе, к широкому использованию в нём «серых» схем и «конвертной» заработной платы. Аналогичное имеет место и при наказании в виде штрафа, размер которого установлен равным стократной сумме коммерческого подкупа или взятки. Такое наказание побуждает осужденного к стремлению сделать себя указанными выше способами в официальном порядке неплатежеспособным. Действующий механизм принуждения осужденных к выплате штрафа, регламентируемый ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», работает крайне неэффективно, затрудняя к тому же их постпенитенциарную адаптацию и провоцируя рецидивистские устремления к противоправной деятельности. Все вышеперечисленное исключает возможность преимущественного применения штрафа в качестве основной альтернативы лишению свободы, как это имеет место в большинстве развитых стран.
Применение конфискации имущества в виде иной меры уголовно-правового характера (к тому же по крайне ограниченному кругу статей УК РФ) оказалось неэффективным в борьбе с экономическими и другими видами преступлений. Возмещение вреда, причиненного преступлением, регламентируемого в основном нормами ГК РФ и ГПК РФ, не защищает в должной мере конституционные права и свободы потерпевшего.
Третья глава «Назначение и исполнение наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Совершенствование регулирования исполнения наказаний имуи(ественного характера как альтернативы лишению свободы» предлагается придать штрафу доминирующую роль наказания в качестве альтернативы лишению свободы с использованием так называемой скандинавской системы. Величина штрафа может рассчитываться с учетом дневных ставок по формуле: размер дневной ставки умножается на сумму дневных ставок, назначаемых судом. С
помощью количества дневных ставок учитывается тяжесть совершенного преступления и степень вины подсудимого, а принимаемая в расчет величина дневной ставки позволит гибко учесть любой низкий или высокий имущественный статус виновного. Минимальное число ставок, принимаемых в расчет, должно составлять пять, а максимальное - 360. Минимальный размер штрафа с учетом количества дневных ставок может быть назначен в сумме 500 руб., а максимальный - 180 млн. рублей. В случае рецидива, а также при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров количество дневных ставок может быть увеличено вдвое. Следует также закрепить возможность назначения данного наказания по любым видам преступлений, а по преступлениям, связанным с получением экономической или другой личной выгоды, - в обязательном порядке.
Если при назначении наказания в виде штрафа еще могут быть какие-либо послабления по его величине, то при возмещении вреда виновный, посягнувший на конституционные права и свободы потерпевшего, должен добровольно или по приговору суда компенсировать в полном объеме нанесенный вред. В случае несостоятельности виновного непогашенную часть вреда обязано компенсировать государство за счет намечаемого к созданию Федерального фонда помощи потерпевшим. В начальной стадии формирования последнего компенсация должна осуществляться только тем потерпевшим, у которых среднемесячный доход на одного члена семьи составляет, например, не более одного минимального размера оплаты труда. По мере накопления резерва Фонда данный норматив может повышаться с целью охвата всех граждан. Если возмещение вреда, причиненного преступлением, назначается в качестве дополнительного вида наказания, то любое другое основное наказание не должно препятствовать выполнению осужденным обязательств в части полной компенсации этого вреда.
Конфискация имущества должна быть реанимирована в виде наказания и применяться за тяжкие и особо тяжкие преступления, при совершении которых получена имущественная выгода.
Во втором параграфе «Диверсификация уголовных наказаний имущественного характера» проанализирована законодательная база наказания в виде
принудительных работ с учетом заложенных в нее концептуальных основ, связанных с диверсификацией назначения наказаний, а также порядка исполнения и условий их отбывания.
Диапазон карательных мер, заложенных законодателем в институт принудительных работ, сопоставим с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и порядком, на определенном этапе исполнения, по существу, мало отличающимся от условного осуждения. Решение об изменении условий отбывания наказания в определенных пределах принимается начальником исправительного центра, не только минуя суд, но и без согласования с прокурором. Таким образом, законодатель сделал первый радикальный шаг к завершению формирования всей правовой системы страны: назначение наказания, его исполнение, изменение условий отбывания, поэтапная ресоциализация осужденных, создание реальных условий для постпенитенциарной адаптации. В развитие такого направления необходимо исключить ограничения, связанные со сроками изменения условий отбывания и вида наказания, а также его замены на более мягкое.
В третьем параграфе «Организационные меры повышения эффективности исполнения уголовных наказаний имущественного характера» предлагаются организационно-правовые меры по совершенствованию применения наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы. К их числу относится целесообразность перехода УИС на самофинансирование с частичной поддержкой государства, более активное занятие производством: выпуск сельскохозяйственной продукции, промышленная заготовка древесины, линейное строительство с учетом климатических условий и т. п. Необходимо освобождение от уплаты отдельных налогов юридических лиц производственной сферы УИС, что отвечает соответствующим международным стандартам. Функционирование производственного сектора УИС должно осуществляться на правах субъекта хозяйствования, полностью отвечающего за конечные результаты своей деятельности. Существенную часть доходов от производственной деятельности следует направлять на улучшение условий содержания осужденных, а также на пополнение Федерального фонда помощи потерпевшим и Фонда оказания помощи лицам, нуждающимся в постпенитенциарной адаптации.
Для работ в труднодоступных и удаленных местностях предлагается создать Мобильные исправительные центры (МИЦ), которые будут работать в вахтовом режиме. МИЦ (за счет бюджетных средств, выделяемых для зон опережающего развития) могут в кратчайшие сроки приступить к строительству производственных и других объектов, а также жилищного фонда, в том числе обустроенных общежитий семейного типа для исправительного центра с последующим выкупом их у государства или передачей по мере создания жилищного фонда местным органам управления. Опрос осужденных показал, что 78,3 % респондентов согласны отбывать наказание на высокооплачиваемых работах, выполняемых вахтовым методом. Осужденные видят в этом возможность решения важнейших жизненных проблем, связанных с сохранением семейных отношений и возможностью заработать значительные денежные средства для будущей жизни после освобождения.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы, предложения и практические рекомендации по исследованной проблеме.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора общим объемом 4,3 п. л.
I. Статьи в рецензируемых научных изданиях:
1. Суховаров, К. С. Наказание ссылкой в качестве альтернативы лишению свободы / К. С. Суховаров // История гос-ва и права. - 2012. - № 20. - 0,38 п. л.
2. Суховаров, К. С. Уголовное наказание конфискацией имущества как фактор снижения коррупционной угрозы национальной безопасности России / К. С. Суховаров // Человек: преступление и наказание : науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2013. - № 1 (80). - 0,3 п. л.
3. Суховаров, К. С. Исправительный центр должен не только исправлять / К. С. Суховаров // Уголовно-исполнительное право : науч. журн. / Академия ФСИН России.-2013.-№ 1 (15). -0,3 п. л.
4. Суховаров, К. С. К вопросу об индивидуализации уголовного наказания штрафом / К. С. Суховаров // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2013. -№ 11.-0,3 п. л.
5. Суховаров, К. С. Дифференциация и индивидуализация уголовного наказания в виде штрафа с учетом принципа справедливости / К. С. Сухова-ров // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2013. -№ 12. - 0,28 п. л.
П. Публикации в других изданиях:
6. Суховаров, К. С. О передовых формах деятельности уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов внутренних дел // Сборник передового опыта организации оперативно-служебной деятельности подразделений милиции общественной безопасности / К. С. Суховаров, В. А. Богдан // Милиция общественной безопасности МВД Республики Беларусь. - 2010. - № 2 (10). - 0,2 / 0,1 п. л. (в соавторстве).
7. Суховаров, К. С. Опыт уголовного наказания штрафом в странах с успешной экономикой и целесообразность его использования в интересах Беларуси / К. С. Суховаров // Национальная безопасность: интересы личности, общества, государства: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Минск, май 2011 г.).-Минск, 2011.-0,2 п. л.
8. Суховаров, К. С. Исправительные работы с российским акцентом / К. С. Суховаров // Вестн. Академии МВД Республики Беларусь. - 2013. -№1 (25).-0,5 п. л.
9. Суховаров, К. С. О производстве удержаний из заработной платы осужденных к принудительным работам / К. С. Суховаров // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний : материалы Междунар. науч.-теорет. семинара (г. Рязань, 19 апр. 2013 г.). - Рязань, 2013.-0,2 п. л.
10. Суховаров, К. С. Зарубежный опыт наказания штрафом и его использование в интересах России / К. С. Суховаров // Назначение и исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Псков, 24-25 мая 2013 г.). - Псков, 2013. - 0,2 п. л.
11. Суховаров, К. С. Производственный сектор УИС должен быть экономически эффективным и способствовать исправлению осужденных / К. С. Суховаров // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний: материалы межвуз. науч.-практ. конф. (г.Рязань, 18 апр. 2014 г.). - Рязань, 2014. - 0,2 п. л.
12. Суховаров, К. С. Передвижной механизированный исправительный центр как организационная форма привлечения к труду осужденных / К. С. Суховаров // Юрист юга России и Закавказья. - 2014. - № 1-2. - 0,5 п. л.
13. Суховаров, К. С. Ретроспектива возникновения и развития института исправительных работ в России / К. С. Суховаров // Проблемы и перспективы назначения и исполнения уголовных наказаний : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Псков, 26-27 июня 2014 г.). - Псков, 2014. - 0,3 п. л.
СУХОВАРОВ Константин Сергеевич
Уголовные наказания имущественного характера как альтернатива лишению свободы
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 27.11.14. Формат 60x84 1/16. Печ. л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ №_
Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1
