Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации

Узденов, Али Идрисович

Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

Узденов Али Идрисович

ООЗ166223

Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 7 MAP 2008

Волгоград, 2008

003166223

Диссертация выполнена в филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в Карачаево-Черкесской республике

Научный руководитепь

-доктор юридических наук, профессор Прохорова

Марина Леонидовна

Официачъные оппоненты

-доктор юридических наук, профессор Кибальник

Алексей Григорьевич (Ставропольский государственный университет)

-кандидат юридических наук, доцент Сенцов

Александр Сергеевич (Волгоградская академия МВД России)

Ведущая организация Краснодарский Университет МВД России

Защита состоится 16 апреля 2008 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 203 003 01 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу 400089, г Волгоград, ул Историческая, 130, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Автореферат разослан «/4^» Мп а- 2008 г

И о. ученого секретаря диссертационного совета Д-203 003 01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях социально-экономических преобразований значимость транспорта постоянно возрастает Быстрыми темпами растет его вклад в обеспечение мобильности населения Повседневное массовое использование личных автомобилей, а также все более возрастающее использование других видов транспорта, таких как авиация, морские, речные суда, а также железнодорожного, является одним из главных факторов формирования нового образа жизни Развивающиеся рынки товаров и услуг, малого и среднего бизнеса так же расширяют сферу применения грузового и общественного автомобильного транспорта, что обусловлено его высокой приспособленностью к рыночным условиям Темпы прироста парка личных и коммерческих транспортных средств, позволяют говорить о массовой автомобилизации страны, которая носит необратимый характер Каждый день в России автомобильным транспортом перевозится более 60 млн пассажиров и свыше 17 млн тонн грузов До 4 миллиардов долларов ежегодно вкладывается только в новые автотранспортные средства Количество личных легковых автомобилей на 1000 жителей составляет сегодня 150 единиц, а через 5-7 лет составит 250-270 единиц, что сопоставимо с показателями ряда европейских стран1

Среди прочих негативных последствий автомобилизации страны, одной из главной, по нашему мнению, является рост дорожной аварийности Тенденция роста аварийности на автомобильном транспорте наблюдается уже 7 лет подряд Ежедневно гибнет около 100 человек - это официальная статистика В то же время около 280 000 пострадавших ежегодно попадают после ДТП с различными увечьями и ранениями в больницы, где часть из них также умирает В общей сложности за год около 100 000 человек из числа наи-

1 См Материалы международного союза автомобильного транспорта / www nucís ni news 2003 10 230 htm

более работоспособного населения выпадают из активной жизни общества В России годовое количество погибших в ДТП в расчете на 1000 автомобилей больше, чем в США - в 8 раз, чем в Японии - в 5 раз, чем в странах ЕЭС - в 3 раза1 В 2007 году в России было зарегистрировано 233000 ДТП, в результате которых ЗЗООО человек погибли, 292000 - получили ранения различной степени тяжести (в том числе 24000 детей)2

Основными причинами сложившейся ситуации являются, прежде всего, масштабная автомобилизация страны, диспропорция между приростом автомобильного парка и развитием улично-дорожной сети, высокий уровень изношенности находящихся в эксплуатации транспортных средств, вовлечение в транспортный процесс все большего и большего количества субъектов Весьма серьезной проблемой, как в нашей стране, так и зарубежом, является высокий уровень аварийности при перевозках пассажиров автобусами3

Одним из условий, способствующих увеличению числа ДТП, являются угоны транспортных средств, совершаемые без цели хищения Как было установлено в ходе исследования, риск совершения ДТП лицом, управляющим угнанным транспортным средством, повышается до 80 %4 Согласно официальной статистике, за первое полугодие 2007 года в России были угнаны 53 000 автомобилей и только около 16 000 были в последующем обнаружены, за первые шесть месяцев 2007 года в России было объявлено в розыск 52 701 транспортное средство, а раскрыты лишь 15 817 преступлений, сопряженных с угоном транспортного средства Из них 4250 преступлений были квалифицированы как кража, 11567 - как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения Раскрывае-

1 См Там же

2 См Баршев В Автоинспекторов пристегнут ремнем Главный автоинспектор подвел первые итоги применения новых норм Административного кодекса /У Российская газета 2008 24 января

3 См Официальный сайт Министерства Транспорта России / www mmtrjns ru

* См Жулев В И Водитель и безопасность дорожного движения М , 1984 С 85-86

мость преступлений этих категорий по сравнению с показателями прошлого года повысилась краж - на 16,3%, угонов - почти на 54%1

Преступления данного вида (особенно это касается угонов автомобилей) характеризуются высокой степенью латентности, и этот факт подтверждается большим количеством нераскрытых преступлений так, в первом полугодии 2007 года из 52 701 зарегистрированного преступления остались нераскрытыми 33392 преступления

Статистические данные о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ст 166 УК РФ, выглядят следующим образом (всего зарегистрированных преступлений / число раскрытых) 1997 г — 29773 / 20193, 1998 г - 31256 / 22028, 1999 г - 28231 / 21045, 2000 г - 26673 / 18899, 2001 г -31689/21301, 2002 г - 45133 / 41854, 2003 г - 52004 / 27259, 2004 г -42504 / 19662, 2005 г - 6923 /28706, 2006 г - 58565 /28601, январь-ноябрь 2007 г -38599 / 21606 Применительно к угону, предусмотренному ст 211 УК РФ, динамика зарегистрированных преступлений за последние десять лет относительно стабильна и колеблется в пределах от 14 до 11 преступлений в год 2 В этих условиях особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за противоправный захват, угон и использование чужого транспортного средства неправомочным лицом Несмотря на многократные изменения и дополнения, вносимые в соответствующие нормы с момента их появления в УК РСФСР 1960 года (ст 212 1 «Угон автомототранспортных средств» и ст 213 2 «Угон воздушного судна») и до настоящего времени, законодательное конструирование норм, предусматривающих ответственность за названные посягательства, не связанные с хищением транспортных средств, не избавлено полностью от ряда противоречий и неоднозначных формулировок, которые, в свою очередь, порождают трудности в процессе их применения

1 См Материалы ТВС-медиа-ходцинга / www t\s-media ru

2 См Официальный сайт МВД РФ / www mvàinform ni

Определенные сложности связаны и с отсутствием официального толкования некоторых дискуссионных вопросов, относящихся к регламентации ответственности за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а также неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения Все это обусловливает необходимость совершенствования и оптимизации уголовно-правовых мер борьбы с названными посягательствами, а также дальнейшей научной разработки и разрешения спорных вопросов их квалификации

Степень научной разработанности темы исследования В разработку проблем уголовной ответственности за угон транспортных средств и борьбы с изучаемьми посягательствами существенный вклад внесли такие авторы, как А В Арендаренко, Н Афанасьев, К П Анциферов, Р Адельханян, Богданов, Ю С Велик, Г Н Борзенков, В В Вандышев, Г В Верина, М М Геловани, С И Гирько, И А Журавлев, В В Иванова, Н Иванов, Г В Ищук, А В Козун, Б А Куринов, А И Коробеев, С М Кочои, М П Киреев, Л Л Кругликов, В Н Лаптев, В А Лихолая, В В Мальцев, В П Малков, Р Н На-сирова, Н Н Невский, Г О Петрова, Ю А Панова, Б В Петухов, В П Ревин, Д В Ривман, К А Свистунов, А С Сенцов, Н М Свидлов, С В Трофимов, К Н Терентьев, С В Устинов, О В Фунин, В М Хомич, П С Яни и др

Большинство исследований данной темы проводились в период действия УК РСФСР 1960 г и начала действия УК РФ 1996 г Современные исследования преимущественно касаются лишь отдельных аспектов уголовно-правового противодействия угонам Кроме того, в большинстве научных работ рассматриваются изолированно угоны автомототранспорта и угоны судов воздушного или водного транспорта либо железнодорожных подвижных составов При этом угоны автомототранспорта изучаются в ракурсе защиты, прежде всего, интересов собственника транспортного средства, а не с позиций обеспечения общественной безопасности, что представляется не совсем верным Таким образом, отсутствует комплексный подход к изучению уго-

ловно-правовых проблем борьбы с названными преступлениями, что также учитывалось при выборе темы настоящего диссертационного исследования

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают получившие отражение в соответствующих положениях уголовного закона закономерности, обусловливающие подход законодателя к конструированию составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а также общественные отношения, возникающие в связи с совершением данных преступлений в сфере применения соответствующих уголовно-правовых норм

Предмет исследования образуют уголовно правовые нормы об ответственности за преступления данного вида, их исторические аналога, утратившие силу, положения международно-правовых актов, посвященных борьбе с угонами воздушных судов, уголовное законодательство ряда зарубежных государств в соответствующей его части, научная литература по избранной теме исследования и общим вопросам уголовного права, современная судебно-следственная практика по делам об угоне транспортных средств, а также статистические данные о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ст 166 и 211 УК РФ, за период с 1997 по 2007 год, и иной собранный автором эмпирический материал

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научная разработка на основе комплексного изучения составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, истории становления уголовного законодательства России в соответствующей его части, а также зарубежного уголовного законодательства об ответственности за эти преступления основных направлений совершенствования уголовного законодательства РФ в части регламентации ответственности за данные преступления и формулирова-

ние предложений и рекомендаций, адресованных законодателю и работникам судебно-следственных органов, в том числе по вопросам квалификации угонов транспортных средств

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи

- изучить историю развития российского уголовного законодательства, и соответствующих теоретических положений, касающихся вопросов ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а так же за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава,

- выявить тенденции и перспективы совершенствования отечественного законодательства об ответственности за названные преступления,

- провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства в части регламентации уголовной ответственности за указанные преступления и выявить возможности использования позитивного опыта при совершенствовании соответствующих уголовно-правовых норм УК РФ,

- уточнить основные показатели, определяющие характер и степень общественной опасности неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, и обосновать авторский подход к решению вопроса о расположении в УК РФ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за это преступление,

- уточнить на основе юридического анализа объективные и субъективные признаки составов преступлений, сформулированных законодателем в диспозициях ст 166 и ст 211 УК РФ, включая и конструктивные, и квалифицирующие их признаки,

- раскрыть некоторые понятия и формулировки, содержащиеся в ст 166 УК РФ, неоднозначно трактуемые в теории уголовного права,

- изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за названные преступления, а также соответствующие статистические данные

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно системный, комплексный, исторический, социологический, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой и некоторые другие

Нормапшвную базу образуют относящиеся к изучаемой теме международно-правовые акты (в частности, Токийская конвенция от 14 сентября 1963 года «О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов», Гаагская конвенция от 16 декабря 1970 года «О борьбе с незаконным захватом воздушных судов», Монреальская конвенция от 23 сентября 1971 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации», Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, Конвенция ООН от 10 марта 1988 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства» и некоторые другие), Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России (как действующее, так и утратившее силу), уголовное законодательство тридцати зарубежных стран (Беларуси, Болгарии Грузии, Дании, Норвегии, Польши, Швеции, Эстонии и др ), иные нормативно-правовые акты

Теоретическую основу исследования образуют работы названных выше авторов, а так же таких известных представителей теории права и уголовного права, как А И Алексеев, А И Бойцов, А И Долгова, Н Д Дурманов, Г А Кригер, И Я Козаченко, П К Кривошеин, В Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, Б А Куринов, Л В Лобанова, В В Мальцев, А В Наумов, Н И Пикуров, А А Пионтковский, Б Т Разгильдиев, Н С Таганцев, А Н Трайнин, Г И Че-чель, М Д Шаргородский и др

Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст 166 и 211 УК РФ,

- статистические данные о состоянии и динамике анализируемых видов преступлений в РФ за период с 1997 по 2007 год,

- результаты осуществленного автором анализа 230 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст 166 УК РФ, возбужденных в гг Краснодаре, Ставрополе, а также в Карачаево-Черкесской республике, в период с 2004 по 2007 год,

- результаты проведенного по специально разработанной анкете опроса 130 практических работников

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирической базой Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основаны на всестороннем анализе статистических данных, содержащихся в материалах отчетности правоохранительных органов, публикациях периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой теме В процессе работы использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст 166 и ст 211 УК РФ Были изучены и проанализированы архивные уголовные дела, обобщены результаты проведенного анкетирования

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ (по крайней мере, после введения в действие УК РФ 1996 года) в которой проводится комплексное исследование проблемы уголовно-правовой борьбы с неправомерными завладениями автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения (угонами) и угонами судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, рассматриваемыми автором в качестве однородных преступлений, создающих угрозу для общественной безопасности

Признаками новизны характеризуются результаты, полученные в ходе исторического анализа процесса становления российского уголовного законодательства об ответственности за преступления данного вида, связанные с определением тенденций и перспектив его развития

На диссертационном уровне проведено серьёзное сравнительно-правовое исследование, в процессе которого автором изучено в соответствующей части уголовное законодательство тридцати зарубежных государств с выявлением положений, осмысленное и взвешенное заимствование которых может способствовать совершенствованию норм уголовного права РФ, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств

Определенной новизной обладают сформулированные в ходе исследования выводы относительно основных показателей, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст 166 УК РФ, и расположения соответствующих норм в системе Особенной части Кодекса, подходы автора к определению предмета этого преступления, а так же разработанные в диссертации теоретически обоснованные рекомендации по квалификации угонов транспортных средств

Итогом исследования явилась авторская редакция ст 211 УК РФ, объединившая в себе уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, с включением в нее новых квалифицирующих признаков, целесообразность которых обоснована в диссертации

Научная новизна исследования находит отражение и в основных положениях, выносимых на защиту

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод, согласно которому, угон любого механического транспортного средства следует отнести к группе преступлений против общественной (общей) безопасности (наряду с угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), а не к преступлениям

против собственности и не к транспортным преступлениям Этот вывод обоснован автором исходя из тезиса о том, что данные деяния представляют общественную опасность не только в связи с возможным нарушением правил дорожного движения, но и в связи с участившимися в последнее время случаями использования угнанных транспортных средств в целях совершения преступлений террористического характера (террористических актов, захватов заложников и т д), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в отдельных ситуациях угонов

2. Обоснованный авторскими аргументами вывод о целесообразности объединения норм, предусматривающих ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в одной статье УК РФ В числе аргументов однородность обоих видов угона, опыт использования предлагаемого приема законодательной техники при конструировании ст 188 УК РФ («Контрабанда»), опыт зарубежных законодателей (Норвегии, Кореи, Франции)

3. Опирающийся на анализ основных показателей, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, а также результаты осуществленного автором исследования процесса развития уголовного законодательства России в части установления ответственности за угон транспортного средства вывод об обоснованности расположения норм, регламентирующих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), в разделе IX «Пре-сгупления против общественной безопасности и общественного порядка» (с исключением их из главы 21 УК «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики»)

вать основание уголовной ответственности, предусмотренной в ст 166 УК РФ и установить ее не просто за незаконное завладение чужим транспортным средством, а только за незаконные его захват и использование по прямому назначению

5. Основанные на сравнительно-правовом анализе зарубежного уголовного законодательства (в соответствующей его части) и системном правовом анализе определенных положений российского уголовного закона предложения о выделении в УК РФ нескольких новых квалифицированных составов угона транспортных средств В качестве квалифицированных признаков предусмотреть совершение захвата и угона в отношении транспортного средства, в котором находятся люди, совершение захвата и угона транспортного средства сопряженного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения

6. Авторский вывод о целесообразности признания преступления оконченным с момента захвата транспортного средства с целью последующего угона, совершенного в отношении любого механического транспортного средства, в котором находятся люди Предлагаемое решение обусловлено повышенной степенью общественной опасности подобных действий Момент окончания преступления в таких случаях должен связываться с моментом установления фактического контроля над соответствующим транспортным средством

7. Предложение о необходимости предусмотреть к статье, устанавливающей ответственность за угон транспортного средства, примечание стимулирующе - профилактического характера, которое позволяло бы освобождать от уголовной ответственности лицо за впервые совершенный неквалифицированный угон механического транспортного средства в случаях, когда виновный возвратит транспортное средство владельцу в течение двенадцати часов с момента угона в исправном техническом состоянии, и полностью возместит материальный ущерб, причиненный его действиями

8. Авторская редакция статьи 211 УК РФ

Статья 211 Угон (захват) транспортного средства

1 Угон механического транспортного средства или маломерного судна при отсутствии признаков хищения -

наказываются,

2 Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или любого другого транспортного средства, на борту которых находятся люди в целях угона -

наказываются,

3 Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные

а) группой лиц по предварительному сговору,

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище,

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,

г) из хулиганских побуждений,

д) в состоянии опьянения, -

наказываются,

4 Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные

а) организованной группой,

б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказываются,

5 Деяния, предусмотренные частью второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -

наказываются,

Примечание Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотрен-

ное частью первой настоящей статьи, вернувшее угнанное транспортное средство правомерному владельцу в срок не позднее двенадцати часов с момента угона в исправном техническом состоянии и полностью возместившее причиненный материальный ущерб, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления»

9. Дополнительно аргументированный автором вывод о том, что предметом преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, не могут быть транспортные средства, не являющиеся механическими, опирающийся, в первую очередь, на п 1 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и опыт зарубежных законодателей

10 Авторский подход к решению рада вопросов, влияющих на квалификацию рассматриваемых преступлений

- о содержании предмета неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (дополнительно аргументированный диссертантом вывод о необходимости дифференциации уголовной ответственности в зависимости от вида транспортного средства, являющегося предметом угона),

- об определении момента окончания этих преступлений (в частности, о целесообразности при угоне механического транспортного средства связывать момент окончания преступления с началом использования его по прямому назначению, а при его захвате - с моментом установления фактического контроля над захваченным транспортным средством),

- об определении момента начала полета воздушного судна и времени, в течение которого судно признается находящимся в полете

ленный вклад в российскую уголовно-правовую теорию Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за названные посягательства

Анализ следственно-судебной практики, а также результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов позволил выявить потребности, правоприменителя и ошибки, допускаемые при квалификации соответствующих преступлений, и на этой основе разработать имеющие практическое значение рекомендации по их уголовно-правовой оценке, способные оказать положительное влияние на следственную и судебную практику и повысить ее эффективность Практическая значимость полученных научных результатов состоит и в том, что они могут быть учтены при разработке соответствующих разъяснений высших судебных органов по вопросам применения уголовно-правовых норм об ответственности за угон транспортных средств Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания курса Особенной части уголовного права РФ и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства РФ, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств, рекомендации по квалификации этих деяний, содержащиеся в работе, изложены в шести научных статьях автора (в том числе одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК), обсуждались на кафедре права филиала ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» в Карачаево-Черкесской республике, представлялись на региональной научно-практической конференции (г Пятигорск, 16 ноября 2005 г), внедрены в учебный процесс в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ в названном филиале и в Кубанском Социально-экономическом институте, а также в практическую деятель-

ность ГУВД по Краснодарскому краю, ОВД г Горячий-Ключ Краснодарского края (что подтверждается имеющимися актами о внедрении)

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, раскрываются объект и предмет исследования, определяются цели и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, обосновывается достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об их апробации и внедрению в практическую деятельность

Первая глава «Исторический и сравнительно-правовой анализ регламентации уголовной ответственности за угон транспортного средства» состоит из двух параграфов В первом параграфе («История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»), представлен исторический анализ процесса формирования российского уголовного законодательства в части регламентации ответственности за угоны транспортных средств УК РСФСР 1922 и 1926 годов не содержали норм, аналогичных ст 166 и 211 действующего УК Впервые упоминание об угоне появилось в УК РСФСР 1960 г в 1965 году, когда он был дополнен ст 2121 «Угон автомо-тотранспортных средств» До введения этой нормы, формулирующей названное преступление в качестве самостоятельного состава, подобные право-

нарушения квалифицировались как хищение, а иногда как самоуправство или хулиганство Статья 212 1 была включена в главу 10 УК РСФСР «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» Таким образом, законодатель определил объект посягательства Считалось, что угон, прежде всего, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в области безопасного использования транспортных средств

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1973 года «Об уголовной ответственности за угон воздушного судна» УК РСФСР был дополнен ст 213 2 «Угон воздушного судна», помещённую в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» В связи с захлестнувшей мир в конце 60-х -начале 70-х гг волной воздушного пиратства был подписан ряд международных договоров по вопросам борьбы с назваными посягательствами (Токийская конвенция «О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов» от 14 09 1963 г, Гаагская конвенция от 16 12 1970 г, «О борьбе с незаконным захватом воздушных судов», Монреальская конвенция «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации» от 23 09 1971 г и др ) Таким образом, криминализация в УК РСФСР угона воздушных судов явилась исполнением соответствующих международно-правовых обязательств, обусловленных присоединением государства к названным Конвенциям С принятием УК РФ 1996 года сфера применения соответствующей нормы заметно расширилась наказуемым в соответствии с ней (ст 211 УК РФ) стал угон не только воздушных, но и морских и речных судов, а также подвижного железнодорожного состава

Общественная опасность угонов воздушных, морских, речных судов либо железнодорожного подвижного состава заключается в том, что они серьезно нарушают отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности транспортных сообщений, создают реальную угрозу для жизни и здоровья

пассажиров и членов экипажей угоняемых транспортных средств, нередко ведут к авариям, крушениям, катастрофам и экологическим бедствиям

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 01 07 1994 г ст 212 1 была исключена из УК РСФСР В главу «Преступления против собственности» была введена статья 148 1 «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения», представившая новое содержание диспозиции нормы об угоне транспортных средств Поместив названную статью в главу «Преступления против собственности», объединив в ней посягательства на движимое и недвижимое имущество по общему признаку — повышенной ценности для собственника, законодатель тем самым определил, что в качестве основного непосредственного объекта посягательства выступают отношения собственности Общественная безопасность, телесная неприкосновенность, личная свобода, жизнь и здоровье личности теперь выступали в качестве факультативных объектов Конечно, изменение привычной для правоприменителя формулировки (угон) внесло путаницу в понимание и соотношение терминов «угон» и «неправомерное завладение», так как неправомерное завладение «иным ценным имуществом» не предполагало угона как такового

УК РФ 1996 г содержит ст 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» в главе 21 «Преступления против собственности» Однако такое расположение нормы вызывает у представителей теории уголовного права неоднозначную оценку, вызывая у ряда из них серьезные возражения Иного, чем у законодателя, взгляда на содержание основного непосредственного объекта названного вида угона придерживается и соискатель Кроме того, на его взгляд, содержание статьи 166 УК требует определенной корректировки

Во втором параграфе («Угон транспортного средства в международном и зарубежном уголовном праве»), проанализированы положения соответствующих международно-правовых документов, формулирующих базо-

вые положения для формирования национального уголовного законодательства об ответственности за угон воздушного и морского судна Здесь же исследуются подходы к регламентированию ответственности за угоны транспортных средств в законодательстве тридцати государств (Австрии, Республики Беларусь, Болгарии, Германии, Испании, Норвегии, Франции, Швеции идр)

Несмотря на наличие в большинстве стран мира норм, аналогичных ст 166 и ст 211 УК РФ, тем не менее, признаки предусмотренных ими преступлений характеризуются определенной спецификой, что вполне естественно Некоторые содержащиеся в них положения представляются небезынтересными для российского законодателя В ходе анализа автором были выявлены положения, заслуживающие внимания с точки зрения осуществления процесса совершенствования российского уголовного закона В частности, представляется обоснованным установление ответственности по законодательству Германии, Норвегии, Австрии и некоторых других стран, в отличие от России, за незаконное использование транспортного средства, а не просто за незаконное им завладение Этот подход может бьггь воспринят при сохранении в УК статьи 166 Заслуживает поддержки решение об указании в УК Польши, Швеции, Эстонии, Дании, Грузии, Беларусь, Болгарии в диспозициях статей на то, что транспортное средство должно бьггь механическим Особый интерес представляет законодательство стран, в котором в одной норме объединены угоны всех видов механических транспортных средств независимо от их конструктивных особенностей К ним относятся Норвегия, Корея, Франция Это вполне соответствует позиции соискателя и служит одним из подтверждений ее обоснованности Заслуживает внимания установление уголовной ответственности за незаконное проникновение в транспортное средство по УК США (штат Нью-Йорк) и УК Республики Болгария Небезынтересным представляется подход к определению момента окончания угона транспортного средства, которое должно быть уведено с места стоянки не любым способом, а только с использованием собственных механизмов

транспортного средства (УК Германии и Республики Беларусь) По их УК объективная сторона включает не только неправомерное завладение автомобилем, но и поездку на нем Одним из критериев разграничения составов угона, совершенного без цели хищения, и хищения является установление некоторыми государствами в национальном законодательстве временных рамок пользования угнанным транспортным средством Так, по УК Испании для квалификации деяния как угон, совершенный без цели хищения, лицо должно возвратить транспортное средство правомерному владельцу в срок не позднее восьми часов с момента угона В противном случае деяние квалифицируется как кража Все государства, попавшие в выборку, выполнили обязательство перед мировым сообществом по криминализации в национальном законодательстве угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава

Вторая глава «Объект и предмет неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава», объединяющая два параграфа, содержит рассмотрение соответствующих признаков составов преступлений, предусмотренных ст 166 и 211 УК Представив и проанализировав различные научные подходы к определению содержания родового, видового и непосредственных объектов названных преступных деяний, автор высказывает свои суждения по этой проблеме Колебания законодателя относительно местоположения ст 166 УК и, соответственно, по поводу объекта названого в ней преступления спровоцировали острую дискуссию по вопросу его содержания Соискатель считает, что перенос нормы об ответственности за угон транспортного средства в гл 21 УК является небесспорным Под уголовно-правовую охрану в рассматриваемом случае поставлено, в первую очередь, право собственности, которые нарушаются посредством лишения владельца временно пользоваться своим имуществом Говоря об отношениях собственности, которые нарушаются в каждом случае угона транспортного средства, следует отме-

тить, что, по сути, речь идет не о нарушении права собственности в целом Посягательство осуществляется на один из его компонентов - право пользования имуществом, поскольку преступник не имеет цели обращения угнанного транспортного средства в свою пользу или пользу третьих лиц Бесспорно, что глубина негативного воздействия на отношения собственности в данном случае не сопоставима с уровнем общественной опасности хищений чужого имущества Кроме того, реальный имущественный ущерб собственнику (владельцу) транспортного средства причиняется далеко не всегда, о чем свидетельствуют изученные уголовные дела, возбужденные по ст 166 УК РФ Эти положения, результаты изучения уголовных дел по ст 166 УК и анкетирования работников правоприменительных органов свидетельствуют, что целесообразность установления уголовной ответственности за угон очевидна, в первую очередь, с позиции обеспечения общественной безопасности Не случайно совершение угона транспортного средства в смысле ст 166 УК бесспорно в тех случаях, когда субъект самовольно использует источник повышенной опасности, каким является механическое транспортное средство Аргументом в пользу высказанного мнения служит также декриминализация неправомерного завладения лошадью или иным ценным имуществом, ответственность за которое была предусмотрена в ст 148 1 УК РСФСР 1960 г На взгляд соискателя, основной потенциал общественной опасности угона вовсе не в том, что это деяние посягает на отношения собственности, а в том, что после приведения угнанного транспортного средства в движение создается состояние неконтролируемого использования источника повышенной опасности Тем самым создается реальная угроза причинения вреда, в том числе и с тяжкими последствиями, неопределенному кругу лиц и объектам материального мира

Угон транспортного средства представляет собой частный случай неправомерного временного позаимствования чужого имущества Возникает вопрос, почему из всех видов имущества, которые могут быть позаимствованы, законодатель выбрал именно транспортное средство, ведь есть и иные не ме-

нее, а иногда и более, ценные виды имущества По мнению соискателя, ответ напрашивается сам собой - все дело в уже отмеченном выше свойстве транспортного средства как источника повышенной опасности при неконтролируемом его использовании создавать угрозу причинения вреда безопасному существованию общества

Законодатель, помещая сг 166 в главу 21 «Преступления против собственности», тем не менее, в качестве предмета преступления избрал тот вид имущества, природа которого позволяет сместить акценты в определении содержания общественной опасности деяния, выражающегося во временном его позаимствовании, и связать её характер с таким объектом, как общественная безопасность

По мнению автора, угон транспортного средства следует отнести к группе преступлений против общественной (общей) безопасности (параду с угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), а не к транспортным преступлениям, поскольку он представляет общественную опасность не только в связи с возможным нарушением правил дорожного движения, но и в связи с участившимися в последнее время случаями использования угнанных транспортных средств в целях совершения преступлений террористического характера (террористических актов, захватов заложников и т д)

Поэтому соискатель приходит к выводу о том, что основным непосредственным объектом угона транспортных средств независимо от их вида выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения общественной (общей) безопасности В связи с этим представляется обоснованным перенос статьи, предусматривающей ответственность за угон транспортного средства, в гл 24 «Преступления против общественной безопасности» В качестве дополнительного объекта выступают отношения собственности в любой ее форме Факультативным объектом при совершении обоих видов угона являются общественные отношения в сфере

обеспечения безопасности здоровья личности, а угона, предусмотренного ст 211 УК РФ, еще и в сфере обеспечения безопасности жизни личности

Рассмотрев предмет обоих видов угона, дав анализ всех его компонентов, соискатель присоединяется к точке зрения о том, что предметом преступления, предусмотренного ст 166 УК, должны бьггь только механические транспортные средства Не представляется целесообразным установление уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения такими видами транспорта, как мопеды, велосипеды, мокики, гужевой транспорт и пр С такими правонарушениями вполне можно бороться с помощью административно-правовых мер В работе приводятся аргументы против осуществляемого некоторыми специалистами приравнивания маломерных судов к судам водного транспорта, что может привести, с уголовно-правовой точки зрения, к неоправданному ужесточению уголовной репрессии к лицам, совершившим их угон, со всеми вытекающими последствиями

Третья глава «Законодательная регламентация содержания объективной стороны, субъективных и квалифицирующих признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средспшом без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава и направления ее совершенствования» включает четыре параграфа В первом ее параграфе («Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»), в рамках анализа признаков объективной стороны обоих преступлений подробно рассмотрены такие понятия, как «завладение», «захват», «угон», «проникновение», «начало полета», а также «неправомерность» для деяния, предусмотренного ст 166 УК РФ с перечислением случаев правомерного завладения транспортным средством Здесь же решаются вопросы определения моментов окончания соответствующих преступлений Поскольку было обосновано, что целесообразность установления уголовной ответственности за

временное позаимствование чужого транспорта очевидна только в связи с признанием транспортного средства источником повышенной опасности, то и момент окончания преступления должен связываться с осуществлением поездки на автомобиле или ином транспортном средстве Однако при захвате транспортного средства совершенного с целью угона, в котором на момент покушения находится хотя бы один человек, по нашему мнению, в таком случае, преступление следует признать оконченным на более ранней стадии - по факту установления контроля над захваченным транспортным средством Перенос момента окончания преступления на более раннюю стадию связан с повышенной степенью общественной опасности таких деяний, так как под угрозу дополнительно ставится жизнь и здоровье пассажиров транспортного средства или его водителя (экипажа) В случаях же совершения угона транспортного средства без пассажиров и водителя, в качестве обязательного признака объективной стороны этого вида преступления, предлагается установить, наряду с неправомерным завладением, и совершение поездки на угнанном автомобиле

Здесь же проанализированы вопросы разграничения исследуемых преступлений со смежными составами (такими как хищения, хулиганство, самоуправство, злоупотребление полномочиями, превышение должностных полномочий, пиратство, захват заложника), высказаны рекомендации по квалификации названных деяний в наиболее сложных ситуациях (например, когда лицо застигнуто в момент передвижения на угнанном транспортном средстве или непосредственно в момент покушения на преступление), в которых трудно определить направленность умысла лица, совершившего (совершающего) преступление

Во втором параграфе («Субъективные признаки составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава»), проанализированы субъективные признаки обоих видов угона Здесь же рассмотрены вопросы отграничения

преступления, предусмотренного ст 166 УК, от смежных составов, таких как самоуправство (ст 330 УК), хулиганство (ст 213 УК), разбой (ст 162 УК), грабеж (ст 161 УК), именно с позиции содержания их субъективной стороны

Автор заключает, что субъективная сторона рассматриваемых преступлений предполагает наличие у виновного только прямого умысла Одному из особо квалифицированных видов угона, предусмотренному ч 3 ст 211 УК, свойственны две формы вины

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст 166 УК РФ, является такой негативный признак, как отсутствие цели хищения транспортного средства, то есть намерения навсегда обратить его в свою пользу или пользу иных лиц Этот субъективный признак является конструктивным признаком анализируемого преступления, а также границей, которая разделяет хищение транспортных средств и так называемое временное их позаимствование, не связанное с хищением, то есть преступление, предусмотренное ст 166 УК РФ

Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст 166 УК, мотут быть любыми (за исключением цели хищения, которая должна отсутствовать) Чаще всего мотивами совершения данного преступления являются желание покататься, съездить куда-либо, показать свое умение управлять автомобилем, стремление использовать его для совершения другого преступления, бахвальство перед друзьями и т д Мотивы и цели при совершении угона судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава, также могут быть любыми На практике ими чаще всего выступают желание покинуть Родину, стремление совершить захват заложников, террористический акт, избавиться от уголовного преследования, спровоцировать международный конфликт и т п Однако для квалификации деяния, выразившегося в захвате данных транспортных средств, необходимо установление цели последующего их угона Отсутствие указанной цели не дает основания для квалификации захвата по ст 211 УК РФ

Субъекты рассматриваемых преступлений особой спецификой не обладают, но в работе обращено внимание на то, что субъект неправомерного завладения транспортным средством не должен обладать действительным или предполагаемым правом на его использование Игнорирование этого обстоятельства нередко приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности Таким образом, лицо, обладая безусловным знанием о неправомерности завладения автомобилем или иным транспортным средством, осознает общественную опасность своих действий (интеллектуальный момент) и желает временно использовать угнанное транспортное средство (волевой момент)

Иногда преступные действия, выражающиеся в захвате транспортного средства с находящимися в нем людьми, совершенные с целью угона, могут перерасти в преступление террористического характера, и в таких случаях возникает необходимость отграничения общеуголовного терроризма от политического, так как группа террористов не тождественна преступной криминальной группе

Автором проанализированы случаи квалификации преступления предусмотренного ст 211 УК по совокупности с другими преступлениями, такими как государственная измена (ст 275 УК), незаконное пересечение государственной границы (ст 322 УК), захват заложника (ст 206 УК) и др Эти и другие вопросы подробно рассмотрены во втором параграфе этой главы диссертации

В третьем параграфе («Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»), исследуются квалифицированные и особо квалифицированные виды рассматриваемых преступлений Проанализировав соответствующие обстоятельства, объективно повышающие степень общественной опасности преступления данного вида, диссертант сформулировал вывод о целесообразности дополнения их круга новыми квалифицированными признаками В работе обосновано предложение о выделении в самостоя-

тельные составы таких квалифицированных видов угона, как его совершение в отношении транспортного средства, в котором находятся люди, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения Эти обстоятельства, повышая таковую степень общественной опасности, нередко сопровождают совершение названных посягательств, что подтверждается результатами анализа уголовных дел и анкетирования работников правоохранительных органов, осуществленного соискателем Так, например, при изучении приговоров по уголовным делам связанных с совершением преступления предусмотренного ст 166 УК РФ из архивных материалов Октябрьского районного суда г Краснодара, Промышленного районного суда г Ставрополя, а так же Черкесского городского суда и Малокарачаевского районного суда КЧР в период с 2004 по 2007 год, установлено, что практически каждый третий (из числа раскрытых) угон транспортного средства совершается в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и в 80% случаев это заканчивается совершением ДТП, причем нередко с тяжкими последствиями

В завершении параграфа, автор рассмотрел квалифицированные и особо квалифицированные составы названных преступлений, такие как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, здесь же приведены определения различных ученых о содержании понятий «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору», «организованной группы», а так же вопросы индивидуализации уголовной ответственности при совершении преступления в составе группы В данном параграфе приведены особо квалифицированные составы, такие, как неправомерное завладение транспортным средством, если оно совершено организованной группой, либо причинившее особо крупный ущерб, а также сопряженное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия Соискателем высказано предположение, согласно которому угон зачастую предшествует совершению иных пре-

отуплений, таких как террористический акт (когда в угнанное транспортное средство помещают взрывное устройства для совершения взрыва того или иного объекта), захват заложников, кража, разбой, похищение человека, угон с целью получения выкупа за возврат транспортного средства и др, именно эти обстоятельства послужили причиной, по которой законодатель включил в качестве одного из квалифицирующего признаков при совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения совершение его организованной группой При изучении соискателем судебной практики не было найдено ни одного примера, когда бы организованные группы создавались специально для неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения Рассмотрены некоторые спорные моменты, связанные с трактовкой понятия «особо крупный ущерб», изложены мнения и комментарии различных ученых по этому вопросу Сделан вывод о значительной общности квалифицированных видов угонов, предусмотренных ст 166 и ст 211 УК РФ, их набора и способов законодательного изложения для обоих составов, которые дифференцированы законодателем в зависимости от конструктивных особенностей предмета указанных деяний

В четвертом параграфе («Проблемы законодательного конструирования составов угона транспортных средств в уголовном законодательстве Российской Федерации»), автор определяет основные направления совершенствования регламентации ответственности за угон транспортных средств в уголовном законодательстве Российской Федерации Опираясь на свое представление о содержании основного непосредственного объекта обоих видов угона, он делает вывод о «родстве» этих преступлений во-первых, в качестве предмета преступления в обеих нормах названы транспортные средства, которые различаются в зависимости от среды функционирования, во-вторых, совпадают объективные признаки совершения указанных посягательств, в-третьих, субъективная сторона выражается в намерении временного использования транспортного средства в любых целях, кроме цели его хищения

Кроме того, на оба состава законодатель распространил схожие квалифицирующие признаки Исходя из этого диссертант признает целесообразность объединения норм, предусматривающих за них ответственность, в одной статье УК (в ст 211) По мнению автора, такой шаг будет служить формированию унифицированного подхода к реализации задач уголовно-правовой политики в сфере борьбы с указанным видом преступлений Следует также заметить, что подобная унификация не станет препятствием для исполнения тех правовых обязательств перед международным сообществом, которые взяла на себя Российская Федерация в связи с криминализацией в соответствии с международными договоренностями угона воздушных судов в национальном уголовном законодательстве При этом соискатель ссылается на опыт использования предлагаемого приема законодательной техники при конструировании ст 188 УК РФ («Контрабанда») и уже отмеченный выше опыт зарубежных законодателей - Норвегии, Кореи, Франции

Соискатель отмечает, что ответственность за угон должна дифференцироваться в зависимости от вида угоняемого транспортного средства, что предопределяется разной степенью общественной опасности посягательств Приводятся обоснования включения новых квалифицированных видов угона, таких, как совершение угона транспортного средства в котором на момент посягательства находятся люди, совершение угона транспортного средства сопряженного с проникновением в помещение или иное хранилище, в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений

Опираясь на выводы и положения, сформулированные и обоснованные в диссертации, соискатель разработал авторскую редакцию статьи 211 «Угон (захват) транспортного средства», представленную в положении восьмом, выносимом на защиту

В заключении диссертации содержатся выводы исследования, отражающие основные ее положения, формулируются предложения по совершенствованию содержания соответствующих уголовно-правовых норм

Основные положения диссертации наиши свое отражение в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях согласно перечню ВАК и изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки

1 Узденов АII Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств / А И Узденов // Российский следователь 2007 24 - 0,3 п л С 24-25

Статьи, опубликованные в иных изданиях, выпущенных в РФ

1 Узденов А И Уголовно-правовой анализ угона транспортных средств / А И Узденов // Экономика Право Печать Краснодар, 2005 4-6 - 0,3 пл С 5-9

2 Узденов А И Предмет угона транспортного средства / А И Узденов // Экономико-правовые и духовные проблемы современности Материалы региональной научно-практической конференции (16 ноября 2005 г) Пятигорск, 2006 -0,3 п л С 94-98

3 Узденов А И Об объекте неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения / А И Узденов // Актуальные проблемы юридической науки Материалы всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2006 г) Ч 2 Краснодар, 2006 - 0,25 п л С 282-286

4 Узденов А И Предмет неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава / А И Узденов // Научный вестник Южного федерального округа Научный журнал Пятигорск, 2007 1 - 0,5 п л С 78-86

5 Узденов А И Угон транспортных средств по зарубежному уголовному законодательству / А И Узденов // Научный вестник Южного федерального округа Научный журнал Пятигорск, 2007 3 - 0,6 п л С 5564

Подписано в печать 03 03 2008

Бумага типографская №1 Формат 60x84 1/16 Печ л 2 Печать RISO Тираж 100 экз Заказ 695

Отпечатано в типографии ООО РИА «АлВи-дизайн» 350051 г Краснодар, ул Рашпилевская, 321

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Узденов, Али Идрисович, кандидата юридических наук

Введение.

1. Исторический и сравнительно-правовой анализ регламентации уголовной ответственности за угон транспортного средства.

1.1. История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.

1.2. Регламентация ответственности за угон транспортного средства в международном и зарубежном уголовном праве.

2. Объект и предмет неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижно состава.

2.1. Объект преступления в составах неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.

2.2. Предмет неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.

3. Законодательная регламентация объективной стороны, субъективных и квалифицирующих признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава и направления её совершенствования.

3.1. Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хшцения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.

3.2. Субъективные признаки составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава.

3.3. Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.

3.4. Проблемы законодательного конструирования составов угона транспортных средств в уголовном законодательстве Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В условиях социально-экономических преобразований значимость транспорта постоянно возрастает. Быстрыми темпами растет его вклад в обеспечение мобильности населения. Повседневное массовое использование личных автомобилей, а также все более возрастающее использование других видов транспорта, таких как авиация, морские, речные суда, а также железнодорожного, является одним из главных факторов формирования нового образа жизни. Развивающиеся рынки товаров и услуг, малого и среднего бизнеса также расширяют сферу применения грузового и общественного автомобильного транспорта, что обусловлено его высокой приспособленностью к рыночным условиям. Темпы прироста парка личных и коммерческих транспортных средств позволяют говорить о массовой автомобилизации страны, которая носит необратимый характер. Каждый день в России автомобильным транспортом перевозится более 60 млн. пассажиров и свыше 17 млн. тонн грузов. До 4 миллиардов долларов ежегодно вкладывается только в новые автотранспортные средства. Количество личных легковых автомобилей на 1000 жителей составляет сегодня 150 единиц, а через 5-7 лет составит 250270 единиц, что сопоставимо с показателями ряда европейских стран1.

Среди прочих негативных последствий автомобилизации страны одной из главных, по нашему мнению, является рост дорожной аварийности. Тенденция роста аварийности на автомобильном транспорте наблюдается уже 7 лет подряд. Ежедневно гибнет около 100 человек - это официальная статистика. В то же время около 280 000 пострадавших ежегодно попадают после ДТП с различными увечьями и ранениями в больницы, где часть из них также умирает. В общей сложности за год около 100 000 человек из числа наиболее работоспособного населения выпадают из активной жизни

1 См.: Материалы международного союза автомобильного транспорта / www.iru-cis.ru/news/2003/10/230.htm общества. В России годовое количество погибших в ДТП в расчете на 1000 автомобилей больше, чем в США - в 8 раз, чем в Японии - в 5 раз, чем в странах ЕЭС - в 3 раза1. В 2007 году в России было зарегистрировано 233000 ДТП, в результате которых 33000 человек погибли, 292000 - получили ранения различной степени тяжести (в том числе 24000 детей)2.

Основными причинами сложившейся ситуации являются, прежде всего, масштабная автомобилизация страны, диспропорция между приростом автомобильного парка и развитием улично-дорожной сети, высокий уровень изношенности находящихся в эксплуатации транспортных средств, вовлечение в транспортный процесс все большего и большего количества субъектов. Весьма серьезной проблемой, как в нашей стране, так и зарубежом, является высокий уровень аварийности при перевозках пассажиров автобусами .

Одним из условий, способствующих увеличению числа ДТП, являются угоны транспортных средств, совершаемые без цели хищения. Как было установлено в ходе исследования, риск совершения ДТП лицом, управляющим угнанным транспортным средством, повышается до 80 %4. Согласно официальной статистике, за первое полугодие 2007 года в России были угнаны 53 000 автомобилей и только около 16 000 были в последующем обнаружены; за первые шесть месяцев 2007 года в России было объявлено в розыск 52 701 транспортное средство, а раскрыты лишь 15 817 преступлений, сопряженных с угоном транспортного средства. Из них 4250 преступлений были квалифицированы как кража, 11567 - как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Раскрываемость преступлений этих категорий по сравнению с

1 См.: Там же.

2 См.: Баргиев В. Автоинспекторов пристегнут ремнем: Главный автоинспектор подвел первые итоги применения новых норм Административного кодекса // Российская газе-та.2008. от 24 января.

3 См.: Официальный сайт Министерства Транспорта России / www.mintrans.ru

4 См.: Жулев В.И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984. С. 85-86. показателями прошлого года повысилась: краж - на 16,3%, угонов - почти на 54%1.

Преступления данного вида (особенно это касается угонов автомобилей) характеризуются высокой степенью латентности, и этот факт подтверждается большим количеством нераскрытых преступлений: так, в первом полугодии 2007 года из 52 701 зарегистрированного преступления остались нераскрытыми 33392 преступления.

Статистические данные о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, выглядят следующим образом (всего зарегистрированных преступлений / число раскрытых): 1997 г. - 29773 /20193', 1998 г. - 31256 / 22028; 1999 г. - 28231 / 21045; 2000 г. - 26673 / 18899; 2001 г. -31689/21301; 2002 г. - 45133 / 41854; 2003 г. - 52004 / 27259; 2004 г. -42504 / 19662; 2005 г. - 69230 /28706; 2006 г. - 58565 /28601; январь-ноябрь 2007 г. -38599 / 21606. Применительно к угону, предусмотренному ст. 211 УК РФ, динамика зарегистрированных преступлений за последние десять лет относительно стабильна и колеблется в пределах от 14 до 11 преступлений в год2.

В этих условиях особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за противоправный захват, угон и использование чужого транспортного средства неправомочным лицом. Несмотря на многократные изменения и дополнения, вносимые в соответствующие нормы с момента их появления в УК РСФСР 1960 года (ст. 212.1 «Угон автомототранспортных средств» и ст. 213.2 «Угон воздушного судна») и до настоящего времени, законодательное конструирование норм, предусматривающих ответственность за названные посягательства, не связанные с хищением транспортных средств, не избавлено полностью от ряда противоречий и

1 См.: Материалы ТВС-медиа-холдинга / www.tvs-media.ru

2 См.: Официальный сайт МВД РФ / www.mvdinform.ru неоднозначных формулировок, которые, в свою очередь, порождают трудности в процессе их применения.

Определенные сложности связаны и с отсутствием официального толкования некоторых дискуссионных вопросов, относящихся к регламентации ответственности за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а также неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Все это обусловливает необходимость совершенствования и оптимизации уголовно-правовых мер борьбы с названными посягательствами, а также дальнейшей научной разработки и разрешения спорных вопросов их квалификации.

Степень научной разработанности темы исследования. В разработку проблем уголовной ответственности за угон транспортных средств и борьбы с изучаемыми посягательствами существенный вклад внесли такие авторы, как А.В. Арендаренко, Н. Афанасьев, К.П. Анциферов, Р. Адельханян, А.А. Богданов, Ю.С. Белик, Г.Н. Борзенков, В.В. Вандышев, Г.В. Верина, М.М. Геловани, С.И. Гирько, В.И. Жулев, И.А. Журавлев, В.В. Иванова, Н. Иванов, Г.В. Ищу к, А.В. Козун, Б. А. Куринов, А.И. Коробеев, С.М. Кочои, М.П. Киреев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Лаптев, В.А. Лихолая, В.В. Мальцев, В.П. Малков, Р.Н. Насирова, Н.Н. Невский, Г.О. Петрова, Ю.А. Панова, Б.В. Петухов, В.П. Ревин, Д.В. Ривман, К.А. Свистунов, А.С Сенцов, Н.М. Свидлов, С.В. Трофимов, К.Н. Терентьев, С.В. Устинов, О.В. Фунин, В.М. Хомич, П.С. Яни и др.

Большинство исследований данной темы проводились в период действия УК РСФСР 1960 г. и начала действия УК РФ 1996 г. Современные исследования преимущественно касаются лишь отдельных аспектов уголовно-правового противодействия угонам. Кроме того, в большинстве научных работ рассматриваются изолированно угоны автомототранспорта и угоны судов воздушного или водного транспорта либо железнодорожных подвижных составов. При этом угоны автомототранспорта изучаются в ракурсе защиты, прежде всего, интересов собственника транспортного средства, а не с позиций обеспечения общественной безопасности, что представляется не совсем верным. Таким образом, отсутствует комплексный подход к изучению уголовно-правовых проблем борьбы с названными преступлениями, что также учитывалось при выборе темы настоящего диссертационного исследования.

Предмет исследования образуют уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления данного вида; их исторические аналоги, утратившие силу; положения международно-правовых актов, посвященных борьбе с захватами и угонами воздушных и морских судов; уголовное законодательство ряда зарубежных государств в соответствующей его части; научная литература по избранной теме исследования и общим вопросам уголовного права; современная судебно-следственная практика по делам об угоне транспортных средств, а также статистические данные о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ст. 166 и 211 УК РФ, за период с 1997 по 2007 год, и иной собранный автором эмпирический материал.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научная разработка на основе комплексного изучения составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, истории становления уголовного законодательства России в соответствующей его части, а также зарубежного уголовного законодательства об ответственности за эти преступления основных направлений совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части регламентации ответственности за данные преступления и формулирование предложений и рекомендаций, адресованных законодателю и работникам судебно-следственных органов, в том числе по вопросам квалификации угонов транспортных средств.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- изучить историю развития российского уголовного законодательства и соответствующих теоретических положений, касающихся вопросов ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава;

- выявить тенденции и перспективы совершенствования отечественного законодательства об ответственности за названные преступления;

- уточнить на основе юридического анализа объективные и субъективные признаки составов преступлений, сформулированных законодателем в диспозициях ст. 166 и ст. 211 УК РФ, включая и конструктивные, и квалифицирующие их признаки;

- раскрыть некоторые понятия и формулировки, содержащиеся в ст. 166 УК РФ, неоднозначно трактуемые в теории уголовного права;

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно: системный, комплексный, исторический, социологический, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой и некоторые другие.

Нормативную базу образуют относящиеся к изучаемой теме международно-правовые акты (в частности, Токийская конвенция от 14 сентября 1963 года «О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов», Гаагская конвенция от 16 декабря 1970 года «О борьбе с незаконным захватом воздушных судов», Монреальская конвенция от 23 сентября 1971 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации», Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, Конвенция ООН от 10 марта 1988 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства» и некоторые другие), Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России (как действующее, так и утратившее силу); уголовное законодательство тридцати зарубежных стран (Беларуси, Болгарии Грузии, Дании, Норвегии, Польши, Швеции, Эстонии и др.), иные нормативно-правовые акты.

Теоретическую основу исследования образуют работы названных выше авторов, а также таких известных представителей теории права и уголовного права, как А.И. Алексеев, А.И. Бойцов, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, Г.А. Кригер, И.Я. Козаченко, П.К. Кривошеий, В.Н Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, J1.B. Лобанова, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 и 211 УК РФ;

- статистические данные о состоянии и динамике анализируемых видов преступлений в Российской Федерации за период с 1997 по 2007 год;

- результаты осуществленного автором анализа 230 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, возбужденных в гг. Краснодаре, Ставрополе, а также в Карачаево-Черкесской республике, в период с 2004 по 2007 год;

- результаты проведенного по специально разработанной анкете опроса 130 практических работников.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирической базой. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основаны на всестороннем анализе статистических данных, содержащихся в материалах отчетности правоохранительных органов, публикациях периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой теме. В процессе работы использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 166 и ст. 211 УК РФ. Были изучены и проанализированы архивные уголовные дела, обобщены результаты проведенного анкетирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ (по крайней мере, после введения в действие УК РФ 1996 года), в которой проводится комплексное исследование проблемы уголовно-правовой борьбы с неправомерными завладениями автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения (угонами) и угонами судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, рассматриваемыми автором в качестве однородных преступлений, создающих угрозу для общественной безопасности.

На диссертационном уровне проведено сравнительно-правовое исследование, в процессе которого автором изучено в соответствующей части уголовное законодательство тридцати зарубежных государств с выявлением положений, осмысленное и взвешенное заимствование которых может способствовать совершенствованию норм уголовного права РФ, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств.

Определенной новизной обладают сформулированные в ходе исследования выводы относительно основных показателей, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и расположения соответствующих норм в системе Особенной части Кодекса; подходы автора к определению предмета этого преступления, а также разработанные в диссертации теоретически обоснованные рекомендации по квалификации угонов транспортных средств.

Итогом исследования явилась авторская редакция ст.211 УК РФ, объединившая в себе уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, с включением в нее новых квалифицирующих признаков, целесообразность которых обоснована в диссертации.

Научная новизна исследования находит отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод, согласно которому угон любого механического транспортного средства следует отнести к группе преступлений против общественной (общей) безопасности (наряду с угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), а не к преступлениям против собственности и не к транспортным преступлениям. Этот вывод обоснован автором, исходя из тезиса о том, что данные деяния представляют общественную опасность не только в связи с возможным нарушением правил дорожного движения, но и в связи с использованием угнанных транспортных средств в целях совершения преступлений террористического характера (террористических актов, захватов заложников и т.д.), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в отдельных ситуациях угонов.

2. Обоснованный авторскими аргументами вывод о целесообразности объединения норм, предусматривающих ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в одной статье УК РФ. В числе аргументов: однородность обоих видов угона, опыт использования предлагаемого приема законодательной техники при конструировании ст. 188 УК РФ («Контрабанда»), опыт зарубежных законодателей (Норвегии, Кореи, Франции).

3. Опирающийся на анализ основных показателей, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, а также результаты осуществленного автором исследования процесса развития уголовного законодательства России в части установления ответственности за угон транспортного средства вывод об обоснованности расположения норм, регламентирующих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (с исключением их из главы 21 УК «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики»).

4. Аргументированное автором (в том числе, подкрепленное результатами сравнительно-правового анализа уголовного законодательства Германии, Норвегии, Австрии и некоторых других стран) предложение конкретизировать основание уголовной ответственности, предусмотренное в ст. 166 УК РФ, и установить её не просто за незаконное завладение чужим транспортным средством, а за незаконные его захват и использование по прямому назначению.

5. Основанные на сравнительно-правовом анализе зарубежного уголовного законодательства (в соответствующей его части) и системном правовом анализе определенных положений российского уголовного закона предложения о выделении в УК РФ нескольких новых квалифицированных составов угона транспортных средств. В качестве квалифицирующих признаков предусмотреть: совершение захвата и угона в отношении транспортного средства, в котором находятся люди; совершение захвата и угона транспортного средства, сопряженного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; из хулиганских побуждений; в состоянии опьянения.

6. Авторский вывод о целесообразности признания преступления оконченным с момента захвата транспортного средства с целью последующего угона, совершенного в отношении любого механического транспортного средства, в котором находятся люди. Предлагаемое решение обусловлено повышенной степенью общественной опасности подобных действий. Момент окончания преступления в таких случаях должен связываться с моментом установления фактического контроля над соответствующим транспортным средством.

7. Предложение о необходимости предусмотреть к статье, устанавливающей ответственность за угон транспортного средства, примечание стимулирующе - профилактического характера, которое позволяло бы освобождать от уголовной ответственности лицо за впервые совершённый неквалифицированный угон механического транспортного средства в случаях, когда виновный возвратит транспортное средство владельцу в течение двенадцати часов с момента угона в исправном техническом состоянии и полностью возместит материальный ущерб, причиненный его действиями.

8. Авторская редакция статьи 211 УК РФ.

Статья 211. Угон (захват) транспортного средства

1. Угон механического транспортного средства или маломерного судна при отсутствии признаков хищения наказывается.

2. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или любого другого транспортного средства, на борту которых находятся люди, в целях угона наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; г) из хулиганских побуждений; д) в состоянии опьянения, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются.

5. Деяния, предусмотренные частью второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются.

Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, вернувшее угнанное транспортное средство правомерному владельцу в срок не позднее двенадцати часов с момента угона в исправном техническом состоянии и полностью возместившее причиненный материальный ущерб, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

9. Дополнительно аргументированный автором вывод о том, что предметом преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, не могут быть транспортные средства, не являющиеся механическими, опирающийся, в первую очередь, на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и опыт зарубежных законодателей.

10. Авторский подход к решению ряда вопросов, влияющих на квалификацию рассматриваемых преступлений:

- об определении момента начала полета воздушного судна и времени, в течение которого судно признается находящимся в полете.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно развивает и дополняет сложившиеся научные представления о содержании объективных и субъективных признаков, а также квалификации угонов транспортных средств различных видов. Полученные в ходе исследования результаты, разработанные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения темы и вносят определенный вклад в российскую уголовно-правовую теорию. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за названные посягательства.

Анализ следственно-судебной практики, а также результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов позволил выявить потребности правоприменителя и ошибки, допускаемые при квалификации соответствующих преступлений, и на этой основе разработать имеющие практическое значение рекомендации по их уголовно-правовой оценке, способные оказать положительное влияние на следственную и судебную практику и повысить ее эффективность. Практическая значимость полученных научных результатов состоит и в том, что они могут быть учтены при разработке соответствующих разъяснений высших судебных органов по вопросам применения уголовно-правовых норм об ответственности за угон транспортных средств. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания курса Особенной части уголовного права Российской Федерации и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств, рекомендации по квалификации этих деяний, содержащиеся в работе, изложены в шести научных статьях автора (в том числе одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК), обсуждались на кафедре права филиала ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» в Карачаево-Черкесской республике, представлялись на региональной научно-практической конференции (г. Пятигорск, 16 ноября 2005 г.), внедрены в учебный процесс в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ в названном филиале и в Кубанском социально-экономическом институте, а также в практическую деятельность ГУВД по Краснодарскому краю, ОВД г. Горячий Ключ Краснодарского края (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Узденов, Али Идрисович, Ростов-на-Дону

Заключение

На основе проведенного диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Статья, регламентирующая ответственность за угон транспортного средства с момента ее включения в 1965 году в УК РСФСР, с приданием данному деянию «статуса» самостоятельного состава преступления и до настоящего времени, неоднократно подвергалась дополнениям и изменениям. Это обусловлено стремлением законодателя к формированию наиболее совершенной системы норм, применение которых способствовало бы эффективной уголовно-правовой борьбе с названными преступлениями.

Изменялся и подход законодателя к определению места соответствующей статьи в системе Особенной части УК РФ, что, соответственно, влекло корректировку подхода к определению содержания основного непосредственного объекта посягательства: из группы преступлений против общественной безопасности в 1994 году оно было перемещено в группу преступлений против собственности, где расположено и ныне.

Угон воздушного судна как самостоятельное преступление был «рожден» Указом Президиума Верховного Совета СССР 3 января 1973 «Об уголовной ответственности за угон воздушного судна».

Несмотря на происходящие в содержании соответствующих уголовно-правовых норм изменения, они, на наш взгляд, все равно требуют дальнейшего совершенствования.

2. Анализ международного и зарубежного уголовного законодательства (в части установления ответственности за угоны транспортных средств) показал, что, несмотря на наличие в большинстве стран мира норм, аналогичных ст. 166 и ст.211 УК РФ, тем не менее, содержащиеся в них установления отличаются определенным своеобразием, что вполне естественно. В ходе анализа нами были выявлены положения, заслуживающие внимания с точки зрения процесса совершенствования российского уголовного закона. В частности, представляется обоснованным установление ответственности по законодательству Германии, Норвегии, Австрии и некоторых других стран, в отличие от России, за незаконное использование транспортного средства, а не просто за незаконное им завладение. Поддерживаем мы решение об указании законодателями Польши, Швеции, Эстонии, Дании, Грузии, Беларусь, Болгарии в диспозициях статей на то, что транспортное средство должно быть механическим. Особый интерес для нас представляет законодательство стран, которые в одной норме предусмотрели ответственность за угон всех видов транспортных средств независимо от их конструктивных особенностей. К ним относятся Норвегия, Корея, Франция. Это вполне соответствует нашей позиции и служит одним их подтверждений её обоснованности. Заслуживает внимания установление самостоятельной уголовной ответственности за незаконное проникновение в транспортное средство по УК США (штат Ньюо

Йорк) и УК Республики Болгария.

Небезынтересным для отечественного законодателя является, на наш взгляд, подход к определению момента окончания угона транспортного средства, которое должно быть уведено с места стоянки не любым способом, как это закреплено в отечественном законодательстве, а только с использованием собственных механизмов транспортного средства (УК Германии и Республики Беларусь). В уголовном законодательстве этих стран объективная сторона включает не только неправомерное завладение автомобилем, но и поездку на нем.

3. Анализ содержания ст. 166 УК РФ говорит о том, что законодатель установил ответственность не за противоправное пользование, эксплуатацию транспортного средства, а за сам факт неправомерного завладения им. Подтверждением высказанного мнения служит то, что для признания преступления оконченным совсем не обязательно после захвата транспортного средства совершить поездку на нем, достаточно просто откатить его с места стоянки. Таким образом, под уголовно-правовую охрану поставлено, в первую очередь, право собственности, которое нарушается посредством лишения владельца возможности временно пользоваться своим имуществом. Говоря об отношениях собственности, которые нарушаются в каждом случае угона транспортного средства, следует отметить, что, по сути, речь идет не о нарушении права собственности в целом. Посягательство осуществляется на один из его компонентов — право пользования имуществом, поскольку преступник не имеет цель обращения угнанного транспортного средства в свою собственность или собственность третьих лиц. Бесспорно, что глубина негативного воздействия на отношения собственности не сопоставима с уровнем общественной опасности хищений чужого имущества. Кроме того, реальный имущественный ущерб собственнику (владельцу) транспортного средства причиняется далеко не всегда, о чем свидетельствуют изученные уголовные дела, возбужденные по ст. 166 УК РФ.

Эти положения, результаты изучения уголовных дел по ст. 166 УК и анкетирования работников правоприменительных органов свидетельствуют, что целесообразность установления уголовной ответственности за угон очевидна лишь с позиции обеспечения общественной безопасности. Не случайно совершение угона транспортного средства в смысле ст. 166 УК бесспорно в тех случаях, когда субъект самовольно использует источник повышенной опасности, каким является механическое транспортное средство. Аргументом в пользу высказанного мнения служит также декриминализация неправомерного завладения лошадью или иным ценным имуществом, которые были предусмотрены в ст. 148.1 УК РСФСР 1960 года.

4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, как следует из анализа диспозиции статьи, может быть автомобиль или иное транспортное средство, в том числе не механическое, а так же маломерное судно. В правовой литературе нет единообразного взгляда на этот вопрос. Мы считаем, что предмет анализируемого преступления должен быть ограничен только механическими транспортными средствами, поскольку не считаем целесообразным установление уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения такими видами транспорта, как мопеды, велосипеды/мокики, гужевой транспорт и пр. По нашему мнению, с такими правонарушениями вполне можно бороться с помощью гражданско-правовых и административно-правовых мер.

5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 и ст. 211 УК РФ, в качестве обязательного признака включает деяние, совершаемое только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым другим способом.

Мы считаем, что обязательным признаком объективной стороны неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует признать наряду с завладением осуществление поездки на нем.

Что касается определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 211 УК, то угон воздушного судна, находящегося на земле, считается оконченным с началом его движения с целью взлета. Если судно находится в полете, то преступление признается оконченным с момента изменения по воле виновного установленного для судна плана полета, неподчинение команде диспетчерской службы, другим средствам контроля или сопровождения в полете, а также совершения других действий, свидетельствующих о самовольном использовании судна. Угон водного судна или железнодорожного подвижного состава признается оконченным с момента начала движения, изменения курса (транспортного средства, уже находящегося в движении) или любого другого неправомерного вмешательства в процесс перемещения в пространстве судна водного или воздушного! транспорта, а также железнодорожного подвижного состава.

6. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 и 211 УК РФ, предполагает наличие только прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является такой признак, как отсутствие цели хищения транспортного средства, то есть обращения его в свою пользу или пользу иных лиц.

Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 166 УК, могут быть любыми. Чаще всего преступником движет желание покататься, съездить куда-либо, показать свое умение управлять автомобилем, бахвальство перед друзьями, стремление использовать его для совершения другого преступления и т.д. Мотивы и цели лица, совершившего захват судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава, так же как и в случае угона автомобиля или иного транспортного средства, могут быть любыми. Однако для квалификации деяния, выразившегося в захвате судна, необходимо установление цели последующего его угона. Иначе соде- i янное будет квалифицироваться по ст. 206 УК РФ как захват заложника.

7. Проанализировав квалифицированные виды преступлений, предусмотренных ст. 166 и 211 УК РФ, мы пришли к выводу о необходимости дополнения их круга новыми обстоятельствами. В работе обосновано предложение о формировании таких квалифицированных видов угона, как совершение его в отношении транспортного средства, в котором находятся люди, сопряженное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения. Эти обстоятельства, повышая степень общественной опасности, нередко сопровождают совершение названных посягательств.

9. В ходе исследования было установлено, что угоны автомобилей являются молодежным преступлением, и наибольшей криминальной активностью обладает возрастная группа от 16 до 24 лет. Правонарушители этой возрастной группы чаще других идут на необоснованный риск при управлении угнанным транспортным средством, в большинстве своем не имеют достаточных навыков по управлению тем или иным видом транспортного средства, как правило, у этой категории лиц отсутствует водительское удостоверение, дающее право участия в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Соответственно, их действия создают серьёзную угрозу для общественной безопасности, для безопасности жизни и здоровья неопределенно широкого круга граждан.

10. Мы полагаем, что общественную опасность угонов следует оценивать не только в связи с возможным нарушением прав собственника и правил дорожного движения. Этот вывод основан на том, что в настоящее время угнанные транспортные средства нередко используются для совершения других преступлений. В частности, для совершения террористических актов (например, взрывов, когда угнанное транспортное средство начиняется взрывчатым веществом, для передвижения террористов, в качестве предмета разрушения террористами-смертниками, захвата заложников, контрабанды и т. д.), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья граждан в отдельных ситуациях угонов. Все это обусловливает соответствующий характер общественной опасности угонов и позволяет сделать вывод о том, что основной непосредственный объект угона, ныне предусмотренного ст.166 УК РФ, аналогичен по содержанию основному непосредственному объекту угона, предусмотренного ст. 211 УК РФ.

11. В результате исследования мы пришли к выводу о целесообразности объединения норм, предусмотренных ст. ст. 166 и 211 УК РФ, рамками одной статьи. Соответственно, нормы, закрепленные в ст. 166 УК РФ, подлежат переносу из гл. 21 «Преступления против собственности» в гл. 24 УК «Преступления против общественной безопасности». В этом случае она вполне обоснованно займет надлежащее место в системе Особенной части УК РФ, что будет подчеркивать основной аспект общественной опасности угонов транспортных средств, который, по нашему мнению, заключается в создании угрозы для общественной безопасности. Обеспечение надлежащего уровня общественной безопасности играет первостепенную роль в жизни любого современного общества. В качестве основного итога исследования мы представили в диссертации авторскую редакцию ст.211 УК РФ «Угон (захват) транспортного средства».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые акты

2. Токийская конвенция от 14 сентября 1963 года «О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов» // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1996.

3. Гаагская конвенция от 16 декабря 1970 года «О борьбе с незаконным захватом воздушных судов» // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.

4. Монреальская конвенция от 23 сентября 1971 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации» // Международное право в документах. М., 1982.

5. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года // Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

6. Конвенция ООН от 10 марта 1988 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства» // Международное публичное право. М., 1996.

7. Конвенция ООН 1994 года «О международной гражданской авиации» // Документ ИКАО 7300/5 прил. 7. п. 1. // СПС «Консультант Плюс», версия 3000 по состоянию на 1 июня 2007 года.

8. Соглашение от 26 мая 1995 года «О сотрудничестве по обеспечению защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» // Бюллетень международных договоров. 2006. № 5.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11. 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01. 1996. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001 № 49. Ст.4552.

12. Закон Российской Федерации от 13 ноября 1996 года «Об Оружии» (в ред. от 29.12.2006 № 258-ФЗ) // Российская газета. 1996. 18 декабря.

13. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

14. Закон Российской Федерации от 20 июля 1995 года «О федеральном железнодорожном транспорте» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3505.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 17.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 1992 года «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 22.

17. Приказ Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года №275 «Об утверждении федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 28.

18. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С.Ф. Милюкова. СПб., 2004.

19. Уголовный кодекс Австралии / Под ред. Е.Н. Трикоз. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Аргентины / Под ред. Ю.В. Голика. СПб., 2003.

21. Уголовный кодекс Республики Азербайджан / Под ред. И.М. Рагимова. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.А. Саркисова, А.И. Лукашева. Минск, 2000.

24. Уголовный кодекс Бельгии / Под ред. Н.И. Мацнева. СПб., 2004.

25. Уголовный кодекс ФРГ / Под ред. Д.А. Шестакова. СПб., 2003.

26. Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., 2002.

27. Уголовный кодекс Голландии. / Под ред. Б.В. Волженкина, И.В. Мироновой. СПб., 2001.

28. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. А.И. Бойцова. СПб., 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Под ред. И.И. Рогова. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс КНР / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Республики Корея / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2004.

33. Уголовный кодекс Киргизии / Под ред. А.В. Федорова. СПб., 2002.

34. Уголовный кодекс Латвии / Под ред. Л.И. Лукашева, Э.А. Саркисова. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Литвы / Под ред. В.И. Павилониса. СПб., 2002.

36. Уголовный кодекс Молдовы / Под ред. А.И. Лукашева. СПб., 2003.

37. Уголовный кодекс Норвегии / Под ред. Ю.В. Голика. СПб., 2003.

38. Уголовный кодекс Республики Польша / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.А. Саркисова, А.И. Лукашева. Минск, 2000.

39. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Под ред. А.В. Федорова. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Республики Туркменистан / Под ред. А.В. Федорова. СПб., 2001.

41. Уголовный кодекс Турции / Под ред. Н.И. Мацнева. СПб., 2002.

42. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. М.Х. Рустамбаева, 4 А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001.

43. Уголовный кодекс Республики Украина / Под ред. В.Я. Тация, В.В. Ста-шиса. СПб., 2001. (с изменениями от 22.09.2005 г. // Закон Украины «О внесении изменений в ст. 289 Уголовного кодекса Украины». №2903-IV).

44. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

45. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2001.

46. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

47. Уголовный кодекс Эстонии / Под ред. В.В. Запевалова. СПб., 2001.

48. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2002.

49. Уголовный кодекс РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.591.

50. УК РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. №15. Ст. 153.

51. УК РСФСР 1926 года//СУ РСФСР. 1926. №80. Ст.600.

52. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 года «О внесении изменений в УК РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. №27. Ст.670.

53. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 апреля 1973 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1973. №16. Ст. 352.

54. Акты толкования уголовного закона и судебная практика

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

56. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

57. Судебная практика по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

58. Судебная практика по уголовным делам / Под ред. Е.Г. Александровича. М., 2005.

59. Судебная практика и вопросы квалификации убийства, сопряженного с посягательством на собственность / Под ред. Т.О. Кошаева. М., 2005.

60. Комментарий судебной практики. Вып. 11/ Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

61. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 года. № 756п05 // Бюллетень Верховного Суда РФ 2005.№ 11.

62. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 6. 10.Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 июля 1982 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 2.

63. Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2004 год. Дело № 1 -64/04 // Современное право. 2005. № 5. С. 39.

64. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2007 год. Дело № 192 от 28.02.2007 г.

65. Архив Малокарачаевского райсуда за 2000 год. Дело № 1-28 от 16.02.2000г.

66. Архив Черкесского городского суда за 2006 год. Дело № 1-189 от 12.04.2006г.

67. Архив Черкесского городского суда за 2007 год. Дело № 1-315 от 02.07.2007г.

68. Архив Черкесского городского суда за 2006 год. Дело № 1-559 от 13.10.2006 г.

69. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2007 год. Дело № 177 от 01.03.2007 г.

70. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2007 год. Дело № 226 от 16.07.2007г.

71. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2007 год. Дело №229 от 23.04.2007г.

72. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2007 год. Дело № 409 от 22.06.2007г.

73. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2006 год. Дело №1-187 от 31.01.2006г.

74. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2006 год. Дело № 1-205 от 27.02.2006г.

75. Архив Октябрьского райсуда г. Краснодара за 2004 год. Дело № 1-188 от 22.04.2004г.

76. Архив Октябрьского райсуда г. Краснодара за 2005 год. Дело № 1-421 от 06.07.2005г.

77. Архив Октябрьского райсуда г. Краснодара за 2004 год. Дело № 1-575 от 28.12.2004г.

78. Архив Малокарачаевского районного суда КЧР за 2003 год. Дело №179 от 12.08.2003 г.

79. Архив Черкесского городского суда за 2006 год. Дело № 1-245 от2004.2006 г.

80. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя. Дело № 284 от1805.2007 г.

81. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2007 год. Дело № 358 от 27.06.2007 г.

82. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара за 2005 г. Дело № 1503/05 от 01.09.2005 г.

83. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 2007 год. Дело № 93 от 18.04.2007 г.

84. Архив Черкесского городского суда за 2007 год. Дело № 1-242 от 11.05.2007 г.

85. Материалы официального сайта МВД РФ www.mvdinform.ru

86. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

87. Актуальные вопросы международного воздушного права. М., 1973.

88. Алкоголизм и ДТП в США: Обзорная информация. М., 1988.

89. Бекяшев К.А. Ходаков А.Г. Международное публичное право: Сборник документов. Том 2. М., 1996.

90. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

91. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

92. Верина Г.В. Преступления против собственности. Саратов, 2001.

93. Гаухман JI.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

94. Гаухман Л.Д., Энгельгардт А.А. Уголовное право: Общая и особенная часть: Интенсивный полный курс. 2-е изд. М., 2001.

95. Гетман Н.И., Степаненко Ю.В. Организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте: Практическое пособие. М., 2003.

96. Гнатюк В .В., Гаев Э.Т. Всеобъемлющая международная безопасность: Справочник. М., 1990.

97. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М„ 1990.

98. Ефимов В.А. Борьба с преступлениями против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Минск, 1971.

99. Жулев В.И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984.

100. Жулев В.И., Баяхчев В.Г. Расследование дел об угонах и кражах авто-мототранспорта: Учебное пособие. М., 1993.

101. Замосковцев П.В., Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск, 1988.

102. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

103. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960.

104. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

106. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

107. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-н/Дону, 1996.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова. М., 2003.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

110. Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 5. Владивосток, 2001.

111. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: Квалификация и ответственность. М., 1990.

112. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

113. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

114. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

115. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность. М., 1976.

116. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том 1 / Под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина. М., 1955.

117. Курс советского уголовного права: Учебник. Т.5 / Под ред. Н.А. Беляева. Л., 1981.

118. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумова. М., 2002.

119. Курс российского уголовного права. Общая часть. Т.1 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2001.

120. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенко-ва, B.C. Комиссарова. М., 2002.

121. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М., 2005.

122. Лихолая В.А. Ответственность за угон механического транспорта по уголовному законодательству Союзных республик. Рига, 1973.

123. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы Уголовных кодексов государств участников Содружества Независимых Государств. 4.2 / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов, 2002.

124. Лопатин В.Н. Белая книга: Аналитический доклад. СПб., 2004.

125. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.

126. Лукашук И.И. Международное право: Учебник. Особенная часть: 2-е издание. М, 2002.

127. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

128. Ляпунов Ю.И. Угон автомототранспорта // Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения: Учебное пособие. М., 1970.

129. Ляхов Е.Г. Терроризм и международные отношения. М., 1991.

130. Моджорян Л.А. Терроризм на море. М., 1991.

131. Международное право в документах. М., 1982.

132. Методические рекомендации по расследованию авиационных происшествий. М., 1977.

133. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.2 / Под ред. П.Н.Панченко. Н.Новгород, 1996.

134. Одробинский Ю. Международный терроризм, преступное похищение воздушных кораблей и эффективные меры его предотвращения. М., 1979.

135. Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические вопросы): Учебное пособие. Караганда, 1982.

136. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

137. Полежаев А.П., Савелий М.Ф. Терроризм и антитеррористические меры (организация, методы и меры): Вопросы и ответы. М., 2003.

138. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

139. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

140. Преступление против общественной безопасности и здоровья населения / Под ред. В.Ф. Кириченко, В.А. Владимирова, П.Ф. Гришанина, Ю.И. Ляпунов, М.И. Якубовича. М, 1970.

141. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. М., 2004.

142. Рарог А.И.Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник. М., 2004.

143. Рассказов Л.П., Упоров И.В., Грунцевский Ю.В. Ответственность за транснациональные преступления. Краснодар, 2000.

144. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

145. Свидлов Н.М., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1988.

146. Советское уголовное право. Учебник: В 2-х томах. Т.2 / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1979.

147. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001.

148. Талалаев А.Н. Международное право: Сборник документов. М., 2000.

149. Терроризм и безопасность на транспорте в России (1991-2002гг.) / Под ред. В.Н. Лопатина. СПб., 2004.

150. Ткачевский Ю.М. Российское уголовное право. Особенная часть М., 2003.

151. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

152. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность / Под ред. А.И. Коробеева. М., 1990.

153. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.

154. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

155. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

156. Уголовное право: Общая и особенная части / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2004.

157. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

158. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность: Учебное пособие. Т.1 / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1991.

159. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Отв. ред. И.Д. Козочкин. М., 1985.

160. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Ленинград, 1970.

161. Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.

162. Хазиков А.Г. Сборник нормативных актов по советскому административному праву. М., 1964.

163. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств Минск, 1982.

164. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988.1. Научные статьи

165. Автомобилизация в социалистическом обществе // Социологические исследования. М., 1976. №1.

166. Автомобильный транспорт // 2003. № 2. С. 31 (Выступление А.П. Насонова).

167. Адельханян Р. Захват воздушных судов по международному уголовному праву // Законность. 2002. №10.

168. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981.

169. Артамошкин М. Кражи автотранспорта в Российской Федерации // Национальное центральное бюро Интерпола: Информационный бюллетень. М., 1992. №2-3.

170. Бабич М.Ю. проблемы отграничения угона транспортных средств и смежных преступлений // http:www.law.wl.dvgu.ru

171. Бусырев И.А. Об ответственности за угон автомототранспорта // Вопросы правоведения: Материалы юбилейной научной конференции Новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы. Вып. 5. Новосибирск, 1970.

172. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.

173. Гилигашвили Р. Новые меры борьбы с автотранспортными преступлениями// Социалистическая законность. 1988. № 3.

174. Голощапов М. Признаки угона автомототранспортных средств // Социалистическая законность. 1984. № 9.

175. Егоров В. Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1981. № 17.

176. Данилюк С.А., Горев Н.Ю. Уголовная ответственность за самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов в корыстных целях // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.

177. Зелинский А.Ф. Квалификация угонов транспортных средств // Советская юстиция. 1971. № 16.

178. Иванов Н.Г. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством //Российская юстиция. 1995. №1.

179. Иванов И.И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. 1997. № 12.

180. Иванов Н., Михайлов М. Ответственность за угон воздушного судна //Советская юстиция. 1973. №11.

181. Квашис В.Е. Ответственность за правонарушение на автотранспорте // Знание. Серия «Государство и право». М., 1974.

182. Кладков А.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

183. Ковалев Д.С. Криминологическая характеристика мотивов автотранспортных преступлений // Известия вузов. Правоведение. 1974. № 4.

184. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и краж транспортных средств // Российский следователь. 2005. №12.

185. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Маршакова Н.Н. Актуальные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе // Транспортное право. 2006. №1.

186. Кульмашев Ф.Х. Криминалистическая характеристика способов угона и краж автотранспортных средств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №3.

187. Кульмашев Ф.Х. Тактические особенности назначения судебных экспертиз по делам об угонах и кражах автотранспортных средств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. №2.

188. Лапупина Н.Н. Объект и предмет угона водного транспорта // Современное право. 2005. №1.

189. Лапупина Н.Н. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава: история криминализации и вопросы судебной практики // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №4.

190. Левинова Т., Ефимов Р. Угон автомобиля как «соцветие» правовых вопросов // Российская юстиция. 1999. №8.

191. Леконцев Ю., Бриллиантов А. Ответственность за угон автомототранс-портных средств // Советская юстиция. 1984. №2.

192. Ломакина Н.Г. Предмет доказывания по делам об угонах: Проблемы разграничения с кражей (ст. 158 УК РФ) // Право: теория и практика. 2006. №8.

193. Лопашенко Н.А., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №4.

194. Малеев Ю.Н. Принцип «выдать или наказать» в отношении преступления «незаконный захват воздушного судна» // Советское государство и право. 1974. № 10.

195. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. № 3.

196. Малышенко Е. Противодействие легализации автотранспортных средств, похищенных за рубежом // Законность. 2005. №11.

197. Маховский Я. Захват гражданского воздушного судна в свете международного права // Советское государство и право. 1971. №8.

198. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. №1.

199. Меныиагин В.Д. Особенности Уголовного кодекса РСФСР // Особенности Уголовных кодексов союзных республик. М., 1963.

200. Михайлов Е.Н. Остановить вал угонов автотранспорта // Вестник МВД Российской Федерации. 1994. № 4.

201. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российский следователь. №9 2005.

202. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. № 7.

203. Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Законность. 1994. №2.

204. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. №11.

205. Семенов В.М. О понятии предмета хищения //Российский следователь. 2005. №9.

206. Серова Е.Б., Ломакина Н.Г. К вопросу о понятии и структуре криминалистической характеристики угона транспортных средств и ее значении в деятельности государственного обвинителя // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №2.

207. Сироткин В.И. Практика борьбы с угонами и кражами автомототранс-порта в Саратовской области // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.

208. Ткаченко В.И. Ответственность за автотранспортные преступления по уголовному законодательству союзных республик // Советское государство и право. 1963. №6.

209. Федоров В.А. Совершенствование государственной системы управления обеспечением безопасности движения//Автомобильный транспорт. 2003 .№ 3.

210. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968.

211. Хомич В.М. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1980. №16.

212. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.

213. Широков В. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Социалистическая законность. 1983. №5.

214. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения»выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2006. №11.

215. Материалы общероссийской сети распространения правовой информации wwyxonsi^^

216. Материалы ТВС-медиа-холдинга / www.tvs-media.ru

217. Материалы международного союза автомобильного транспорта / www.irucis.ru/news/2003/10/230.htm

218. Материалы справочного издания "Автомобильный рынок России — 2007" / www.autostat.ru

219. Официальный сайт Министерства Транспорта Российской Федерации / www.mintrans.ru.

220. Материалы всероссийского информационного портала / www.rosbalt.ru/2008/02/05/453486.html

221. Диссертации, авторефераты диссертаций

222. Арендаренко А.В. Угон транспортных средств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

223. Велик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

224. Гагарин Н.И. Некоторые вопросы ответственности за угон автомототранспортных средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

225. Гаджиэметов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека (по материалам Республики Дагестан): Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2000.

226. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

227. Егоров В.И. Ответственность за угон транспортных средств по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

228. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Дис.докт. юрид. наук. Томск, 1999.

229. Ищук Г.В. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против общественного порядка и общественной безопасности: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

230. Ким Е.Р. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автомобилей и иных транспортных средств (по материалам дальневосточного региона): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

231. Киреев М.П. Борьба с терроризмом на воздушном транспорте (уголовно-правовой и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

232. Кудряшов А.В. Хищение автотранспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

233. Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005.

234. Лихолая В.А. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств (по материалам Латвийской республики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

235. Петраков А.П. Деятельность следователя по розыску автомобилей, ставших предметом неправомерного завладения: Дисс. канд. юрид. наук. — Москва, 1999.

236. Панова Ю.В. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

237. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

238. Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

Автор: Узденов, Али Идрисович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Узденов, Али Идрисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Узденов, Али Идрисович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Узденов, Али Идрисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Узденов, Али Идрисович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации»