Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)

Комаров, Александр Валерьевич

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)»

На правах рукописи

НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (УГОН): УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

003173020

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Пудовочкин Юрий Евгеньевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Заслуженный деятель науки РФ Бабаев Михаил Матвеевич кандидат юридических наук Ображиев Константин Викторович Ведущая организация: Московская финансово-

промышленная академия

Защита диссертации состоится «23» июня 2008 г в «//,» часов на заседании диссертационного совета Д 170 003 01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу 117418, Москва, ул Новочеремушкинская, д 69 «а»,ауд 910

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской академии правосудия

Автореферат разослан «_/У» мая 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В Е Сафонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях актуальность научного анализа проблем предупреждения и ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения обусловлена взаимосвязанными процессами развития экономических отношений собственности и ростом преступных посягательств на нее Утверждение рыночных отношений в России, с одной стороны, привело к появлению класса собственников и признанию права собственности одним из важнейших естественных прав человека, а с другой стороны - сопровождается весьма опасным с криминологической точки зрения резким имущественным и социальным расслоением населения Подобные условия, как известно, являются питательной средой для формирования корыстных побуждений, стимулируют криминальное перераспределение собственности Отрицательные составляющие сложного пути становления новых социально-экономических, политических, культурных и иных общественных отношений проявляются также в спаде производственной активности, обострении проблемы безработицы, недостатках нормативно-правовой базы и других негативных факторах Все они в совокупности обуславливают и собственно рост преступности в стране, и преобладание в ее структуре посягательств на отношения собственности

Одним из распространенных преступлений против собственности следует признать угон транспортных средств По данным ГИАЦ МВД России динамика регистрации преступления, предусмотренного ст 166 УК РФ, отличается негативными тенденциями если в 2000 году было выявлено 26673 таких преступлений, то в 2006 г - уже 58565 (прирост 119,5 %) Растет и количество осужденных по данной статье если в 2000 году оно составляло по информации Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 18223 человека, то в 2005 - уже 23908 (прирост - 23,8 %) В тоже время наблюдается снижение раскрываемости данных преступлений (в 2006 г было раскрыто всего 48,8% зарегистрированных угонов) и возрастание коэффициента их латентности, который по некото-

рым данным достигает сегодня 3,09 1 Оценивая приведенные цифры, угон транспортных средств с полной ответственностью можно рассматривать в качестве весьма масштабной по своим проявлениям угрозы правам и законным интересам граждан, общественным отношениям собственности, как составной части существующего в РФ правопорядка

Степень научной разработанности проблем уголовно-правового и криминологического предупреждения угонов транспортных средств сегодня нельзя признать достаточной В отечественной юридической литературе вопросам изучения ответственности за угон транспортных средств без цели хищения были посвящены диссертационные исследования А В Арендаренко, Т М Грековой, Ю А Пановой, О В Фунина, Ю С Велик и др Однако в связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г , изменением законодательной оценки анализируемого преступления, трансформацией криминогенных условий, принципов и направлений профилактики преступности, проблемы противодействия угонам требуют дополнительного анализа Кроме того, в отечественной науке некоторые проблемы борьбы с угонами транспортных средств все еще не находят своего окончательного решения В частности, в имеющихся произведениях рассмотрены не все нюансы уголовно-правовой характеристики данного преступления и соотношения его с иными преступлениями против собственности, не уделялось должного внимания вопросам практики назначения наказания за угоны автомобилей и иных транспортных средств, с учетом новой криминологической ситуации не раскрыты возникшие в последнее время проблемы предупреждения данных преступлений Также неоднократно поднимался вопрос о целесообразности наличия статьи 166 в УК РФ, о декриминализации угона и квалификации данных действий виновных лиц исключительно как хищения

Изложенное выше определяет актуальность избранной для изучения проблемы, определяет объект исследования и направления научного поиска

1 Латентная преступность в Российской Федерации 2001 - 2006 / Под ред СМ Иншакова М.2007 С 143

Объект диссертационного исследования представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе криминологического и уголовно-правового предупреждения угонов автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения

Предметом исследования выступают социально-правовая характеристика угонов автомобилей и иных транспортных средств, личность преступника, их совершающего, система детерминант данных преступлений, нормы и институты действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу охраны права собственности на автомобили и иные транспортные средства, материалы соответствующей правоприменительной практики и опыт профилактики анализируемых преступлений

Целью диссертационного исследования является разработка и научная аргументация предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование теории и практики борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств, в первую очередь, посредством норм уголовного законодательства

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- оценка характера и степени общественной опасности угонов автомобилей и иных транспортных средств,

- анализ уголовно-правовых признаков рассматриваемого преступления и разработка алгоритмов его правильной квалификации,

- обобщение судебно-следственной практики применения норм, предусматривающих ответственность за данное преступление,

- исследование практики назначения наказания за преступление, предусмотренное ст 166 УК РФ,

- изучение состояния, динамики, причин и условий угонов автомобилей и иных транспортных средств,

- выявление и анализ криминологических особенностей личности преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст 166 УК РФ,

- формулирование научно обоснованных предложений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению эффективности профилактики угонов автомобилей и иных транспортных средств

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике угонов автомобилей и иных транспортных средств на территории Российской Федерации, а также на территории Ставропольского края за 2000-2007 гг В процессе написания работы использовались данные ГИАЦ МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, их региональных подразделений в Ставропольском крае Изучено 100 уголовных дел о преступлениях соответствующей категории Проведен опрос 137 работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с угонами автомобилей и иных транспортных средств

Нормативную базу данного исследования составляют международно-правовые акты (Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др), уголовное, административное и гражданское законодательство Российской Федерации При написании работы использовались ведомственные нормативные акты, а также другие законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы эксплуатации транспортных средств и предупреждения их угонов

Теоретическую основу диссертации составили

- работы А В Бриллиантова, Б С Никифорова, А Н Трайнина, В Я Та-ций, В К Глистина, И Я Козаченко, М Д Шаргородского и др , посвященные общей теории состава преступления, уголовной ответственности и наказания,

- труды Ю М Антоняна, М М Бабаева, А И Долговой, Н Ф Кузнецовой, В Н Кудрявцева, Г М Миньковского и др , анализирующие методологические проблемы криминологической детерминации и профилактики преступности,

- сочинения А Г Безверхова, И И Карпеца, А А Пионтковского, М И Блум, Л Д Гаухмана, В В Мальцева, Г Н Борзенкова, С М Кочои, А И Бойцо-ва, С В Максимова, Н А Лопашенко, И А. Клепицкого, А.И Чучаева, анализирующие уголовно-правовые и криминологические признаки преступлений против собственности,

- исследования В А Лихолая, В М Хомича, А В Арендаренко, Ю И Ляпунова, Б А Куринова, Т М Грековой, Ю А Пановой, О В Фунина, Ю С Бе-лик и др , специально посвященные проблемам борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения

Методологической основой диссертации выступает диалектический метод познания с присущими ему принципами системности, объективности, конкретности истины В процессе написания диссертации использовались следующие методы исследования социально-правовой действительности историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологического опроса, документальный и др

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование законодательства об уголовной ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и практики его применения, выполненное в современных социально-экономических и криминологических условиях, в котором реализован комплексный (уголовно-правовой и криминологический) подход к изучению проблем предупреждения данного преступления

Новизной характеризуется ряд положений, сформулированных в диссертации представленные в работе аргументы в пользу активизации борьбы с угонами транспортных средств без цели хищения, научно обоснованные рекомендации по применению ст 166 УК РФ в судебно-следственной практике и предложения по законодательному совершенствованию данных норм (предложение новой редак-

ции названия и диспозиции ч 1 ст 166 УК РФ, дополнение ст 166 УК РФ квалифицирующими признаками «угон, сопряженный с вымогательством», «причинение крупного ущерба» и т п ), результаты исследования практики назначения наказания за рассматриваемые преступления и предложения по оптимизации санкций соответствующих уголовно-правовых норм (установление нижних пределов санкций ч 1 и ч 2 ст 166 УК РФ, снижение верхнего предела санкции ч 1 ст 166 УК РФ, дополнения ст 166 УК РФ таким видом наказания как исправительные работы), выявленные особенности причинного комплекса угонов транспортных средств без цели хищения, уточненная характеристика личности преступника, разработанные рекомендации по совершенствованию криминологических мер борьбы с этими преступлениями

Основные положения, выносимые на защиту

1 В законодательном описании состава преступления в диспозиции ч 1 ст 166 УК РФ необходимо уточнить признаки предмета и объективной стороны угона

А) дополнить характеристику предмета угона указанием на то, что транспортное средство является механическим,

Б) исключить указание на неправомерное завладение транспортным средством из описания признаков объективной стороны

В итоге новая редакция названия и диспозиции ч 1 ст 166 УК РФ будет выглядеть следующим образом «Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения».

2 Исследование доказывает необходимость совершенствования системы квалифицирующих признаков угона за счет

А) исключения из их числа угона, совершенного организованной группой, в виду нетипичности создания организованной группы для совершения рассматриваемого преступления,

Б) дополнения ч 3 ст 166 УК РФ новым квалифицирующим признаком «угон, сопряженный с вымогательством», в виду повышенной общественной опасности и распространенности в современной практике угонов, сопряженных

с последующим возвратом транспортного средства потерпевшему за вознаграждение,

В) исключения квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба» из ч 3 ст 166 УК РФ, и дополнения им ч 4 ст 166 УК РФ, дополнения ч 2 ст 166 УК РФ квалифицирующим признаком - «причинение значительного ущерба гражданину», ч 3 ст 166 УК РФ - признаком «причинение крупного ущерба», что обеспечит последовательную дифференциацию ответственности за угон транспортных средств и повышение уровня защиты прав потерпевших

4 Определение понятия и признаков ущерба, причиненного в результате угона, требует законодательной формализации на уровне примечания к ст 166 УК РФ, редакция которого может выглядеть следующим образом

«1 Значительный ущерб гражданину в настоящей статье включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, и определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей

2 Крупный ущерб включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и исчисляется суммой, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный ущерб - один миллион рублей»

5 В причинном комплексе угонов транспортных средств на современном этапе доминирующими являются социально-психологические и нравственно-психологические детерминанты, связанные с особенностями личности угонщика В качестве ведущего фактора роста численности данных преступлений выступает преобладание в сознании значительной части лиц, не занятых трудовой деятельностью, состояния фрустрации, чувства зависти, проявляющих свои криминогенные свойства на фоне сохранения достаточно высокого уровня употребления алкоголя и традиционного для российской ментальности пренебрежительного отношения к чужой собственности Анализ глубины, стойкости и интенсивности антисоциальной направленности личности угонщика позволяет отнести ее к неустойчивому типу, характерной чертой которого является то, что

выбор между правопоелушным и преступным поведением предопределяется особенностями криминогенной ситуации

6 Принимая во внимание особенности детерминации угонов, основной акцент в предупреждении рассматриваемых преступных посягательств следует делать на мерах общесоциальной и ранней индивидуальной профилактики Наряду с этим, эффективность предупреждения угонов может быть повышена посредством своевременного предотвращения криминогенных ситуаций, способствующих их совершению Практическая реализация данного положения должна находить свое выражение в использовании мер технического (массовом оборудовании транспортных средств противоугонными устройствами, размещении транспортных средств на охраняемых стоянках и т п) и организационного характера (более детальная разработка органами внутренних дел маршрутов патрулирования, нормативов нагрузки на сотрудников, более тесное взаимодействие с населением и общественными формированиями и др)

7 Учитывая сложившуюся практику назначения наказания за угоны (68% осужденным по ч 1 ст 166 УК РФ и 55,1% осужденным за квалифицированные виды угона наказание назначается условно), а также принимая во внимание криминологические особенности угонов и личности преступника, существующие санкции ст 166 УК РФ следует оценить как завышенные, не соответствующие характеру и степени общественной опасности данного преступления Совершенствование закона в части определения санкций за угоны должно предполагать а) замену в санкции ч 1 ст 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и ареста наказанием в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, б) установление нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч 1 ст 166 УК РФ в два года, а в ч 2 ст 166 УК РФ - три года, в) снижение верхнего предела санкции ч 1 ст 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы

определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с преступлениями против собственности, а, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом Результаты исследования позволяют дать характеристику основных тенденций криминологической характеристики угонов, определить пробелы в правовом регулировании ответственности за угон транспортных средств без цели хищения и сформулировать предложения по их устранению, а также по совершенствованию профилактики этого преступления Данные предложения, подтвержденные научной аргументацией, создают предпосылки дальнейшего развития научных исследований в области уголовно-правовой защиты общественных отношений собственности на транспортные средства, могут служить теоретической основой дальнейшей уголовно-правовой реформы

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в правотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при квалификации преступлений, предусмотренных ст 166 УК РФ, в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правовой охраны общественных отношений собственности на транспортные средства, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в процессе их эксплуатации, в учебном процессе юридических факультетов и вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним спецкурсов, а также в системе служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов и суда

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации внедрены в практическую деятельность Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, используются в учебном процессе Ставропольского филиала Современной гуманитарной академии, нашли отра-

жение в пяти опубликованных автором работах (в том числе в одной статье, размещенной в издании, рекомендованном ВАК России)

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы работы, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования

Первая глава - «Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)»

В первом параграфе «Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст 166 УК РФ» диссертантом проводится исследование объекта и объективной стороны угона транспортных средств

В работе подробно рассматривается видовой объект данного преступления Диссертантом указывается на то, что собственность представляет собой экономико-правовое понятие, при анализе сущности которой необходимо применять комплексный подход, не ограничиваясь исключительно экономическими или юридическими аспектами В силу этого видовым объектом угона следует признавать общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности в экономическом смысле и возникающего в связи с этим права

Диссертантом делается акцент на двухобъектном характере состава рассматриваемого преступления По мнению автора, ст 166 УК РФ направлена в первую очередь на охрану общественных отношений собственности на транспортные средства При этом автором делается акцент на том, что общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности необходимо признавать именно дополнительным, а не факультативным угона В качестве

основного отличия факультативного объекта от дополнительного выступает то обстоятельство, что дополнительному объекту при совершении конкретного преступления обязательно причиняется вред, а факультативному - может и причиняться, и нет Как свидетельствуют результаты исследования преступник, как правило, не имеет прав на управление транспортными средствами, в большинстве случаев находится в момент совершения угона в состоянии опьянения Также следует учитывать тот факт, что у субъекта преступления в любом случае отсутствует информация о техническом состоянии транспортного средства Соответственно все перечисленное неизбежно влечет за собой посягательство на названные общественные отношения

Исследуя признаки предмета угона и принимая во внимание, что в теории уголовного права и правоприменительной практике под предметом угона понимаются (по аналогии со ст 264 УК РФ) механические транспортные средства, анализируя признаки объективной стороны рассматриваемого преступления, соискатель высказывает предложение об изменении редакции названия и диспозиции ч 1 ст 166 УК РФ следующим образом «Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения»

На основании рассмотрения имеющихся в науке точек зрения на квалификацию как неправомерного завладения действий виновного лица, выразившихся в проникновении в транспортное средство с целью, к примеру, погреться, переночевать и т п, автор делает вывод, что отсутствие в данном случае движения транспортного средства влечет два следствия 1) не происходит посягательства на дополнительный объект (общественные отношения в сфере общественной безопасности), 2) преступление нельзя признать оконченным Следовательно, законодатель отождествляя в ст 166 УК РФ «неправомерное завладение» и «угон», ставит знак равенства между 1) оконченным и неоконченным преступлением, 2) двухобъектным и однообъектным преступным деянием Данный факт, с точки зрения диссертанта, существенно затрудняет процесс квалификации В результате проведенного опроса практикующих юристов 56,9 % респондентов высказались в пользу такого изменения Случаи же проникно-

вения в транспортное средство, не сопровождающие приведением его в движение, следует предусмотреть, как это неоднократно предлагалось в научной литературе, в отдельной статье Уголовного кодекса РФ

Далее в работе анализируется вопрос о квалификации как неправомерного завладения случаев невозвращения транспортного средства, переданного другому лицу на основании договора аренды транспортного средства, либо для управления по доверенности Квалификация данных действий по ст 165 УК РФ невозможна в виду отсутствия обязательного для этого состава признака объективной стороны - обмана (злоупотребления доверием), так как для потерпевшего очевидно истечение срока договора аренды (вследствие наличия у него экземпляра договора), срока действия доверенности Автором подчеркивается изначальная ориентированность угона на временность обладания транспортным средством, в отличие от хищений Указанные же случаи при наличии корыстной цели необходимо квалифицировать как хищение При отсутствии таковой, с момента приведения транспортного средства в движение - как угон С подобным подходом высказали свою солидарность 65% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов

В данном параграфе также особое внимание обращается на проблемы определения момента окончания угона транспортного средства Диссертант, проанализировав имеющиеся в науке точки зрения, отмечает, что если начало передвижения транспортного средства за счет установленного на нем двигателя является общепризнанным моментом окончания угона, то в отношении иных способов движения (буксировка, перекатка с помощью мускульной силы преступника и т п) не наблюдается единства Существующие разногласия, с точки зрения автора, обусловлены различной трактовкой основного объекта рассматриваемого посягательства В виду того, что законодателем угон отнесен к преступлениям против собственности, а право собственности на транспортное средство нарушается в любом из названных случаев, диссертантом делается вывод, что нельзя исключать возможность квалификации как оконченного уго-

на буксировку транспортного средства или перекатку его за счет мускульной силы

Во втором параграфе «Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст 166 УК РФ» исследуется проблемы содержания умышленной формы вины и цели при совершении угона транспортных средств

Угон автомобиля или иного транспортного средства — преступление, совершаемое только с прямым умыслом Лицо сознает общественно опасный характер совершаемого им угона, понимает также, что завладевает чужим транспортным средством и не имеет права им распоряжаться (интеллектуальный момент), и желает незаконно угнать чужое транспортное средство (волевой момент)

Автором отмечается, что самовольная поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал пользоваться без предварительного получения его согласия, не образует состава преступления, предусмотренного ст 166 УК РФ В данном случае имеет место самоуправство, предусмотренное ст 330 УК РФ, причем лишь в случае оспаривания данных действий со стороны собственника и причинения существенного вреда

Что касается ответственности возможного приобретателя транспортного средства, то складывается следующая ситуация Недобросовестный приобретатель подлежит уголовной ответственности по ст 175 УК РФ, при условии, что данное приобретение не было заранее обещанным В противном случае налицо соучастие в хищении (у преступника, завладевающего транспортным средством, присутствует корыстная цель), в котором указанное лицо выступает в роли пособника, а при наличии определенных условий (например, автомашина угоняется «под заказ») и подстрекателя

Добросовестный приобретатель к уголовной ответственности привлечен быть не может, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ является лицо, которое не знало и не могло знать об отсутствии у лица, возмездно отчуждавшего ему имущество, такого права

Но и в случае с недобросовестным приобретателем, и в случае с добросовестным, действия преступников необходимо квалифицировать исключительно как хищение транспортного средства, в виду наличия у них корыстной цели

В третьем параграфе «Проблемы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступлений» указывается, что основной, чрезвычайно острой проблемой, возникающей в правоприменительной практике, является доказывание отсутствия умысла на хищение автотранспортного средства

Диссертант отмечает, что высказываемые в теории предложения, направленные на исключение ст 166 из Уголовного кодекса РФ, и привлечение лиц, совершивших угон транспортного средства, к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ (Плохова В И ), не способны решить имеющиеся проблемы правоприменения Исключение ст 166 из Уголовного кодекса не освобождает правоохранительные органы от необходимости доказывать наличие корыстного мотива, умысла на хищение у угонщика, являющихся обязательными элементами состава кражи При условии недоказанности по конкретному уголовному делу наличия такого умысла и отсутствии ст 166 в УК складывается ситуация, в которой привлечение угонщика к уголовной ответственности невозможно в принципе Также, по мнению диссертанта, необходим учет специфики предмета рассматриваемого преступления, являющегося источником повышенной опасности В виду данного факта нуждается в адекватной правовой оценке и двухобъектный характер угона посягательство и на общественные отношения собственности, и на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности

Во второй главе - «Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения (угона)» диссертантом рассматриваются основные проблемы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за совершение квалифицированных видов анализируемого преступления

Первый параграф носит название «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой» В данной части исследования отмечается, что применение п «а» ч 2 ст 166 УК РФ к каждому из соучастников преступления не означает равенства их уголовной ответственности за содеянное Осуществление индивидуализации уголовной ответственности требует от правоохранительных органов обязательного выявления роли каждого лица в совместно совершенном преступлении

В частности, в рамках самостоятельных аспектов проблемы анализируется вопрос о возможности привлечения лиц, присутствовавших при совершении угона, находившихся в транспортном средстве, но никаких действий, направленных на завладение им, не предпринимавших, к уголовной ответственности за укрывательство С учетом положений ст 316 УК РФ, а также признаков объективной стороны данного состава, по мнению автора, вопрос о привлечении таких лиц к уголовной ответственности должен решаться отрицательно

В процессе исследования диссертант приходит к выводу, что создание организованной группы только для совершения преступления, предусмотренного ч 3 ст 166 УК РФ, не является типичным для этого противоправного деяния Так, за период 2000-2004 гг 0,1 % от общего количества осужденных за угон в Ставропольском крае составляют осужденные за совершение угона в составе организованной группы В связи с этим в данной части работы анализируется возможность изменения ч 3 ст 166 УК РФ путем исключения квалифицирующего признака «совершение угона организованной группой» из диспозиции ст 166 УК РФ и, учитывая повышенную общественную опасность и распространенность в настоящее время угонов, сопряженных с возвратом автомобилей потерпевшим за вознаграждение, дополнения ее признаком «а равно сопряженные с вымогательством» С точки зрения автора, уголовно-правовой оценке должен подлежать не факт совершения угона именно организованной группой, а факт его сопряженности с вымогательством Опрос сотрудников правоохранительных органов Ставропольского края, проведенный в рамках данного ис-

следования, показывает, что 66,4 % опрошенных относится положительно к дополнению ст 166 УК РФ указанным квалифицирующим признаком

По ходу исследования диссертантом выражается несогласие с позицией ряда авторов, указывающих на необходимость квалификации в данном случае изъятия транспортного средства у потерпевшего как хищения В связи с тем, что у виновного отсутствует цель присвоения именно самого транспортного средства, являющегося предметом преступления, а умысел направлен на получение «вознаграждения» в будущем, по мнению соискателя, на этом этапе возможна квалификация только по ст 166 УК РФ Если же преступнику по какой-либо причине не удастся сбыть автомобиль потерпевшему, и он решит его разукомплектовать, передать другому лицу и т п , то только в данном случае угон перерастет в кражу Если подобной трансформации умысла не произошло, и виновным предъявлено требование потерпевшему о передаче денег, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за вымогательство и за угон транспортных средств

Вместе с тем в теории при буквальном толковании текста диспозиции ст 163 УК РФ, квалификация по данной статье указанных действий вызывает трудности, так как при условии отсутствия угроз применением насилия, уничтожением или повреждением автомобиля, разглашением компрометирующих сведений привлечение угонщиков к ответственности за вымогательство невозможно В этом контексте диссертантом анализируется вопрос о допустимости приравнивания невозвращения автомобиля (и связанное с этим обращение его в свою пользу или пользу других лиц) к уничтожению имущества При угоне (в силу самой специфики этого преступления) выбытие транспортного средства из владения собственника имеет временный характер Если же виновный не возвращает автомобиль потерпевшему, то, как указывалось выше, угон трансформируется в кражу Фактически и одном и в другом случае потерпевшему причиняется равный ущерб - в размере стоимости автомашины Но вместе с тем в тексте диспозиции ст 163 УК РФ нет никакого упоминания о возможности подобного отождествления понятий Поэтому в целях нарушений законности не-

обходимо преодолеть данный пробел в уголовном законе путем внесения изменений в соответствующие статьи

Автору представляется также, что в свете действующего уголовного законодательства, даже если угонщики не успеют предъявить свои требования (например, в силу пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами), возможно привлечение преступника к уголовной ответственности за приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления (иными словами преступных деяний, предусмотренных ч 2 или ч 3 ст 163 УК РФ), так как угон транспортного средства является непременным условием выдвижения требования о передаче за его возврат денег либо иного имущества Во втором параграфе «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб» поднимаются отдельные проблемные вопросы материального состава, предусмотренного ч 3 ст 166 УК РФ Предлагается авторское видение проблемы содержания понятия «ущерб, причиненный в результате угона», а также ряда других проблем, имеющих значение для правоприменительной деятельности

Диссертант, анализируя вопросы причинной связи угона и причиненного им ущерба, приходит к выводу об обоснованности формулирования в ч 3 ст 166 УК РФ материального состава преступления, так как угон транспортного средства находится в кондициональной детерминирующей связи с причиненным этим угоном ущербом

В данной части исследования также рассматриваются проблемы содержания понятия ущерб в ч 3 ст 166 УК РФ, определения стоимостных критериев оценки его размера, формы вины в отношении причиненного ущерба

По мнению диссертанта, включение упущенной выгоды в состав ущерба, предусмотренного ч Зет 166 УК РФ, необходимо В результате преступления владелец угнанного транспортного средства, использующий его в предпринимательской деятельности, лишается этой возможности, причем не имеет значе-

ния на какой именно промежуток времени Вследствие этого недополучает должное в тот период, когда транспортное средство находится в угоне

С точки зрения автора, использование в уголовно-правовой конструкции хищения только реального материального ущерб вполне оправданно в виду того, что оценить упущенную выгоду в данном случае просто невозможно Изначальная же ориентированность угона на временность обладания транспортным средством позволят это осуществить

В качестве дополнительного аргумента в пользу включения в состав ущерба, причиненного угоном, упущенной выгоды диссертантом называется утрата товарной стоимости транспортного средства, имеющая место при его повреждении Собственник поврежденного автомобиля при его возмездном отчуждении неизбежно ощутит материальные потери, которые выразятся в получении от приобретателя неполной стоимости автомобиля

В связи с этим предложение не включать упущенную выгоду в состав ущерба, предусмотренного ч 3 рассматриваемой статьи (ЭА Литовская), рассматривается диссертантом как нелогичное, так как в таком случае наказание, назначаемое виновному, не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (нарушение закрепленного ст 6 УК РФ принципа справедливости)

Автором освещаются и анализируются проблемные вопросы квалификации причиненного в результате угона ущерба по ст 167 и ст 168 УК РФ, предлагаются пути их решения

В данной части исследования предлагается дополнить ч 2 ст 166 УК РФ квалифицирующим признаком - «причинение значительного ущерба гражданину», ч 3 ст 166 УК РФ - признаком «причинение крупного ущерба», исключить квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» из ч 3 ст 166 УК РФ, и дополнить им ч 4 ст 166 УК РФ, а также дополнить ст 166 УК РФ примечанием, содержащим формально определенные понятия значительного, крупного и особо крупного ущерба Автором отмечается, что имеющееся в п 2 примечания к ст 158 УК РФ определение значительного ущерба

гражданину нуждается в уточнении применительно к ст 166 УК РФ ввиду различного содержания ущерба, причиняемого хищениями, и ущерба, причиненного в результате угона

Субъективная сторона угона, причинившего ущерб, по мнению диссертанта, может характеризоваться умышленной формой вины в отношении угона, и как умыслом, так и неосторожностью в отношении причинения ущерба

В третьем параграфе «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения» отдельное внимание уделяется каждому из преступлений нашедших свое отражение в ч 2 и ч 4 ст 166 УК РФ

В исследовании отмечается, что угон с применением насильственного ограничения свободы (угон транспортного средства с находящимся в нем человеком) следует отличать от угона автомобиля, связанного с похищением человека По мнению диссертанта, в данном случае совершается, два преступления, и квалифицировать деяние следует по совокупности ст 166 ист 126 УК РФ При совершении угона автомобиля или иного транспортного средства с применением насильственного ограничения свободы вред потерпевшему причиняется для облегчения совершения данного преступления, иных целей, относящихся к личности потерпевшего или его родственников, угонщики не преследуют

В третьей главе «Криминологические аспекты неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)» на основе анализа детерминант угонов и личности угонщика особо внимание уделяется вопросам предупреждения исследуемого преступления

В первом параграфе «Причины и условия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)» диссертантом делается вывод о том, что детерминанты угонов транспортных средств носят в основном социально-психологический и нравственно-психологический характер

Общественное сознание в России характеризуется правовым нигилизмом и настороженным отношением к деятельности правоохранительных органов

Так, результаты проведенного в рамках данного исследования социологического опроса показывают, что перевес негативных откликов граждан над позитивными наиболее значителен в оценке работы служб уполномоченных милиции (37% опрошенных респондентов), ГИБДД (34% опрошенных респондентов), неоднозначные оценки получает также деятельность патрульно-постовой службы (негативная оценка 22 % опрошенных респондентов) В целом деятельность милиции 56 % опрошенных оценена отрицательно При этом большинство (53 %) не фиксирует никаких существенных изменений в характере работы органов внутренних дел Следствием этого является уверенность определенной части населения в низком качестве их деятельности, выражающемся в неспособности реализации на практике в отношении лиц, совершивших преступление (угон, в том числе), принципа неотвратимости наказания

Диссертантом отмечается, что в ряду социально-психологических причин угонов транспортных средств значительное место занимают недостатки семейного воспитания Неполнота семьи самым негативным образом сказывается на формировании психики несовершеннолетнего, его характера За период 20002005 гг в Ставропольском крае в среднем 43,2 % осужденных несовершеннолетних угонщиков воспитывались в семье с одним родителем, а 7,3 % - вне семьи

В данном параграфе также указывается на характерное для населения России пренебрежительное отношение к чужой собственности Его истоки видятся автором в особенностях социально-экономического и политического развития российской государственности в советский период, общественно-политический строй которого не предполагал развития частной собственности и предпринимательской деятельности

Указанные и некоторые иные факторы, составляя существенную часть содержания социальной установки личности, дополняются нравственно-психологическими особенностями, порождаемыми социально-экономическим статусом личности Незанятость значительной части угонщиков на фоне злоупотребления алкоголем влечет деформацию нравственно-психологических ка-

честве и свойств, что, в свою очередь, способствует преступному поведению Нередко в сознании указанных лиц присутствует чувство зависти, желание отомстить окружающим за свою социальную неустроенность и иные подобные стремления

В диссертации анализируется влияние на совершение угонов и иных факторов экономического, организационного, правового, технического порядка

Во втором параграфе «Личность преступника, совершающего неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)» дается криминологическая характеристика личности типичного угонщика В результате изучения уголовных дел рассмотренных районными (городскими) судами Ставропольского края в 2000-2005 гг установлено следующее Угоны совершаются в большинстве своем молодыми людьми в возрасте до 24 лет - 67% осужденных Данное преступление совершается преимущественно лицами мужского пола - 97,83 %, женщины составляют незначительную часть - в среднем 2,17% Причем в Ставропольском крае наблюдается снижение удельного веса женщин, осужденных за совершение угонов в 2000 г - 4,1%, а в 2005 г - 0,5% Для лиц, совершивших угоны автотранспортных средств, характерны достаточно низкие показатели уровня образования неполное среднее (40,3%) либо среднее общее (45,8%) Такое положение объясняется отмеченным выше молодым возрастом преступников, а также значительным удельным весов среди угонщиков сельских преступников, для которых традиционно характерен более низкий образовательный уровень Основную долю среди лиц, осужденных за угоны транспортных средств, составляют трудоспособные лица, которые ничем не заняты, не работают и не учатся - 56% Угонщики в большинстве своем совершают преступление в состоянии алкогольного опьянения - 59,4% осужденных

На основании изложенного диссертантом делается вывод, что совершение угонов детерминируют следующие особенности личности низкий уровень образованности и общей культуры, ограниченность и упрощенность интересов, склонность к бесцельному времяпрепровождению, сопровождающему употреб-

лением алкоголя, пренебрежение к неприкосновенности права собственности, отсутствие чувства страха перед возможной реальной уголовной и другой социальной ответственностью, отсутствие прочных семейных связей

В связи с тем, что типичного угонщика можно охарактеризовать как молодежного, маргинального, неустойчивого преступника, предупреждение угонов может рассматриваться не только как относительно самостоятельное направление профилактической деятельности, но и как обязательная составляющая профилактики молодежной преступности, маргинальной преступности

В третьем параграфе «Проблемы предупреждения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)» подвергаются анализу различные мероприятия, направленные на предупреждение (профилактику) угонов транспортных средств

Основываясь на анализе теоретических разработок в данной области и правоприменительной практики, автора отмечает, что на современном этапе с учетом детерминант совершения угонов транспортных средств приоритетными являются меры общесоциальной (реализация комплексных социальных программ на уровне субъектов и РФ, совершенствование законодательства) и ранней индивидуальной профилактики Наряду с этим, учитывая особенности личности угонщика, повышению эффективности предупреждения угонов будет способствовать своевременное предотвращение криминогенных ситуаций, способствующих их совершению

Санкция ст 166 УК РФ, а также ряд уголовно-правовых норм, регламентирующих процесс назначения наказания (к примеру, ст 73 УК РФ), являются основой для широкого судебного усмотрения, что обусловило ряд негативных тенденций в правоприменительной практике Так, в результате проведенного исследования было установлено, что в среднем 68 % осужденных по ч 1 ст 166 УК РФ и 55,1 % осужденных за квалифицированные виды угона реально не отбывают назначенное им наказание Основываясь на анализе практики районных (городских) судов Ставропольского края, автор приходит к выводу, что существующие санкции за угон не соответствуют характеру и степени обществен-

ной опасности данного преступления Назначая наказание условно, судьи, возможно, руководствуются устоявшимся в теории и не вызывающим принципиальных возражений мнением о малой эффективности краткосрочной изоляции преступника от общества В настоящее время срок лишения свободы по ч 1 ст 166 УК РФ может составлять от двух месяцев до пяти лет, а по ч 2 - от двух месяцев до семи лет В связи с этим диссертант полагает, что необходимо установление нижнего предела санкции в ч 1 ич 2 ст 166 УК РФ Осуществить это возможно в отношении ч 1 по аналогии с ч 2 ст 158 и ч 2 ст 161 УК РФ два года лишения свободы А, принимая во внимание большую общественную опасность квалифицированного угона, в ч 2 - три года лишения свободы С первого взгляда, может показаться, что это вызовет несправедливое уравнивание ответственности за названные хищения и деяния, не содержащее признаков хищения К тому же в настоящее время уголовная политика РФ ориентирована на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести Поэтому автор предлагает снизить верхний предел санкции ч 1 ст 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы

В исследовании высказывается мысль о целесообразности расширения практики назначения штрафа по ст 166 УК РФ Применение штрафа за совершение угона вполне согласуется с современными тенденциями уголовно-правовой политики, определяемой принципом экономии репрессии, позволяет уменьшить влияние криминальной среды на лицо, совершившее преступление средней тяжести (ч 1 ст 166 УК РФ)

В то же время по результатам проведенного исследования 56,2 % угонщиков не имеют определенных занятий, а, следовательно, и постоянного источника дохода Взыскание назначенного штрафа может являться весьма затруднительным Данное положение позволяет сделать вывод о необходимости внесения в санкцию ст 166 УК РФ изменений, предусматривающих возможность назначения осужденному исправительных работ Это позволит судам бо-

лее гибко подходить к назначению наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, в том числе его имущественное положение

Автор, поддерживая, высказанную в уголовно-правовой доктрине позицию о необходимости снижения альтернативности ряда санкций за преступления против собственности и уменьшения разрыва между минимальной и максимальной границами каждого вида наказания в санкциях, предлагает установить нижние пределы санкций в ч 1 ст 166 УК РФ - два года лишения свободы, в ч 2 - три года, а также понизить верхний предел санкции ч 1 ст 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы

Опрос практикующих юристов проведенный диссертантом показал, что порядка 67,8 % опрошенных в целом относится к подобных изменениям положительно

По мнению диссертанта, применение правовых мер предупреждения угонов транспортных средств позволит в большей степени систематизировать действующее российское уголовное законодательство, упростить его понимание, а также снять ряд вопросов, прежде всего, правоприменительного плана В работе отмечается, что указанные меры будут способствовать стабилизации карательной практики, ее адекватности общественной опасности содеянного и другим подлежащим учету обстоятельствам, а также позволят обеспечить реализацию основополагающих принципов уголовного права, а также общих начал назначения наказания закрепленных в ст 60 УК РФ

С точки зрения автора, при реализации комплексных социальных программ и осуществлении специально-криминологического предупреждения посягательств на транспортные средства следует учитывать региональную специфику На территории Ставропольского края такой учет может осуществляться посредством привлечения членов казачьих обществ Северо-Кавказского округа к несению государственной и иной службы, их взаимодействия с органами внутренних дел по вопросам охраны общественного порядка, реализации мероприятий по поддержке детей, оставшихся без попечения родителей, развития

сети военно-патриотических молодежных объединений, профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, развития спорта

Повышение эффективности индивидуальной профилактики связывается диссертантом с улучшением организации и повышением качества деятельности участковых уполномоченных милиции и инспекторов по делам несовершеннолетних В качестве мер, направленных на повышение качества работы указанных служб ОВД диссертантом предлагается осуществлять 1) разработку научно обоснованных нормативов нагрузки на сотрудников, 2) оптимизацию организации рабочего времени, 3) создание нормативной базы и внедрения практики контроля их деятельности населением обслуживаемой территории

В работе анализируются и иные меры криминологической профилактики угонов транспортных средств

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих работах соискателя

Научные статьи, оп>б1нкованные в изданиях перечня ВАК Минобрна}кн России

1 Комаров А В К вопросу о совершенствовании санкций ст 166 Уголовного кодекса РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве 2008 № 1 0,2 п л

Научные статьи, оп\б1Икованные в иных изданиях

2 Комаров А В Вопросы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета Вып 8 Ставрополь «Сервисшкола», 2005 - 0,2 п л

3 Комаров А В Проблемы определения объекта неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета Вып 16 Ставрополь «Сервисшкола», 2007 -0,2 пл

4 Комаров ABO содержании квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба» в ч 3 ст 166 Уголовного кодекса РФ // Федерация 2007 № 10 - 0,2 п л

5 Комаров А В Особенности криминологической характеристики личности угонщика транспортных средств (по материалам Ставропольского края) // Право теория и практика 2007 № 10 - 0,2 п л

Заказ № 90/05/08 Подписано в печать 13 05 2008 Тираж! 50 экз Уел пл 1,75

ч\ ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 , ' \vrnv с/г ги , е-тай т/о@с/г ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комаров, Александр Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)

§ 1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.

УК РФ.

§ 2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.

УК РФ.

§ 3. Проблемы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступлений.

Глава 2. Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)

§ 1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

§ 2. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

§ 3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения.

Глава 3. Криминологические аспекты неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)

§ 1. Причины и условия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона).

§ 2. Личность преступника, совершающего неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения угон).

§ 3. Проблемы предупреждения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях актуальность научного анализа проблем предупреждения и ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения обусловлена взаимосвязанными процессами развития экономических отношений собственности и ростом преступных посягательств на нее. Утверждение рыночных отношений в России, с одной стороны, привело к появлению класса собственников и признанию права собственности одним из важнейших естественных прав человека; а с другой стороны - сопровождается весьма опасным с криминологической точки зрения резким имущественным и социальным расслоением населения. Подобные условия, как известно, являются питательной средой для формирования корыстных побуждений, стимулируют криминальное перераспределение собственности. Отрицательные составляющие сложного пути становления новых социально-экономических, политических, культурных и иных общественных отношений проявляются также в спаде производственной активности, обострении проблемы безработицы, недостатках нормативно-правовой базы и других негативных факторах. Все они в совокупности обуславливают и собственно рост преступности в стране, и преобладание в ее структуре посягательств на отношения собственности.

Одним из распространенных преступлений против собственности следует признать угон транспортных средств. По данным ГИАЦ МВД России динамика регистрации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отличается негативными тенденциями: если в 2000 году было выявлено 26673 таких преступлений, то в 2006 г. - уже 58565 (прирост 119,5 %). Растет и количество осужденных по данной статье: если в 2000 году оно составляло по информации Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 18223 человека, то в 2005 - уже 23908 (прирост - 23,8 %). В тоже время наблюдается снижение раскрываемости данных преступлений (в 2006 г. было раскрыто всего 48,8% зарегистрированных угонов) и возрастание коэффициента их латентности, который по некоторым данным достигает сегодня 3,09.1 Оценивая приведенные цифры, угон транспортных средств с полной ответственностью можно рассматривать в качестве весьма масштабной по своим проявлениям угрозы правам и законным интересам граждан, общественным отношениям собственности, как составной части существующего в РФ правопорядка.

Степень научной разработанности проблем уголовно-правового и криминологического предупреждения угонов транспортных средств сегодня нельзя признать достаточной. В отечественной юридической литературе вопросам изучения ответственности за угон транспортных средств без цели хищения были посвящены диссертационные исследования А.В. Арендарен-ко, Т.М. Грековой, Ю.А. Пановой, О.В. Фунина, Ю.С. Велик и др. Однако в связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., изменением законодательной оценки анализируемого преступления, трансформацией криминогенных условий, принципов и направлений профилактики преступности, проблемы противодействия угонам требуют дополнительного анализа. Кроме того, в отечественной науке некоторые проблемы борьбы с угонами транспортных средств все еще не находят своего окончательного решения. В частности, в имеющихся произведениях рассмотрены не все нюансы уголовно-правовой характеристики данного преступления и соотношения его с иными преступлениями против собственности; не уделялось должного внимания вопросам практики назначения наказания за угоны автомобилей и иных транспортных средств; с учетом новой криминологической ситуации не раскрыты возникшие в последнее время проблемы предупреждения данных преступлений. Также неоднократно поднимался вопрос о целесообразности наличия статьи 166 в УК РФ, о декриминализации угона и квалификации данных действий виновных лиц исключительно как хищения.

Изложенное выше определяет актуальность избранной для изучения проблемы, определяет объект исследования и направления научного поиска.

1 Латентная преступность в Российской Федерации. 2001 - 2006 / Под ред. С.М. Иншакова М., 2007. С. 143.

Предметом исследования выступают: социально-правовая характеристика угонов автомобилей и иных транспортных средств; личность преступника, их совершающего; система детерминант данных преступлений; нормы и институты действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу охраны права собственности на автомобили и иные транспортные средства; материалы соответствующей правоприменительной практики и опыт профилактики анализируемых преступлений.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- оценка характера и степени общественной опасности угонов автомобилей и иных транспортных средств;

- анализ уголовно-правовых признаков рассматриваемого преступления и разработка алгоритмов его правильной квалификации;

- обобщение судебно-следственной практики применения норм, предусматривающих ответственность за данное преступление;

- исследование практики назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ;

- изучение состояния, динамики, причин и условий угонов автомобилей и иных транспортных средств;

- выявление и анализ криминологических особенностей личности преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ;

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике угонов автомобилей и иных транспортных средств на территории Российской Федерации, а также на территории Ставропольского края за 2000-2007 гг. В процессе написания работы использовались данные ГИАЦ МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, их региональных подразделений в Ставропольском крае. Изучено 100 уголовных дел о преступлениях соответствующей категории. Проведен опрос 137 работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с угонами автомобилей и иных транспортных средств.

Нормативную базу данного исследования составляют: международно-правовые акты (Всеобщая Декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), уголовное, административное и гражданское законодательство Российской Федерации. При написании работы использовались ведомственные нормативные акты, а также другие законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы эксплуатации транспортных средств и предупреждения их угонов.

Теоретическую основу диссертации составили:

- работы Б.С. Никифорова, А.Н. Трайнина, В.Я. Таций, В.К. Глистина, И.Я. Козаченко, М.Д. Шаргородского и др., посвященные обшей теории состава преступления, уголовной ответственности и наказания;

- труды Ю.М. Антонина, А.И. Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского и др., анализирующие методологические проблемы криминологической детерминации и профилактики преступности;

- сочинения А.Г. Безверхова, И.И. Карпеца, А.А. Пионтковского, М.И. Блум, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Г.Н. Борзенкова, С.М. Кочои, А.И. Бойцова, С.В. Максимова, Н.А. Лопашенко, И.А. Клепицкого, А.И. Чучаева, анализирующие уголовно-правовые и криминологические признаки преступлений против собственности;

- исследования В.А. Лихолая, В.М. Хомича, А.В. Арендаренко, Ю.И. Ляпунова, Б.А. Куринова, Т.М. Грековой, Ю.А. Пановой, О.В. Фунина, Ю.С. Велик и др., специально посвященные проблемам борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения.

Методологической основой диссертации выступает диалектический метод познания с присущими ему принципами системности, объективности, конкретности истины. В процессе написания диссертации использовались следующие методы исследования социально-правовой действительности: истори-ко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологического опроса, документальный и др.

Новизной характеризуется ряд положений, сформулированных в диссертации: представленные в работе аргументы в пользу активизации борьбы с угонами транспортных средств без цели хищения; научно обоснованные рекомендации по применению ст. 166 УК РФ в судебно-следственной практике и предложения по законодательному совершенствованию данных норм (предложение новой редакции названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнение ст. 166 УК РФ квалифицирующими признаками «угон, сопряженный с вымогательством», «причинение крупного ущерба» и т.п.); результаты исследования практики назначения наказания за рассматриваемые преступления и предложения по оптимизации санкций соответствующих уголовно-правовых норм (установление нижних пределов санкций ч. 1 и ч.2 ст. 166 УК РФ; снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнения ст. 166 УК РФ таким видом наказания как исправительные работы); выявленные особенности причинного комплекса угонов транспортных средств без цели хищения; уточненная характеристика личности преступника; разработанные рекомендации по совершенствованию криминологических мер борьбы с этими преступлениями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В законодательном описании состава преступления в диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо уточнить признаки предмета и объективной стороны угона:

А) дополнить характеристику предмета угона указанием на то, что транспортное средство является механическим;

Б) исключить указание на неправомерное завладение транспортным средством из описания признаков объективной стороны.

В итоге новая редакция названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения».

2. Исследование доказывает необходимость совершенствования системы квалифицирующих признаков угона за счет:

А) исключения из их числа угона, совершенного организованной группой, в виду нетипичности создания организованной группы для совершения рассматриваемого преступления;

Б) дополнения ч. 3 ст. 166 УК РФ новым квалифицирующим признаком «угон, сопряженный с вымогательством», в виду повышенной общественной опасности и распространенности в современной практике угонов, сопряженных с последующим возвратом транспортного средства потерпевшему за вознаграждение;

В) исключения квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба» из ч. 3 ст. 166 УК РФ, и дополнения им ч. 4 ст. 166 УК РФ; дополнения ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующим признаком - «причинение значительного ущерба гражданину»; ч. 3 ст. 166 УК РФ - признаком «причинение крупного ущерба», что обеспечит последовательную дифференциацию ответственности за угон транспортных средств и повышение уровня защиты прав потерпевших.

4. Определение понятия и признаков ущерба, причиненного в результате угона, требует законодательной формализации на уровне примечания к ст. 166 УК РФ, редакция которого может выглядеть следующим образом:

1. Значительный ущерб гражданину в настоящей статье включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, и определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

2. Крупный ущерб включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и исчисляется суммой, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный ущерб - один миллион рублей».

5. В причинном комплексе угонов транспортных средств на современном этапе доминирующими являются социально-психологические и нравственно-психологические детерминанты, связанные с особенностями личности угонщика. В качестве ведущего фактора роста численности данных преступлений выступает преобладание в сознании значительной части лиц, не занятых трудовой деятельностью, состояния фрустрации, чувства зависти, проявляющих свои криминогенные свойства на фоне сохранения достаточно высокого уровня употребления алкоголя и традиционного для российской мен-тальности пренебрежительного отношения к чужой собственности. Анализ глубины, стойкости и интенсивности антисоциальной направленности личности угонщика позволяет отнести ее к неустойчивому типу, характерной чертой которого является то, что выбор между правопослушным и преступным поведением предопределяется особенностями криминогенной ситуации.

6. Принимая во внимание особенности детерминации угонов, основной акцент в предупреждении рассматриваемых преступных посягательств следует делать на мерах общесоциальной и ранней индивидуальной профилактики. Наряду с этим, эффективность предупреждения угонов может быть повышена посредством своевременного предотвращения криминогенных ситуаций, способствующих их совершению. Практическая реализация данного положения должна находить свое выражение в использовании мер технического (массовом оборудовании транспортных средств противоугонными устройствами, размещении транспортных средств на охраняемых стоянках и т.п.) и организационного характера (более детальная разработка органами внутренних дел маршрутов патрулирования, нормативов нагрузки на сотрудников, более тесное взаимодействие с населением и общественными формированиями и др.).

7. Учитывая сложившуюся практику назначения наказания за угоны (68% осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 55,1% осужденным за квалифицированные виды угона наказание назначается условно), а также принимая во внимание криминологические особенности угонов и личности преступника, существующие санкции ст. 166 УК РФ следует оценить как завышенные, не соответствующие характеру и степени общественной опасности данного преступления. Совершенствование закона в части определения санкций за угоны должно предполагать: а) замену в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и ареста наказанием в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет; б) установление нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в два года, а в ч. 2 ст. 166 УК РФ - три года; в) снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предпринятый автором анализ проблем установления и реализации ответственности за угон автомобилей или иных транспортных средств без цели хищения вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с преступлениями против собственности, а, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования позволяют дать характеристику основных тенденций криминологической характеристики угонов, определить пробелы в правовом регулировании ответственности за угон транспортных средств без цели хищения и сформулировать предложения по их устранению, а также по совершенствованию профилактики этого преступления. Данные предложения, подтвержденные научной аргументацией, создают предпосылки дальнейшего развития научных исследований в области уголовно-правовой защиты общественных отношений собственности на транспортные средства, могут служить теоретической основой дальнейшей уголовно-правовой реформы.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в правотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правовой охраны общественных отношений собственности на транспортные средства, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в процессе их эксплуатации; в учебном процессе юридических факультетов и вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним спецкурсов, а также в системе служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации, отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и нашли отражение в пяти опубликованных автором работах.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Комаров, Александр Валерьевич, Москва

Заключение

Таким образом, на основании проведенного и изложенного выше исследования проблем уголовно-правового и криминологического характера, касающихся ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения, представляется возможным сформулировать следующие выводы:

1. Угон автомобиля или иного транспортного средства представляет собой самовольное завладение (или захват) автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и совершение на нем поездки.

2. Родовым объектом угона следует признавать общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, понимаемой как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Видовым объектом выступают общественные отношения собственности, охраняемые гл. 21 УК РФ. Непосредственный объект - общественные отношения, возникающие по поводу реализации права собственности на конкретный автомобиль или иное транспортное средство.

Общественные отношения в сфере безопасности использования транспортных средств, установленный порядок дорожного движения выступают в качестве дополнительного объекта данного посягательства.

3. Можно выделить ряд признаков, которыми должно обладать транспортное средство, чтобы признаваться предметом угона. Транспортное средство должно: 1) быть самоходным, т. е. приводиться в движение автономным двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом не менее 50 см3 либо двигателем иного вида (электрическими, химическими, газовыми и пр.), но такой же мощности; 2) подлежать регистрации в ГИБДД (ГАИ) или специальной ведомственной регистрации; 3) требовать для управления ими достижения определенного возраста (как правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности к управлению, специального обучения и получения права на его управление; 4) являться объектом, порядок передвижения и эксплуатации которого регулируется специальными правилами дорожного движения и другими ведомственными актами

4. Предметом угона могут являться боевые машины, однако квалификация его по ст. 166 УК РФ некорректна. Неправомерное завладение боевой машиной создает большую угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, чем посягательство на владение автомобилем или иным транспортным средством, выступающим предметом угона. Данное обстоятельство нуждается в законодательном выражении.

5. Использование термина «неправомерное завладение» в диспозиции рассматриваемой статьи некорректно, в связи с чем возможно высказать предложение о его исключении из названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

6. Данное преступление считается оконченным с момента увода транспортного средства с того места, на котором оно находилось, любым способом. Лишь в случаях угона транспортного средства с территории организации, имеющей охрану (пропускную систему), преступление следует считать оконченным с момента, когда виновный выехал за пределы охраняемой территории.

7. Субъектом уголовно наказуемого угона является лицо, не имеющее непосредственно права контролируемого пользования в сфере движения данным транспортным средством.

8. Угон автомобиля или иного транспортного средства — преступление, совершаемое только с прямым умыслом.

9. Исполнителями угона могут признаваться лица, которые любым образом участвовали в процессе завладения транспортным средством.

10. Соучастниками угона не являются лица, которые ничем этому не содействовали, а только катались на угнанной машине. Также не допустимо привлечение их к уголовной ответственности за укрывательство преступлений.

11. Уголовно-правовой оценке должен подлежать не факт совершения угона именно организованной группой (не являющимся типичным для данного преступления), а факт его сопряженности с другим преступлением. В качестве такового зачастую выступает вымогательство денежных средств за возврат потерпевшему транспортного средства. Поэтому представляется возможным изменить ч. 3 упомянутой статьи, исключив квалифицирующий признак «совершение угона организованной группой» из диспозиции ст. 166 УК РФ и дополнив её квалифицирующим признаком: «а равно сопряженные с вымогательством».

12. Понятие ущерба, причиненного угоном, должно включать в себя как реальный материальный ущерб, так и упущенную выгоду.

13. Стоимость угнанного транспортного средства не может оценки размера ущерба, причиненного угоном, кроме случаев полного уничтожения транспортного средства.

14. Для целей более точной квалификации совершенного деяния необходимо дополнить диспозицию рассматриваемой статьи квалифицирующими признаками «значительный ущерб гражданину» и «крупный ущерб», исключить квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» из ч. 3 ст. 166 УК РФ, и дополнить им ч. 4 ст. 166 УК РФ; а также дополнить ст. 166 УК РФ примечанием, содержащим формально определенные понятия значительного, крупного и особо крупного ущерба.

15. Вне зависимости от того, по отношению к кому применяется насилие либо высказывается угроза его применения, угон транспортного средства следует квалифицировать по ч. 2 или 4 ст. 166 УК, когда насилие или угроза насилием применяется непосредственно для завладения транспортным средством. Насилие, применяемое для удержания транспортного средства (при условии, что угон окончен) подлежит самостоятельной квалификации.

16. Криминологический портрет личности преступника, совершившего угон транспортного средств, выглядит следующим образом. В абсолютном большинстве случаев это мужчины (97,8 %), в возрасте от 18 до 24 лет (46,7 %), имеющие общее среднее образование (45,8 %), трудоспособные, но без определенных занятий (56,2 %). Для несовершеннолетних преступников характерно совершение угонов в группе (78,5 % осужденных несовершеннолетних).

17. Совершение угонов детерминируют следующие особенности личности: низкий уровень образованности и общей культуры; ограниченность и упрощенность интересов; склонность к бесцельному времяпрепровождению, сопровождающему употреблением алкоголя; пренебрежение к неприкосновенности права собственности; отсутствие чувства страха перед возможной реальной уголовной и другой социальной ответственностью; отсутствие прочных семейных связей.

18. В связи с тем, что типичного угонщика можно охарактеризовать как молодежного, маргинального, неустойчивого преступника, предупреждение угонов может рассматриваться не только как относительно самостоятельное направление профилактической деятельности, но и как обязательная составляющая профилактики молодежной преступности, маргинальной преступности. Поэтому программы ее предупреждения должны иметь комплексный характер, включать соответствующие разделы, привлекать соответственно определенных субъектов профилактики.

19. Проблематика криминологических детерминант угонов транспортных средств носит комплексный характер. Однако, несмотря на важность социально-экономических, организационных, технических причин и условий, думается, что в первую очередь необходимо учитывать влияние социально-психологических, нравственно-психологических и правовых факторов, влияющих на совершение рассматриваемых преступных посягательств. Соответственно, система предупреждения угонов транспортных средств должна строиться с учетом данного обстоятельства.

20. Первоочередными мероприятиями организационного характера по повышению эффективности борьбы с угонами должны являться: 1) разработка научно обоснованных нормативов нагрузки на сотрудников правоохранительных органов; 2) оптимальная организация рабочего времени; 3) разработка критериев эффективности системы предупреждения, а также отдельных ее звеньев.

21. На территории Ставропольского края необходимо более широко использовать региональные особенности, особое внимание уделяя привлечению членов казачьих обществ Северо-Кавказского округа к несению государственной и иной службы, обеспечению их взаимодействия с органами внутренних дел по охране общественного порядка.

22. В качестве профилактического мероприятия важную роль должна играть система криминологической экспертизы нормативно-правовых актов, затрагивающих вопросы борьбы с угонами транспортных средств.

23. Повышению эффективности предупреждения угонов будет способствовать своевременное предотвращение криминогенных ситуаций, способствующих совершению угона. Практическая реализация данного положения должна находить свое выражение в использовании мер технического (массовом оборудовании транспортных средств противоугонных устройств, размещении транспортных средств на охраняемых стоянках и т.п.) и организационного характера (более детальная разработка органами внутренних дел маршрутов патрулирования, нормативов нагрузки на сотрудников, более тесное взаимодействие с населением и общественным формированиями).

24. Учитывая сложившуюся практику назначения наказания за угоны (68% осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 55,1% осужденным за квалифицированные виды угона наказание назначается условно), а также принимая во внимание криминологические особенности угонов и личности преступника, существующие санкции ст. 166 УК РФ следует оценить как завышенные, не соответствующие характеру и степени общественной опасности данного преступления. Учитывая это обстоятельство, существующие санкции за угон возможно характеризовать как завышенные, не соответствующие характеру и степени общественной опасности данного преступления. Принимая во внимание недостаточный предупредительный эффект высоких санкций и основные направления гуманизации уголовной политики в РФ, возможно: а) заменить в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ ограничение свободы и арест исправительными работами на срок от одного года до двух лет; б) установить нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 рассматриваемой статьи - два года, а ч. 2 - три года; в) снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

25. В области ранней индивидуальной профилактики основными объектами предупредительной деятельности должны являться антиобщественные группировки молодых людей и подростков, объединенных увлечением техникой и оказывающих друг на друга взаимное отрицательное влияние.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)»

1. Нормативные акты и материалы1 .Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // «Российская газета», N 237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001.№ 52. Ст. 4921.

5. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 27. Ст. 670.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 40. Ст. 1398.

7. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

8. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

9. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений, и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

11. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административныхправонарушениях» II Российская газета. 2002. 2 ноября.

12. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

13. Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

14. Федеральный Закон от 21 ноября 1994 г. № 51 «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32: Ст.3301.

15. Правила дорожного движения: Утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября. 1993 г. № 1090 II Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

16. Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ» // Российские вести: 1992. № 55.

17. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 47. Ст. 1999.

18. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» // Российская газета. 2000. 13 сентября.

19. Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции» // Российская газета: 2002. 27 ноября.

20. Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 г. № 569 «Об утверждении Инструкциипо организации работы подразделений по делам несовершеннолетних ОВД» // Бюллетень текущего законодательства. 2000. № 3.

21. Приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» // Российская газета. 2003. 15 марта.

22. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ: Утверждённый Приказом МВД РФ от 18 января 1993 г., № 17 / Текст приказа официально опубликован не был.

23. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений: Утверждённые приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 12081 // Текст правил официально опубликован не был.

24. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: Утверждённые приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Текст правил официально опубликован не был.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // «Российская газета» № 104 от 31.05.95.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 6 февраля 2007 г. N 8 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, май, 2007.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // «Российская газета», 24.01.2007, N 13.

28. Городская комплексная целевая программа «Безопасный Ставрополь» на 2005-2007 гг. / Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 27 апреля 2005 г. N 40 // «Вечерний Ставрополь», N 109, 15.06.2005 г.

29. Программа содействия занятости населения города Ставрополя на 20042005 годы / Приложение к постановлению главы города Ставрополя от 25.12.2003 N 981 // Система «Консультант Плюс»

30. Монографическая литература

31. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. -М, 1979.

32. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

33. Богданов Б.Е., Масленников Е.И. Проблемы совершенствования организации и тактики деятельности аппаратов БХСС по индивидуальной профилактике и борьбе с рецидивной преступностью. М.: Академия МВД СССР, 1984.

34. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. -М.: ВЮЗИ, 1959.

35. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. — Казань, 1968.

36. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000.

37. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. -М., 2002.

38. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М.: Изд-во ВЮА, 1947.

39. Гладилин В.В. «Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности» // (Под ред. Н.А. Лопашенко). М.: «Волтерс Клувер». 2006.

40. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений.-Л., 1979.

41. Глистин В.К. Транспортные преступления. М., 1981.

42. Гричанин И.Г., Князев В.В., Воробьев И.А. Опыт противодействия преступным посягательствам, связанным с автотранспортом: Пособие. Под научной ред. П.Г. Пономарева. М.: ВНИИ МВД России, 1995.

43. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

44. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

45. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

46. Даньшин И.И. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: «Юридическая литература», 1973.

47. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

48. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

49. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. — Минск: Вышэйшая школа, 1971.

50. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Вопросы теории. Львов. 1976.

51. Жулев В.И. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления на автотранспорте (ст.ст. 211 и 212 УК РСФСР). Криминологические исследования. Вып. 10. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР. 1979.

52. Загородников Н.И. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. В кн.: Советское уголовное право. Часть особенная. — М.: Юридическая литература, 1979.

53. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии. Вып. XIII. - М., 1951.

54. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

55. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000.

56. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

57. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. -М., 1998.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. М., 2005.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Издательство «Юрайт», 2004.

61. Коржанский Н.И. Объект преступления предмет уголовно-правовой охраны.-М., 1980.

62. Коробеев А.И.Транспортные правонарушения: квалификация и ответст-венность.М., 1990.128 с.

63. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

64. Криминология. М.: Изд-во МГУ, 1994.

65. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. -М.: Изд-во БЕК, 1998.

66. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

67. Криминология / Отв. ред. В.К. Звирбуль, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньков-ский. М.: Юрид. лит., 1979.

68. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. Ред. А.И. Долговой. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005.

69. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2004.

70. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.3 I960.

71. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

72. Курганов С.И. Основы криминологии: Учеб. пособие. М.: Издательский дом «NOTA BENE», 1998.

73. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.

74. Куринов Б.А., Кузнецова Н.Ф. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. В кн.: Советское уголовное право. Часть особенная. М.: Изд-во МГУ. 1971.

75. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1976.

76. Курс советского уголовного права (Часть Общая). — Т. I. — JL: Изд-во ЛГУ, 1968.

77. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970.

78. Курс советского уголовного права. Т. 1. — Л., 1968.

79. Куц Н.Т. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности. Киев, КВШ МВД СССР, 1974.

80. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

81. Лихолая В. Ответственность за угон средств механического транспорта по уголовному законодательству союзных республик. Ученые записки / Латвийский государственный университет им. П. Стучки. Рига, 1973.

82. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. -М., 2005.

83. Ляпунов Ю.И. Угон автотранспортных средств. В кн.: Преступления против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. -М.: ВШ МВД СССР, 1970.

84. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. -Волгоград, 1999.

85. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. М., 1999.

86. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации / Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. президента Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резника. М., 2005.

87. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. Омск, 1996.

88. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960.

89. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты.-М., 2001.

90. Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Учебное пособие. Караганда. 1982.

91. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1951.

92. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.И. Чучаева. М., 2004.

93. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М., 1961.

94. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2000.

95. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. Г.А. Кригера, проф. Б.А. Куринова, проф. Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ, 1981.

96. Таций В .Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988.

97. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

98. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь. 2002.

99. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

100. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М., 2001.

101. Уголовное право России: Учебник. Т. 2 / Под ред. Игнатова А.Н. и Красикова Ю.Н. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

102. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Учебник / Под редакцией д.ю.н., профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., профессора А.И. Рарога, д.ю.н., профессора А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

103. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. — Минск. 1982.1. З.Статьи

104. Агапов П.В., Быков В.М. Развитие взглядов Верховного Суда РФ на признаки организованной группы // Адвокатская практика. 2003, № 5. С.33-36.

105. Барановский Н. Методология криминологической экспертизы нормативных правовых актов // Юстиция Беларуси. 2006. № 5. С. 68-71.

106. Бокова И.Н. Уголовный закон: проблемы развития и дальнейшего совершенствования//«Российский следователь», 2007. №2. С. 16-18.

107. Борбат А.В., Завидов Б.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности (проблемные вопросы уголовного права России) // Материал подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2005.

108. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 39-50.

109. Быков В.М. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Российский следователь. 2005 г. № 8. С.43-45.

110. Быков В.М. Что такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 41-42.

111. Быков В.М. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 19-20.

112. Быков В.М. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С. 4-8.

113. Быков В.М. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. № 3. С. 11 14.

114. Галахова С.С. Теоретические и правовые проблемы оперативно-профилактической функции криминальной милиции // Актуальные проблемы правовой науки. Омск: Омская академия МВД РФ, 1995. С. 21 22.

115. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 47-49.

116. Гаухман JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ //Законность. 2001. № 1. С. 32-35.

117. Голощапов М. Признаки угона автомототранспортных средств // Соц. законность. 1984. № 9. С. 54-55.

118. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. № 8. С. 52-54.

119. Дагель П.С. Субъективная сторона автотранспортных преступлений // Советская юстиция. 1968. № 19. С. 18-20.

120. Досюкова Т.В. Уголовно-правовые особенности форм соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности // Современное право. 2005. №3. С. 68-73.

121. Егоров В. Определение предмета посягательства при квалификации угона автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1976. № 22. С. 18-19.

122. Егоров В.И. Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1981.№ 17. С. 26-27.

123. Зелинский А.Ф. Квалификация угонов транспортных средств // Советская юстиция. 1971. № 16. С. 13-14.

124. Иванов Н.Г., Афанасьев Н.Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортными средствами // Российская юстиция. 1995. №1. С. 24-26.

125. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979.

126. Клочкова А.В. Пропаганда насилия и жестокости в средствах массовой информации (криминологический аспект). // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 4. С. 2-7.

127. Коробеев А. К системе норм о транспортных преступлениях // Советская юстиция. 1988. № 12. С. 28-30.

128. Куринов Б.А. Уголовный закон и автотранспортные преступления // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 130-135.

129. Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности // Российский следователь. 2006. №4. с. 15-19.

130. Кульмашев Ф.Х. Криминалистическая характеристика способов краж и угонов автотранспортных средств // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2004. № 3. С. 229-233.

131. Лекарь А.Г. Проблемы правового регулирования и организационное обеспечение профилактики преступлений // Правовые и организационнотактические проблемы профилактики преступлений. Тбилиси: МВД ГССР, 1974. С. 34-35.

132. Литовская Э.А. О некоторых вопросах квалификации угона, причинившего особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 166 УК РФ) // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных статей. Вып. 5. Новосибирск: РИЦ «Новосибирск», 2005. С.277-280.

133. Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за угон автотранспортных средств // Советская милиция. 1969. № 1. С. 64-65.

134. Мальцев В.В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. № 3.

135. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. № 6. С.8-10.

136. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. - С. 11-20.

137. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений //Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.

138. Орлов А.О. О некоторых вопросах квалификации автотранспортных преступлений // Советская юстиция. 1970. № 2. С. 5-7.

139. Орлов В.Н. К вопросу о структуре личности преступника // Российский криминологический взгляд. 2006. № 1. С. 62-67.

140. Остроумов С.С., Чугунов В.Е. Изучение личности преступника по материалам криминологических исследований // Советское государство и право, 1965. № 9. С.93-102.

141. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 27-28.

142. Петухов Б.В. Уголовная ответственность за угон транспортных средств //Законность. 1994. № 2.С. 13-17.

143. Пинкевич Т.В. Некоторые особенности причинного комплекса преступности на Ставрополье и миграция // Организованная преступность, миграция, политика. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2002. С. 19-30.

144. Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46-48.

145. Попов В.Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социологические исследования. 1998. - № 5. - С. 74-75.

146. Разинкин B.C. К вопросу о классификации и улучшении доказательственных возможностей института соучастия в организованной преступности // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.

147. Сапронов Ю.В. Миграционная ситуация в Южном федеральном округе и ее влияние на региональную безопасность // Влияние миграционных процессов на региональную безопасность: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

148. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1972. № 11. С. 66-72.

149. Серебрякова В.А. Некоторые вопросы изучения влияния социально-экономических процессов на изменения преступности // Социальная среда и преступность. М, 1983. С. 26-49.

150. Тынков Д. Угон не кража, кража - не угон // Милиция. 1994. № 10. С. 18-21.

151. Тягунов О. Совершенствование норм о транспортных преступлениях // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 33-34.

152. Хомич В.М. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Советская юстиция, 1980. № 16. С. 13-15.

153. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе //Преступность и ее предупреждение. JL, 1966. С.20-58.

154. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат // «Российский судья» 2006 г. № 11. С. 19-24.

155. Яни П. Возврат похищенных автомашин потерпевшему // Уголовное право. 2005. №2. С. 141-144.

156. Диссертации, авторефераты.

157. Арендаренко А.В. Угон транспортных средств. (Уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

158. Велик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения). Дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург. 2004.

159. Грекова Т.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Дис. канд. юрид. наук. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1987.

160. Егоров В.И. Ответственность за угон автомототранспортных средств по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

161. Зайцева Д.Т. Криминопенологические проблемы условного осуждения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

162. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

163. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. -М.,1985.

164. Лихолая В.А. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств. — Дисс. канд. юрид. наук. Рига, 1978.

165. Олейник О.М. Планирование предупреждения преступлений (программно-целевой подход): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

166. Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами. Дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. 1997.

167. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

168. Приходченко Г.П. Делинквентное поведение сельского населения: социо-структурный аспект: Автореф. дис. соц. наук. Новочеркасск. 2003.

169. Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Омск, 2006.

170. Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2004.

171. Сорокин А.Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сельской местности // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2005.

172. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1981.

173. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

Автор: Комаров, Александр Валерьевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Комаров, Александр Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Комаров, Александр Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комаров, Александр Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Комаров, Александр Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)»