Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Овчинников, Михаил Анатольевич

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

ОВЧИННИКОВ Михаил Анатольевич

УГРОЗА УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискаиис ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии НОУ «Нижегородская правовая академия (институт)».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Изосилюв Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Тенчов Эдуард Соломоновичу доктор юридических наук, профессор Горшенков Геннадий Николаевич

Ведущая организация; Санкт-Петербургский университет

МВД России

Защита состоится « /в » ноября 2006 года в 9 часов иа заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан » октября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Право на охрану жизни и здоровья закреплено и гарантировано Конституцией РФ. Уголовный кодекс России ориентирован на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести и достоинства человека, его физической свободы и психической деятельности. Физическое и психическое благополучие граждан является важнейшим достоянием нашего государства, выступает существенным условием обеспечения нормальной жизнедеятельности общества.

Наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством, которая направлена на фундаментальные чувства любого живого существа - самосохранение и продление рода. Негативное воздействие па реализацию человеком своей биологической и социальной сущности оказывают и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Это обусловило включение в УК России специальной нормы (ст. 119), предусматривающей ответственность за данные разновидности психического насилия.

Так, в соответствии с данными ГИЦ МВД в 2001 году в целом по России было выявлено 94 217 (+16,7%) фактов совершения указанного преступления, в 2002 году - 80 020 (~ 15,1%), в 2003 году - 68 591 (- 14,3%), в 2004 году - 76 382 (+ 21,5%), в 2005 году зарегистрировано 103 322 (+ 23,8%) случая угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В 2005 году было выявлено более 70 тысяч человек, виновных в совершении данного преступления1.

1 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений в России. - М.: ГИЦ МВД России, 2006.

ших, не позволяют увидеть истинные,масштабы анализируемого явления, его причины, а также выработать меры эффективного противодействия ему. Поскольку значительная часть рассматриваемых деяний, совершается в сфере бытовых отношений (об этом свидетельствуют результаты криминологических исследований, а также собственный практический опыт соискателя), то выявление и изобличение лиц, совершивших эти преступления, выступает реальным средством противодействия более тяжким преступным посягательствам на личность (двойная превенция).

Увеличение количества случаев совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью объективно привело к активизации деятельности правоохранительных органов по реализации. нормативных установлений, закрепленных в статье 119 УК РФ, что, в свою очередь, вызвало многочисленные проблемы в применении уголовного и уголовно-процессуального, законодательства, регулирующего вопросы, связанные с квалификацией и процедурой привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. В частности, как показали результаты проведенного исследования, допускаются ошибки в применении ; институтов примирения, деятельного раскаяния, на основании которых прекращают большую часть возбужденных уголовных дел; не всегда устанавливается и не всегда правильно понимается признак, указывающий на то, что у потерпевшего были основания опасаться угроз; неоднозначно оцениваются случаи, когда имеет место совокупность преступлений, а также приготовление или покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Это обусловливает необходимость проведения комплексного криминологического и уголовно-правового исследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Л.Д. Гаухман, Г.Н. Горшенков, С.У. Дикаев, В.Д. Иванов, Н.В. Иванцова, И.И. Карпец, B.C. Комиссаров, ПК. Костров, А.В. Кузнецов, В.Н. Кудрявцев, В .В, Лунеев, С.Х. Мазуков, П.С. Матышевский, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков, Л.В. Сердюк, Н.В. Стерехов, В.П. Петрунев, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побе-гайло, В.П. Ревин, И.С. Ной, Е.А. Сухарев, О.В, Хлобустов, М.Д. Шаргород-ский, Д.А. Шестаков и другие исследователи. Вместе с тем, следует отмстить, что по многим проблемным аспектам мнения криминологов расходятся, в том числе по вопросам соотношения угрозы и психического насилия, критериев определения общественной опасности угрозы, объекта и объективной стороны угрозы, отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений и от обнаружения умысла.

Полярность мнений, разнообразие подходов к исследуемой проблеме и ее недостаточная разработанность в науке затрудняют правоприменительную практику по делам о преступлениях, связанных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Объектом настоящего исследования служат явления и процессы, детерминирующие деяние, предусмотренное статьей 119 УК РФ, общественные отношения, обеспечивающие охрану физического и психического здоровья человека, которым причиняется вред в результате совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми и криминологическими средствами.

Предметом анализа выступают:

— уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного уголовных законодательств об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

— международт!о-правовые документы, нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств России и некоторых других государств, относящиеся к исследуемой проблематике;

— проблемные аспекты отграничения угрозы от сходных явлений; :

- явления и процессы, генерирующие данный криминальный феномен и трансформирующие угрозы убийством ил и причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности;

- личностные особенности субъектов, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и их жертв;

- меры предупреждения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Целью диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических и прикладных средств применения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия угрозам убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Для достижения указанной цели были определены следующие основные задачи:

- исследовать имеющиеся в науке теоретические и научно-практические положения, направленные на уяснение сущности феномена насилия;

- изучить социально-психологическую и юридическую сущность угрозы как психического насилия;

- выявить различия в воздействии угрозы на психическую сферу раз-пых людей и определить влияние этих различий на характер и степень общественной опасности угрозы;

- установить обстоятельства, продуцирующие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и условия, способствующие их перерастанию в тяжкие преступления против личности;

- обобщить практику применения статьи 119 УК РФ и выявить наиболее типичные ошибки в квалификации;

- определить и классифицировать признаки, свидетельствующие об основаниях опасаться осуществления выраженной угрозы убийством;

-обосновать соотношение угрозы убийством и обнаружения умысла на совершение убийства и оценить роль обнаружения умысла в установлении наказуемости угрозы;

- определить и систематизировать критерия отграничения угрозы убийством от смежных составов преступлений;

— сформулировать рекомендации по профилактике угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе работы применялись общие, специальные и части он аучные методы исследования (истори ко-право вой, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный), а также приемы социологического анализа (изучение документов, беседы, анкетирование, интервью, наблюдение).

Теоретическую базу исследования составили труды в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, психологии и социологии. При разработке темы диссертации и реализации концепции исследования автор опирался на работы отечественных (Ю.М. Антонян, C.B. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.В. Иванцова, И.И. Карпец, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, С.Ф. Милюков, Л.В. Сердюк, Э.Ф. Побегайло, Н.С. Таганцев, М.Д, Шар-городский, Д.А. Шестаков и др.) и зарубежных (А. Бандура, JT. Берковиц, Р. Бэрон, Д. Доллард, К. Лоренц, Д. Ричардсон, С. Фишбах, 3. Фрейд, X. Хек-хаузен и др.) ученых, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Нормативно-правовой основой диссертационного исследования выступают законы и подзаконные акты, постановления и решения высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти России в области обеспечения жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, прежнее и действующее отечественное административное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательства России и ряда зарубежных стран, а также акты международного права.

Эмпирической базой исследования послужили материалы неопубликованной судебной практики Северо-Западного и Приволжского федераль-

ных округов за 2000-2005 годы, опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по делам рассматриваемой категории, статистические данные по России, Северо-Западному и Приволжскому федеральным округам- Диссертационное исследование основывается на материалах 120 уголовных дел, рассмотренных судами Н. Новгорода, Санкт-Петербурга, Республики Башкортостан и Кабардино-Балкарской Республики за 20002005 годы, по которым виновные были осуждены за убийство, приготовление и покушение на убийство, хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, побои и др. Кроме того, исследовано 140 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе или прекращении уголовных дел по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. По специально разработанной анкете диссертантом был проведен опрос 120 работников органов дознания, следствия и суда, 84 осужденных за совершение исследуемого преступления, 70 потерпевших. Для установления степени ла-тентности угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также установления причин совершения указанного деяния, произведен опрос 300 граждан. При составлении анкетных листов применялась техника закрытого опроса.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена отсутствием фундаментальных работ, посвященных комплексному анализу проблем уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Новизна заключается также в том, что в диссертации предложены новаторские идеи по противодействию насильственной преступности путем снижения латентностн угроз убийством, устранения пробелов в законодательстве, а также совершенствования практики применения статьи 119 УК РФ,

специфика отношений «преступник — жертва» и в связи с этим определены условия, стимулирующие анализируемые преступления; исследованы причины и условия перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности; классифицированы признаки, указывающие на степень вероятности осуществления угрозы; разработаны критерии отграничения угрозы убийством от смежных составов преступлений.

Новизна исследования определяется также содержащейся в диссертации информацией о количественно-качественных характеристиках рассматриваемого преступления, представляющей как теоретический, так и практический интерес. Отличаются новизной и сформулированные по результатам исследования выводы и предложения.

Основные выводы и положения, выносимые па защиту:

1. Предлагается авторское определение понятия насилия как метода преступного посягательства: «Насилие - это общественно опасное, противоправное, виновное воздействие на человека (или группу лиц), причинившее ему физический, имущественный или неимущественный (моральный) вред или создающее угрозу причинения такого вреда, либо нарушающее законные интересы потерпевшего, а равно создающее угрозу их нарушения».

2. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в последние годы имеет тенденцию к постоянному росту, тогда как практика реализации статьи 119 УК РФ такова, что она в большинстве случаев применяется лишь при наличии в содеянном признаков других преступлений против личности, что значительно снижает превентивный потенциал, заложенный в статье 119 УК РФ, по предупреждению тяжких преступлений против личности.

3. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью обладает повышенной латентностью, вызванной низкой эффективностью деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию этого преступления, отсутствием в обществе гражданских институтов, способных быстро разрешить конфликты в семейной сфере (где наиболее часто совер-

шаются данные деяния), а также особенностями взаимоотношений преступника и потерпевшего.

4. В целях предупреждения перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в реальное причинение смерти или физического вреда здоровью лица, допустившие угрозы убийством, должны лишаться нрава владения оружием. Для чего предлагается дополнить статьи 26 и 27 Закона РФ «Об оружии» положением, регламентирующим процедуру досудебного аннулирования лицензии и изъятия оружия в случаях установления факта угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

5. Эффективное предупреждение насилия вообще и психического насилия в частности возможно лишь тогда, когда институт семьи станет самым важным приоритетом государства и общества. В этой связи обосновывается необходимость создания единого органа для координации государственных и общественных органов по предупреждению насилия в обществе.

6. В целях предупреждения перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности предлагается перевести статью 119 УК РФ в категорию преступлений средней тяжести, что позволит применять к виновным меру пресечения в виде содержания под стражей.

7. Для более гибкого регулирования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предлагается расширить перечень дел частного обвинения, дополнив часть 2 статьи 20 УПК РФ статьей 119 УК РФ.

8. Обосновывается необходимость снижения возраста уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и установления его с 14 лет.

9. Предлагается дополнить статью 119 УК частью второй, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы, рекомендации в определенной мере дополняют существующие научные знания и восполняют пробелы^ касающиеся вопросов определения понятия физического и психического насилия как способа совершения преступления, научного разрешения проблем, связанных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, выявления признаков, характеризующих реальность угрозы. Кроме того, в работе заложены предпосылки для последующих исследований проблем уголовно-правовой охраны личности от психического насилия.

Практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения, относящиеся к квалификации угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, могут быть использованы работниками правоохранительных органов при расследовании данных преступлений и отграничении их от смежных деяний. Внедрение в правоохранительную деятельность авторских предложений позволит воздействовать на причины и условия, способствующие совершению преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, а также поможет предупредить перерастание этого деяния в другие более тяжкие посягательства на личность. Кроме того, результаты исследования могут найти применение при разработке учебных курсов по уголовному, уголовно-процессуальному,1 уголовно-исполнительному праву, криминологии и юридической психологии в высших учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 8 опубликованных работах общим объемом 9,97 п. л. и в выступлениях па Международной . конференции «Противодействие преступности молодежи: совершенствование законодательства» (Санкт-Петербург, 22-25 мая 2005 г.) и научно-практическом семинаре «Противодействие преступности» (Нижнекамск, 12 мая 2006 г.). Результаты исследования используются в деятельно-

сти Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области, следственных подразделений ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, НОУ «Нижегородская правовая академия (институт)», Волго-Вятской академии государственной службы и ряда других вузов.

Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии и кафедре общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Структура н содержание диссертации определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, определяется объект и предмет, методологические и теоретические основы, методика исследования; дается оценка степени разработанности проблемы, доказывается научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации результатов исследования.

Глава первая «Социально-психологическая и юридическая сущность психического насилия» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Исследование проблем насилия и личности насильственного преступника: теоретические и практические подходы» отмечается, что среди ученых-криминологов, психологов и других специалистов до сих пор нет единства во взглядах по поводу определения критериев разграничения понятий «агрессия», «насилие», «физическое насилие», «пси-

хическое насилие». Эти термины подразумевают вариативность агрессивно-насильственных действий, зачастую имеющих достаточно широкий диапазон проявления, что вызывает существенные трудности в оценке феномена физического и психического насилия. В различных отраслях науки, в том числе и юридической, существует множество подходов к изучению феномена насилия, личности насильственного преступника (теория влечения или инстинктивного поведения, фрустрационная теория, теория социального научения и др.). В становлении детерминантов насилия эти теории позволяют углубиться как в общесоциальные процессы, так и в особенности психики индивидов, а также малых и больших социальных групп. При этом выделяется несколько уровней анализа и описания детерминирующих признаков, каждый из которых высвечивает свою проблемную область исследования.

Так, применительно к насилию такой проблемной областью выступает его социально-психологическая сущность. Ведь любое социальное явление (в том числе и насилие), постоянно существующее и воспроизводящееся в обществе, функционально связано с иными факторами общественной жизни. А само постоянство воспроизведения в обществе конкретного явления, носит не случайный, а иногда и не эпизодический характер. Это, на наш взгляд, должно говорить о том, что анализируемое явление выполняет определенную социальную функцию в соответствующей общественной системе. Вскрыть такую функцию, показать функциональные связи насилия, значит, получить возможность его объяснить и рационально воздействовать на него.

Во втором параграфе «Понятие и виды насилия» диссертант, основываясь на специальных исследованиях проблемы насилия, проведенных в разные времена A.A. Пионтковским, AiE. Иващенко, А.И. Марченко, Р.Д. Шараповым, М.В. Молчановой, Н.В. Иванцовой, С.Х. Мазуковым, Л.В. Сердюком, В.А. Бурковской, А.И. Бойцовым, Л.В. Иногамовой-Хегай, Э.Ф. Побегайло, P.A. Левертовой, Х.Х. Абсатаровым 1л другими, анализирует признаки насилия и рассматривает специфику его проявления вовне.

Отмечается, что некоторые ученые неопределенно широко трактуют насилие, включая в него как физический вред и угрозы, так и оскорбление, клевету, шантаж и пр. (Л.В. Сердюк, Р.Д. Шарапов, М,В. Молчанова, Н.В. Иванцова и др.). Кроме того, при описании различных способов совершения насилия авторами нередко используются термины, которые сами нуждаются в дополнительном пояснении, что усложняет задачу выработки общеприемлемого понятия насилия. Критически оценивая взгляды ученых, предлагающих признавать насилием только вред здоровью, осуществленный умышленно, обосновывается мнение о том, что и случаи неосторожного причинения вреда здоровью человека следует рассматривать как насилие (например, жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если эти деяния совершены в присутствии малолетнего (ст. 245 УК РФ), может причинить психическую травму ребенку только по неосторожности).

Анализ основных признаков насилия позволил диссертанту сформулировать авторское определение насилия, под которым предлагается понимать «общественно опасное, противоправное, виновное воздействие на человека (или группу лиц), причинившее ему физический вред или создающее угрозу причинения такого вреда, либо нарушающее естественные права и интересы потерпевшего независимо от того, осознаются они им или нет, а равно создающее угрозу их нарушения». Данное понятие насилия, включает в себя как физическое, так и психическое насилие и может быть основой для криминализации наиболее опасных форм его проявления.

Психическое насилие рассматривается автором как любое воздействие на психику другого человека с целью преодоления, подавления или корректировки воли потерпевшего для достижения нужного виновному преступного результата. Диссертант делает вывод о том, что содержание термина «психическое насилие» должно раскрываться не только исходя из того, кто и как воздействует на психику другого человека (личностные особенности субъекта и признаки, отражающие внешнее выражение насилия), но также с учетом объекта воздействия (общественных отношений, обеспечивающих охрану

психического здоровья человека) и тех изменений, которые произошли в результате применения насилия (например, ограничение свободы волн потерпевшего).

Автор высказывает несогласие с мнением тех ученых, которые считают, что своим результатом угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью обязательно должна иметь последствие в виде психической травмы, наличие которой должно быть положено в основу отграничения преступного насилия от уголовно ненаказуемого деяния (Х.Х. Абсатаров, Л.В. Сердюк II др.). Приводятся результаты собстветюго исследования, доказывающие, что хотя при совершении угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью психика другого человека и становится объектом общественно опасного психического воздействия, однако причинение психической травмы потерпевшему не во всех случаях является самоцелью насильника.

Так» УК России предусматривает ответственность за такое последствие физического насилия, как психический вред (например, психическое заболевание жертвы, подвергшейся изнасилованию (п. «б» ч, 2 ст. 131 УК по признаку иные тяжкие последствия). Однако психический вред носит в указанной ситуации вторичный характер, поскольку нарушение психической деятельности происходит через насилие физическое. Именно из этого исходит законодатель, устанавливая ответственность и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство (ст. 111 УК).

Если же психическое насилие первично (например, угроза убийством, повлекшая сердечный приступ с различными осложнениями), то уже вред физический имеет вторичный характер. В случаях одновременного наступления вредных последствий в виде физического вреда и психической травмы (психического заболевания) для обеспечения чистоты квалификации необходимо учитывать очередность поражения объекта криминального насилия.

Посредством психического воздействия субъект насилия старается направить волю своей жертвы на выполнение или невыполнение нужных ему действий. При этом возможны и побочные последствия психического паси-

лия (например, возникновение у потерпевшего стрессового состояния, получение им психической травмы или даже временное психическое заболевание). Между тем из этого не следует, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью обязательно во всех случаях влечет за собой психическую травму, что и должно быть юридическим фактом признания психического насилия реальным. Однако и отсутствие психической травмы тоже не может служить основанием для непризнания факта психического насилия.

Анализ сущностного содержания физического и психического насилия позволил диссертанту сделать вывод, что различие двух этих форм состоит в том, что физическое насилие нарушает телесную неприкосновенность человека, причиняет ему телесную, физическую травму или ограничивает физическую свободу действий либо может вызвать органические и функциональные изменения в его организме. Психическое же насилие рассчитано на непосредственное информационное воздействие на психику другого человека с целью подавления или ограничения свободы воли потерпевшего. Эта цель является стратегической в психическом насилии. Само воздействие на психику может и не быть противоправным (исключение составляет ст, 119 УК). Во всех остальных случаях, где психическое насилие является конструктивным признаком Состава, оно противоправно лишь тогда, когда является средством совершения преступления.

Постоянство воспроизведения в соответствующей социальной системе конкретного явления (в том числе и психического насилия), носит не случайный характер. Это позволяет заключить, что психическое насилие выполняет в обществе определенные социальные функции. В параграфе третьем «социально-психологическая сущность насилия» делается попытка вскрыть эти функции.

Как физическое, так и психическое насилие имеет определенную социальную и психологическую сущность и значение, далеко не всегда негативное. Обычно насилие характеризуется как фактор, изначально несущий в себе деструктивное, разрушительное начало. Однако в оценке насилия исполь-

зуется и иной подход, позволяющий видеть в нем не только негативные аспекты, но и конструктивную, созидательную роль (СУ. Дикаев, И.А. Петин, Д.А. Ли и др.). Такой взгляд основывается на рассуждениях о том, что показатели преступности сигнализируют обществу об определенном его состоянии. А поскольку это так, то в соответствии с законами диалектики насилие играет и положительную социальную роль, а именно: несет информационную сигнальную нагрузку о нарушениях, сбоях или отклонениях от заданного пути развития. . . .

Полагаем, что если пренебречь такими составляющими человеческого развития, как духовность, нравственность, а основным« критериями прогресса считать материальные блага, то, конечно, можно увидеть некие положительные элементы и в насилии. Например, физическое насилие в рабовладельческую эпоху выступало как средство понуждения к труду. Созидательную же функцию выполнял сам труд. Но ни физическое, ни психическое насилие само по себе ничего не создает: ни материальных ценностей (путем насилия они только перераспределяются), ни духовных, ни интеллектуальных. На основе насилия нельзя стать ни образованным, ни эрудированным, ни добрым. Насилие в любом случае выступает1 лишь как средство достижения социально значимых целей. В частности, угроза и устрашение, являясь средствами превентивного воздействия на фундаментальные чувства людей, позволяют эффективно и эффектно управлять отдельными социальными и политическими процессами и человеческим обществом. Эгим обусловлено то, что устрашение как форма управления социумом известно с незапамятных времен.

Для понимания психической сущности угрозы и степени ее влияния на соматическое состояние человека, основываясь на работах В.Е. Горюнова, В.А. Илюхиной, Н.Ю. Кожушко, В.Ф. Коновалова, Б.Ф. Поршнева, Г. Селье, И.С. Серикова, А. Томаркена, Г,С. Човдыровой и других, диссертантом исследуется механизм приема информации и ее воздействие на психическую сферу потерпевшего. Делается вывод о том, что развитие расстройств, связанных со стрессом, вызванных угрозой убийством или причинением тяжко-

го вреда здоровью, может выражаться не только в невидимых на первый взгляд психических расстройствах, но и отражаться на физическом (соматическом) состоянии человека. Данные последствия находятся в зависимости от психофизиологических особенностей потерпевшего, его способности правильно понять и оценить смысл угроз, намерений и степени готовности насильника реализовать высказанную угрозу. Это имеет значение для установления того, что следует брать за основу криминализации у1розы - ее субъективное восприятие потерпевшим, конкретные действия, подчеркивающие серьезность намерения, или и то и другое вместе. Данная проблематика исследуется в четвертом параграфе «Уголовно-правовая характеристика угрозы».

Взяв за основу определение психического насилия, под которым предлагается понимать обещание применить физическое насилие с целью заставить лицо совершить действия либо воздержаться от этих действий, можно заключить, что психическое насилие состоит в угрозе, то есть в запугивании потерпевшего возможными нежелательными для него, его родственников или друзей последствиями в виде физического насилия. Такое действие является потенциальным нарушением прав человека. Даже если угроза остается неисполненной, она способна нарушить физическую и психическую неприкосновенность человека, вынуждая его изменить свой привычный образ жизни (поменять место жительства, отказаться от своего права на что-то, прекратить свое участие в какой-либо деятельности и т. п.). Угроза может отрицательно воздействовать на человека, нарушая его нормальную жизнь, поскольку адресат (потерпевший) знает, что такие угрозы достаточно часто связаны с последующими посягательствами на жизнь, предшествуют жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, похищению или другим формам нарушения прав человека. Это обусловливает, то, что в отечественной и зарубежной законодательной практике угрозе как правовой категории отведена многозначная роль.

Термин «угроза» используется в российском уголовном законодательстве достаточно часто, причем нередко в сочетании с другими уголовно-

правовыми категориями, однако УК РФ не раскрывает их содержания. Установление уголовно-правовой сущности угрозы является ключевой проблемой, имеющей не только научное, но и большое практическое значение. Автор выделяет три критерия, которые, по его мнению, следует учитывать при определении степени общественной опасности угрозы: а) важность того блага, на которое она направлена; б) степень тяжести возможного вреда, вероятного ущерба; в) реальность осуществления угрозы.

При определении значимости благ, взятых под уголовно-правовую охрану в статье 119 УК, отмечается, что жизнь и здоровье являются самыми ценными благами человека. Соответственно, решимость причинить вред этим благам определяет высокую степень общественной опасности криминальной угрозы, что само по себе является вполне достаточным основанием для признания соответствующей угрозы общественно опасным деянием.

На основе анализа судебной практики и мнений ученых, делается вывод о том, что степень реальности угрозы должна определяться совокупностью обязательных взаимосвязанных признаков, относящихся: а) к лицу, от которого исходит угроза; б) к адресату угроз, к его способности осознать угрозу и возможность потери блага, а также нежелательность этого.

Для уголовно-правового значения угрозы необходимо, чтобы в каждом конкретном случае воздействие на психику достигло своей цели, то есть потерпевший правильно воспринял суть совершенных в отношении него действий и предъявляемых требований. Если сознанием потерпевшего угроза вообще не воспринята, либо воспринята, но неправильно оценена им, или оценена как нереальная, то вряд ли можно признать, что угроза изначально была способна достигнуть своей цели. Однако невосприятие угроз, которые по своему характеру или обстановке были способны вызвать у потерпевшего страх, беспокойство, не всегда может означать отсутствие общественной опасности лица, ее высказывающего, что предполагает необходимость оценки его действий как покушение на соответствующее преступление. Для признания угрозы реальной и служащей основанием для признания преступле-

ния оконченным необходимо доказать, что угроза вызвала у адресата страх, беспокойство, отказ от волеизъявления.

Глава вторая «Криминологический анализ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Причинный комплекс совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные тяжкие преступления против личностианализируя причины увеличения количества случаев криминальных угроз, квалифицируемых по статье 119 УК, диссертант отмечает, что в качестве таковых выступают, как правило, межличностные противоречия, которые приобретают форму конфликта, порождающего угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Среди данных противоречий выделяются противоречия, связанные с распределением материальных благ, с лидерством в семье, с психофизиологическими особенностями поведения одного из участников конфликта. Условия-совершения преступления, предусмотренного статьей 119 УК, являются одновременно и условиями совершения более тяжких преступлений против личности (убийств, причинения тяжкого вреда здоровью и др.). Нейтрализация условий угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью должна повлечь за собой и нейтрализацию условий убийств или причинений тяжкого вреда здоровью.

Исследование уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 УК, а также материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов о их прекращении показало, что около 75% виновных совершили данное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Из них более 40% систематически употребляли спиртные напитки. Приводятся и другие данные, свидетельствующие о неразрывной генетической связи пьянства и угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, где первое играет роль условия, интенсифицирующего действие причины, а второе - роль следствия; 8,4% изученных дел по угрозам убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, были совершены в отношении

проживавших совместно с виновными в одном жилище бывших супругов. Нередко в качестве условия, способствующего совершению угроз убийством, выступали недостатки в деятельности правоохранительных органов (например, отсутствие должного надзора за лицами, нуждающимися в особой опеке, — условно осужденные, условно-досрочно освобожденные от наказания и др.).

Условия трансформации угроз убийством в иные тяжкие преступления против личности автор объединяет в три группы: а) вытекающие из неправильной и неумелой организации деятельности правоохранительных органов по пресечению угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; б) препятствующие эффективному применению статьи 119 УК РФ в качестве средства предупреждения тяжких преступлений против личности; в) заключающиеся в безответственном отношении жертв и их близких как к самим угрозам, так и к возможным их последствиям.

Сравнительный анализ динамического ряда хулиганства и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью показал, что в 2003 году динамика угроз была отрицательной, так же как и динамика хулиганства, однако в 2004 году произошел резкий рост преступлений, предусмотренных статьей 119 УК, на 21,5%, а в 2005 году - еще на 23,8%, что суммарно составило почти 45% роста указанных деяний. В то же время в 2004 году произошел «обвал» хулиганства, а в 2005 году снижение показателей этого преступления составило 21,1%, что суммарно за 2004-2005 годы обеспечило его снижение почти на 56%.

На основе полученных результатов делается вывод о том, что часть случаев, которые до внесения изменений в статью 213 УК (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) рассматривались как хулиганство, теперь квалифицируются как угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Отчасти хулиганство, сопряженное с применением физического насилия, квалифицируется сейчас как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) или побои (ст. 116 УК). Другая часть хулиганства «ушла» в административную практику. Однако и при столь значительном

росте числа зарегистрированных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью латентпость этого преступления остается высокой. Этому способствует, в частности, то, что уголовные дела возбуждаются, как правило, лишь по отдельному эпизоду угроз, тогда как в 68% случаев исследованных дел угрозы носили систематический характер, И лишь в 4% случаев судеб но-следственными органами каждый эпизод из систематически выражаемых угроз убийством вменялся виновному в качестве самостоятельного преступления с выставлением у четно-статистических карточек. По всем остальным делам вся совокупность угроз вменялась виновным в качестве единого преступления. Тем самым правоприменительные органы нарушают основополагающие принципы уголовного права: принцип законности, принцип неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, а также принцип равенства граждан перед законом.

В ходе изучения уголовных дел диссертантом было установлено, что в 85 из 100 случаев рассмотрения дел, где статья 119 УК РФ вменена без-«сопутствующих» преступлений (ч. 3 ст. 30, ст. 105, 115, 116, 213 и др.), судебные органы отказывались выносить обвинительные приговоры, обосновывая свое; решение тем, что у потерпевшего не было оснований опасаться угроз. Ориентируясь на такую судебную практику, сотрудники ОВД также отказывают в возбуждении уголовных дел, а то и вовсе не принимают заявлений о фактах угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если нет каких-то конкретных действий по претворению в жизнь высказанных угроз (побои, признаки удушения и т. д.).

Рассмотрение уголовных дел свидетельствует о том, что нередко сотрудники подразделений органов следствия и дознания прекращают дела о преступлениях, предусмотренных статьей 119 УК, применяя норму о деятельном раскаянии. При этом такие решения зачастую не основываются на материалах дела и не соответствуют содержанию института деятельного раскаяния. По 60% изученных дел обвиняемые вообще не совершали никаких действий, которые могли бы быть расценены как деятельное раскаяние.

Фактически основанием для прекращения дел было лишь полное признание вины в совершенном преступлении. Так, на основании статьи 28 УПК РФ (Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) прекращается значительное количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 213 УК РФ, в случаях, когда из материалов дела усматриваются все признаки примирения сторон (ст. 25 УПК). Причем при принятии решения совершенно не учитывается то, что обвиняемый не совершил никаких действий, которые можно было бы расценить как деятельное раскаяние. Хота перечень таких действий содержится непосредственно в тексте статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ, в абсолютном большинстве постановлений о прекращении дел отсутствуют ссылки на конкретные действия обвиняемых, свидетельствующие о деятельном раскаянии. Чаще всего следователи (дознаватели) ограничиваются стандартными фразами; «виновный деятельно раскаялся», «способствовал раскрытию преступления» и др.

Отмечается, что в арсенале работников правоохранительных органов практически нет законных возможностей немедленной изоляции виновного от потерпевшего, пока не будет совершено иное более тяжкое преступление. Меры пресечения, предусмотренные статьей 98 УПК (подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог и домашний арест), в большинстве случаев также не могут решить эту задачу. В этой связи предлагается расширить перечень обстоятельств, указанных в статье 108 УПК, введением нового обстоятельства следующего содержания: «5. Подозреваемый представляет реальную опасность для потерпевшего». Эту проблему можно решить и путем перевода преступления, предусмотренного статьей 119 УК, из категории небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести, что также позволит применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Перерастанию угроз в иные насильственные преступления против личности способствует и безответственное отношение жертв и их близких как к

самим угрозам, так и к возможным их последствиям. Так, 94,9% опрошенных лиц признались, что угрозам предшествовали семейные конфликты, но ни в одном из случаев потерпевшие не обращались в правоохранительные органы. Анализ мотивов такого поведения жертв показал, что 30,9% не обратились в правоохранительные органы из-за нежелания лишить детей отца (матери), а 26,3% - из-за нежелания разрушить семью; 42,8% респондентов отметили, что ни при каких условиях не стали бы заявлять об этом в правоохранительные органы.

Во втором параграфе «Характеристика личности субъектов, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и их жертв» диссертант констатирует, что в процентном соотношении среди лиц, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, преобладают представители мужского пола. Хотя их доля составляет 97%, из этого вряд ли следует вывод, что мужчины редко становятся жертва' ми насилия со стороны женщин. В силу известных причин (самолюбие мужчин не позволяет им признаться, что в отношении них применялось психическое насилие не только со стороны женщин, но и со стороны представителей мужского пола и т. д.) латентность угроз со стороны женщин значительно выше, чем со стороны мужчин.

Лица мужского пола в 91% случаев высказывали именно угрозу убийством, в 6% случаев угрожали причинением тяжкого вреда здоровью, а в 3% случаев угроза носила неопределенный или смешанный характер. То, что в большинстве случае мужчины высказывают угрозы убийством, чем причинением тяжкого вреда здоровью, можно объяснить, видимо, тем, что угроза убийством «практичнее», чем угроза причинением тяжкого вреда здоровью (в ярости произносить слова «убью», «зарежу» легче, чем угрозу, состоящую из нескольких слов).

Лица женского пола, напротив, значительно чаще угрожают причинением тяжкого вреда здоровью (93% случаев), при этом, если судить по материалам уголовных дел и отказных материалов, в отличие от мужчин, редко

сопровождают слова угрозы конкретными действиями. А в тех случаях, когда угроза подкреплялась конкретными действиями, женщина, как правило, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По возрасту большинство совершивших угрозу составляют люди в возрасте от 23 до 40 лет (57%), от 40 до 50 лет - 31%, а в возрасте от 50 до 60 лет - около 10%. Виновные, не достигшие совершеннолетия, или старше 60 лет составляют чуть более 2%, что вполне объяснимо, поскольку лица, входящие в указанные возрастные группы, как правило, физически слабы и больше сами зависимы.

Определенную криминологическую нагрузку несут в себе сведения об отношении рассматриваемой категории лиц к труду. Так, 46,8% субъектов не имели постоянного источника дохода, из них 57% — вообще не работали последние шесть месяцев до совершения преступления и перебивались случайными заработками; 36% — сами уволились или были уволены с работы по инициативе работодателя, а 7% - не работали потому, что достигли пенсионного возраста либо получали пенсию по инвалидности.

Анализ уголовных дел показал, что 26% осужденных за угрозу были ранее судимы, в том числе и за насильственные преступления (хулиганство, причинение вреда здоровью, убийство). Из них в 8% случаев судимость не была снята или погашена.

Среди виновных очень высок удельный вес лиц, не состоящих в законном браке. Лишь 23,2% лиц, совершивших преступление, предусмотренное статьей 119 УК, состояли в брачных отношениях, из них в 18% случаев виновные состояли в браке, по не жили совместно, 42% - ранее состояли в браке, но к моменту совершения преступления были разведены (из них 38,4% -проживали совместно на одной жилой площади с потерпевшими или оба имели притязания на одно и то же жилище), 12,8% - никогда не состояли в браке.

Механизм совершения преступления в семье характеризуется внезапностью возникновения умысла на совершение преступления. При этом в аб-

, ■ ■ ■ ■ ... ■ ■ 26 _ ..... . ..■'■ ■■■■■■

солютном большинстве случаев (около 76,7%) субъект угрозы в момент совершения преступления находится в состоянии алкогольного опьянения. В 19% случаев в состоянии алкогольного опьянения находились как сами насильники, так и их жертвы, и лишь в 3,2% лица, высказывавшие угрозу, были 'трезвыми. . ■ - ; ■ ■ . . . Г

В 78% случаев виновные для подтверждения своего намерения демонстрировали оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В 21% случаев угроза подкреплялась удушением, побоями, причинением легкого вреда здоровью. Только в 1% случаев угроза была словесная, а реальность угрозы потерпевшими оценивалась по характеристике насильника (ранее судим, злоупотребляет алкоголем, не контролирует себя в состоянии алкоголь-нбго опьянения, систематически наносит побои и т. д.).

, Анализируемое преступление совершается, в основном, тогда, когда виновный уверен в значительном превосходстве своих сил над потерпевшим и в том, что он не встретит достойного сопротивления. Так, в 49% случаев психическое насилие было совершено в отношении супруга, бывшего супруга или партнера по гражданскому браку; в 26% - в отношении других членов семьи (родителей, детей, братьев, сестер и т. д.); в 12% — в отношении знакомых сверстников, с кем обычно проводят время, в 9% случаев - в отношении соседей и только в 4% случаев - в отношении случайных знакомых. Эти обстоятельства позволяют дополнить нравственно-психологическую характеристику субъекта преступления следующим элементом: для него характерно удовлетворение своего превосходства, пусть далее и имеющего отрицательную социальную направленность, над более слабым потерпевшим, желание продемонстрировать свою власть над ним.

¿...-Далее сопоставляются социально-демографические характеристики насильников и их жертв, делается вывод о том, что угроза убийством, с крими-■ нологической точки зрения, представляет собой насилие представителей менее социально активной (в позитивном смысле) части населения против

представителей более социально активной его части. И насильников, и их жертв объединяет крайне низкий уровень материальной обеспеченности.

В параграфе третьем «Социально-правовые меры предупреждения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные преступлетш против личности» па уровнях первичной, вторичной и третичной профилактики выделяются соответствующие направления в предупреждении как самих угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, так и их перерастания в более тяжкие преступления против личности.

Поскольку большинство угроз совершается в семейной сфере, то главным непосредственным объектом профилактического воздействия должна быть семья (первичный уровень). Особое внимание следует уделять вопросам формирования действенных нравственных ценностей в сфере быта и потребления, а также усилению социального контроля за воспитательной ситуацией в семье, взаимодействию последней с общественными и государственными институтами. Целенаправленную работу по оздоровлению внутрисемейных отношений следует признать одной из важнейших мер профилактики угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. На вторичном (групповом) уровне профилактики угроз криминологическая терапия семейных отношений должна ставить перед собой задачу предотвращения совершения преступлений посредством изменения межличностных отношений в семье. Третичный (индивидуальный) уровень криминологической коррекции семейных отношений предполагает работу с конкретным человеком.

Автор полагает, что в случаях, когда развитие отношений внутри семьи приводит к ее распаду, необходимо по предложению суда или органов загса, оформляющих развод, принять меры по немедленному решению вопроса о размене общего жилья или иного обеспечения раздельного проживания бывших супругов. Предлагается предпринять комплекс мер по повышению квалификации работников ОВД, занимающихся вопросами профилактики преступлений рассматриваемой категории (проведение специальных учебных

сборов по соответствующей проблематике, расследование угроз убийством постоянным кругом лиц и т, д.). Обосновывается необходимость активизации работы центров психотерапевтической помощи населению, использование специальной методики регулирования криминогенных конфликтов.

С учетом того, что в 75% случаев субъекты преступлений во время высказывания угрозы находились в состоянии алкогольного опьянения, важным средством предупреждения угроз является профилактика пьянства и алкоголизма. При этом основной упор должен быть сделан именно на воспитательную и просветительную работу, разумную организацию досуга граждан. Обосновывается также необходимость создания специализированных охраняемых стационаров для лечения хронических алкоголиков и наркоманов.

Глава третья «Уголовно-правовой анализ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» состоит из трех параграфов. Б параграфе первом «Объективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», рассматривая объект преступления, предусмотренного статьей 119 УК, диссертант отмечает, что в науке уголовного права нет единого мнения о том, какие общественные отношения подвергаются воздействию в результате совершения этого деяния. Некоторые авторы полагают, что объектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью выступают общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок (М.А. Ефимов, Н.И. Загородников, В.И. Тка-ченко и др.), другие склонны считать непосредственным объектом этого преступления свободу личности (Х.Х. Абсатаров, Н.В. Стерехов и др.), третьи -интересы личности (JIB. Сердюк, Г.Н. Борзенков, B.C. Комиссаров и др.), четвертые - общественную безопасность (IO.B. Солопанов).

По мнению соискателя, размещение статьи 119 в структуре УК нужно связывать с решением вопроса, касающегося приоритетов в ценности объекта — жизнь и здоровье человека, спокойствие гражданина, общественный порядок или личная свобода гражданина. Жизнь и здоровье человека являются

самыми ценными благами. Это и должно определять место статьи 119 в Особенной части УК РФ.

Неоднозначную оценку в науке и практике получают и признаки объективной стороны рассматриваемого преступления. В частности, обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за него является то, что должны иметься реальные основания опасаться угрозы. В диссертации приводятся данные исследования, показывающие, что судсбно-следственпая практика признает реальными лишь такие угрозы, которые сопровождались конкретными действиями, как правило, составляющими самостоятельный состав преступления. Субъективное восприятие потерпевшим угрозы играет подчиненную роль. В таком понимании реальности угрозы исчезают грани между угрозой и покушением на убийство или покушением на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обосновывается, что реальность угрозы должна рассматриваться только в неразрывном единстве следующих обстоятельств: а) личностных качеств виновного; б) взаимоотношений между виновным и потерпевшим; в) действий, сопутствующих угрозе; г) обстановки преступления; д) серьезности повода для угрозы; е) восприятия угрозы потерпевшим.

Во втором параграфе «Субъективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», рассматривая характеристику субъекта преступления, предусмотренного статьей 119 УК, диссертант уделяет особое внимание возрасту уголовной ответственности, установленному за совершение данного деяния. В соответствии со статьей 20 УК РФ ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью подлежат лица, которым до момента совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Вместе с тем, следует отметить, что за совершение убийства и причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 105, П1 УК) в действующем УК РФ установлена ответственность с 14 лет. Такое решение, видимо, было принято исходя из того, что в 14-летнем возрасте субъект в полной мере способен осознавать общественную опасность совершаемых им

действий по лишению жизни другого человека или причинению ему тяжкого вреда здоровью. Применительно к угрозе совершения этих преступлений (ст. 119 УК) законодатель, по нашему мнению, необоснованно повысил возраст уголовной ответственности. , : ,

Представляется, что, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет не может иметь очевидного представления об общественной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то он не может иметь соответствующего представления о самом убийстве. И наоборот,.если лицо понимает, что убивать нельзя, то, наверное, оно осознает, что и угрожать этим тоже нельзя, а раз он угрожает убийством, то, значит, и правильно оценивает степень общественной опасности своих действий и возможных последствий. Следовательно, в законодательном установлении возраста уголовной ответственности есть определенное противоречие, которое необходимо устранить, понизив возраст уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью до 14 лет. Иначе получается, что действиям, по сути, имеющим одинаковую природу (например, покушение на убийство и угроза убийством, сопровождаемая насилием), дается разная правовая оценка.

. Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 119 УК, выражается в умышленной форме вины в виде прямого умысла. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации содеянного, но должны учитываться при оценке реальности угрозы, а также при индивидуализации наказания. Выявление и обобщение мотивов и целей совершения данного преступления способствовало бы принятию конкретных профилактических мер с учетом всестороннего знания особенностей их формирования.

В параграфе третьем «Отграничение угрозы убийством от обна~ ружейия умысла, приготовления к убийству и покушения на убийство» диссертант критикует позицию авторов, рассматривающих угрозу убийством как обнаружение умысла на совершение преступления. Такая позиция противоречит общетеоретическим положениям учения о преступлении. Одно из

существенных различий между обнаружением умысла и угрозой убийством заключается в том, что при обнаружении умысла имеется единство внутреннего содержания (намерения убить) и выражения вовне этого содержания, хотя и не реализованного в определенном поступке. При угрозе убийством, наоборот, такое единство отсутствует, а внутреннее содержание сводится к тому, чтобы вызвать страх и склонить потерпевшего к угодному поведению. А объективизированная деятельность, проявленная различными телодвижениями есть не что иное, как средство подкрепления высказанной угрозы.

При разграничении угрозы убийством и покушения на убийство необходимо установить характер действий виновного, выбранных им способов и средств, по которым можно было бы определить целенаправленность его действий, конечный результат, к которому стремится виновный.

Если после выражения угрозы убийством виновный немедленно приступает к приисканию какого-либо орудия убийства (ножа, удавки, ружья и т. п.) или пытается сразу же убить потерпевшего, либо убивает его, то нет сомнений в том, что все содеянное должно быть квалифицировано как одно преступление - покушение на убийство или убийство, причинение тяжкого вреда здоровью или покушение на него.

Для отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от иных преступлений, независимо от того, играет ли угроза в составах этих преступлений роль основного или второстепенного признака, необходимо четко представлять себе четыре критерия, по которым возможно это отграничение: 1) точность определения начала и окончания преступных действий, средством совершения которых выступает или может выступать угроза убийством; 2) направленность угрозы и ее цель; 3) наличие или отсутствие такого признака объективной стороны, как существование основании опасаться осуществления угрозы; 4) специальный правовой статус потерпевшего, если такой статус является обязательным элементом состава преступления (например, ч. 1 ст. 296 УК «Угроза или насильственные действия в

связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»).

При решении вопроса об отграничении угрозы убийством* от иных составов названные критерии могут использоваться как в совокупности, так и по отдельности в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В заключении приводятся основные выводы, сформулированные в ходе исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах, опубликованных автором:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Овчинников М.А. Отграничение угрозы убийством от обнаружения умысла, приготовления к убийству и покушения на убийство / C.B. Изоси-мов, М.А. Овчинников // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. -2006. —№ 3. — С. 159—163. — 1 п. л. / 0, 5 п. л. г

Иные публикации

2. Овчинников М.А. Криминолотческий анализ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека: Учебное пособие. — Н. Новгород: Изд-во «Деком», 2004. — 101 с. — 4,2 п. л.

3. Овчинников М.А. Уголовно-правовая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: Учебное пособие / C.B. Изо-симов, М.А. Овчинников. - Н, Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2006. - 111 с. - 6,5 п. л. / 3,25 п. л.

4. Овчинников М.А. О социально-психической сущности угроз // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред. В.П. Сальникова. —

СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. - Вып, 19. - Ч. 4. -С. 218-222.-0,5 п. л.

5. Овчинников М.А. О критериях определения степени общественной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Правовое и социальное государство: проблемы становления в России: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. -Вып. 21. - Ч. 3. - С. 347-352, - 0,3 п. л.

6. Овчинников М.А. Насилие в уголовном праве России: понятие и признаки // Правоохранительная система России: история, теория и практика: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред. 13.П. Сальникова. - СПб.: Санкт Петербургский университет МВД России, 2006. -Вып. 24. - Ч. 1. - С. 42-45. - 0,25 п. л.

7. Овчинников М.А. Криминологические теории изучения проблемы насилия и насильников // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. — Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2006. - Вып. 8. - С. 86-97. - 0,6 п. л. ^

8. Овчинников М.А. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ / C.B. Изосимоп, М.А, Овчинников // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. -Н. Новгород: НФ УРАЛ, 2006. - С. 71-78. - 0,75 / 0, 37 п. л.

Общин объем опубликованных работ — 9,97 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобоеа Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ № 3 &

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г, Н, Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинников, Михаил Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВАI

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ПСИХИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ

§ 1. Исследование проблем насилия и личности насильственного преступника: теоретические и практические подходы.

§ 2. Понятие и виды насилия.

§ 3. Социально-психологическая сущность насилия.

§ 4. Уголовно-правовая характеристика угрозы.

ГЛАВА II

КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

§ 1. Причинный комплекс совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные тяжкие преступления против личности.

§ 2. Характеристика личности субъектов, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и их жертв.

§ 3. Социально-правовые меры предупреждения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их перерастания в иные преступления против личности.

ГЛАВА III

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

§ 1. Объективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

§ 2. Субъективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

§ 3. Отграничение угрозы убийством от обнаружения умысла, приготовления к убийству и покушения на убийство.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"

Наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством, которая направлена на фундаментальные чувства любого живого существа - самосохранение и продление рода. Негативное воздействие на реализацию человеком своей биологической и социальной сущности оказывают и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Это обусловило включение в УК России специальной нормы (ст. 119 УК РФ), предусматривающей ответственность за данные разновидности психического насилия.

В последние годы наблюдается целый ряд негативных количественных и качественных изменений, характеризующих масштабы, динамику и структуру угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Так, в соответствии с данными ГИЦ МВД, в 2001 году в целом по России было выявлено 94 217 (+16,7 %) фактов совершения указанного преступления, в 2002 году - 80 020 (- 15,1 %), в 2003 году - 68 591 (- 14,3 %), в 2004 году - 76 382 (+ 21,5 %), в 2005 году зарегистрировано 103 322 (+ 23,8 %) случаев угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В 2005 году было выявлено более 70 тысяч человек, виновных в совершении данного преступления2.

1 См., напр.: Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2646-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, - 1992. - № 15. - Ст. 769; Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета. - 2006. - 10 марта.

2 Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений в Рос

Следует отметить, что приведенные статистические данные далеко не в полной мере отражают действительную криминологическую ситуацию, поскольку угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью обладает высокой степенью латентности. Кроме того, цифровые показатели, отражающие количество зарегистрированных преступлений, и лиц, их совершивших, не позволяют увидеть истинные масштабы анализируемого явления, его причины, а также выработать меры эффективного противодействия ему. Поскольку значительная часть рассматриваемых деяний совершается в сфере бытовых отношений (об этом свидетельствуют результаты криминологических исследований, а также собственный практический опыт соискателя), то выявление и изобличение лиц, совершивших эти преступления, выступает реальным средством противодействия более тяжким преступным посягательствам на личность (двойная превенция).

Увеличение количества случаев совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью объективно привело к активизации деятельности правоохранительных органов по реализации нормативных установлений, закрепленных в ст. 119 УК РФ, что, в свою очередь, вызвало многочисленные проблемы в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с квалификацией и процедурой привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. В частности, как показывает практический опыт, допускаются ошибки в применении институтов примирения, деятельного раскаяния, на основании которых прекращают большую часть возбужденных уголовных дел; не всегда устанавливается и не всегда правильно понимается признак, указывающий на то, что у потерпевшего были основания опасаться угроз; неоднозначно оцениваются случаи, когда имеет место совокупность преступлений, а также приготовление или покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Это обусловливает необходисия. - М.: ГИЦ МВД России, 2006. мость проведения комплексного криминологического и уголовно-правового исследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Степень разработанности темы. В уголовно-правовой науке традиционно уделяется достаточно много внимания различным аспектам насилия и насильственной преступности. Существенный вклад в исследовании этой проблематики внесли С.Н. Абельцев, Х.Х. Абсатаров, Ю.И. Авдеев, Ю.П. Азаров, М.А. Алексеев, Ю.М. Антонян, И.А. Бобраков, C.B. Бородин, Л.Д. Гаухман, Г.Н. Горшенков, С.У. Дикаев, В.Д. Иванов, Н.В. Иванова, И.И. Карпец, B.C. Коммисаров, Г.К. Костров, A.B. Кузнецов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, С.Х. Мазуков, П.С. Матышевский, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков, Л.В. Сердюк, Н.В. Стерехов, В.П. Петрунев, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ре-вин, И.С. Ной, Е.А. Сухарев, О.В. Хлобустов, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков и другие исследователи. Вместе с тем следует отметить, что по многим проблемным аспектам мнения криминологов расходятся, в том числе по вопросам соотношения угрозы и психического насилия, критериев определения общественной опасности угрозы, объекта и объективной стороны угрозы, отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений и от обнаружения умысла на совершение преступления.

Объектом настоящего исследования являются явления и процессы детерминирующие деяние, предусмотренное ст. 119 УК РФ, общественные отношения, обеспечивающие охрану физического и психического здоровья человека, которым причиняется вред в результате совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми и криминологическими средствами.

Предметом анализа выступают:

- уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- международно-правовые документы, нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России и некоторых других государств, относящиеся к исследуемой проблематике;

- проблемные аспекты отграничения угрозы от сходных явлений;

- явления и процессы, генерирующие данный криминальный феномен и трансформирующие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности;

- личностные особенности субъектов, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их жертв;

- меры предупреждения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических и прикладных средств применения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия угрозам убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Для достижения указанной цели были определены следующие основные задачи:

- изучить социально-психологическую и юридическую сущность угрозы как психического насилия;

- выявить различия в воздействии угрозы на психическую сферу разных людей и определить влияние этих различий на характер и степень общественной опасности угрозы;

- установить обстоятельства, продуцирующие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и условия, способствующие их перерастанию в тяжкие преступления против личности;

- обобщить практику применения ст. 119 УК РФ и выявить наиболее типичные ошибки в квалификации;

- обосновать соотношение угрозы убийством и обнаружения умысла на совершение убийства и оценить роль обнаружения умысла в установлении наказуемости угрозы;

- определить и систематизировать критерии отграничения угрозы убийством от смежных составов преступлений;

- сформулировать рекомендации по профилактике угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общие, специальные и частнонаучные методы исследования (истори-ко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный), а также приемы социологического анализа (изучение документов, беседы, анкетирование, интервью, наблюдение).

Теоретическую базу исследования составили труды в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, психологии и социологии. При разработке темы диссертации и реализации концепции исследования автор опирался на работы отечественных (Ю.М. Антонян, C.B. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.В. Иванцова, И.И. Карпец, B.C. Коммисаров, В.Н. Кудрявцев, С.Ф. Милюков, JI.B. Сердюк, Э.Ф. Побегайло, Н.С. Таган-цев, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков и др.) и зарубежных (А. Бандура, JI. Берковиц, Р. Бэрон, Д. Доллард, К. Лоренц, Д. Ричардсон, С. Фишбах, 3. Фрейд, X. Хекхаузен и др.) ученых, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Нормативно-правовой основой диссертационного исследования выступают законы и подзаконные акты, постановления и решения высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти России в области обеспечения жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, прежнее и действующее отечественное административное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство России и ряда зарубежных стран, а также акты международного права.

Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений обеспечивается, помимо указанных выше теоретических положений, эмпирической базой исследования, которую составляют материалы не опубликованной судебной практики Северо-Западного и Приволжского федеральных округов за 2000 - 2005 гг., опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам рассматриваемой категории, статистические данные по России, СевероЗападному и Приволжскому федеральным округам. Диссертационное исследование основывается на материалах 120 уголовных дел, рассмотренных судами Н. Новгорода, Санкт-Петербурга, Республики Башкортостан и Кабардино-Балкарской Республики за 2000 - 2005 гг., по которым виновные были осуждены за убийство, приготовление и покушение на убийство, хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, побои и др. Кроме того, исследовано 140 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе или прекращении уголовных дел по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. По специально разработанной анкете диссертантом был проведен опрос 120 работников органов дознания, следствия и суда, 84 человек, осужденных за совершение исследуемого преступления, 70 человек, являвшихся потерпевшими. Для установления степени латентности угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также установления причин совершения указанного деяния, произведен опрос 300 граждан. При составлении анкетных листов применялась техника закрытого опроса.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена отсутствием фундаментальных работ, посвященных комплексному анализу проблем уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Новизна заключается также в том, что в диссертации предложены новаторские идеи по противодействию насильственной преступности путем снижения латентности угроз убийством, устранения пробелов в законодательстве, а также совершенствования практики применения ст. 119 УК РФ.

В работе раскрыт механизм влияния соответствующего причинного комплекса угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в условиях сложной криминологической ситуации в стране; исследованы особенности мотивации виктимного поведения потерпевших от угроз; показана специфика отношений «преступник-жертва» и в связи с этим определены условия, стимулирующие анализируемые преступления; исследо-вайы причины и условия перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности; классифицированы признаки, указывающие на степень вероятности осуществления угрозы; разработаны критерии отграничения угрозы убийством от смежных составов преступлений.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту: 1. Предлагается авторское определение понятия насилия, как метода преступного посягательства: «Насилие - это общественно-опасное, противоправное, виновное воздействие на человека (или группу лиц), причинившее ему физический, имущественный или неимущественный (моральный) вред или создающее угрозу причинения такого вреда, либо нарушающее законные интересы потерпевшего, а равно создающее угрозу их нарушения».

2. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в последние годы имеет тенденцию к постоянному росту, тогда как практика реализации ст. 119 УК такова, что она в большинстве случаев применяется лишь при наличии в содеянном признаков других преступлений против личности, что значительно снижает превентивный потенциал, заложенный в ст. 119 УК РФ, по предупреждению тяжких преступлений против личности.

4. В целях предупреждения перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в реальное причинение смерти или физического вреда здоровью лица, допустившие угрозы убийством, должны лишаться права владения оружием. Для чего предлагается дополнить ст. ст. 26 и 27 Закона РФ «Об оружии» положением, регламентирующим процедуру досудебного аннулирования лицензии и изъятия оружия в случаях установления факта угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

5. Эффективное предупреждение насилия вообще, и психического насилия, в частности, возможно лишь тогда, когда институт семьи станет самым важным приоритетом государства и общества. В этой связи обосновывается необходимость создания единого органа для координации государственных и общественных органов по предупреждению насилия в обществе. и

6. В целях предупреждения перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в иные тяжкие преступления против личности предлагается перевести ст. 119 УК РФ в категорию преступлений средней тяжести, что позволит применять к виновным меру пресечения в виде содержания под стражей.

7. Для более гибкого регулирования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предлагается расширить перечень дел частного обвинения, дополнив ч. 2 ст. 20 УПК РФ статьей 119 УК РФ.

9. Предлагается дополнить ст. 119 УК частью второй, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы, рекомендации в определенной мере дополняют существующие научные знания и восполняют пробелы, касающиеся вопросов определения понятия физического и психического насилия, как способа совершения преступления, научного разрешения проблем, связанных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, выявления признаков, характеризующих реальность угрозы. Кроме того, теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней заложены предпосылки для последующих исследований проблем уголовно-правовой охраны личности от психического насилия.

Практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения, относящиеся к квалификации угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, могут быть использованы работниками правоохранительных органов при расследовании данных преступлений и отграничении их от смежных деяний. Внедрение в правоохранительную деятельность авторских предложений позволит воздействовать на причины и условия, способствующие совершению преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а таюке поможет предупредить перерастание этого деяния в другие более тяжкие посягательства на личность. Кроме того, результаты исследования могут найти применение при разработке учебных курсов по уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, криминологии и юридической психологии в высших учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 8 опубликованных работах общим объемом 9,72 п. л. и в выступлениях на международной конференции «Противодействие преступности молодежи: совершенствование законодательства» (Санкт-Петербург, 22 - 25 мая 2005 г.) и научно-практическом семинаре «Противодействие преступности» (Нижнекамск, 12 мая 2006 г.). Результаты исследования используются в деятельности Главного управления МВД России по Приволжскому Федеральному округу, Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области, следственных подразделений ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, НОУ «Нижегородская правовая академия (институт)», Волго-Вятской академии государственной службы и ряда других вузов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Овчинников, Михаил Анатольевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе проведен комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ насилия, и его проявление в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ. Рассмотрены вопросы генезиса и сущности насилия, сформулировано понятие насилия и проанализированы виды, определены детерминанты насилия общесоциального и индивидуального уровней, отмечены личностные особенности преступника, совершившего психическое насилие, изложены общесоциальные и уголовно-правовые средства предупреждения насилия, а также угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В науке сложились определенные направления и методы исследования насилия и насильников, которые в установлении его детерминантов позволяют углубиться как в общесоциальные процессы, социальные процессы в социальных подсистемах, так и в особенности психики как индивидов, так малых и больших социальных групп. При рассмотрении существующих в науке подходов к изучению агрессивно-насильственного поведения можно выделить разные уровни анализа и описания детерминирующих признаков, каждый из которых высвечивает свою проблемную область исследования.

Любое социальное явление (в том числе и насилие), постоянно существующее и воспроизводящееся в обществе, функционально связано с иными факторами общественной жизни. А само постоянство воспроизведения в обществе конкретного явления, его не случайный, а иногда и не эпизодический характер, на наш взгляд, должно говорить о том, что данное явление выполняет определенную социальную функцию в той или иной общественной системе. Вскрыть такую функцию, показать функциональные связи насилия, значит, получить возможность его объяснить, с тем, чтобы рационально воздействовать на него.

Как физическое, так и психическое насилие имеют определенную социальную и психологическую сущность, значение, и далеко не всегда негативную. Словесное выражение в адрес потерпевшего или потерпевших угрозы применить физическое насилие, напоминание ему об уязвимости его базисных потребностей (безопасность жизни и здоровья) делает отдельного человека или группы людей управляемыми. Этим обусловлено то, что устрашение как форма управления социумом известна с незапамятных времен и использовалось для управления социальными процессами или поведением отдельных личностей или групп.

Критическая оценка существующих в научной литературе признаков насилия как метода преступного посягательства позволила автору вывести следующее его определение: «Насилие - это общественно-опасное, противоправное, виновное воздействие на человека (или группу лиц), причинившее ему физический, имущественный или неимущественный (моральный) вред или создающее угрозу причинения такого вреда, либо нарушающее законные интересы потерпевшего, а равно создающее угрозу их нарушения».

Это широкое понимание насилия, включающее в себя любые его виды, может быть основой для криминализации наиболее опасных его форм. Из этого определения следует выделить физическое и психическое насилие, которые будут обладать теми же признаками, что и насилие вообще.

Исследуя причинный комплекс угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, надо иметь в виду, что эти причины являются следствием определенных социально-психологических явлений. Среди них особо выделяются СМИ, оказывающие существенное негативное воздействие на психику людей и нередко выступающие фактором социальной дезорганизации. Посредством СМИ происходит ежедневный и ежечасный процесс «научения» насилию, что способствует ужесточению у современных людей нравов, привыканию к насилию. Последнее, в свою очередь, не только провоцирует людей к совершению актов насилия, но и вырабатывает у них снисходительное отношение к насильникам, тем самым атрофируются такие нравственные категории, как «добро» и «зло», что непременно приводит к ментальным изменениям. Привыкание людей к насилию способствует его «психологической» легализации.

Анализ уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного сг. 119 УК РФ, а также материалов об отказе или прекращении соответствующих уголовных дел показало, что большинство виновных совершили угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому пьянство следует рассматривать как главное условие, порождающее противоречия и облегчающее совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Изучение условий трансформации угроз в тяжкие преступления против личности показало, что таковыми являются все те же противоречия интересов виновного и потерпевшего. Не разрешенные на стадии угроз эти противоречия продолжают генерировать конфликтные ситуации, часть из которых приводит к физическому насилию. Эти условия можно заключить в три группы: а) вытекающие из неправильной и неумелой организации деятельности правоохранительных органов по пресечению угроз убийством; б) препятствующие эффективному применению ст. 119 УК в качестве средства предупреждения тяжких преступлений против личности; в) определяющие безответственное отношение жертв и их близких как к самим угрозам, так и к возможным их последствиям.

В последние годы преступление, предусмотренное ст. 119 УК, имеет тенденцию к постоянному росту. При этом сохраняется его повышенная ла-тентность, причинами которой является низкая эффективность деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследования данного преступления, отсутствие в обществе гражданских институтов, способных быстро разрешить конфликты в семейной сфере, а также особенности взаимоотношений преступника и потерпевшего. Низкая эффективность раскрытия и расследования угроз проявляется в том, что в большинстве случаев ст. 119 УК применяется лишь при наличии в содеянном признаков других преступлений против личности. Такая практика не только позволяет многим виновным избежать уголовного наказания, но и значительно снижает превентивный потенциал, заложенный в ст. 119 УК РФ, по предупреждению тяжких и особо тяжких преступлений против личности.

Нередко для подтверждения своих намерений реализовать угрозу виновные используют оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Это обстоятельство бывает главенствующим в причинном комплексе перерастания угроз в реальные преступления против личности. В целях предупреждения перерастания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в реальное причинение смерти или физического вреда здоровью лица, допустившие угрозы убийством, должны лишаться права владения оружием. Для чего необходимо дополнить ст.ст. 26 и 27 Закона РФ «Об оружии» положением, допускающим аннулирование лицензии и изъятие оружия в случаях установления факта угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, есть необходимость во введении части второй ст. 119 УК, где бы предусматривалась ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Другой причиной трансформации угроз в иные тяжкие преступления против личности является то, что виновные остаются в той же среде, где имело место событие преступления, либо насильники возвращаются в эту среду после непродолжительного пребывания в отделении милиции. Борьба с угрозами была бы эффективнее, если по фактам угроз немедленно возбуждать уголовные дела и изолировать угрожавшего убийством. Но в арсенале работников правоохранительных органов нет законных возможностей немедленной изоляции виновного в угрозе убийством от потерпевшего. Статья 119 УК относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения в отношении виновных такой меры пресечения, как содержание под стражей. Все иные меры пресечения, предусмотренные ст. 98 УПК (подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог и домашний арест), не могут решить задачу немедленной изоляции виновного в угрозах. Полагаем, что перечень обстоятельств, указанный в ст. 108 УПК, должен быть расширен введением нового обстоятельства, позволяющего применять меру пресечения-содержание под стражей. Другой вариант решения данной проблемы - это перевод ст. 119 УК из категории небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести, что также позволит применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Среди лиц, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, преобладают лица мужского пола. Одной из черт характера субъекта анализируемого преступления является цинизм, о чем свидетельствуют высокий удельный вес среди потерпевших женщин, малолетних и престарелых лиц. Среди виновных высок удельный вес холостых и разведенных, что в совокупности с фактом совершения большинства угроз убийством в семейной сфере указывает на такую черту их характера, как эгоизм, неуживчивость, неумение и нежелание ладить с партнерами. Преступников отличает низкий образовательный уровень, невысокая социально-полезная активность, склонность к употреблению спиртных напитков. Субъект угрозы относится к насильственному типу личности преступника, о чем свидетельствуют как сама сущность угрозы, представляющая собой психическое насилие над потерпевшим, так и характер совершаемых им иных преступлений.

Многие из числа лиц, совершивших угрозу убийством, не работали не только по причине отсутствия рабочих мест, но и по причине негативного отношения к труду, в том числе и по причине ее малопривлекательности из-за низких заработков и иных условий труда.

Существенная часть рассматриваемых преступлений совершается в семейной сфере. Поэтому эффективное предупреждение насилия, вообще, а психического насилия, в частности, возможно лишь тогда, когда институт семьи станет самым важным приоритетом государства и общества. Необходима государственная коррекция деятельности СМИ, которые причиняют вред духовному и нравственному развитию общества. Кроме того, было бы целесообразным создание единого органа для координации государственных и общественных органов по предупреждению насилия в обществе.

Механизм совершения преступления в семье характеризуется внезапностью возникновения умысла на совершение преступления. При этом в абсолютном большинстве случаев субъект угрозы убийством в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Нередко угрозы убийством совершаются после совместного распития спиртных напитков насильниками и их жертвами.

Сопоставление социально-демографических характеристик насильников и их жертв, свидетельствуют о низкой социально-полезной активности субъекта рассматриваемого преступления. Угроза убийством с криминологической точки зрения представляет собой психическое насилие представителей менее социально-активной (в позитивном смысле) части населения против представителей более социально-активной его части. Тем не менее, и насильников, и их жертв объединяет крайне низкий уровень материальной обеспеченности.

В России практически отсутствует институт социальной профилактики преступлений. В связи с этим полагаем, что нужны специальные и серьезные исследования, направленные на установление возможности возрождения традиционных для советского периода форм общественной самодеятельности, которые вносили определенную лепту в сдерживание пьянства и алкоголизма (товарищеские суды, общества трезвости, комиссии по борьбе с пьянством на предприятиях и т.д.). Кроме того, есть необходимость в реанимации института принудительного лечения лиц, страдающих алкоголизмом, который прекратил свое существование в 1993 году.

Исследуя уголовно-правовую сущность угрозы насилия, в первую очередь, необходимо установить признак ее общественной опасности, для чего необходимо выявить критерии, свидетельствующие о ее способности существенно повлиять на психику потерпевшего. Поскольку угроза - это еще не реализованное физическое насилие, его обещание, то критерии оценки общественной опасности угроз несколько отличаются от критериев оценки иных общественно опасных деяний. Помимо ценности объекта, размера вреда или ущерба от посягательства, характерных для любых других преступлений, степень общественной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью определяется еще по одному критерию -реальности угрозы. Основываясь на этих критериях, можно выделить угрозы, имеющие уголовно-правовое значение.

Применительно к ст. 119 УК, диспозиция которой содержит признак наличия у потерпевшего основания опасаться угрозы, полагаем, что основания опасаться угроз должны определяться совокупностью обязательных взаимосвязанных признаков, относящихся к лицу, от которого исходит угроза и относящихся к адресату угроз, к его способности осознать угрозу и к возможности потери блага.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть совершена только путем активных действий, так как бездействием на вол"ю потерпевшего воздействовать невозможно. Такие действия могут заключаться в передаче информации об определенном возможном вреде, который виновный намерен причинить другому лицу. Информация должна быть облачена в определенную форму, которая делает ее доступной для восприятия потерпевшим как реальная (жест, удушение, демонстрация оружия и т.п.). Вместе с тем при оценке реальности осуществления угрозы субъективное восприятие потерпевшим выраженной угрозы не должно иметь решающего значения.

Для уголовно-правового значения угрозы необходимо, чтобы в каждом конкретном случае воздействие на психику достигло своей цели, т.е. потерпевший правильно воспринял суть совершенных в отношении него действий и предъявляемых требований. Если сознанием потерпевшего угроза не воспринята, либо хотя и воспринята, но неправильно оценена им, или оценена как нереальная, значит, угроза изначально не была способна достигнуть своей цели. Но невосприятие угроз, которые по своему характеру или обстановке были способны вызвать у потерпевшего страх, беспокойство, не всегда означает отсутствие общественной опасности лица, ее высказывающего, что предполагает необходимость оценки его действий как покушение на соответствующее преступление. А для признания угрозы реальной, служащей основанием для признания преступления оконченным необходима доказанность того, что угроза вызвала у адресата страх, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Исходя из изложенного, полагаем, что в каждом конкретном случае, нужно принимать во внимание и оценивать в совокупности: а) личностные качества виновного; б) взаимоотношения между виновным и потерпевшим; в) действия сопутствующие угрозе; г) обстановку преступления; д) серьезность повода для угрозы; е) восприятие угрозы потерпевшим. Иной подход будет нарушать один из основополагающих принципов права - принцип равенства граждан (в том числе и потерпевших) перед законом.

Угроза не может быть признана общественно опасным, следовательно, противоправным деянием, если она направлена на достижение общественно полезной цели. В таких случаях, оценивая угрозу, необходимо руководствоваться условиями правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление.

С точки зрения уголовного права угрозу следует определить как умышленное, противоправное действие, выразившееся в запугивании потерпевшего в целях принуждения его к определенному поведению посредством воздействия на чувство страха.

Вопрос о квалификации предшествовавшей убийству угрозы в качестве самостоятельного преступления должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости не только от длительности временного промежутка от угрозы до совершения убийства, но и от таких обстоятельств дела, как характер действий виновного в течение этого промежутка и наличие возможности принять меры по защите от осуществления угрозы.

Представляются целесообразными обобщение практики, связанной с квалификацией предшествовавшей убийству с некоторым временным промежутком угрозы, и дача рукоюдящих разъяснений Пленумом Верховного Суда * РФ для выработки единого подхода к разрешению столь важной проблемы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газ. 1993. - 25 дек.

3. Декларация прав и свобод человека от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№52. -Ст. 1865.

4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 33. - Ст. 1318.

5. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2646-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15. -Ст. 769.

6. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», уголовно-процессуальный и гражданский процессуальный кодекс»» от 29 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 27. - Ст. 1560.

7. Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

8. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 15.-Ст. 1269.

9. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // СЗ РФ. -1996.-№51. -Ст. 5681.

10. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

11. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, кодекс Российской Федерации» // Российская газета. -2003. 16 дек.

12. Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. - 10 марта.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М.,2003.

16. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии // Науч. ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Д.А. Шестакова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

17. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

18. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов. -М., 1986.

19. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект инсти-- тута американского права. -М., 1969.

20. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 // СЗ РФ. -1997. № 52. - Ст. 5909.

21. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ст. 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» от 28 ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 50. - Ст. 5679.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. - 9 февр.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 25 марта.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 -1993.-М, 1994.

26. Справочный документ ООН «Участие общин в предупреждении преступности»// Борьба с преступностью за рубежом. 2000. - № 12.

27. Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ // Законность. -2003.-№4.

28. Монографии, учебные пособия и научные статьи

29. Абелы^ев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. -М, 2000.

30. Абсатаров Х.Х. Угроза убийством. Уфа: Уфимский филиал Академии налоговой полиции ФСНП России, 2001.

31. Андреева Л.А., Овчинникова Г.В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. - № 5.

32. Антонян Ю.М. Жестокость в жизни людей. М, 1995.

33. Антонян Ю.М. Психология убийства. М, 1997.

34. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М, 1987.

35. Антонян Ю.М, ТулъданВ.В. Криминальная патопсихология. -М, 1991.

36. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. - М, 1996.

37. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений // Психологические механизмы насильственного преступного поведения. М., 1983.

38. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1973.

39. Бейсенов B.C. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы.-M., 1981.

40. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2005.

41. Бородин C.B. Преступления против жизни. -М., 1999.

42. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

43. Бородин C.B. Квалификация убийств по советскому уголовному праву.-М., 1963.

44. Бородин C.B. Квалификация убийств. М.: ВШ МВД СССР, 1963.

45. Боровиков В.Б., Владимиров В.А., Никулин С.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом. М.: МВШМ МВД СССР, 1988.

46. Братусъ Б. С. Аномалии личности. М., 1988.

47. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. JL, 1988.

48. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967.

49. Бурковская В.А. Криминальный религиозный экстремизм в современной России. М., 2005.

50. Бурлаков ВН., Гилинский Я.И., Шестаков Д.А. Российская криминология в конце XX столетия // Правоведение. 1999. - № 3.

51. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 1997.

52. Волошина JI.A. Генезис агрессивно-насильственных преступлений // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование. -М., 1990.

53. Высокопреосвещенный Иоанн Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки Русского самосознания. Саратов: Надежда, 1995.

54. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. -М.: Юрид. лит., 1974.

55. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными преступлениями. М., 1969.

56. Герцензон А. Уголовное право, часть Общая // Учебное пособие для слушателей.-М., 1948.

57. Гилинский Я.И. Девиантность, социальный контроль и политический режим // Политический режим и преступность / Под ред. В.Н. Бурлакова,

58. Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

59. Гшинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. СПб.: Питер. 2003.

60. Горшенков Г.Н. Криминология массовых коммуникаций: Научно-учебное издание. Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 2003.

61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989.

62. Дикаев С. У. Терроризм и преступления террористического характера (опыт системного анализа): Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.

63. Дикаев С. У. Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия: Монография. Уфа, 1998.

64. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев; Харьков, 1899.

65. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.

66. Ефремова Г.Х. Изучение ценностно-нормативной сферы преступников // Личность преступника. -М., 1979.

67. Жариков Н. М., Урсова Л. Г., Христинин Д. Ф. Психиатрия. М.: Медицина, 1989.

68. Жигарев Е.С. Профилактическая деятельность милиции в системе мер борьбы с пьянством и алкоголизмом / Под ред. А.П. Коренева. М.: МВШММВД СССР, 1989.

69. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. -М., 1975.

70. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

71. Зелинский А. Ответственность за угрозу убийством, тяжким телесным повреждением и уничтожением имущества // Советская юстиция. -1965.-№18.

72. Зимичев А.М. Психология политической борьбы. - СПб., 1993.

73. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

74. Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М.: Норма, 2005.

75. Иванец Н.Н., Валентик Ю. В. Алкоголизм.-М.: Наука, 1988.

76. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Часть Общая. Ростов-на-Дону, 1996. Т. 1.

77. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М., 1991.

78. Иваьценко А.Е., Марченко А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

79. Изард К. Эмоции человека: Пер. с англ. М., МГУ, 1980.

80. Изосимов C.B., Кузнеърв А.П. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист. -2000. -№ 12.

81. Изосимов C.B., Овчинников М.А. Уголовно-правовая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: Учеб. пособие. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2006.

82. Информационный бюллетень центра права юридического факультета СПбГУ. 2001. - № 23.

83. Илюхина В.А., Кожушко Н.Ю. Локальные типовые изменения дзета-волн в головном мозге человека при изучении процессов активации внимания // Физиология человека. 1984. - Т. 10. - № 5.

84. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.

85. Интервью Министра внутренних дел РФ Рашида Нургалиева «Независимой газете» // http://www.mvdinfonn.ru/.

86. Кабанов П.А. Российская политическая криминология в схемах и определениях. Часть общая: Учебное пособие. Нижнекамск. 2002.

87. Кандыба В.М. Криминальный гипноз: Что такое криминальный гипноз и пр. СПб.: Изд-во «Лань»; Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001.

88. Кара-Мурза С.Г. Краткий курс манипуляции сознанием. (Серия: Тропы практического разума). - М., 2002.

89. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М, 1992.

90. Касторский Г.Л. Семья как объект профилактики правонарушений несовершеннолетних // Вестник СПбГУ. 1993. - Сер. 6. - Вып. 2.

91. Касторский Г.Л. Мировые религии и преступность / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

92. Кернберг О. Агрессия при расстройствах личности. М, 1998.

93. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Ю.Д. Северин. -М, 1984.

94. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М, 1971.

95. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. Г.П. Тихоновой, A.A. Большакова. JL, 1962.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева-М, 1996.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд, доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд, доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2006.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд, пере-раб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.

100. Коновалов В.Ф., Сериков КС., Федотчев А.И. Влияние разных частот" фотостимуляции на динамику межполушарных взаимодействий. // Физиология человека. 1987. - Т. 13. - № 1.

101. Конышева Л.П. Психологическое изучение мотивации при расследовании насильственных преступлений // Юридическая психология.-М, 1998.

102. Крашенинников A.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования). Ульяновск, 2002.

103. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е Эминова. -М.: Юрист, 1995.

104. Кудрявцев ВН., Ратинова H.A., Савина О.Ф. Деятельностный подход при экспертном анализе агрессивно-насильственных правонарушений // Психологический журнал. 1997. - Т. 18. - № 3.

105. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. -М, 1998.

106. Кудрявцев В.Н. Изучение преступного насилия: социально-психологические аспекты // Психологический журнал. 1988. - № 2.

107. Кудрявцев В.H. Социально-психологические факторы насильственных преступлений // Насильственная преступность. М., 1997.

108. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. - № 1.

109. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

110. Кудрявцев C.B. Конфликт и насильственное преступление. М.: Наука, 1991.

111. Кузнецов A.B. Усилить борьбу с угрозами убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // Советская юстиция. 1964. -№ 16.

112. Кузнецов О.Н., Лебедев A.B., Лебедев В.И., Лукичев H.A. Социально-перцептивный интуитивный тест и его применение // Психологический журнал. 1986. - № 1.

113. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Т. 1. М., 2002.

114. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.И. Рарог.-М.,2004.

115. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология).-М.: Норма, 2001.

116. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970.

117. Курс советского уголовного права. В шести томах. М., 1971. Том V.

118. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.

119. Левин М., Поршнев Б., Струве В. Против антинаучных теорий возникновения и развития человеческого общества // Коммунист. -1955.-№9.

120. Ли Д.А. Ушлошочлшистический учет: структурно-функциональные закономерности.-М., 1998.

121. Ли Д.А. Преступность в структуре общества. -М.: Информационно-издательское агентство «Русский мир», 2000.

122. Ложкин А.И. Психология личности агрессивно-насильственного преступника (мотивационно-смысловой аспект). Научное издание. Екатеринбург, 2002.

123. Лозбяков В.П. Реализация органами внутренних дел законов о борьбе с пьянством и профилактика правонарушений. М.: МВШМ МВД СССР, 1989.

124. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. -М., 1995.

125. Лопатин В. Предупреждение преступлений, совершаемых на бытовой почве // Социалистическая законность. 1982. - № 7.

126. Лоренц К. Агрессия: так называемое «зло». -М., 1994.

127. Лукьянова И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга, 2004.

128. ЛунеевВ.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

129. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели?- // Государство и право. 1995. - № 7.

130. Лунеев B.B. Субъективное вменение. M.: Спарк, 2000.

131. Максимов C.B., Ревин ВП. Насильственные преступления в сфере семейно-бытовых отношений и проблемы их профилактики. М., 1993.

132. Матышевский С.П. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

133. Мельниченко A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершенными в состоянии сильного душевного волнения. Ростов-на-Дону, 1995.

134. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

135. Мисюк Н. С., Гурленя A.M. Нервные болезни. Часть 2. Минск, 1985.

136. Наумов A.B. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. -М., 1997.

137. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1996.

138. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2005.

139. Никитин Ю.И. Профилактика и лечение алкоголизма. Киев: Здоровье, 1990.

140. Никифоров B.C. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.-М., 1954.

141. Ницше Ф. Соч. в двух томах. Т. 1. М., 1990.

142. Общая психология / Под ред. В.В. Богословского, А.Г. Ковалева, A.A. Степанова. -М.: Просвещение, 1981.

143. Общая психология / Под ред. A.B. Петровского. М., 1986.

144. Овчинников М.А. Криминологический анализ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2004.

145. Ожегов СИ. Словарь русского языка. -М., 1953.

146. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004.

147. Озенжокова М. Алкоголики не принадлежат себе // Газета Юга. -1996.-27 сент.

148. Ольшанский Д.В. Психология терроризма. СПб.: Питер, 2002.

149. Петин И.А. Роль насилия // Уголовное право XXI веке: Материалы междунар. конф. на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г.-М., 2002.

150. Петин И.А. Механизм преступного насилия. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

151. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. М., 2001.

152. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу // Советская юстиция. -1970.-№ 19.

153. Петрунев В.П. Борьба с уголовно-наказуемыми угрозами убийством.-М., 1978.

154. Петухов E.B. Психологическая помощь осужденным в самовоспитании.-М., 1998.

155. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938.

156. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. -М., 1961.

157. Побегайло Э.Ф. Насильственная преступность: современные тенденции, перспективы борьбы // Советское государство и право. -1988.-№9.

158. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1988.

159. Побегайло Э.Ф. Тупики российской уголовной политики. Доклад на криминологическом семинаре Санкт-Петербургского криминологического клуба 22 февраля 2006 года.

160. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., Гордуз H.A. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с бытовыми насильственными преступлениями. -М., 1983.

161. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.

162. Попов Д.В. Криминализация отдельных видов психического насилия объективная необходимость // http://www.auditorium.ru/

163. Попов А.Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб., 2001.

164. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы палео-психологии). М., 1974.

165. Предупреждение семейно бытовых правонарушений / Отв. ред. Ф.А. Лопушанский. -М.: Наука, 1989.

166. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу // Советская юстиция. 1970. № 19.

167. Психология. Словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Яро-шевского. -М.: Политиздат, 1990.

168. Ратинова А.Р. К ядру личности преступника // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1981.

169. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и правовое поведение. Красноярск, 1988.

170. Ривман Д.В. Некоторые вопросу предотвращения убийств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 12. М., 1970.

171. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. -Л., 1975.

172. Ромашов А.Н. К вопросу о понятии насилия в уголовном праве // Практика применения уголовного законодательства России: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998.

173. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

174. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков и др. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

175. Рубан JI.C. Девиация как проблема безопасности // Социологические исследования. 1999. - № 5.

176. Сапожникоеа Г. «Убейте меня пожалуйста», просила парализованная женщина двух школьниц» // Комсомольская правда. 2004. - 7 дек.

177. Самовичев Е.Г. Личность насильственного преступника и проблемы преступного насилия // Личность преступника и предупреждение преступлений.-М., 1987.

178. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 2. -М.: Известия советов народных депутатов СССР, 1978.

179. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. 4-е изд. М., 1996.

180. Селиванов В.И. Избранные психологические произведения: (Воля, ее развитие и воспитание). Рязань, 1992.

181. СельеГ. Очерки об адаптационном синдроме. -М., 1960.

182. Селъе Г. На уровне целого организма. М.: Наука, 1966.

183. Семернева Н.К. Стадии совершения преступления // Уголовное право. Общая часть Учебник для вузов. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой. М., 1997.

184. Сердюк JI.B. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. - № 1.

185. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование: Монография. -М., 2002.

186. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.

187. Сердюк Л.В. Насильники и их жертвы. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2002.

188. Сердюков О. Слово и тело // Изобретатель и рационализатор. -1992. -№ 3.

189. Сибиряков СЛ., Демидов H.H., Анисимов П.В. Насилие и дети: состояние, причины, защита, и профилактика. Волгоград, 1994.

190. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. -Пермь, 1992.

191. Советское уголовное право: Общая и Особенная части. Учебник / Под ред. Ю.В. Солопанова. М., 1981.

192. Словарь русского языка: в4т./Подред. АПЕвгеньевой.-М., 1984.Т.4.

193. Спасенников Б. Против алкоголизма без принудительных мер // Российская юстиция. - 2003. - № 11.

194. Столяренко A.M. Проблемы и пути развития юридической психо- логии // Психологический журнал. 1988. - Т. 9. - № 5.

195. Сулейманова В.И. Социальная профилактика домашнего насилия // Борьба с преступностью // Вестн. научн. трудов. Сер.4. Нижнекамск, 2002.

196. Сухарев Е.А., Соколов Д.И. Ответственность за угрозу причинением тяжкого вреда // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 6. -Волгоград, 1972.

197. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть Общая. -М, 1994.-Т. 1.

198. Тарабрина Н.В., Лазебная Е.О. Синдром посттравматических стрессовых расстройств: современное состояние проблемы // Психологический журнал.- 1990.-Т. 13.-№2.

199. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003.

200. Тихоплав В.Ю., Тихоппав Т.С. Физика веры. СПб.: Весь, 2001.

201. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка.-М, 1982.

202. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М, 1997.

203. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

204. Уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова. М., 1969.

205. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М, 1995.

206. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000.

207. Ураков ИГ. К чему приводит пьянство. М.: Знание, 1986.

208. Философский словарь / Под ред. Т.И. Фролова. 5-е изд. М,1986.

209. Фрейд 3. Влечения и их судьба // Основные психологические теории в психоанализе. М., 1923.

210. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Психология бессознательного. М, 1989.

211. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М, 1994.

212. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: В 2 т. / Под ред. Б.М. Ве-личковского. М, 1986.

213. Черепанова Е.М. Психологический стресс. -М, 1996.

214. Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств / Под ред. И.С. Ноя. Саратов, 1974.

215. Човдырова Г.С. Введение в экстремальную патопсихологию: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2002.

216. Човдырова Г.С. Проблемы повышения психологической стрессо-устойчивости личного состава системы МВД России в экстремальных условиях. М.: ВНИИ МВД, 1998.

217. Чуприкова Н.И. Слово как фактор управления в высшей нервной • деятельности человека. М, 1967.

218. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга / Отв. ред. Л.И. Анциферова. -М.: Наука, 1985.

219. Чшагуров A.A. Методы исследования в клинике внутренних болезней. М.: Медгиз, 1960.

220. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

221. Шарапов Р.Д. Вопросы квалификации преступных угроз // Уголовное право. 2006. - № 1.

222. Шестаков Д.А. Семейная криминология: Криминофамилистика. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

223. Шестаков ДА. Криминология, краткий курс: преступность как свойство общества. СПб.: Изд-во «Лань», 2001.

224. Шестаков ДА. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии // Правоведение. 1997. - № 3.

225. Штерн В. Психология раннего детства до шестнадцатилетнего возраста. Петроград, 1915.

226. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография. -Красноярск: Красноярский гос. университет, 1999.

227. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности: Учеб. пособие. Красноярск: Красноярский гос. университет, 1999.

228. Юридическая психология: Учеб. пособие для слушателей Академии МВД России.-М., 1996.

229. Юридический словарь. М., 1953.

230. Яковлев A.M. Основания уголовной ответственности и личность преступника // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси, 1986.

231. Яковлев Я.М. Половые преступления. Душанбе, 1969.

232. Диссертации и авторефераты

233. Абсатаров Х.Х. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

234. Арямов A.A. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Автореф. дис. .д-раюрид. наук. СПб., 2004.

235. Боер A.JT. Месть в мотивационной структуре преступного поведения (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

236. Вениаминов В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

237. Горюное В.Е. Невербальное общение в криминальной среде как источник ориентирующей оперативно-розыскной информации: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

238. Денисов СЛ. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

239. Кургузкина Е.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: Автореф. дис. .д-раюрид. наук.-М, 2003.

240. Костров Г.К Уголовно-правовое значение угрозы: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1970.

241. Левертова РА. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1972.

242. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством (по материалам Кабардино-Балкарской Республики): Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

243. Миненок М.М. Криминальное насилие несовершеннолетних: Дис. . .канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

244. Молчанова М.В. Внутрисемейное преступное насилие в отношении несовершеннолетних: причины, тенденции, противодействие: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

245. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис. .кавд. юрид. наук -М., 1970.

246. Ратинова А.Р. Саморегуляция поведения при совершении агрессивно-насильственных преступлений: Автореф. дис. .канд.психол.наук.-М, 1998.

247. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1979.

248. Сердюк Л.В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: Автореф. дисс. . .д-ра юрид. наук. Саратов. 2003.

249. Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

250. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

251. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Свердловск, 1972.

252. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Авто• реф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1991.

253. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. СПб., 1999.

254. Литература на иностранном языкеlei.Bandura A. Aggression: A Social Learning Analysis. Englewood Cliffs, 1973.

255. Bandura A. Social learning theory of aggression. Knutson J.F. Control of Aggression : Implications from Basic Research. Chicago. 1971.

256. Berkowitz L. Some determinants of impulsive aggression: The role of mediated associations with reinforcements for aggression // Psychological. Review. 1974.

257. Buss D.M. Evolutionary personality psychology. N.Y., 1991.

258. Walder H. Triebstruktur und kriminalität. Bern; Stutgart. 1972.

259. Gilpin R. War and Cnange in World Politics. Cambridge. 1983.

260. Gondolf E.W., Russell D.M. Man to Man. A Guide for Men in Abusive Relationships. Bradenton (Florida). 1991.

261. Deri S. Introduction au test de Szondi. Bruxelles. 1991.

262. HO.Dollard J., Doob L., Miller N.E., Mowrer H.O., Sears R.R. Frustrationand Aggression. New-Haven; Yale, 1939.

263. Kardiner A. The social distress sindrom of our time// J. Amer. Acad. Psychoanal. 1978. V.l.

264. Modell A.A. Narcissistic defense against affects and the illusion of self-sufficiency // International journal Psychoanal. 1975.

265. Murray H.A. Explorations in Personality. N.Y., 1938.

266. Stumper E. Triebstruktur und Geisteskrankheiten. Bern. 1956.

267. Тотагкеп A.J., Davidson R.J., Henriques J.B. Resting frontal brain asymmetry predicts affective responses to films // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. № 59.

268. Horowitz M., WilnerN., Alvarez W. Impakt of Event Skale: A measure of sabjektive stress // Psyhol. Med. 1979. V.41.211 .Feshbach S. The function of aggression and the regulation of aggressive drive // Psychological Review. 1964.

269. Workshop «Post-Traumatic Stress Disorders»: Texbook. Brussels: Queen Astrid Military Hospital. 1991.1. Эмпирический материал

270. Архив Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода за 2003 г. Уголовное дело № 1- 235 /03.

271. Архив Балахнинского районного суда Нижегородской области за 2005 г. Уголовное дело № 240697.

272. Архив Больше-Болдинского районного суда Нижегородской области за 2005 г. Уголовное дело № 460011.

273. Архив Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2002 г. Уголовное дело № 1-274 / 02.

274. Архив Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2000 г. Уголовное дело № 1-164/00.

275. Архив городского суда г. Санкт-Петербурга за 1999 г. Уголовное дело № 113.

276. Архив городского судаг. Санкт-Петербурга за 1998 г. Уголовное дело № 236.

277. Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2001 г. Уголовное дело № 1 -432/01.

278. Архив Кировского районного суда г. Уфы за. 1999 г. Уголовное дело № 1-288/99.

279. Архив Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2004 г. Уголовное дело № 1 169 / 04.

280. Архив Ленинского районного суда г. П Новгорода за 2004 г. Уголовное дело № 80807.

281. Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2001 г. Уголовное дело № 1- 496 / 01.

282. Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2005 г. Уголовное дело № 1-197/05.

283. Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2005 г. Уголовное дело № 1-190 /05.

284. Архив Московского районного суда г. Н. Новгорода за 2000 г. Уголовное дело № 1-106 /05.

285. Архив Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1-444 / 06.

286. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода за 2005 г. Уголовное дело № 1-153 /05.

287. Архив Сормовского районного суда г. Н. Новгорода. 2001. Уголовное дело № 1-575 / 01.1. АНКЕТАдля опроса следователей, прокуроров, судей и адвокатов по уголовным делам.

288. Как вы оцениваете свою психологическую и педагогическую подготовку 1) как плохое 2) как среднее 3) считаю себя специалистом

289. Как вы оцениваете свою юридическую подготовку 1) как плохое 2) как среднее 3) считаю себя специалистом

290. Анкета для опроса населения1. Уважаемый респондент!

291. Опрос анонимный. Ответы участников опроса будут обобщены и обработаны специальной статистической компьютерной программой.1. Благодарим за участие!

292. П/ Содержание вопроса Варианты ответа

293. Ваш пол? 1. Мужской 2. Женский2 . Ваше образование? 1.высшее, неоконченное высшее 2.среднее-специальное 3 .профессиональное 4. полное среднее 5. неполное среднее

294. Ваш возраст? 1 .от 18 до 30 2. от 30 до 50 3. от 50 и старше

295. Семейное положение? 1 .женат 2.не был женат 3.разведенный 4.вдовец / вдова

296. Наличие детей в семье? 1 .детей нет 2.один ребенок З.двое детей 4.более двух детей

297. Обеспеченность отдельной жилой 1. отдельного жилья нетплощадью? 2. стесненные жилищные условия 3. жильем обеспечен

298. Социальное положение? 1. государственный служащий 2. коммерсант 3. работник наемного труда 4. студент 5. безработный 6 пенсионер

299. Материальное положение? 1. материально обеспечен 2. малоимущий 3. иждивенец4.нуждающийся

300. Удовлетворяет ли Вас Ваше матер» альное положение? 1. да 2. нет 3. затрудняюсь ответить 4. иное

301. Угрожали ли Вы кому-нибудь угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью? 1. да в отношении супруги 2. да в отношении другого члена семьи 3. да в отношении знакомого 4. да в отношении незнакомого 5. никогда и никому не угрожал

302. По какой причине Вы угрожали потерпевшему? 1. был пьян 2. в результате семейного конфликта 3. из-за ревности 4.из-за личных неприязненных отношений иное

303. Какого пола был потерпевший? 1. мужского 2.женского 3. угрожал и тем и другим

304. Сколько раз за свою жизнь Вы угро жали убийством с высокой степень} готовности совершить его, если бы потерпевший не поддался угрозам? 1. ни разу 2. не менее одного раза 3. не менее пяти раз 4. не менее 10 раз 5. не помню 6. иное

305. Угрожал ли Вам кто-либо убийство» или причинением тяжкого вреда здс ровью? 1. да супруг (а) 2. да другой член семьи 3. да знакомый 4. да незнакомец 5. никто и никогда не угрожал

306. Сколько раз за последние три года Вам угрожали убийством с высокой степенью готовности совершить его если бы Вы не поддались угрозам? 1. ни разу 2. более двух раз 3. более пяти раз 4. много раз

307. Обращались ли Вы к кому-нибудь з помощью? 1. да друзьям или родственникам 2. да к сотрудникам милиции 3. было возбуждено уголовное дело 4. нет

308. Какие внешние признаки поведени виновного однозначно указывали 1. был настроен решительно 2. сопровождал угрозы побоями

309. Как долго Вы переживали случившееся? 1. весь день 2, белее трех дней 3 иное

310. По Вашему мнению что легче человеку пережить? 1. психическую травму 2.физическую травму

311. Как долго Вы находились под влия нием совершенного в отношении Вг угрозы убийством или причинение!* тяжкого вреда здоровью? 1.менее 3 5 минут • 2. менее 15 минут 3. более 15 минут 4. более 1 часа 5. более длительное время (указать, какое )

312. Какая реакция в отношении виновного в угрозе убийством для Вас предпочтительнее? 1. когда сам его накажу 2. административный арест на 15 суток 3.уголовная ответственность с назначением а) лишения свободы б) штрафа в) иного наказания

Автор: Овчинников, Михаил Анатольевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинников, Михаил Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Овчинников, Михаил Анатольевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинников, Михаил Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Овчинников, Михаил Анатольевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»