Унификация нормативной правовой терминологии

Фомина, Лилия Юрьевна

Унификация нормативной правовой терминологиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унификация нормативной правовой терминологии»

На правах рукописи

Фомина Лилия Юрьевна

УНИФИКАЦИЯ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ

Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2006

Работа выполнена на кафедре правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Худой кип а Татьяна Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шабуров Анатолий Степанович

кандидат юридических наук Потапова Светлана Вячеславовна

Ведущая организация: Негосударственное образовательное

учреждение «Нижегородская правовая академия (институт)»

Защита состоится 23 ноября 2006 года в 10.30 часов на заседании диссертационного совета К-212.166.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603115, г, Н. Новгород, ул. Ашхабадская, д.4. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603022, г. Н. Новгород, пр. Ю.Гагарина, д.23, корп. I,

Автореферат разослан октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ее» ^ г В.С. Сэруа

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования терминологии присущи в той или иной степени любой области науки и практики. Это связано, прежде всего, с увеличением информационных потоков в современном обществе, что неизбежно влечет возрастание количества терминов и необходимость формулирования и соблюдения определенных правил их использования.

Данные процессы характерны и для юридической сферы жизни общества, поскольку глубокие социальные изменения, происходящие в России в последние годы, обусловили стремительные темпы правотворческой деятельности. Однако количественные изменения в этой области далеко не всегда влекут за собой достойное качество, ибо многие законы и подзаконные акты не соответствуют требованиям юридической техники. Между тем наличие совершенных с технико-юридической точки зрения нормативных правовых актов является одним из ключевых условий упорядоченности и стабильности общественных отношений, способствующим предотвращению значительного числа ошибок в процессе реализации права.

Большое значение для достижения соответствия текстов нормативных правовых актов правилам юридической техники имеет правильное использование языковых средств выражения содержания норм права, поскольку именно язык как универсальная знаковая система призван обеспечивать взаимодействие между субъектами правотворчества и правореализации.

Важнейшим элементом языка нормативных правовых актов, предназначенным для наиболее точного и экономичного отражения явлений правовой действительности, является нормативная правовая терминология, которая в настоящее время является далеко не безупречной как с точки зрения юридической техники, так и правил русского языка, что весьма негативно влияет на эффективность правовых норм в Российской Федерации.

Среди недостатков современной нормативной правовой терминологии можно отметить следующие: обозначение одним термином нескольких различных понятий и несколькими терминами одного понятия; отсутствие у ряда терминов четких дефиниций; использование в качестве терминов слов, отличающихся экспрессивной окраской; не всегда обоснованное использование иностранных терминов; применение лингвистически и стилистически неправильных, неблагозвучных терминов; использование устаревших терминов и разговорных выражений и т.д.

Все указанные недостатки терминологии нормативных правовых актов приводят к искажению воли субъектов правотворчества, порождают трудности в процессе применения права, наиболее очевидные при рассмотрении правовых споров в соответствующих судах. Это ведет к нарушениям конкретных прав личности, что самым негативным образом сказывается на авторитете права как важнейшего регулятора социальных отношений в современном мире и не способствует повышению уровня правовой культуры в российском обществе.

Данные проблемы в использовании нормативной правовой терминологии приобретают особую значимость в связи с увеличением роли информационных технологий во всех видах юридической практики, широким использованием справочных правовых систем, электронных словарей терминологии российских законов и подзаконных актов, требующих соответствия нормативных правовых терминов определенным нормам.

Преодолению существующих недостатков нормативной правовой терминологии призвана способствовать ее унификация, направленная на создание непротиворечивой системы терминов, содержащихся в законах и подзаконных актах разных уровней на территории Российской Федерации. В свою очередь, решение проблемы унификации нормативной правовой терминологии направлено на повышение технико-юридического уровня российских нормативных правовых актов, рост их коммуникативной эффективности, а, в конечном итоге, -формирование единого правового пространства в Российской Федерации и повышение уровня правовой культ>гры российского общества.

Вышеизложенные обстоятельства обуславливают большую теоретическую и практическую значимость унификации нормативной правовой терминологии, свидетельствуют о важности и актуальности исследования данной проблемы, что и послужило основанием для выбора темы диссертационной работы.

Степень разработанности темы. Терминология и проблемы ее совершенствования были и остаются предметом внимания многих наук: философии, логики, лингвистики и др. В последние десятилетия появилась новая научная дисциплина, сложившаяся на стыке лингвистики, логики, психологии в рамках семиотики, имеющая предметом своего изучения термины. Она называется различными авторами по-разному - терминоведение, терминология или теория терминологии, тер-минклатура.

В правовой доктрине также всегда достаточно подробно исследовалась юридическая терминология, особенно проблемы ее совершенствования. Однако вопрос о понятии нормативной правовой терминологии и ее соотношении с юридической терминологией в юридической науке исследован недостаточно, поскольку многие из ученых-правоведов не проводят достаточно четкого разграничения между указанными категориями. Также практически не разрабатываются проблемы унификации нормативной правовой терминологии.

Необходимо отметить, что на современном этапе развития отечественного правоведения не существует даже устоявшегося понятийного аппарата, характеризующего процессы нормализации юридической терминологии, а тем более - норма-тийной правовой терминологии. Среди терминов, используемых для обозначения указанных процессов, можно назвать такие, как «унификация», «стандартизация», «упорядочение» и др.

Отдельные аспекты унификации, стандартизации и упорядочения юридической терминологии рассматриваются в трудах правоведов: И.Ф. Казьмина, A.C. Пи-галкина, ЕЛ. Прянишникова, Т.Н. Рахманинов В.М. Савицкого, И.Н. Сенякина,

Е.М. Сморгуновой, В.Ю, Туранина, СП. Хижняка, A.B. Черекаева, СЛ. Юсупова и

Однако комплексных исследований, касающихся унификации одной из разновидностей юридической терминологии — нормативной правовой терминологии, практически нет. Но следует отметить, что в отечественной юридической науке в последнее время появилось диссертационное исследование, посвященное унификации терминологии нормативных правовых актов - работа С.К. Магом едова2. Данное научное произведение, безусловно, обогащает российскую правовую доктрину многими важными положениями и выводами, которые были изучены автором при подготовке диссертационной работы. Но многие теоретические и практические вопросы, связанные с понятием, структурой, принципами, функциями унификации нормативной правовой терминологии, в указанном исследовании остались неразрешенными.

Между тем научная и социальная значимость проблемы унификации нормативной правовой терминологии дает основание предполагать, что в дальнейшем она привлечет внимание многих ученых и практиков.

Объектом исследования является правовая терминологическая реальность, то есть общественные отношения, складывающиеся при осуществлении работы по унификации нормативной правовой терминологии, прежде всего — в процессе правотворческой деятельности в Российской Федерации.

Предметом исследования выступают проблемы всестороннего изучения понятия, принципов, функций, этапов, структуры унификации нормативной

1 См.: Казьмин И.Ф., Прянишников Е.А., Слюргуноёа КМ Унификация и стандартизация юридических терминов // Язык закона / Под ред. А.С Пиголкина, — М„ 1990, — Гл. 8; Пиголкин A.C., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. — 1983, — №12; Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов (по материалам Свода законов СССР) // Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды ВНИИСЗ. - Т. 34, - М., 1986; Савицкий В.М. Язык процессуального закона Вопросы терминологии. -М„ 1987; Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. — Саратов, 1993; Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии It Журнал российского права - 2002. -№11; Хижняк С,П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения//Правоведение. - 1990. 6; Черекаее A.B. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004; и др.

1 См.: Магомедов С/С Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Дис.,.. канд. юрид. наук, - М., 2004,

правовой терминологии, ее соотношение со смежными категориями, а также перспективы осуществления унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в комплексном освещении вопросов, касающихся проблем и перспектив унификации нормативной правовой терминологии, построении целостной теоретической модели данного явления правовой действительности.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач;

- определить понятие унификации нормативной правовой терминологии, ее принципы, функции и этапы;

- проанализировать соотношение понятий «унификация нормативной правовой терминологии», «упорядочение нормативной правовой терминологии», «гармонизация нормативной правовой терминологии», «стандартизация нормативной правовой терминологии»;

- выявить способы унификации нормативной правовой терминологии;

- выяснить круг субъектов унификации нормативной правовой терминологии;

- исследовать нормативную прзвовую терминологию как объект унификации, рассмотреть понятие, функции и классификацию нормативных правовых терминов;

- раскрыть содержание унификации нормативной правовой терминологии;

- охарактеризовать перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач потребовалось использование диалектического метода познания, а также таких специальных научных методов, как логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, теоретико-прогностический при соблюдении в целом системного подхода.

Заказ Л» 5245

Теоретическая основа диссертационного исследования. Проблемы терминологии рассматриваются многими отраслями научного знания, поэтому необходимость всестороннего теоретического исследования унификации нормативной правовой терминологии потребовала от автора изучения достижений следующих наук: языкознания, логики, философии, теории государства и права, отраслевых юридических наук (конституционного, административного, гражданского, уголовного, семейного права) и др.

Особое внимание при подготовке настоящей работы было уделено трудам ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем юридической терминологии, а также других вопросов, связанных с темой диссертационного исследования: С.С. Алексеева, В .К. Бабаева, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, Т.В, Губаевой, Д.А. Керимова, В.В. Оскамытного, A.A. Ушакова, Н.И. Хабибулиной, Т.В. Худойкиной, А.Ф, Черданцева и др.

В целях всестороннего исследования вопросов унификации нормативной правовой терминологии автором были изучены труды, посвященные общей теории терминологии. К ним относятся работы КЛ. Авербуха, Б.Н. Головина, С.В. Гринева, В.П. Даниленко, Р.Ю. Кобрина, A.B. Крыжановской, Д.С. Лотте, A.A. Реформатского, Л.И. Скворцова и др.

В связи с тем, что отдельные аспекты юридической терминологии исследовались зарубежными авторами, диссертантом использовались труды таких ученых, как Ж.-Л. Бержель, Д. Меллинкофф, А. Нашиц, Б.П. Спасов и др.

Для достижения цели и задач диссертационного исследования автором также было уделено внимание и трудам дореволюционных российских ученых: А.П. Кистяковского, Н.М. Коркунова, E.H. Трубецкого и др.

Нормативная и эмпирическая база исследования складывается из самых разнообразных источников информации, прежде всего, нормативных правовых актов, принятых на разных уровнях правотворчества в нашей стране. В процессе работы над темой диссертационного исследования возникла необходимость изучения постановлений Государственной Думы Федерального Собра-

ния РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые была разработана целостная теоретическая модель унификации нормативной правовой терминологии. Сформулировано понятие унификации нормативной правовой терминологии, выделены ее принципы, функции, этапы, предложены способы ее осуществления. Выявлены и проанализированы структурные элементы унификации нормативной правовой терминологии. В работе также осуществлено разграничение понятий «унификация нормативной правовой терминологии», «упорядочение нормативной правовой терминологии», «гармонизация нормативной правовой терминологии», «стандартизация нормативной правовой терминологии». Рассмотрены перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту, следующие:

1. Унификация нормативной правовой терминологии — это одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленная на приведение нормативных правовых терминов к единой системе, единообразию с использованием всей совокупности приемов и средств юридической техники, обеспечение их соответствия всем нормам, предъявляемым к терминам на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном.

2. Понятие «унификация нормативной правовой терминологии» необходимо четко разграничивать с понятиями «упорядочение нормативной правовой терминологии», «гармонизация нормативной правовой терминологии», «стандартизация нормативной правовой терминологии». Термин «упорядочение нормативной правовой терминологии» является наиболее широким по своему содержанию и включает в себя три вида терминологической работы: унификацию, гармонизацию и стандартизацию.

Гармонизация нормативной правовой терминологии — разновидность терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленная на обеспечение согласованности национальной нормативной правовой термино-

логии и международной юридической терминологии с учетом правовых традиций России.

Стандартизация нормативной правовой терминологии — одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов по составлению и утверждению в установленном порядке определенных документов, содержащих перечень рекомендованных к использованию нормативных правовых терминов, требования к нормативным правовым терминам, а также в необходимых случаях - их определения.

3. Основными способами унификации нормативной правовой терминологии являются разработка дефиниций правовых понятий, экспертиза проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых актов, составление юридических тезаурусов.

4. Структура унификации нормативной правовой терминологии складывается из трех элементов: субъектов, объекта, содержания.

5. Субъектами унификации нормативной правовой терминологии являются физические и юридические лица, государственные органы, непосредственно осуществляющие работу по унификации нормативной правовой терминологии в процессе подготовки и принятия новых нормативных правовых актов или внесения изменений в уже действующие нормативные правовые акты. От субъектов унификации нормативной правовой терминологии следует отличать лиц, способствующих унификации нормативной правовой терминологии, то есть не принимающих непосредственного участия в унификационной работе, но высказывающих различные предложения по ее осуществлению,

6. Объектом унификации нормативной правовой терминологии является система нормативных правовых терминов. Нормативные правовые термины (термины нормативных правовых актов) являются разновидностью юридических терминов и представляют собой слова или словосочетания, призванные точно обозначать юридические понятия в нормативных правовых актах.

7. Содержание унификации нормативной правовой терминологии заключается в приведении нормативных правовых терминов в соответствие со всеми

требованиями, предъявляемыми к ним на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном. Проведение унификации на трех уровнях предполагает обеспечение соответствия нормативных правовых терминов определенным требованиям. Требования, предъявляемые к нормативным правовым терминам, - это основополагающие положения, разработанные юридической, лингвистической и другими науками, частично закрепленные в нормативных правовых актах, направленные на обеспечение наиболее оптимального выражения содержания правовых норм.

8. В процессе унификации нормативной правовой терминологии необходимо добиваться соответствия нормативных правовых терминов следующим основным требованиям: 1) однозначность (единство); 2) отсутствие синонимов; 3) стабильность; 4) системность; 5) краткость; 6) отказ от чрезмерного употребления терминов-аббревиатур и сокращений, образованных из двух или более слов; 7) лингвистическая и стилистическая правильность, благозвучность; 8) экспрессивная нейтральность, отсутствие коннотации; 9) точность; 10) ясность (доступность); 11) отказ от злоупотребления иностранными терминами; 12) общепризнанность; 13) современность; 14) использование лексики абстрактного характера при употреблении нормативной правовой терминологии; 15) отказ от употребления неудачных, не оправдавших себя канцеляризмов, словесных штампов, бюрократических выражений с ослабленным семантическим значением, слов бюрократического жаргона; 16) дефинитивность.

9. Перспективное развитие унификации нормативной правовой терминологии должно осуществляться по следующим основным направлениям: 1) становление и развитие правового регулирования вопросов применения нормативной правовой терминологии; 2) правовое регулирование вопросов, связанных с осуществлением экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов; 3) создание специальных организаций, органов или структурных подразделений в них для проведения работы, призванной способствовать унификации нормативной правовой терминологии (институциональное направление унификации нормативной правовой терминологии); 4) развитие

информационно-правового обеспечения правотворческого процесса, информационных технологий; 5) профессиональная подготовка лиц, занимающихся правотворчеством, необходимых специалистов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе осуществления диссертационного исследования, развивают и дополняют ряд разделов теории государства и права, в частности, посвященных правотворчеству, юридической технике, реализации права, нормам права, источникам права и др. Отдельные положения диссертации могут быть применены в процессе изучения отраслевых юридических дисциплин.

Полученные выводы могут быть использованы в процессе осуществления правотворческой деятельности в Российской Федерации в ходе приведения нормативных правовых терминов в соответствие со всеми предъявляемыми к ним требованиями.

Личный вклад диссертанта заключается в применении комплексного подхода к предмету исследования, построении целостной теоретической модели унификации нормативной правовой терминологии, во введении в научный оборот ряда новых понятий, а также в том, что высказаны предложения по решению рассмотренной проблемы.

Апробация результатов исследования получила свое выражение в 12 опубликованных работах общим объемом 2,79 пл.

Основные теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, были изложены на следующих конференциях: IV Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (г. Пенза, май 2005 г.); IV Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (г. Пенза, декабрь 2005 г.); ежегодных Огаревских чтениях (г. Саранск, декабрь 2005 г.); III Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (г. Тольятти, февраль 2006 г.); III Межрегиональной научно-практической конференции «Российское право: история, современность и пер-

спективы» (г. Киров, апрель 2006 г.); Международной конференции «Русский язык и современное российское право» (г. Кемерово, октябрь 2006 г.).

Результаты диссертационного исследования были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Проблемы теории государства и права».

Структура диссертации, предопределенная целями и задачами исследования, включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список, содержащий правовые акты, монографическую, учебную и справочную литературу, диссертации и авторефераты, литературу на иностранных языках.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, характеризуются объект, предмет, цели и задачи исследования, определяются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая базы диссертационного исследования, раскрывается научная новизна работы, личный вклад автора, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

В первой главе «Понятие и природа унификации нормативной правовой терминологии» раскрываются понятие, функции, принципы, этапы и способы унификации нормативной правовой терминологии, исследуется соотношение унификации со смежными категориями.

В первом параграфе «Понятие, принципы, функции и этапы унификации нормативной правовой терминологии» отмечается, что понятие унификации нормативной правовой терминологии необходимо выводить из понятий унификации терминологии и унификации юридической терминологии, для чего исследуются существующие взгляды ученых на определение данных категорий. Приводится существующее определение понятия «унификация нормативной

правовой терминологии», содержащееся в работе С.К. Магомедова, которое рассматривается им в узком и широком смысловом значении1.

Исходя из проанализированных взглядов ученых автором предлагается рассматривать унификацию нормативной правовой терминологии в динамическом аспекте как одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленную на приведение нормативных правовых терминов к единой системе, единообразию с использованием всей совокупности приемов и средств юридической техники для обеспечения соответствия терминов всем нормам, предъявляемым к ним на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном.

Выделяются следующие признаки унификации нормативной правовой терминологии: 1) активный характер; 2) интеллектуальный характер; 3) организационно-властный характер; 4) волевой характер; 5) социальная обусловленность; 6) наличие определенной структуры, включающей следующие элементы: субъекты, объект, содержание. В качестве объекта унификации рассматриваются не все термины, применяемые в нормативных правовых актах, а лишь обще-употребимые слова, используемые в качестве терминов и имеющие специальное значение, специальные юридические термины, специализированные термины, которые, не теряя своей главной, неюридической функции, одновременно приобрели и некоторое правовое значение.

Унификация нормативной правовой терминологии является процессом достаточно сложным и длительным, проходящим в несколько этапов. На основе анализа существующих мнений ученых по данному вопросу предлагается выделение трех этапов рассматриваемого явления: предварительного, основного, последующего.

Далее отмечается наличие определенных принципов, на которых основывается унификация нормативной правовой терминологии. К числу принципов унификации нормативной правовой терминологии отнесены: 1) законность; на-

1 См.: Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Дис,... канд. юрид. наук,—М., 2004.-С. 68.

2) научная обоснованность и связь с практикой; 3) компетентность; 4) согласованность действий субъектов унификации; 5) учет международного опыта и опыта других государств; 6) системность (комплексность); 7) независимость и объективность; 8) целесообразность; 9) спрогнозированнность.

Унификация нормативной правовой терминологии выполняет определенные функции. Предлагается выделение оптимизационной, нормативной, систематизирующей, познавательной, практической, прогностической, идеологической, коммуникативной, оценочной, регулятивной, контрольной функций унификации нормативной правовой терминологии.

Во втором параграфе «Соотношение понятий «унификация», «упорядочение», «гармонизация» и «стандартизация» нормативной правовой терминологии» указывается, что в научной литературе для обозначения понятий, связанных с необходимостью приведения терминов, в том числе и нормативных правовых, в определенную упорядоченную совокупность, используется несколько терминов: унификация, упорядочение, стандартизация, гармонизация и др., причем в настоящее время среди ученых отсутствует единство по вопросу об их соотношении.

Изучение существующих позиций позволило соотнести указанные категории следующим образом. В качестве наиболее общего из них предлагается рассматривать упорядочение терминологии, под которой представляется целесообразным понимать приведение терминологии в известный специалистам порядок1. В качестве разновидностей работы по упорядочению терминологии, в том числе и нормативной правовой, предлагается рассматривать унификацию, гармонизацию и стандартизацию. Дается анализ понятий «гармонизация нормативной правовой терминологии» и «стандартизация нормативной правовой терминологии», их соотношение с унификацией.

Высказывается мнение о том, что гармонизация нормативной правовой терминологии должна рассматриваться как определенная разновидность терми-

1 См.: Дантенко В,П., Скворцов Jl.lL Лингвистические проблемы упорядочения научно-техническоП терминологии//Вопросы языкознания. -1981. - Xsl. -С.9.

нологической работы, в содержание которой включается процесс совершенствования нормативной правовой терминологии в Российской Федерации, приведения ее в состояние согласованности с международной терминологией с учетом правовых традиций России, Далее затрагивается вопрос о возможных пределах данного направления терминологической работы. Отмечается направленность гармонизации нормативной правовой терминологии не на обеспечение использования совершенно одинаковых терминов, а лишь на достижение максимально возможного их соответствия.

Стандартизацию нормативной правовой терминологии предлагается рассматривать как одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов по составлению и утверждению в установленном порядке определенных документов, содержащих перечень рекомендованных к использованию нормативных правовых терминов, требования к нормативным правовым терминам, а также в необходимых случаях - их определения. Результатом стандартизации должно стать составление и утверждение соответствующих документов.

Далее автором затрагивается вопрос о теоретической возможности стандартизации той части нормативной правовой терминологии, которая рассматривается в качестве объекта унификации. И высказывается мнение о том, что при наличии теоретической возможности осуществления данной терминологической работы отсутствует ее практическая необходимость.

Отмечается, что унификация, гармонизация и стандартизация нормативной правовой терминологии имеют общий объект - терминологию, а также единую направленность на совершенствование системы рассматриваемой терминологии. Различия между рассматриваемыми категориями предлагается провести по целям, по содержанию и этапам.

В третьем параграфе «Способы унификации нормативной правовой терминологии» рассматриваются способы унификации нормативной правовой терминологии, которые понимаются как пути достижения соответствия нормативных правовых терминов всем предъявляемым к ним требованиям.

В качестве первого способа унификации нормативной правовой терминологии называется разработка дефиниций правовых понятий. Отмечается, что определение правового понятия может быть осуществлено и в юридической науке, и в правоприменительной практике, и субъектами правотворчества в нормативном правовом акте, причем решающее значение для целей унификации нормативной правовой терминологии имеют легальные дефиниции. Выделяются критерии необходимости определения того или иного правового понятия в тексте нормативного правового акта, правила (требования), которых следует придерживаться при формулировании дефиниций.

В качестве второго способа унификации нормативной правовой терминологии рассматривается экспертиза проектов нормативных правовых актов и принятых нормативных правовых актов. Отмечается, что для унификации нормативной правовой терминологии большое значение имеют правовая и лингвистическая экспертизы. Определяются основное содержание названных видов экспертиз, субъекты, их осуществляющие, а также существующие недостатки в их правовом регулировании.

В качестве третьего способа унификации нормативной правовой терминологии рассматривается составление юридических тезаурусов. Отмечается, что в 70-х годах 20 века в СССР был создан обшеправовой тезаурус, содержавший термины, взятые из нормативных правовых актов. В настоящее время существует потребность в разработке аналогичного тезауруса. Замечается, что на современном этапе развития государства и права для унификации нормативной правовой терминологии могут быть использованы такие разработки, как алфавитно-предметные указатели для Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, электронный словарь нормативных дефиниций и др.

Вторая глава «Структура унификации нормативной правовой терминологии» посвящена рассмотрению элементов структуры унификации нормативной правовой терминологии: субъектов, объекта и содержания. Дастся анализ каждого из названных элементов.

В первом параграфе «Субъекты и объект унификации нормативной правовой терминологии» раскрываются понятия субъектов и объекта унификации нормативной правовой терминологии.

При этом под субъектами унификации понимаются все лица, непосредственно осуществляющие работу по унификации нормативной правовой терминологии в процессе подготовки и принятия новых нормативных правовых актов или внесения изменений в уже действующие нормативные правовые акты, К ним отнесены: лица, проводящие правовую и лингвистическую экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе и осуществляющие независимую научную экспертизу; лица, работающие в специально созданных организациях по совершенствованию действующих нормативных правовых актов, если они занимаются, в том числе, и вопросами их терминологии; субъекты, обладающие правом законодательной инициативы; субъекты правотворчества и др.

Далее предлагается деление субъектов унификации по двум основаниям: в зависимости от наличия специальных знаний в определенной области и властных полномочий по окончательному решению вопросов унификации нормативной правовой терминологии.

Высказывается мнение о необходимости различать субъектов унификации нормативной правовой терминологии и лиц, способствующих унификации нормативной правовой терминологии, К числу последних отнесены: ученые, практические работники, разрабатывающие предложения по совершенствованию терминологии нормативных правовых актов посредством ее унификации; разработчики применяемых в процессе унификации нормативной правовой терминологии тезаурусов и др.

Отмечается, что лица, способствующие унификации нормативной правовой терминологии, как и субъекты унификации, могут обладать или не обладать специальными знаниями в области права, языкознания и т.д.

Затем рассматривается второй элемент, образующий структуру унификации нормативной правовой терминологии - ее объект, под которым понимается система нормативных правовых терминов. Для более точного понимания объек-

та унификации нормативной правовой терминологии сначала определяются понятия «терминология» и «термин», показывается их соотношение. Переходя к рассмотрению понятия нормативной правовой терминологии и нормативного правового термина, автор отмечает недостаточную исследованность в юридической доктрине вопроса о соотношении юридической и нормативной правовой терминологии, отсутствие единой позиции по вопросу определения понятия «юридический термин». Многие авторы под юридическими терминами понимают именно термины нормативных правовых актов.

На основе анализа всех существующих позиций под нормативными правовыми терминами (терминами нормативных правовых актов) предлагается понимать слова или словосочетания, призванные точно обозначать юридические понятия в нормативных правовых актах. Нормативная правовая терминология определяется как система терминов, используемых в нормативных правовых актах. То есть в целом под объектом исследуемой унификации можно рассматривать нормативную правовую терминологию.

Автор также обращает внимание на возможность существования нормативных правовых терминов в качестве аббревиатуры. Далее затрагивается вопрос о соотношении терминов, профессионализмов и жаргонизмов. Затем отмечается длительность и преемственность формирования современной нормативной правовой терминологии в России, коротко характеризуются этапы и факторы ее становления.

В этом параграфе также исследуется вопрос о функциях нормативных правовых терминов как объекта унификации. В связи с этим отмечается многообразие подходов к определению функций терминов. Замечается отсутствие необходимости выделять применительно к терминам те функции, которые свойственны всем словам и словосочетаниям, поскольку термины также относятся к их числу. Поэтому предлагается выделять лишь специфические функции нормативных правовых терминов. На основе мнения A.B. Лемова об отличительных

функциях терминов' высказывается суждение о выполнении нормативными правовыми терминами следующих функций: 1) профессиональной направленности, соотнесения со специальными правовыми понятиями и явлениями; 2) концентрации, фиксирования, хранения и передачи правовых норм.

Также в данном параграфе предлагается классифицировать нормативные правовые термины как объект унификации по различным основаниям: по степени распространенности; по объему; по степени точности выражаемого понятия; с семантической точки зрения; по группам понятий, закрепленных современным правом; по источнику происхождения; в зависимости от наличия или отсутствия нормативной дефиниции; по составу; по принадлежности содержащих термины правовых норм к отрасли частного либо публичного права.

Во втором параграфе «Содержание унификации нормативной правовой терминологии» отмечается, что содержание унификации нормативной правовой терминологии включает в себя приведение терминов в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ним на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном.

Логический уровень отражает соответствие системы нормативной правовой терминологии законам и правилам логики. Лингвистический уровень унификации терминологии связан, прежде всего, с понятием нормы в терминологии, то есть с системой нормативных требований, предъявляемых к терминам в языкознании. Содержательный уровень унификации предполагает отражение в нормативной правовой терминологии современного уровня развития юридической доктрины и практики.

Замечается, что осуществление унификации нормативной правовой терминологии предполагает обеспечение соответствия нормативных правовых терминов, являющихся разновидностью терминов вообще и юридических терминов, требованиям двух групп: 1) предъявляемым к терминам в целом (общим

1 См.: Лемов A.B. Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии): Автореф. дис.... д-рафилол, наук. — Н. Новгород, 2000. - С. 6.

требованиям); 2) предъявляемым исключительно к юридическим терминам (специальным требованиям).

Далее рассматриваются мнения ученых по поводу требований, предъявляемых к терминам в целом (общих требований). Также приводятся взгляды правоведов на требования, предъявляемые к юридическим терминам (специальные требования). Автором отмечается распространение на нормативные правовые термины как общих, так и специальных требований одновременно. Однако в силу дублирования в юридической литературе некоторых общих и специальных требований, нецелесообразности выделения ряда указываемых различными учеными требований предлагается их объединение в одну группу. Подробно рассматриваются требования, предъявляемые к нормативным правовым терминам.

В третьей главе «Перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации» замечается, что в современный период развития российского права использование нормативной правовой терминологии не является унифицированным. Выделяются и характеризуется возможные направления перспективного развития процесса унификации нормативной правовой терминологии.

В рамках первого направления, предполагающего становление и развитие правового регулирования вопросов применения нормативной правовой терминологии, предлагается принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», закрепляющего в числе иных вопросов понятия нормативного правового термина и унификации нормативной правовой терминологии, основные требования к нормативным правовым терминам, правила формулирования легальных определений. Отмечается необходимость детального регулирования вопросов использования нормативной правовой терминологии в действующих нормативных правовых актах и официальных документах, регламентирующих порядок оформления нормативных правовых актов.

В рамках второго направления (а именно - правового регулирования вопросов, связанных с осуществлением экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов) высказывается мнение об урегулирова-

нии на уровне федерального закона вопросов проведения экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, статуса экспертов. Отмечается необходимость повышения значения независимой научной экспертизы, проведения терминологической и логической экспертизы законопроектов.

По поводу третьего направления, предполагающего создание специальных организаций, органов или структурных подразделений в них для проведения работы, призванной способствовать унификации нормативной правовой терминологии, замечается возможность и необходимость проведения унификации терминологии вновь принимаемых нормативных правовых актов действующими юридическими службами органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченными государственными органами, независимыми экспертами. Для унификации терминологии уже действующих нормативных правовых актов высказывается предложение о создании специальных организаций, комиссий по данному вопросу, например, комиссий при правотворческих органах в составе специалистов различных отраслей знания.

При реализации четвертого направления, подразумевающего развитие информационно-правового обеспечения правотворческого процесса, информационных технологий, отмечается необходимость формирования в нашей стране системы учета и обобщения правоприменительной практики, в том числе и использования нормативной правовой терминологии, создания новых и развития существующих тезаурусов и электронных словарей действующего законодательства, развития процессов информатизации в России.

Пятое направление перспективного развития процесса унификации нормативной правовой терминологии (профессиональная подготовка лиц, занимающихся правотворчеством, необходимых специалистов) предполагает повышение профессионализма лиц, занимающихся правотворчеством, уделение большего внимания правовой подготовке депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, обеспечение более рационального использование вспомогательных аппаратов законодательных (представительных) органов власти, различных экспертных групп из юристов и иных специалистов. Обосно-

вывается значимость более детального изучения вопросов использования нормативной правовой терминологии при осуществлении профессиональной подготовки юристов.

В заключении подводятся итоги выполненной работы, формулируются основные теоретические выводы, рекомендации и предложения по теме диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

Публикации в ведущих журналах, рецензируемых ВАК:

1. Фомина Л.Ю., Левин О.В. Изучение вопросов нормативной правовой терминологии в целях формирования действенной системы правового стимулирования в России // Интеграция образования. - 2006. - № 3. - С. 59-62. -0,24 п.л./ 0,12 п.л.

2. Фомина Л.Ю., Васягина М.М. Унификация нормативной правовой терминологии как фактор профилактики юридических конфликтов // Вестник Самарского государственного экономического университета «Актуальные проблемы правоведения». - 2006,3 (21).-С. 35-38.-0,5 пл. /0,25 п.л.

Публикации в иных изданиях:

3. Фомина Л,Ю. О понятии нормативной правовой терминологии // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: Сб. ст. IV Всерос. науч.-практ, конф. Май 2005 г. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. -С. 18-20.-0,13 пл.

4. Фомина Л.Ю. Унификация нормативной правовой терминологии: понятие и значение // Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальность: Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск IV. - Саранск: Ковылк. тип., 2005. -С. 58-62.-0,25 п.л.

5. Фомина Л.Ю. Дефиниции правовых понятий как способ унификации нормативной правовой терминологии // Гуманитарные науки: в поисках нового: Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск IV. — Саранск; Ковылк. тип., 2005. — С.60-64. -0,25 пл.

6. Фомина Л.Ю. Некоторые проблемы однозначности нормативной правовой терминологии // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: Сб. ст. IV Всерос. науч.-практ, конф. Декабрь 2005 г. -Пенза: НОУ «Приволжский Дом знаний», 2005. - С. 59-62. - 0,13 пл.

7. Фомина Л.Ю. К вопросу о способах унификации нормативной правовой терминологии // Юридические науки. - 2005. — № 6. — С. 19-21. - 0,2 пл. .

8. Фомина Л.Ю. Требования к использованию нормативной правовой терминологии // Проблемы юридической науки: история и современность: Сб. науч. тр. - Саранск: Ковылк. тип., 2005. - С. 26-31. - 0,31 пл.

9. Фомина Л.Ю. О гармонизации нормативной правовой терминологии // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск V. - Саранск; Ковылк. тип., 2006. - С. 29-32. -0,2 пл.

10. Фомина Л.Ю, Худойтна Т.В. Проблемы унификации нормативной правовой терминологии // Проблемы российского законодательства: история и современность: Сб. ст. III Межрегиональной науч.-практ. конф: В 2 ч. 3-4 февраля 2006 г, - Самара: Самар. гуманит. акад., 2006. - Ч. 1. - С. 61-65. - 0,2 пл. / 0,1 пл.

11. Фомина Л.Ю. Проблемы использования нормативной правовой терминологии в процессе законотворчества // Российское право: история, современность и перспективы: Сб. материалов Ш Межрегиональной науч.-практ. конф. юридического факультета КФ МГЭИ: в 2 т. — Киров: Кировский филиал МГЭИ, 2006. - Т.1 - С. 126-134. - 0,6 пл.

12. Фомина Л.Ю., Васягина ММ. Значение унификации нормативной правовой терминологии для профилактики конфликтов в правовой сфере К Вестник Мордовского университета. Серия «Юридические науки». - 2006. - № 1. — С. 134-142. - 0,5 пл. / 0,25 пл.

Общий объем опубликованных работ 2,79 пл.

ФОМИНА Лилия Юрьевна

УНИФИКАЦИЯ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 18.10.06. Формат 60 х 84 7]6. Усл. печ, л. 1,39. Тираж 100 экз. Заказ №5245.

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов в ГУП РМ «Республиканская типография «Красный Октябрь» 430000, Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 55а.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомина, Лилия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРИРОДА УНИФИКАЦИИ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ.

1.1. Понятие, принципы, функции и этапы унификации нормативной правовой терминологии.

1.2. Соотношение понятий «унификация», «упорядочение», «гармонизация» и «стандартизация» нормативной правовой терминологии.

1.3. Способы унификации нормативной правовой терминологии.

Глава 2. СТРУКТУРА УНИФИКАЦИИ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ.

2.1. Субъекты и объект унификации нормативной правовой терминологии.

2.2. Содержание унификации нормативной правовой терминологии.

Глава 3. ПЕРСПЕКТИВЫ УНИФИКАЦИИ

НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унификация нормативной правовой терминологии"

Преодолению существующих недостатков нормативной правовой терминологии призвана способствовать ее унификация, направленная на создание непротиворечивой системы терминов, содержащихся в законах и подзаконных актах разных уровней на территории Российской Федерации. В свою очередь, решение проблемы унификации нормативной правовой терминологии направлено на повышение технико-юридического уровня российских нормативных правовых актов, рост их коммуникативной эффективности, а, в конечном итоге, - формирование единого правового пространства в Российской Федерации и повышение уровня правовой культуры российского общества.

Необходимо отметить, что на современном этапе развития отечественного правоведения не существует даже устоявшегося понятийного аппарата, характеризующего процессы нормализации юридической терминологии, а тем более -нормативной правовой терминологии. Среди терминов, используемых для обозначения указанных процессов, можно назвать такие, как «унификация», «стандартизация», «упорядочение» и др.

Отдельные аспекты унификации, стандартизации и упорядочения юридической терминологии рассматриваются в трудах правоведов: И.Ф. Казьмина, А.С. Пиголкина, Е.А. Прянишникова, Т.Н. Рахманиной, В.М. Савицкого, И.Н.

Сенякина, Е.М. Сморгуновой, В.Ю. Туранина, С.П. Хижняка, А.В. Черекаева, С.Н. Юсупова и др1.

Однако комплексных исследований, касающихся унификации одной из разновидностей юридической терминологии - нормативной правовой терминологии, практически нет. Но следует отметить, что в отечественной юридической науке в последнее время появилось диссертационное исследование, посвященное унификации терминологии нормативных правовых актов - работа С.К. Магоме-дова2. Данное научное произведение, безусловно, обогащает российскую правовую доктрину многими важными положениями и выводами, которые были изучены автором при подготовке диссертационной работы. Но многие теоретические и практические вопросы, связанные с понятием, структурой, принципами, функциями унификации нормативной правовой терминологии, в указанном исследовании остались неразрешенными.

Объектом исследования является правовая терминологическая реальность, то есть общественные отношения, складывающиеся при осуществлении работы по унификации нормативной правовой терминологии, прежде всего - в процессе правотворческой деятельности в Российской Федерации.

Предметом исследования выступают проблемы всестороннего изучения понятия, принципов, функций, этапов, структуры унификации нормативной правовой терминологии, ее соотношение со смежными категориями, а

1 См.: Казьмин И.Ф., Прянишников Е.А., Сморгунова Е.М. Унификация и стандартизация юридических терминов // Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. - М, 1990. - Гл. 8; Пиголкин А.С., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. - 1983. -№12; Рахма-нина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов (по материалам Свода законов СССР) // Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды ВНИИСЗ. - Т. 34. - М., 1986; Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. - М., 1987; Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. - Саратов, 1993; Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. - 2002. - № 11; Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. -1990. -№ 6; Черекаев А.В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004; и др.

2 См.: Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. также перспективы осуществления унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- определить понятие унификации нормативной правовой терминологии, ее принципы, функции и этапы;

- выявить способы унификации нормативной правовой терминологии;

- выяснить круг субъектов унификации нормативной правовой терминологии;

- исследовать нормативную правовую терминологию как объект унификации, рассмотреть понятие, функции и классификацию нормативных правовых терминов;

- раскрыть содержание унификации нормативной правовой терминологии;

- охарактеризовать перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.

Особое внимание при подготовке настоящей работы было уделено трудам ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем юридической терминологии, а также других вопросов, связанных с темой диссертационного исследования: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Т.В. Губаевой, Д.А. Керимова, В.В. Оскамытного, А.А. Ушакова, Н.И. Хабибулиной, Т.В. Худойкиной, А.Ф. Черданцева и др.

В целях всестороннего исследования вопросов унификации нормативной правовой терминологии автором были изучены труды, посвященные общей теории терминологии. К ним относятся работы К.Я. Авербуха, Б.Н. Головина, С.В. Гринева, В.П. Даниленко, Р.Ю. Кобрина, А.В. Крыжановской, Д.С. Лотте, А.А. Реформатского, Л.И. Скворцова и др.

Основные положения, выносимые на защиту, следующие:

1. Унификация нормативной правовой терминологии - это одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленная на приведение нормативных правовых терминов к единой системе, единообразию с использованием всей совокупности приемов и средств юридической техники, обеспечение их соответствия всем нормам, предъявляемым к терминам на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном.

Гармонизация нормативной правовой терминологии - разновидность терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленная на обеспечение согласованности национальной нормативной правовой терминологии и международной юридической терминологии с учетом правовых традиций России.

Стандартизация нормативной правовой терминологии - одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов по составлению и утверждению в установленном порядке определенных документов, содержащих перечень рекомендованных к использованию нормативных правовых терминов, требования к нормативным правовым терминам, а также в необходимых случаях - их определения.

7. Содержание унификации нормативной правовой терминологии заключается в приведении нормативных правовых терминов в соответствие со всеми требованиями, предъявляемыми к ним на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном. Проведение унификации на трех уровнях предполагает обеспечение соответствия нормативных правовых терминов определенным требованиям. Требования, предъявляемые к нормативным правовым терминам, - это основополагающие положения, разработанные юридической, лингвистической и другими науками, частично закрепленные в нормативных правовых актах, направленные на обеспечение наиболее оптимального выражения содержания правовых норм.

9. Перспективное развитие унификации нормативной правовой терминологии должно осуществляться по следующим основным направлениям: 1) становление и развитие правового регулирования вопросов применения нормативной правовой терминологии; 2) правовое регулирование вопросов, связанных с осуществлением экспертизы занных с осуществлением экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов; 3) создание специальных организаций, органов или структурных подразделений в них для проведения работы, призванной способствовать унификации нормативной правовой терминологии (институциональное направление унификации нормативной правовой терминологии); 4) развитие информационно-правового обеспечения правотворческого процесса, информационных технологий; 5) профессиональная подготовка лиц, занимающихся правотворчеством, необходимых специалистов.

Апробация результатов исследования получила свое выражение в 12 опубликованных работах общим объемом 2,79 п.л.

IV Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (г. Пенза, декабрь 2005 г.); ежегодных Огаревских чтениях (г. Саранск, декабрь 2005 г.); III Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (г. Тольятти, февраль 2006 г.); III Межрегиональной научно-практической конференции «Российское право: история, современность и перспективы» (г. Киров, апрель 2006 г.); Международной конференции «Русский язык и современное российское право» (г. Кемерово, октябрь 2006 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фомина, Лилия Юрьевна, Саранск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенность проведенного нами исследования состоит в попытке комплексного изучения унификации нормативной правовой терминологии, в результате чего были сформулированы следующие основные выводы, предложения и рекомендации.

Точность, краткость и понятность нормативного предписания во многом определяются тем, насколько правильно и корректно в принимаемых нормативных правовых актах используется терминология, заключающая в себе основную смысловую нагрузку правовых норм. Однако, как показывает практика, в процессе правотворчества часто игнорируются существующие правила применения нормативной правовой терминологии, следствием чего являются многочисленные трудности в процессе реализации права. Именно поэтому одной из актуальнейших задач современной юридической науки и практики является унификация терминологии нормативных правовых актов,

В настоящее время в научной литературе отсутствует единый устоявшийся понятийный аппарат в области обозначения процессов совершенствования терминологии. В данной работе в качестве наиболее общего понятия, обозначающего приведение терминов, в том числе нормативных правовых, в определенную упорядоченную совокупность, было предложено использовать термин «упорядочение». Разновидностями упорядочения терминологии являются унификация, гармонизация и стандартизация.

Современный мир характеризуется все большим расширением межгосударственных связей. Поэтому важную роль играет и такое направление терминологической работы, как гармонизация, то есть межъязыковое упорядочение терминологии, обеспечение соответствия международной и национальной терминологии. Стандартизация, предполагающая санкционирование перечня терминов уполномоченным органом, имеет большое значение в работе по упорядочению технической и иной специальной терминологии, которая используется в нормативных правовых актах.

Применительно к нормативной правовой терминологии ведущим направлением ее совершенствования является унификация, понимаемая нами как одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленная на приведение нормативных правовых терминов к единой системе, единообразию с использованием всей совокупности приемов и средств юридической техники для обеспечения соответствия терминов всем нормам, предъявляемым к ним на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном. Унификация нормативной правовой терминологии, представляющая собой сложный процесс, характеризуется наличием особых признаков, структуры, функций, принципов осуществления. Кроме того, она проходит в своем развитии несколько этапов.

Важным способом унификации нормативной правовой терминологии является разработка четких, соответствующих всем существующим правилам определений нормативных правовых терминов. Другим способом достижения унифицированного состояния нормативной правовой терминологии является экспертиза проектов нормативных правовых актов, а также принятых нормативных правовых актов. Прежде всего, конечно, речь идет о таких экспертизах, как лингвистическая и юридическая, значение и качество проведения которых в последние годы существенно возросли. Между тем, в этой области существует еще достаточно много вопросов, требующих решения. Также в перспективе необходимо создание соответствующих условий для проведения терминологической и логической экспертиз.

Большое значение для унификации нормативной правовой терминологии имеет составление тезаурусов, содержащих термины и определения правовых понятий, использующихся в действующих нормативных правовых актах. Поэтому нужно продолжать работу по их разработке, расширять их применение в правотворческой и правоприменительной практике.

Унификация терминологии нормативных правовых актов в значительной мере зависит от формирования соответствующей нормативно-правовой базы. В связи с этим представляется необходимым принятие Федерального

закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», внесение изменений в действующие акты, регулирующие порядок подготовки и принятия законов и подзаконных актов. Также следует создать в России систему сбора, учета и анализа практики реализации нормативных правовых актов, доступных составителям их проектов.

Для достижения унифицированного состояния нормативной правовой терминологии важно уделять больше внимания вопросам использования нормативной правовой терминологии в процессе профессиональной подготовки юристов, для чего необходимо внести соответствующие изменения в образовательные стандарты.

Улучшение юридико-технического качества нормативных правовых актов немыслимо и без повышения уровня соответствующих знаний у лиц, их создающих и принимающих, прежде всего - депутатов, поскольку принимаемые ими законы занимают ведущие позиции в системе правового регулирования общественных отношений, служат образцами для принятия подзаконных актов.

Суммируя все результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, можно сделать вывод, что унификация нормативной правовой терминологии имеет огромное значение для прогрессивного развития процессов правотворчества в нашей стране, повышения стабильности и эффективности правовых норм. Конечно, автор далек от мысли, что в данном исследовании были исчерпывающим образом представлены все вопросы, связанные с унификацией нормативной правовой терминологии. Предложенная работа лишь создает предпосылки для дальнейших изысканий в этой области, ибо проблемы языка и права поистине вечны и всегда актуальны для правоведения и юридической практики.

БИБЛИГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газета. - 25 декабря 1993 г. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 2004 г. (с изм. и доп. на 27 июля 2006 г.) // Рос. газета. - 8 декабря 1994 г. -№ 238-239; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3437.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. (с изм. и доп. на 2 февраля 2006 г.) // Рос. газета. - 6, 7, 8 февраля 1996 г. - № 23, 24, 25; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 6. - Ст. 636.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября

2001 г. (с изм. и доп. на 3 июня 2006 г.) // Рос. газета. - 28 ноября 2001 г. -№ 23; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2380.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. на 26 июля 2006 г.) // Рос. газета. - 31 декабря 2001 г. - № 256; Собр. законодательства РФ. - 2006. -№31 (часть I).-Ст. 3433.

6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября

2002 г. № 127-ФЗ (с изм. и доп. на 18 июля 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 30. -Ст. 3292.

7. О техническом регулировании: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (с изм. и доп. на 9 мая 2005 г.) // Собр. законодательства РФ. -2002. - № 52 (часть I). - Ст. 5140; Собр. законодательства РФ. - 2005. - № 19. -Ст. 1752.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. на 27 июля 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - №

25. - Ст. 2954; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3452.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. на 9 января 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 249 (часть I). - Ст. 4921; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 2. - Ст. 117.

10. О правовых актах Республики Мордовия: Закон Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10-3 (с изм. и доп. на 26 июня 2006 г.) // Известия Мордовии. - 23 февраля 2002 г. - № 29; Известия Мордовии. - 27 июля 2006 г.-№91-18.

11. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ (с изм. и доп. на 24 марта 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 7. - Ст. 635; Собр. законодательства РФ. -2006. -№ 13.-Ст. 1114.

12. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-IIГД (с изм. и доп. на 10 марта 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 801; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1269.

13. О проекте федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации»: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 мая 2004 г. № 491-IV ГД // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 21 - Ст. 1982.

14. Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 49. -Ст. 5506.

15. Об экспертно-аналитическом совете Государственного Собрания Республики Мордовия: Постановление Государственного Собрания Республики

Мордовия от 23 января 2004 г. № 89-IIIП (с изм. и доп. от 19 октября 2004 г.) // Известия Мордовии. - 13 февраля 2004 г. - № 22-5; Ведомости Государственного Собрания Республики Мордовия. - 2004. - № 7-8 (59-60). - Ст. 252.

16. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» ( с изм. и доп. от 8 сентября 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4108; Собр. законодательства РФ. -2006.-№38.-Ст. 3975.

17. О Концепции правовой информатизации России: Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 (с изм. и доп. от 22 марта 2005 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 27. - Ст. 2521; Собр. законодательства РФ. - 2005.-№ 13.-Ст. 1137.

18. О частичном изменении порядка подготовки и внесения проектов указов и распоряжений Президента Российской Федерации: Распоряжение Президента РФ от 3 августа 1996 г. № 413-рп (с изм. и доп. от 28 июня 2005 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 33. - Ст. 3982; Собр. законодательства РФ. - 2005. - № 28. - Ст. 2865.

19. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 (с изм. и доп. от 7 июля 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 23. - Ст. 2313; Собр. законодательства РФ. -2006.-№29.-Ст. 3251.

20. Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области: Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2003 г. № 677 (с изм. и доп. от 4 августа 2005 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 46. - Ч. II. - Ст. 4472; Собр. законодательства РФ. - 2005. - № 33. - Ст. 3423.

21. Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов: Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. № 576 (с изм. и доп. от 2 февраля 2006 г.) // Собр. законодательства

РФ. - 2001. - № 32. - Ст. 3335; Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 6. -Ст. 714.

22. О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 (с изм. и доп. от 2 августа 2001 г., 20 августа 2004 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2000. - № 17. - Ст. 1877; Собр. законодательства РФ. -2004. - № 35. - Ст. 3636.

23. Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (с изм. и доп. на 7 июля 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 33. - Ст. 3895; Собр. законодательства РФ. - 2006. -№ 29. - Ст. 3251.

24. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 12.0.006-2002 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к системе управления охраной труда в организации»: Постановление Госстандарта РФ от 29 мая 2002 г. № 221-ст (с изм. и доп. от 26 июня 2003 г.) // Справочник специалиста по охране труда. - 2003. - № 1; Государственные стандарты. - 2003. - № 9.

25. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения»: Постановление Госстандарта РФ от 20 августа 2002 г. № 307-ст. - М.: Издательство стандартов, 2002.

26. Об утверждении Разъяснений Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Приказ Минюста РФ от 14 июля 1999 г. № 217 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1999. -№31.

27. О Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти: Приказ Минкультуры РФ от 8 ноября 2005 г. № 536 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2006.-№ 10.

28. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов: Письмо Аппарата Государственной Думы РФ от 18 ноября 2003 г. № вн2-18/490 // Справочная правовая система «Гарант».

29. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (с изм. на 20 марта 2001 г.) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 5 июля 1984 г. - № 27. - Ст. 909; Рос. газета. - 23 марта 2001 г.-№58.

30. По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - № 2.

31. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Рос. газета. - 25 января 2003. - № 15.

Монографии, научные статьи, книги, учебные и справочные издания

32. Абрамова А.И., Сырых В.М., Тихомиров Ю.А. Как проводить юридическую экспертизу // Журнал российского права. - 1998. - № 7. - С. 106-108.

33. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. - М.: Юридическая литература, 1993. - 175 с.

34. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2 т. - М.: Юрид. лит., 1981.-Т. 2.-359 с.

35. Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С. 51-55.

36. Бабаев В.К. Нормы права // Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юрист, 2004. -Гл. 20. - С. 369-387.

37.Бабаев В.К. Правотворчество в современном Российском государстве // Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юрист, 2004. -Гл. 18.-С. 320-350.

38. Барабашева Н.С. Слова, слова, слова. (Лексика наших правовых актов) // Советское государство и право. - 1990. - № 8. - С. 82-90.

39.Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание: Учеб. пособие. - М.: Просвещение, 1979. - 416 с.

40.Бержель Жан-Луи. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. - М.: Изд. Дом NOTA BENE, 2000. - 576 с.

41.Боголюбов С.А. Юридическая терминология: вопросы синонимии. - М.: ВНИИСЗ, 1987. - № 40. - С. 29-36.

42.Бойко Л.Н. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. - Ташкент: Фан, 1989.-91 с.

43. Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. - М.: ЗАО Изд-во Центрополиграф: ООО «Полюс», 2003. - 816 с.

44. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1997. - VI. - 790 с.

45.Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. - 2004. -№2.-С 95-106.

46.Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. - 2003. - № 8. - С 82-92.

47.Буянкина С.В. Проблемы правовой терминологии конституций и уставов субъектов Российской Федерации // Законодательство субъектов Российской Федерации (теория и практика): Сб. ст. / Отв. ред. И.Г. Дудко. - Саранск: Типография «Красный Октябрь», 2002. - С.20-23.

48.Бюлер К. Теория языка. - М.: Прогресс, 2001. - 502 с.

49.Венгеров А.В. Теория государства и права: Учеб. - М.: Омега-Л, 2005. -608 с.

50.Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. - 1956. - Вып. 7. - С. 13-114.

51.Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила: Учеб. пособие. - Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001.- 143 с.

52.Власенко Н.А. Жаргоны в праве: пределы и техника использования // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С. 264-270.

53.Власенко Н.А. Основы законодательной техники: практическое руководство. - Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, АО «Норма-

L плюс», 1995. - 56 с.

54. Власенко Н.А. Язык права. - Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1997. - 176 с.

55.Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь / Отв. ред. Ю.М. Батурин. -М.: Юрид. лит., 1988. - 367 с.

56.Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 1997. - № 3. - С. 3-29.

57.Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и науч-К ной методологии. - М.: Наука, 1994. - Кн. 2. - 336 с.

58.Володина М.Н. Термин как средство специальной информации. - М.: Издательство Московского ун-та, 1996. - 80 с.

59.Всеволодов С., Багаутдинов Ф. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. - 2002. - № 11. - С. 20-21.

60. Герард-Рене де Гроте. Язык и право // Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С. 145-152.

61. Гол ев Н.Д. Юридический аспект языка в лингвистическом освещении // к Юрислингвистика-1: проблемы и перспективы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под

ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 1999. - С. 11-58.

62.Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах. -М.: Высшая школа, 1987. - 104 с.

63.Гол овина С.Ю. Некорректное использование терминов трудового права // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 г. -М.: Издание Государственной Думы, 1998. - С. 294-302.

64.Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - № 6. - С. 27-74.

65.Гринев С.В. Введение в терминоведение. - М.: Моск. лицей, 1993. - 309 с.

66.Грязин И. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. - Таллин: Ээсти раамат, 1983. - 187 с.

67.Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. - М.: Норма, 2003. - 160 с.

68.Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С. 275 - 282.

69.Губаева Т.В., Шакирова Д.И. Принцип определенности правовой нормы и лингвистическая экспертиза законопроектов // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 2002. - С. 124-128.

70.Даниленко В.П. Лингвистические требования к стандартизируемой терминологии // Терминология и норма. - М.: Наука, 1972. - С. 5-32.

71. Даниленко В.П. Русская терминология: опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977.-246 с.

72. Даниленко В.П., Скворцов Л.И. Лингвистические проблемы упорядочения научно-технической терминологии // Вопросы языкознания. - 1981. - №1. -С.7-16.

73.Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. - М.: Прогресс, 1989. -310 с.

74. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. - 2005. - № 8. - С. 86-96.

75.Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. - М.: Юрид. лит., 1978.- 191 с.

76.Евдокимов В. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 11-13.

77.Елеонский В. Об унификации законодательных терминов, используемых в целях регулирования национальных отношений // Федерализм. - 2003. - №8. - С.73-87.

78.Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. - Л.: Издательство ЛГУ, 1965.- 142 с.

79.Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М.: Городец, 2000. - 272 с.

80.3аконодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.- практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. - М.: Юриспруденция, 2000. - 320 с. 81. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2001. - Т. 2. - 543 с.

82.Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2001.-Т.1.-544 с.

83.Законотворчество в Российской Федерации: Науч.-практ. и учеб. пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Формула права, 2000. - 608 с.

84.Ивакина Н.Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. -2000.-№7.-С. 26-28.

85.Ивакина Н.Н. Совмещение элементов научной и официально-деловой речи в синтаксисе юридического документа // Язык и стиль научного изложения. Лингвометодические исследования. -М.: Наука, 1983. - С. 45-59.

86.Ивина Л.В. Лингво-когнитивные основы анализа отраслевых терминоси-стем. - М.: Академический проект, 2003. - 304 с.

87.Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. - 1997. - № 7. -С.13-15.

88.Исаков В.Б. Современные информационные технологии в законотворчестве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Т. 1. - Нижний Новгород, 2001.-С. 31-46.

89. Исаков В.Б. Язык права // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. -Барнаул: АГУ, 2000. - С. 72-88.

90.Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. - М.: Юрид. лит., 1986. - 193 с.

91.Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. - 1989. - № 12. - С. 3-9.

92. Казьмин И.Ф., Прянишников Е.А., Сморгунова Е.М. Унификация и стандартизация юридических терминов // Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. -М.: Юрид. лит., 1990.-Гл. 8.-С. 133-149.

93.Как работать над терминологией. Основы и методы. По трудам Д.С. Лотте. - М.: Наука, 1968. - 76 с.

94.Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов в Государственной Думе // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 г. -М.: Издание Государственной Думы, 1998. - С. 29-42.

95.Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. - М.: Известия, 1997. - 44 с.

96.Капнадзе Л.А. О понятиях «термин» и «терминология» // Развитие лексики современного русского языка. - М.: Наука, 1965. - С. 86-103.

97.Картухин В.Ю. Отдельные аспекты использования юридической терминологии как средства законодательной техники в правотворчестве субъектов

РФ // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 8. -С.25-28.

98.Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976. -№ 1.- С. 23-29.

99.Квитко И.С., Лейчик В.М., Кабанцев Г.П. Терминоведческие проблемы редактирования. - Львов: Вища школа, Изд-во при Львов, гос. ун-те, 1986. -152 с.

100. Керимов Д.А. Законодательная техника // Общая теория государства и права. Академич. курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. - Т. 2. - М.: Зерцало, 1998.-С. 174-196.

101. Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие. - М.: Норма-Инфра-М, 1998. - 127с.

102. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. - М.: Юрид. лит., 1991.- 158 с.

103. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. - М.: Юристъ, 1999. - 256 с.

104. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. - СПб: Изд-во РХГИ, 1998.-800 с.

f. 105. Кияк Т.Р. Лингвистические аспекты терминоведения. - Киев: УМКВО,

1989.- 103 с.

106. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. - М.: Прогресс, 1987. -310с.

107. Ковалев А.А. Правовая терминология конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Законодательство субъектов Российской Федерации (теория и практика): Сб. ст. / Отв. ред. И.Г. Дудко. - Саранск: Типография «Красный Октябрь», 2002. - С. 24-30.

Ч 108. Коготкова Т.С. Национальные истоки русской терминологии. - М.:

Наука, 1991.- 120 с.

109. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. - 1999. - №10. - С. 27-37.

110. Комарова З.И. О сущности термина // Термин и слово: Межвуз. сб. -Горький: Горьковский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 1979.-С. 3-13.

111. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М.: Наука, 1976. -720 с.

112. Конституция и закон: стабильность и динамизм / Отв. ред. В.П. Кази-мирчук. - М.: Юрид. кн., 1998. - 206 с.

113. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. -2002.-№6.-С. 17-31.

114. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: Изд. юридич. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1898. - 354 с.

115. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. - 2003. - №12. - С. 80-88.

116. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. -2002.-№8.-С. 63-73.

117. Кострова М.Б. К вопросу об использовании изобразительно-выразительных средств в уголовном законе // Юрислингвистика-5: юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Го лева. - Барнаул: АТУ, 2004. - С. 201-215.

118. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России // Государство и право. - 2005. - № 12. -С. 97-100.

119. Крыжановская А.В. Сопоставительное исследование терминологии современных русского и украинского языков. Проблемы унификации и интеграции. - Киев: Наукова думка, 1985. - 204 с.

120. Крыжановская А.В., Симоненко Л.А. Актуальные проблемы упорядочения научной терминологии. - Киев: Наукова думка, 1987. - 197 с.

121. Крюкова Е.А. Язык формальной логики и язык законодательных актов // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 2002. - С. 128-132.

122. Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. - 1973. - № 9. - С. 29-33.

123. Кузнецова О.А. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение // Журнал российского права. - 2005. - № 3. - С. 127-133.

124. Кузькин Н.П. К вопросу о сущности термина // Вестник Ленинград, унта. - 1962.-Вып. 4.-№20.-С. 136-146.

125. Куль И.Г., Сильдмяэ И.Я., Хелемяэ А.К., Ыйм Х.Я. О разработке тезауруса юридических терминов для информационно-поисковой системы // Правовая кибернетика: Сб. ст. / Отв. ред. Р.Я. Шляхов. - М.: Наука, 1973. - С. 5462.

126. Культура русской речи: Учеб. для вузов / Под ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева. -М.: НОРМА, 2003. - 560 с.

127. Лезов С.В. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях: Научно-аналитический обзор. -М.: ИНИОН, 1986. -70 с.

128. Лейчик В.М. Прикладное терминоведение и его направления // Прикладное языкознание: Учеб. / Л.В. Бондаренко, Л.А. Вербицкая, Г.Я. Марты-ненко и др. - СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. - С. 276-286.

129. Лемов А.В. Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии). - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - 192 с.

130. Лингвистический аспект стандартизации терминологии / Отв. ред. Е.Н. Ширяев. - М.: Наука, 1993.- 126 с.

131. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право.-2001.-№ 11.-С. 22-28.

132. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. - М.: Наука, 1976. - 3 81 с.

133. Лотте Д.С. Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов. - М.: Наука, 1982. - 150 с.

134. Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии. Вопросы теории и методики. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 160 с.

135. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. - 1999. - № 11.-С. 11-21.

136. Любимов А.П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы // Российская юстиция. - 2006. - № 2. -С. 47-52.

137. Любимов Н.А. К вопросу о правовой коммуникации в законотворчестве // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 2002. - С. 132-148.

138. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. - Петроград: Типо-Литография Руманова, 1917. - 268 с.

139. Магомедов С.К. Проблемы унификации терминологии в нормотворче-ской деятельности // Современное право. - 2002. - № 8. - С. 38-40.

140. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. - 2002.-№ 7. - С. 78-81.

141. Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. - 2004. -№ 3. - С. 23-31.

142. Маковик Р.С. Новые экологические акты РФ и их терминологический аппарат // Юристъ. - 2002. - № 3. - С. 2-4.

143. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. - М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1996.-207 с.

144. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. - 2000. - № 3. - С. 45-47.

145. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С. 212-220.

146. Морозова Н.М. Лексико-семантические группы юридической лексики // Сборник научных трудов Воронежской высшей школы МВД РФ. - Вып. 6. -Воронеж, 1997.-С. 139-141.

147. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. -М.: Гос. Дума, 1997. - 75 с.

148. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 г. - М.: Издание Государственной Думы, 1998. - С. 13-28.

149. Научные основы советского правотворчества / Под ред. P.O. Халфиной. -М.: Наука, 1981.-317.

150. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника / Пер. с румынского. - М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

151. Новый энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 1456 с.

152. Ноздрачев А.Ф., Прянишников Е.А. Юридическая энциклопедия: ее необходимость и проблемы подготовки // Правоведение. - 1979. - № 6. -С. 30-35.

153. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003. - 944 с.

154. Оскамытный В.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов. - М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004. - 563 с.

155. Палладина М.И. О юридических категориях и терминах в аграрном праве // Государство и право. - 2001. - №7. - С. 42-48.

156. Панов Н.И. Юридическая терминология и ее значение для разработки нового уголовного законодательства //Актуальные проблемы формирования правового государства: Краткие тезисы докладов и науч. сообщений республиканской науч. конференции 24-26 октября 1990 г. - Харьков: ХарЮИ, 1990.-С. 210-212.

157. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов: (организация и методика). - М.: Юридическая литература, 1968. - 167с.

158. Пиголкин А.С. Язык советского законодательства и юридическая терминология // Правоведение. - 1968. - № 5. - С. 45-51.

159. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Разманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. - 1992. - № 7. - С. 76-86.

160. Пиголкин А.С., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. - 1983. - № 12. - С.47-52.

161. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). - Красноярск: Красноярский государственный университет, 1993. - 88 с.

162. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 г. - М.: Издание Государственной Думы, 1998. - 536 с.

163. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. - 1995. - № 3. - С. 57-68.

164. Полянский Н.Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. - М.: Юриздат, 1938. - № 5. - С. 132.

165. Попа К. Теория определения. - М.: Прогресс, 1976. - 247 с.

166. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

167. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Московского университета. - Сер. 11. Право. - 1995. - №2. - С. 80-85.

168. Прянишников Е.А. Единство «явление - понятие - термин» и его значение для законодательства // Советское государство и право. - 1971. - № 2. - С. 114-117.

169. Прянишников Е.А. О стандартизации юридической терминологии // Правовые проблемы стандартизации, метрологии и качества продукции. -М.: Изд-во стандартов, 1972. - С. 247 - 255.

170. Прянишников Е.А. Очерк развития терминологии уголовного и исправительно-трудового законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды ВНИИСЗ. - Т. 39. - М.: ВНИИСЗ, 1987 (1988).-С. 77-91.

171. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество // Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. -М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. -Гл. 20.-С. 287-314.

172. Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов (по материалам Свода законов СССР) // Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды ВНИИСЗ. - Т. 34. - М.: ВНИИСЗ, 1986. -С.23-33.

173. Реформатский А.А. Введение в языковедение: Учеб. для вузов. - М: АСПЕКТ ПРЕСС, 2003. - 536 с.

174. Реформатский А.А. Мысли о терминологии // Современные проблемы русской терминологии / Отв. ред. В.П. Даниленко. - М.: Наука, 1986. -С. 163-198.

175. Реформатский А.А. Термин как член лексической системы языка // Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1968. - С. 103-125.

176. Реформатский А.А. Что такое термин и терминология // Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 46-54.

177. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык: Учеб. пособие для вузов. - М.: АЙРИС-ПРЕСС, 2000. - 448 с.

178. Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. - М.: Моск. международ, школа переводчиков, 1994. - 399 с.

179. Сабо И. Социалистическое право / Пер. с венгерского. - М.: Прогресс, 1964.-271 с.

180. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии.

• М.: Юрид. лит., 1987. - 288 с.

181. Сильдмяэ И.Я., Нигал Р.П. Юридический тезаурус // Советское государство и право. - 1976. - № 3. - С. 23-29.

182. Синюков В.Н. Российская правовая система. - Саратов: Полиграфист, 1994.-496 с.

183. Словарь иностранных слов. В 2 т. Т 2: М - Я / Под ред. Т.Н. Гурьевой.

• М.: ТЕРРА - КНИЖНЫЙ КЛУБ, 2002. - 416 с.

184. Современный словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 2000. -742 с.

185. Спасов Борис П. Закон и его толкование / Пер. с болгарского. - М.: Юрид. лит., 1986.-246 с.

186. Срезневский И.И. Русское слово. Избр. труды / Сост. Н.А. Кондратов.

• М.: Просвещение, 1986. - 176 с.

187. Суперанская А.В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология: вопросы теории. - М.: Наука, 1989. - 246 с.

188. Сурилов А.В. Теория государства и права. - Киев; Одесса: Выща школа, 1989.-438 с.

189. Терминология и культура речи.-М.: Наука, 1981.-270 с.

190. Терминология российского законодательства: справочник юриста. Сост. Р.Б. Сунцова. -М.: НОРМА, 2003. - 400 с.

191. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права.- 1999. -№ 11.-С. 110-116.

192. Тихомиров Ю.А., Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Как готовить законы: Научно-практическое пособие. - М.: Известия, 1993. - 60с.

193. Толикина Е.Н. Некоторые лингвистические проблемы изучения термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. - М.: Наука, 1970.-С. 53-67.

194. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах / Под ред. Д.Н. Ушакова. - Т. 4. - М.: Русские словари, 1994. - 754 с.

195. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. - СПб.: Изд-во РХГИ, 2001.-543 с.

196. Турании В.Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 246-254.

197. Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. - 2002. - № 11. - С. 46-48.

198. Туранин В.Ю. Сравнительная характеристика отдельных аспектов советской и постсоветской гражданско-правовой терминологической лексики в законодательных актах // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред.

B.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С. 545-552.

199. Туранин В.Ю. Транстерминологизация - новая проблема современного русского языка // Право и политика. - 2005. - № 2. - С. 134-140.

200. Ушаков А.А. Каким должен быть язык уголовного закона // Социалистическая законность. - 1974. -№ 10. - С. 57.

L. 201. Ушаков А.А. О языке законов и законодательной стилистике // Струк-

тура лингвостилистики и ее основные категории. - Пермь: ПТУ, 1983. - С. 84-87.

202. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики: Учеб. пособие. В 2-х ч. Ч. 1: Содержание и форма в праве и проблема законодательной стилистики. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967. - 208с.

203. Ушаков А.А. Язык советского закона // Русская речь. - 1968. - №1. - С. 40-43.

204. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

205. Хабибулина Н.И. Юридическая техника и язык закона. - СПб.:

C.-Петербург, ун-т МВД России, 2000. - 90 с.

206. Хаванский Н. Нужен Закон о нормативных актах // Российская юстиция. - 1996. -№ 6. - С. 27-28.

207. Хижняк С.П. Из истории изменения значений юридических терминов // Семантические процессы и их проявление в языках разного типа. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. - С. 81-83.

208. Хижняк С.П. Особенности процессов заимствования правовых терминов // Функционирование языка в разных видах речи. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. - С. 39-45.

209. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. - 1990. - № 6. - С. 67-71.

210. Хижняк С.П. Специфика терминопроизводетва в сфере правоведения // Актуальные проблемы современной филологии. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. - С. 36-45.

211. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та 1997. -132 с.

212. Худойкина Т.В. Законодательные ошибки: на примере законодательной деятельности субъекта РФ // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 422-437.

213. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург: Наука, 1993. - 189 с.

214. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. - М.: Юрайт-М, 2001.-432 с.

215. Черданцев А.Ф. Юридические документы и юридическая техника // Общая теория государства и права. Академич. курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998. - Т. 2. - С. 360-377.

216. Черекаев А.В. Проблемы применения юридической терминологии в Законе РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Журнал российского права. - 2004. - № 2. - С. 128-134.

217. Чернобель Г.Т. Теоретические основы упорядочения юридической терминологии // Проблемы совершенствования советского законодательства.

• Труды ВНИИСЗ. - Т. 27. - М.: ВНИИСЗ, 1984. - С. 51-63.

218. Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законотворческом процессе // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. -С. 205-212.

219. Чухвичев Д.В. Логика, стиль и язык закона // Право и политика. - 2005.

• № 2. - С. 140-151.

220. Шатков Г.И. О языке закона // Вопросы кодификации советского права / Под ред. Д.А. Керимова. - Вып. 3. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1960. -С. 117-120.

221. Шеелов С.Д. Терминология, профессиональная лексика и профессионализмы (К проблеме классификации специальной лексики) // Вопросы языкознания. - 1984. - № 5. - С. 76-87.

222. Шейнин Л. Недостатки законодательной техники Российской Федерации // Юридический мир. - 2005. - № 12. - С. 64-67.

223. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. -М.: Дело, 2000.-272 с.

224. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М.: Юристъ, 2001.- 1272 с.

225. Юрислингвистика-1: проблемы и перспективы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 1999. - 186 с.

226. Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 2000. -273 с.

227. Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 2002. - 264 с.

228. Юрислингвистика-4: Юридико-лингвистические дисциплины на юридических, филологических и журналистских факультетах российских вузов: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 2003. - 187 с.

229. Юрислингвистика-5: юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: АГУ, 2004.-357 с.

230. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. - 2006. - № 5. - С. 12-22.

231. Юртаева Е.А. Законодательная техника и основы языкового оформления законодательных актов в Российской империи // Журнал российского права. - 2000.-№ С.145-154.

232. Юсупов С.Н. Тезаурус и законодательство (к созданию общеправового тезауруса) // Советское государство и право. - 1978. - № 5. - С. 114-118.

233. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юрид. лит., 1990. - 192 с.

234. Яцюк Т. О точности словосочетаний в языке права // Советская юстиция. - 1991.-№ 5.-С. 31.

Диссертации и авторефераты

235. Авербух К.Я. Общая теория термина: комплексно-вариологический подход: Дис. д-ра филолог, наук. - Иваново, 2005. - 324 с.

236. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Дис. канд. юрид. наук. - Омск, 2001. -220 с.

237. Балыхина Т.М. Терминологические словосочетания в языке юридической литературы: Дис. канд. филолог, наук. -М., 1982. - 235 с.

238. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Дис. д-ра юрид. наук. -Казань, 1996.-340 с.

239. Крюкова Е.А. Язык и стиль законодательных актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. -22 с.

240. Крюкова Е.А. Язык и стиль законодательных актов: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. - 139 с.

241. Лемов А.В. Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии): Автореф. дис. д-ра филол. наук. - Нижний Новгород, 2000. - 32 с.

242. Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. -27 с.

243. Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. - 154 с.

244. Прокофьев Г.С. Соотношение права и языка: теоретико-философский анализ: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002. - 145 с.

245. Рогозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1998. - 22 с.

246. Рыженкова Т.В. Специфика процесса транстерминологизации в отраслевой терминосистеме (на материале русской и английской терминологии правоведения): Автореф. дис.канд. филолог, наук. - Волгоград, 2001. -21 с.

247. Савченко Л.В. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. - 175 с.

248. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. (Проблемы теории и практики): Дис. д-ра. юрид. наук. - Саратов, 1993,- 371 с.

249. Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве РФ: Дис. канд. юрид. наук. - Белгород, 2002. - 186 с.

250. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. - 146 с.

251. Черекаев А.В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - 21 с.

252. Черекаев А.В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2004.- 173 с.

253. Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002. - 189 с.

254. Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002. - 23 с.

255. Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль: Дис. канд. юрид. наук. - Тамбов, 2002. - 217 с.

Литература на иностранных языках

256. Bustrina I. К problematice jazykovych vyrazu u pravu // Pravnik. - 1966. -№9.-P. 788-797.

257. Jovic L. Jezik zakonodavetva // Pravni zivot. 1982. - № 6-7. - S. 778-784.

258. Klenner H. Zur Juristensprache // Neubert A. u. Rusicka. Verstandlichkeit. Verstehnbarkeit. Ubersetzbarkeit, 1975. - S. 48-50.

259. Mellinkoff D. The Language of the Law. - Boston: Little, Brown, 1963. -XIV - 526 p.

260. Philbrick F.A. Language and the Law: The semantics of forensis English. -N.Y.: Macmillan, 1949. -IX, 254 p.

261. Unbegaun B.O. Язык русского права // Unbegaun B.O. Papers of Russian and Slawonic Philologi. Oxford Univ. Press, 1969. - P. 312-318.

262. Wolenski J. Jezyk prawny w swiete wspolczesnych metod analizy seman-tycznej // Zeszyty naukowe Uniwersytetu Jagiellon's Kiego. CLX, Praca prawnicze. Z. 31. - 1967. - S. 141-144.

Автор: Фомина, Лилия Юрьевна
Город: Саранск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Унификация нормативной правовой терминологии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Унификация нормативной правовой терминологиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Унификация нормативной правовой терминологии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фомина, Лилия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Унификация нормативной правовой терминологии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фомина, Лилия Юрьевна, Саранск

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унификация нормативной правовой терминологии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомина, Лилия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унификация нормативной правовой терминологии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фомина, Лилия Юрьевна, Саранск