АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специализация и унификация Российского законодательства (Проблемы теории и практики)»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РФ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ -V- САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ^ , ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Д. И. КУРСКОГО
^ На правах рукописи
СЕНЯКИН Иван Николаевич
СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ И УНИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
(Проблемы теории и практики)
Специальность — 12.00.01 — теория и история государства и права, история политических и правовых учений
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Саратов 1993
Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Саратовского ордена «Знак Почета» юридического института им. Д. И. Курского.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Пиголкин А. С., заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Бабаев В. К.,
доктор юридических наук, профессор Вопленко Н. Н.
Ведущая организация — Санкт-Петербургский юридический институт МВД России.
Защита состоится 28 октября 1903 года в 14 часов в аудитории 34 на заседании специализированного совета 063.82.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Саратовском ордена «Знак Почета» юридическом институте имени Д. И. Курского (410720, Саратов, ул. Чернышевского, 104).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.
Автореферат разослан «_»_ 19-93 г.
Ученый секретарь ■специализированного совета, доктор юридических
наук, профессор И. М. ЗАЙЦЕВ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность- темы. Коренные преобразования нашего общества на современном этапе затрагивают глобальные проблемы его социально-экономического, политического, па* циокально-государствепного и правового развития, среди которых первостепенное значение принадлежит вопросам становления суверенной Российской Федерации, создания рыночной экономики, формирования единого правового государства. Особая роль в решении этих задач отводится дей-ивлющему законодательству, таким его прогрессивным тс.-.-дк лням, как специализация и унификация. «Они — от раж».-!:;:•• реальной жизни, ее сложности, динамичности, разнообразия» а также воплощение различных уровней нрапо.ю! о и..¡.».-дииааня общее 1 печных взаимосвязей.
3-1 ими двумя объективными и не исключающими Друг друга закономерностями характеризуется современна:: социально-юридическая практика. Специализация и унификация пронизывают нее ее сферы: экономику, политику, управление, законодательство и т. д., по-разному воздействуя на их содержание, структуру, перспективу развития. Единство и борьба противоположностей — основа функционирования этих тенденций. Как раз этот аспект никогда в полной уд-ре не учитывался государственной законотворческой политикой. Вся семидесятилетняя история развития отечественного законодательства подтверждает это: либо безмерная централизация в жесткой форме административно-командной системы, либо безграничная суверенизация сверху донизу. Смещение акцептов в соотношении указанных тенденций, как показала практика, не дает желаемых результатов, наруша-
1 Матузов Н. И. Правовая система и личность, Саратов, 1987. С. 125.
ёт гармоническое развитие всего обществекного МейаийзМй. Только'всесторонний учет особенностей их применения будет реально способствовать выравниванию создавшейся ситуации. Именно в таких подходах нуждается российское законодательство, так как специализация и унификация дают воз* можность всесторонне учитывать его федеративный характер.
Цель правовой специализации — наиболее полно и точно охватить всевозможные особенности, новизну и динамику развивающихся общественных процессов, определить качественное состояние таких преобразований. На актуальность этой проблемы указывают многие ученые-юристы в связи с исследованием ими вопросов теории правовых норм, эффективности и качества законодательства, истинности правовых предписаний, соотношения правовой системы и личности и т. д. (С. С. Алексеев, М. И. Байтин, В. К- Бабаев, В. М. Баранов, Н. Н. Вопленко, Т. В. Кашанина, Н. И. Ма-тузов, А. С. Пиголкин, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев, М. К- Юков и др.).
Истоками специализации законодательства являются: общественное разделение труда, реально легитимированная дифференциация властных структур, национально-государственная суверенизация. Указанные предпосылки опосредуют сущностное содержание специализации, определяют ее виды, (предметная, функциональная, региональная и смешанная), формы (дифференциация, конкретизация, детализация), способы воздействия на юридическую практику.
Вместе.с тем, специализация законодательства не самоцель, она должна разумно сочетаться с унификацией, которая предполагает устранение различий в регулировании сходных либо родственных явлений и создание разноуровневых универсальных нормативных актов. Унификация способствует объединению всех структурных элементов системы законодательства, уменьшает объем правового материала, устраняет чрезмерную дифференциацию. Она — своеобразный баланс, противовес процессу специализации и охватывает наряду с ним все структурные грани действующего законодательства. К сожалению, этой в-ажной и сложной .проблеме в общетеоретической литературе уделяется неоправданно мало внимания, не считая фрагментарных статей представителей спсциалыю-отраслевых наук (М. И. Бару, С. С. Кар«нского, С. В. Полешшой, О. Н. Садитава и др.). . Необходимость в унификации не случайна, так как имен-
но она выступает сегодня важнейшим связующим звеном ё
договорных'"отношениях суверенных республик. Однако какие бы соглашения между ними ни заключались (о едином экономическом, политическом, демократическом пространстве), без единого правового пространства разумно строить взаимоотношения всех этих субъектов федерации невозможно. Не будут экономические и иные связи четко и грамотно срабатывать без унифицированной юридической основы и слаженного правового механизма, который определял бы общий правовой статус договорившихся сторон. Вот почему подписание Федеративного договора — важнейший этап завершения юридического признания единой Российской государственности. Договор оформил положение Российской Федерации как независимого государства, определил предметы ведения федеративных, республиканских и региональных органов. Россия превратилась из конституционной в конституционно-договорную федерацию.
В соответствие с указанным документом необходимо в ближайшее время привести законодательные и подзаконные акты, обновить планы законотворческих работ, принять систему нормативных актов, конкретизирующих этот договор. Осуществить намеченное можно только путем унифицированного упорядочения родственных отношений в рамках целостной правовой системы и сделать их приемлемыми для различных отраслей законодательства.
Особый интерес для юриспруденции представляет техническая сторона процесса унификации, когда она выступает в качестве приема юридической техники при систематизации законодательства и выработке единой терминологии нормативно-правовых актов. В подобном виде унификация оказывает существенное влияние на стиль законодательства, уровень его эффективноеIи и внутреннее строение. - Специализация и унификация — парные категории и в таком ракурсе рассматриваются автором впервые. Они настолько тесно взаимосвязаны между собой, что их раздельное существование немыслимо. Именно с таких позиции в работе показана связь специализации и унификации с концепцией общих и конкретных правоотношений, их влияние па правотворческий процесс, правовой статус личности, механизм юридической ответственности. Обосновывается вывод о том, что в своем взаимодействии они наиболее полно, объективно и реально отражают весь ход социально-правового развития на современном этапе. Этими обстоятельства-
ми и обусловлен выбор данной проблемы в качестве темь! докторской диссертации.
Объект, цель и задачи исследования. Объектом" диссертационного исследования выступают гносеологические аспекты социально-юридической природы тенденций специализации и унификации законодательства в механизме правового регулирования общественных отношений, возможных способов их влияния на юридическую практику.
Цель настоящей работы заключается в комплексном анализе процессов специализации и унификации законодательства в плане общей теории государства и права на основе обобщения данных, накопленных по этой проблеме юридической наукой, включая ее различные отрасли, изучения действующего законодательства. Характеристика основных видов и форм проявления названных тенденций и разработка предложений по дальнейшему совершенствованию российского законодательства.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования необходимо было решить следующие конкретные задачи:
— выявить достижения в разработке проблемы специализации и унификации законодательства, подзаконного нормотворчества в" отечественной и зарубежной юридической литературе, сосредоточив внимание на ее нерешенных и дискуссионных вопросах, поиске ответа на них;
— исследовать юридическую природу процессов специализации и унификации законодательства, раскрыть их характерные черты и особенности;
—■ показать объективную необходимость и предпосылки функционирования тенденций специализации и унификации, их диалектическую взаимообусловленность, неразрывность и парность в структуре социально-юридических отношений;
— раскрыть значение специализации и унификации как необходимых условий формирования качественно новой нормативной базы Российского государства;
— обосновать категориальный статус специализации и унификации, показать практические возможности этих категорий в процессе разрешения национально-политических, государственно-территориальных и правовых коллизий, возникающих между субъектами федерации;
— проанализировать место и роль специализации и унификации в механизме правового регулирования общественных отношений и непосредственно в правотворчестве, правоотношениях, юридической ответственности;
— определить «рейтинг» процессов специализации и унификации законодательства в системе других тенденций его современного развития, степень воздействия на состояние их качества;
— предложить научно-практические рекомендации обновления законодательных и подзаконных актов.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в юридической пауке монографическое исследование, специально посвященное анализу двух взаимосвязанных, объективных тенденций российского законодательства — специализации и унификации. В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения общетеоретических проблем специализации и унификации. Следовательно, научная новизна работы определяется темой и подходом к ее исследо« ванию, предложенной постановкой целей и задач.
Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов темы явилось формирование целостной концепции специализации и унификации законодательства и подзаконных актов. Они берутся за основу при анализе всего структурного ряда системы законодательства, механизма правового регулирования, состояния и перспективы развития правоприменительной практики. С учетом данных общей теории государства и права, а также специально-отраслевых юридических иа\к. философии, логики, лингвистики в диссертации намечены нетрадиционные подходы, трактовки н решения ряда рассматриваемых вопросов. В частности, впервые предпринята попытка выделить и обосновать социально-юридические предпосылки, виды и формы специализации и унификации законодательства. Раскрываются характерные черты и признаки этих тенденции. Предложены определения категорий специализации и унификации законодательства.
Определенной новизной обладают суждения о роли специализации и унификации в систематизации законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, выработке их единой терминологии, расширения арсенала приемов юридической техники и т. д.
Обосновываются новые выводы и предложения по вопросам соотношения федерального и республиканского законодательства; правил осуществления правовой унификации; пределов процесса специализации законодательства; детерминирования организационного разграничения субъектов правоприменительной практики; юридической основы спе-
циализации и унификации законодательства; их воздействия на правотворчество и т. д.
Методологическая основа диссертационного исследования.
При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой .(позитивизм, законы и принципы диалектической и формальной логики). Из специальных методов в ходе исследования применялись системный и структурный анализ, сравнительный, исторический, социологический методы. Руководящим началом при анализе проблемы специализации и унификации законодательства явилось соблюдение принципа единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего, особенного и единичного.
Диссертация выполнена на основе анализа и изучения правотворческой и правоприменительной практики органов государственной власти и управления различных регионов Российской Федерации и, в частности, Волгоградской и Саратовской областей.
С учетом профиля исследования в нем получила отражение обширная специальная юридическая литература, в том числе по общей теории государства и права, конституционному праву, административному, уголовному, гражданскому, трудовому, гражданско-процессуальному, уголовно-процессуальному и другим отраслям законодательства.
При рассмотрении отдельных вопросов темы использованы труды ученых-юристов зарубежных стран.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция РФ с 'внесенными в нее изменениями и дополнениями, Федеративный договор, законы и подзаконные акты Российской Федерации, в основном принятые в последнее время.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Специализация и унификация пронизывают все сферы социально-правовой действительности и отражают ее сложность, разнообразие и динамичность, воплощают различные -уровни правовой регламентации многогранных взаимосвязей. Они — два взаимообусловленных, сдерживающих противовеса в системе внутригосударственных отношений, не терпящие одностороннего подхода и «привилегированности» -применения.
2. Специализация и унификация являются ведущими тен- . деяниями- российского законодательства, которые оказывают позитивное влияние на другие его закономерности, объективно, полно и всесторонне отражают весь ход социально-правовых преобразований в современных условиях.
3. Формами выражения специализации законодательства являются: дифференциация, 'конкретизация и детализация. Эта триада позволяет более глубинно вникать в правовую сущность регулируемых отношений, познавать содержание и структуру.
Дифференциация раскрывает их различие и своеобразие в общей массе социальных явлений и может быть: отраслевой, межотраслевой, субъектной.
Конкретизация уточняет содержание общих положений нормативных актов, делает их доступнее, точнее. Она предусматривает несколько возможных вариантов поведения лица, которые фиксируются в конкретизационной норме.
Детализация — конечная стадия специализации, которая учитывает вариантные ситуации регулируемых общественных явлений.
4. Разновидностями выражения процесса специализации законодательства являются: предметная (отраслевая), функциональная, региональная и смешанная специализации. Каждый вид имеет свою сферу действия, начиная с низшего звена — правовой нормы и заканчивая отраслевым срезом систем ы з а к о 11 од а тел ь с т в а.
5. Материализация специализированного законодательства н подзаконных актов проявляется посредством юридической практики и порождает узкопрофильные формы деятельности ее субъектов, создает их дифференцированную правовую основу, в результате чего каждый из них наделяется специальной компетенцией, которая устанавливается особыми нормативно-правовыми актами. Специализация юридической практики может иметь вертикальную и горизонтальную направленность.
6. Унификация законодательства рассматривается как своеобразная наука обобщения и единения различных структур механизма правовой регламентации, -отстаивается двуединый характер этой тенденции. Унификация представляет собой, с одной стороны, выработку общих предписаний по тем или иным сходным проблемам социального развития, с другой — грамотную технико-формализованную обработку уже принятых унифицированных положений, т, е, систематизацию.
Видовую характеристику унификации составляют: всеобщая, республиканская, ведомственная и локальная унификации, а формами выступают: универсализация, интеграция, систематизация.
7. Унификация играет заметную роль в систематизации законодательства и подзаконных актов, разработке различных отраслевых и межотраслевых стандартов, осуществлении ревизионных "работ.
Важной стороной процесса унификации является терминологическая обработка нормативно-правовых актов. Единая юридическая терминология оказывает существенное влияние на стиль законодательства, его качественные характеристики и внутреннее строение. Существует настоятельная потребность в создании информационно-поискового языка для современных технических средств.
8. Унифицированность и специализация — основные направления развития и совершенствования всей системы правотворческого процесса, который представляет собой слож« ную форму управления обществом.
Виды правотворчества — результат дифференцированных полномочий его субъектов, различных организационных процедур принятия нормативно-правовых актов и форм их самовыражения.
В основе концепций общих и конкретных правоотношений, общего и специального правового статуса, проспективной и ретроспективной ответственности лежат тенденции унификации и специализации законодательства.
Научная и практическая значимость. Научное значение диссертационного исследования заключается прежде всего в новой для отечественной юриспруденции постановке проблемы специализации и унификации законодательства как фундаментального общетеоретического направления. Посредством анализа тенденций специализации и унификации можно всегда иметь четкое представление о состоянии других закономерностей правового регулирования в современных условиях.
Значение проблемы специализации и унификации законодательства состоит и в том, что ее последовательное решение может существенно повлиять на теоретико-содержательную и технико-юридическую стороны правотворческой деятельности. При анализе их сущности необходимо было специализацию и унификацию рассмотреть со всех сторон:
понять и описать содержание и структуру этих тенденций, показать их место в. системе-правового регулирования, раскрыть причины существования.
Практическая значимость проблемы специализации и унификации законодательства состоит в том, что выводы, полученные в ходе ее исследования, можно использовать в отраслевых юридических науках. Содержащиеся в работе рекомендации, связанные с совершенствованием законов и подзаконных актов, могут найти практическое применение в правотворческой практике государственных органов, л также в процессе правоприменения. Синхронное действие этих тенденций способствует более правильному соотношению республиканского и общефедеративного законодательства, формированию его качественно обновленной системы.
Основные положения диссертации применимы для преподавания в юридических институтах курса теории государства и права, а также отраслевых юридических дисциплин. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебника, учебно-методических пособий и программ по теории государства и права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовского юридического ■института. По этой проблематике автор выступал также с докладами и сообщениями на межвузов-скоп научной конференции «Проблемы борьбы с потерями, хищениями и другими правонарушениями в отраслях продо-вольс!венного комплекса» (Горький, 1984 г.); межреспубликанской научно-практической конференции «Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения» (Волгоград, 1991 г.); Круглом столе• «Исполнение законов», проведенном журналом «Советское государство и право» (Сара-го», 1991 г.); Круглом столе «Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы развития», проведенном журналом «Государство и право» (Нижний Новгород, 1992 г.); Круглом столе «.Новая концепция юридического образования», проведенном журналом «Государство и право» (Саратов, 1992 г.).
Результаты исследования изложены в двадцати статьях, опубликованных в различных журналах, сборниках, учебных и методических пособиях ,и двух монографиях общим объемом 26 п. л. Материалы диссертации используются автором в преподавательской работе.
2 Заказ 653
9
Структура диссертации. Диссертаций состоит йз ёведе» .ния, четырех глав, подразделенных на параграфы, и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В первой главе диссертации — «Современное состояние российского законодательства и перспективы его развития» — дается общий анализ крайне сложных и противоречивых процессов в области правотворчества, применения и исполнения законодательства, социально-правовых отношений в целом. Такое положение во многом объясняется экономическим ,и финансовым кризисом в стране, разгулом преступности, социальным напряжением в обществе. Реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного законотворчества, его всестороннего >и эффективного воздействия на происходящие преобразования, формирования новых правовых институтов, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства.
Трудности в осуществлении этих задач носят разносторонний характер. Прежде всего это касается новой концепции понимания законодательства как исключительной совокупности действующих в государстве законов. Такая постановка вопроса теоретически обоснованна и, конечно же, имеет право на ■существование. Исходя из идеи правового государства, в целях обеспечения в обществе господства законов в будущем рациональнее придерживаться именно такой однозначной трактовки законодательства, что должно получить и соответствующее нормативно-правовое оформление.
Но это вопрос перспективы. В настоящее же время под сформировавшимся в течение десятилетий термином «законодательство» принято понимать как законы, гак и основанные на них подзаконные нормативные акты. Отказаться от такого широкого толкования термина «законодательство» и перейти к более узкой его трактовке в одночасье невозможно. Нужен определенный период, чтобы предложенная новелла получила большее теоретическое обоснование, прошла определенную научную и практическую апробацию.
Учитывая эти обстоятельства, изложение диссертационного материала ведется с позиций «широкого» понимания законодательства, а тенденции его специализации и унификации рассматриваются в работе дифференцированно применительно к системе как законодательных, так и действующих
Ka их основе подзаконных актов. Такой комплексный подход позволяет-охватить--практически все" уровни правового регулирования разнородных общественных отношений и одновременно избежать понятийной тавтологии при характеристике указанных нормативно-правовых актов, сохранить целостность и логическую завершенность концепции исследования выбранной проблемы.
Продолжающаяся «война законов» отражается на состоянии всего государственного организма и опасна не только правовым неповиновением, но и политическими амбициями, национальными .потрясениями, нестабильностью. В современных условиях она несколько изменила сферу своего распространения. Коллизии все чаще стали проявляться не между федеральным и республиканским законодательством (хотя и здесь они носят периодический характер), а между законами и подзаконными актами, внутри подзаконного вор» мотворчества, между законами одного и того же уровня ' и т. д. Бла-годатная почва для этого, к сожалению, есть: это постоянная спешка в подготовке законопроектов; их низкое качество; бессистемность законотворческих работ; своеобразный парад правотворческих приоритетов различных ветвей власти; резкая конфронтация между законодательной и исполнительной властью; абстрактность принимаемых нормативных актов; нестабильность правотворчества и т. д. Главная же причина возникающих противоречий видится в том, что нормы ныне действующей Конституции РФ во многом не стыкуются с активно идущим в республиках законотворчеством. Они по сути дела стали тормозом радикальных преобразовании в их общественно-политической и экономической жизни, а также и в самой Российской Федерации. Поэтому дальнейшее затягивание с проведением конституционно-правовой реформы как на уровне РФ, так и па уровне республик чревато серьезными негативными последствиями.
Позитивным шагом на пути устранения создавшихся противоречий стало подписание Договора о разграничении предметов ведения между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации; органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга; органами власти автономной области; автономных округов в составе Российской Федерации, который явился не только юридическим выражением новых национально-государственных и территориальных отношений, но и актом по-
2*
11
Литкчеекого согласия. Он внес элемент стабильности в об» щественную жизнь, приостановил тенденцию к обособлению.
Однако и этот нормативно-правовой акт не смог разре^ шить всех накопившихся проблем ввиду его несовершенства. В главе подчеркивается, что основной недостаток Федеративного договора —- это неопределенность критерия разграничения исключительной и совместной компетенции между Россией и ее субъектами и, как следствие, неравенство их полномоч:ий, несовпадение сферы влияния, различие полити* ко-правовых возможностей. К тому же вряд ли оправдана здесь вообще вертикальная суверенизация, так как она ставит в двойственное положение республики, нарушает коренные социально-экономические связи Российского государства.
Федеративный договор не предусмотрел механизма выхода субъектов Федерации из состава России как их естественного и неотъемлемого права на выражение своих суверенных возможностей. Бытующий довод о том, что оно не характерно для федеративного образования, неубедителен Федеративный договор как нормативный акт конституционного уровня должен содержать в себе весь комплекс важнейших юридических условий, предусматривающих как всесторонние обязанности субъектов Федерации, так и исчерпывающие права. Не исключение — и свобода волеизъявления республик о -нахождении в составе Федерации. Умалчивать о таком важном правомочии — значит заведомо ограничивать их государственную независимость, насильно обрекать на вечную приверженность выбранной однажды форме национально-государственного устройства.
В работе обращается внимание на произошедшие изменения в сущностном содержании нормативно-правовых актов. Многие из них стали приниматься в угоду интересов не классов или общества в целом, а амбиций различных политических группировок и сил. Естественно, что такие правовые документы не могут выражать запросы и чаяния большинства людей, а удовлетворяют потребности небольшой группы власть имущих лиц, превращаются в средство политических компромиссов между лоббистскими структурами, становятся «карманными» правовыми средствами защиты их «клановых» интересов.
Низким остается качество принимаемых законов. Парадокс в том, что источник их повышенной некачественности
заложен и самом законотворческом механизме. Наш« депутаты, не являясь" специалистами в области юриспруденции, сами «творят» законы, тогда как они должны работать уже с готовыми законопроектами, подготовленными высококвалифицированными профессионалами. Правотворческий дилетантизм приводит к некорректному обращению с законодательством и оборачивается неуважением к самому законодателю.
Указывается на серьезные просчеты в сфере применения и исполнения законодательства. При этом трудности в реализации российских законов, по мнению автора, порождены не только дефектами юридического свойства, но и негативными явлениями в социально-экономических, политических и национальных отношениях. Зачастую политические веяния гораздо убедительнее влияют на сознание и профессиональную переориентацию правоприменителей, нежели действующее законодательство. В таких случаях предпочтение отдается определенным житейским установкам, сложившимся на практике (обвинительный уклон, оправдательная политика и т. п.), которые ничего не -имеют общего с законностью и объективностью принимаемых решений. Это — чистейшей воды юридическая конъюнктура, своеобразная «подгонка» права под те или иные обстоятельства без всестороннего учета квалифицирующих признаков и истинной оценки содеянного. Результатом такого правоприменения обычно становятся произвол -и беззаконие.
Помимо указанных общих проблем состояния российского законодательства, связанных с правотворчеством, правоприменением и исполнением законов, имеются и более конкретные, но 'не менее актуальные 'и важные его направления — специализация и унификация.
Глава И. «ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
1. Объективная необходимость и предпосылки специализации законодательства.
2. Специализация законодательства как одна из тенденций его современного развития.
3. Формы выражения специализации законодательства.
4. Специализация законодательства и юридическая практика.
Глава посвящена непосредственному анализу одного из направлений выбранной темы — специализации. Как особая форма социальных отношений, она представляет собой неразрывную связь двуединых факторов: ограничительного и мобилизационного. С одной стороны, это проявляется в сужении сферы человеческой деятельности, с другой — в кон« центрации, нацеленности ее усилий в строго определенном направленииНазванные тенденции, переплетаясь и дополняя друг друга, составляют суть процесса специализации и в своей совокупности дают возможность более оперативно, качественно и эффективно решать на практике многие сложнейшие вопросы. Специализация является объективным результатом развития общественных отношений и образует «генетическую» ткань социального организма, пронизывая все его сферы. Соответственно в работе выделяется три группы основных предпосылок специализации законодательства: социально-экономические, властно-управленческие и юридические.
Процесс правовой специализации выступает своеобразным и требующим в науке особого внимания закономерным явлением, назначение которого заключается в том, что как в системе права, так и в системе законодательства происходит и усиливается «разделение труда» между предписаниями, в результате чего отдельные нормы и их комплексы начинают специализироваться на выполнении тех или иных операций2. Они отражают своеобразие общественных отношений, специфику конкретных обстоятельств и в своей совокупности составляют правовую основу процесса специализации, именуясь специальными. В современных условиях открываются перспективы для их все более широкого и действенного использования при решении практических задач в деле реформирования общественных отношений, укрепления законности и правопорядка в стране, защиты интересов личности, общества и государства от любых посягательств. С их помощью законодатель получает возможность учесть многие тонкости, специфику и разнообразие регулируемых общественных отношений.
Специализация сегодня охватывает весь правовой массив
1 Богданов А. Вера и наука (о книге В. Ильиш «Материализм и и эмпириокритицизм»)//Вопросы философии. 1991. № 12. С. 81.
2 См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 52,
и воздействует как па форму, так и на содержание законодательства,' где обозначились, по мнению диссертанта, следующие ее виды: предметная (отраслевая), функциональная, региональная и смешанная специализация. Каждая разновидность очерчивает определенный срез в системе законодательства, ис-лшему воздействуя па его содержание и структуру. И чем точнее получают в юридических предписаниях и нормативных актах отражение процесс и результат специализации, тем выше их истинность и эффективнее реализация. ■ Суть предметной специализации состоит в том, что нормативные акты и правовые усыновления, регламентируя многообразные стороны общественной жизни, предопределяют дифференциацию законодательства на различные отрас« ли. Она — результат выполнения юридическими нормами различных нагрузок в регулировании обособившихся групп общественных отношений. И чем множественнее предмет правового регулирования, тем разнообразнее отраслевая классификация законодательства. В последнее время наряду с традиционными появился ряд новых отраслей: о здравоохранении, страховании, банковской системе и др. За счет-процесса специализации и 15 дальнейшем будет активно формировался обновленная система единого федеративного законодательства, пополняйся новыми отраслевыми структурами.
Вместе с тем, этот- вид специализации не означает, что между нормами, относящимися к различным отраслям, не существует никаких связей. Напротив, они весьма разносто-роини в силу их функциональной взаимообусловленности, за счет которой и обеспечивается целостность законодательства. Под воздействием функциональной специализации происходит относительное обособление правовых установлений внутри кодификационных актов, модифицируется их организационное строение, шлифуется и совершенствуется структура.
Довольно широкое распространение в последнее время получила региональная специализация законодательства, представляющая собой такой процесс урегулирования общественных отношений, который оптимально учитывает особенности федеративного устройства Российского государства, географические, природные, местные климатические условия, традиции, особенности развития отдельных регионов. Правовую основу этой специализации составляет Федеративный договор. Исходя из закрепленных в нем полномочий, каждый субъект федерации осуществляет свое правотворчество,
образующее юридическую базу их законодательства и отражающее не только своеобразие и самобытность конкретной/ территории, но и ее самостоятельность.
Проявление смешанной специализации многоаспектно. Она может выступать в форме предметно-территориального, предметно-функционального направления и т. д.
Положительные качества специализации законодательства обозначены в главе «о следующим основным параметрам:
1. Специализация позволяет охватить правовым регулированием широкий спектр разнородных общественных отношений, учесть их специфику, сделать более упорядоченными.
2. Способствует гибкости и совершенству всей системы законодательства.
3. Исключает или, по крайней мере, ограничивает моменты дублирования норм различными отраслями законодательства..
4. Ведет к устранению пробелов в праве.
5. Содействует логически правильному построению нормативно-правовых актов.
6. Создает предпосылки грамотной юридической квалификации в правоприменительном процессе.
С учетом этого предлагается определение специализации российского законодательства как объективной тенденции его развития, отражающей идентичный прогрессивный процесс в различных социальных сферах нашего общества и направленный на учет особенностей, специфики и многогранности внутрифедеративных общественных отношений, урегулирование которых осуществляется определенным комплексом юридических предписаний и нормативных актов.
Процесс специализации рассматривается в работе не изолированно, а в тесной связи с другими тенденциями функционирования законодательства: верховенством закона во всех сферах жизни общества; унификацией и интенсификацией законодательства; противоречивостью и конкурентоспособностью его структур; увеличением массива технико-юридических предписаний и т. д. Специализация выступает связующим звеном в этой системе и придает законодательству определенные свойства гибкости, оптимальности, стабильности.
Стремление к стабильности продиктовано рядом причин. В области экономики это связано в первую очередь с формированием рыночных структур, которые невозможно строить
без надежной правовой базы. Зарождающиеся прямые договорные отношения вне правового обеспечения — фикция. Только посредством стабильных юридических гарантий обеспечиваются слаженность хозяйственных взаимоотношений, взаимоконтроль и ответственность сторон. Нельзя серьезно рассчитывать на успешное внедрение новых форм собственности и методой хозяйствования без их четкого юридического обеспечения, последовательно твердой государственной политики в решении этих вопросов. Сейчас нужны надежные правовые средства, удерживающие не только от чрезмерного забегания вперед, по и от поверхностного изучения, обобщения и применения заколов экономического и социального развития в целом.
Отсюда — факторы стабилизации под разделяются на материальные и специально-юридические. К материальным факторам относятся: устойчивость социально-экономических, государственно-политических и национальных взаимосвязей; своевременное законодательное реагирование на важнейшие социальные процессы с учетом перспективности характера их развития; объективность и обоснованность целей экономических преобразований, прогнозирование необходимости юридического опосредования тон или иной общественной сферы в будущем. Специально-юридические факторы включают в себя следующие условия: соответствие текущего за-кс-нолательства Конституции РФ либо Федеративному договору; издание и функционирование подзаконных нормативных актов на основе и во исполнение законов; совершенство законодательной техники; юридически грамотное, активное использование принятого нормативного акта.
В главе подробно проанализированы формы выражения специализации законодательства: дифференциация, конкретизация и детализация.
Отмечается, что первоначальной стадией процесса специализации является дифференциация, представляющая собой расщепление нормативного материала в ходе правового упорядочения определенных групп общественных отношений. Па этом этапе еше не конкретизируются и не уточняются их тонкости и специфика. Задача здесь ставится од<на: вскрыть их различие и своеобразие в общей массе социальных явлений. Критерии такого разграничения весьма многогранны, а отсюда и большое разнообразие путей дифференциации в конкретных отраслях- законодательства. В зависимости от сложности общественных отношений дифференциация может
носить одноступенчатый и многоступенчатый характер.
При одноступенчатой дифференциации первоначальным циклом расщепления нормативного материала заканчивается образование видовых предписаний. При многоступенчатой дифференциации тенденция расслоения распространяется уже на видовые установления, образованные при первичном разграничении с возможным распространением в дальнейшем на дифференцированные предписания третьего, четвертого порядка и т. д.
Смысл конкретизации законодательства заключается в формировании 'правовых норм, развивающих и уточняющих содержание генеральных положений законодательных актов. Конкретизация способствует тому, чтобы одно и то же явление регулировалось целой системой различных правил или нормативно-правовых актов. Поэтому потребность в ней не случайна и объясняется тем, что данная форма, во-первых, связана с системным изданием особых предписаний и нормативно-правовых актов, учитывающих различные тонкости регламентируемых ситуаций; во-вторых, посредством ее структурные элементы системы законодательства четко отграничиваются не только друг от друга, но и детализируются внутри своих образований; в-третьих, конкретизация снижает степень абстрактности генеральных предписаний, уточняет сферу их регулирования; в-четвертых, она нацелена на повышение эффективности действия законодательного механизма, восполнение существующих в нем пробелов, а также четкое его применение; в-пятых, способствует более полной и качественной самореализации специализированного законодательства.
Если дифференциация в общих чертах определяет границы градации видовых отношений, что конкретизация призвана учитывать их специфику, особенности, нюансы. В связи с этим отстаивается тезис о том, что конкретизация законодательства всегда носит нормативный характер и не свойственна процессу правоприменения. Неконкретизированность нормативно-правового акта устраняется путем последующей правотворческой конкретизации, осуществляемой соответствующим органом. Именно поэтому конкретизация только тогда имеет правовое значение, когда ею порождаются последствия общеобязательного характера. Суды не наделены правотворческим,и полномочиями и, рассматривая дело по существу, не конкретизируют правовой материал, а на его основе издают правоприменительные акты индивидуального
характера (приговоры, решения или определения), которым, как известно, не "присущ признак нормативной общеобязательности. Поэтому, на наш взгляд, ошибочно рассматривать судебные акты как конкретизацию предписания общего масштаба к лицам, событиям, фактам, ибо при таком подходе смешиваются правотворческая и правоприменительная функции.
Оспаривается также точка зрения ученых, считающих конкретизацию результатом толкования законодательства. Указанные явления, хотя и тесно связаны между собой, но не идентичны. Их различие в том, что при толковании не происходит внутреннего вмешательства в содержание нормативного акта или нормы права, а осуществляется раскрытие воли законодателя, конкретизируется представление о его сути.
Внутренним процессом конкретизации выступает вариантная форма специализации, представленная детализирующими и вариантными установлениями. Предназначение названной формы состоит в необходимости всестороннего, предельно четкого нормирования общественных отношений, детального урегулирования возможных вариантов поведения субъектов в особых, экстремальных жизненных ситуациях. Если в основе 'конкретизации лежит логический прием «ограничения понятии», то детализация осуществляется путем такой логической операции, как анализ»1. Вариантная специализация как бы замыкает логическую цепь функционирования внутреннего механизма системы законодательства, включая в работу все ее элементы.
Завершается глава освещением вопроса о влиянии специализации законодательства на юридическую практику, ее -структуру и основные направления деятельности некоторых субъектов в современный период. Именно специализированное законодательство создает своеобразную правовую основу для их дифференцированной деятельности, когда каждый субъект наделяется специальной компетенцией, которая устанавливается особыми нормативно-правовыми актами. По такому принципу в системе юридической практики сформулированы многие структурные подразделения. Эффективность процесса специализации здесь просматривается по нескольким направлениям:
1 См.: Шмелева Г. Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования//Автореф. дис. ... канд: юрид. иаук. Харьков, 1902. С. 9.
— максимальная возможность сбалансированного функционирования субъектов юридической практики на основе действующего законодательства;
" — эффективное использование специальных нормативно-правовых актов на практике;
•—■ четкая конкретизация прав и обязанностей еубъектов, фиксация объема их полномочий;
— повышение профессионального уровня работников данных органов и всестороннее раскрытие их личных способностей;
— улучшение научной организации труда названных субъектов.
Глава III. «УНИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: НЕОБХОДИМОСТЬ, СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ»
1. Понятие, социально-экономические и юридические предпосылки унификации законодательства, ее виды и формы.
2. Роль унификации в систематизации законодательства.
3. Унификация законодательства и единая терминология нормативно-правовых актов.
В главе дана развернутая характеристика параллельной специализации законодательства тенденции его унификации. Она — постоянный предмет исследования представителей отраслевых юридических наук у нас в стране и за рубежом. В области же теории права данная 'проблема при всей своей актуальности до сих пор не стала предметом специального исследования. Необходимость ее общетеоретического анализа связана в первую очередь с тем, что становление Российского государства как единого федеративного образования требует унифицированных подходов к общим целям и задачам правового регулирования общественных отношений, упорядочения разобщенного нормативного материала различных отраслей законодательства, согласованности правовых систем суверенных республик по коренным вопросам социально-экономического и правового развития. Федеративность государственного устройства не означает его раздробленности, субъектной самоизоляции и произвольности решения многих общегосударственных вопросов. Напротив, она предполагает разносторонние социально-правовые взаимосвязи между республиками на принципах специализации и коопе-
рирования в рамках всего народнохозяйственного комплекса------------
страны.
В главе рассмотрены социально-экономические и специально-юридические предпосылки унификации российского законодательства, проанализированы различные точки зрения ученых в подходах к пониманию названной тенденции. Автор приходит к выводу о том, что определять унификацию как исключительное стремление законодателя к выработке единообразных норм, рассчитанных на сходные отношения, не совсем точно. Процесс этот сам ио себе шире, сложнее, в связи с чем правильнее о нем говорить как о своеобразной пауке обобщения и единения структур механизма правовой регламентации. Его содержательные начала формируются еще в сознании законодателя как потребность выработки унифицированных правовых моделей в определенных отраслях законодательства. Делаются ¡всевозможные прикидки наиболее оптимальных путей единообразного урегулирования родственных отношений с учетом их общих свойств и качеств. И лишь только потом разрабатываются типовые правоположения по каким-то конкретным проблемам. В этом проявляется сущностная сторона унификации, но назначение полностью не исчерпывается, так как нередко свое дальнейшее завершение она получает в форме технического обрамления либо в виде отдельного нормативного акта или структурного содержания определенных разделов Оспой, Кодексов, Уставов и т. н.
Следовательно, унификация имеет двуединую направленность. Она представляет собой не только выработку общих типовых предписаний, по н грамотную технико-формализо-ванную обработку уже принятых упифированных положений, т. е. систематизацию. Издание общих предписании — лишь часть этого процесса, составляющая правовую основу унификации. Такие нормы могут носить многоплановый характер и быть дефинициями, декларациями, нормами принципами, общими дозволениями, общими запретами и т. д. Главное их свойство — «всеобщность» — выступает единым правовым началом в конкретно]"! области родовых общественных отношении.
В диссертации подчеркивается, что понимание унификации имеет еще один особый шоанс. Дело в том, что единство и унификация не совсем однозначные понятия.- Первое выступает как характерный признак и системы права, и системы законодательства, а также отражает общность принци-
пов нормативного урегулирования общественных процессов. Унификация же представляет собой совокупность способов единообразного урегулирования тех или иных сторон социальных отношений1. Ее главным внутренним свойством как раз и выступает единство. Названные явления неразрывно связаны между собой. Унификация, в конечном счете, способствует синхронному действию всех структурных элементов системы законодательства, укрепляет их взаимообусловленность. Монолитность же системы, в свою очередь, выступает юридической гарантией унификации законодательства, потребность в которой носит периодический характер в зависимости от интенсивности накопления нормативного материала. При этом унификацию не должны «смущать» специфика общественных отношений, дифференцированный подход к их регламентации. Наличие у этих отношений общих свойств и граней, а также их системное единство, одновременно предполагает целостное урегулирование. Эффективность такого подхода в том, что унификация сокращает объем нормативного материала, уменьшает вероятность его дублирования и сдерживает неоправданную специализацию.
Процесс унификации охватывает все структурные звенья системы законодательства и носит непрерывный характер. Его «приливы» и «отливы» во многом предопределены наличием предварительных условий унификации и техникой ее осуществления. К таким условиям относятся: высокий уровень специализации законодательства; потребность в унификации правового материала; повышенная «плотность» функциональных взаимосвязей между различными структурными элементами системы законодательства; их противоречивость; унификабельность законодательства той или иной отрасли.
Диссертант отстаивает три формы унификации законодательства: универсализацию, интеграцию и систематизацию.
Правовая универсализация затрагивает внутренние первичные компоненты системы законодательства и представляет собой выработку таких общих предписаний, которые обслуживают несколько отраслей либо институтов, воплощают их функциональное единство. Универсальность в данном случае понимается не как всеобъемлющее свойство, а как типичное, разноуровневое родовое явление.
1 См.: Бару М. И. Унификация и дифференциация норм трудового права//Советское государство и право. 1971. № 10. С. 46.
Интеграция — высшая ступень унификации - законода*
тельства в межгосударственных отношениях. Она проявляет себя, как'правило, в различного рода межправительственных соглашениях по многим социальным и хозяйственным проблемам, а также в прямых договорах между предприятиями в пределах их непосредственной компетенции. Такое сотрудничество прежде всего предусматривает выработку общего политикс-правового режима регулирования отношений различных отраслей экономики со странами СНГ и другими западными партнерами, обеспечивает бесперебойную работу внутригосударственного хозяйственного механизма. Интегрированное законодательство может носить не только отраслевой, но и межотраслевой характер.
Систематизационная форма унификации предполагает два направления: техническое обобщение нормативного материала и переработку действующих правовых актов по существу, устранение несогласованностей и противоречий правового регулирования.
Унификация носит фазовый характер, каждая из фаз отражает прежде всего правовую политику государства на определенном этапе, его законодательные преобразования, а также закрепляет единые формы, методы регулирования наиболее важных родственных общественных отношений. Их актуальность сказывается на интенсивности образования единого отраслевого законодательства, характеризующего основные параметры каждой отдельной фазы (степень обобществления, его уровень, временные границы и т. п.). Фазе-вое развитие прошли практически в-се имеющиеся отрасли законодательства. Количество фаз зависит и от сложности регулируемых общественных отношении, и ог их важности среди других социальных явлений1.
Вместе с тем, унифицированный процесс имеет свои границы, он небеспределен, ибо при определенных обстоятельствах может возникнуть объективная потребность в дифференцированном урегулировании многогранных общественных отношении и тогда унификация станет неэффективной, даже нежелательной, что явится своеобразной точкой отсчета начала действия обратной тенденции — специализации законодательства.
1 См.: Фогель Я. М. Регулирование пенсионного обеспечения//Со-ветское государство и право. 1976. № 1. С. 41'—-13.
Итак, унификация российского законодательства — это детерминированный практикой общественного развития двуединый, сущностно-формализованный процесс, направленный на устранение различий в регулировании сходных либо родственных явлений и на создание универсальных нормативных актов или предписаний, оказывающих существенное влияние на состояние всей системы законодательства.
В главе также показывается назначение унификации законодательства в процессе его систематизации. Роль унификации здесь двояка. С одной стороны, она проявляет себя в качестве единообразного внешнего оформителя действующего законодательства путем различных приемов инкорпо-радионно-ревизионного упорядочения правовых актов. С другой, затрагивает и содержательную сторону этих документов, подвергая существенной внутренней переработке составляющие их предписания. Инкорпорация и кодификация — формы выражения унификации.
Обращено особое внимание на такой вид систематической инкорпорации, как консолидация, представляющая собой сведение в укрупненный акт разрозненных нормативных предписаний по одному и тому же вопросу. Цель консолидации ■— устранение множественности нормативных актов по одним и тем же проблемам, их унификация и создание в структуре законодательства крупных однородно-правовых блоков. Такие акты могли бы быть приняты по вопросам налоговой, пенсионной, приватизационной политики государства и т. д.
По мнению диссертанта, обязательной подготовительной стадией систематизационного цикла должна быть его ревизия. Ее необходимость видится в том, чтобы в официальном порядке признать утратившими силу и измененными те акты, сфера действия которых перекрыта новым законодательством. Расчистка нормативного массива и составление перечней устаревших, недействующих правовых актов — основная задача ревизии. Подобные мероприятия особенно актуальны в современных условиях. Новый законодательный пласт не должен смешиваться с устаревшей правовой материей, а действовать вместо утративших юридическую силу актов, по-новому решая те или иные вопросы.
Важной стороной процесса систематизации законодательства является терминологическая обработка нормативно-правовых актов. Любая форма унификации предполагает прежде 'всего ликвидацию многозначности применяемых в
правотворчестве слов и словосочетаний, их анахронизма и расплывчатости с целью внедрения в текст нормативного акта единой терминологии. Именно при помощи этого единства реализуются---желания "законодателя придать общим началам свойства ясности, лаконичности и точности урегулирования однородных правовых явлений. Видовая характеристика юридической терминологии представлена в трех аспектах: общеправовом, отраслевом и межотраслевом.
Накопление специальных терминов в сфере законодательства вызывает объективную потребность в их падежном технико-юридическом оформлении и упорядочении. Особую роль здесь играет правовая стандартизация как форма санкционированного закрепления унифицированных терминов, допускаемых к употреблению в нормативных актах.
Увеличение объема правовой терминологии все отчетливее обнаруживает и проблему ее учета, обработки и хранения. Даже удачно составленные стандарты, эталоны и различного рода словари не решают полностью этой проблемы. Вот почему при анализе языка нормативных актов ученые и практики все больше обращаются к использованию электронной техники, которая позволяет эффективно перерабатывать и систематизировать терминологическую информацию, обновлять и изменять ее.
Таким образом, унификация юридических терминов представляет собой такую совокупность приемов, правил и средств, с помощью которых достигается терминологическое единство и согласованность действующего законодательства.
Глава IV. «СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ И УНИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ».
1. Влияние специализации и унификации законодательства на правотворческий процесс.
2. Общие и конкретные правоотношения как юридическое выражение унификации и специализации законодательства.
3. Специализация и унификация в правовом статусе субъектов права.
4. Роль специализации и унификации законодательства в механизме юридической ответственности.
В главе анализируется назначение специализации и унификации законодательства в механизме правового регули-
рования общественных отношений, показано их обоюднее воздействие на его структурные элементы. • Свою изначальную правовую материализацию, как полагает диссертант, исследуемые тенденции обретают в процессе правотворчества, представляющего собой деятельность управомоченных органов по разработке и изданию определенных нормативных актов и состоящего из двух частей. Первая включает в себя организационные вопросы правотворчества, не связанные с юридически значимыми действиями (подготовка проекта нормативного акта, его обсуждение в соответствующей организации и т. д.), вторая же, наоборот, в своей основе опирается на правовые начала, и точкой отсчета ее функционирования служит официальное решение о подготовке проекта нормативного акта. Внутри этих стадий можно выделять различные процедурные моменты формирования нормативных актов в зависимости от их юридической значимости в правотворческой иерархии. Система органов государственной власти и управления, составляющих ее сердцевину, образует юридическую субординацию издаваемых актов, основанную на всеобщности м дифференцированное™ их властных полномочий. Сказанное предопределило и нынешний субъектный состав правотворческого механизма в Российском государстве, начиная с высших представительных органов власти и управления Федерации и суверенных республик вплоть до сельских и поселковых Советов. В нем одновременно запрограммирована специализированная динамика организационных форм правотворчества, особенности строения стадий и дифференцированность принимаемых решений. Они образуют тот «водораздел» нормативного массива, в котором выделились два больших пласта: законы и подзаконные акты. Такая специализация представляет особую ценность, так как она усиливает обособленность законодательных актов и нацелена на поддержание истинной роли закона в жизни общества. Все это весьма необходимо в период формирования правового государства, основу которого составляет приоритет закона как непременного условия эффективного юридического обеспечения новой государственной политики.
В главе дается подробная видовая характеристика законов и подзаконных актов, показывается их многогранное соотношение, анализируются все стадии законотворческого процесса с учетом его процедурных особенностей.
Практическая реализация тенденций специализации и
унификации законодательства, по мнению автора, находит свое отражение в правоотношениях. В юридической литературе данной проблеме в целом уделяется - достаточно внимания. Имеется ряд интересных работ, в которых исследуются сущность, содержание, структура, виды, диалектика правоотношений и т. д. Однако сложность, важность и многоплановость темы постоянно обнаруживают перед нсследовате« лями все новые и новые ее аспекты применительно к современным условиям и требуют дальнейшей углубленной разработки этих направлений. Одно из них — правовая конструкция общих и конкретных правоотношений как юридическое выражение специализации и унификации законодательства.
Указанные тенденции выступают своеобразным критерием разграничения правовых взаимосвязей, где унификация проявляется в форме общих предписаний или нормативно-правовых актов, а специализация обнаруживает себя в конкретном, текущем нормотворчестве. Уровень юридического опосредования общественных отношений у них весьма различен, сам же процесс правового регулирования взаимосвязан и един. Такая диалектическая обусловленность отражает сложность социальной практики, се многогранность и динамику.
Общсрегулячивпые 'правовые отношения возникают на базе общих установлений и не имеют строго индивидуализированной направленности, они абсолютны по своем)' характер)'. В них фнкспр) юIся разносторонние взаимосвязи граждан с государством и его органами. Кроме того, влиянию этих правоотношений подвержен неопределенный круг субъектов, общий правовой статус которых находит свое закрепление в унифицированных нормативных актах различного рапгп. Возглавляют эту пирамиду конституционные отношения, которые носят базовый, межотраслевой, разноуровневый характер Такие правоотношения, в своем большинстве, бессрочны и служат основой для возникновения кон--кретнс-персональных правовых связей между их возможными участниками.
Юридической предпосылкой кон к ре гных правоотношений могут выступать регулятнвно-конкретизационные предписания. Они призваны уточнить, персонифицировать правовые
1 См.: Тархов В. А. Конституционные отношения//Правоведение. 1981, № 2. С. 22.
отношения общего характера, как правоотношения, возникающие, как правило, на основе конституционных норм, регулирующих наиболее важные, основополагающие отношения, связанные с общественным, национально-государственным устройством, управлением и т. д. Рассматривается также специфика правоотношений, связанная с особенностями их субъектно-объектного состава.
Процессы специализации и унификации законодательства исследуются и применительно к проблеме правового статуса личности как юридически закрепленного положения в обществе. Основной упор в работе диссертант делает на две его разновидности: общий и специальный статусы.
Общий правовой статус представляет собой единый комплекс основных, конституционных прав и обязанностей граждан, которые свойственны всем членам нашего общества. Они как бы аккумулируют в себе одинаковую меру правомочий всех и каждого. В его основе лежат унифицированные юридические предписания или акты, призванные в общем виде закрепить целостную модель правового состояния субъектов. Общий правовой статус — это социально допустимые возможности личности как гражданина.
Специальный статус определяет правовое положение какой-то конкретной, специфически обособленной группы лиц, с помощью специальных предписаний. Критерии его выделения многообразны и различны по своему содержанию. Углубляющийся процесс специализации законодательства все богаче разнообразит видовую характеристику специальных статусов: военнослужащих, должностных лиц, иностранцев, лиц без гражданства, безработных и т. д.
Своеобразной разновидностью специального статуса является особый статус, в разряд которого входят смешанные правовые образования и исключительное правовое' положение строго ограниченной категории лиц. Первая категория предполагает наличие у одного и того же гражданина нескольких правовых полномочий, которыми он обладает одновременно. Такое положение — не исключение, а, скорее всего, норма.
Суть исключительного правового статуса состоит в строго целевом закреплении полномочий весьма узкого круга специальных субъектов (Президент РФ, Президенты суверенных республик, председатель Конституционного суда и т. д.). Их юрисдикция четко определена специальным законодательством и юридически персонифицирована.
В зависимости от видовой принадлежности правовых ста*, тусов разнообразна и.их -внутренняя структура. Среди элементов общего" статуса центральное место занимают основные конституционные права и обязанности граждан, которые образуют его сердцевину. Спектр таких прав и обязанностей весьма обширен. Кроме названных элементов, в структуру общего правового статуса входят: гражданство, статусная ответственность, общие правоотношения.
Иное строение у специальных правовых статусов. Они включают в себя: специальные нормы, конкретные права и обязанности субъектов.' специальную правосубъектность, юридическую ответственность, юридические гарантии и конкретные правоотношения.
В механизме правового регулирования общественных отношений важное место отводится институту юридической ответственности. В ее понимании между учеными по-прежнему не достигнуто согласия. Основной предмет спора, как и раньше, пролегает на уровне признания дифференциации ответственности как целостного образования на негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную) с их разнообразной внутренней классификацией. Автор — сторонник такой градации и доказывает, что традиционность понятия правовых явлений вовсе не означает их «•вечности». Они, как и право в целом, олицетворяя социальную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием. Позитивная юридическая ответственность — объективный результат именно такой эволюции. Эта категория — ориентир института ответственности в будущее и связана с уровнем внутреннего совершенствования каждой личности, морально-правовым осознанием ею своих действий, поступков, долга. Такая ответственность осуществляется при нормальном, некрнмино!енном режиме поведения субъекта и нредно.тагаеI не только его самоконтроль за действиями, но и позитивную реакцию на это со стороны государства.
Проспективная ответственность носит нормативный характер: ее требования зафиксированы в юридических предписаниях различных по своей силе нормативно-правовых актов (Декларациях, Конституциях, Договорах и т. л.). Содержание таких норм может предусматривать и превентивные, и поощрительные стимулирующие меры к должному поведению субъекта воздействия. Позитивная ответственность всегда предшествует ретроспективной, упреждает ее.
«Рейтинг» ретроспективной ответственности был и оста4 "ётся довольно высоким, и она не теряет своего главного пред* назначения в деле «материализации» принципа неотвратимости наказания, укрепления законности, правопорядка, дисциплины и воспитания граждан, обязанности которыми исполняются не добровольно, а в силу государственного принуждения. Основное назначение ретроспективной ответственности — кара, как средство перевоспитания правонарушителя, наряду с ее восстановительной функцией. Особенности юридических характеристик ретроспективной и перспективной ответственности ярко раскрываются в содержании соответствующих правовых отношений. Момент их возникновения — это начало реализации юридической ответственности.
Уровень специализации ретроспективной ответственности может быть (первичным и вторичным. При первичной дифференциации выделяется три ее вида: имущественная, карательная, правовосстановительная ответственность. Вторичная дифференциации является подвидовой и строится на комплексе специфических признаков1, оттеняющих более узкие гра-тш конкретно взятого вида ответственности той или иной отрасли.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики.— Саратов: Изд-во Саратовского университета. ]9ЭЗ.—■ 12 п. л.— Рецензия//Государство и право. 1903. № 8.
2. Специальные нормы советского права.— Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.— 6 п. л.
3. Специальные нормы//Нормы советского права. Проблемы теории.— Саратов: Издательство Саратовского университета, 19®7.— 0,5 п. л.— Рецензия//Советское государство и право. 1988. № 11.
4. Ценностная характеристика специальных норм советского права// XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки.— Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982.— 0,5 п. л.
5. О некоторых путях повышения эффективности специальных норы советского права//ХХУ1 съезд КПСС и развитие теории права.— Свердловск, 1982.— 0,5 п. л.
6. Об общетеоретическом подходе к исследованию специальных норм
1 См.: Ойгензихт В. А. О дифференциации юридической ответст-венности//Теория и практика борьбы с правонарушениями. Душанбе, 19.81. С. 43—44.
советского права//Вопросы теорий государства и права,— Саратов: Мз-_ дательство Саратовского университета, 1983.- 0,5 п. л.—
7. О специальном правовом регулировании в сфере агропромышленного комплекса//Проблемы борьбы с потерями, хищениями и другими правонарушениями в отраслях продовольственного . комплекса,—' Горький. 1984,— 0,5 п. л.
8. Специализация как средство повышения степени истинности норм советского права и фактор упрочения социалистической законности// Развитие социалистической государственности, законности и демократии в свете решений XXVI съезда КПСС и Конституции СССР,— Калинин: Итлательстио Калининского университета, 1'9>85.— 0,6 п. л. (в соавторстве) ,
9, Особенности содержания структурных элементов специальных норм советского права//Вопросы теории государства и права. Вып. 7.— Саратов: издательство Саратовского университета, 1986.— 0,5 п. л.
10, Специальные нормы советского государственного права//Пробле-мы конституционного права. Вып. 4.— Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. — 0,5 п. л.
И. Формы специализации советского законодательства//Вопросы теории государства и права. Вып. 8. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988.— 0,6 п. л.
12. Рецензия//Советское государство и право. 1990. № 5.— 0,3 п. л. (в соавторстве). Рец. на монографию: Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики.— Саратов, 1989.
13. Специализация советского законодательства как средство совершенствования юридической практики в условиях перестронки//Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической дентельиосш.— Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1990. — 0,5 п. л.
14. Специализация советского законодательства как одно из проявлении закономерностей его развитня//Вопроеи теории государства и права. Вын. 9. — Саратов: Издательство Саратвекого университета, 1991.— 0,5 п. л.
15. Исполнение законов: Выступление ни заседании Круглого стола журнала «Советское государство н прано»//Сове!Ское государство и право'. 1,991. № 6. — 0,2 и. л.
И). Специализация и унификация правоприменительной практики как средство упрочения законности в современных условиях//Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. — Волгоград, 1991. -0,2 п. л.
17. Обсуждение проемов вузовской программы по теории государства и права. Рецензии//'!"осударство и право. 1992, № 6. — 0,2' п. л.
18. Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы: Выступление па заседании Круглого стола журнала «Государство и право»//Государство и право. 1992. Лс 10.— 0,2 п. л.
19. Общие и конкретные правоотношения как юридическое выражение специализации и унификации законодател1.етва//Советское государство и право: проблемы развития. — Самара: Издательство Самарского университета, 1992. — 0,5 п. л.
30. Новая концепция юридического образования: Выступление на заседании Круглого стола журнала «Государство и право»//Государство и нраво. 1993. № 2.-0,2 п. л.
21. Проблемы специализации и унификации российского законодательствах/Государство и право. 1993. № 5. — 0,8 п. л.
22. Роль специализации и унификации законодательства в юридическом статусе субъектов права//Конституционное развитие России.— Са-paтoвj 1993. — 0,5 п. л.
Подп. к печ. 21.86.93. Печ. л. 2. Тираж 150. Заказ 553.
МГП «Полиграфист», пр. Кирова, 27.
