Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации

Магомедов, Сергей Константинович

Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации»

На правах рукописи

Магомедов Сергей Константинович

Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации

Специальность 12.00.01. —Теория и история права и государства;

история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в отделе теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, академик международной академии информатизации, доктор юридических наук, профессор Пиголкин А.С.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Радько Т. Н.

кандидат юридических наук Апт Л.Ф.

Ведущая организация:

Российский университет дружбы народов

Защита состоится 12 апреля 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 503.001.02 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

Законотворческая деятельность является основной, наиболее важной частью правотворческой деятельности, необходимым элементом общей системы нормотворческого процесса, несмотря на то, что доля законов в общем массиве действующих нормативных правовых актов не превышает четырех процентов. Остальное правотворчество в Российской Федерации приходится на иные правовые акты, которые должны приниматься во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов Российской Федерации.

Проведенный автором анализ нормативных правовых актов Российской Федерации свидетельствует о том, что в ряде случаев общеправовая, межотраслевая и отраслевая нормативная правовая терминология, касающаяся одного и того же предмета правового регулирования, не унифицирована и отличается при этом от употребляемой в других нормативных правовых актах Российской Федерации. В законодательных текстах нередко вводятся новые понятия-термины без их легальных определений, что в процессе реализации правового акта негативно сказывается на качестве правоприменения, приводит к необходимости разъяснения смысла термина, противоречиям, коллизиям норм права, регулирующих одни и те же или сходные общественные отношения. Нестабильность терминологического поля создает прямую угрозу эффективности нормотворческого процесса. Как показывает практика, в некоторых случаях и Конституционный Суд Российской Федерации не берется давать толкование понятий, отсылая заинтересованных лиц к законодателям.

Одной из основных причин образования противоречий между правовыми актами является не унифицированное использование нормативной терминологии в различных нормативных актах, а порой в

одном и том же акте. Терминологический разнобоя * 115"шиитиз ^ОСНОВНЫХ

______________ ЯСНО

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА {

СЛстсНюг ,Л[у\

09 И»У««т/ Э I ?

изъянов текстов, представляемых на правовую и лингвистическую экспертизы. Создав большое число правотворческих органов, государство, к сожалению, не сумело установить действенных механизмов, препятствующих появлению актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Непродуманная и слабая правовая политика, сопряженная с несовершенной и пробельной юридической базой, порождает негативные тенденции вседозволенности и игнорирования приемов и правил, предусмотренных законодательной техникой для формирования текстов нормативных правовых актов. В этих условиях потребность в неукоснительном соблюдении и новом осмыслении правил законодательной техники ощущается все более остро. Техническое несовершенство законодательной системы Российской Федерации порождает негативную тенденцию отступления от правил и требований законодательной техники и в субъектах Российской Федерации. Такая практика способствует тому, что значительное число принимаемых нормативных актов» субъектов Российской Федерации противоречит общефедеральным актам.

В Концепции развития российского законодательства, разработанной в целях обеспечения единого правового пространства Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации1, наряду с такими недостатками, как несбалансированность принимаемых правовых актов с системой действующего законодательства, несогласованность и нарушение системных связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами особо выделяется отсутствие единства терминологии, нарушающее согласованность системы правовых актов и несоблюдение выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники.

1 Концепция * развития > российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства // Журнал российского права. - 2002. - № 6. - С. 22.

Свидетельством существующей проблемы является поручение Правительства Российской Федерации Министерству юстиции Российской Федерации и Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изложенное в постановлении Правительства Российской Федерации «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации»2. Пункт 11 указанного постановления дает поручение «разработать и утвердить методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, а также представить в Правительство Российской Федерации предложения об унификации терминологии и правил подготовки документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти».

Нормотворческая практика нуждается в языковых средствах, которые бы точно обозначали правовые понятия и в целях обеспечения единого правового пространства на всей территории Российской Федерации унифицированно использовались в нормативных правовых актах. Этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку права. Какую бы цель ни ставили перед собой ученые, все они сходятся во мнении, что язык права довольно специфичен и нуждается в постоянном совершенствовании. Однако в работах юристов, занимающихся языковой проблематикой, нет конкретных выводов о путях совершенствования текстов нормативных правовых актов посредством унификации. Унифицирующая природа права без раскрытия наукой ее сущности и механизма действий и практического его воплощения в какой либо конкретной области знаний не может дать желаемых результатов.

В рамках настоящей работы автор рассматривает унификацию терминологии нормативных правовых актов как прием (метод), средство, подвид законодательной техники, используемый на всех стадиях

2 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 года № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24 04.2000, № 17, ст. 1877.

правотворческого процесса, направленный на совершенствование правотворческой деятельности в Российской Федерации, исследует вопрос о роли унификации в нормотворческой технологии и ее месте в теории права. Вместе с тем предпринята попытка систематизировать имеющиеся в юридической науке взгляды ученых, изучающих проблемы упорядочения и унифицированного (единообразного) употребления юридической; терминологии.

Цель диссертационного исследования - на основе комплексного теоретического изучения проблем и механизмов структурирования нормативных правовых актов обратить внимание на необходимость обеспечения однозначного соответствия между системой понятий и терминосистемой нормативных правовых актов посредством унификации и тем самым способствовать совершенствованию нормотворческой деятельности правотворческих органов Российской Федерации.

В целом работа имеет цель в первую очередь научно-прикладного исследования. Вместе с тем в ней затрагиваются наиболее актуальные теоретические аспекты, основанные на практике с учетом соблюдения* требований лингвистической, правотворческой и правоприменительной деятельности, информационной практики, а также той работы, которая уже проделана учеными за последние годы.

Для реализации этой цели автор исследования поставил перед собой следующие основные задачи;

1. Проведение правового анализа факторов, отрицательно влияющих на логико-понятийный аппарат нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Формирование принципов, требований и правил законодательной технологии в зависимости от формы осуществления нормотворческой инициативы, а также вида и формы нормативного акта.

3. Определение места и назначения унификации нормативных правовых терминов в системе нормотворческой технологии.

4. Проведение анализа практики организации нормотворческого процесса по вопросам единообразного использования нормативной терминологии и разработка рекомендаций по унификации терминологии нормативных правовых актов.

5. Определение общих принципов унификации и стандартизации нормативных правовых актов Российской Федерации.

6. Выявление разночтений, терминологического разнобоя и противоречий в нормативных правовых актах разного иерархического уровня.

7. Выработка единообразных форм, способов изложения нормативных предписаний с использованием единой общеправовой, межотраслевой и отраслевой терминологии, их рационального использования, соблюдения требований оформления нормативного правового акта, установленных юридических конструкций.

8. Введение понятийно-категориального аппарата «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин» и уточнение понятий «унификация», «термин», «юридический термин».

Объектом диссертационного исследования« являются акты нормотворчества компетентных государственных или уполномоченных на правотворческую деятельность негосударственных органов и лиц, содержащие в себе правовые нормы, принимаемые и издаваемые в установленном процедурно-процессуальном порядке.

Предметом диссертационного исследования является процесс единообразного и упорядоченного использования терминологии текстов нормативных правовых актов нормотворческими органами Российской Федерации, предполагающий образование единой системы понятий (общеправовых, межотраслевых и отраслевых), терминология которых адекватно соответствовала бы этим понятиям и унифицирование использовалась в соответствующих отраслях законодательства.

Методологическая и теоретическая основы исследования

Методологической основой диссертации является диалектико-методологический метод научного познания объективной действительности. Использовались также общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, функциональный, моделирования, а также комплексный метод и системный подход.

Научная база исследования

В процессе разработки и уяснения сути проблемы особое внимание уделялось трудам ученых правоведов (Л.Ф. Апт, Г.М. Аренберг, М.И. Бару, Н.А. Власенко, В.К. Давыденко, И.Ф. Казьмин, Д.А. Керимов,

A.Ф. Ноздрачев, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, Е.А. Прянишников, Т.Н. Рахманина, О.Н. Садиков, Е.Ф. Сморгунова, Ю.А. Тихомиров, Г.Т. Чернобель, А.Ф. Черданцев, С.Н. Юсупов и др.), исследующих проблемы совершенствования законодательной технологии посредством изучения отдельных ее элементов: унификации, дифференциации законодательства, единства употребления, оптимизации и упорядочения юридической терминологии.

При проведении исследования автор основывался также на научных трудах в области общей теории и философии права (С.С. Алексеев,

B.C. Афанасьев, С.А. Боголюбов, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, А.В. Малько, Н.М. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, Т.Н. Радько, Н.И. Хабибулина и др.), позволяющих разрабатывать общую проблематику диссертации; в области общей теории языка (М.М. Бахтин, Е.М. Верещагин, Л.С. Выготский, Б.Н. Головин, Л.К. Граудин, СВ. Гринев, В.П. Даниленко, Л.К. Дрозд, Т.Л. Канделаки, Р.Ю. Кобрин, Д.С Лотте, А.Ф. Лосев, А.Р. Лурия, А.А. Потебня, Л.В. Славогородская, Ю.С Степанов, Е.Н. Ширяев, Б.С Шварцкопф, Д.Н. Шмелев и др.); зарубежных ученых (Ж.К. Анджелеску, Ж-Л. Бержель, Ж. Дабэн, Р.Иеринг, А.Нашиц, В.Пешка, Н.Мрехерума, В.Штейнер и др.).

Автором также были изучены материалы научно-методических семинаров: . «Юридическая техника» и «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», проведенных в Нижнем Новгороде соответственно в сентябре 1999 года и сентябре 2000 года.

Исследования вышеизложенных ученых и материалы научно-практических конференций внесли существенный вклад в разработку обозначенной проблемы. Однако следует отметить, что в вышеуказанных работах унификация терминологии нормативных правовых актов не рассматривается как самостоятельный вид и средство законодательной техники. Каких-либо рекомендаций, методических правил по использованию единообразной (унифицированной) терминологии при разработке нормативных правовых актов на федеральном уровне до настоящего времени не выработано.

Автором отмечается, что единственным изданием, в котором упоминается понятие «унификация юридического термина», является научно-методическое пособие советского периода законотворчества «Язык

закона» под редакцией профессора А.С. Пиголкина3. Основные его положения, отражающие проблемы использования юридической терминологии в языке закона, требуют развития и дальнейшего совершенствования в новых условиях формирования российского нормотворчества.

В результате диссертационного исследования в понятийный аппарат общей теории государства и права и философии вводятся понятия «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин», и уточняются понятия «унификация», «термин», «юридический термин».

На защиту выносятся следующие положения:

1. В целях совершенствования текстов нормативных правовых актов предусматривается включение в систему знаний законодательной техники в качестве средства, призванного улучшить качество принимаемых нормативных актов, унификацию юридических терминов, одновременно обеспечить единообразное употребление общеправовых, межотраслевых и отраслевых терминов, используемых в текстах нормативных правовых актов.

2. Слово термин латинского происхождения («terminus») и буквально означает «пограничный знак», «граница», «предел». Точного единого определения, отражающего реальную сущность данного понятия с учетом его этимологии, до настоящего времени не выработано.

«Термин», на наш взгляд, можно сформулировать как слово или смысловое сочетание слов (языковых единиц), служащих для адекватного наименования понятия предмета или явления действительности с четко очерченным специальным научным значением, с ясными пределами смысла.

3 Язык закона // Под редакцией А С. Пиголкина. - М.: Юр. лит. -1990.

выработанные законодателем» и «специальные термины областей науки, искусства, используемые в нормативных актах». Целесообразно дать одно-единственное определение специальным юридическим понятиям (терминам), выработанным законодательным органом, обозначив их нормативными правовыми v терминами. Определение может выглядеть следующим образом: нормативный правовой термин - это дефинированное правотворческим органом слово или словосочетание, унифицирована употребляемое в сфере правовых отношений в зависимости от юридической силы и соблюдения иерархии нормативного акта, которое имеет точный и определенный смысл, функциональную устойчивость, предназначенное для обозначения специального правового понятия.

4. Юридическая экспертиза является мощным, фильтром на пути движения законопроектов. По мнению автора, экспертиза нормативной терминологии может быть осуществлена не только в рамках правовых подразделений Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, но и в рамках Всероссийского научно - исследовательского института классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России (ВНИИКИ), который имеет для выполнения этой функции соответствующую базу.

5. Автор исследования считает целесообразным создание специальной терминологической комиссии при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

определение юридических терминов - обязательное условие, ведущее к унификации и гармонизации российского законодательства.

7. Особенность дефектов нормативных правовых актов состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. В связи с этим автор считает необходимым создать банк ошибок, возникающих в процессе правотворчества и правоприменения, и на основе их анализа разработать единую теорию правотворческих и правоприменительных ошибок.

8. Унификация терминологии нормативных правовых актов, устранение противоречий и пробелов в них должны осуществляться посредством упорядочения законодательства, в том числе путем систематизации понятийного материала, используемого в нормативных правовых актах. Одним из важнейших приоритетов должна стать работа по созданию словарей правовых понятий: словаря > юридической лексики, тезауруса, алфавитных, предметных правовых словарей, имеющих нормативную основу и охватывающих все отрасли права. Параллельно необходимо подготовить многоязычные юридические словари-тезаурусы по примеру тезауруса ЕИЯОУОС.

9. Унифицированию подлежит не вся терминология, используемая в правотворчестве, а только определенная ее часть: специальные юридические понятия-термины, имеющие в нормативном акте свое особое, более узкое, ключевое значение, и только в соответствующей отрасли законодательства.

10. Упорядочение - основная составляющая практической работы по унификации» терминологии, связанной с приведением» терминов к единообразию, единой форме или системе. Инвентаризация терминов, то есть сбор и описание всех терминов, относящихся к данной области знания, является самым первым, предварительным этапом, работы по упорядочению терминологии. Формированию упорядоченной системы

терминов должен предшествовать процесс образования упорядоченной системы понятий.

11. На последнем этапе упорядочения должна производиться систематизация терминосистемы либо в форме рекомендаций (т.е. ее оформление в виде нормативного словаря), либо в форме стандартизации. В случае, когда излишне жесткие нормы могут помешать развитию творческой мысли, систематизация юридических терминов может принимать форму рекомендаций.

Для целей унификации необходимо в логической последовательности, уточняя, систематизируя то или иное понятие, соотнося с его существующим наименованием, содержащимся в других нормативных правовых актах:

- учитывать все имеющиеся наименования-синонимы, обозначающие данное понятие;

- исключить слова устаревшие, не подлежащие употреблению в современной юриспруденции;

- исключить термины, не отвечающие стилистическим нормам русского языка;

- проанализировать выбранный наиболее близкий по значению и содержанию термин, предназначенный для обозначения определенного понятия, с точки соответствия его лингвистическим нормативным требованиям;

- в случае наиболее адекватного соотношения дефинируемого понятия с его наименованием термин должен быть подвергнут систематизации как стандартный, общепринятый и обязательный к употреблению в нормативном правовом акте.

органов Российской Федерации, выработать рекомендации по единообразному использованию и применению' общеправовых, межотраслевых и отраслевых понятий и соответствующей им терминологии в нормативных правовых актах Российской Федерации. В этой связи автор предлагает конкретные направления дальнейшего совершенствования текстов нормативных документов на основе непременного и обязательного дефинирования легальных определений в текстах нормативных правовых актов, использования в нормотворческой деятельности словарей-справочников, в которых понятия, термины и определения имели бы нормативную основу.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы и предложения послужат хорошим ориентиром для правотворческих органов и должностных лиц, занимающихся нормотворческой деятельностью. Разработанные в диссертационном исследовании положения и рекомендации могут оказаться полезными при разработке, принятии и реализации нормативных правовых актов разных иерархических уровней, а также для упорядочения существующей нормативной базы и совершенствования правотворческого процесса в целом. Кроме того, некоторые положения' могут быть включены в формирующуюся в настоящее время концепцию «Свода законов Российской Федерации» и законопроект «О нормативных правовых актах Российской Федерации» 4.

4 Принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 11 ноября 1996 г.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена в отделе теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Некоторые положения исследования изложены в справочном пособии «Термины и рекомендации по подготовке документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти», в подготовке которого автор принимал участие, и в пяти статьях, опубликованных в ведущих юридических журналах в 2002 — 2004 годах.

Диссертант также принял участие в:

• научно-практических конференциях, организованных Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, с выступлениями по проблемам несовершенства текстов правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере экономики и судебно-правовой реформы Российской Федерации;

• подготовке научно-практических записок и аналитических обзоров Всероссийской научно-практической конференции «Роль органов юстиции в правовом государстве», организованной Министерством юстиции Российской Федерации 13-14 ноября 2001 года.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи и объект исследования, указывается методологическая база, научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, сообщается об апробации ее результатов.

Глава I «Понятие, функции и виды терминов, используемых в нормативных правовых актах» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Термин как носитель специальной правовой информации. Понятие и нормативные функции термина»

автор раскрывает сущность понятия «термин», которое вычленяется из литературного языка как особая функциональная разновидность, обслуживающая профессиональную сферу общения, и в отечественной лингвистике именуется «специальный язык».

Слово термин латинского происхождения («terminus») и буквально означает «пограничный знак», «граница», «предел». В Советском энциклопедическом словаре под редакцией А.М. Прохорова определение термина дано в следующей редакции: «Термин (от лат. terminus - граница, предел) - слово или сочетание слов, употребленное с оттенком специального научного значения»5. Толковый словарь русского языка определяет термин как «слово или словосочетание - название

определенного понятия какой-нибудь специальной области науки,

техники, искусства» .

Однако пока еще точного единого определения, отражающего реальную сущность данного понятия с учетом его этимологии, до настоящего времени не выработано. Содержащиеся в научной литературе и энциклопедических словарях определения термина, как нам представляется, не полностью раскрывают и выражают сущность данного понятия.

Исходя из вышеизложенных соображений, «термин», на наш взгляд, можно сформулировать как слово или смысловое сочетание слов (языковых единиц), служащих для наименования понятия предмета или явления действительности с четко очерченным специальным значением, с ясными

5 Советский энциклопедический словарь // Под ред. А.М. Прохорова. - 4-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 1325.

* Ожегов СИ., Шведова Н Ю Толковый словарь русского языка. - 4-е издание. — М. 1998. С 795.

пределами смысла, адекватно соотносящиеся и отражающие обозначаемое понятие.

Определение сущности какого-либо явления происходит через его понятие. Рациональное отношение к действительности невозможно без определения понятий, которыми мы оперируем7. Если правовые понятия недостаточно разработаны, неопределенны, то о совершенной и точной терминологии не может быть и речи. Для правотворчества неприемлемо положение, при котором вначале возник бы термин, а затем соответствующее ему понятие8. То или иное понятие приобретает нормативные качества лишь тогда, когда оно фиксируется в законодательном акте с соответствующим терминологическим обозначением. Иными словами, нормативные правовые термины рождаются параллельно с соответствующими понятиями в результате акта нормотворчества компетентного органа.

При формировании нормативных правовых актов необходимо соблюдать требование нормативности термина, т.е. правильности образования и употребления правового термина. Норма правовой терминологии должна соответствовать нормам общелитературного языка, одновременно должна соответствовать особым требованиям, которые впервые были сформулированы основоположником русской терминологической школы Д.С. Лотте9. Это требования системности терминологии, независимости термина от контекста, его краткости, абсолютной и относительной однозначности, простоты и понятности, степени внедренности термина10. В научных исследованиях последних лет наряду с вышеперечисленными требованиями, которые получили дальнейшее развитие, выделяются и такие требования к терминологии как

7 По Гегелю понятие как таковое вообще «не существует в созерцании», пока не дана его дефиниция (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М, 1973. Т 2.С 49).

1 См. 6 философской науке известно положение, согласно которому недостаточно ясные явления, факты обозначаются терминами, которые не отражают со всей точностью определенное понятие.

9 Эти требования были положены в основу методической работы над терминологией в Комитете научно-технической терминологии Академии наук СССР и сведены воедино в «Кратком методическом пособии по разработке и упорядочению научно-технической терминологии».

10 Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. Культура русской речи / Норма. - М. 2001. С. 198.

точность термина, общераспространенность, стабильность, современность, интернациональность, благозвучность, отсутствие синонимов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по мере изменения и совершенствования правовой системы требования к нормативной функции юридической терминологии усиливаются и конкретизируются. Каждое из вышеперечисленных требований характеризуется соответствующей спецификой и подробно излагается в работе.

Во втором параграфе «Нормативные правовые термины и их классификация для целей унификации терминологии нормативных правовых актов» обосновывается идея о необходимости разграничения понятий о юридических терминах, используемых в правотворчестве. Общеизвестным является то обстоятельство, что термины, разработанные правотворческими органами и используемые при подготовке проектов нормативных правовых актов, и юридические термины, используемые в правовой науке, различаются способом употребления в правовой сфере. Последние могут не фиксироваться в правовом акте {например, три ветви -власти, верховенство закона, правосознание, диспозиция юридической нормы и т.п.), но они также являются юридическими терминами. Между тем в работах, посвященных проблеме языка закона и законодательной техники, усматривается некоторая путаница при разграничении понятий «юридический термин», «специальные юридические термины, выработанные законодателем» и «специальные термины областей науки, искусства, используемые в нормативных актах».

Обращая внимание на неоднозначность существующих в юридической литературе определений понятия «юридический термин», автор исследования считает целесообразным дать определение специальным юридическим понятиям (терминам), выработанным законодательным органом, обозначив их нормативными правовыми терминами. Определение может выглядеть следующим образом: Нормативный правовой термин — это выработанное законодательным

органом слово или словосочетание, унифицирована употребляемое в сфере правовых отношений в зависимости от юридической силы и соблюдения иерархии нормативного акта, которое имеет точный и определенный смысл, функциональнуюустойчивость, предназначенное для обозначения специального нормативного понятия

Нормативная правовая терминология в целом - основной, наиболее устойчивый и наиболее информативный пласт лексики языка законодательства. С функциональной точки зрения нормативная правовая терминология, используемая при разработке нормативных правовых актов, подразделяется на общеправовую, межотраслевую и отраслевую.

В рамках общеправовых, межотраслевых и отраслевых терминов, используемых в нормотворчестве, структурируются и выделяются термины родового и видового значения {например, правонарушение и административное правонарушение, правовой акт и нормативный правовой акт). Кроме того, термины можно классифицировать: 1. По степени распространенности понятий 2. По назначению в текстах нормативных правовых документов.

Глава II «Унификация и стандартизация терминов, используемых в правотворческой деятельности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе второй главы «Единство употребления нормативной правовой терминологии» на основании проведенного исследования автор делает вывод, что важнейшим требованием совершенствования текстов нормативных правовых актов является наиболее жесткое и последовательное соблюдение принципа единства юридической терминологии не только в рамках отдельно взятого закона, но и во всей системе соответствующей отрасли законодательства. Несоблюдение этого принципа ведет к существенным нарушениям требований законодательной техники. В практической деятельности этому требованию не всегда придается значение.

Важным параметром правовой системы, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип верховенства закона, согласно которому все должностные лица, государственные органы и общественные организации действуют на основе и во исполнение закона. Этот вывод в логической последовательности предполагает, что ключевые понятия подзаконных актов, принимаемых в развитие этих законов, и терминология, употребляемая в иных правовых актах, должны соответствовать терминологии, используемой в законе вышестоящего уровня. В подзаконной нормотворческой деятельности в современный период наблюдается тенденция игнорирования этого важного принципа, что естественно приводит к коллизиям норм права.

Требование единства употребления терминов означает, что однажды употребленное в нормативном правовом акте словесное выражение (термин), предназначенное для обозначения юридического понятия определенной отрасли законодательства, в других нормативных актах той же отрасли последовательно должно употребляться в том же значении. При обозначении разных, не совпадающих между собой по значению правовых понятий не следует употреблять термин с одинаковым словесным выражением. Настоящее требование должно относиться как к тому или иному конкретному закону, так и ко всем актам, развивающим и конкретизирующим его положения.

Повторение в текстах нормативных правовых актов одних и тех же терминов вытекает из нормирующей и унифицирующей природы самого права, и поэтому требование единства юридической терминологии настолько важно, что его следует установить в нормативном порядке.

Во втором параграфе «Унификация нормативных правовых терминов: понятие и специфика применения» автор подробно рассматривает правовые аспекты понятия «унификация». Унификация нормативной правовой терминологии автором рассматривается в качестве средства, призванного обеспечить однозначное соответствие между

системой понятий и терминосистемой. Однозначное соответствие означает не только стремление к достижению единообразного соотношения термина одного нормативного правового акта с другим в той же отрасли, но и его одинаковое восприятие и единообразное толкование в системе российского законодательства.

Вышеизложенный взгляд автор обосновывает подробным анализом этимологии понятия «унификация» посредством существующих в юридической литературе его определений.

Унификация нормативной правовой терминологии - это не просто наиболее точное, единообразное, ограниченное пределами терминологического поля, адекватное соотношение определяемого понятия и его словесной формы в пределах терминологической системы нормотворчества, это применение логико-семантического анализа всей структуры данной отрасли права, пересмотр существующих понятий на том или ином классификационном уровне, проверка их научных определений и соответствующего терминирования.

Работа по унификации терминологии правовых актов должна проводиться на всех уровнях: содержательном, логическом и лингвистическом. При этом осуществляется как лингвистический анализ терминов и учет общих норм и закономерностей языка, так и учет специфических моментов, характерных для нормативных критериев оценки терминологии.

Упорядочение — основная составляющая практической работы по унификации нормативной терминологии, связанной с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе. Инвентаризация терминов, то есть сбор и описание всех терминов, относящихся к данной области знания, является самым первым, предварительным этапом работы по упорядочению терминологии. Формированию упорядоченной системы терминов должен предшествовать процесс образования упорядоченной системы понятий.

На последнем этапе упорядочения должна производиться систематизация терминосистемы либо в форме рекомендаций, т.е. ее оформление в виде нормативных словарей разных видов (алфавитных, предметных и др.), либо в форме стандартизации.

Конечной целью унификации терминологии является гармонизация законодательства, которая играет важную роль в деле налаживания интеграционного процесса. Гармонизация» призвана устранить противоречия между правовыми нормами национальных правовых систем.

В третьем параграфе второй главы «Стандартизация - метод унификации нормативной правовой терминологии» автор рассматривает стандартизацию как необходимый элемент правотворчества. Посредством ориентирования на стандартизированную терминологию достигается наиболее адекватная и оптимальная форма унификации нормативной терминологии. В юридической науке неоднозначны суждения о целесообразности стандартизирования терминологии нормативных правовых актов. Автор считает, что стандартизацию терминологии правовой сферы молено рассматривать как одно из средств (способов), с помощью которых проводится унификация правовых терминов.

В целях совершенствования существующей правовой базы во Всероссийском научно-исследовательском институте классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству (ВНИИКИ) Госстандарта России АИС «Терминология», БД «Закон» представляется целесообразным рекомендовать ответственным сотрудникам ВНИИКИ при классификации терминологии и информации по стандартизации руководствоваться рядом основных положений, подробно изложенных в работе. Во-первых, поскольку отраслевая, принадлежность терминов неоднородна, необходим дифференцированный подход к отбору существующих терминов в целях распределения их по отраслям законодательства. Так:

а) существуют термины, относящиеся преимущественно к какой-либо одной отрасли законодательства. Например, термины «преступление», «приговор», «условное осуждение» относятся к уголовному праву; термины «автономная республика», «административная область», «избирательная система» - к конституционному законодательству;

б) существуют термины для всех или ряда отраслей права {«должностное лицо», «договор», «срок давности», «закон», «постановление», «применение права» и т. д.).

Во-вторых, одни отраслевые термины (например, термины уголовного законодательства) более обособлены, другие (например, конституционного законодательства) менее обособлены. Многие термины конституционного законодательства фактически выполняют функцию, близкую к общеправовой (например, термины «избиратель», «выборы», «гражданин» и т.п.).

Для упорядочения и гармонизации нормативной терминологии целесообразно создание системы единой федеральной терминологической экспертизы, имеющей следующие основные направления:

- терминологическая экспертиза проектов технических регламентов и нормативных документов по стандартизации;

оперативное терминологическое обслуживание в области законотворчества, политики, науки, техники, образования, финансов и банковского дела, промышленности и других областей социальной жизни;

- научно-методическое руководство по стандартизации терминологии в рамках Российской Федерации;

- взаимодействие и обмен информацией с международными и национальными терминологическими организациями и службами;

- координация терминологической деятельности в стране и за рубежом по обеспечению научно-технических терминов адекватными эквивалентами на русском и иностранных языках.

Формирование и развитие базы данных терминов и определений, используемых в законодательных и нормативно-правовых актах, а также основополагающих нормативных методических документов целесообразно осуществлять на базе автоматизированных систем законодательства Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Всероссийского научно — исследовательского института классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России (ВНИИКИ).

Глава III «Унифицированное использование нормативной правовой терминологии: практика и проблемы» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе третьей главы «Использование общеправовой терминологии» автор исследует практику и проблемы использования общеправовой терминологии в текстах нормативных правовых актов Российской Федерации. В частности, отмечается, что при разработке и формировании концепций нормативных правовых актов используемые общеправовые термины должны применяться при условии согласования их значения не только в рамках определенного правового акта, но и в пределах всей системы законодательства. Однако, как показывает практика, постоянное наращивание общего количества правовых актов как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации расширяет диапазон возможностей неоднозначного и несогласованного использования понятий и терминов, употребляемых в нормативных правовых актах различного уровня. Во избежание коллизий между нормами права необходимо соблюдать основополагающее требование использования единообразной терминологии. Соблюдение этого требования способствует совершенствованию правотворческой деятельности, обеспечивает однозначное толкование правовых актов и их эффективную реализацию,

создает условия для упорядочения и систематизации законодательства.

Вместе с тем общеправовая терминология, используемая для формирования нормативных правовых актов, должна строиться на основе конкретной системы понятий, отражающих ту область отношений, которая подлежит законодательному регулированию посредством вертикального соотношения общепринятых понятий и терминов.

Автор обращает внимание на то, что в процессе проектирования правовых актов положения общей теории права применяются в органическом единстве с наукой конституционного права и наукой той отрасли права, по предмету которой готовится правовой акт. В рамках концепции нормативного правового акта очень важен правильный подбор понятий, предполагаемых к использованию. Это, прежде всего, научно-юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения нормативного правового акта. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям.

Общеправовая юридическая терминология объединяет термины, функционирующие во всех отраслях права, выражая юридические понятия широкого обобщенного значения. Она соотносится с теми или иными явлениями самых разных сфер объективной действительности и поэтому является по своим семантическим параметрам общей, глобальной и ключевой для всех отраслей.

Во втором параграфе третьей главы «Использование межотраслевой терминологии» автор исследует практику и проблемы использования межотраслевой терминологии в текстах нормативных правовых актов Российской Федерации. Наличие тенденции интеграционных процессов и зарождение междисциплинарных комплексов последовательно отразилось на понятийном аппарате науки в целом, что естественным образом вызвало адекватные процессы интегрального, синтетического характера в терминологическом фонде современного специального языка.

Межотраслевая терминология - это терминология, предназначенная для использования в пределах нескольких отраслей законодательства (мелкое хулиганство, материальная ответственность, значительный ущерб, проступок, индивидуальные предприниматели, хозяйствующие субъекты и т.д.). Чем четче нормоустановителем осознается и используется терминология предмета правового регулирования, соотнесенность термина с явлениями и событиями социальной действительности одной отрасли права, тем легче, безошибочней можно понять и применить правовое предписание, регулирующее и смежные отрасли отношений.

В третьем параграфе третьей главы «Использование отраслевой терминологии» автор исследует практику и проблемы использования отраслевой терминологии в текстах нормативных правовых актов Российской Федерации. Отличительной чертой отраслевой терминологии является то, что она основывается на предметно-логических связях и отношениях соответствующих понятий, отражающих специфику конкретной сферы правовых отношений. Отраслевая терминология обслуживает особую отрасль законодательства, образует отраслевое терминологическое поле, которое не совпадает ни с общеправовым, ни с межотраслевым терминологическими полями, более широкими в содержательном и функциональном отношении.

Между тем отраслевая терминология, как и общеправовая, и межотраслевая относится к числу интегрирующих факторов, которые позволяют создавать единое отраслевое информационное (правовое, экономическое, научно-техническое и т.п.) пространство, поскольку обеспечивает информационное взаимопонимание на национальном и межнациональном уровнях, совместимость нормативных правовых актов, документов и т.п. В развитии отраслевой терминологии наблюдается ряд определяющих, ведущих тенденций, по которым можно судить, сколь близка связь терминологии, развивающейся в недрах языка права, с

национальным литературным языком, с его лексико-семантическими и номинационными возможностями (лингвистический фактор) и сколь велика зависимость формирования отраслевых терминосистем от характера развития современных областей знания. Именно этим и объясняется то обстоятельство, что при разработке нормативных правовых актов в целях унификации используемых терминов с отраслевой терминологией, уже содержащейся в кодифицированных и системообразующих законах, необходимо соблюдать основные принципы построения нормативных предписаний. Специальные термины, используемые в текстах нормативных правовых актов в целях регулирования различных областей общественных отношений и употребляемые впервые в нормативных правовых актах (для целей соответствующего акта), должны пониматься, как правило, в более узком и ином значении по сравнению с общеизвестным. А также если термин редко используется в литературном языке следует давать ему четкие определения. При этом дефиниция и смысловое значение определяемых понятий должны соответствовать специальным юридическим терминам, выработанным законодателем, и содержать существенные признаки этих понятий.

В четвертом параграфе третьей главы «Особенности и принципы использования нормативной правовой терминологии в нормативных актах субъектов Российской Федерации» исследуются особенности и принципы использования правовой терминологии в нормативных актах субъектов Российской Федерации. В частности, автор отмечает, что важное значение законодательства субъекта Российской Федерации проявляется в выявлении в нем «общего» и «особенного» по конкретным правовым вопросам. Федеральное законодательство и региональное законодательство имеют такие общие институты, как основы конституционного строя, основы непосредственного народовластия и избирательной системы, принципы разделения властей, конституционный

статус личности, система органов государственной власти.

Техника законодательного регулирования обусловлена необходимостью создания в регионе своих «правил поведения» для заполнения того правового вакуума, который определен федеральным законодательством. Эта цель и обусловливает специфику законодательной техники. С одной стороны, федеральное законодательство, лежащее в основе законотворческого процесса субъекта, должно быть частично отражено в создаваемом региональном законе. С другой - законодательная техника исключает дословное повторение текстов уже принятых федеральных законов в законах субъектов Федерации11.

Как показывают исследования, проблема унификации терминологии нормативных правовых актов существует в каждом субъекте Российской Федерации. Основные приемы и способы, используемые для унификации терминологии федерального законодательства, применимы и к законодательству субъектов Российской Федерации, поскольку имеют общую основу с терминологией регионального законодательства. Вместе с тем вопросы унификации терминологии в рассматриваемом нами контексте имеют свои особенности, которые следует неукоснительно соблюдать. Выражая свою волю в нормативных правовых актах, органы, обладающие нормотворческой компетенцией, в строго установленной форме должны стремиться к тому, чтобы их предписания представляли собой целостное системное образование, последовательно и полно, без каких-либо логических противоречий закрепляли существенные признаки регулируемых общественных отношений. В законах и иных нормативных актах субъектов Российской Федерации, принимаемых по предметам совместного ведения, обеспечение единства терминологии с терминологией, используемой в федеральном законодательстве, имеет особое значение. Ведь в этой сфере и федеральные, и региональные акты

11 Зражевская Т.Д. Закономерности развития юридической техники в правотворческом процессе субъекта Российской Федерации. Проблемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В М. Баранова. -Н Новгород. 2000. - С. 133-134.

касаются одного предмета регулирования, их предписания дополняют друг Друга.

В заключение подводятся итоги проведенного исследования, предлагаются рекомендации по совершенствованию текстов нормативных правовых актов на основе деления используемых в них терминов с функциональной точки зрения на общеправовую, межотраслевую и отраслевую терминологию.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Магомедов С.К. Однозначное толкование терминологии нормативных предписаний уголовно-процессуального законодательства -важное условие эффективности осуществления правосудия. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Судебная защита прав гражданских и юридических лиц». Материалы научной конференции аспирантов и соискателей. М., 2002. (0,4 п.л.).

2. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. 2002. № 7. ( 0,6 п.л.).

3. Магомедов С.К. Критерии правосудия в рамках нового уголовно-процессуального законодательства (терминологический аспект) // Закон и право. М., 2002. № 8. ( 0,5 п.л.).

4. Магомедов С.К. Проблемы унификации терминологии в нормотворческой деятельности // Современное право. 2002. № 8. ( 0,3 п.л.).

5. Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. №11. (0,6 пл.).

»- 4836

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедов, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ФУНКЦИИ И ВИДЫ ТЕРМИНОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ

§ 1. Термин как носитель специальной правовой информации.

Понятие и нормативные функции термина.

§2. Нормативные правовые термины и их классификация для целей унификации терминологии нормативных правовых актов.

ГЛАВА II. УНИФИКАЦИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ ТЕРМИНОВ,

ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Единство употребления нормативной правовой терминологии.

§ 2. Унификация нормативных правовых терминов: понятие и специфика применения.

§ 3. Стандартизация-метод унификации нормативной правовой терминологии.

ГЛАВА III. УНИФИЦИРОВАННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ: ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Использование общеправовой терминологии.

§ 2. Использование межотраслевой терминологии.

§ 3. Использование отраслевой терминологии.

§ 4. Особенности и принципы использования правовой терминологии в нормативных актах субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации"

Конституция Российской Федерации, впервые продекларировав общую доктрину суверенитета российской государственности и укрепления в ней подлинно федеративных начал, предопределила необходимость обеспечения единого правового пространства- на всей ее территории. В этих условиях особенно важно соблюдение субъектами права законодательной инициативы и иными нормотворческими органами Российской Федерации основных принципов построения нормативных правовых актов. В целях эффективной реализации указанной задачи необходимы адекватные преобразования в сфере совершенствования системы знаний законодательной техники и, в первую очередь, неукоснительное выполнение требований, ею предусмотренных: по упорядочению и унификации терминологии - использованию специальных юридических средств, предназначенных для подготовки нормативных правовых актов. Качественная оптимизация нормативного предписания и эффективное использование в текстах правовых актов нормативной правовой терминологии рассматривается в юридической науке и практике как составная часть совершенствования законодательства.

Создание нормативного правового акта — творческий процесс, охватывающий как познавательные и содержательные, так и процессуальные и технико-юридические аспекты. Норма права, из которой слагается правовой акт, является ядром нормативного предписания, и структурируется она при помощи специальных ключевых слов — юридических терминов, предназначенных для оптимального и экономичного изложения текста правового акта. В юридической науке проблемы употребления юридической терминологии, ее упорядочения и унификации рассматриваются как проблемы языка российского законодательства. И в настоящее время является актуальным высказывание, изложенное во введении научно-практического пособия «Язык закона»: «Проблеме языка закона явно «не повезло», и она изучена в юридической науке еще слабо»1. Эта проблема охватывает как науку языкознания, так и правовые науки, и исследование ее требует одновременно и лингвистического, и юридического анализа. Одна из причин слабой изученности языка законодательства состоит в том, что юристы - разработчики законопроектов не используют в полной мере правила лингвистики, а лингвисты, в свою очередь, явно недостаточно исследуют проблему законодательного языка как особого функционального стиля литературного языка, не анализируют с языковедческих позиций законодательные тексты. У нормативного акта как творческого литературного произведения есть ряд особенностей, которые позволяют выделить стиль законодательства в особый самостоятельный стиль литературного языка, который именуется официально-деловым или официально-документальным. Чтобы точно определить роль языка в разработке и применении норм права, необходимо проделать одновременно работу юриста, философа, лингвиста и филолога. Некомпетентность и легкомыслие, с которыми иные должностные лица берутся за сложное и ответственное дело — законотворчество, оборачиваются в итоге не только несовершенством системы законодательства, но и нередко приводят к негативным последствиям для общества. «Между тем осмелюсь утверждать, - подчеркивает профессор Д.А. Керимов, - что создание содержательного, правильно оформленного и эффективно работающего закона равнозначно иному открытию в науке» .

Проведенные автором исследования показывают, что правотворческие органы Российской Федерации не в полной мере используют либо просто не соблюдают правила и требования законодательной техники. Между тем в связи с неудержимым ростом массива нормативных правовых актов,

1 См. об этом подробнее. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юридическая литература - 1990. -С.З

2 Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА 1998. С.2. принимаемых нормотворческими органами, потребность в неукоснительном соблюдении и новом осмыслении законодательной техники ощущается все более остро. Несовершенство законодательной системы Российской Федерации порождает негативную тенденцию отступления от правил и требований законодательной техники и в субъектах Российской Федерации. По этой причине значительное число нормативных актов субъектов Российской Федерации противоречит общефедеральным актам. Создав огромное число правотворческих органов, государство, к сожалению, не сумело установить действенных механизмов (особенно контрольных), препятствующих появлению актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Непродуманная и слабая правовая политика, сопряженная с несовершенной и пробельной юридической базой, порождает негативные тенденции несоответствия системы правовой терминологии, ведет к коллизиям норм права и подрыву доверия институтов государственности.

По мнению автора, на сегодняшний день в силу ряда причин, главным образом зависящих от степени развития правовой культуры российского общества, стремительного увеличения объема нормотворчества в условиях федеративного устройства государства и развития рыночных отношений, проблема необходимости унифицированного использования юридических терминов практически не исследована. Вероятно, это объясняется тем, что повторение в нормативных правовых текстах одних и тех же терминов вытекает из нормирующей и унифицирующей природы самого права, и дальнейшее развитие науки в этом направлении излишне.

Между тем терминологический разнобой - это один из основных изъянов текстов, представляемых на правовую и лингвистическую экспертизы3.

3 См. подробнее. Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законодательном процессе. - Проблемы юридической техники / Сборник статей. - Под ред. В.М. Баранова. - Н.Новгород, 2000. - С. 207-208.

О негативной тенденции, наблюдающейся в законотворчестве, говорил в своем Послании Президент Российской Федерации В.В. Путин Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г.: «Принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми - не исполняются. Постоянно подвергаются изменениям, иной раз — даже не вступив в силу»4.

О бессистемности и хаотичности формирования массива нормативных правовых актов Российской Федерации отмечено в Концепции развития российского законодательства, разработанной в целях обеспечения единого правового пространства Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с учетом Послания Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год. Наряду с такими недостатками как, несбалансированность принимаемых правовых актов с системой действующего законодательства, несогласованность и нарушение системных связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами в Концепции особо выделяется отсутствие единства терминологии, нарушающее согласованность системы правовых актов и несоблюдение выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники5.

Разделяя обеспокоенность ученых, которые в течение ряда последних десятилетий требуют чистоты языка нормотворчества, оптимизации его и единства, представляется необходимым поддержать их категоричное высказывание о том, что с отсутствием единства правовой терминологии, избыточностью юридической информации необходимо решительно бороться6.

4 Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 г.

5 См. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства // Журнал российского права. - № 6.- С.22.

6 См. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Формула права, 2000. - С. 284.

Законотворческая деятельность является основной наиболее важной частью правотворческой деятельности, частью общей системы нормотворческого процесса, несмотря на то, что доля законов в общем массиве действующих нормативных правовых актов не превышает четырех процентов. Остальное правотворчество в Российской Федерации приходится на иные правовые акты, которые должны приниматься во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов Российской Федерации.

Анализ законодательных и иных правовых актов Российской Федерации (законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и др.) свидетельствует о том, что в ряде случаев нормативная терминология, касающаяся одного и того же предмета правового регулирования, не унифицирована и отличается при этом от употребляемой в других нормативных правовых актах Российской Федерации. В законодательных текстах нередко вводятся новые понятия-термины без их легальных определений, что приводит к противоречию, коллизии норм права, регулирующих одни и те же или сходные общественные отношения. Особенно негативно это отражается в правоприменении. Как показывает практика, порой и Конституционный Суд Российской Федерации не берется давать толкование некоторым понятиям, отсылая заинтересованных лиц к законодателям. Например, Конституционный суд отказался толковать понятие «формирование» применительно к составу Совета Федерации, справедливо посчитав, что ответ должен дать сам законодатель7. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 г. № 14 отказано в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

7 См. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов. - Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей в 2-х томах / Под ред.В.М. Баранова. - Н.Новгород, 2001. -T.I. С.223.

Законодательное Собрание Владимирской области просило Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. При этом заявитель просил разъяснить, что следует понимать под общими принципами организации системы органов; включает ли в себя организация системы органов государственной власти и местного самоуправления: порядок формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, порядок организации их деятельности и полномочия, административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации, государственную службу субъекта Российской Федерации и муниципальную службу на его территории.

Как указано в определении. Отвечая на вопросы, поставленные в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации был бы вынужден выйти за рамки положений, содержащихся в пункте "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, что, по существу, означало бы создание новых правовых норм.

Профессор Е.А.Суханов указывает, что «законодательство сейчас крайне противоречиво. Практически все законы, действующие, например, в области имущественного оборота, друг другу хоть в чем-то противоречат. «Законов, полностью соответствующих друг другу или Гражданскому кодексу, я не знаю, - отмечает ученый. - Надо понять, что консолидация не поможет такие противоречия исключить. Снять их должен только законодатель»8. См. подробно. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета • • Е.А. Сухановым.

Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы л решения" (Исаков 13., "Российская юстиция", 1997, N 7).

Свидетельством существующей проблемы является поручение Правительства Российской Федерации Министерству юстиции Российской Федерации и Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изложенное в постановлении Правительства Российской Федерации «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации»9. Пункт 11 указанного постановления дает поручение «разработать и утвердить методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, а также представить в Правительство Российской Федерации предложения об унификации терминологии и правил подготовки документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти».

Нормотворческая практика нуждается в языковых средствах, которые бы точно обозначали правовые понятия и грамотно выражали мысль законодателя. Этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку права. Какую бы цель ни ставили перед собой ученые, все они сходятся во мнении, что язык права довольно специфичен и нуждается в постоянном совершенствовании. В работах юристов, занимающихся языковой проблематикой, нет конкретных выводов о путях совершенствования текстов нормативных правовых актов посредством унификации. Унифицирующая природа права без раскрытия наукой ее сущности и механизма действий, в какой либо конкретной области знаний, не может дать желаемых результатов. В исследованиях, посвященных совершенствованию законодательной техники, системно и подробно излагается суть проблемы, даются основы, методика подготовки нормативных правовых актов, но, тем не менее, они носят рекомендательно-теоретический характер10.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 года № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации».

10 См. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. - М.: изд. Государственной Думы ФС РФ. 2001. - 276.

К сожалению, до настоящего времени не принят нормативный акт федерального уровня, устанавливающий общеобязательные правила подготовки и оформления нормативных правовых актов. В целях активизации этой работы представляется целесообразным привлечь внимания юристов и практиков к обсуждению основных положений настоящей работы, которые могут найти свое отражение в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации»11.

В рамках настоящей работы автор рассматривает унификацию терминологии нормативных правовых актов как прием (метод), элемент, подвид законодательной техники, необходимый для использования на всех стадиях правотворческого процесса, направленный на совершенствование правотворческой деятельности Российской Федерации; исследует вопрос о роли унификации в нормотворческой технологии и ее месте в теории права. Вместе с тем предпринята попытка систематизировать имеющиеся в юридической науке взгляды ученых, изучающих проблемы упорядочения и унифицированного (единообразного) употребления юридической терминологии.

Разработка и совершенствование законодательной техники, в том числе адекватное и оптимальное использование юридической терминологии, — одно из важнейших направлений влияния теории права на юридическую практику. Точность и ясность юридических формулировок, унифицированное их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление правовой терминологии во многом предопределяют эффективность воздействия правовых норм на общественные отношения. В первую очередь унификация правовых терминов нужна там, где разные варианты выражения одного и того же понятия имеют юридическое Принят в первом чтении Государственной Думой ФС Российской Федерации 11 ноября 1996 г. Объективной причиной задержки дальнейшего продвижения законопроекта считается концептуальная новизна проекта, включающаяся в себя основные принципы и порядок формирования всех видов нормативных правовых актов. Субъективной причиной является отсутствие желания субъектов права законодательной инициативы и органов, обладающих нормотворческой компетенцией, осуществлять правотворческую деятельность в строго регламентированных рамках федерального закона. значение, то есть там, где употребление иного термина или смыслового выражения должно влечь другие правовые последствия.

В целом работа имеет цель в первую очередь научно-прикладного исследования. Вместе с тем в ней затрагиваются наиболее актуальные теоретические аспекты, основанные на практике с учетом соблюдения требований лингвистической, правотворческой и правоприменительной деятельности, информационной практики, а также той работы, которая уже проделана учеными за последние годы.

Цель диссертационного исследования — на основе комплексного теоретического изучения проблем и механизмов структурирования нормативных правовых актов проанализировать основные принципы обеспечения однозначного соответствия между системой понятий и терминосистемой нормативных правовых актов посредством унификации и тем самым способствовать совершенствованию нормотворческой деятельности правотворческих органов Российской Федерации.

Для реализации этой цели автор исследования поставил перед собой следующие основные задачи:

2. Определение места и назначение унификации терминологии в системе нормотворческой технологии.

3. Проведение анализа практики организации нормотворческого процесса по вопросам единообразного использования нормативной терминологии и разработка рекомендаций по унификации терминологии нормативных правовых актов.

4. Определение общих принципов унификации и стандартизации нормативных правовых актов Российской Федерации.

5. Выявление разночтений, терминологического разнобоя и противоречий терминов в нормативных правовых актах разного иерархического уровня Российской Федерации.

6. Выработка единообразных форм, способов изложения нормативных предписаний с использованием единой общеправовой, межотраслевой и отраслевой терминологии, их рационального использования, соблюдения требований оформления нормативного правового акта, установленных юридических конструкций.

7. Введение понятийно-категориального аппарата «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин», и уточнение понятий «унификация», «термин», «юридический термин».

Объектом диссертационного исследования являются акты нормотворчества компетентных государственных или уполномоченных на правотворческую деятельность негосударственных органов и лиц, содержащие в себе правовые нормы, принимаемые и издаваемые в установленном процедурно-процессуальном порядке.

Предметом диссертационного исследования является процесс единообразного и упорядоченного использования терминологии текстов нормативных правовых актов нормотворческими органами Российской Федерации, предполагающий образование единой системы понятий (общеправовых, межотраслевых и отраслевых), терминология которых адекватно соответствовала бы этим понятиям и унифицированно использовалась в соответствующих отраслях законодательства.

Методологическая и теоретическая основы исследования

Методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности. Использовались также общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, логико-юридический, сравнительноправовой, функциональный, метод моделирования, а также комплексный метод и системный подход.

Научная база исследования

В процессе разработки и уяснения сути проблемы особое внимание уделялось трудам ученых правоведов и государствоведов (Л.Ф. Апт, Г.М. Аренберг, М.И. Бару, Н.А. Власенко, В.К. Давыденко, И.Ф. Казьмин, Д.А. Керимов, А.Ф. Ноздрачев, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Е.А. Прянишников, Т.Н. Рахманина, О.Н. Садиков, Е.Ф. Сморгунова, Ю.А. Тихомиров, Г.Т. Чернобель, А.Ф. Черданцев, С.Н. Юсупов и др.), исследующих проблемы совершенствования законодательной технологии посредством изучения отдельных ее элементов: унификации, дифференциации законодательства, единства употребления, оптимизации и упорядочения юридической терминологии.

При проведении исследования автор основывался также на научных трудах в области общей теории и философии права (С.С.Алексеев, В.С.Афанасьев, С.А.Боголюбов, С.А.Комаров, В.В.Лазарев, А.В.Малько, Н.М.Марченко, В.С.Нерсесянц, В.В.Оксамытный, Т.Н.Радько, Н.И.Хабибулина и др.), позволяющих разрабатывать общую проблематику диссертации; в области общей теории языка (М.М.Бахтин, Е.М.Верещагин, Л.С.Выготский, Б.Н.Головин, Л.К.Граудин, С.В.Гринев, В.П.Даниленко, Л.К.Дрозд, Т.Л.Канделаки, Р.Ю.Кобрин, Д.С.Лотте, А.Ф.Лосев, А.Р.Лурии, А.А.Потебня, Л.В.Славогородская, Ю.С.Степанов, Е.Н.Ширяев, Б.С.Шварцкопф, Д.Н.Шмелев и др.); зарубежных ученых (Ж.К.Анджелеску, Ж-Л.Бержель, Ж.Дабэн, Р.Иеринг, А.Нашиц, В.Пешка, Н.Мрехерум, В.Штейнер и др.).

Автором также были изучены материалы научно-методических семинаров: «Юридическая техника» и «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», проведенных в Нижнем Новгороде соответственно в сентябре 1999 года и сентябре 2000 года.

В работе использованы материалы Всероссийской научно-практической конференции «Роль органов юстиции в правовом государстве», проведенного в г. Москве 13-14 ноября 2001 года.

Исследования названных ученых и материалы научно-практических конференций внесли существенный вклад в разработку обозначенной проблемы. Однако следует отметить, что в вышеуказанных работах унификация терминологии нормативных правовых актов не рассматривается как самостоятельный вид и необходимый элемент законодательной техники. Каких-либо официальных рекомендаций, методических правил по использованию единообразной (унифицированной) терминологии при разработке нормативных правовых актов на федеральном уровне до настоящего времени не выработано. Как показывает практика, имеющиеся разработки и исследования в правовой науке без соответствующего нормативного закрепления, внедрения и контроля дают лишь общее теоретическое представление о необходимости единства употребления юридической терминологии.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что автор одним их первых проводит комплексное исследование текстов нормативных правовых актов Российской Федерации на предмет унифицированного использования общеправовой, межотраслевой и отраслевой терминологии. Категория «унификация» рассматривается автором как многоаспектное явление, которое призвано обеспечить единообразное и однозначное соответствие системы понятий, содержащихся в нормативных актах разного иерархического уровня, терминосистеме российского законодательства. Унификация предназначена не только для оптимизации, упорядочения, стандартизации разных сфер общественной жизни, но и призвана совершенствовать нормативные тексты путем единообразного использования и упорядочения употребляемой в них терминологии. В работе предпринята попытка раскрыть сущность понятия «унификация» применительно к языку текстов нормативных правовых актов. В рассматриваемом автором контексте унификация терминологии нормативных правовых актов - это не только стремление к достижению одного единственного значения термина или слова и адекватное соотношение его с термином, содержащимся в других нормативных актах соответствующей отрасли, — это, прежде всего, однозначное соответствие, одинаковое восприятие и единообразное толкование юридической терминологии, используемой при формировании и применении нормативных правовых актов.

В работе автором отмечается, что единственным изданием, в котором упоминается понятие «унификация юридического термина», является научно-методическое пособие советского периода законотворчества «Язык закона» под редакцией профессора А.С. Пиголкина . Основные его положения, отражающие проблемы использования юридической терминологии в языке закона, требуют дальнейшего совершенствования в новых условиях развития российского нормотворчества. Кроме того, в работе довольно часто используется выражение «определение терминов», на наш взгляд, правильнее говорить о юридических понятиях, поскольку термины - это словесные обозначения понятий. Под унификацией юридических терминов авторы упомянутого пособия понимают всю совокупность приемов и средств, всю деятельность, направленную на достижение единства юридической терминологии, ее однозначности, на устранение излишней синонимии, противоречий и разночтений в значении и написании терминов ,3. Однако такой взгляд на унификацию, по мнению автора проводимого исследования, несколько сужает содержание и сущность такого многоаспектного явления как унификация, которая является методологической основой совершенствования текстов нормативных правовых актов.

12 Язык закона / Под редакцией А.С. Пиголкина. - М., Юр. лит. - 1990. 11 См. там же. С. 133

В результате диссертационного исследования в понятийный аппарат общей. теории государства и права и философии вводится понятие «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин», и уточняются понятия «унификация», «термин», «юридический термин».

На защиту выносятся следующие положения:

1. В целях совершенствования текстов нормативных правовых актов предусматривается включение в систему знаний законодательной техники в качестве одного из его подвидов и средств унификацию юридических терминов, призванную обеспечить единообразное употребление общеправовых, межотраслевых и отраслевых терминов, используемых в текстах нормативных правовых актов.

Термин», на наш взгляд, можно сформулировать как слово или смысловое сочетание слов (языковых единиц), служащих для адекватного наименования понятия предмета или явления действительности с четко очерченным специальным научным значением, с ясными пределами (границами) смысла.

3. В работах, посвященных проблеме языка закона и законодательной техники, усматривается некоторая путаница при разграничении понятий «юридический термин», «специальные юридические понятия, выработанные законодателем» и «специальные термины областей науки, искусства, используемые в нормативных актах». Целесообразно дать одно-единственное определение специальным юридическим понятиям (терминам), выработанным законодательным органом, обозначив их нормативными правовыми терминами. Определение может выглядеть следующим образом: нормативный правовой термин — это дефинированное правотворческим органом слово пли словосочетание, унифицированно употребляемое в сфере правовых отношений в зависимости от юридической силы и соблюдения иерархии нормативного акта, которое имеет точный и определенный смысл, функциональную устойчивость, предназначенное для обозначения специального правового понятия.

4. Юридическая экспертиза является мощным фильтром на пути движения законопроектов. По мнению автора, экспертиза нормативной терминологии может быть осуществлена не только в рамках правовых подразделений Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, но и в рамках Всероссийского научно - исследовательского института классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России (ВНИИКИ), который имеет для выполнения этой функции соответствующую базу.

6. Важной составляющей частью обеспечения единства правового пространства является включение в тексты нормативных правовых актов нормативных дефиниций (легальных определений), понятий и терминов, используемых в соответствующих нормативных правовых актах. Точное определение юридических терминов - обязательное условие, ведущее к унификации и гармонизации российского законодательства.

8. Унификация терминологии нормативных правовых актов, устранение противоречий и пробелов в них должны осуществляться посредством упорядочения законодательства, в том числе путем систематизации понятийного материала, используемого в нормативных правовых актах. Одним из важнейших приоритетов должна стать работа по созданию словарей правовых понятий: словаря юридической лексики, тезауруса, алфавитных, предметных правовых словарей, имеющих нормативную основу и охватывающих все отрасли права. Параллельно необходимо подготовить многоязычные юридические словари-тезаурусы по примеру тезауруса EUROVOC.

9. Унифицированию подлежит не вся терминология, используемая в правотворчестве, а только определенная ее часть: специальные юридические понятия-термины, имеющие в нормативном акте свое особое, более узкое, ключевое значение, - и только в соответствующей отрасли законодательства.

10. Упорядочение - основная составляющая практической работы по унификации терминологии, связанной с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе. Инвентаризация терминов, то есть сбор и описание всех терминов, относящихся к данной области знания, является самым первым, предварительным этапом работы по упорядочению терминологии. Формированию упорядоченной системы терминов должен предшествовать процесс образования упорядоченной системы понятий.

Для целей унификации необходимо в логической последовательности уточняя, систематизируя то или иное понятие, соотнося его существующим наименованием, содержащимся в других нормативных правовых актах:

- учитывать все имеющиеся наименования-синонимы, обозначающие данное понятие;

- исключить слова устаревшие, не подлежащие употреблению в современной юриспруденции;

- исключить термины, не "отвечающие стилистическим нормам русского языка;

Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении на основе проведенных масштабных системных исследований, направленных на дальнейшее совершенствование нормотворческой деятельности правотворческих органов Российской Федерации, выработать рекомендации по единообразному использованию и применению общеправовых, межотраслевых и отраслевых понятий и соответствующей им терминологии в нормативных правовых актах Российской Федерации. В этой связи автор предлагает конкретные направления дальнейшего совершенствования текстов нормативных документов на основе непременного и обязательного дефинирования легальных определений в текстах нормативных правовых актов, использования в нормотворческой деятельности словарей-справочников, в которых понятия, термины и определения имели бы нормативную основу.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы и предложения послужат хорошим ориентиром для правотворческих органов и должностных лиц, занимающихся нормотворческой деятельностью. Разработанные в диссертационном исследовании положения и рекомендации могут оказаться полезными при разработке, принятии и реализации нормативных правовых актов разных иерархических уровней, а также для упорядочения существующей нормативной базы и совершенствования правотворческого процесса в целом. Кроме того, некоторые положения могут быть включены в формирующуюся в настоящее время концепцию «Свода законов Российской Федерации» и законопроект «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

Некоторые положения диссертации будут полезны в учебном процессе юридических вузов России при изучении специального курса «Юридическая техника», а также для повышения квалификации государственных служащих правовых подразделений, осуществляющих лингвистическую экспертизу законопроектов, Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательных Собраний субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Апробация результатов исследования

Некоторые положения исследования изложены в справочном пособии «Термины и рекомендации по подготовке документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти», в подготовке которого автор принимал участие и в пяти статьях, опубликованных в ведущих юридических журналах в 2002- 2004 годах.

Диссертант также принял участие в:

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Магомедов, Сергей Константинович, Москва

Заключение

В условиях расширения объема правотворчества и обмена правовой информацией значительно возрастает значение юридической техники — общей и специальной. Знание принципов и приемов юридической техники, используемых при построении нормативных правовых актов, позволяет юристу, депутату, специалисту, эксперту успешно решать следующие задачи: быстро и правильно давать оценку норме права, предназначенной для регулирования определенного общественного отношения; наиболее оптимально и эффективно выстраивать нормативную' структуру правового акта; обеспечивать единообразное соотношение определений общенаучных понятий, общих юридических понятий, конституционных, нормативных дефиниций и т.д.

Совершенствование законодательства — одна из важнейших государственных задач, которая должна решаться со строго научных позиций с учетом объективных возможностей и общественной практики. Невнимание к вопросам унификации законодательства препятствует дальнейшему развитию общества, снижает эффективность воздействия права на общественные отношения, особенно в условиях развития федеративной государственности.

Исчезновение союзного многонационального государства, стремительное социально-экономическое развитие и формирование основ гражданского общества в Российской Федерации, глобальные преобразования в мировом сообществе требуют разработки более прогрессивных и эффективных правовых норм, предназначенных для регулирования общественных отношений. Общеизвестно, что уровень культуры, правосознания того или иного общества и государственная безопасность зависят от качества принимаемых нормативных правовых актов и их легитимности. В свою очередь культура правотворчества, а, соответственно, и качество принимаемых нормативных правовых актов, являются показателями цивилизованности и демократизации общества.

Роль права в жизни российского общества возрастает, невероятно увеличиваются потоки правовой информации, значительно больше стало приниматься нормативных правовых актов разного уровня, повысился их статус; в государстве складывается новая нормативно-правовая ситуация. Вместе с тем на фоне перечисленных положительных тенденций, четко проявляется проблема терминологического разнобоя нормативных актов, т.е. необходимость унифицирования языка нормотворчества Российской Федерации.

Проведенное исследование наглядно показало, что масштабные объемы правотворчества в Российской Федерации требуют кардинального совершенствования системы национального законодательства, прежде всего, необходимы изменения, направленные на организацию и оптимизацию смыслового содержания нормативного суждения. Следует обратить внимание на качество правового регулирования (научную обоснованность, юридико-техническую безупречность, ясность, однозначность, целостность, эффективность нормативных предписаний). Развитие законодательства в условиях федеративного государственного устройства требует научно обоснованных, унифицированных в рамках Российской Федерации, обеспеченных эффективными нормативными документами подготовки и принятия правовых актов, соответствующих международным правовым нормам и стандартам. В частности, на данном этапе развития законодательства достаточно серьезного внимания требуют необходимость использования зарубежного опыта, ориентация национального нормотворчества на нормы и стандарты Совета Европы. Прежде всего, речь идет о выработке стройной и единообразной системы правовых понятий и терминов, используемых в российском правотворчестве, их соотношении с нормами европейского права. Это требование должно стать также одним из приоритетных направлений правовой реформы. Такая система сможет обеспечить единообразное толкование правовых предписаний, однозначное и правильное применение каждой правовой нормы не только в рамках Российской Федерации, но и будет способствовать сближению национально-правовых систем Европейского сообщества.

Речевая культура юристов будет оставаться на невысоком уровне до тех пор, пока язык нормативных правовых актов не станет эталоном официально-деловой речи. Результатом работы в этом направлении должно стать простота и легкость восприятия смысла нормативного текста правоприменителем. Статус права слишком высок и ответствен, поэтому формируя и формулируя нормы права, правотворческие органы обязаны не нарушать нормы национального языка. Отрадно заметить, что Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации», одобренный Государственной Думой ФС Российской Федерации 5 февраля 2003 года, призван оказать существенную помощь в правильном использовании русского языка во всех сферах государственной деятельности.

На качество законов стиль их изложения влияет отсутствие у нормодателей специальной профессиональной подготовки. Довольно странным кажется то обстоятельство, что на парламентских слушаниях в Государственной Думе на тему «Правовой и экономический механизмы охраны окружающей среды и природопользования» среди 19 выступающих оказался только один докладчик с юридической подготовкой139. К сожалению, законодательной технике в юридических учебных заведениях не уделяется достаточного внимания, она рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов и ее социальная значимость в теории права является дискуссионной.

Суммируя данные, полученные в ходе исследования, можно сделать вывод, что унификация терминологии нормативных правовых актов имеет большое значение для совершенствования знаний законодательной

139 Боголюбов С.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Журнал российского права. - 2002. - № 6. С.58. техники и правотворчества в целом, так как устанавливает и закрепляет единые требования к использованию терминов в нормотворческой деятельности, систематизирует законодательство, исключает из оборота устаревшие и произвольные термины, способствует рациональной организации нормативных предписаний. Единообразное и однозначное употребление юридической терминологии в текстах нормативных правовых актов способствует улучшению качества изложения юридических предписаний, оптимизирует определение юридических понятий и обеспечивает их единообразное толкование в правоприменительной деятельности. Поэтому точные унифицированные терминологические системы в правотворчестве активно содействуют развитию в нужном направлении определенных групп общественных отношений. Кроме того, они служат источником для новых научных исследований, опирающихся на апробированные практикой, устоявшиеся понятия. Напротив, неунифицированная терминология, отражающая двусмысленность, неопределенность системы понятий, снижает информативные возможности нормативных правовых актов, отрицательно сказывается на правоприменении. Д.Н.Блудов в своей объяснительной записке к проекту Уложения 1845 года, указывая, какими правилами должны руководствоваться составители проекта в отношении языка и терминологии, отмечал: «В редакции статей соблюдать одинаковую терминологию, ибо по сделанным в практике замечаниям ничто не затрудняет столько и самые суды в применении законов, как разнообразие в образе их выражения»140.

Несоответствия между содержанием и формой правовых актов, разнобой в использовании нормативной терминологии нарушают их вертикальные и горизонтальные взаимосвязи, иерархию по юридической силе и тем самым вносят неупорядоченность и произвол в

140 Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1844. - С.131-132. (Цит. По Е.А. Прянишников. Очерк развития терминологии уголовного и уголовно-трудового законодательства). Труды ВНИИСЗ - № 7. - С. 11. правоприменительную практику, расшатывают принципы законности, подрывают доверие общества и ставят под сомнение легитимность государственных устоев. Поэтому необходимо установить в законодательном порядке требования, согласно которым нормативные правовые акты всех субъектов правотворчества и иные правовые акты государственных органов принимались бы с соблюдением единых, четко, ясно и строго определенных правил. К сожалению, проект федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», в котором предусмотрены указанные требования, после принятия Государственной Думой в первом чтении завяз в чиновничье-бюрократической борьбе интересов. Вместе с тем представляется необходимым завершить работу над поправками к законопроекту в возможно короткие сроки, т.к. принятие этого закона даст ощутимые положительные результаты в деле совершенствования качества принимаемых нормативных правовых актов.

В целях обеспечения единого правового пространства на всей территории Российской Федерации, единообразного и унифицированного понимания и применения правовых норм, представляется целесообразным усилить контроль государства за нормотворческой деятельностью всех органов, обладающих полномочиями в сфере правотворчества, с целью недопущения принятия нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации, постановлениям и распоряжениям Правительства Российской Федерации.

Юридическая экспертиза законопроектов, представляемых федеральными органами исполнительной власти в Министерство юстиции Российской Федерации, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, а также лингвистическая и юридическая экспертизы законопроектов, проводимые Правовыми управлениями Государственной Думы ФС Российской

Федерации, Правительства РФ, являются мощными фильтрами на пути движения законопроектов. Несмотря на то, что значительное число нормативных правовых актов возвращается на доработку в связи с несоответствием основных положений правилам законодательной техники, все же из-за отсутствия должного внимания и контроля имеют место случаи использования разных юридических терминов для обозначения одного и того же понятия в пределах определенной отрасли. Работу в этом направлении следует усилить. Прежде всего, необходимо создать действенный механизм, регламентирующий вопросы унификации терминологии нормативных правовых актов. По мнению автора, экспертиза научно-технической терминологии может быть осуществлена и на базе Всероссийского научно — исследовательского института классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России (ВНИИКИ), обладающего необходимым материально-техническим обеспечением и квалифицированными кадрами. В перспективе было бы целесообразно создать специальную терминологическую комиссию при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Основной задачей комиссии видится разработка единой унифицированной национальной терминологии, предназначенной для использования при подготовке нормативных правовых актов, и контроль за соблюдением требования о единообразном языковом оформлении законопроектов. Такого рода комиссии существуют в ряде зарубежных стран и поддерживаются отечественными учеными141.

Важной составляющей частью обеспечения единства правового пространства является включение в тексты нормативных правовых актов нормативных дефиниций (легальных определений), понятий и терминов. Декарт писал: «определяйте значение слов и вы избавите свет от половины его заблуждений». Точные определения юридических терминов —

141 Аналогичное предложение признают целесообразным авторы книги «Язык закона» (М., Юр. лит. 1990. С. 36). Д.А. Керимов «Законодательная техника» (М., 1998. С. 70) и др., а также Germeinsames Ministerieblatt. 1976. 33 Journal de la Republige Francais. 1972. N7. обязательное условие, ведущее к унификации и гармонизации российского законодательства.

Юридические термины - составная часть нормотворческой работы. Термины экономят язык нормативного акта, они удобны для оперирования в практике и представляют собой сжатое и концентрированное знание, заменяют многочисленные и разрозненные аспекты определяемых правовых явлений действительности обобщениями. В связи с повсеместным созданием информационных баз и переходом к подготовке законопроектов с использованием новых информационных технологий, а также с созданием тезауруса по праву, усиливается роль дефинирования основных понятий, особенно в текстах кодифицированных актов. Дефинированию должны подвергаться понятия и соответствующие им термины в случаях, если: а) термин обозначает объекты, отношения, явления или процессы, которые раньше не находили отражения в законодательстве Российской Федерации; б) необходимо определить и ограничить сферу действия закона или иного нормативного правового акта; в) понятия созданы в процессе переосмысления общеупотребительных слов либо с использованием нетрадиционной лексики (редких, специальных или иностранных слов, например, дикоросы, легализация (отмывание) денег); г) понятия оформлены с помощью слов, которые вследствие частого употребления в речи вызывают множественные смысловые ассоциации; д) понятия по-разному трактуются юридической наукой и правоприменительной практикой; е) с учетом целей проектируемого нормативного правового акта данное понятие специфично; ж) вводятся оценочные термины и термины точного значения.

Между тем автором не рекомендуется давать нормативные определения путем перечисления каких-либо элементов (субъектов, объектов, явлений, отношений, процессов, процедур). Такие перечисления можно использовать для пояснения самого определения. Одновременно следует избегать определений юридических понятий, если понятие ранее дефинировано в нормативных правовых актах, либо если отсутствует необходимость возложения на данное понятие смысловой нагрузки.

Проведенное исследование наглядно показало, что отступление от требований унификации юридической терминологии приводит к ошибкам и коллизиям в общем процессе правоприменения. Изложенные в работе правила использования юридической терминологии вполне приемлемы в процессе принятия и изменения всех видов нормативных правовых актов как на федеральном, так и на региональном уровнях. Разнобой в употреблении правовой терминологии мешает их сопоставимости, правильному учету, систематизации и использованию унифицированных информационных технологий. Неодинаковое понимание терминов в экономической и юридической сфере права, в науке трудового и гражданского права, осложняет юридическую работу в экономике.

Особенность дефектов нормативных правовых актов состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. В связи с этим следует поддержать идею формирования банка ошибок, возникающих в процессе правотворчества и правоприменения, и на основе их анализа разработать единую теорию правотворческих и правоприменительных ошибок. Банк ошибок и юридических коллизий может быть создан на базе Автоматизированной системы обеспечения законопроектной деятельности (АСОЗД), существующей в Государственной Думе ФС Российской Федерации. В этой связи весьма важно, чтобы разрабатываемые специалистами правовые системы ориентировали разработчиков нормативных правовых актов не только на формальное, но и на образное мышление. Задача эта чрезвычайно сложная, но поиск ее решения крайне необходим для снижения негативных последствий компьютеризации.

Унификация терминологии нормативных правовых актов, устранение противоречий и пробелов в них осуществляются, как правило, посредством упорядочения законодательства, в том числе путем систематизации понятийного материала, используемого в нормативных правовых актах. В настоящее время эта задача особенно актуальна в связи с предстоящей работой по формированию Свода законов Российской Федерации.

Отмечая необходимость унификации правовой терминологии, автор исследования обращает внимание на то, что унифицированию подлежит не вся терминология, используемая в правотворчестве, а только определенная ее часть: специальные юридические понятия-термины, имеющие в нормативном акте свое особое, более узкое ключевое значение и только в соответствующей отрасли законодательства. В целях унификации правовой терминологической системы обязательному дефинированию должны подвергаться специальные конституционные понятия, а также понятия, имеющие особую конституционную, общеправовую, межотраслевую и отраслевую значимость с учетом значения родо-видовых факторов в системе нормативно-правового регулирования общественных отношений.

Упорядочение - основная составляющая практической работы по унификации терминологии, связанной с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе. Инвентаризация терминов, то есть сбор и описание всех терминов, относящихся к данной области знания, является самым первым, предварительным этапом работы по упорядочению терминологии. Формированию упорядоченной системы терминов должен предшествовать процесс образования упорядоченной системы понятий. По данным Интралекс терминологическая система российского законодательства составляет около 65000 терминов. В это же время законодателю известны нормативные определения не более 2500 (словарь нормативные определения «Гарант-Сервис»).

На последнем этапе упорядочения должна производиться систематизация терминосистемы либо в форме рекомендаций (т.е. ее оформление в виде нормативного словаря), либо в форме стандартизации.

В случае, когда излишне жесткие нормы могут помешать развитию творческой мысли, систематизация юридических терминов может принимать форму рекомендаций. Ее результатом должны являться сборники (словари-справочники) по российскому законодательству, которые должны содержать термины, понятия и определения, имеющие нормативную основу, т.е. их легальные определения. Документ, служащий целям унификации юридической терминологии, должен охватывать все собственно юридические термины, которые имеются в законодательных актах Российской Федерации. Эта работа должна стать одним из важнейших приоритетов по совершенствованию и обновлению единого словаря правовых понятий российского законодательства, охватывающего все отрасли права.

При помощи такого словаря пользователи смогут подобрать наиболее оптимальный вариант понятия-термина в целях упорядочения и унифицирования юридической терминологии, используемой в нормотворчестве. Аналогом такого словаря является Словарь-справочник по российскому законодательству, составленный под руководством Л.Ф. Апт. Хорошим источником для составления такого словаря может послужить Большой словарь официальных юридических терминов Ю.И. Фединского. Обязательным условием формирования словаря должна явиться необходимость приведения ссылки в словарной статье на источник права и его структурную единицу. В том случае, если определение изменялось, ссылка на источник должна включать указание на два нормативных акта, содержащих первоначальную и текущую редакции текста определения. При этом расположение словарных статей, относящихся к одному и тому же понятию (термину), целесообразно сформировать по правилам систематизации законодательства.

Конечной целью унификации терминологии является гармонизация законодательства, которая играет важную роль в деле налаживания интеграционного процесса. Гармонизация призвана устранить противоречия между правовыми нормами национальных правовых систем.

Разумеется, автор настоящего исследования далек от мысли, что ему удалось осветить все пути разрешения проблемы унифицированного использования юридической терминологии в текстах нормативных правовых актов. Поэтому пусть это исследование послужит приглашением к дальнейшей коллективной работе по совершенствованию знаний законодательной техники.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М.: Юрид. лит., 1993.

3. Закон Российской Федерации от 15.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности» (в ред.от 24.12.1993 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ", 09.04.1992, N 15, ст. 769.

4. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 21.03.2002 N 31-ФЗ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 56.

5. Закон Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.05.1993, N 20, ст. 718.

6. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.05.1993, N 19, ст. 685.

7. Закон Российской Федерации от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993, N 32, ст. 1242.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5221-1. (ред. от 30.06.2002) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 05.08.1993, N 31, ст. 1224.

9. Федеральный закон от 10.06.1993 года N 5154-1 «О стандартизации», (в ред. Федеральных законов от 27.12.1995 N 211-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.07.2002 N 87-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ).

10. Федеральный закон от 17.11.95. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4473. (изм. внес. Федеральным законом от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

11. Федеральный закон от 20.02.95. № 24-ФЗ «Об информатизации, информации и защите информации» (ред. от 10.01.2003) // Собрание законодательства РФ, 20.02.1995, N8, ст. 609.

12. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.95 N 135-Ф3. (ред. от 25.07.2002) // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3340.

13. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11. 95. № 167-ФЗ (с изм. от 24.12.2002) // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4471.

14. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 02.01.2000) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14 -ФЗ. (ред. от 10.01.2003) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 N 63-Ф3 (ред. от 31.10.2002) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.18

Автор: Магомедов, Сергей Константинович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедов, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Магомедов, Сергей Константинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедов, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Магомедов, Сергей Константинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации»