Унитарное предприятие как субъект гражданского права

Орлянкина, Елена Константиновна

Унитарное предприятие как субъект гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унитарное предприятие как субъект гражданского права»

На правах рукописи

ОРЛЯНКИНА ЕЛЕНА КОНСТАНТИНОВНА

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2003

Работа выполнена в Ростовском государственном университете (юридический факультет).

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Лукьянцев Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук, доцент Галов Владимир Викторович

Ведущая организация: Краснодарский государственный

университет

Защита состоится июня 2003 года в часов 00 мин. на заседании Диссертационного совета ДМ 502.008.01 в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70.

С диссертацией можно ознакомится в Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан « лл » мая 2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного совет кандидат юридических наук, доцент ^ ¡Л^Ч

Ю.Р. Догадайло

2005-4 12322

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Усиление внимания со стороны ученых и законодателя к унитарным предприятиям как одной из основных форм участия публичных образований в предпринимательской деятельности вызвано главным образом потребностями существующей практики в нашей стране и особенно дальнейшими перспективами развития экономики.

В России государство традиционно являлось крупным хозяйствующим субъектом, однако основная тенденция развития законодательства в начале 90-х годов была направлена на резкое сокращение участия государства в коммерческом обороте. Это привело к экономическому упадку во многих отраслях хозяйствования, относящихся, прежде всего, к сфере государственных интересов. Значительное ослабление государственного регулирования экономики разрушило сложившиеся экономические связи и вызвало ряд нежелательных процессов. Нестабильное состояние экономики как в целом, так я в отдельных ее отраслях, не только привело к диспропорциям в развитии ряда отраслей народного хозяйства, но и сказалось на удовлетворении потребностей государства, граждан и мирового рынка в жизненно необходимой продукции.

Результативность восстановления в первую очередь государственного сектора экономики в настоящее время зависит от целей и приоритетов, которые ставит перед собой государство, последовательного применения эффективных форм и методов осуществления им хозяйственной деятельности, а также от грамотного распределения доходов и расходов между различными отраслями экономики.

Одним из важнейших способов достижения поставленных задач является создание унитарных предприятий, участие которых в хозяйственном обороте способствует не только удовлетворению жизненно-важных потребностей общества, но и стабилизации экономики в целом.

ПК. <

-.ЛяЧЧв

•М ¡»Г

Унитарные предприятия, в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, обладают существенными особенностями. Необходимость их участия в хозяйственном обороте объясняется спецификой тех отраслей хозяйствования и сфер экономики, в которых они должны действовать. В противном случае невозможно будет восстановить разрушенные высокотехнологичные и наукоемкие отрасли промышленности, имеющие стратегическое значение и требующие инвестиций на длительную перспективу. Как справедливо отмечается В.В.Лаптевым в статье «Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права», при равном отношении государства ко всем субъектам предпринимательства невозможно будет проводить экономическую политику, направленную на развитие высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности, преодоление сырьевой ориентации нашей промышленности, на поддержку оборонной промышленности, на искоренение нищеты и решение других экономических и социальных задач.

С принятием Гражданского кодекса РФ в 1994 году однозначно был решен вопрос относительно существования унитарных предприятий в складывающейся системе хозяйствования. ГК РФ отнес названную организационно-правовую форму к числу коммерческих организаций, правда, существенно скорректировав их правовое положение. Во исполнение указаний ГК РФ 14.11.2002 был принят Федеральный закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1, который частично разрешил существующие проблемы. В то же время названный закон также предполагает дальнейшее уточнение своих положений в подзаконных нормативных актах, в первую очередь в постановлениях Правительства РФ. С принятием ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» все ранее принятые законы и иные нормативные акты

1 СЗ РФ, 2002, № 48, Ст. 4746.

применяются в части, не противоречащей указанному закону, в результате чего в правовом статусе государственных и муниципальных унитарных предприятий образовались многочисленные пробелы, которые требуют скорейшего восполнения. Кроме того, сложившаяся ситуация усугубляется также тем, что количество государственных и муниципальных унитарных предприятий достаточно велико и имеет тенденцию к увеличению. Только в Ростовской области, по сведениям Областного комитета статистики, доля государственных и муниципальных унитарных предприятий в 1999 году составляла 8,3% от всех хозяйствующих субъектов, в 2000 году - 8%, в 2001 году - 9,8 %, в 2002 году (сведения на сентябрь) - 10,1%.

Новый Федеральный закон внес достаточно серьезные изменения в правовое положение унитарных предприятий, практически беспредельно расширив полномочия собственника в отношении созданного им субъекта. Кроме того, Закон закрепил принципиально иной подход к казенным предприятиям, что потребовало внесения изменений в ст. 115 ГК РФ путем изложения ее в новой редакции.

В диссертационном исследовании представлены и проанализированы нормативно-правовые акты, как действовавшие до принятия ФЗ об унитарных предприятиях, так и сохранившие свое действие в настоящий момент, нормативные акты различного уровня, различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На основе такого анализа в работе предпринята попытка выработать единый подход к толкованию положений нового Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рекомендовать эффективные способы реализации закрепленных в нем положений, определить дальнейшие тенденции развития законодательства, связанные с правовым статусом государственных и муниципальных унитарных предприятий как субъектов гражданского права.

Поставленная цель может быть достигнута лишь посредством рассмотрения признаков унитарного предприятия как юридического лица, выявления его принципиальных особенностей в системе этих признаков, их анализа на базе действующего законодательства и сложившейся практики применения.

Необходимость анализа положений нового Федерального закона, серьезные изменения в правовом статусе каждого из видов унитарного предприятия, существенное расширение полномочий собственника-учредителя в отношении унитарного предприятия подчеркивают те пробелы и противоречия в законодательстве, которые требуют немедленного устранения. В связи с этим актуальность исследования правового положения унитарного предприятия как субъекта гражданского права становится несомненной.

праву». В указанной работе затронуты некоторые проблемы реализации правоспособности юридических лиц-несобственников и гражданско-правовой ответственности субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Тем не менее, еше многие новеллы Федерального закона требуют глубокого осмысления и комментария специалистов, в частности, проблемы, касающиеся процедуры реализации собственником своих полномочий в отношении унитарного предприятия, разработка примерного устава .для каждого вида унитарных предприятий, способы обособления имущества, правосубъектность унитарных предприятий, пределы их имущественной самостоятельности и гражданско-правовой ответственности и многие другие. Представленный же В Р Захарьиным комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по замечанию самого автора, рассчитан лишь на руководителей, бухгалтеров и иных управленческих работников унитарных предприятий, а также на сотрудников органов, выполняющих обязанности собственников имущества унитарных предприятий, и контрольных органов.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: диалектический, функциональный, системно-структурный, метод сравнительного исследования, а также специально юридические методы исследования: формально-юридический метод правового моделирования, изучение судебной практики. Государственные и муниципальные унитарные предприятия рассматриваются в единстве с тенденциями оазвития законодательства. Особое внимание в работе уделено сравнительному анализу федерального законодательства, нормативных актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

дореволюционных ученых-цивилистов - Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф Шершеневича, Н.В. Суворова, а также цивилистов, написавших свои работы после 1917 года - М.М. Агаркова, С.И. Аскназия, М.И. Брагинского. С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, И.В. Ершовой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионовой, O.A. Красавчикова, В.В. Лаптева, В.А. Лапача, И.Б. Новицкого, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, B.C. Якушева и других, в которых в той или иной мере затрагивались проблемы юридического лица как субъекта гражданского права, в том числе государственных предприятий, права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Эмпирическую базу данной диссертационной работы составляют опубликованная судебная практика и правоприменительная практика, отобранная для исследования автором диссертации.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступает комплекс теоретических и практических проблем, связанных с положением унитарного предприятия как субъекта гражданского права: содержание понятия унитарного предприятия, анализ его признаков как юридического лица, правосубъектность унитарного предприятия, особенности правового положения видов унитарных предприятий.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа федерального законодательства, нормативных актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также практики их применения определить положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в системе субъектов гражданского права, подчеркнуть их специфику, выявить пробелы и противоречия в законодательстве, обосновать необходимость внесения некоторых законодательных изменений и дополнений.

рассмотрены особенности каждого из видов унитарных предприятий, представлен подробный анализ федерального законодательства, нормативных актов различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, посвященных унитарным предприятиям, определены дальнейшие тенденции развития законодательства, проанализирована практика применения законодательства в различных регионах России.

Автор вносит предложения по дальнейшему развитию законодательства об унитарных предприятиях.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Анализ различных теоретических конструкций юридического лица позволяет рассматривать унитарное предприятие как особый способ ведения публичными образованиями хозяйственной деятельности, предмет, цели и виды которой определены собственником обособленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, которое при помощи технико-юридического приема фикции наделяется качествами субъекта гражданского права.

2. К числу учредительных документов унитарного предприятия следует относить не только устав, но и принятое собственником решение о его создании. Анализ нормативных актов различного уровня свидетельствует о том, что оно носит общерегулятивный характер и в нем отражаются вопросы, имеющие основополагающее значение для дальнейшей деятельности предприятия и характерные именно для учредительских актов.

3 Гражданский кодекс РФ и принятые на его основе законы, в том числе и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предполагают возможность признания имущественных прав самостоятельными объектами права собственности, права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Именно такой подход позволяет рассматривать в качестве правовой основы обособления имущества только

зещные права, обозначенные в ст. 48 ГК РФ. В связи с этим за унитарным предприятием в качестве начального капитала могут быть закреплены права, возникающие из различных обязательственно-правовых требований со стороны его учредителя. В целях обеспечения реальной материальной базы хозяйственной деятельности унитарного предприятия и надлежащей защиты прав и законных интересов других участников гражданского оборота предлагается законодательно ограничить возможности формирования уставного фонда только за счет имущественных прав обязательственного характера.

4. Учитывая, что законодатель напрямую связывает возникновение правоспособности, то есть способности к правообладанию, унитарного предприятия как юридического лица с моментом его создания, определяя его днем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр •юридических лиц, автор критически оценивает возможность возникновения каких-либо, в том числе и вещных, прав у еще не существующего субъекта. В диссертации обосновывается положение о необходимости внесения соответствующих коррективов в п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который предлагается изложить в следующей редакции: «Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи этого имущества предприятию после его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или решением собственника». Аналогичные изменения предлагается внести и в Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 299).

5. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ внес достаточно много новелл в правовой статус унитарных предприятий. Анализ некоторых из них позволяет сделать вывод о необходимости выполнения требований ст. 12 названного закона относительно минимального размера уставного фонда

государственных и муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, при приведении уставов последних в соответствие с требованиями новейшего законодательства. В противном случае, го мнению автора, правоприменительная практика будет сталкиваться с серьезными проблемами при реализации некоторых положений нового Закона.

6. Анализ правового статуса унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, позволил сформулировать предложения о необходимости законодательного закрепления специальных гарантий, обеспечивающих формирование их уставного фонда. Среди них автор выделяет следующие:

- во-первых, наделить унитарное предприятие правом обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении собственником-учредителем своей обязанности по формированию уставного фонда;

- во-вторых, установить ответственность собственника-учредителя за нарушение им порядка и сроков формирования уставного фонда. Подобная ответственность может выступить в форме неустойки, выплачиваемой в размере учетной ставки банковского процента на день, когда обязанность по передаче имущества должна была быть исполнена. Кроме того, следует предусмотреть, что если убытки, причиненные предприятию таким ненадлежащим поведением собственника, превышают сумму неустойки, то оно вправе требовать от собственника-учредителя возмещения убытков в части, превышающей эту сумму;

- в-третьих, введение новым Федеральным законом возможности поэтапного формирования уставного фонда унитарного предприятия требует, яо мнению автора, разрешения вопроса о правовых последствиях нарушения порядка и сроков его формирования. В работе обосновывается тезис о том, что таким последствием может выступать ликвидация унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по иску регистрирующего

органа. Автор полагает, что с таким иском регистрирующий орган вправе обратиться в суд по окончании первого финансового года деятельности унитарного предприятия. Введение таких санкций будет стимулировать унитарное предприятие использовать предоставленные ему права, связанные с формированием уставного фонда.

7. Осуществляя предусмотренный ст. 295 ГК РФ, ст.ст. 20, 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества, собственник фактически лишен возможности привлечь унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, к ответственности в случае выявления допущенных предприятием нарушений. Такое положение, по мнению диссертанта, является недопустимым. В связи с чем вносится предложение о законодательном закреплении санкций за неправомерное поведение предприятия. Обосновывается необходимость предусмотреть возможность изъятия собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, которое не используется или используется не по назначению либо сохранность которого не обеспечена. Пределом ответственности за подобные нарушения являются права и интересы кредиторов унитарного предприятия.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют пять параграфов, заключения, нормативных актов и материалов судебно-арбитражной практики, списка специальной литературы.

Во введении раскрывается актуальность темы, предмет и цели, методологическая основа и нормативная база диссертационного исследования и другие вопросы.

В первой главе - «Понятие и признаки унитарного предприятия»

рассматриваются общетеоретические вопросы, связанные с понятием унитарного предприятия как субъекта гражданского права, его признаки как юридического лица, анализируются основные проблемы гражданской правосубъектности государственных и муниципальных унитарных предприятий. Проанализированы состояние и проблемы законодательного регулирования упомянутых правовых институтов через призму правоприменительной деятельности государственных и муниципальных органов и судебной практики.

В первом параграфе данной главы - «Унитарное предприятие: понятие и сущность» - затрагиваются проблемы смешения значений понятия «предприятие» как субъекта и объекта гражданских прав. Автор, исследуя правовое положение унитарного предприятия в качестве самостоятельного субъекта гражданского права, рассматривает историю возникновения государственных предприятий.

Проведенный анализ теорий сущности юридического лица, широко представленный в специальной литературе, позволил сделать вывод о том, что на разных этапах экономического развития в зависимости от того, какая из функций юридического лица являлась основной, решающую роль играли то одни, то другие его признаки. Поскольку на современном этапе основньми функциями (задачами) юридического лица являются централизация капитала и наиболее эффективное его использование, то унитарное предприятие как одна из его организационно-правовых форм рассматривается в качестве особого способа ведения публичными образованиями хозяйственной деятельности, предмет, цели и виды которой определены собственником обособленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, которое при помощи технико-юридического приема фикции наделяется качествами субъекта гражданского права.

Во втором параграфе данной главы - «Признаки унитарного предприятия как юридического липа» - рассматриваются четыре основополагающих признака юридического лица. Исследование этих признаков, а также особенностей позволяющих определить унитарное предприятие как самостоятельную организационно-правовую форму, в диссертационной работе представлено в виде анализа существующей нормативной базы и наработанной правоприменительной практики.

2.1. Организационное единство - характеризует унитарное предприятие как единое целое, способное решать определенные социальные задачи. В гражданско-правовой литературе этот признак имеет чрезвычайно важное значение для понимания категории юридического лица. Его место определяется той ролью в системе существенных признаков юридического лица, которую он выполняет, обеспечивая организации возможность самостоятельно действовать в качестве реального субъекта гражданских отношений при реализации ею собственной правосубъектности. Организационное единство выступает как необходимый механизм, юридическое средство достижения поставленных перед организацией целей. Через него раскрывается внутренний механизм социального образования, которое наделяется статусом юридического лица.

Выступление унитарных предприятий в гражданском обороте как единого целого обеспечивается тем, что во главе данного образования стоит наделенный определенной компетенцией орган. Он осуществляет внутреннее управление унитарным предприятием как юридическим лицом и действует от его имени вовне, организует выполнение решений собственника имущества предприятия.

В условиях построения рыночной системы хозяйствования внутренняя структура коммерческой организации должна быть исключительно разнообразна и определяться в каждом конкретном случае отдельно, применительно к сфере ее деятельности, масштабу поставленных перед ней

задач, виду и т.д. Несмотря на это, ГК РФ в отношении унитарных предприятий закрепил принципиально иной подход, ограничившись указанием лишь на один его орган - руководителя, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом. В данном случае проявляется специфика унитарного предприятия, действующего на базе ограниченных вещных прав. Собственник имущества либо уполномоченный им орган, безусловно, желает сохранить максимальный контроль над своим имуществом, хотя бы и обособленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Назначаемый руководитель предприятия - наиболее упрощенный и эффективный вариант осуществления такого контроля.

В то же время следует отметить непоследовательность по данному вопросу нового Федерального закона об унитарных предприятиях. В ст. 21 указанного Закона, именуемой «Руководитель унитарного предприятия», закреплена возможность создания в унитарном предприятии совещательных органов (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и другие) в случаях, предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными актами. Уставом унитарного предприятия должны быть определены структура таких органов, их состав и компетенция. На наш взгляд, такое неопределенное усложнение внутренней структуры применительно к рассматриваемой организационно-правовой форме юридического лица абсолютно себя не оправдывает.

Организационное единство юридического лица, в том числе и унитарного предприятия, находит свое отражение в его учредительных документах. В диссертации на основе анализе различных нормативных актов2 и специальной литературы исследовано их содержание и сделан вывод о том, что к числу

2 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; Федеральный закон от 08 02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и др.

учредительных документов следует относить не только учредительный договор и устав юридического лица, но и любое решение о его создании, поскольку именно последнее является учредительским актом.

2.2. Имущественная обособленность рассматривается как правовая основа для признания организации юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданского права. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя различные правовые формы обособления имущества юридического лица, предусматривает и разный объем правомочий у юридического лица в отношении его имущества. Однако минимальный уровень имущественной обособленности определен таким образом, что юридическое лицо, в том числе и унитарное предприятие, сохраняет возможность самостоятельного участия в гражданском обороте и несет самостоятельную ответственность. Установленные законом правовые возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, возникающие обычно по воле собственника и имеющие ограниченное данной волей содержание, но защищаемые в период их действия от любого вмешательства всех третьих лиц, включая самого собственника, имеют своей целью создать достаточно надежную правовую базу для вполне самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности (даже если она осуществляется с помощью принадлежащих непосредственному производителю средств производства).3

В связи с этим в работе затрагиваются проблемы, связанные с определением состава имущества, которое может быть передано унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление. В содержание понятия «имущество» помимо вещей входят также имущественные права и обязанности. Такой вывод позволяет сделать анализ ст.ст. 36 п. 3; 128; 132 п. 2 абз. 2 и других статей ГК РФ. Придерживаясь точки зрения, высказанной В.А. Лапачем в работе «Система объектов гражданских прав», что

3 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991, С. 181.

имущественное право - это потенциальная вещь или ее стоимостной эквивалент, полагаем, что Гражданский кодекс и принятые на его основе федеральные законы (ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предполагают возможность признания имущественных прав самостоятельными объектами права собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления. Именно такой подход позволяет рассматривать в качестве правовой основы обособления имущества только вещные права (право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления), обозначенные в ст. 48 ГК РФ.

При этом следует отметить ничем не ограниченную возможность злоупотребления имущественными правами, поскольку п. 2 ст. 12 ФЗ об унитарных предприятиях полностью блокирует применение п. 4 той же статьи в отношении указанного вида имущества. Считаем недопустимым функционирование юридического лица исключительно на базе имущества, полученного по договору аренды, либо имущественного найма, или на основе заемных средств при отсутствии иных вкладов учредителей юридического лица в уставный капитал (уставный фонд, складочный капитал).

В Гражданском кодексе РФ, а также в принятом на его основе Федеральном законе, регламентирующем правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий, в целях обеспечения реальной материальной базы их хозяйственной деятельности и надлежащей защиты прав и законных интересов других участников гражданского оборота предлагается ограничить возможность формирования уставного капитала (уставного фонда) только за счет имущественных прав обязательственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или

оперативного управления имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи этого имущества, если иное не установлено законом и иным правовым актом или решением собственника. Достаточно сомнительной представляется возможность возникновения каких-либо, в том числе и вещных, прав у еще не существующего субъекта, поскольку способность к правообладанию, то есть правоспособность, возникает у юридического лица в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ), который определяется днем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому, на наш взгляд, формулировка указанных положений Гражданского кодекса и Федерального закона об унитарных предприятиях требует коррективов. Возможно, более верной будет следующая редакция п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: «Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи этого имущества предприятию после его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или решением собственника». Аналогичные изменения необходимо внести и в п. 1 ст. 299 ГК РФ.

Форма унитарного предприятия, созданного на праве хозяйственного ведения, предполагает наличие у такой коммерческой организации определенного уставного фонда, размер которого не может быть менее суммы, определенной законом об унитарных предприятиях. В новом Федеральном законе об унитарных предприятиях закреплен дифференцированный подход к определению размера уставного фонда государственных и муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер уставного фонда государственного предприятия,

основанного на праве хозяйственного ведения, должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда на дату его государственной регистрации. Такой подход является вполне оправданным, поскольку задачи, стоящие перед государственными и муниципальными унитарными предприятиями, далеко не одинаковы по своему экономическому и территориальному масштабу.

При приведении уставов унитарных предприятий в соответствие с положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, на наш взгляд, следует выполнить требование ст. 12 указанного Закона, предъявляемое к минимальному размеру уставного фонда государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Во-первых, это повысит гарантии кредиторов и, как следствие, добавит стабильности гражданскому обороту. А во-вторых, решит проблемы применения ст. 23 ФЗ, которая устанавливает размер крупной сделки для унитарного предприятия в процентном отношении к его уставному фонду.

Федеральный закон об унитарных предприятиях внес существенные изменения в порядок формирования уставного фонда. В соответствии со ст. 13 названного Закона уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. В прежней редакции п. 4 ст. 114 ГК РФ предполагалось, что уставный фонд предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен быть полностью оплачен собственником до государственной регистрации такого предприятия. Нарушение установленного правила являлось основанием для отказа в государственной регистрации предприятия. Внесенные

изменения являются, на наш взгляд, неоправданными, поскольку в настоящий момент вообще отсутствуют какие-либо санкции за нарушение собственником установленного порядка формирования уставного фонда. В связи с этим представляется необходимым в этом случае наделить предприятие правом обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении собственником-учредителем своей обязанности по формированию уставного фонда, а также с требованием о взыскании неустойки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда обязанность по передаче имущества должна была быть исполнена. Если убытки, причиненные предприятию таким ненадлежащим поведением собственника, превышают сумму неустойки, то оно вправе требовать от собственника-учредителя возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Если же унитарное предприятие не воспользуется ч-аким правом и по окончании первого финансового года его уставный фонд окажется не полностью сформированным, то регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого предприятия.

2.3. Самостоятельная имущественная ответственность означает, что требования по долгам юридического лица должны быть предъявлены в первую очередь к нему самому. Это означает, что именно юридическое лицо является «первоначальным адресатом ответственности», однако в силу закона ответственность может быть возложена и на других лиц. Самостоятельная имущественная ответственность является хотя и вторичным (производным), но более глубоким признаком, чем все остальные признаки, входящие в содержание понятия юридического лица. Наличие или отсутствие у организации возможности привлечения ее к самостоятельной имущественной ответственности является показателем ее имущественной самостоятельности. Рассматриваемый признак свидетельствует о завершении развития юридической личности общественного образования.

2.4. Выступление в гражданском обороте от собственного имени.

Унитарное предприятие как юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Выступление в гражданском обороте от собственного имени - итоговый признак унитарного предприятия как юридического лица и одновременно та цель, ради которой оно создается. Наличие организационной структуры и обособленного имущества, на котором базируется самостоятельная имущественная ответственность, как раз позволяют ввести в гражданский оборот нового субъекта гражданского права.

В третьем параграфе данной главы - «Проблемы гражданской правосубъектности унитарного предприятия» - понятие правосубъектности раскрывается через категории право- и дееспособности. Гражданская правосубъектность имеет основополагающее значение для правового регулирования поведения юридического лица в хозяйственном обороте. Она служит предпосылкой конкретных взаимоотношений между субъектами гражданского права, предопределяет содержание их поведения в различных жизненных ситуациях.

Анализ гражданского законодательства свидетельствует о том, что содержание и объем правоспособности юридического лица определяется с помощью целей, предмета и видов деятельности. Наличие цели деятельности, предусматриваемой в учредительных документах, является обязательным условием существования каждого юридического лица. При этом в понятие цели деятельности юридического лица вкладывается весьма широкий смысл: получение или не получение прибыли в процессе своей деятельности. В зависимости от основной цели деятельности все юридические лица делятся на две группы: коммерческие и некоммерческие организации.

В отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий четко зафиксирован принцип специальной правоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. '.13 ПС РФ; ст. 3 ФЗ <Ю государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Унитарное предприятие не вправе совершать сделки, которые лишают его возможности осуществлять деятельность цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. ст. 18-19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; ст. 168 ГК РФ.

Столь жесткие ограничения правоспособности унитарного предприятия как *

коммерческой организации могут воспрепятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение поставленных перед ним целей.

В условиях сложившейся системы хозяйствования представляется экономически необходимым, чтобы унитарное предприятие могло совершать любые разовые сделки, но при условии, что эти сделки сопутствуют основной деятельности предприятия, соответствуют ее целям, определенным уставом, и ::е выходят за пределы распоряжения имуществом, установленные законодательством. Перечисленные в законе ограничения являются столь серьезными и многочисленными, что их вполне достаточно в сочетании с другими полномочиями собственника для осуществления всестороннего контроля за деятельностью предприятия.

ГК РФ не содержит в себе специальной нормы о дееспособности юридического лица, но определяет порядок приобретения юридическим -

лицом, в том числе и унитарным предприятием, гражданских прав и обязанностей. <

Специфика унитарного предприятия как юридического лица проявляется в том, что, имея только один орган, действия которого рассматриваются как действия юридического лица, отсутствуют основания для возникновения спора

внутри юридического лица о пределах компетенции этого органа. Превышение компетенции в этом случае является выходом за пределы правоспособности, присвоенной юридическому лицу. Лицо, действующее в качестве органа, превысившее компетенцию, отвечает перед надлежащим государственным (муниципальным) органом, осуществляющим надзор и регулирование деятельности юридического лица.

В главе второй исследования - «Виды унитарных предприятий» -освещены особенности правового положения унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и основанных на праве оперативного управления Исследование этих особенностей проводится путем анализа правомочий собственника-учредителя в отношении унитарного предприятия, а также путем анализа полномочий самого предприятия в отношении закрепленного за ним имущества.

В параграфе первом данной главы - «Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения» - прежде всего представлена история их появления в отечественном законодательстве.

Затем проводится комплексный анализ положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в совокупности с другими нормативными актами, регламентирующими процедуру реализации собственником (уполномоченным им органом) предоставленных ему правомочий. Учитывая то, что новый федеральный закон существенно расширил полномочия собственника в отношении унитарного предприятия, в рамках диссертационной работы не представлялось возможным осветить их все. Автором предлагается анализ следующих правомочий:

- принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации государственного и муниципального унитарного предприятия;

- определение содержания специальной правоспособности (цели, предмет и виды деятельности) унитарного предприятия;

- назначение на должность руководителя унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

- осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества;

- получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Кроме того, в диссертационной работе достаточно подробно была исследована процедура согласования продажи недвижимого имущества унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. По мнению автора, подобная процедура может применяться и к крупным сделкам, и к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, и в других случаях, где такая процедура необходима.

В параграфе втором данной главы - «Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления» - обращается особое внимание на те изменения, которые были внесены в их правовой статус новым Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В связи с этим отмечается, что основная часть подзаконных нормативных актов, регламентировавших ранее правовое положение казенных предприятий, в настоящее время применяется ограниченно - лишь в юй части, в которой они не противоречат вышеупомянутому федеральному закону. Сложившаяся ситуация обнаруживает в правовом статусе казенных предприятий многочисленные пробелы. Поэтому нормотворческая деятельность федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований должна быть ориентирована на устранение этих пробелов в ближайшее время.

Казенным предприятиям как самостоятельным юридическим и экономическим образованиям выделяются из государственного и муниципального имущества определенные материальные ценности и средства в их вещественной форме - здания, сооружения, оборудование, материалы, сырье, а также денежные средства и т.п. Указанные материальные объекты находятся у казенных предприятий на праве оперативного управления. Отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом носят вещный характер, то есть они строятся по типу отношений собственности.

Право оперативного управления в объективном смысле представляет собой определенную систему юридических норм, регулирующих отношения между собственником имущества (государством, субъектами РФ, муниципальным образованием) и казенным предприятием, а также между последним и другими участниками хозяйственного оборота по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ним имуществом.

В субъективном смысле право оперативного управления представляет собой юридически обеспеченные вид и меру возможного поведения обладателя данного вещного права.

Обеспечивая возможность достижения поставленных перед казенным предприятием целей, законодатель прямо запрещает последнему совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника, если в дальнейшем оно не сможет осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его уставом. Отсутствие указания в Законе на то, что такие сделки являются ничтожными, может вызвать необоснованные сомнения в возможности применения правовых последствий недействительности ничтожной сделки, что, на наш взгляд, является недопустимым.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 п. 1 ст. 297 ГК РФ, казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию (работы,

услуги), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Анализ данного правомочия позволял сделать вывод о том, что если указанной продукцией является недвижимое имущество, то казенное предприятие им распоряжается самостоятельно. В этой ситуации можно было говорить о том, что у субъекта права оперативного управления оказывается больше прав и возможностей, нежели у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.4 С введением в действие ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенные предприятия, на наш взгляд, лишились этого права, поскольку формулировка п. 2 ст. 20 названного '

Закона опровергает предположение, сделанное Д.В. Петровым.

Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать вывод о том, что право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от деятельности, приносящей доход, и имуществом, приобретенным на такие доходы, делает права учреждения на такое имущество шире не только прав казенного предприятия, но также и предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Что же касается ответственности казенного предприятия по обязательствам, то на нее распространяются правила п. 5 ст. 113 ГК и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом. Это означает, что казенное предприятие имеет больший объем имущественной ответственности, чем любое учреждение, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности имущества у казенных предприятий к субсидиарной ответственности по его обязательствам могут быть привлечены <

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования как субъекты гражданского права.

4 Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного управления. СПб, 2002, С. 201.

В данном случае, по мнению автора, выявлен дисбаланс имущественной самостоятельности и ответственности, который необходимо устранить путем расширения правоспособности и правомочий унитарных предприятий по распоряжению имуществом.

В заключении подводятся основные итоги и формулируются краткие выводы диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы (4 статьи общим объемом 1,3 п.л.):

1. Орлянкина Е.К. Некоторые аспекты хозяйственной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том VII. 2001г. - Ростов н/Д, 2001. 0,2 п.л.

2. Орлянкина Е.К. К вопросу об имущественной обособленности унитарных предприятий // Ученые записки. Сб. научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д. 2002. 0,4 п.л.

3. Орлянкина Е.К. Организационное единство унитарного предприятия // Право: теория и практика. 2002. № 14. 0,3 п.л.

4. Орлянкина Е.К. Некоторые особенности государственных и муниципальных унитарных предприятий // Проблемы Эффективности публичной власти в Российской Федерации. Сб. материалов научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2003. 0,4 п.л.

РНБ Русский фонд

2005-4 12322

Подписано к печати 12.05.03. Объем 1,4 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 18. 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлянкина, Елена Константиновна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Понятие и признаки унитарного предприятия. 14

§ 1.Унитарное предприятие: понятие и сущность. 14

§ 2. Признаки унитарного предприятия как юридического лица.25

2.1. Организационное единство.29 2.2.Имущественная обособленность.40

2.3.Самостоятельная имущественная ответственность.62

2.4.Выступление в гражданском обороте от собственного имени. 69

§3. Проблемы гражданской правосубъектности унитарного предприятия. 76

Глава II. Виды унитарных предприятий. 94

§ 1. Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного •) ведения. 94

§ 2. Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного «^гшяушэшй.«Л 3*6

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унитарное предприятие как субъект гражданского права"

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Усиление внимания со стороны ученых и законодателя к унитарным предприятиям как одной из основных форм участия государства в предпринимательской деятельности вызвано главным образом потребностями существующей практики в нашей стране и особенно дальнейшими перспективами развития экономики. В России государство традиционно являлось крупным хозяйствующим субъектом, однако основная тенденция развития законодательства в начале 90-х1 была направлена на резкое сокращение участия государства в коммерческом обороте, что привело к экономическому упадку во многих отраслях хозяйствования, относящихся, прежде всего, к сфере государственных интересов. Значительное ослабление государственного регулирования экономики разрушило экономические связи и вызвало ряд нежелательных процессов. Нестабильность реального роста объема производства как в целом по стране, так и по отдельным видам продукции, порожденная рыночными реформами, привела к диспропорциям в развитии ряда отраслей народного хозяйства, сказалась на удовлетворении потребностей государства, граждан и мирового рынка в жизненно необходимой продукции.

1 Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 27, Ст. 927; Указ Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, Ст. 312; Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.1992 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 30, Ст. 1800; Указ Президента РФ от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1991, № 49, Ст. 1675 и др.

2 Ростовцева Н.В. Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова; Гос. ун-т «Высшая школа экономики». Факультет права, М.: 2001, С. 13.

Результативность восстановления в первую очередь государственного сектора экономики в настоящее время зависит от целей и приоритетов, которые ставит перед собой государство, от последовательного применения эффективных форм и методов осуществления им хозяйственной деятельности, а также от грамотного распределения доходов и расходов между различными отраслями экономики.

Унитарные предприятия, в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, обладают существенными особенностями. Необходимость их участия в хозяйственном обороте объясняется спецификой тех отраслей хозяйствования и сфер экономики, в которых они должны действовать. В противном случае невозможно будет восстановить разрушенные высокотехнологичные и наукоемкие отрасли промышленности, имеющие стратегическое значение и требующие инвестиций на длительную перспективу. При равном отношении государства ко всем субъектам предпринимательства невозможно будет проводить экономическую политику, направленную на развитие высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности, преодоление сырьевой ориентации нашей промышленности, на поддержку оборонной промышленности, на искоренение нищеты и решение других экономических и социальных задач.1

В то же время в специальной литературе нередко можно встретить мнение о том, что унитарные предприятия - это «рудимент, перешедший к

1 Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. В кн. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Отв. ред. М.М. Славин, М„ 2002, С. 6. нам от советской плановой экономики»1, «порождение огосударствленной, нерыночной экономики», которое «не могло сохраниться в условиях перехода к рыночному хозяйству».2

С принятием Гражданского кодекса РФ в 1994 году3 однозначно был решен вопрос относительно существования унитарных предприятий в складывающейся системе хозяйствования. ГК РФ отнес названную организационно-правовую форму к числу коммерческих организаций, правда, существенно скорректировав их правовое положение. Во исполнение указаний ГК РФ 14.11.2002 был принят Федеральный закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»4, который частично разрешил существующие проблемы. В то же время названный закон также предполагает дальнейшее уточнение своих положений в подзаконных нормативных актах в первую очередь в постановлениях Правительства РФ. С принятием ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» все ранее принятые законы и иные нормативные акты применяются в части, не противоречащей указанному закону, в результате чего в правовом статусе государственных и муниципальных унитарных предприятий образовались многочисленные пробелы, которые требуют скорейшего восполнения. Кроме того, сложившаяся ситуация усугубляется также тем, что количество государственных и муниципальных унитарных предприятий достаточно велико и имеет тенденцию к увеличению. Только в Ростовской области, по сведениям Областного комитета статистики, доля государственных и муниципальных унитарных предприятий в 1999 году составляла 8,3% от всех хозяйствующих

Вигрянский В.В. Эти загадочные унитарные предприятия (о правовом положении государственных и муниципальных унитарных предприятий). Экономика и жизнь, 1998, № 32, С. 25.

2 Суханов Е.Л. Юридические лица, государственные и муниципальные образования. Комментарий к ГК РФ. Хозяйство и право, 1995, № 4, С. 9-10.

3 СЗ РФ, 1994, № 32, Ст. 3301; 1996, № 9, Ст. 773;№ 34, Ст. 4026; 1999, № 28, Ст. 3471; 2001, № 17, Ст. 1644; №21, Ст. 2063; 2002, № 12, Ст. 1093.

4 СЗ РФ, 2002, № 48, Ст. 4746. субъектов, в 2000 году - 8%, в 2001 году - 9,8 %, в 2002 году (сведения на сентябрь) - 10,1%.J

В настоящем исследовании будут представлены и проанализированы нормативно-правовые акты, как действовавшие до принятия ФЗ об унитарных предприятиях, так и сохранившие свое действие в настоящий момент, нормативные акты различного уровня, различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На основе такого анализа в работе предпринята попытка выработать единый подход к толкованию положений нового Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рекомендовать эффективные способы реализации закрепленных в нем положений, определить дальнейшие тенденции развития законодательства, связанные с правовым статусом государственных и муниципальных унитарных предприятий как субъектов гражданского права.

Статистический ежегодник Ростовской области. 1999: Стат. сб. / Ростоблкомстат. -Ростов-на-Дону. 2000. С. 293-294; Статистический ежегодник Ростовской области. 2000: Стат. сб. / Ростоблкомстат. - Ростов-на-Дону, 2001, С. 309-310; Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-сентябре 2002 года. Доклад / Ростоблкомстат. - Ростов-на-Дону, 2002, С. 180.

СТЕПЕНЬ ИССЛЕДОВАННОСТИ ТЕМЫ. Правовой статус унитарных предприятий как субъектов ныне сложившегося хозяйственного оборота в литературе исследован недостаточно. Необходимо отметить следующие монографические работы. Исследуя «Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования)», д.ю.н. Ершова И.В. обратила внимание на некоторые аспекты деятельности государственных организаций, связанные с использованием государственного имущества. Д.В. Петров в своей работе «Право хозяйственного ведения и оперативного управления» рассмотрел комплекс проблем, связанных с правами унитарных предприятий и учреждений на принадлежащее им имущество. Однако обе эти работы были написаны до принятия ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Среди работ, в которых нашли свое отражение последние законодательные изменения, следует отметить диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук Кряжевских К.П. на тему: «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву». В указанной работе затронуты некоторые проблемы реализации правоспособности юридических лиц-несобственников и гражданско-правовой ответственности субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Тем не менее, еще многие новеллы Федерального закона требуют глубокого осмысления и комментария специалистов, в частности, проблемы, касающиеся реализации собственником своих полномочий в отношении унитарного предприятия, разработка примерного устава для каждого вида унитарных предприятий, способы обособления имущества, правосубъектность унитарных предприятий, пределы их имущественной самостоятельности и гражданско-правовой ответственности и многие другие. Представленный В.Р. Захарьиным комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по замечанию самого автора, рассчитан лишь на руководителей, бухгалтеров и иных управленческих работников унитарных предприятий, а также на сотрудников органов, выполняющих обязанности собственников имущества унитарных предприятий, и контрольных органов.1

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: диалектический, функциональный, системно-структурный, метод сравнительного исследования, а также специально юридические методы исследования: формально-юридический метод правового моделирования, изучение судебной практики. Государственные и муниципальные унитарные предприятия рассматриваются в единстве с тенденциями развития законодательства. Особое внимание в работе уделено сравнительному анализу федерального законодательства, нормативных актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. При работе над исследованием проблематики правового статуса унитарных предприятий в рыночной системе хозяйствования были использованы работы дореволюционных ученых-цивилистов - Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Суворова, а также цивилистов, написавших свои

1 Захарьин В.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2003, С. 3. работы после 1917 года - М.М. Агаркова, С.И. Аскназия, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, И.В. Ершовой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионовой, О.А. Красавчикова, В.В. Лаптева, В.А. Лапача, И.Б. Новицкого, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, B.C. Якушева и других, в которых в той или иной мере затрагивались проблемы юридического лица как субъекта гражданского права, в том числе государственных предприятий, права хозяйственного ведения и оперативного управления.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в том, что она является одной из первых, в которой предпринято общее исследование признаков унитарного предприятия как юридического лица на основе новейшего законодательства, рассмотрены особенности каждого из видов унитарных предприятий, представлен подробный анализ федерального законодательства, нормативных актов различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, посвященных унитарным предприятиям, определены дальнейшие тенденции развития законодательства, проанализирована практика применения законодательства в различных регионах России.

Автор вносит предложения по дальнейшему развитию законодательства об унитарных предприятиях.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

3. Гражданский кодекс РФ и принятые на его основе законы, в том числе и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предполагают возможность признания имущественных прав самостоятельными объектами права собственности, права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Именно такой подход позволяет рассматривать в качестве правовой основы обособления имущества только вещные права, обозначенные в ст. 48 ГК РФ. В связи с этим за унитарным предприятием в качестве начального капитала могут быть закреплены права, возникающие из различных обязательственно-правовых требований со стороны его учредителя. В целях обеспечения реальной материальной базы хозяйственной деятельности унитарного предприятия и надлежащей защиты прав и законных интересов других участников гражданского оборота предлагается законодательно ограничить возможности формирования уставного фонда только за счет имущественных прав обязательственного характера.

Учитывая, что законодатель напрямую связывает возникновение правоспособности, то есть способности к правообладанию, унитарного предприятия как юридического лица с моментом его создания, определяя его днем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, автор критически оценивает возможность возникновения каких-либо, в том числе и вещных, прав у еще не существующего субъекта. В диссертации обосновывается положение о необходимости внесения соответствующих коррективов в п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который предлагается изложить в следующей редакции: «Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи этого имущества предприятию после его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или решением собственника». Аналогичные изменения предлагается внести и в Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 299).

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ внес достаточно много новелл в правовой статус унитарных предприятий. Анализ некоторых из них позволяют выдвинуть предложение о необходимости выполнения требований ст. 12 названного закона относительно минимального размера уставного фонда государственных и муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, при приведении уставов последних в соответствие с требованиями новейшего законодательства. В противном случае, по мнению автора, правоприменительная практика будет сталкиваться с серьезными проблемами при реализации некоторых положений нового Закона. Анализ правового статуса унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, позволил сформулировать предложения о необходимости законодательного закрепления специальных гарантий, обеспечивающих формирование их уставного фонда. Среди них автор выделяет следующие: во-первых, наделить унитарное предприятие правом обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении собственником-учредителем своей обязанности по формированию уставного фонда; во-вторых, установить ответственность собственника-учредителя за нарушение им порядка и сроков формирования уставного фонда. Подобная ответственность может выступить в форме неустойки, выплачиваемой в размере учетной ставки банковского процента на день, когда обязанность по передаче имущества должна была быть исполнена. Кроме того, следует предусмотреть, что если убытки, причиненные предприятию таким ненадлежащим поведением собственника, превышают сумму неустойки, то оно вправе требовать от собственника-учредителя возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; в-третьих, введение новым Федеральным законом возможности поэтапного формирования уставного фонда унитарного предприятия требует, по мнению автора, разрешения вопроса о правовых последствиях нарушения порядка и сроков его формирования. В работе обосновывается тезис о том, что таким последствием может выступать ликвидация унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по иску регистрирующего органа. Автор полагает, что с таким иском регистрирующий орган вправе обратиться в суд по окончании первого финансового года деятельности унитарного предприятия. Введение таких санкций будет стимулировать унитарное предприятие использовать предоставленные ему права, связанные с формированием уставного фонда.

Осуществляя предусмотренный ст. 295 ГК РФ, ст.ст. 20, 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества, собственник фактически лишен возможности привлечь унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, к ответственности в случае выявления допущенных предприятием нарушений. Такое положение, по мнению диссертанта, является недопустимым. В связи с чем, вносится предложение о законодательном закреплении санкций за неправомерное поведение предприятия. Обосновывается необходимость предусмотреть возможность изъятия собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, которое не используется или используется не по назначению либо сохранность которого не обеспечена. Пределом ответственности за подобные нарушения являются права и интересы кредиторов унитарного предприятия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Орлянкина, Елена Константиновна, Ростов-на-Дону

заключение

Исследование правового положения унитарных предприятий в гражданском обороте, позволяет сделать следующие выводы.

1. Унитарное предприятие представляет собой особый способ ведения публичными образованиями хозяйственной деятельности, предмет, цели и виды которой определены собственником обособленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, которое при помощи технико-юридического приема фикции наделяется качествами субъекта гражданского права.

2. Унитарное предприятие обладает всеми характеристиками, определенными в ст. 48 ГК РФ, наличие которых является необходимым и достаточными условием, чтобы выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. В их числе: организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная гражданско-правовая ответственность, выступление в гражданском обороте от собственного имени.

Организационное единство характеризует унитарное предприятие как единое целое, способное решать поставленные перед ним задачи. Специфика унитарного предприятия, действующего на базе ограниченного вещного права, проявляется в том, что оно имеет лишь один орган управления -единоличного руководителя, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом. Это наиболее эффективный и упрощенный вариант осуществления собственником максимального контроля над своим имуществом.

Организационное единство унитарного предприятия закрепляется в его уставе, в отношении иных организационно-правовых форм юридического лица - в уставе или в учредительном договоре. В работе обоснована позиция, в рамках которой к числу учредительных документов следует относить не только устав, но и решение о создании унитарного предприятия как юридического лица, поскольку именно последнее является первым и основным учредительским актом.

На основе анализа содержания уставов различных унитарных предприятий, примерных уставов унитарных предприятий различных субъектов РФ и муниципальных образований, примерного устава федерального государственного унитарного предприятия делаются рекомендации по разработке отдельных положений новой редакции Примерного устава унитарного предприятия.

В рамках признака имущественной обособленности затрагивается вопрос о составе имущества, которое передается в хозяйственное ведение или оперативное управление унитарному предприятию. Анализ различных нормативных актов и специальной литературы позволил сделать вывод о том, что имущественные права обязательственного характера могут быть признаны самостоятельными объектами права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с этим обращается внимание на неограниченные возможности злоупотребления имущественными правами со стороны собственника-учредителя. В целях обеспечения реальной материальной базы хозяйственной деятельности унитарного предприятия и защиты прав и законных интересов других участников гражданского оборота предлагается ограничить возможность формирования уставного капитала (уставного фонда) только за счет имущественных прав обязательственного характера.

Кроме того, в работе обоснован дифференцированный подход законодателя к определению размера уставного фонда государственного и муниципального унитарного предприятия; выявлена необходимость увеличения уставного фонда хотя бы до минимальных размеров при приведении уставов унитарных предприятий в соответствие с требованиями ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Критический анализ порядка и сроков формирования уставного фонда унитарного предприятия позволил сделать законодательные предложения по установлению ответственности собственника-учредителя за нарушение установленного законом и решением о создании унитарного предприятия порядка.

3. Изучение проблем правосубъектности унитарных предприятий позволило сделать вывод о том, что столь многочисленные и жесткие ограничения их гражданской правоспособности могут стать непреодолимым препятствием в его хозяйственной деятельности, направленной на достижение поставленных перед ним целей. Выходом из сложившейся ситуации является расширение имущественной самостоятельности унитарного предприятия.

Особенностью управления унитарным предприятием как юридическим лицом является наличие единственного органа управления, действия которого рассматриваются как действия юридического лица. В работе сформулирован вывод о том, что превышение им своей компетенции следует рассматривать как выход за пределы правоспособности самого унитарного предприятия.

4. Анализ нормативных актов различных субъектов РФ и муниципальных образований может привести к ошибочному выводу о необходимости заключения договора о передаче имущества в хозяйственное ведение. В то же время федеральное законодательство начиная с 1994 года отказалось от такого договора. Это необходимо учитывать при разработке нормативных актов субъектов РФ и муниципальных образований, регламентирующих правовое положение унитарных предприятий.

В работе освещены основные правомочия собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В их числе: принятие решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий; определение содержания специальной правоспособности унитарного предприятия; назначение на должность руководителя унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Исследование этих полномочий проводилось путем сравнительного анализа нормативных актов различного уровня, в результате чего были выявлены противоречия. Например, в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 132 Конституции РФ органы исполнительной власти субъекта РФ — города Москвы — принимают решения о распоряжении муниципальной собственностью путем создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий. На основе изучения нормативных актов различных субъектов РФ и муниципальных образований были сделаны рекомендации относительно порядка и процедуры создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий.

В работе обоснована необходимость предоставить собственнику право на изъятие закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, которое не используется или используется не по назначению либо сохранность которого не обеспечена.

5. Изучение новелл гражданского законодательства, регламентирующих правовое положение казенных предприятий, позволяет отметить некоторую неточность законодательных формулировок. В частности, относительно случаев создания казенных предприятий, которые должны быть определены исчерпывающим образом.

Анализ полномочий предприятий, основанных как на праве хозяйственного ведения, так и оперативного управления, по распоряжению закрепленным за ним имуществом в целом дает основания полагать, что даже учреждение - некоммерческая организация - обладает более широкими распорядительными полномочиями хотя бы относительно доходов, полученных последним от разрешенной собственником предпринимательской деятельности.

В то же время унитарные предприятия, независимо от вида, имеют более широкий объем имущественной ответственности по сравнению с учреждением. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом. Казенное предприятие также отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и лишь в случае его недостаточности к субсидиарной ответственности привлекается собственник этого имущества. Учреждение же при большем объеме имущественной самостоятельности отвечает по своим обязательствам только своими денежными средствами, при недостаточности которых к субсидиарной ответственности должен быть привлечен собственник имущества учреждения. В данном случае, на наш взгляд, выявлен дисбаланс имущественной самостоятельности и гражданско-правовой ответственности, который необходимо устранить путем расширения правоспособности и правомочий унитарных предприятий по распоряжению имуществом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Унитарное предприятие как субъект гражданского права»

1. Конституция Российской Федерации 1993. Российская газета от 25.12.1999, № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) 1994. СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301; 1996, № 9, ст. 773; 1996, № 34, ст. 4026; 1999, № 28, ст. 3471; 2001, № 17, ст. 1644; 2001, № 21, ст. 2063; 2002, № 12, ст. 1093.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) 1996. СЗ РФ, 1996, № 5, Ст. 410, Ст. 411; № 34, Ст. 4025; 1997, № 43, ст. 4903; № 52, Ст. 5930; 1999, № 51, Ст. 6288; 2002, № 48, Ст. 4737.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) 2001. СЗ РФ,2001, №49, Ст. 4552.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002. СЗ РФ,2002, №30, Ст. 3012.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации 2001. СЗ РФ, 2002. № 1 (часть 1), Ст. 3.

7. Гражданский кодекс РСФСР 1922. СУ РСФСР, 1922, № 70, Ст. 903.

8. Гражданский кодекс РСФСР 1964. Свод законов, т. 2.

9. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». СЗ РФ, 1994, № 32, Ст. 3302.

10. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». СЗ РФ, 2002, № 48, ст. 4746.

11. Федеральный закон от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об общественных объединениях». СЗ РФ, 2002, № 48, Ст. 4741.

12. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». СЗ РФ, 1998, № 7, Ст. 785; № 28, Ст. 3261; 2002, № 12, Ст. 1093.

13. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». СЗ РФ, 1996, № 1, Ст. 1; № 25, Ст. 2956; 1999, № 22, ст. 2672; 2001, № 33 (часть 1), Ст. 3423; 2002, № 12, Ст. 1093.

14. Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах». СЗ РФ, 1996, № 20, Ст. 2321; 2001, № 21, Ст. 2062; 2002, № 12, Ст. 1093.

15. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». СЗ РФ, 2001, № 33 (часть 1), Ст. 3431.

16. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». СЗ РФ, 2001, № 33 (часть 1), Ст. 3436; 2002, № 44, Ст. 4297.

17. Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. ФЗ от 14.12.2001 № 164-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ). СЗ РФ, 2001, № 51, Ст. 4829; 2002, № 1 (часть 1), Ст.2.

18. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ от0503.2001 № 20-ФЗ; от 12.04.2001 № Зб-ФЗ; от 11.04.2002 № Зб-ФЗ). СЗ

19. РФ,1997, № 30, Ст. 3594; 2001, № 11, Ст. 997; 2001, № 16, Ст. 1533; 2002, № 15, Ст. 1347.

20. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР». Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, Ст. 416.

21. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1990, №30, Ст. 418.

22. Областной закон от 10.12.2002 № 290-ЗС «Об областном бюджете на 2003 год». Сектор делопроизводства Администрации Ростовской области.

23. Областной закон от 04.07.2002 № 253-3C «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «Об областном бюджете на 2002 год». Сектор делопроизводства Администрации Ростовской области.

24. Областной закон от 21.12.2002 № 200-ЗС «Об областном бюджете на 2002 год». Сектор делопроизводства Ростовской области.

25. Проект Трудового кодекса РФ. Ваше право: Документ. 2001. №№ 15/28, 16/29.

26. Указ Президента РФ от 23.05.1994 № 1003 «О реформе государственных предприятий». СЗ РФ, 1994, № 5, Ст. 373.

27. Указ Президента РФ от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 29.08.2001 № 1088). СЗ РФ, 1994,№ ц,Ст. 1194; 2001, №36, Ст. 3543.

28. Указ Президента РФ от 10.06.1994 № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой». СЗ РФ, 1994, № 7, Ст. 700.

29. Указ Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 43, Ст. 2429.

30. Указ Президента РФ от 02.06.1994 № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» (в ред. Указов Президента РФ от 05.10.2002 № 1129; от 21.10.2002 № 1209). СЗ РФ, 1994, № 6, Ст. 592; 2002, № 40, Ст. 3905; №43, Ст. 4228.

31. Указ Президента РФ от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1991, № 48, Ст. 1675.

32. Постановление Правительства РФ от 06.12.1999 № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения». Государственные и муниципальные унитарные предприятия. М., 2000.

33. Постановление Правительства РФ от 12.06.2002 № 409 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита». СЗ РФ, 2002, № 25, Ст. 2447.

34. Постановление Правительства РФ от 30.12.2002 № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению правсобственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». СЗ РФ, 2003, № 1, Ст. 133.

35. Постановление Правительства РФ от 14.04.2003 № 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения». Российская газета от 26.04.2003; № 81.

36. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.11.2000 № 903). СЗ РФ,1999, № 39, Ст. 4626; 2000, № 49, Ст. 4825.

37. Постановление Правительства РФ от 09.12.1999 № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов РФ». Государственные унитарные предприятия. М., 2000.

38. Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий». СЗ РФ, 2002, № 15, Ст. 1440.

39. Постановление Правительства РФ от 06.07.1999 № 743 «Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)». Государственные унитарные предприятия. М., 2000.

40. Постановление Правительства РФ от 29.01.2000 № 81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных предприятий». СЗ РФ, 2000, № 6, Ст. 763.

41. Постановление Правительства РФ от 06.10.1994 № 1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)». СЗ РФ, 1994, № 28, Ст. 2989.

42. Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий». СЗ РФ, 2002, № 15, Ст. 1440.

43. Устав федерального казенного предприятия «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», утвержденный

44. Постановление Правительства РФ от 26.05.1997 № 642. Российская газета от 14.06.1997, № 114.

45. Устав федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей», утвержденный Постановление Правительства РФ от26.05.1997 № 642. Российская газета от 14.06.1997, № 114.

46. Устав федерального казенного предприятия «Гирсовский государственный казенный завод пиротехнических средств», утвержденный Постановление Правительства РФ от 26.05.1997 № 642. Российская газета от 14.06.1997, № 114.

47. Устав федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 № 399, с изменениями от 18.02.1998. СЗ РФ, 1996, № 15, Ст. 1635.

48. ГУстав федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», утвержденный распоряжением Правительства РФ ог 17.10.2000. № 1471-р. СЗ РФ, № 43, Ст. 4281.

49. Положение о государственных промышленных трестах, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 29.06.1927. СЗ СССР, 1927, № 39, Ст. 392.

50. Постановление Совета Министров СССР от 09.08.1955 «О расширении прав директоров предприятий». Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4, Госполитиздат, 1958.

51. Положение о социалистическом государственном предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 № 731. СП СССР, 1965, № 19-20, Ст.155.

52. Постановление ЦК ВКП (б) от 05.12.1929 «О реорганизации управления промышленностью». Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 2, Госполитиздат, 1957.

53. Постановление Совета труда и обороны (СТО) от 23.07.1931 «Об оборотных средствах государственных объединений, трестов и других хозяйственных организаций». СЗ СССР, 1931, № 46, Ст. 316.

54. Постановление СНК СССР от 15.02.1936 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений». СЗ СССР, 1936, № 11, Ст. 93.

55. Положение о производственном объединении (комбинате), утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974 № 21. СП СССР, 1974, №8, Ст. 38.

56. Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 16.02.2000 № 189-р «Об утверждении примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия». Государственные унитарные предприятия, М., 2000.

57. Временные рекомендации о порядке применения контрактной формы заключения трудового договора с руководителями предприятий. Экономика и жизнь. 1991. № 42.

58. Письмо Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 06.03.1995 № АР-13/1903 «О порядке приватизации, реализации, ликвидации и реорганизации предприятий». Панорама приватизации. 1995. № 8.

59. Обращение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О государственной регистрации юридических лиц». Парламентская газета от 18.07.2002. № 134.

60. Постановление Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 17.04.2000 № 127 «Об утверждении порядка отчетности руководителей государственных унитарных предприятий». Консультант плюс: Ростовский выпуск, Документ № 6269.

61. Постановление Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 10.05.2001 № 208 «О перечислении областными государственными унитарными предприятиями части прибыли в областной бюджет». Консультант плюс: Ростовский выпуск, Документ № 4328.

62. Постановление Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 12.04.2000 № 123 «Об аудиторских проверках государственных унитарных предприятий Ростовской области». Консультант плюс: Ростовский выпуск, Документ № 7976.

63. Постановление Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 18.06.2002 № 296 «О порядке принятия решения об отчуждении государственного имущества Ростовской области». Консультант плюс: Ростовский выпуск, Документ № 8192.

64. Положение «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и организаций» г. Кемерово. Газета Кемерово от 16.04.1998, № 16.

65. Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 26.12.2000 № 3600 «Об аудиторских проверках муниципальных унитарных предприятий г.Ростова-на-Дону» (в ред. от 18.01.2002 № 82). Консультант плюс: Ростовский выпуск, Документ № 7540.

66. Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 13.06.2000 № 1861 «О порядке отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Ростова-на-Дону». Консультант плюс: Ростовский выпуск, Документ № 4593.

67. Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 26.09.2000 № 2650 «Об утверждении примерного устава муниципального предприятия г.Ростова-на-Дону». Консультант плюс: Ростовский выпуск, Документ № 4808.1. Судебная практика:

68. Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, № 9.

69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 7867/95 от 29.10.1996. Архив Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа, 1996.

70. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.1992 № С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1992. № 1.

71. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.1993 № С-13/ОП-2Ю «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993, №9.

72. Зарубежные нормативные акты:

73. Гражданский кодекс Чили (Codigo civil: Septima edicion. Santiago, 1977).

74. Гражданский кодекс Эквадора (Codigo civil. Tmpresora Galbar, 1978).

75. Гражданский кодекс Португалии (Codigo civil Portugues, 1966).1. Специальная литература:

76. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975.

77. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

78. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. Вопросы экономики, 1994, № 8.

79. Айрапетова А.Г., Карлик А.Е. Государственное регулирование деятельности предприятий: Учебное пособие. — СПб, 1997.

80. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий. Государство и право. 1997, № 6.

81. Александров В. Учение о лицах юридических, по началам науки. М., 1865.

82. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук, Иркутск, 2001.

83. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью. Хозяйство и право, 1999, № 4.

84. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности: Правовое регулирование предпринимательской деятельности. / Под ред. В.В. Лаптева, М., 1993.

85. Арефьев Е. Предприятие в новой системе управления (Правовой статус). Хозяйство и право, 1991, № 6.

86. П.Артабаева Л.С. К вопросу о понятии купли-продажи предприятия. Юрист, 2001, № 1.

87. Артабаева Л.С. Право собственности предприятий и организаций (Методические рекомендации). Юрист, 2001, № 6.

88. Артеменков С.В. Имущественная обособленность в теориях юридических лиц и в системе признаков юридического лица. Юридический мир, 2001, № 7.

89. Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук, М., 2000.

90. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями. Ученые записки Ленинградского юридического института, Вып. IV, Л., 1947.

91. Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизм функционирования. Вопросы экономики, 1994, № 8.

92. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук, Казань, 1997.

93. Барон Ю. Система римского гражданского права. Перевод с 5-го нем. изд. JL Петражицкого. Вып.1. Книга I. Общая часть. Второе издание (исправленное по 9-му немецкому изданию), М, 1898.

94. Басин Ю.Г. Юридическая природа права предприятия на принадлежащее ему имущество. В сб. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989.

95. Басин Ю.Г. Планово-договорные обязательства и закон о государственном предприятии (Объединении). В сб. Проблемы обязательственного права., Свердловск. 1989.

96. Басин Ю.Г. Ответственность и хозрасчетные интересы предприятий. Ученые записки Тарт. Униветситета, 1989, Вып. 852.

97. Бегичев А.В. Предприятие как имущественный комплекс. Юридический мир, 2001, № 10.

98. Белов А.В. Гражданское право: Общая часть: Учебник, М., 2002.

99. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы. Государство и право, 1996, № 10.

100. Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве. В кн. Актуальные проблемы гражданского права, М., 2000.

101. Бибиков А. Практика имущественного обособления предприятий. Хозяйство и право, 1991, №11.

102. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук, Саратов, 2001.

103. Брагинский М. Юридические лица. Основные положения. Хозяйство и право, 1998, № 3.

104. Брагинский М.И. Государственное предприятие. Право и экономика, 1994, № 17-18.

105. Брагинский М.И., Ярошенко К. Юридические лица. Комментарий к ГК РФ (общая часть). Хозяйство и право, 1995, № 2.

106. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.

107. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

108. Братусь С.Н. Право государственной собственности и имущественная самостоятельность государственного предприятия. В сб. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989.

109. Братусь С.Н. Важный этап в развитии советского гражданского законодательства. Советское государство и право, 1962, № 2.

110. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления. Советское государство и право, 1986, № 3.

111. Быков А.Г., Суханов Е.А. Правовые формы реализации права государственной социалистической собственности. Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1987, № 5.

112. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.

113. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Изд. — 2-е. Л., «Прибой», 1928.

114. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

115. Витрянский В.В. Виды юридических лиц. Комментарий к новому ГК. Экономика и жизнь, 1995, № 7.

116. Витрянский В.В. Защита прав предприятий в случае прекращения их деятельности. Хозяйство и право, 1991, № 6.

117. Витрянский B.B. Купля-продажа предприятия. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1999, № 10.

118. Витрянский В.В. Ликвидация юридического лица (комментарий отдельных положений ГК). Экономика и жизнь, 1995, № 14.

119. Витрянский В.В. Черты юридического лица. Комментарий ГК. Экономика и жизнь, 1995, № 8.

120. Витрянский В.В. Эти загадочные унитарные предприятия ( о правовом положении государственных и муниципальных унитарных предприятий). Экономика и жизнь, 1998, Август, № 32-33.

121. Витрянский В.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8. Хозяйство и право, № 9, 1996.

122. Газарьян Б.О., Зинченко С.А., Лапач В.А. Парадоксы правосубъектности предприятий. Хозяйство и право, 1995, № 1.

123. Гальперин Л. Правовое положение государственных предприятий в современных условиях. Советская юстиция, 1989, №11.

124. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве. В сб. Проблемы социалистического права, 1939, №1.

125. Генкин Д.М. Значение института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. Сборник научных работ Московского института народного хозяйства. Вып. 9, Госюриздат, 1955.

126. Гражданское право. Часть 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 1997.

127. Гражданское право. Часть 1 / Под общ. Ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева, М., 1998.

128. Гражданское право России. Часть первая: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова, М., 1996.

129. Гражданское право России. Часть вторая: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова, М., 1997.

130. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы. Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина, М., 1986.

131. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина, М., 1987.

132. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, М., 1993.

133. Гражданское и торговое право капиталистических стран. / Под ред. Д.М. проф. Генкина, М., 1949.

134. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Отв. ред. проф. P.JI. Нарышкина, М., 1983.

135. Гражданское право: в 2 т. Том 1. / Отв. ред. Суханов Е.А. М., Издательство БЕК, 1998.

136. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин.- М., 1996.

137. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб, 2002.

138. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательство. Хозяйство и право, 2000, № 5.

139. Грибанов В.П. Закон о государственном предприятии (объединении). Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1988, № 3.

140. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

141. Грось JT. Приватизация государственных и муниципальных предприятий. Хозяйство и право, 1993, № 6.

142. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления). Хозяйство и право, 1999, № 6.

143. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России. Хозяйство и право, 2000, № 3.

144. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

145. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике. Вопросы экономики, 1994, № 8.

146. Ершова И.В. Казенное предприятие коммерческая организация? Хозяйство и право, 2001, № 7.

147. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001.

148. Егоров Н.Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права. Правоведение, 1986, № 6.

149. Жалинский А., Рёрихт А. Ведение в немецкое право. М., 2001.

150. Жушман В.П. Проблемы расширения самостоятельности предприятий в условиях перехода к рыночной экономике. / В сб. Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990.

151. Зайцева В.В. Юридическое лицо гражданского права капиталистических государств. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1952.

152. Занковский С.С. О совершенствовании законодательства о предприятии. / В сб. Экономико-правовые проблемы перестройки хозяйственного механизма. М., 1989.

153. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики / В кн. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Отв. ред. М.М.Славин. М., 2002.

154. Залесский В.В. Правоспособность юридического лица. Право и экономика, 1999, № 5.

155. Захарьин В.Р. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2003.

156. Звеков В. Участие РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Хозяйство и право, 1998, № 5.

157. Зинченко С.А., Лапач В.А., Газарьян Б.О. Статутная взаимосвязь субъектов предпринимательства. Хозяйство и право, 1994, № 3.

158. Зинченко С.А., Лапач В.А., Газарьян Б.О. Вещные права предприятий. Хозяйство и право, 1991, № 11.

159. Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо. Государство и право, 1995, № 7.

160. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999.

161. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования / Отв. ред. В.Н. Гапеев. Издательство Ростовского университета, Ростов н/Д, 1986.

162. Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Правоведение, 1991, № 1.

163. Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности. / В кн. Правовые проблемы гражданской правосубъектности / Отв. ред. О.А. Красавчиков, Свердловск, 1978.

164. Иоффе О.С. Советское гражданское право, М., 1967.

165. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права», М., 2000.

166. Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций. Юрист, 2000, № 5.

167. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., Изд. АН СССР, 1958.

168. Кикути Т. Финансовые и организационные проблемы японских предприятий. Вопросы экономики, 1994, № 8.

169. Клишин А.А. Некоторые вопросы права собственности в период перехода к рыночной экономике в Российской Федерации. Юрист, 2000, № 4.

170. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина, М., 2003.

171. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского и др., М., 1995.

172. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков, М., 1998.

173. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. М.Ю.Тихомирова, М., 1998.

174. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю.П. Орловского, Н.А. Ушаковой. М., 2001.

175. Коноков Д. Реструктуризация предприятий. Законодательство и экономика, 1999, № 3.

176. Корнеев С.М. Правовой режим имущественных фондов предприятий. М., 1975.

177. Корнеев С.М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. М., 1969.

178. Коршикова Е.В. Формы использования муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук, Волгоград, 2000.

179. Котелевская И., Тихомиров Ю. Государственная собственность: юридические режимы и управление. Право и экономика, 1998, № 12.1.. Юридическая природа права, хозяйственного ведения, степ. канд. юрид. наук, Ярославль, 1999.

180. О.А. Сущность юридического лица. Советское0, 1976, № 1 .

181. О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма, роблемы гражданской правосубъектности / Отв. ред. О.А. цловск, 1978.

182. Правовое положение государственных предприятий, руктурных единиц. Советская юстиция, 1988, J4» 1 1.

183. К.П. Ответственность казенных предприятий и одательство, 2000, JV» 12.

184. К.П. Право оперативного управления и право тения по российскому гражданскому праву. Дисс. на соиск. р. наук, М., 2003.

185. В.В. Специальная правоспособность субъектов ва в сфере действия общего запрета. Государство и право,

186. И. Избранные труды (в серии «Классика российской , 1997.

187. АЛ. Государственно-монополистический социализм и . М., 1987.

188. Предпринимательство и право: опыт Запада. VI., 1992. 1.Я. Сочетание публичных и частных интересов при звании предпринимательской деятельности. Tvl2001. Закон о государственном предприятии (объединении), я, 1988, № 5.

189. Имущественные комплексы предприятий как объекты прав: liMbi. Юридический вестник Ростовской государственной адемии, 1999, №> 3.

190. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб, 2002.

191. Лапина С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века). Вопросы экономики, 1994, № 8.

192. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

193. Лаптев В. Закон о предприятии и хозяйственное законодательство. Хозяйство и право, 1989, № 6.

194. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности. Государство и право, 1999, №11.

195. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий. М., 1966.

196. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права / В кн. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Отв. ред. М.М.Славин. М., 2002.

197. Лебедев К.К. Понятие и содержание хозяйственной правосубъектности. / В кн. Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский сборник. / Под ред. Егорова К.Ф. Л., 1983.

198. Липницкий Д. Защитить права предприятия. Хозяйство и право, 1989, №1.

199. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2001.

200. Малахов С. Финансовое состояние и поведение российских предприятий. Вопросы экономики, 1994, № 8.

201. Матжанова Т. Закон о государственном предприятии проблемы надзора. Социалистическая законность, 1989, № 9.

202. Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организаций и собственником ее имущества. Государство и право, 1996, № 10.

203. Мерзин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования. В кн. Антология уральской цивилистики. 19251989: Сборник статей. М., 2001.

204. Мицкевич А.В. Субъекты советского гражданского права. М., 1962.

205. Милькова Л.Ф. Органы юридического лица. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид наук. Свердловк, 1986.

206. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственных обществ: правовой аспект. М., 2001.

207. Мусин В.А. Волевые аспекты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица. Правоведение, 1963, № 1.

208. Мусин В. А. Одночленные корпорации в буржуазном праве. Правоведение, 1981, №4.

209. Муйжель Я. Перестройка системы государственных предприятий. Вопросы экономики, 1994, № 8.

210. Насиров Х.Т. Правовые формы имущественной самостоятельности предприятий. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Душамбе, 1998.

211. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 2000.

212. Пазычук Н. Каким быть законодательству о предприятии. Хозяйство и право, 1990, № 1.

213. Панова М.Г. Актуальные вопросы реорганизации предприятий. Право и экономика, 1999, № 1.

214. Паликов В.И. Организационно-правовые формы предприятий при переходе к рынку. Автомобильная промышленность, 1994, № 5.

215. Панкратов П.А., Козлова Н.В. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица). Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 2002, № 1.

216. Пашков В.И. Организационно-правовые формы предприятий при переходе к рынку. Автомобильная промышленность, 1994, № 3, 4, 5.

217. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного управления. СПб, 2002.

218. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М., 2001.

219. Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980.

220. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. А.Н. Гуева. М., 1999.

221. Правовое положение государственных промышленных предприятий. / Под ред. В.В. Лаптева, М., 1966.

222. Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова; Гос. ун-т «Высшая школа экономики». Факультете права. — М., 2001.

223. Правовое положение производственных предприятий. / Под ред. В.В. Лаптева, М., 1993.

224. Правовые проблемы гражданской правосубъектности. / Под ред. О.А. Красавчикова. Свердловск, 1978.

225. Правовое положение предприятия в условиях перестройки. / Под ред. Крысановой . М., 1989.

226. Правовое регулирование предпринимательской деятельности./ Под ред. В.В. Лаптева, М., 1995.

227. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Отв. ред. М.М. Славин, М., 2002.

228. Предпринимательское право. Серия «Учебники и учебное пособия». Ростов-на-Дону, Феникс, 2001.

229. Предпринимательское право. Учебное пособие. Колл. авторов: Косякова Н.И., Антонов В.В., Носов С.И., Антонова Н.А. М., 2000.

230. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии./ Пер. с нем. -М., 2001.

231. Пугинский Б.И. Права предприятия: законодательство и практика. Советское государство и право, 1989, № 8.

232. Пушкин А.А. Признание государственных организаций субъектами гражданского права: социально-экономические предпосылки. / Проблемы совершенствования советского законодательства./ВНИИ советского законодательства, 1984.

233. Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974.

234. Пяткин Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи. Хозяйство и право, 1998, № 1.

235. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997.

236. Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц. Хозяйство и право, 1992, № 2.

237. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые вопросы правоприменения. Хозяйство и право, 1998, № 8.

238. Рутман JI. Юридические лица; отдельные заметки на полях нового ГК. Закон, 1995, № 12.

239. Садовски 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований. Вопросы экономики, 1994, № 8.

240. Сажин А.Ф. Предприятие как субъект международных хозяйственных отношений. В сб. Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990.

241. Санфилиппо Чезаре Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева-М., 2000.

242. Смирнов В.Т., Медведев Д.А. Несостоятельность и гражданская ответственность предприятий. Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990.

243. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия). / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989.

244. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. / Под ред. Н.С. Братуся. М., 1984.

245. Советское гражданское право. В 2-х томах. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

246. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. -Л., 1971.

247. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-сентябре 2002 года. Доклад / Ростоблкомстат. Ростов-на-Дону, 2002.

248. Стасюк 3. За имущественную самостоятельность. Хозяйство и право, 1991, № 1.

249. Статистический ежегодник Ростовской области. 1999. Стат. сб. / Ростоблкомстат. Ростов-на-Дону, 2000.

250. Статистический ежегодник Ростовской области. 2000: Стат. сб. / Ростоблкомстат. Ростов-на-Дону, 2001.

251. Степанов Д. Правовая природа юридического лица. Хозяйство и право, 2000, № 6.

252. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому частному праву. М., 2000.

253. Суворов Л.Л. Статус предприятия (сравнительно-правовой анализ). Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. СПб, 1996.

254. Суханов Е.А. Юридические лица. Комментарий ГК РФ, Хозяйство и право, 1995, № 3.

255. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве. Хозяйство и право, 1997, № 7.

256. Суханов Е. Право хозяйственного ведения и оперативного управления. Комментарий к ГК РФ. Хозяйство и право, 1995, № 7.

257. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993.

258. Суханов Е.А. Дочерние предприятия и общества. Экономика и жизнь, 1994, № 1.

259. Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства О коммерческих организациях. Хозяйство и право, 2002, № 5.

260. Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования. Комментарий ГК РФ. Хозяйство и право, 1995, № 4.

261. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1990.

262. Сыроедова О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

263. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998.

264. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

265. Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР. Вестник Ленинградского университета. Серия общественные науки, 1955, № 3.

266. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. В кн. Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987.

267. Толстой Ю.К. Понятие права собственности. В кн. Проблемы Гражданского и административного права / Под ред. Б.Б. Черепахина. Л., 1962.

268. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. В кн. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

269. Тотьев К.Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма. Государство и право, 1994, № 10.

270. Трофимов К. Ликвидация юридического лица: вопросы имущественной ответственности. Хозяйство и право, 1995, № 9.

271. Уваров А. О правовых основах создания и управления муниципальной собственностью. Хозяйство и право, 1998, № 10, 11.

272. Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления. Журнал российского права, 1999, №3/4.

273. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц. Государство и право, 1996, № 6.

274. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (краткий практический комментарий с приложением образцом учредительных документов). Ростов-на-Дону, 2002.

275. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

276. Халфина P.O. Государственное предприятие юридическое лицо, субъект права оперативного управления. Советское государство и право, 1983, №4.

277. Хвостов В.М. Система римского частного права. Учебник (по изд. 1907-1908гг.), М., 1996.

278. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

279. Цобехия Н.Г. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования (О совершенствовании законодательства). В сб. Правовая работа в условиях перестройки. М., 1989.

280. Цветков М. Санкции и закон (О совершенствовании защиты имущественных прав предприятий). Хозяйство и право , 1990, № 7.

281. Цветкова Г. Реформирование государственных предприятий и новый ГК. Речной транспорт, 1995, № 3.

282. Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права. Волгоград, 2001.

283. Цирульников В.Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты). Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

284. Черникова .В. Государственное предпринимательство как одна из форм управления государственным сектором экономики. Юрист, 1998, № 5.

285. Чистов А. Закон о разделе продукции: что нового? Экономика и жизнь, 1999, № 5.

286. Черных О. В. Взаимоотношения государственного унитарного предприятия с федеральными органами исполнительной власти. Юрист, 2001, № 2.

287. Чойропов Ц.Ц. Предприятие в системе отношений собственности. СПб, 1992.

288. Шапкина Г.С. Устав акционерного общества. Право и экономика, 1997, № 10.

289. Шмелев Н. Казенные предприятия — соломка, которую стелят в надежде получить меньше синяков. Российская газета, 1994, 8 июня.

290. Шпилько Н.П. Рыночное хозяйство и предприятие. Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990.

291. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). — М., 1994.

292. Якушев B.C. Закон о государственном предприятии (объединении): правовая концепция. В сб. Перестройка — реализация ленинских идей (государственно-правовые аспекты). Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990.

293. Якушев B.C. Право оперативного управления государственными производственными предприятиями. Правоведение, 1974, № 7.

294. Якушев B.C. Институт юридического лица в теории, законодательстве и практике. В кн. Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001.1. ГОСКОМСТАТ РОССИИ

295. РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ344048, Рсстов-иа-Доку, Мечникова, 77е тел: 32-13-76, факс 32-53-051. ЛЯ№1. На №от

296. На Ваш запрос от 10.12.2001 г. областной комитет государственной статистики сообщает информацию о ко.лгчестве зарегистрированных государственных и м> шил шальных унитарных предприятий по Ростовской области на 01.12.2001г.:

297. Формы собственности j Всегоiфедеральная < областная мунпцщм плит I

298. Унитарные предприятия,осно- 4 | - ; 4 | ванные на праве оперативного j !управления ! ' ;

299. Унитарные иредпргшия, осно- 364 1 MS ; OS'S ро? ;ванные на праве хозяйственного \ ' , iведеш'.я ; I

300. Совхозы "V "2 У "" ""8;~ Го" j

301. Дочерние утштарные пред- 33 \ 4 ' 14 |1. Э ' ПрНЯТГГЯ , , Ij 3.Учреждения"' "Т381 . У 1389| ~о288.

302. Фонды 2J " 1 "" У 25~; ~ ■ "Ml

303. Заместитель председателя областного комитета государственной статистику"'. Советник Российской Федерации 1 класса344032 г.Ростов-на-Дону ул.Смены,23 кв. 121. К.К.Орлянкннойо

304. Св1Шарсва 32-56-72, 32-75-15

305. Центр шгформациогаго-шдательских услуг

Автор: Орлянкина, Елена Константиновна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Унитарное предприятие как субъект гражданского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Унитарное предприятие как субъект гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Унитарное предприятие как субъект гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орлянкина, Елена Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Унитарное предприятие как субъект гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Унитарное предприятие как субъект гражданского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унитарное предприятие как субъект гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлянкина, Елена Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унитарное предприятие как субъект гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Унитарное предприятие как субъект гражданского права»