Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка

Востриков, Алексей Викторович

Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынкатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка»

На правах рукописи

ВОСТРИКОВ АЛЕКСЕИ ВИКТОРОВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ РЫНКА (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

12 00 14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□34872 12

Тольятти 2009

003487212

Работа выполнена на кафедре «Государственно-правовые дисциплины» в Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В Н Татищева (институт)»

Научный руководитель доктор юридических наук,

доктор педагогических наук, профессор Ищенко Станислав Андреевич,

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Денисенко Виктор Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Мильшин Юрий Николаевич,

Ведущая организация ГОУ ВПО «Пензенский государственный

университет»

Защита диссертации состоится 17 декабря 2009 г в 14 час 00 мин на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.243 16 при ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н Г Чернышевского» по адресу 410012, г Саратов, ул Астраханская, 83, корп 12, ауд 510

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Зональной научной библиотеки ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н Г Чернышевского»

Автореферат разослан «11» ноября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук ' Е А Тихон

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования Радикальные социально-политические и экономические преобразования в России затронули практически все области жизнедеятельности общества, в том числе одну из основополагающих основ социальной сферы - науку

Актуальность темы подтверждается тем, что научно-технический прогресс всегда стоял в основе любого развития государства В настоящее время государство ставит перед собой новые задачи, отражающиеся в приоритетных направлениях различных сфер деятельности органов государственной власти, в том числе управления наукой Кроме этого, научное сообщество все больше говорит о свободе научного творчества, о праве на защиту от недобросовестной конкуренции, а также о праве на защиту интеллектуальной собственности Подобные умозаключения характерны для рыночных отношений сегодняшнего дня

Динамичность развития общественных отношений в области административно-правового регулирования обозначенной сферы находит законодательное и научное подтверждение В нормативно-правовых актах основополагающим принципом государственной научно-технической политики провозглашено признание науки в качестве социально значимой отрасли, определяющей уровень развития производительных сил государства, в качестве национального достояния, определяющего будущее страны, а поддержка науки объявлена приоритетной государственной задачей Так, например, Правительством утверждены «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий» (утв распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г № 1764-р)1, где нашли отражение пути решения проблем управления и совершенствования науки в Российской Федерации, уделяя при этом внимание таким аспектам, как подготовка научных кадров, расширение сети научно-исследовательских институтов и другим, для которых в научно-теоретическом плане изучение данных проблем позволит глубже понять региональный уровень науки Российской Федерации, который во многом характеризует кардинальные изменения, происходящие в современной России Каждая из этих проблем обусловлена целями совершенствования управления наукой в РФ и, в конечном счете, призвана не только повысить эффективность управления наукой, но и обеспечить приоритетность российской научной школы

' «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий» утв распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002г № 1764-р // СЗ РФ 2002 №51 Ст 5113

те прогнозируемой для современной науки управленческой функции она должна быть привлечена к осуществлению не только экономических, но также важнейших политических, социальных и культурных задач государства Но анализ нормативно-правовых актов (например, Федеральный закон № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г «О науке и государственной научно-технической политике»1) показывает, что федеральные органы исполнительной власти, ответственные за проведение государственной научно-технической политики, судя по положениям о них, к разработке прогнозов и программ социально-экономического развития страны не привлекаются На Федеральное агентство по науке и инновациям возложена лишь функция разработки прогнозов развития научной, научно-технической и инновационной сфер

Таким образом, государство не ставит задачу использования науки не только для решения политических, управленческих задач «И это в то время, когда утверждается, что «политика сама по себе - это концентрированное выражение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок», когда в развитых странах на научную основу переходят все основные направления государственной деятельности социально-экономическая, внешняя, внутренняя, оборонная, структурная политика и т п, когда государственная научно-техническая политика становится базисом, ядром всех этих видов государственной политики»2 Чтобы превратить науку в базовый элемент, двигатель общественного развития, на наш взгляд, ее необходимо шире привлекать к определению и экспертизе целей, задач, направлений этого развития Другими словами, научно-техническая политика должна переключиться с прогнозирования развития исключительно науки и технологий на участие в прогнозировании развития общества в целом

Рассматривая науку как базовый элемент социально-экономического развития общества, а научно-техническую политику как составляющую государственной политики, необходимо обеспечивать сохранение и развитие научно-технического потенциала страны (совершенствование организации и финансирования научных исследований, поддержка и подготовка научных кадров) Кроме этого, необходимо не забывать и о стратегической задаче использования науки и ее результатов в целях социально-экономического развития (совершенствование экономических и правовых механизмов реализации научно-технических достижений, стимулирование инвестиций в научно-техническую сферу и в сферу использования научно-технических результатов) Этот аспект требует систематизации, обобщения, осмысления, структуризации и представления его как единого комплекса знаний

В целях превращения нашей экономики в «экономику знаний» принцип признания науки социально значимой отраслью необходимо расши-

1 См СЗ РФ 2007 № 49 Ст 6069

2 Ваганов А В поисках научно-технической политики // Блеск и нищета российской науки Отечественные записки 2002 №7 С 185

рить, признав в Федеральном законе № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г «О науке и государственной научно-технической политике»' науку значимой не только социально, но также экономически и политически, а также предусмотреть меры, которые гарантировали бы реализацию этого принципа на практике Среди таких мер должны быть как меры, направленные на поддержку научной отрасли и работающих в ней, так и меры, стимулирующие всех субъектов социально-экономической деятельности на использование научных результатов

Диссертационное исследование содержит анализ организационно-правовых вопросов в сфере науки и ее правовое регулирование применительно к современному этапу Российской Федерации

Актуальность темы исследования также обусловлена необходимостью научного обоснования особенностей в сфере науки, что имеет место в самой диссертации

На наш взгляд, в настоящее время еще немало нерешенных вопросов в правовом регулировании данной сферы, связанной со спецификой и необходимостью своего урегулирования на уровне федерального законодательства

В связи с этим представляется актуальным исследование проблем регулирования науки на всех уровнях и практики их применения

Степень научной и теоретической разработки темы исследования. Необходимо отметить, что, несмотря на актуальность темы правового регулирования сферы науки за последние 10-15 лет, современное состояние научных исследований по проблеме административно-правового регулирования наукой характеризуется незначительным наличием диссертационных исследований и теоретических работ Проблемы, связанные с государственным регулированием науки в России, рассматривались в работах отечественных ученых Среди них заслуживают внимания проведенные в рамках философских, политических, экономических, социологических и педагогических наук исследования А Г Аллахвердяна, Ю С Афанасьева, С И Барзакова, А П Бердашкевича, Е В Водопьяновой, Б С Гершунского, Н А Гордеевой, Э Д Днепрова, В И Ерошина, Н И Загузова, Г И Ильина, В В Краевского, Т Е Кузнецовой, Л П Куракова, С В Курова, В В Ла-паевой, В С Леднева, А М Новикова, В М Полонского, Б А Райзен-берга, В А Рассудовского, М В Рыжакова, М Н Скаткина, М М Филя, В М Филиппкова, А Г Чернышева, Э А Шульмана, И Ф Яручина и других ученых

Ряд вопросов, связанных с управлением наукой, затрагивались в трудах следующих ученых Е Б Баянова, С В Барановой, Н С Барабашевой, И Л Бачило, Д Н Бахраха, С Н Братановского, П М Видевского, Е И Вои-ченко, В Л Гойхмана, В В Гошуляка, Г А Дороховой, Л А Дольнико-вой, Е М Ковешникова, Г Н Комковой, Н В Левина, А В Малько, Н И Ма-

' СЗ РФ 2007 № 49 Ст 6069

тузова, А А Меньшикова, Т П Митиль, Ф Т Нагиева, А В Рубцова, Н Г Салшцевой, Л А Сгешенко, В М Сырых, Ю А Тихомирова, М В Тучкова, В М Утенкова,С М Широбокова,В И Шкатулла,В В Штыковаидр Их выводы и рекомендации оказали положительное влияние на совершенствование законодательства в сфере науки, а также практику его реализации, они также послужили базой для дальнейших теоретических исследований

История проблемы взаимоотношения государства, образования и науки нашла свое отражение в работах Е Н Богачева, А Е Иванова, Е А Князева, П В Копнина, Ю Н Кулюткина, В С Леднева, П К Нилсонова, А М Новикова, А Я Савельева, В М. Соловьева, А А Тарасова, Г Н Щетина и других ученых

Однако для решения теоретических и практических задач, связанных с проблемами государственного управления и науки, необходимы дальнейшие исследования Это обусловлено следующими причинами

Ряд работ, посвященных анализу рассматриваемой проблемы (Г А Дорохова, Л А Дольникова, В И Шабайлов и другие), были написаны и изданы в других политических и социально-экономических условиях, а потому в них не нашли отражения многие новые аспекты административно-правового регулирования науки

Появившиеся в последние годы работы ученых-административистов (М В Артюхова, С В Баранова, А С Ярмакова, Д Н Ермаченко, А А Меньшикова, О А Рекрута, М В Тучкова, В В Штыкова), хотя и затрагивают управленческие аспекты науки России, не дают целостного представления о роли административно-правового регулирования в указанной сфере Не присутствует единой концептуальной модели, которая включала бы в себя в диалектическом единстве соотношения таких феноменов, как право, управление, наука

Признавая важность вклада перечисленных и многих других ученых в разработку данной проблемы, в то же время нельзя не признать необходимости самостоятельного комплексного исследования содержания и тенденций развития сферы науки

В науке российского административного права институт управления в области науки пока не получил обобщенного концептуального освещения. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел

Решение научной задачи заключается в том, что в условиях развития рыночных отношений будет обостряться конкурентная борьба на рынках научных услуг, поэтому науке должна быть отведена приоритетная роль в отстаивании государственных интересов В связи с этим должны видоизменяться инструменты административно-правового управления наукой, а в частности включая в себя предоставление особых условий налогообложения, введение специальной нормы оплаты труда научных работников в бюджетных учреждениях и организациях, а возможно, и появление совер-

шенно новых субъектов административно-правового управления наукой и т д Что касается фундаментальных исследований в сфере науки, то такие исследования, как представляется, должны осуществляться при ощутимом государственном участии, что и отмечается в параграфе 1 3 главы 1 настоящего исследования

Объектом исследования являются общественные отношения в системе государственного управления наукой, ее административно-правовая природа и особенности правового регулирования

Предметом исследования является правовая организация управления наукой в России, законодательство и особенности правового регулирования сферы науки, а также практика его применения и возможности дальнейшего совершенствования системы государственно-правовых мер в отношении развития науки в Российской Федерации

Целью работы являются: комплексное, системное исследование нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере науки, административно-правового управления наукой в целом, а также выявление и решение существующих проблем и предложения научных обоснований по их дальнейшему совершенствованию Также в диссертации предпринимается попытка показать существующее положение научной сферы и раскрыть организационно-правовые проблемы в сфере науки РФ и на этой основе выработать предложения и научные рекомендации для совершенствования управления этой сферой

Названные цели обусловили постановку следующих задач диссертационного исследования:

1 Проанализировать сущность и структуру системы науки в России и за рубежом

2 Изучить и обобщить нормативно-правовое обеспечение и законодательную базу системы управления наукой

3 Исследовать организационно-правовые формы объектов федеральной и муниципальной системы науки (научных учреждений) и разработка путей оптимизации их деятельности

4 Определить сферы деятельности налоговых органов применительно к научным учреждениям

5 Выявить особенности научных учреждений и их взаимоотношения с государственными и общественными объединениями

6 Установить пробелы в нормативно-правовых актах относительно к сфере науки, а также интеграции науки и образования

7 Определить основные направления дальнейшего совершенствования системы управления наукой

Методологической основой диссертационного исследования являются общетеоретические и специальные научные методы познания анализ, логический, диалектический, исторический, статистический, системно-структурный метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить и определить

тенденции, сформулировать выводы Метод аналитического толкования правовых норм применялся в процессе анализа нормативно-правовых актов

Метод анализа позволяет описать типологию управления наукой, выделить ее основные элементы, социальные основы современного состояния сферы науки, выделить особенности трансформации одного типа управления в другой Статистический метод помог определить динамику и направление развития управления наукой в целом, с момента ее появления Логический метод в сочетании с историческим способом, освобожденный от случайностей, позволил выявить в историческом процессе наиболее существенное, закономерное Это особенно актуально для рассмотрения вопросов становления и развития организационно-правовых форм управления наукой

Концепция диссертации базируется на двух кардинальных положениях

а) на усилении роли управления в организации научного движения в Российской Федерации,

б) на возрастающем значении международного сообщества в решении сложных проблем современной науки как одного из важнейших факторов дальнейшего социально-культурного прогресса в мире

Сравнительный анализ административно-правового регулирования деятельности органов управления наукой, их взаимодействия в России и в зарубежных странах проводился прежде всего с помощью функционального и исторического методов, а также с использованием метода сравнительного правоведения

В целом в работе используются все методы в совокупности, приоритет того или иного метода определяется в зависимости от поставленных задач исследования

Таким образом, при написании диссертации был использован комплекс существующих научных методов права, философии, социологии, истории, науковедения и других отраслей научных знаний Их применение позволило диссертанту исследовать объекты целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, государственных деятелей и юристов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об образовании», Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», «Национальная доктрина образования в Российской Федерации до 2025 года», иные нормативные акты, законодательство субъектов Российской Федерации, международные договоры и другие нормативные акты

Научная новизна: настоящая работа является комплексным административно-правовым исследованием организационно-правовых проблем государственного управления наукой в Российской Федерации в условиях рынка

Научная новизна диссертационного исследования позволяет вынести на защиту следующие основные положения

1 В условиях современного развития рыночных отношений в научной сфере и повышенных требований к ней возникает необходимость коренной перестройки всей системы в научных центрах Для этого предлагается осуществлять концентрацию научного потенциала на основных, определенных научным путем исследовательских задачах

Для решения научно-исследовательских задач в современных условиях требуется огромный научный потенциал

Несмотря на возрастающее число занятых в сфере науки и научного обслуживания, всегда будет сохраняться потребность в научных кадрах для решения новых или получивших особенно большое значение научных и научно-прикладных проблем Поэтому для усилия интенсивности научной деятельности необходимо повышать профессиональную мобильность научных кадров, т е их способность переходить из одной области исследования в другую (имеется в виду близкую, родственную), с целью освоения новых перспективных научных направлений Острота этой проблемы с течением времени, несомненно, будет возрастать, так как фактор времени, быстрота решения того или иного научного или технического вопроса в настоящее время приобретает огромное, а иногда и решающее значение

2 В современный период в рамках государственно-правовой политики управления наукой необходима интеграция науки и образования Для решения этого вопроса необходимо законодательно закрепить в Законе РФ «Об образовании» понятие «интеграция науки и образования» Для этого необходимо установить четкие полномочия органов государственной власти в области интеграции науки и образования, а в ст 28 Закона РФ «Об образовании» внести следующее добавление «К полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся установление порядка лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций», а также установить специальные налоговые преференции для подобного рода интеграции

3 Недостаточно урегулирован с действующим законодательством пробел в Федеральном законе «О статусе наукограда Российской Федерации», связанный с отсутствием возложения обязанностей на муниципальные законодательные органы приоритетных программ для наукограда В связи с этим предлагается внести дополнения в статью 3 указанного Федерального закона

4 Исследование административно-правовых аспектов управления наукой приводит к выводу, что их совершенствование в рамках сложившейся структуры федеральных органов исполнительной власти требует некоторого дополнения, а именно необходимо в большей мере использовать профессиональный и информационный потенциал Российской академии наук, представив РАН узконаправленные инициативные предложения, а также имеющиеся возможности Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию

5 В настоящее время необходимость уравнивания в статусе фундаментальной и прикладной наук бесспорна Решение этой проблемы заключается в более быстром возврате денежных средств от вложений в науку, которая уже доказана практикой, что очень важно в складывающихся рыночных отношениях в России Быстрая окупаемость инновационных проектов позволит своевременно направлять освободившиеся средства на новые фундаментальные и прикладные исследования

6 Необходимо пересматривать систему появления инновационных продуктов на рынке В этих целях государство должно регулировать процедуру передачи инноваций и их востребованности Но при этом должны оставаться свободны рамки для бизнеса при осуществлении экономической деятельности, а не строго ограниченная координация действий Хотя государство и проводит политику, направленную на вовлечение бизнес-структур в инновационное поле, пока что ожидать, что предприниматели начнут ее развивать, еще преждевременно Рынок еще не обеспечивает этого в должной мере В этой связи бюджетную деятельность в науке необходимо разграничить с коммерческой

7 Исходя из осуществляемой государственной политики в области управления наукой, принадлежащего государству имущества и деятельности научных организаций, можно выделить основные проблемы управления государственной собственностью в научной деятельности, решение которых требует всестороннего экономического и правового обоснования в

- формировании государственного научно-технического имущественного комплекса в соответствии с государственными задачами и бюджетными возможностями,

- установлении соответствия между свободой выбора научным сообществом способа решения научно-технических задач и правовыми ограничениями по использованию государственного имущества в хозяйственных целях

В этой связи общим критерием эффективности управления собственности должны стать результаты производственно-хозяйственной и финансовой деятельности объектов управления

8 Социальный смысл научных исследований говорит о теоретической основе для решения поставленных задач В соответствии с этим могут определяться и критерии оценки результатов данных научных исследований, а также оценки занятых в сфере науки и научного обслуживания При выработке этих критериев предполагается следующее

- во-первых, социальная значимость научных исследований принимает конкретную форму и имеет различные измерители в зависимости от уровня исследования - фундаментального, конкретно-прикладного, разработки,

9 Анализ действующего законодательства свидетельствует о необходимости уточнения абзаца тринадцатого ст 57 Трудового кодекса Российской Федерации Уточнение заключается в том, что одним из дополнительных условий Трудового договора может являться условие о закреплении в нем права работника на получение вознаграждения, в случае если созданный им результат интеллектуальной деятельности используется его работодателем

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе проведено исследование по проблемам административно-правового аспекта управления наукой в России Выводы и обобщения теоретического характера могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем, относящихся к государственно-правовым дисциплинам, регламентирующим научную сферу, преподавателями по профилирующему направлению, а также при разработке новых нормативно-правовых актов, относящейся к данной области.

Практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления

Апробация и результаты научного исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры «Государственно-правовые дисциплины» Волжского университета им В Н Татищева (г Тольятти), на кафедре конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск), излагались на научно-практических конференциях Международные научные конференции «Татищевские чтения актуальные проблемы науки и практики» 2005 — 2009 гг, отражены в 6 печатных работах, в том числе одна работа опубликована в журнале, входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК Минобразования РФ

Структура исследования. Диссертация состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, приложения

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи проведенного исследования, излагаются его методологические и теоретические основы, нормативная и эмпирическая база, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования, достоверность и обоснованность научных

положений, приводятся сведения об апробации результатов работы, ее структуре

В главе 1. «Наука как объект государственного управления в Российской Федерации» излагаются развитие и направления политики государства в сфере управления наукой, а также указывается ее общая характеристика

В параграфе 1.1. «Понятие и значение науки в современном обществе» дается определение термина «наука» Легитимного определения «наука» не существует, поэтому сформулировать данное определение можно только исходя из общепринятых норм и правил Наука - сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие

Исходя из того, что термина «наука» в настоящее время ни в одном административном нормативно-правовом акте не отражено, можно сделать вывод, что основополагающим термином на уровне законодательства в сфере науки и научно-технической политики будет являться, на наш взгляд, не понятие «наука», а понятие «научная деятельность» Понятие научной деятельности приводится в ст 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г «О науке и государственной научно-технической политике», где научная (научно-исследовательская) деятельность (далее — научная деятельность) - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе фундаментальные научные исследования и прикладные научные исследования

Научная деятельность, как нам представляется, призвана постепенно занять главенствующую роль в экономике РФ, и чем эффективнее будут применяться механизмы административно-правового управления наукой, тем быстрее это произойдет Именно научно-техническая деятельность может достичь очень высоких результатов производительности труда и весьма доходных инвестиций, причем оба этих фактора играют очень важную роль в любых рыночных отношениях В настоящее время наблюдаются «точечные» решения по созданию небольших производственных сфер с применением высоких технологий, в том числе отечественного происхождения Этим необходимо заниматься, но это очень небольшая часть проблемы развития науки

На наш взгляд, к причинам нынешнего неудовлетворительного состояния науки в России относятся в первую очередь такие механизмы реализации государственной научно-технической политики, как проблема законодательного закрепления порядка научно обоснованного выделения приоритетных направлений развития науки и технологий

При отсутствии специального законодательства о государственном заказе в научно-технической сфере, которое учитывало бы все особенно-

сти научной и научно-технической деятельности, существующая практика конкурсного отбора противоречит основным принципам и условиям программной организации исследований и разработок по важнейшим проблемам общероссийского значения, а результаты конкурса не без основания систематически подвергаются критике со стороны научного сообщества за необъективность отбора исполнителей научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР)

Меры государства по реформированию научной сферы исходят из тезиса избыточности государственного сектора науки, необходимости существенного сокращения числа государственных научных организаций и численности научных сотрудников в целях экономии бюджетных расходов на науку В данном случае государство признает, что низкая бюджетная обеспеченность научных работников приводит к невысокой результативности научных исследований и в то же время ставит им в вину недостаточный уровень эффективности 1

Но тем не менее необходимо учитывать, что не может быть продуктивным подход, когда в предложениях по преобразованию (реформированию) государственного сектора науки совершенно не учитывают следующие позиции

- нельзя ожидать от науки результатов мирового уровня, используя при проведении научных исследований устаревшее оборудование, в условиях практически полного отсутствия финансирования приборной базы науки (как известно, она находится в критическом состоянии),

- нельзя обеспечить сохранение научных школ, если не иметь возможности подпитывать науку молодыми кадрами,

- нельзя привлечь в науку талантливую молодежь с такими фондами оплаты труда, которые существуют в настоящее время При этом большинство научных работников заканчивают научную карьеру в статусе кандидата наук, а научно-технический персонал, выполняющий функцию обслуживания науки, имеет еще более низкие тарифные ставки, а значит, и столь же низкие пенсии В то же время масштабы повышения оплаты труда в научной сфере едва компенсируют инфляционные потери Подобная политика государства не позволит в ближайшей перспективе изменить ситуацию с оплатой труда в науке, а значит, и решить кадровый кризис в этой сфере деятельности

Параграф 1.2. «Становление и развитие форм управления наукой» посвящен анализу историко-правовых форм этапов и становления научных исследований в различных странах Возникнув на рубеже европейского Возрождения и Нового времени, наука вскоре становится идеалом миропонимания и на многие годы - «законодательницей мод» в познавательном процессе В то же время, определяя границы науки, важно,

' См Кара-Мурза С Г Социальные функции науки в условиях кризиса // Социально-гуманитарные знания 2003 №4 С 46

на наш взгляд, четко разграничить также особенности естественных, технических и социально-гуманитарных сфер, куда и относится юриспруденция1

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что в настоящее время сосуществуют (несмотря на то, что возникли в разное время) три модели исторической реконструкции науки

1 История науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный вопрос

2 История науки как развитие через научные революции

3 История науки как совокупность индивидуальных частных ситуаций

Смысл более ранней кумулятивистской модели может быть выражен

следующими положениями

- каждый последующий шаг в науке может быть сделан, лишь опираясь на предыдущие достижения,

- новое знание совершеннее старого, оно полнее, точнее, адекватнее отражает действительность,

- предшествующее развитие науки - предыстория, подготовка ее современного состояния,

- в прошлом знании значимы только те элементы, которые соответствуют современным научным историям,

- все, что было отвергнуто современной наукой, считается ошибочным, относится к заблуждениям

Вместе с тем прерывность может вторгаться в науку актами творчества, новыми знаниями, в корне отличными от старого

В результате исследования и исходя из исторического анализа, проведенного в данном параграфе, мы приходим к выводу, что прошедшие различные этапы становления и развития наукой дают основание утверждать, что в дальнейшем управление этой сферой деятельности будет совершенствоваться

В параграфе 1.3. «Государственная политика в сфере управления наукой» анализируются вопросы государственного управления научной и научно-технической политики, которая обусловлена ее особенностями, спецификой научной продукции и стратегическими интересами страны

По мнению диссертанта, формально можно выделить три основные формы участия государства в управлении наукой путем финансовой помощи (или финансовой поддержки, осуществляемой государством)

1 Организация и содержание научных центров, находящихся на бюджетном финансировании, выполняющих госзаказы

1 Так, попытку преодоления односторонностей интернализма и экстернализма впервые предпринял американский ученый Т Кун (1922 - 1995) в работе «Структура научных революций» Экстерналистская историография, по Куну, необходима при изучении первоначального развития какой-либо области науки, обусловленной социальными потребностями общества Для зрелой науки приемлема интерналистская историография, обладающая автономией Но оба подхода дополняют друг друга

2 Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований ученым и научным центрам вне зависимости от форм собственности и с учетом дифференциации отраслей по приоритетам при определенном соотношении государственных и частных инвестиций, исследования и разработки

3 Предоставление налоговых льгот (субсидий) бизнесу, вкладывающему свои средства в научные разработки

Указанные методологические подходы позволили автору обосновать вывод, что исследования государственной политики в сфере управления наукой говорят о том, что необходим устойчивый механизм экономических, финансовых и хозяйственных взаимоотношений между государством в лице соответствующих министерств, служб, агентств и бизнесом

Таким образом, государство последовательно осуществляет свою политику, направленную на интеграцию науки и образования Еще в начале 90-х годов было заявлено об очевидной необходимости интеграции науки и образования и было отмечено, что подобная интеграция является одной из стратегических задач России Необходимо отметить, что подобная интеграция также предоставляет возможность для высших учебных заведений улучшить свое финансовое положение, а в некоторых случаях, наоборот, за счет свободных денежных средств и (или) привлеченных проводить собственные научные разработки

Необходимо обратить внимание на то, что практически во всех формах интеграции, указанных в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», присутствует термин «научные организации» Однако в действующем законодательстве понятие «научная организация» сформулировано только в ст 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», где научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации Представляется, что данная формулировка не будет иметь противоречий с законодательством об интеграции науки и образовании и может быть взята за основу по вопросу интеграции науки и образования

При всех положительных изменениях в законодательстве об интеграции науки и образования существует ряд вопросов, которые так и остались неразрешенными Во-первых, не появилось законодательно закрепленного понятия «интеграция науки и образования», которое должно быть отражено в Законе РФ «Об образовании» Во-вторых, не установлены четкие полномочия органов государственной власти в области интеграции науки и образования, в этом смысле существует лишь добавление в ст 28 Закона РФ «Об образовании» о том, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится в том числе установ-

ление порядка лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций В-третьих, не установлены специальные налоговые преференции для подобного рода интеграции Вместе с тем можно констатировать, что в настоящее время нововведения в законодательстве об интеграции науки и образования пока еще не заработали на полную «рыночную мощность»

Учитывая вышеизложенное, предполагается весьма актуальным законодательное закрепление определения продуктивности, уровня и качества использования государственного имущества исходя из оценки показателей технической, экономической и социальной эффективности Можно предположить, что экономическая эффективность будет выражаться в уровне производимой продукции и услуг при данных ресурсах или отношение стоимостных результатов деятельности к затратам, а также оценка деятельность организации в целях оценки достаточности объема производимой продукции или чего-то иного на размер вложенных средств

В условиях сегодняшнего дня и повышенных требований проявляется необходимость коренной перестройки всей системы в научных институтах Необходима концентрация научного потенциала на основах, определенных научным путем исследовательских задач Так, например, выступая на совещании по вопросам развития науки и образования, В В Путин говорил о положительных результатах проводимых реформ в науке, отмечая при этом «Эффективность деятельности государственного сектора науки пока остается низкой Успехи фундаментальной науки не обеспечивают необходимую нам динамику и качество прикладных исследований, а они, в свою очередь, не в полной мере учитывают реальные потребности экономики»'

Творческий характер научно-исследовательского процесса обусловливает специфическую роль контроля в его реализации

Если говорить о социальном смысле научных исследований, то здесь должна быть теоретическая основа для решения поставленных задач В соответствии с этим могут определяться и критерии оценки результатов данных научных исследований, а также оценки занятых в сфере науки и научного обслуживания При выработке этих критериев предполагаются следующие соображения

- во-первых, социальный эффект научных исследований принимает конкретную форму и имеет различные измерители в зависимости от уровня исследования - фундаментального, конкретно-прикладного, разработки Воздействие фундаментального исследования имеет обычно глобальный и опосредованный характер, тогда как конкретно-прикладное исследование и особенно разработка имеет конкретного адресата, и эффект от них может измерен и выражен математически точно,

1 Новости образования в России // Alma maier Веспшк высшей школы 2008 Х«7 С 2

- во-вторых, при оценке эффективности научных исследований необходимо учитывать как непосредственные, так и косвенные и отдаленные по времени последствия приложения научных выводов на практике Так, например, доказано, что часть эффекта автоматизированных систем управления «приходит», как это ни парадоксально, еще до их введения, так как побуждает управленческие звенья к лучшей организации Вместе с тем при оценке эффективности научных результатов следует учесть будущее развитие отрасли или комплекса, в котором они внедряются

Глава 2 «Организационно-правовые формы управления наукой в России» освещает не только проблемы в управлении наукой в России, но и в аналогии с зарубежными странами

Параграф 2.1. «Организация управления в области науки» посвящен организационно-правовым формам управления в рассматриваемой сфере Организация государственного управления в сфере науки связана с ее делением на фундаментальную, отраслевую и вузовскую, в зависимости от характера решаемых задач и источников финансирования1 Кроме названных видов науки, в России существует и развивается академическая наука. Она представлена научно-исследовательскими институтами, лабораториями и другими научными организациями системы Российской академии наук (РАН), которые осуществляют и обеспечивают осуществление исследований по основным направлениям науки

Необходимо обратить внимание на тот факт, что, анализируя нормативно-правовые акты в части признаков организационно-правовых форм, нам представляется, что к РАН подходят признаки как учреждения, так и общественного объединения и ассоциации юридических лиц

В части определения РАН как учреждения можно отметить следующее Согласно п 1 ст 120 ГК РФ2 учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемых им полностью или частично, поскольку Академия наук была учреждена по решению императора, а позднее воссоздана Указом Президента РСФСР3, соответственно, учредителем РАН является государство, которое и выступает собственником имущества Кроме этого, РАН финансируется его учредителем из федерального бюджета, при этом возможны и иные источники финансирования Согласно п 4 1 ст 6 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» РАН обязана ежегодно предоставлять Президенту РФ и Правительству РФ отчеты о своей деятельности Однако нельзя не учитывать признаки РАН, которые не присущи учрежде-

1 Административное право учебник / под ред Л Л Попова. - 2-е изд, перераб и доп -М Юристь, 2005 -С 562-576

2 См СЗРФ 1994 №32 Ст 3301

3 См Указ Президента РСФСР № 228 от 21 ноября 1991 г «Об организации Российской академии наук» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991 №47 Ст 1640

нию Так, например, в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях»1 и ГК РФ учреждению не свойственно понятие самоуправление, а также создание юридических лиц

Относительно признаков РАН, характерных для общественного объединения, то первое, что выделяется, - то, что РАН является самоуправляемой организацией

В диссертации путем исследования уточняется правовой статус РАН Автор предлагает два возможных варианта совершенствования статуса РАН Первый вариант говорит о том, что п 3 ст 120 ГК РФ декларирует особенности правового положения отдельных видов государственных учреждений Они определяются законом или иными правовыми актами Нам представляется возможным предложить ввести в ГК РФ или в ФЗ «О некоммерческих организациях» новую организационно-правовую форму юридического лица в рассматриваемом вопросе, которая будет называться «Государственная академия наук» Второй возможный вариант - это уточнение одной из действующих форм некоммерческих организаций путем внесения изменений и дополнений в ГК РФ или в ФЗ «О некоммерческих организациях»

Президент Российской Федерации на основе специального доклада Правительства России определяет направление государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды, а также приоритеты развития образования как одной из сфер внутренней политики государства

Правительство Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры государственной поддержки развития науки, обеспечивает государственную поддержку фундаментальной науки, имеющих общегосударственное значение приоритетных направлений прикладной науки, обеспечивает проведение единой государственной политики в области образования, определяет основные направления развития и совершенствования общего и профессионального образования, развивает систему бесплатного образования

Правительство определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти в области формирования и реализации единой государственной научно-технической политики, утверждает федеральные научные и научно-технические программы и проекты по нормативным направлениям развития науки и техники

Важная роль в управлении наукой принадлежит Высшей Аттестационной Комиссии Министерства образования РФ (ВАК России), Положение о которой утверждено Приказом № 177 Минобразования и науки РФ от 3 июля 2006 г2

'См СЗРФ 1996 №3 Ст 145

2 Бюллетень Высшей аттестационной комиссии Минобразования Российской Федерации 2006 № 6 С 1

Основное назначение ВАК России - присуждение научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоение ученых званий Вместе с тем ВАК России, проводя единую государственную политику, осуществляет контроль и координацию деятельности в области аттестации научных и научно-преподавательских кадров высшей квалификации, участвует в формировании научного потенциала РФ, проводит экспертизу научных и технических программ и проектов

В параграфе 2.2. «Административно-правовое положение граждан в сфере управления наукой» раскрывается правовой статус исследователя, научного работника, который представляет собой объект изучения, комплексно регулируемый различными институтами и отраслями законодательства административным, трудовым, гражданским

Статья 44 Конституции Российской Федерации1 каждому гарантирует свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества и преподавания Интеллектуальная собственность охраняется законом

Правовой статус научного работника в отдельных своих аспектах регулировался нормами права в СССР Некоторые из нормативных актов того времени продолжают действовать в настоящее время Нововведением законодательства в сфере научной деятельности последних лет является легальное определение всех участников (субъектов) научной деятельности, в том числе и физических лиц Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» отнес к их числу научных работников, специалистов научной организации и работников сферы научного обслуживания Научным работником закон2 признал гражданина, обладающего необходимой квалификацией и профессионально занимающегося научной (научно-технической) деятельностью в научной организации, при этом квалификация научного работника и специалиста подтверждается с помощью государственной системы аттестации научных кадров

Это определение оставляет нерешенным вопрос о том, должны ли считаться научными работниками те лица, которые осуществляют исследовательскую деятельность, не находясь на научных должностях и не проходя регулярную аттестацию Полагаем, что данное определение должно распространяться только на работников тех научных организаций, в штате которых предусмотрены должности научных сотрудников и специалистов научных организаций и которые регулярно проводят переаттестацию научных сотрудников Это прежде всего государственные научные организации Сформированные в этом параграфе суждения автора находятся в логической взаимосвязи с последующим изложением результатов исследования, что проявляется в структуре работы, а также в дальнейших обобщениях и выводах, которые опираются на институциональную концепцию сферы науки в современной России

1 См Российская газета - 1993 -25 декабря -№ 237

2 См СЗРФ 2007 №49 Ст 6069

Анализ государственной политики и нормативных правовых актов, принимавшихся в последний период, показывает, что к настоящему времени сложилось несколько направлений персональной поддержки ученых Самое первое (по времени введения) направление - присуждение государственных научных стипендий Следующее направление индивидуальной поддержки молодых ученых - выделение грантов Президента РФ

В параграфе 2.3. «Проблемы современной науки в Российской Федерации и в зарубежных странах» исследуется научная и научно-техническая политика разных стран, которая отличается по содержанию, однако некоторые ее основные направления присущи всем развитым странам К таким направлениям можно отнести следующие

1 Государственная научно-техническая политика рассматривается за рубежом как одно из важных направлений деятельности государства, что находит закрепление в законодательстве

2 В последнее десятилетие наметилась активизация участия государственных структур в реализации научно-технической политики Она выражается в том, что в большинстве стран для регулирования деятельности в научно-технической сфере действуют соответствующие государственные структуры (министерства, агентства)

В тех странах, где подобных государственных структур до сих пор не было, они создаются в том или ином виде (консультативные советы, агентства и др).

3 Во многих странах в последние годы проводится реформа как учреждений, руководящих научно-техническим развитием, так и самой организационной структуры науки Помимо правительственных институтов, выполняющих функции исполнительных органов власти, в научно-технической сфере за рубежом активно создаются межминистерские структуры, наделенные межведомственными функциями

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что работа по созданию научного потенциала должна опираться на региональное и международное сотрудничество с целью обеспечения как справедливого развития, так и расширения и использования творчества людей без какой бы то ни было дискриминации стран, групп или отдельных лиц Сотрудничество между странами должно осуществляться в соответствии с принципами полного и открытого доступа к информации, справедливости и взаимной пользы На основе этих направлений должны создаваться условия, которые благоприятствовали бы сокращению или утечке умов В то же время никакие принимаемые меры не должны ограничивать свободное передвижение ученых

Как подчеркивается в диссертации, для прогресса науки необходимы различные формы сотрудничества на межправительственном, правительственном и неправительственном уровнях, такие как многосторонние проекты, создание исследовательских сетей в качестве средства содействия свободному распространению знаний, партнерство с участием научных сообществ развитых и развивающихся стран в целях удовлетворения по-

требностей всех стран и содействия их прогрессу, стипендии, субсидии и содействие проведению совместных исследований, программы, способствующие расширению обмена знаниями, развитие международных признанных научно-исследовательских центров, особенно в развивающихся странах, международные соглашения для совместной поддержки, оценки и финансирования мегапроектов и обеспечение широкого доступа к ним, международные группы по научной оценке сложных проблем и международные механизмы для содействия развитию послеуниверситетской подготовки

В диссертации особо подчеркивается, что в новых условиях необходимы новые механизмы финансирования науки В большинстве промыш-ленно развитых стран частные инвестиции в гуманитарные и научно-технические исследования превышают финансовые ассигнования со стороны государственного сектора, а ряд государственных учреждений уже приватизированы или приватизируются1 Отсюда следует, что научная система слабо связана с производственной системой, а местная промышленность не использует возможности, предоставляемые наукой В результате этого наука и техника в недостаточной степени содействуют созданию национального богатства в этих странах

В заключении приводятся итоги диссертационной работы, обобщаются выводы, полученные в процессе исследования, направленные на совершенствование управления наукой

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

1 Востриков А В Административно-правовые аспекты управления наукой в Российской Федерации в условиях рынка // Право и политика -2008 -№10(106) -С 2335-2339

Публикации в иных изданиях

1 Востриков А В Организационно-правовые аспекты в сфере науки РФ // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения актуальные проблемы науки и практики» 4 1- Тольятти Волжский университет имени В Н Татищева, 2005 - С 263-266

2 Востриков А В Проблемы законодательного регулирования наукоградов в РФ // Материалы Международной научной конференции «Тати-

1 Наука для XXI века Новые обязательства // Всемирная конференция по науке (Будапешт, Венгрия, 26 июня - 1 иютя 1999 г) - Париж юнеско, 2000 - С 23

щевские чтения актуальные проблемы науки и практики» Ч 1 —Тольятти Волжский университет имени В Н Татищева, 2006 - С 64-69

3 Востриков А В К истории становления Российской академии наук // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения актуальные проблемы науки и практики» — Тольятти Волжский университет имени В Н Татищева, 2007 - С. 47-53

4 Востриков А В Новое в законодательстве об интеграции науки и образования // Материалы V юбилейной Международной научной конференции «Татищевские чтения актуальные проблемы науки и практики» 4 2-Тольятти Волжский университет имени В Н Татищева, 2008 - С 3-9

5 Востриков А В Государственная политика в сфере управления наукой // Вестник Волжского университета имени В Н Татищева Серия «Юриспруденция» Выпуск семьдесят первый - Тольятти Волжский университет имени В Н Татищева, 2009 -С 3-11.

Подписано в печать с электронного оригинал-макета 9 11 2009 Бумага офсетная Печать трафаретная Уел печ л 1,0 Тираж 140 экз Заказ 12/02

Отпечатано в Издательско-полиграфическом центре Поволжского государственного университета сервиса 445677, г Тольятти, ул Гагарина, 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Востриков, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НАУКА КАК ОБЪЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Понятие и значение науки в современном обществе.

1.2. Становление и развитие форм управления наукой.

1.3. Государственно-правовая политика в сфере управления наукой.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ В РОССИИ.

2.1. Организация управления в области науки.

2.2. Административно-правовое положение граждан в сфере управления наукой.

2.3. Проблемы современной науки в Российской Федерации и в зарубежных странах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка"

Актуальность темы диссертационного исследования. Радикальные социально-политические и экономические преобразования в России затронули практически все области жизнедеятельности общества, в том числе, одну из основополагающих основ социальной сферы - науку.

Актуальность темы подтверждается тем, что научно-технический прогресс всегда стоял в основе любого развития государства. В настоящее время государство ставит перед собой новые задачи, отражающиеся в приоритетных направлениях различных сфер деятельности органов государственной власти, в том числе управления наукой. Президентом РФ принято несколько программных и нормативно-правовых документов, отражающих его позицию относительно целей и основных направлений государственной политики в научной сфере. Особое место среди них занимают «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», принятые на совместном заседании Совета Безопасности Российской Федерации, президиума Государственного совета Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям от 30 марта 2002 г. (№ Пр-576) и утвержденные Президентом РФ1. В этом документе отражается позиция главы государства по вопросам научно-технической политики. Не менее важно отметить, что и Правительство утвердило «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий (утв. распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002г. N 1764-р)»2, где

1 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», принято на совместном заседании Совета Безопасности РФ, президиума Государственного совета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям от 30 марта 2002 г. (№ Пр-576) и утвержденные Президентом РФ.

2 «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий». Утв. распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002г. N 1764-р // СЗ РФ. - 2002. - № 51. Ст. 5113. нашли отражение пути решения проблем управления и совершенствования наукой в Российской Федерации, уделяя при этом внимание таким аспектам, как: подготовка научных кадров; расширения сети научно-исследовательских институтов и другие аспекты, для которых в научно-теоретическом плане изучение данных проблем позволит глубже понять региональный уровень науки Российской Федерации, который во многом характеризует кардинальные изменения, происходящие в современной России. Каждая из этих проблем обусловлена целями совершенствования управления наукой в РФ и, в конечном счете, призвана не только повысить эффективность управления наукой, но и обеспечить приоритетность российской научной школы.

Актуальность темы подтверждается еще и тем, что научное сообщество все больше говорит о свободе научного творчества, о праве на защиту от недобросовестной конкуренции, а также о праве на защиту интеллектуальной собственности. Подобные умозаключения характерны для рыночных отношений сегодняшнего дня. Данное направление подтверждает также Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003—2005 годы), подтвердившая курс на снижение государственных расходов путем приватизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и реорганизации государственных учреждений в иные некоммерческие и коммерческие организации, которая не содержит каких-либо оговорок, конкретизирующих намеченную политику применительно к научной сфере.

Динамичность развития общественных отношений в области административно-правового регулирования обозначенной сферы, находит законодательное и научное подтверждение. В нормативно-правовых актах основополагающим принципом государственной научно-технической политики провозглашено признание науки в качестве социально значимой отрасли, определяющей уровень развития производительных сил государства; в качестве национального достояния, определяющего будущее страны, а поддержка науки объявлена приоритетной государственной задачей.

Еще в 1998 г. Концепцией реформирования российской науки было признано, что научно-техническая сфера до сих пор не стала базовым элементом социально-экономического прогресса российского общества. В дальнейшем, программы социально-экономического развития Российской Федерации периода 1995-2004 гг. в качестве главных задач в сфере науки называли защиту и воспроизводство научно-технического потенциала, поддержку научно-технической сферы, адаптацию науки к условиям рыночной экономики, сохранение научных кадров и т.п. Задача не потерять науку в значительной мере преобладала над задачей эффективно использовать потенциал российской науки на благо страны. И лишь только в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2003-2005 гг. государство наконец поставило задачу не сохранения, а эффективного использования научно-технического потенциала для развития инновационной экономики.

В последние годы в среде исследователей укрепляется представление о том, что роль науки не должна сводиться только к преобразованию экономики на базе высокотехнологичного и наукоемкого производства. В свете прогнозируемой для современной науки управленческой функции она должна быть привлечена к осуществлению не только экономических, но также важнейших политических, социальных и культурных задач государства. Но анализ нормативно-правовых актов (например, Федеральный закон № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»1) показывает, что федеральные органы исполнительной власти, ответственные за проведение государственной научно-технической политики, судя по положениям о них, к разработке прогнозов и программ социально-экономического развития страны не привлекаются. На Федеральное агентство по науке и инновациям возложена лишь функция разработки прогнозов развития научной, научно-технической и инновационной сфер.

Таким образом, государство не ставит задачу использования науки не только для решения политических, управленческих задач. «И это в то время, когда утверждается, что «политика сама по себе - это концентрированное выражение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок», когда в развитых странах на научную основу переходят все основные направления государственной деятельности: социально-экономическая, внешняя, внутренняя, оборонная, структурная политика и т.п., когда государственная научно-техническая политика становится базисом, ядром всех этих видов государственной политики»1. Чтобы превратить науку в базовый элемент, двигатель общественного развития, на наш взгляд, ее необходимо шире привлекать к определению и экспертизе целей, задач, направлений этого развития. Другими словами, научно-техническая политика должна переключиться с прогнозирования развития исключительно науки и технологий на участие в прогнозировании развития общества в целом.

Рассматривая науку как базовый элемент социально-экономического развития общества, а научно-техническую политику как составляющую государственной политики, необходимо обеспечивать сохранение и развитие научно-технического потенциала страны (совершенствование организации и финансирования научных исследований, поддержка и подготовка научных кадров). Кроме этого, необходимо не забывать и о стратегической задаче использования науки и ее результатов в целях социально-экономического развития (совершенствование экономических и правовых механизмов реализации научно-технических достижений, стимулирование инвестиций в научно-техническую сферу и в сферу использования научно-технических

1 Ваганов А. В поисках научно-технической политики//Блеск и нищета российской науки. Отечественные записки. 2002. № 7. - С. 185. результатов). Этот аспект требует систематизации, обобщения, осмысления, структуризации и представления его как единого комплекса знаний.

В целях превращения нашей экономики в «экономику знаний» принцип признания науки социально значимой отраслью необходимо расширить, признав в Федеральном законе № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»1 науку значимой не только социально, но также экономически и политически, а также предусмотреть меры, которые гарантировали бы реализацию этого принципа на практике. Среди таких мер должны быть как меры, направленные на поддержку научной отрасли и работающих в ней, так и меры, стимулирующие всех субъектов социально-экономической деятельности на использование научных результатов.

Диссертационное исследование содержит анализ организационно-^ правовых вопросов в сфере науки и ее правовое регулирование применительно к современному этапу Российской Федерации.

Актуальность темы исследования, также обусловлена необходимостью научного обоснования особенностей в сфере науки, что имеет место в самой диссертации.

На наш взгляд, в настоящее время еще не мало нерешенных вопросов в правовом регулировании данной сферы, связанной со спецификой и необходимостью своего урегулирования на уровне федерального законодательства.

В связи с этим представляется актуальным исследование проблем регулирования наукой на всех уровнях и практики их применения.

Степень научной и теоретической разработки темы исследования. Необходимо отметить, что, несмотря на актуальность темы правового регулирования сферы науки за последние 10-15 лет, современное состояние научных исследований по проблеме административно-правового регулирования наукой характеризуется незначительным наличием диссертационных исследований и теоретических работ. Проблемы, связанные с государственным регулированием науки в России, Ф рассматривались в работах отечественных ученых. Среди них заслуживают внимания, проведенные в рамках философских, политических, экономических, социологических и педагогических наук исследования: А.Г. Аллахвердяна, Ю.С. Афанасьева, С.И. Барзакова, А.П. Бердашкевича, Е.В. Водопьяновой, Б.С. Гершунского, Н.А. Гордеевой, Э.Д. Днепрова, В.И. Ерошина, Н.И. Загузова, Г.И. Ильина, В.В. Краевского, Т.Е. Кузнецовой, Л.П. Куракова, С.В. Курова, В.В. Лапаевой, B.C. Леднёва, A.M. Новикова, В.М. Полонского, Б.А. Райзенберга, В.А. Рассудовского, М.В. Рыжакова, М.Н. Скаткина, М.М. Филя, В.М. Филиппкова, А.Г. Чернышева, Э.А. Шульмана, И.Ф. Яручина и других ученых.

Ряд вопросов, связанных с управлением наукой затрагивались в трудах следующих ученых: Е.Б. Баянова, С.В. Барановой, Н.С. Барабашевой, И.Л. Бачило, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братановского, П.М. Видевского, Е.И. Войченко, В.Л. Гойхмана, В.В. Гошуляка, Г.А. Дороховой, Л.А Дольниковой, Е.М. Ковешникова, Г.Н. Комковой, Н.В. Левина, А.В. Малько, Н.И. Матузова,

A. А. Меньшикова, Т.П. Митиль, Ф.Т. Нагиева, А.В. Рубцова, Н.Г. Салищевой, Л.А. Стешенко, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, М.В. Тучкова,

B.М. Утенкова, С.М. Широбокова, В.И. Шкатулла, В.В. Штыкова и др.

Их выводы и рекомендации оказали положительное влияние на совершенствование законодательства в сфере науки, а также практику его реализации; они также послужили базой для дальнейших теоретических исследований.

История проблемы взаимоотношения государства, образования и науки нашла свое отражение в работах: Е.Н Богачева, А.Е. Иванова, Е.А. Князева, П.В. Копнина, Ю.Н. Кулюткина, B.C. Леднева, П.К. Нилсонова, A.M. Новикова, А.Я. Савельева, В.М. Соловьева, А.А. Тарасова, Г.Н Щетина и других ученых.

Однако для решения теоретических и практических задач, связанных с проблемами государственного управления и науки, необходимы дальнейшие исследования. Это обусловлено следующими причинами.

Ряд работ, посвященных анализу рассматриваемой проблемы (Г.А. Дорохова, Л.А. Дольникова, В.И. Шабайлов и другие), были написаны и изданы в других политических и социально-экономических условиях, а потому в них не нашли отражения многие новые аспекты административно-правового регулирования, наукой.

Появившиеся в последние годы работы ученых административистов (М.В. Артюхова, С.В. Баранова, А.С. Ярмакова, Д.Н. Ермаченко, А.А. Меньшикова, О.А. Рекрута, М.В. Тучкова, В.В. Штыкова), хотя и затрагивают управленческие аспекты науки России, не дают целостного представления о роли административно-правового регулирования в указанной сфере. Не присутствует единой концептуальной модели, которая включала бы в себя в диалектическом единстве соотношения таких феноменов, как право, управление, наука.

Признавая важность вклада перечисленных ученых и многих других ученых в разработку данной проблемы, в то же время нельзя не признать о необходимости самостоятельного комплексного исследования содержания и тенденций развития сферы науки.

Решение научной задачи заключается в том, что в условиях развития рыночных отношений будет обостряться конкурентная борьба на рынках научных услуг, поэтому науке, должна быть отведена приоритетная роль в отстаивании государственных интересов. В связи с этим, должны видоизменяться инструменты административно-правового управления наукой, а в частности, включая в себя, предоставление особых условий налогообложения, введение специальной нормы оплаты труда научных работников в бюджетных учреждениях и организациях, а возможно и появление совершенно новых субъектов административно-правового управления наукой и т.д. Что касается фундаментальных исследований в сфере науки, то такие исследования, как представляется, должны осуществляться при ощутимом государственном участии, что и отмечается в параграфе 1.3. главы 1 настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, в системе государственного управления наукой, её административно-правовая природа и особенности правового регулирования.

Целью работы являются: комплексное, системное исследование нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере науки; административно-правового управления наукой в целом, а также выявление и решение существующих проблем и предложения научных обоснований по их дальнейшему совершенствованию. Также, в диссертации предпринимается попытка показать существующее положение научной сферы и раскрыть организационно-правовые проблемы в сфере науки РФ и на этой основе выработать предложения и научные рекомендации для совершенствования управления этой сферой.

Названные цели обусловили постановку следующих задач диссертационного исследования:

1. Проанализировать сущность и структуру системы науки в России и за рубежом.

2. Изучить и обобщить нормативно-правовое обеспечение и законодательную базу системы управления наукой.

3. Исследовать организационно-правовые формы объектов федеральной и муниципальной системы науки (научных учреждений) и разработка путей оптимизации их деятельности.

4. Определить сферы деятельности налоговых органов применительно к научным учреждениям.

5. Выявить особенности научных учреждений и их взаимоотношения с государственными и общественными объединениями.

6. Установить пробелы в нормативно-правовых актах относительно к сфере науки, а также интеграции науки и образования.

7. Определить основные направления дальнейшего совершенствования системы управления наукой.

Методологической основой диссертационного исследования являются общетеоретические и специальные научные методы познания: анализ, логический, диалектический, исторический, статистический, системно-структурный метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить и определить тенденции, сформулировать выводы. Метод аналитического толкования правовых норм применялся в процессе анализа нормативно-правовых актов.

Логический метод в сочетании с историческим способом, освобожденный от случайностей, позволил выявить в историческом процессе наиболее существенное, закономерное. Это особенно актуально для рассмотрения вопросов становления и развития организационно-правовых форм управления наукой.

Концепция диссертации базируется на двух кардинальных положениях: а) на усилении роли управления в организации научного движения в Российской Федерации; б) на возрастающем значении международного сообщества в решении сложных проблем современной науки, как одного из важнейших факторов дальнейшего социально-культурного прогресса в мире.

Сравнительный анализ административно-правового регулирования деятельности органов управления наукой, их взаимодействия в России и в зарубежных странах проводился, прежде всего, с помощью функционального и исторического методов, а также с использованием метода сравнительного правоведения.

В целом в работе используются все методы в совокупности, приоритет того или иного метода определяется в зависимости от поставленных задач исследования.

Таким образом, при написании диссертации был использован комплекс существующих научных методов права, философии, социологии, истории, науковедения и других отраслей научных знаний. Их применение позволило диссертанту исследовать объекты целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об образовании», Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», «Национальная доктрина образования в Российской Федерации до 2025 года», иные нормативные акты, законодательство субъектов Российской Федерации, международные договоры и другие нормативные акты.

Научная новизна диссертационного исследования позволяет вынести на защиту следующие основные положения:

1. В условиях современного развития рыночных отношений в научной сфере и повышенных требований'к ней, возникает необходимость коренной перестройки всей системы в научных центрах. Для этого предлагается осуществлять концентрацию научного- потенциала на основных, определенных научным путем исследовательских задачах.

Для решения научно-исследовательских задач в современных условиях требуется огромный научный потенциал.

Несмотря на возрастающее число занятых в сфере науки и научного обслуживания, всегда будет сохраняться потребность в научных кадрах для решения новых или* получивших особенно большое значение научных и научно-прикладных проблем. Поэтому для усилия- интенсивности- научной деятельности необходимо повышать профессиональную мобильность научных кадров, т.е. их способность переходить из одной области исследования в другую (имеется в виду близкую, родственную), с целью освоения новых перспективных научных направлений. Острота этой проблемы с течением времени, несомненно, будет возрастать, .так как фактор времени, быстрота решения того или иного научного или технического вопроса в настоящее время приобретает огромное, а иногда и решающее значение.

2. В современный период- в рамках государственно-правовой политики управления наукой необходима интеграция науки и образования. Для решения этого вопроса необходимо законодательно закрепить в Закон РФ «Об образовании» понятие «интеграция науки и образования». Для этого необходимо установить четкие полномочия органов государственной власти в области интеграции науки и образования, а в ст. 28 Закона РФ «Об образовании» внести следующее добавление: «К полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся установление порядка лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций», а также, установить специальные налоговые преференции для подобного рода интеграции.

3. Недостаточно урегулирован с действующим законодательством пробел в Федеральном законе «О статусе наукограда Российской Федерации», связанный с отсутствием возложения обязанностей на муниципальные законодательные органы приоритетных программ для наукограда. В связи с этим предлагается внести дополнения в статью 3 указанного Федерального закона.

4. Исследование административно-правовых аспектов управления наукой приводит к выводу, что их совершенствование в рамках сложившейся структуры федеральных органов исполнительной власти требует некоторого дополнения, а именно: необходимо в большей мере использовать профессиональный и информационный потенциал Российской академии наук, предоставив РАН узконаправленные инициативные предложения, а также имеющиеся возможности Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию.

5. В настоящее время необходимость уравнивания в статусе фундаментальной и прикладной наук бесспорна. Решение этой проблемы заключается в более быстром возврате денежных средств от вложений в науку, которая уже доказана практикой, что очень важно в складывающихся рыночных отношениях в России. Быстрая окупаемость инновационных проектов позволит своевременно направлять освободившиеся средства на новые фундаментальные и прикладные исследования.

6. Необходимо пересматривать систему появления инновационных продуктов на рынке. В этих целях государство должно регулировать процедуру передачи инноваций и их востребованности. Но при этом должны оставаться свободны рамки для бизнеса при осуществлении экономической деятельности, а не строго ограниченная координация действий. Хотя государство и проводит политику, направленную на вовлечение бизнес-структур в инновационное поле, пока что ожидать, что предприниматели начнут ее развивать, еще преждевременно. Рынок еще не обеспечивает этого в должной мере. В этой связи, бюджетную деятельность в науке необходимо разграничить с коммерческой.

7. Исходя из осуществляемой государственной политики в области управления наукой, принадлежащего государству имущества и деятельности научных организаций, можно выделить основные проблемы управления государственной собственностью в научной деятельности, решение которых требует всестороннего экономического и правового обоснования в:

- необходимости повышения ответственности органов государственной власти и органов государственного управления за возникновение длительных негативных социально-экономических процессов в научной деятельности; формировании государственного научно-технического имущественного комплекса в соответствии с государственными задачами и бюджетными возможностями;

В этой связи, общим критерием эффективности управления собственности должны стать результаты производственно-хозяйственной и финансовой деятельности объектов управления.

8. Социальный смысл научных исследований говорит о теоретической основе для решения поставленных задач. В соответствии с этим могут определяться и критерии оценки результатов данных научных исследований, а также оценки занятых в сфере науки и научного обслуживания. При выработке этих критериев предполагается следующее:

- во-первых, социальная значимость научных исследований, принимает конкретную форму и имеет различные измерители в зависимости от уровня исследования — фундаментального, конкретно — прикладного, разработки.

9. Анализ действующего законодательства свидетельствует о . необходимости уточнения абзаца тринадцатого ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Уточнение заключается в том, что одним из дополнительных условий Трудового договора может являться условие о закреплении в нем права работника на получение вознаграждения, в случае если созданный им результат интеллектуальной деятельности используется его работодателем.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе проведено исследование по проблемам административно-правового аспекта управления наукой в России. Выводы и обобщения теоретического характера могут быть использованы' для дальнейшего исследования проблем, относящихся к государственно-правовым дисциплинам, регламентирующие научную сферу, преподавателями по профилирующему направлению, а также при разработке новых нормативно-правовых актов, относящейся к данной области.

Международные научные конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» 2005 - 2009 г.г.; отражены в 6 печатных работах, в том числе одна работа опубликована в журнале, входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК Минобразования РФ.

Структура исследования. Диссертация состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиография, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Востриков, Алексей Викторович, Тольятти

Выводы:

1. При всех положительных изменениях в законодательстве об интеграции науки и образования, существует ряд вопросов, которые так и остались не разрешенными. Во-первых, не появилось законодательно закрепленного понятия «интеграция науки и образования», которое должно быть отражено в ФЗ «Об образовании» и в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»; Во-вторых, не установлены четкие полномочия органов государственной власти в области интеграции науки и образования, в этом смысле существует лишь добавление в ст. 28 ФЗ «Об образовании» о том, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся в том числе -установление порядка лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций. В-третьих, не установлены специальные налоговые преференции для подобного рода интеграции.

2. Каждой стране необходимо иметь потенциал для разработки и осуществления своей собственной политики в области науки, характеризующейся ответственностью в глобальном контексте, а также для решения проблем, связанных с установлением приоритетов и конкуренцией в отношении ресурсов, на конкретной стадии ее экономического развития и индустриализации. Сбалансированное развитие научной базы, отвечающей потребностям страны, требует развитой инфраструктуры и стабильной институциональной поддержки, а также наличия соответствующих нормативно-правовых рамок.

Обмену национальным опытом и разработке более согласованной политики в области науки могут способствовать создание сетей и сотрудничество на региональном и международном уровнях. Особого внимания требуют правовые вопросы и нормативные акты в сфере науки. Принятая на международном уровне правовая основа должна обеспечивать охрану прав интеллектуальной собственности и признавать положения, закрепленные в существующих рамочных документах, которые допускают различные подходы.

3. Ввиду возрастающей сложности процесса принятия решений в современном мире деятельность ученых, вносящих вклад в разработку национальной политики, должна носить более упреждающий характер. Никогда ранее наука не играла столь важную роль для общества и управления как в настоящее время, где важное значение может иметь объединение современных технических зданий юристов, философов и других ученых, представляющих самые различные культуры.

4. Равентсво доступа к научной деятельности и ее проведению является одним из социальных и этических требований человеческого развития; в науке не должно быть дискриминации в отношении каких-либо слоев общества или отдельных лиц. Расширение участия всех слоев общества в процессе научной деятельности или их вовлеченности в этот процесс обуславливает необходимость систематического пересмотра науки; совершенно ясно, что при этом неизбежно затрагиваются механизмы принятия решений, а также нормативные механизмы института науки. В частности, при осуществлении любого контроля на центральном уровне, независимо от того, является ли он политическим, этическим или экономическим, необходимо учитывать все более разнообразный круг участников, составляющих социальную структуру науки.

5. Исследование показывает, что поддержка прикладных научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР) посредством рыночных механизмов совершенно недостаточна, еще не всё бизнес сообщество готово финансировать науку, а в условиях кризиса приоритетными и срочными с точки зрения государства и общества становятся многие направления прикладных исследований. Представляется, что уже пришло время необходимости законодательного уравнивания фундаментальной и прикладной наук. Быстрая окупаемость инновационных проектов позволит своевременно направлять освободившиеся средства на новые фундаментальные и прикладные исследования.

6. Проведенное исследование показывает, что необходимо пересматривать систему появление инновационных продуктов на рынке. Хотя государство и проводит политику, направленную на вовлечение бизнес-структур в инновационное поле, пока что ожидать, что предприниматели начнут ее развивать, еще преждевременно. Рынок еще не обеспечивает этого в должной мере. Государство должно регулировать процедуру передачи инноваций и их востребованности. Но при этом должны оставаться свободны рамки для бизнеса, а не строго ограниченная координация действий.

Полагаю, что бюджетная деятельность в настоящее время не может существовать вместе с коммерческой, они должны быть строго разделены.

7. Предполагается весьма актуальным законодательное закрепление определение продуктивности, уровня и качества использования государственного имущества исходя из оценки показателей технической, экономической и социальной эффективности.

Общим критерием эффективности управления собственности, является результаты производственно-хозяйственной и финансовой деятельности объектов управления. Эффективность предлагается определять посредством сравнения соответствующих показателей эффективности до начала и после реализации мероприятий, связанных с изменением форм и методов управления собственностью. Экономическая эффективность будет выражаться в уровне производимой продукции и услуг при данных ресурсах или отношение стоимостных результатов деятельности к затратам, а также оценка деятельность организации в целях оценки достаточности объема производимой продукции или чего-то иного на размер вложенных средств. Техническая эффективность, будет анализировать соответствие полученных результатов предъявляемым требованиям. Социальная эффективность характеризует степень достижения установленных нормативов общественных благ.

Для реализации программ целевой поддержки ведущих научных школ, в соответствии с Постановлением Правительства «О государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации» от 26 сентября 1995 г.1, необходимо постоянно решать следующие задачи:

-сохранение научного потенциала и предотвращение миграции ведущих ученых за рубеж;

-повышение уровня научных исследований и подготовки специалистов высшей научной квалификации;

1 C3 РФ. 1995. № 40. Ст. 3816.

-стимулирование развития фундаментальных и прикладных исследований;

-повышение престижа научного труда, создание достойных условий для жизни и работы ученых.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях развития рыночных отношений будет обостряться конкурентная борьба на рынках научных и образовательных услуг, поэтому науке, должна быть отведена приоритетная роль в отстаивании государственных интересов. В связи с этим, будут видоизменяться инструменты административно-правового управления наукой, а в частности, включая в себя, предоставление особых условий налогообложения, введение специальной нормы оплаты труда научных работников в бюджетных учреждениях и организациях, а возможно и появление совершенно новых субъектов административно-правового управления наукой и т.д. Что касается исследований, которые являются фундаментальными, то такие исследования будут осуществляться, как правило, при ощутимом государственном участии.

Кроме этого, необходимо отметить, что нынешние сложные и недостаточно гибкие некоторые механизмы государственного управления в сфере науки (налоговые, таможенные, денежно-кредитные) еще не совсем приспособлены к предстоящим научно-техническим реформам и преобразованиям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря. № 237.

2. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 308-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеграции образования и науки» // СЗ РФ. 2007. - № 49. - Ст. 6069.

3. Федеральный закон № 202-ФЗ от 4 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5280.

4. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе Наукограда Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 15. Ст. 1750.

5. Указ Президента РФ от 09 февраля 2009 г. № 146 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых -кандидатов и докторов наук» // СЗ РФ. 2009. № 7. ст. 812.

6. Указ Президента РФ от 30 августа 2004г. № 1131 «О Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям иобразованию» (с изменениями от 20 октября 2005 г., 16 ноября 2006 г., 30 июля, 6 августа 2008 г.) // СЗ РФ. 2004г. № 36. ст. 3655.

7. Указ Президента РФ от 08 ноября 2001г. № 1301 «О совете при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям» // СЗ РФ. 2001. № 46. ст. 4346.

8. Указ Президента РФ от 15 апреля 1996 г. № 558 «О мерах по развитию фундаментальной науки в Российской Федерации и статусе Российской академии наук» (с изменениями от 25 июля 1996 г., 2 апреля 1997 г., 6 апреля 2000 г.) // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст.1845.

9. Указ Президента РФ от 02 марта 1995г. № 233 «О совете по научно-технической политике при Президенте Российской Федерации» (с изменениями от 29 сентября 1995 г.) // Российская газета от 11.03.1995г., №50.

10. Указа Президента РФ № 1191 от 28 ноября 1995 г. «О Дубинине С.К. и Осипове Ю.С.» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4782.

11. Указ Президента РФ от 16 сентября 1993 г. № 1372 «О мерах по материальной поддержке ученых России» (с изменениями от 14 июня 1995 г., 8 февраля 2001 г.) // Российская газета от 03.11.1993г., № 205.

12. Указ Президента РФ от 22 июня 1993 г. № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» (с изменениями от 25 февраля 2003 г.) // САПП РФ. 1993. № 26. Ст.2420.

13. Указ Президента РСФСР № 228 от 21 ноября 1991 г. «Об организации Российской академии наук» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 47, Ст. 1640.

14. Постановление Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 568 «О федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 2013 годы» // СЗ РФ. 2008. № 31. Ст.3739.

15. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2008 г. № 386 «Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов государственных академий наук» // СЗ РФ. 2008. №21. Ст. 2466.

16. Постановление Правительства РФ от 4 февраля 2008 г. № 45 «О Российской академии образования» (с изменениями от 24 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2008. № 45. Ст. 501.

17. Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2007 г. № 785 «О Российской академии наук» (с изменениями от 17 января, 24 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2007. № 48. Ст. 6005.

18. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 398 «Об оплате труда членов президиумов и работников аппаратов президиумов Российской академии наук и ее региональных отделений» // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3285.

19. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. №281 «О Федеральном агентстве по науке и инновациям» (с изменениями от 13 октября, 7 ноября 2008 г., 27 января, 14 февраля, 8 августа 2009 г.) // СЗ РФ. 2004 г. № 25. Ст. 2563.

20. Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1999 г. № 1220 «Вопросы государственной поддержки научного потенциала России» (с изменениями от 14 сентября 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. № 45. Ст. 5437.

21. Постановление Правительства РФ от 7 мая 1997 г. № 543 «О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки в

22. Российской Федерации» (с изменениями от 21 декабря 2000 г., 12 августа 2003 г., 4 августа 2005 г.) // СЗ РФ. 1997. № 20. Ст. 2292.

23. Постановлением Правительства от 26 сентября 1995 г. № 957 «О государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 40. Ст. 3816.

24. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 949 «О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень» // СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 2002.

25. Распоряжение Правительства РФ от 26 апреля 2004 г. № 520-р (с изменениями от 3, 15 ноября 2007 г., 23 июня, 31 июля, 20 августа 2008 г., 20 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. 2004г. № 18. ст. 1780.

26. Приказ Миннауки РФ от 28 февраля 1995 г. № 24 «О номенклатуре специальностей научных работников» // Бюллетень Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию. 1995. № 6.

27. Постановление ГД ФС РФ от 18 декабря 1998г. № 3429-П ГД «О неудовлетворительном обеспечении учреждений образования и науки энергоресурсами и услугами телефонной связи» // СЗ РФ. 1999. № 1. ст. 135.

28. Постановление СФ ФС РФ от 10 июля 1998 г. № 313-СФ «О программе стабилизации экономики и финансов правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 29. ст. 3463.

29. Постановление СФ ФС РФ от 11 июня 1997 г. № 198-СФ «О неотложных мерах по повышению роли государства в регулировании рыночной экономики» // СЗ РФ 1997. № 25. ст. 2828.

30. Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг. // СЗ РФ. 1998. - № 21. Ст. 2234.

31. Научные и периодические издания

32. Административно-правовой механизм управления инновационной деятельностью в сфере наукоемких технологий / Попова О.П. — Хабаровск: Изд-во Хабар. Гос. Тех. Ун-та, 2003. 103 с.

33. Аймермахер К. О деньгах и людях: Вклады, выигрыши и потери финансовой поддержки высшей школы и научных исследований в России // Свободная мысль. 2003. - № 1. - С.63-76.

34. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник.- М.: ИКД «Зерцало М». 2002.

35. Аллахвердян А.Г. Правовое обеспечение финансирования российской науки: декларации и реалии (1992-2004 гг.) // Законодательство о науке: современное состояние и перспективы развития. — М.: Норма, 2004. С248-254.

36. Аллахвердян А.Г. Российская научная диаспора как составляющая отечественной науки на рубеже XX-XXI веков // Российский химический журнал. 2007. - № 3. - С. 99-107.

37. Антонец В.А. и др. Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы как часть инвестиционного цикла компании // Финансы и кредит. — 2006. № 1. -С.8-15.

38. Арутюнов В., Стрекова JI. Формирование и реализация научной политики долг и обязанность государства // Экономические стратегии. - 2005. - № 3. - С. 44-50.

39. Арутюнов B.C. Наука как один из важнейших институтов современного государства // Российский химический журнал. 2007. -№ 3. - С. 5-15.

40. Атаманчук Г.В. Государственной службе Научное обоснование // Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опты ,проблемы. М.: РАУ. 1993. - С. 13.

41. Бабкин В. Наукой пора заниматься всерьез. Наказ новой Думе относительно правового регулирования науки // Интеллектуальная собственность. 2000 . - № 2. - С.32-36.

42. Багриновский К.А. Проблемы управления развитием наукоемкого производства // менеджмент в России и за рубежом. — 2003. № 2. -С.65-76.

43. Балашов Е. Пока коммерциализация результатов НИОКР остается слабым звеном, рассчитывать на прорыв не приходится // Человек и труд. 2004. - № 2. - С. 12-15.

44. Безруков В. Новосельский потенциал экономического развития и научного-технического прогресса // Экономист, 2001 г.- №5. С.З - 7.

45. Бекетов Н.В. Управление наукой в регионе: инновационная политика и особенности финансирования / М-во общ. и проф.образования РФ, Якут.гос.ун-т им. М.К. Амосова. М.: Academia, 2000. - 95, 1. с.

46. Бекетов Н.В. Наука в России и в мире // ЭКО, 2003 г.- №11. С. 12-21.

47. Бердашкевич А.П. О научном бюджете на 2002 год: Бюджетное финансирование науки // ЭКО. 2002. - № 4. - С.80-87.

48. Бердашкевич А.П. Бюджет образования и науки в 2006 г. // ЭКО. -2005. -№ п. С.15-33.

49. Бердашкевич А.П. Разгосударствление научных учреждений/ // ЭКО. -2004. -№ 12.-С.2-11.

50. Бердашкевич А.П. Государственная политика в области образования и науки и конкурентоспособность России // ЭКО. — 2005. № 10. — С.64-74.

51. Бердашкевич А.П. Булаев Н.И. Бюджетная поддержка российской науки в 2006 2010 годах // ЭКО. - 2007. - № 12. - С.85-102.

52. Бердашкевич А.П. Булаев Н.И. Законодательная и бюджетная поддержка нанотехнологий // ЭКО. 2008. - № 4. - С.128-139.

53. Биткова И. Система государственных контрактов на выполнение НИОКР в РФ // Электроника: Наука. Технология. Бизнес. 2003. - № 5.- С.74-76.

54. Бочарникова М.А. Особенности правового регулирования трудовых отношений научных работников // Законодательство о науке: современное состояние и перспективы развития. М.: Норма, 2004. -с.234-247.

55. Булярский С.В. Булярская С.А. Интеграция университетов как фактор развития инновационного потенциала региона // Регионология. — 2005.- № 2. С.64-81.

56. Ваганов А. В поисках научно-технической политики // Блеск и нищета российской науки. Отечественные записки. 2002. - № 7. - С. 180-190.

57. Васильев А.А. Косвенные механизмы финансирования науки // Законодательство и экономика. 2003. - № 2. - С.31-36.

58. Васильев Я.В. Стенин Ю.Г. Очередной цикл реформ закрывает для Академии наук инновационный путь развития // ЭКО. 2003. - № 10. -С.13-24.

59. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Издательская корпорация «Логос», 2001.-С. 5-6.

60. Ведяхин В.М. Научная деятельность-объект правового регулирования // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - № 6. - С.62-69.

61. Вейк Г. Маркетинг исследований и разработок/ Г.Вейк // Рекламодатель: теория и практика. 2003. - № 10. - С.32-35.

62. Веревкин Л.П. Сколько стоит российская наука // Энергия: экономика, техника, экология. 2003. - № 7. - С.60-63.

63. Водопьянова Е.В. Наука в России: куда? как долго? Что потом? // Современная Европа.-2005. -№ 1. С. 118-130.

64. Водопьянова Е.В. Другая наука: заказ инновационного общества // Свободная мысль. 2007. - № 4. - С.126-139.

65. Водопьянова Е.В. Наши за границей: повседневная жизнь ученых из СНГ // Свободная мысль. 2008. - № 3. - С.45-56.

66. Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки / Водопьянова Елена Викторовна. М.: Экон. Лит., 2002. - 219, 2. с.

67. Волков В.И. Особенности разработки программ развития наукоградов // Регионология. 2004. - № 2. - С. 185-196.

68. Волкова Т. Условия инновационного обмена // Экономист. 2005. - № 3. - С.54-60.

69. Волочкова.Н. Разрыв между наукой и образованием сократился, но сохранился // Поиск газета научного сообщества, 2007 г., 12 декабря.

70. Волынкина М.В. Гражданская правосубъектность Российской Академии наук // Государство и право. 2005. - № 6. - С.85-89.

71. Воробьева И.Е. Применение льготного налогового режима по НДС в научно-технической сфере // Налоговый вестник. — 2000. № 2. - С.45-47.

72. Воронин Ю.М. О проблемах развития наукоградов РФ (на примере развития городов Дубна и Обнинск) // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2004. - № 1. - С. 172-187.

73. Воронин Ю.М. Состояние и условия эффективного воспроизводства научного потенциала страны // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 4 - С.84-101.

74. География и специализация: О научных городках России: Справка // Отечественные записки. — 2002. № 7. — С.254-257.

75. Гордеева Н.А. Филь М.М. // Право и реформирование науки. Проблемы и решения. М.: Новая Правовая культура, 2005. — 272 с.

76. Государственная организация науки в СССР: Правовые вопросы / Рассудовский В.А. М.: Юрид. Лит., 1971. - 248 с.

77. Государственная политика в области развития науки и технологий // Молочная промышленность. 2002. - № 10. - С. 13-14.

78. Государственные приоритеты в науке и образовании / Рос.АН, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам и др.: Ракитов А.И. и др. М.: ИНИОН, 2001.-231 с.

79. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Рябова С.Э. Екатеринбург, 2004. - 26 с.

80. Грудзинский А.О. Балабанова Е.С., Пекушкина О. А. Европейский трансфер технологий: кооперация без «утечки мозгов»: Об академическом капитализме // Социологические исследования. -2004. -№ 11. — С. 123-131.

81. Гуманитарный манифест 2000 // Антология русской философии. ВЗт.Т.З.-С. 443-486.

82. Дагаев А. Оценка эффективности НИОКР в экономике знаний // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 5. - С.120-126.

83. Девитайкин А. и др. Научная организация как элемент национальной инновационной системы // Инвестиции в России. — 2003. № 9. - С.34-35.

84. Девитайкин А. и др. Мониторинг деятельности инновационных подразделений научной организации // Инвестиции в России. 2004. -№ 6. - С.42-47.

85. Дежина И.Г. Тенденции и результаты зарубежного грантового финансирования российской науки // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - № 3. - С.95-105.

86. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы. 2002. - Т.38. - № 2. - С.36-48.

87. Дежина И.Г., Салтыкова Б.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок // Общество и экономика. 2004. - № 7-8. - С. 188-248.

88. Дежина И.Г. Реформа бюджетных учреждений науки (опыт, возможности, риски) // Вопросы экономики. 2004. - № 9. - С. 140-150.

89. Дежина И.Г. Интеграция науки и образования: оценка работы научно-образовательных центров в ведущих российских университетах // Alma mater: Вестник высшей школы. 2008. - № 7. - С.20-23.

90. Дежина И.Г. Киселева В.В. Научные школы: интеллектуальная капитализация или стагнация // Мировая экономика и международные отношения. 2009. - № 1. - С.43-51.

91. Деятельность Комитета Государственной Думы по образованию и науке/Федер. Собр. Парламент РФ. Гос. Дума. Ком. По образованию и науке: Сост. Широбоков С.М. и др. -М.: Гос.Дума.2000. - 318 с.

92. Джамай Е.В. Проблемы эффективности реструктуризации и стимулирования инновационной деятельности в сфере НИОКР/ Е.В. Джамай // Конверсия в машиностроении. 2003. - № 2. - С.55-57.

93. Джегутанов Б.К., Стрельченко В.Н., Балахонский В.В., Хон Г. История и философия науки. СПб.: Питер, 2006. - С. 152-156.

94. Дмитриев Ю.А. Полянский И.А., Трофимов Е.В. Административное право: учебник. М.: Эксмо, 2009. 843 с.

95. Дорошенко В. Коршевер И., Матизен В. Новосибирский научный центр: Есть ли стратегическая альтернатива? // Отечественные записки.- 2002. № 7. - С.259-272.

96. Достижения и проблемы Академии наук в условиях модернизации: Вступительное слово президента РАН академика Ю.С. Осипова // Вестник Российской Академии наук. 2005. - № 10. - С.879-891.

97. Дубнов А.П., Нетруненко Ю.И. Анализ концепций участия государства в управлении наукой и образованием // Регион: экономика и социология. 2005. - № 1. - С. 120-127.

98. Егорычев Д., Егорычева Е., Лукичева Л. Управление интеллектуальными активами (научно-практический аспект) // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. М., 2004. -№ 6. - с.2-14.

99. Емельяненков А. От полемики устав: Руководители РАН и минобрнауки разошлись на каникулы при своих интересах. // Российская газета, 2007 г., 25 июля № 4422.

100. Жуков В.И. Россия в глобальном мире. В 3 т.Т.З. Философия и социология образования: глобальные процессы и отечественный опыт.- М.: Логос, 2006. С. 293, 307, 308.

101. Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. д. ю. н. В.В. Лапаева.- М.: Норма, 2004. 400 с.

102. Зинов В. Управление интеллектуальной собственностью в научно-исследовательских институтах // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. М., 2005. - № 1. - с. 1016.

103. Зотова JI. Эффективность реформы государственного управления в сфере научно-технического прогресса // Инвестиции в России. 2005. - № 6. - С.37-48.

104. Зубкова Е. Возможна ли передача в доверительное управление прав на результаты научно-технической деятельности, принадлежащие РФ // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. -М., 2001.-№ 8.-С.14-18.

105. Иванов В.В. Наукограды как составляющая часть российской инновационной системы // Регионология. 2002. - № 4. - С.88-96.

106. Иванова Н. Наука в глобальной экономике // Отечественные записки.-2002. -№7.-С. 130-140.

107. Исаченко Т.М. Инновационная политика и трудовые ресурсы/ Т.М. Исаченко // Труд за рубежом. 2003. - № 2. - С.3-23.

108. Кара-Мурза С.Г. Социальные функции науки в условиях кризиса // Социально-гуманитарные знания, 2003 г.- №4. С.45-63.

109. Кара-Мурза С.Г. Наука для глобальной экономики или для жизни? // Российский химический журнал, 2007 г.- том 51.- №3. С.54-63.

110. Келле В. Государство в сфере инноваций // Свободная мысль. -2002.-№9.-С.43-55.

111. Келле В.Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 3. - С.37-57.

112. Кириллин В.А. Наука в Древнем мире // Страницы истории науки и техники. М., 1986. - С. 11-58, 117.

113. Кирский Э. Параллельные миры: О научной бюрократии и научной профессии в России // Отечественные записки. 2002. - № 7. -С.141-149.

114. Клеева Л.П. Особенности инновационной деятельности в научно-производственных объединениях // Вестник Московского университета. Сер.Экономика. 2005. - № 2. - С.35-49.

115. Ковалева Е. МНП: налоги и господдержка: Малые предприятия в сфере науки и научного обслуживания на общем фоне предпринимательства в РФ // РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 2002. - № 4. - С.41-63.

116. Ковальчук М.В. Бороться или плыть по течению?: О развитии науки в России на современном этапе // Отечественные записки. -2002. № 7. - С.239-247.

117. Козлов В.В. О работе Комиссии Президиума РАН по совершенствованию структуры Российской академии наук // Вестник Российской Академии наук. 2005. - № 10. - С.916-925.

118. Козлов В. Роль Российской академии наук в реализации инновационной политики // Человек и труд. 2004. - № 10. - С.63-67.

119. Кохно А.П. Правовые и финансовые аспекты интеллектуальной собственности // Юридический мир. 1999. - № 9. - С.4-7.

120. Кочетков Г.Б. Научно-технические приоритеты республиканской администрации // США-Канада: экономика, прлитика, культура. 2002. - № 4. - С.22-37.

121. Кочетков Г.Б. Супян В.В. Американские исследовательские университеты: взгляд из России // США-Канада: экономика, политика, культура. 2008. - № 9. - С.53-66.

122. Кошелев Б. Лещенко Н. Основные направления совершенствования деятельности научного учреждения // АПК: экономика, управление. 2003. - № 1. - С.37-40.

123. Кугель С.А. Шелищ П.Б. Научные кадры // Социология. Т.2. Отдельные отрасли социологического знания. Словарь-справочник. / Ответственный редактор. Г.В. Осипов. М., 1990. 232 с.

124. Кузнецов Ю. Финансирование гражданской науки в России из федерального бюджета: Положение дел и основные проблемы // Отечественные записки. 2002. - № 7. - С. 102-120.

125. Кузнецов М. Интеллект плюс инновации // «Знание-Сила».-2005.-№ 6.-С. 5-7.

126. Кузнецова Т.Е. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о науке // Законодательство о науке: современное состояние и перспективы развития. М.: Норма, 2004. - С.78-102.

127. Кулькин A.M. Реформирование системы научных исследований в России // Инвестиции в России. 2004. - № 7. - С. 12-20.

128. Кулькин A.M. Реформирование науки в России: проблемы и тенденции (конец XX- начало XXI в.) // Россия и современный мир. -2003. № 4. - С.22-43.

129. Лапаева В.В. Политика Российской федерации в области науки и технологий: проблемы правового обеспечения // Законодательство и экономика. 2004. - № 2. - С.25-36.

130. Лапаева В.В. Закон о науке: анализ нормативного содержания: О Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике в РФ» // Законодательство и экономика. 2003. - № 5. - С.4-11.

131. Лапаева В.В. Наука, общество, государство: правовые формы взаимоотношений и пути их совершенствования // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. — 2004. № 1. — С.97-110.

132. Лапаева В.В Взаимодействие государства и науки: социально-правовые проблемы // Законодательство и экономика. 2001. - № 5. -С.4-15.

133. Лаптева Л.Е. и др. Российская Академия наук: история и перспективы // Государство и право. 2005. - № 6. - С.75-84.

134. Леденева Л. Кадровый потенциал российской науки // Свободная мысль 21 век, 2004 г.- №10. - С.67-76.

135. Лужанский Б.Е. Оценка стоимости научно-технической продукции // Финансовый бизнес. 2003. - № 6. - С.70-76.

136. Лунев А.Е. Право и управление научными учреждениями в СССР // Советское государство и право. -М.: Наука, 1973. № 12. - с. 19-22.

137. Львов Д. Роль государства в управлении научно-техническим развитием // Маркетинг. 2005. - № 3. - С.3-16.

138. Ляхтин Г. Эволюция методов финансирования науки / Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 121-125.

139. Макаренко В.П. Наука и власть: контекст социальной истории науки // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. -№ 6.-С.211-230.

140. Малинецкий Г. Медведев И., Митин Н. Инновации и экономический рост в российском контексте // Безопасность Евразии. -2003. № 3. - С.71-124.

141. Марко Марков. Теория социального управления. Авторизованный перевод с Болгарского О.И. Попова / под общей ред. В.Г. Афанасьева. М: 1978, «Прогресс».

142. Маркова JI.A. Наука. История и историография XIX XX вв. -М., 1987.-С. 100-101.

143. Марченко М.Н. Проблемы теории и права: Учеб. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - С. 48-50.

144. Медведев Ю. Кто сказал «МУ»? Ученые не приемлют анонимный проект устава РАН. // Российская газета, 2007 г., 15 февр. -№ 4295.

145. Медведев. Ю. Уставные отношения: российская академия наук получила государственный статус. // Российская газета, 2007 г., 21 ноября № 4523.

146. Медведев Ю. Академиков поставят на счетчик // Российская газета, 2008 г.- № 4737.

147. Мельников И.И. и др. Структура законодательства о науке как отрасли права/Мельников Иван Иванович, Сафаралиев Г.К., Бердашкевич А.П.; Федер. Собр. РФ, Гос. Дума Ком. Гос. Думы по образованию и науке. М.:Гос.Дума, 2002. - 263 с.

148. Минц В.И. Научные учреждения как субъекты права // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. уч. трудов СЮИ. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975. -Вып.39. - С.125-133.

149. Наука для XXI века. Новые обязательства. / Всемирная конференция по науке. Будапешт, Венгрия, 26 июня 1 июля 1999 г. -ЮНЕСКО. Париж, 2000. - С. 23.

150. Наука и безопасность России: Ист.-науч., методол., ист-техн. аспекты / Александров Д.А., Аносов Д.В., Визгин В.П. и др.; Отв. ред. Назаров А.Г.; Рос. АН, Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. М.: Наука, 2000. - 599 с.

151. Наукограды: балласт или ресурс развития? // Знание-сила. 2005. - № 6. - С.21-37.

152. Наумова Т.В. Ориентиры сохранения науки в России/ Т.В. Наумова // Социологические исследования. 2001. - № 12. - С.73-80.

153. Новоселов В.И. Право и управление научными организациями/ Отв. ред. В.А. Рассудовский, В.П. Рассохин. М.: Наука, 1980. - 343 с. // Советское государство и право. - М.: Наука, 1981. - № 11. - с.149-150.

154. Новости образования в России // Alma mater: Вестник высшей школы. 2008 г. № 7.- С. 2.

155. Овчинников В.В. Проблемы глобальной конкурентоспособности экономики Российской Федерации // экономика образования. 2005. -№ 5. - С.15-39.

156. Организационно-правовые вопросы руководства наукой в СССР / Беляев Е.А., Давитнидзе И. Л., Дорохова Г.А. и др. М.: Наука, 1973. -423 с.

157. Орешенков А. Государственная политика поддержки НИОКР в частном секторе: опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 6. - С.38-44.

158. Орлов А. Инновационный прорыв, или . игра в «догонялки»: О влиянии инновационной культуры, инновационных технологий на экономическое развитие страны // Власть. 2004. - № 5. - С. 19-25.

159. Осипов Ю.С. // Академия наук в истории Российского государства. М.: Наука, 1999. - 208 с.

160. Основы политики РФ в области развития науки и технологии / Пищевая промышленность. 2002. - № 7. - С.24-25.

161. Остапюк С. и др. Государственные научные центры // Экономист. -2004. -№3.-С.69-75.

162. Перепечко Л.Н. Опыт инновационной деятельности академического института // ЭКО. 2005. - № 9. -С.151-157.

163. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб, 1907. Т.1. С. 213-214.

164. Платэ Н.А. Российская академия наук: инновационная составляющая развития // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. М., 2004. - № 11. - с.51-59.

165. Поликарпов B.C. История науки и техники (учебное пособие). — Ростов-на-Дону: издательство «Феникс». 1998. - С. 24-26.

166. Попова И. Реконструкция статуса в профессиональных стратегиях научных работников // Общество и экономика. 2002. - № 7. - С.123-134.

167. Попова JI.JL // Административное право. М.: Юристъ, 2005. -703 с.

168. Право и управление научными организациями / Айвазян С.И., Веденеев Ю.А., Гервиц Л.Я. и др. М.: Наука, 1980. - 343 с.

169. Прох В. Целевые программы как форма развития научно-производственного потенциала города // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 6. - С.68-73.

170. Пуговкин А. Бюджет не спасет Российскую науку // Посев. -1999.-№5.-С.36-40.

171. Рассудовский В.А. Научные организации в новых условиях хозяйствования // Экономико-правовые проблемы перестройки хозяйственного механизма. М.: Изд-во ИгиП АН СССР, 1989. -С.126-129.

172. Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С. 90.

173. Рогов С. Функции современного государства: вызовы для России // Свободная мысль. 2005. - № 9. - С.45-52.

174. Родина Л.А. Проблемы структурирования научного знания в аспекте систематизации управленческой информации // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 5. - С. 11-20.

175. Родителева Н.В. Признание расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы // Бухгалтерский учет. 2003. - № 12. - С.3-4

176. Родоман Б. Ландшафт для ученых: О городах-поселениях при научно-исследовательских институтах-наукоградах // Отечественные записки. 2002. - № 7. - С.248-252.

177. Рубвальтер Д. О приоритетах и темпах социально-экономического развития // Власть. 2004. - № 5. - С. 11-18.

178. Рубвальтер Д. Российская наука накануне реформ // Власть. — 2005.-№3.-C.3-15.

179. Садовничий В.А. Кадры для науки: Анализ ситуации с научно-техническими кадрами в стране // Высшее образование сегодня. 2004. - № 3. - С.7-10.

180. Селезнев А. Бюджетное финансирование науки // Экономист. -2002. -№ 1. С.41-48.

181. Селезнев А.З К вопросу об эффективности реформ в свете науки/ // Вестник Российской Академии наук. 2005. - № 7. - С.628-634.

182. Селезнев А. Институциональные формы науки // Экономист. -2004.-№9.-С.24-36.

183. Селезнев А.З. Финансирование науки в России: декларации и реальность // Вестник Российской Академии наук. 2003. - № 3. -С.220-227.

184. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. - № 3. - С. 14-27.

185. Скобелев П. Коммерсант для науки // Российская газета, 2008 г.-№4733.

186. Словарь-справочник понятий научной сферы и сферы образования в российском праве. Ч. 1: Научная сфера/Федер. Собр. РФ, Гос. Дума Ком. Гос. Думы по образованию и науке: Науч. Ред. Зимина Э.П. Сост. Зимин Э.П. и др. -М.: Изд. Гос. Думы.2002, 301с.

187. Степанов В. Экономическая политика: государственная или национальная?: Какой быть научной и научно-технической политике // Экономические стратегии. — 2002. № 3. —С.41-45.

188. Стрелкова JT.B. Бычков Н.В. Методика оценки эффективности труда инженерно-технических и научных работников // Машиностроитель. 2003. - № 10. - С.38-39.

189. Супян В.Б. Соединенные Штаты Америки в начале XXI века: Справочные сведения // США-Канада: экономика, политика, культура. -2003.-№ 5.-С.118-127.

190. Таран В.А. Экономическое содержание и основополагающие структурные элементы современной научно-промышленной политики // Машиностроитель. 2004. - № 3. - С.2-15.

191. Терминология. Справка // Отечественные записки. 2002. - № 7. С.22-24.

192. Тюрина А.Н. О бюджетном финансировании научно-технологического комплекса России // Финансы и кредит. 2006. - № 5. - С.24-31.

193. Ульрих ван Лит Отношение государства к образованию и науке в эпоху глобализации // Politekonom. 1998. - № 3(10). - С.46-54.

194. Харичев И. Нужны ли России наукограды? // Знание-сила. 2005. - № 3. - С.82-85.

195. Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. - № 1. - С.4-14.

196. Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности: Роль НИОКР в промышленном производстве // Экономист. — 2003. № 1. — С.31-36.

197. Чемоданов М. Наука и государство // Экономист. 2004. - № 9. -С.17-23.

198. Черноморд П.В. Государственная поддержка социальной сферы и науки: Гос. фин. контроль. М.: Экономика, 2000. - 238 с.

199. Чумаченко Б. Лавров К. Некоторые аспекты формирования рыночной инфраструктуры трансфера технологий // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 3. - С.81-85.

200. Фурсенко А. Как обеспечить баланс между наукой и бизнесом? // Дайджест-директор. 2003. - № 2. -С. 16-17.

201. Шарапов С.П. Научная деятельность как объект управления // Проблемы теории и практики правоохранительных органов: Сб. трудов молодых уч-х. Владимир.: Изд-во Владимир, юрид. ин-та МВД России, 1999.-С. 15-20.

202. Шелюбская Н. Трансформация государственного сектора НИОКР в странах Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 4. - С.44-50.

203. Щегорцов А.А. Наукограды Российской Федерации. // Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике/Аналитический вестник Совета Федерации ФС Р.-1999.-№13(101).

204. Эйсен Н. Механизм финансирования науки // Экономист. 2000. - № 8. - С.73-76.

205. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. - С. 125.

206. Юридический Энциклопедический словарь. М., 1984. С. 412.

207. Яричевский B.C. Яричевский В.В. Проблемы соотношения и взаимосвязи науки финансового права и финансовой науки в процессе становления национальной финансовой системы // Государство и право. 2002. - № 4. - С.70-72.1. Иностранная литература

208. Qarner D.A. Dictionary of Modern Legal usage. N.Y., 1978. P. 323.

209. Canadian Law Dectionar. Toronto, 1980.

210. Kodansha Encyclopedia of Japan. Tokyo, 1983. Vol.4. P.85.

211. Significant Features of Fiscal Federalism, 1979-1980. Wash., 1980. -P. 183.

212. Administration as service. The public as client. Organization for economic cooperation and development. Paris, 1987. P. 19-20.

213. Prelot M. La science politique. Paris, 1961. P. 80.

214. Duverger M. Institutions politique et droit constitutionnel. Paris, 1970. -P.7.

215. Avril P. Le gonvernement de la France. Paris: Ed.Univ., 1969. P. 203.

216. Ponitovsky M. Les choix de L'Espoir. Paris: Crasset, 1974. P. 29.

217. Lenk V. Politischa wissenschaft. Ein Qrundriss. Stuttgart, 1975. S. 17.

218. Jones F. Qeschichte der Soziologie. Reinbeck bei Hamburg, 1978. -S.155.

219. Qehlen A. DieSeel un technischenZeitalter, Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Qesellschaft. Hamburg, 1987. S. 73-74.1. Диссертации

220. Гордей B.H. Государственно-правовое регулирование научной деятельности в условиях становления рыночной экономики в России / дис. . канд. юрид. наук / Гордеева Н.А. М, 2005.

221. Попова О.П. Административно-правовая организация механизма управления инновационной деятельностью в сфере в сфере наукоемких технологий / дис. . канд. юрид. наук / Калачева Т.Д. Хабаровск, 2005.

Автор: Востриков, Алексей Викторович
Город: Тольятти
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынкатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Востриков, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Востриков, Алексей Викторович, Тольятти

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Востриков, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Востриков, Алексей Викторович, Тольятти

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Управление наукой в Российской Федерации в условиях рынка»