Управление органами предварительного следствия в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Управление органами предварительного следствия в России»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

-• ггаг-1 ^

На правах рукописи

ВАЛОВ Сергей Владимирович

УПРАВЛЕНИЕ

ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РОССИИ (теоретические и организационные основы)

Специальность 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 Ю5

Москва • 2007

//

003061105

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Колесников Иван Иванович

Доктор юридических наук, профессор Веселый Валериан Зямович

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Статкус Владимир Францевич

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия»

Защита состоится «^У;>у

'/У'у^/ИМмЛ 2007 г в «/^>> час

» мин на

заседании Диссертационного совета Д - 203 002 03 при Академии управления МВД России по адресу 117418, Москва, ул 3 и А Космодемьянских, 8, в зале Совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России

Автореферат разослан Ж

года

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор юридических наук,

доцент

А Г Елагин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Практическая потребность комплексного изучения проблем управления всеми органами предварительного следствия определяется объективно существующими противоречиями между существенным изменением назначения, содержания и правовых основ деятельности органов предварительного следствия и неудовлетворительным обеспечением ими условий для доступа граждан к правосудию по уголовным делам о наиболее распространенных и часто встречающихся преступлениях; единством йозложенной на них функции предварительного следствия и их организационной разобщенностью, внутриведомственными тенденциями и приоритетами в их развитии Необходимость исследования указанных проблем обозначена и постоянным стремлением субъекта управления достичь соответствия изменяющему объекту, характеризующемуся значительным увеличением объемов выполняемой работы и организационных размеров, которые усложнили взаимосвязи между управляемой и управляющей подсистемами, повысили значение дифференциации функций управления и координации их совместного осуществления, существенно изменили деятельность аппаратов управления

В этих условиях современное состояние теории управления органами предварительного следствия характеризуется недостаточно выверенным структурно-логическим построением, дискуссионностью и неоднозначностью ее базовых понятий, ориентированностью на решение частных проблем, ведомственной разобщенностью научных знаний о закономерностях управления такими органами, существенным отставанием в теоретическом осмыслении накопленного опыта организационного обеспечения функции предварительного следствия и построения аппаратов управления ее исполнителями, неготовностью предложить смежным отраслям знаний и практическим работникам теоретически аргументированные и практически воплотимые рекомендации по совершен-ствовагапо деятельности и организационно-структурного построения органов предварительного следствия

Постоянное обновление руководителей и состава сотрудников, специализирующихся на выполнении отдельных функций управления, актуализирует потребность в своевременном доведении до них знаний о процессах управления органами предварительного следствия в соответствии с последними научными разработками и потребностям практики

Указанные выше факты требуют выявления взаимосвязи и схожести процессов управления органами предварительного следствия1 во всех формальных организованных социальных системах государственного типа, проведения глубокого анализа способов организационного обеспечения функции предварительного следствия и моделей организационного построения аппаратов управления ее исполнителями, их всестороннего теоретического объяснения, формирования на этой основе единой терминологии и создания условий для объединения ведомственно разобщенных направлений в единую теорию, выработки научно-обоснованных рекомендаций для всех органов предварительного следствия и аппаратов управления ими в условиях стратегического курса на модер-

1 Далее-ОПС.

низацию правоохранительных органов государства, стремящегося к обеспечению безопасности и достойной жизни людей1

Степень разработанности темы исследования.

В сложном комплексе вопросов, относящихся к управлению ОПС, наиболее разработанными в науке являются, во-первых, непосредственно связанные с правовым регулированием функции предварительного следствия, во-вторых, касающиеся процессуального положения руководителей ОПС (прокурора и начальника следственного отдела) и реализуемого ими процессуального руководства (контроля)

Российские (Я И Баршев, В П Даневский, А А Квачевский, А А Левен-стим, В А Линовский, Е А Пушкин, В К Случевский, И Я Фойницкий, Л И Фридрихе и другие), советские (А И Бастрыкин, А П Гуляев, И М Гуткин, С П Ефимичев, Н В Жогин, А М Ларин, И Ф Крылов, А И Михайлов, В А Михайлов, А Р Ратинов, Р Д Рахунов, В А Стремовский, П И Тарасов-Родионов, Ф Н. Фаткуллин, Н.А Якубович и другие) и современные (А А Бела-вин, О Л Васильев, Б Я Гаврилов, В Н Григорьев, Л Ф Лазутина, А В Смирнов, И.А Попов, Ю А Фролов и другие) ученые-процессуалисты видели предварительное следствие исключительно одной из правовых форм предварительного расследования Наряду с этим, исследователи, в разное время отстаивавшие самостоятельность функции предварительного следствия (Р С Абдрахма-нов, Ш К Вахитов, И М Гуткин, Ю П Еременко и другие), не представили в достаточной степени развернутого анализа ее компонентов, характеризующих и отличающих ее в своей совокупности от других направлений деятельности государства в системе уголовной юстиции.

Вместе с тем, функционирование ОПС не исчерпывается проблемами только процессуальной деятельности, ее правового оформления и регламентации При управлении необходимо полностью охватить все аспекты деятельности объекта, согласовать действия всех исполнителей в процессе выполнения указанными органами своего общесоциального, государственного и ведомственного назначения

Б В Асриевым, В П Ашитко, Д А Влезько, В В Кальницким, А Л Мешковым, П И Мишоковым, В М Савицким, О В Химичевой и другими учеными изучалась только часть полномочий субъектов управления ОПС, непосредственно связанная с их процессуальной деятельностью Проблемы формирования, оформления и реализации субъектами управления управляющих воздействий в отношении иных направлений деятельности следственных органов оставались за пределами их научных интересов

Результаты исследований криминалистами (Р С. Белкиным, С А Велич-киным, И С Галкиным, В И Громовым, В Д Зеленским, А К Кавалиерсом, Л М Карнеевой, В И Ключанским, В П Лавровым, С И Цветковым и др ) вопросов организации работы с доказательствами и воздействия начальника следственного отдела на ее эффективное осуществление повлияли на теоретическую разработку проблем управления органами, специализирующимися на выполнении функции предварительного следствия, создали предпосылки для развериу-

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России В Путина// Российская газета. 2007 27 апреля

той классификации уровней организации их деятельности, теоретического разграничения понятий «организация» и «управление»

Попытка формирования комплексной теории организации следственной работы предпринята Г Ф Горским1 Однако, охват им множества разносторонних проблем исполнительской и управленческой деятельности в ОПС, не позволил сформулировать понятие управления ими, раскрыть его дуалистическую сущность и содержание В дальнейшем комплексный подход к изучению всех аспектов деятельности ОПС и их руководителей проявился в совместных работах специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, научной организации труда и управления2 и ряде монографических исследований (А К Гаврилов, Ю А Кукушкин, Н И Кулагин)

Накопленные знания о закономерностях управления следственными органами в системе МВД были обобщены и логически систематизированы Н И Кулагиным в специфический отраслевой раздел теории управления органами внутренних дел3 При сохранении ведомственной разобщенности ОПС, следуя такой логике, необходимо развивать несколько отраслевых направлений, соответствующих количеству органов, включенных в разные формальные организованные социальные системы государственного типа Это противоречит принципу единства государственной функции, возложенной на ОПС и выполняемой ими в системе уголовной юстиции На наш взгляд, ведомственная разобщенность этих органов, как результат управленческого решения первых лиц государства, не должна автоматически порождать такую же обособленность знаний о закономерностях управления ими

Критерием, объединяющим научные исследования, разрозненно проводимые в ведомствах, в состав которых входят ОПС, может стать функция предварительного следствия как самостоятельное направление деятельности государства в функциональной системе уголовной юстиции, выделяемой в социуме по признаку целевой направленности представленных в ней функций, реализуемых общественными и государственными институтами Однако, большинство исследований системы уголовной юстиции (С В Боботов, С Е Вицин, К Ф Гу-ценко, Г Г Зуйков, В Н Кудрявцев, Т Г Морщакова) проведены более 15 лет назад, из них единицы адаптированы к современным российским условиям (И Б Михайловская) В условиях проведения судебной и административной реформы требуется провести развернутый анализ признаков функции предварительного следствия, характеризующих и отличающих ее в своей совокупности от других направлений деятельности государства в системе уголовной юстиции,

1 Горский Г Ф Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР -Воронеж Изд-во Воронежского ун-та, 1970

2 Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел - М, 1974, Организация работы следственного отдела. — М Прокуратура СССР, ВИИПиРМПП, 1977, Организация работы следственного отдела (управления) МВД УВД - М, ВНИИ МВД СССР, 1977, Организация расследования преступлений Курс лекций - М, 1977, Организация работы следственного подразделения ГОВД-РОВД Учебное пособие / Под ред НИ Кулагина - Волгоград, 1980, и другие

3 Кулагин НИ Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально - структурный анализ) Дисс д-раюрид наук -Волгоград, 1989

исследовать виды ее организационного обеспечения и модели построения аппаратов управления ОПС

Необходимость решения обозначенных выше проблем, современное состояние теории управления ОПС, дискуссионность ее концептуальных положений предопределили выбор темы диссертационного исследования, его объект и предмет, гипотезу, цели, задачи и методы ее проверки

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, характеризующих управление ОПС как особую разновидность управления органами государства, специфика которого определяется отличительными чертами выполняемой ими предметной деятельности (функцией предварительного следствия в системе уголовной юстиции и иной деятельностью, осуществляемой ОПС в составе различных формальных организованных социальных систем государственного типа (МВД, ФСКН, ФСБ, прокуратуре)

Предмет исследования - круг объективных закономерностей, обусловливающих сущность и содержание управления ОПС, его теоретические и организационные основы, определяющие варианты организационного обеспечения функции предварительного следствия и модели построения аппаратов управления органами предварительного следствия

В качестве гипотезы исследования выдвигалось следующее научное предположение единство сущности и содержания управления ОПС во всех ведомствах обусловлено общностью выполняемой ими функции предварительного следствия, представляющей самостоятельное направление деятельности государства в системе уголовной юстиции, а выбор вида организационного обеспечения функции и соответствующего ему построения аппаратов управления определяются теоретическими взглядами на их основную функцию, ее природу и предназначение в системе уголовной юстиции, возможность автономизации и самостоятельной реализации

Цель и задачи исследования Цель состоит в разработке основных положений теории управления ОПС путем изучения и раскрытия его сущности, исследования его теоретических и организационных основ, формулирования основных понятий, представления развернутой научной характеристики видов управляющих воздействий, формируемых, оформляемых и реализуемых соответствующими субъектами управления, подготовке рекомендаций по совершенствованию их деятельности и организационного построения

Достижение указанной цели осуществляется решением следующих задач исследования

- на основе анализа ранее высказанных точек зрения исследовать через призму согласованных интересов личности, общества и государства систему уголовной юстиции, представленную совокупностью выполняемых ею в обществе функций, показать роль и значение государства в ней через характеристику и взаимосвязь выполняемых им функций,

- изучить функцию предварительного следствия как одно из направлений деятельности государства в системе уголовной юстиции,

- раскрыть сущность и содержание управления ОПС, дать понятие и характеристику видам управляющих воздействий на основе двойственной природы их служебной деятельности (процессуальной и непроцессуальной),

- исследовать взаимосвязи каждого из существовавших взглядов на функцию предварительного следствия (вид судебной деятельности, прокурорское

расследование или логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания) с соответствующими им вариантами ее организационного обеспечения, выявить присущие им особенности и тенденции, рассмотреть модели организационного построения и способы распределения функций управления ОПС между различными субъектами в системе органов государства, в состав которых они входили и входят, показать изменения в статусе субъектов управления, уточнить научные понятия, отражающие рассматриваемые процессы,

- на основе согласования целевых установок судебной и административной реформ сформулировать основные организационные аспекты концептуальной модели централизованного федерального органа предварительного следствия и аппарата управления им, определить проблемы и обозначить основные требования к механизму выведения четырех подсистем ОПС из включающих их мега-систем и объединения их в одни орган государства по принципу единства выполняемой ими функции в системе уголовной юстиции,

- разработать предложения по совершенствованию правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе управления ОПС, предложить авторский вариант распределения функций управления между внутренними подразделениями аппаратов управления ОПС и их согласованного выполнения при формировании, оформлении и реализации управляющих воздействий в отношении объектов управления, внести предложения по совершенствованию учебного процесса в высших учебных заведениях, переподготовки и повышения квалификации руководителей и сотрудников аппаратов управления органами предварительного следствия

Объект, предмет и целевая направленность исследования обусловили его методологическую, теоретическую и эмпирическую основы

Методологическая основа и методы исследования. Широкий спектр эмпирического и теоретического материала, привлеченного для проверки гипотезы и решения поставленных задач, предопределил комплексное применение к его выявлению, обобщению и изучению разнообразного научного инструментария, выработанного современной теорией научного познания процессов социального управления и правовых явлений в их многообразии и взаимосвязи При проведении исследования применялись общие (анализа и синтеза, индукции и дедукции, моделирования) и специальные методы, а именно

методы получения эмпирического материала (наблюдение, изучение документов, конкретно-социологические методы, личный опыт управления ОПС на местном и региональном уровнях),

системный подход для анализа полученного материала и системы уголовной юстиции, совокупности составляющих ее функций, системы органов предварительного следствия и управления ими,

исторический и сравнительно-правовой методы изучения архивных материалов и правовых актов для выявления тенденций организационного обеспечения функции предварительного следствия, построения и изменения статуса аппаратов управления органами предварительного следствия,

аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, семантический методы для уяснения подходов и взглядов ученых, ранее обращавшихся к исследованию проблем управления органами предварительного следствия,

текстуальные и графические методы представления выводного знания для построения гармоничной системы полученных результатов

Главным в достижении поставленной цели являлся переход от изучения управления одной системой ОПС к их множеству в системе уголовной юстиции на протяжении всего периода их существования и функционирования

Теоретическая основа диссертации. На основе существующей соподчи-ненности уровней знания об управлении обществом, государством, деятельностью его органов в различных сферах общества разработка теоретических основ управления ОПС осуществлялась на базе исследований проблем социального (А Н Аверин, Ю П Аверин, В Г Афанасьев, Е М Бабосов, В 3 Веселый, Д М Гвшпиани, В Д Граждан, В Д Малков, Б 3 Мильнер, И М Слепенков, Л Н Суворов, Ю А Тихомиров, Р С Хакимов, С М Хан и др ) и государственного (Г В Атаманчук, Л И Каск, Б П Курашвили, Б М Лазарев, А Е Лунев, Е Старосцьяк, Ф И Шахматов, Г С Яковлев, Ц А Ямпольская и др ) управления Ведомственная разобщенность ОПС потребовала привлечения достижений отраслевых теорий управления органами внутренних дел (Б С Бушуев, В Н Золотарев, А П Ипакян, А П Герасимов, В Е Караханов, А Ф Майдыков, В Ф Сухарев, Г А Туманов, И Д Шалахин, Е Ф Яськов и др ), органами федеральной службы безопасности (В И Махинин), органами прокуратуры (В Г Лебединский, С Г. Новиков, А И Михайлов, В П Рябцев, А Ф Смирнов и др )

Проверка выдвинутой гипотезы основана на всестороннем анализе теоретических моделей системы уголовной юстиции, изложенных в работах С В Бо-ботова, С Е Вицина, К Ф Гуценко, Г Г Зуйкова, В Н Кудрявцева, И Б Михайловской, Т Г Морщаковой

Обоснование самостоятельности функции предварительного следствия в системе уголовной юстиции построено на результатах изучения ее правовой формы в теории уголовного процесса и специальных исследованиях места ОПС в системе государства (Р С Абдрахманов, Ш К Вахитов, И М Гуткин, Ю П Еременко, Н В Мишанина и другие)

Рассмотрение вариантов организационного обеспечения функции предварительного следствия построено на работах Ю В Деришева, А А Жидких, М Г Коротких, В С Ломова, Н В Ломова, А Г Мамонтова, А А Маручека, В А Михайлова, С А Невского, О Ю Олейника, В П Портнова, Д О Серова, Е В Сидоровой, М М Славина, Ю В Сорокиной, В Ф Статкуса, А Н Харитонова, В Н Чаплыгиной, В В Шимановского и других, исследовавших становление и развитие ОПС, изменение их статуса и места в государстве

Изучение организационного построения аппаратов управления основано на всестороннем анализе и оценке результатов исследований Н Н Баранова, Г Ф Горского, А.В. Иванова, И И Колесникова, Н И Кулагина, Г Н Меглицко-го, А А Модогоева, Б Я Петелина и других представителей теории управления органами предварительного следствия

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют более 250 нормативных правовых актов, определявших статус исполнителей функции предварительного следствия и органов управления ими в Российской империи, РСФСР, СССР и Российской Федерации, характеризующих их организационно-структурное построение и направления деятельности, статистические данные о преступности в стране и о результатах работы всех ОПС в период с 2000 по 2006 год, а также результаты проведенного автором анкетирования 428 сотрудников ОПС в МВД России, ФСКН России и прокуратуре, из которых 44% имеют опыт управления ОПС, а 165 являются действующими руководителями и со-

трудниками аппаратов управления на федеральном (6%), окружном (3%), региональном (33%) и местном (58%) уровнях

Научная новизна проведенного исследования заключается в попытке

- объединить знания об управлении органами предварительного следствия вне зависимости от их ведомственной принадлежности на основе комплексного изучения его теоретических и организационных основ,

- ввести в научный оборот авторские определения основных понятий теории управления ОПС - «управление органами предварительного следствия», «процессуальное управляющее воздействие», «непроцессуальное управляющее воздействие», «организационное обеспечение функции предварительного следствия», «организационная структура системы ОПС» и другие, совокупно составляющие основу ее дуалистической концепции,

- раскрыть сущность и содержание управления органами предварительного следствия, характеристики каждого вида управляющих воздействий,

- представить авторскую классификацию моделей построения аппаратов управления ОПС и обосновать их последовательную смену друг другом,

- сформулировать основные организационные аспекты концептуальной модели централизованного федерального органа предварительного следствия и аппарата управления им и основные требования к механизму выведения четырех подсистем ОПС из включающих их мега-систем и объединения их в один орган государства по принципу единства выполняемой ими функции

Положения, выносимые на защиту:

1 Авторское определение понятия «функция предварительного следствия», под которым понимается совокупность следственных и иных процессуальных действий и мер процессуального принуждения, разрешенных уголовно-процессуальным законом, определяющим условия, порядок и последовательность их применения, а также организационно-распорядительных, организационно-технических и иных действий, операций и мероприятий, выполнение которых с использованием ресурсов, методов и приемов в отношении определенного социального объекта обеспечивает уполномоченными государством субъектами достижение социально-значимого результата - удовлетворения потребности в создании необходимых условий для реализации прав граждан на доступ к правосудию и снятия в каждом случае неопределенности о действительности события преступления, его составе, форме и степени вины его исполнителя (участников), выяснения других вопросов, способствующих правильному разрешению уголовных дел судом

2 Двойственная природа повседневной служебной деятельности ОПС обусловливает дуалистическую сущность управления ими, выражающуюся в двух видах управляющих воздействий, реализуемых соответствующими субъектами управления процессуальных и непроцессуальных по признаку указания на правомерность их применения в УПК Российской Федерации или в иных законах и нормативных правовых актах, определяющих полномочия субъекта управления конкретного ведомства

3 Авторское определение понятия «Управление органами предварительного следствия», под которым понимается научное, целенаправленное, организующее, систематически реализуемое на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормах морали, нравственности и организационной культуры и ограниченное ими по

форме, объему, содержанию, специфически выраженное и оформленное воздействие процессуального и (или) непроцессуального характера, реализуемое уполномоченными субъектами управления в отношении сотрудников, государственных служащих, работников, индивидуальных и институционально оформленных органов управления ими, а равно всей системы органов предварительного следствия в целях выполнения ею своего социального назначения, ее развития и совершенствования

4 Сила ограничительного влияния процессуальной самостоятельности следователя на содержание управляющих воздействий в целом в системе управления ОПС ослабевает по мере удаления субъекта управления от лица, выполняющего функцию предварительного следствия (вертикально-структурный вектор ослабления), и по мере изменения соотношения содержания управляющих воздействий и функции предварительного следствия, как основного вида предметной деятельности объекта управления (горизонтально-функциональный вектор ослабления)

5 Существовавшие в истории России взгляды на функцию предварительного следствия (вид судебной деятельности, прокурорское расследование или логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания) предопределяли варианты ее организационного обеспечения, состав и виды служебной деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих функцию предварительного следствия, встроенность объединяющей их формальной организации государственного типа в структуру и механизм государства, систему управления им, сущность и содержание процесса формирования, оформления и реализации всех видов управляющих воздействий в отношении и внутри такой организации, выбор модели организационного построения аппарата управления в ней

6 Функции управления ОПС в разные периоды возлагались на органы судебного надзора и органы судебного управления, на органы прокурорского надзора, аппараты управления соответствующими -органами исполнительной ветви власти Процесс автономизации подсистемы ОПС в мега-системах сопровождался появлением в ней собственных субъектов управления, расширением их компетенции и самостоятельности в решении вопросов деятельности подсистемы, иерархизацией и расширением управляющей подсистемы, структуризацией аппарата управления, основанными на дифференциации функций управления между их элементами

7 В организационном построении аппаратов управления ОПС последовательно сменяли друг друга следующие организационные модели распределения и обеспечения функций управления 1) модель распределения отдельных функций управления между различными органами государства, 2) модель возложения функций управления на субъектов управления, возглавляющих организованные формальные социальные системы государственного типа, в состав которых входили исполнители функции предварительного следствия и объединяющие их подразделения (органы), 3) модель сосредоточения всех или большинства функций управления в руках непосредственного субъекта управления системой ОПС и распределения таких функций между внутренними подразделениями аппарата управления ими

8 В основу дифференциации аппаратов управления органами предварительного следствия положены объектовый (объектно-территориальный, обь-

ектно-видовой, объектно-проблемный) и предметный (предметно-видовой и предметно-субъектный) принципы

9 Выявленные в ходе исследования ведомственные отличия в организационном построении ОПС, правовом и социальном статусе их должностных лиц препятствуют в настоящее время варианту одномоментного выведения и объединения их в один орган государства по принципу единства выполняемой ими функции, образуют комплекс проблем, требующих решения в процессе их одновременного реформирования для приведения к единому или достаточно совпадающему образцу, отвечающему принципам их автономизации в составе формальных социальных систем государственного типа

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяются, во-первых, вариантом решения задачи, имеющей существенное значение для теории управления органами предварительного следствия и заключающейся в объединении ведомственно разобщенных знаний путем введения в научный оборот определений основополагающих понятий теории, выделения и описания видов управляющих воздействий, реализуемых субъектами управления, классификации форм и моделей организационного построения ОПС и аппаратов управления ими, во-вторых, совокупностью сформулированных в работе выводов и рекомендаций по изменению нормативных правовых актов, регулирующих процессы управления и реализации функции предварительного следствия, часть из которых уже была использована на практике при разработке управленческих решений и методических рекомендаций Результаты исследования могут быть применены для совершенствования учебного процесса в образовательных учреждениях, а также при переподготовке и повышении квалификации сотрудников ОПС

Достоверность и обоснованность полученных результатов определяется привлечением для решения поставленных задач значительного по объему и разнообразного по содержанию эмпирического и теоретического материала, правильным выбором и использованием многократно проверенных научных методов, соответствующих задачам и исследуемому материалу

Апробация и внедрение результатов исследования Положения диссертации обсуждались на заседании кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Результаты исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на международной («Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России проблемы формирования и развития» (г Вологда, 2006 г), общероссийских («Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г Москва, 2004 г ), Вторых Державинеких чтениях (г Москва, 2006 г ) и межвузовских научно-практических конференциях («Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г Москва, 2005 г ), «Закон Российской Федерации «О милиции» 15 лет на защите прав и свобод граждан» (г Москва, 2006 г ) и семинарах («Современное состояние и перспективы развития теории управления органами внутренних дел» (г Москва, 2005 г ), «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г Москва, 2006 г)

Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в 7 научных работах общим объемом 2,65 п л, изложены в научных докладах на кафедре управления органами расследования преступлений Академии

управления МВД России, использованы при подготовке нормативных правовых актов и решений руководства СУ при УВД по Вологодской области, разработке Программы подготовки руководителей органов предварительного следствия при УВД, ОВД городов и районов субъекта Российской Федерации, внедренной в практическую деятельность ГСУ при МВД по Удмуртской Республике, подготовке методических рекомендаций ВНИИ МВД России по совершенствованию организации работы органов предварительного следствия при ГРОВД, используются в учебном процессе в Академии управления МВД России

Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами исследования Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (506 источников) и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются объект, предмет, гипотеза, цель и задачи исследования, излагается совокупность научных результатов и положений, выдвигаемых диссертантом для защиты, аргументируется их теоретическая и практическая значимость, обоснованность и достоверность, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования в практику

В первой главе - «Теоретические основы управления органами предварительного следствия», состоящей из четырех параграфов, - диссертант исследует функцию предварительного следствия, формулирует ее научное понятие, приводит и анализирует основные характеристики функции, обосновывает ее социальное назначение и самостоятельность в системе функций государства, реализуемых им в системе уголовной юстиции, рассматривает взгляды на формы организационного обеспечения функции, базовые положения учения о сущности и содержании управления ОПС вне зависимости от их ведомственной принадлежности, излагает теоретические начала организационного построения ОПС и аппаратов управления ими

Преодоление ведомственных тенденций в развитии теории управления ОПС видится соискателю в определении их места в системе уголовной юстиции, выделяемой из социальной реальности по признаку целевой направленности представленных в ней функции, реализуемых институтами общества и государства Построение модели системы уголовной юстиции основано на системном подходе (И В Блауберг, Э Г Юдин, И А Уемов, Ю М Плотинский), адаптированном к исследованию социальных объектов (Ю П Аверин, В Г Афанасьев, Т Парсонс, А И Пригожин, И М Слепенков, А М Яковлев и др), и на исследовании соотношения общества и государства, нормативной системы общества и права, созидательных и дезорганизующих процессов и явлений, систем социального контроля и контроля над преступностью с учетом комплексного воздействия институтов общества и государства на преступное поведение, их обоюдной заинтересованности и необходимости взаимного контроля и соучастия в данной сфере

На основе анализа различных толкований понятия «система уголовной юстиции», критической оценки теоретических моделей системы, представлен-

(

ных в работах С В Боботова, С Е Вицина, Г Ф Гуценко, Г Г Зуйкова, Т Г Морщаковой, диссертант через призму теоретически обоснованного и нормативно закрепленного баланса согласованных интересов личности, общества и государства во всех сферах жизнедеятельности приходит к выводу, что система уголовном юстиции - это сложное общественно-государственное образование, реализующее правовой вид социального контроля над преступностью для удовлетворения потребности в защите упорядоченных правовыми средствами общественных отношений от преступных нарушений уголовно-правовых запретов, установленных государством Разделяя позиции В Н Кудрявцева и И Б Михайловской, автор считает, что функции являются базовым компонентом этой системы, а ее теоретический образ представлен им в виде функциональной модели, объединяющей совокупность исторически обусловленных функций, необходимых обществу и государству для удовлетворения вышеназванной потребности и получивших в них различное организационное обеспечение Функции определяют вид организациотюго построения, состав применяемых для их выполнения методов и средств Функции исторически более стабильны по отношению к другим элементам системы уголовной юстиции, тем самым сохраняют ее качественную специфику и отличие от других социальных систем

Исследуя состав функций системы в их историческом развитии, на основе положений параметрической теории систем (А И Уемов) автор приходит к выводу о том, что в качестве концепта системы уголовной юстиции выступают а) системообразующие свойства отношений между функциями системы (информационный, правовой характер и горизонтальная направленность связей между ними), б) системообразующее отношение, существующее между главными свойствами образующих систему функций и отражающее совместное реагирование общества и государства на преступления

Подсистема государства, по мнению диссертанта, представлена совокупностью принадлежащих ему функций, выражающих предназначение, роль и степень его участия в системе уголовной юстиции, определяемые возложенной на него конституционной обязанностью по защите прав и свобод человека, обеспечению законности и правопорядка, пресечению любых противоправных действий и восстановлению нарушенных прав участников общественных отношений Принадлежащие государству функции обусловливают элементный состав этой подсистемы, ее структуру, вид и форму их оргагатационного обеспечения, методы и средства их реализации, управление органами государства при их реагировании на преступления

В составе функций государства, реализуемых им в системе уголовной юстиции, автор выделяет функцию предварительного следствия

Отмечая важность достижений теории уголовного процесса в исследовании правовых аспектов предварительного следствия, соискатель, вместе с тем, обращает внимание на недостаточность только юридического инструментария для исследования этой функции государства и аргументации ее самостоятельности Решение этой задачи построено на общетеоретических положениях о функциях государства (Л И Каск, Л А Морозова), анализе возникновения и развития функции предварительного следствия в системе уголовной юстиции, выявлении и формулировании взаимосвязанной совокупности социально-значимых признаков, характеризующих и отличающих ее как от единичного акта расследования, так и от других функций государства

На основе изучения нормативных правовых актов и специальных исследований (Я И Баршев, Ж Беко, С И Викторский, В П Даневский, А А Квачев-ский, В А Линовский, А А Левенстим, И Я Фойницкий) автор приходит к выводу, что функция предварительного следствия берет свое начало в состязательном судопроизводстве из действий лиц, состоявших на государственной службе и оказывавших истцу по его просьбе помощь в досудебном исследовании обстоятельств дела Непосредственное возникновение элементов функции автор связывает с присущими розыскному процессу должностным исследованием в отношении конкретного лица и общим следствием, включающим в себя отыскание и представление доказательств, уголовное преследование и разрешение дела Все эти элементы согласно принципу предоставления всей полноты власти в сфере управления или местности возлагались на одно должностное лицо, перепоручавшее часть полномочий своим помощникам Автор поддерживает вывод Я И Баршева и В А Линовского о том, что в России в конце XVII в этот обширный круг деятельности под влиянием различных факторов разделился на предварительное следствие по определению в событии состава преступления и формальное следствие по установлению вины конкретного лица в его совершении Окончательное правовое и организационное оформление функция предварительного следствия получила в 70-х г г XIX века путем объединения части элементов предварительного и формального следствия, выделения специальной категории должностных лиц, определения в бюджете государства финансовых средств на реализацию функции Развиваясь, функция сохранила свое сущностное начало, обретая в Х1Х-ХХ1 в в под влиянием различных объективных и субъективных факторов в рамках системы уголовной юстиции правовые и организационные формы, соответствующие теоретическим взглядам на нее (вид судебной деятельности, прокурорское расследование или логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания)

Полемизируя с В И Громовым, Г Г Зуйковым, В Д Зеленским, А А Мо-догоевым, М С. Строговичем, И М Гуткиным, Ю И Стецовским, О Л Васильевым и под держивая мнения Ю П Еременко, А П Гуляева, Н И Кулагина, Р С Абдрахманова, Ш К Вахитова, Б Я Петелина о самостоятельности функции предварительного следствия, диссертант формулирует дополнительные аргументы этого концептуального взгляда путем представления развернутого анализа всей совокупности социально-значимых признаков, характеризующих функцию предварительного следствия К ним автором отнесены сущностное начало и социальное предназначение функции, цель и задачи, содержание, объект, субъекты и строгий правовой (процессуальный) режим ее осуществления, методы, приемы, ресурсы и достигаемый результат На основе проведенного исследования диссертант формулирует научное определение понятия «функцня предварительного следствия», представленное к защите

Отмечая зависимость управления от специфики объекта, автор, полемизируя с Б Л Петелиным, М Г Меглицким, А А Модогоевым, утверждает, что повседневная практическая деятельность ОПС состоит из четырёх направлений 1) уголовно-процессуальная деятельность по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к их подследственности, 2) поддержание жизнеспособности, внутренней организованности и согласованного функционирования всех элементов системы ОПС как целостного организма, действующего в условиях сокращенной или ограниченной автономии в рамках других организованных

формальных систем государственного типа МВД, ФСБ, ФСКН и Генеральной Прокуратуры России, 3) выполнение общесистемных функций, возложенных на них, как и на другие подсистемы, совместно с которыми они составляют указанные выше мега-системы, 4) функции управления, выделяемые в отдельные направления деятельности на соответствующих уровнях системы ОПС

На основе этой классификации в качестве объектов управления автор выделяет индивидуальных и институционально оформленных субъектов осуществления деятельности ОПС на всех четырех направлениях

Анализируя и сопоставляя высказанные точки зрения о сущности управления, автор подвергает критике попытки определения ее терминами «деятельность» (Д М Гвишиани, Л Н Суворов, А Н Аверин, Ф Шахматов, В Д Граждан и др ), «отношение» (С М Хан), «деятельность по организации посредством установления отношений» (Р С Хакимов), «процесс выработки и осуществления воздействий»' Разделяя критические замечания, высказанные в их адрес Г М Атаманчуком, и поддерживая В Г Афанасьева, Ю А Тихомирова, А Ф Майдыкова, определяющих сущность любого вида социального управления через воздействие субъекта управления на сознание и волю объекта управления, диссертант отмечает, что управление есть основанное на познании объективных закономерностей, знаниях, размышлениях и воле субъекта управления целенаправленное систематическое воздействие, выработанное им в ходе управленческой деятельности и представленное в адекватной к передаче, восприятию и усвоению форме - управленческих решениях и действиях, реализуемых в общественных отношениях, результатом которых становится деятельность по удовлетворению определенной общественной потребности, скорректированная в соответствии с целью субъекта управления и выполняемая на основе сознания и воли управляемого объекта

С этих методологических позиций автором подвергнуты критике мнения Б В Асриева, В П Ашитко, В Д Зеленского, Г Г Зуйкова, А М Ларина о сущности управления ОПС Особое внимание обращено на разграничение категорий «организация» и «управление» По мнению автора, разнообразие видов организации деятельности ОПС, выделяемых в теории уголовного процесса и криминалистике, не позволяет в достаточной степени точно выразить с их помощью сущность управления ОПС Полагаем, что организация предварительного следствия, как особое состояние упорядоченности связей между элементами предметной деятельности на любом уровне, базируется на согласованных друг с другом диспозитивных (нормы уголовно-процессуального права) и рекомендательных (криминалистика, научная организация труда) правилах и достижима в равной степени как за счет умственных и практических усилий непосредственного ее исполнителя (следователя), так и исполнения им указаний лица, непосредственно не участвующего в практической деятельности {начальника следственного отдела)

С учетом специфики предметной деятельности ОПС диссертант констатирует, что сущность управления ими носит дуалистический характер, выражающийся в двух видах управляющих воздействий процессуальных и непроцессуальных по признакам соответствия их двойственной природе предметной деятельности и указания на правомерность их применения субъектами управле-

1 Теория управления Терминология Вып 107 — М Наука, 1988 С 7

ния конкретного ведомства в УПК России или в иных нормативных правовых актах Разница между ними проявляется в содержании управляющих воздействий, субъектах и объектах, возникающих между ними прямых и обратных связях, дуализме правовых основ, видах и формах управленческих решений и других важнейших характеристиках

По мнению автора, процессуальное управляющее воздействие - это реализуемое специально ограниченным УПК России кругом субъектов управления ОПС в установленных им пределах и формах влияние на сознание и волю процессуально самостоятельных должностных лиц этих органов с целью приведения производимого ими предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к их подследственности, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, рекомендациями криминалистики и научной организации труда

Такие воздействия характерны для всех ОПС вне зависимости от их ведомственной принадлежности, основаны на УПК России, формируются, оформляются и реализуются ограниченным УПК России кругом субъектов управления, адресованы исключительно субъектам функции предварительного следствия Они имеют преимущественно письменную форму

Анализируя высказанные в литературе мнения о круге субъектов процессуальных управляющих воздействий, автор не разделяет предложения (В В Кальницкий, Г Н Меглицкий, Н И Кулагин и других) о включении в их состав сотрудников аппарата управления ОПС, поддерживает суждения В П Ашитко и А В Иванова о расширении перечня субъектов руководителями следственной части и ее структурных подразделений Точка зрения диссертанта аргументируется тем, что задача должностных лиц аппарата управления ОПС - организация деятельности нижестоящего органа (чаще - группы органов) его руководителем в соответствии с нормативными правовыми актами и решениями вышестоящего субъекта управления, а не проверка конкретных уголовных дел и дача указаний Руководители структурных подразделений следственных частей не входят в состав субъектов, определенный действующей нормой УПК России Предлагается изложить п 18 ст 5 УПК России в следующей редакции «Начальник следственного отдела - должностное лицо, возглавчяющее орган предварительного следствия или его подразделение, непосредственно выполняющее функцию предварительного следствия, а также его заместитель»

На основе анализа норм УПК России, соискатель не согласен с мнениями о выполнении начальником следственного отдела только функции процессуального контроля (О В Химичева), руководства (Б В Асриев) или контроля и руководства (В В Кальницкий, В П Ашитко) Во-первых, УПК России определил правовые формы и способы реализации не только перечисленных функций, но и информационной функции (п 1 ч 3 ст 39 УПК России), функции организации (п 1 ч 1 ст 39, ч 2 ст 163, ч 3 ст 144 УПК России) и регулирования (п 2 ч 3 ст 39 УПК России) Во-вторых, закон определил правовые формы и способы реализации только части функций управления Некоторые из них (аналитическая, прогнозирования, планирования, учета) хотя и выполняются в связи с подготовкой и проверкой исполнения процессуальных управляющих воздействий, но регулируются не уголовно-процессуальными нормами

Непроцессуальное управляющее воздействие - это реализуемое всеми субъектами управления ОПС в соответствии и на основании законов и иных

нормативных правовых актов, норм морали и нравственности, организационной культуры влияние на сознание и волю сотрудников, государственных служащих и работников, состоящих в данных органах на соответствующих штатных должностях, с целью сохранения качественной специфики и определенности, поддержания целостности и устойчивости системы ОПС, повышения эффективности функционирования ее отдельных элементов при выполнении поставленных перед ними задач

Оею отличается от первого вида воздействий тем, что формируется, оформляется и реализуется 1) в отношении в отношении всех без изъятия ОПС й их подразделений, всех лиц (сотрудников, государственных служащих и работников), выполняющих в них функциональные обязанности на иных направлениях деятельности ОПС, 2) субъектами, как обладающими процессуальными полномочиями, так и не располагающими таковыми, 3) в соответствии, на основании и в рамках ведомственных нормативных правовых актов Они могут иметь письменную и устную форму

Исследуя роль и значение правового статуса следователя в управлении ОПС автор на основе дифференциации предметной деятельности и управляющих воздействий выделяет вертикально-структурный и горизонтально-функциональный векторы ослабчения ограничительного влияния процессуальной самостоятельности следователя на содержание управляющих воздействий, формируемых, оформляемых и реализуемых в системе ОПС Их теоретическое значение состоит в решении важных прикладных задач в процессе управления 1) более рельефно ограничить возможности влияния субъекта на объект управления в зависимости от уровня субъекта в иерархии системы ОПС, 2) обеспечить правильное восприятие и выполнение объектом управления управляющих воздействий различного вида в таких системах

На основе проведенного исследования автор формулирует определение термина «управление органами предварительного следствия», охватывающее своим содержанием оба вида управляющих воздействий, формируемых, оформляемых и реализуемых в любой системе ОПС вне зависимости от их ведомственной принадлежности

Исходя из аксиоматических положений теории государственного управления о том, что любая самостоятельная функция государства должна получить соответствующее ее специфике организационное обеспечение, автор понимает под ним осуществленное в соответствии с облаченным в правовую форму управленческим решением создание новых, реорганизацию уже существующих органов или определение в них подразделений или категории должностных лиц, уполномоченных реализовывать функцию предварительного следствия на постоянной или временной основе на всей территории государства или в определенной его части

По мнению диссертанта, выбор вида организационного обеспечения функции является управленческим решением, принимаемым в масштабе всего государства, и определяется существующими в России взглядами на функцию предварительного следствия, ее природу и предназначение в системе уголовной юстиции, возможность автономизации и самостоятельной реализации Выбор решения всегда происходил между двумя вариантами объединить все государственные органы по принципу единства выполняемой ими функции или соеди-

нить в одно ведомство органы, функции которых находятся в наибольшей логической взаимосвязи

Принятое решение определяет состав и виды служебной деятельности должностных лиц и органов, выполняющих функцию предварительного следствия, встроенность объединяющей их формальной организации государственного типа в структуру и механизм государства, систему управления им, сущность и содержание процесса формирования, оформления и реализации всех видов управляющих воздействий в отношении и внутри такой организации, построение аппаратов управления в ней

В отличие от многочисленных работ (В С Ломов, Н В Ломов, Г Ф Горский, Ю В Деришев, Н В Жогин, А А Маручек, В Ф Статкус, В А Стремов-ский, В В Шимановский, В Н Чаплыгина и др ) автор в качестве единого основания для типологии и периодизации видов организационного обеспечения функции предварительного следствия избрал фактически существовавшие и практически воплощенные теоретические взгляды на функцию предварительного следствия в России (вид судебной деятельности, прокурорское расследование, логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания)

Анализируя научные исследования категорий «структура», «организационная структура», «организационная структура управления», автор соглашается с утверждением В И Махинина о том, что в суждениях ученых, представляющих структуру в виде совокупности элементов, объединенных определенными связями (А П Герасимов, Н И Кулагин, В Ф Сухарев, И Д Шалахин, Е Ф Ясь-ков), подменяется содержательная составляющая понятия «структура» становится тождественна понятию «система»

Критика в их адрес и авторское понимание структуры основано на работах А И Уемова, В Г Афанасьева, Ю М Плотинского, Б 3 Мильнера, Ю А Тихомирова, В И Махинина, которые обоснованно разграничивают категории «система», ее компонентный (элементный) состав и совокупность связей между ними (структуру), показывают их взаимное влияние и обусловленность Диссертант полагает, что структура - это внешняя форма совокупности всех существующих между компонентами (элементами) социальной системы типов связей, отражающая распределение между ними основных, управленческих и обеспечивающих функций, выполняемых ими для реализации системой своего социального предназначения, существования и развития Применительно к ОПС и включающим их формальным системам государственного типа утверждается, что на одном и том же субстрате (штатные должности, подразделения, органы) в соответствии с теоретическими взглядами на выполняемую ими функцию и в результате установления между ними различных типов связей могут быть сформированы организации с различной структурой (линейной, функциональной, линейно-функциональной и иной) Относительная самостоятельность управляющей подсистемы в системе ОПС позволяет выявить и обособленно рассматривать совокупность связей как между всеми ее элементами, а также теми из них, которые в той или иной степени участвуют в реализации ее титульных функций (функций управления)

На этой основе автор формулирует следующие определения, предлагаемые к включению в категориальный аппарат теории управления ОПС

организационная структура системы ОПС - это зафиксированная в нормативных правовых актах (регламентах, схемах, инструкциях и т п ) устой-

чивая упорядоченная совокупность организационных связей между элементами такой системы, отражающая функциональное, отраслевое, объектовое, территориальное и иное разделение совокупного коллективного труда между ними в управляющей и управляемой подсистемах,

организационная структура управляющей подсистемы в системе ОПС - это зафиксированная в нормативных правовых актах устойчивая упорядоченная совокупность организационных связей между элементами управляющей подсистемы, отражающая осуществленное по различным основаниям разделение функций управления и обслуживающих их видов деятельности между ее составными частями, которые на каждом уровне системы ОПС обеспечивают процесс формирования, оформления и реализации процессуальных и непроцессуальных управляющих воздействий на управляемую подсистему,

аппарат управления ОПС - это преобладающая часть управляющей подсистемы определенного уровня, непосредственно выполняющая ее титульные функции, т е совокупность элементов, непосредственно применяющих полномочия по формированию, оформлению и реализации процессуальных и непроцессуальных управляющих воздействий на управляемую подсистему или непосредственно участвующих в этом процессе в той или иной степени, определенной руководителем

Во второй главе — «Организационные основы управления органами предварительного следствия», состоящей из четырех параграфов, - на основе анализа разнообразного теоретического и эмпирического материала исследуются формы организационного воплощения каждого из трех теоретических взглядов на функцию предварительного следствия (вид судебной деятельности, прокурорское расследование, логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания) и модели организационного построения аппаратов управления ее исполнителями При этом исследование построено по единой схеме в начале излагается суть теоретического взгляда на функцию предварительного следствия и ее исполнителя, описывается организационное построение объекта управления, раскрывается его специфика и оказываемое ею влияние на модель распределения функций управления между различными должностными лицами и органами государства, анализируется состав управляющей подсистемы, модель организационного построения аппарата управления, проводится их сопоставление

В соответствии с концепцией судебной деятельности, доминировавшей в 1860-1928 г г в организационном обеспечении функции предварительного следствия, ее исполнитель виделся обладателем того же набора признаков, что и судья (независимость, несменяемость, удаленность от административной власти), самостоятельным должностным лицом судебного ведомства, обладающим всей необходимой и достаточной полнотой власти при принятии большинства решений по вопросам, находящимся в его компетенции и встречающимся при единоличном исполнении им возложенных на него обязанностей в пределах закрепленной за ним территории

Автор анализирует и приводит классификацию выявленных им причин, в силу которых в Российской империи были допущены отступления от основных положений теоретической модели единообразного организационного обеспечения функции предварительного следствия

Все исполнители функции предварительного следствия в 1860-1917 г г классифицированы диссертантом на 1) основных (постоянных и временных), 2) специальных, 3) исключительных Состав каждой категории подробно анализируется и раскрывается в исследовании

Множественность способов организационного обеспечения функции предварительного следствия, нахождение основных субъектов функции (постоянных и временных) в судебной системе без объединения их в специализированные подразделения, их видовое разнообразие определили специфику управления ОПС в рассматриваемый период

На основе изучения нормативных правовых актов автор приходит к выводу, что функции управления ОПС распределялись между должностными лицами и органами судебного ведомства (уездными и окружными судами, судебными палатами, губернскими прокурорами, прокурорами градоначальств) и иными государственными органами общеимперского (Министерство внутренних дел) и территориального уровня (губернаторы, градоначальники) Применение такой модели распределения функций управления диссертант объясняет постепенностью разделения новых сфер влияния между названными органами управления

В составе судебного ведомства функции управления возлагались на органы судебного надзора и (или) органы судебного управления

На основе анализа полномочий Министра юстиции и непосредственно подчиненного ему аппарата управления делается вывод о применении на данном уровне управления функционального принципа распределения обязанностей и системы концентрированного руководства при формировании и реализации управляющих воздействий в отношении ОПС Непродолжительное время (июль 1861 г - июль 1867 г ) в составе Министерства юстиции имелось специальное подразделение (следственный стол), выделенное по принципу объектной однородности управляемых подсистем

Все полномочия окружных судов и судебных палат подразделялись на отправляемые единолично председательствующим или коллегиально всем составом суда в распорядительном заседании или на общем собрании Между субъектами и объектами на данном уровне управления доминировали линейные связи, изначально носившие дуалистический характер Одни и те же субъекты управления имели возможность реализовывать и процессуальные, и непроцессуальные управляющие воздействия в отношении исполнителей функции предварительного следствия

На основе анализа форм организационного воплощения концепции судебной деятельности в советский подпериод (1917-1928 гг) автор отмечает, что специфика организационного построения аппаратов управления ОПС во многом определялась избранной моделью управления государством и способами организационного обеспечения функции предварительного следствия в нормальной и исключительной судебных системах

Диссертант выделяет следующие устойчивые тенденции в организационном построении аппаратов управления

1) постепенный переход функций управления ОПС от Советов и их исполкомов к единоличным или коллегиальным органам управления в тех системах, в которые входили индивидуальные или коллегиальные исполнители функции предварительного следствия (тенденция централизации),

2) некоторые функции управления ОПС возлагались на отдельных должностных лиц, структурные подразделения или в целом органы судебного управления (НК10 РСФСР и его территориальные подразделения, находящиеся в двойном подчинении), или судебные учреждения (Советы народных судей, губернские суды), к которым следователи были организационно прикреплены (тенденция специализации)

3) на республиканском и губернском уровне должностные лица (подразделения), специализирующиеся на выполнении отдельных функций управления, организационно обособляются от подразделений (должностных лиц), непосредственно выполняющих функцию предварительного следствия (тенденция дифференциации)

Одни и те же звенья судебного ведомства одновременно выполняли и административные, и процессуальные функции Формирование непроцессуальных управляющих воздействий строилось на основе сочетания единоначалия и коллегиальности В аппаратах управления система концентрированного руководства совмещалась с функциональной дифференциацией Между субъектами управления ОПС на республиканском, губернском и местном уровнях отсутствовали прямые вертикальные связи Для непосредственного управления следователями применялась система простого руководства

На основе анализа происходивших в 1918-1928 г г изменений автор доказывает непоследовательность реализации в обеих судебных системах концепции судебной деятельности, постепенный переход в организационном строительстве к идее прокурорского расследования и доктрине объединения функции предварительного следствия с оперативно-розыскной деятельностью и дознанием, практическая реализация которых выразилась в отделении ОПС от судебной системы, создании специализированных подразделений (определении должностных лиц) в системе органов прокуратуры и органах, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность и дознание

В соответствии с концепцией прокурорского расследования исполнитель функции предварительного следствия виделся действующим исключительно в интересах государства и выполняющим в уголовном процессе задачу подготовки для прокурора, выступающего в качестве обвинителя и надзирающего органа, всех необходимых сведений для разоблачения перед судом нарушителя установленного государством запрета Этим аргументировалось решение о процессуальном п административном подчинении следователей прокурорам

Концепция воплощалась постепенно по двум направлениям Во-первых, следователи по важнейшим делам в ноябре 1922 г были учреждены в структуре самой прокуратуры Во-вторых, прокуроры усиливали и уголовно-процессуальное, и административное влияние на народных следователей, находившихся в подчинении судебных органов

Организационное подчинение следователей прокурорам (1928-1929 г г), их совместное организационное обособление в системе органов государства (1936 г ) сопровождалось переходом от процессуального руководства работой следователя по отдельным делам к реализации функций управления в отношении всех сторон его служебной деятельности1

1 Руководство следствием Пособие для районных прокуроров и следователей Под общ ред АЛ Вышинского-М Юр год НКЮСССР, 1938 С 6-7

Автор выделяет две тенденции в организационном построении ОПС в составе прокуратуры Во-первых, подсистема ОПС знала все преобразования, касавшиеся прокуратуры в целом Во-вторых, были реализованы структурные преобразования только в подсистеме ОПС В частности, она была разделена на органы функционального управления в отношении нижестоящих подразделений (следственные отделы) и структурные подразделения, объединявшие сотрудников, непосредственно выполнявших функцию предварительного следствия Однако тенденция перевода следственных отделов в отраслевые органы управления нижестоящими ОПС и отдельными следователями на местном уровне не получила дальнейшего развития Органы прокуратуры на союзном, республиканском, краевом и областном уровнях, как комплексные системы, постепенно разделились на функционально дифференцированные аппараты управления и отраслевые подраздечения, выполняющие отдельные функции прокуратуры

Диссертант выделяет следующие особенности организационного построения аппаратов управления ОПС в системе органов прокуратуры

1) триединая совокупность полномочий субъектов управления (процессуальных, надзорных и административных) на любом уровне достигалась несколькими организационными решениями 1) установлением связи «руководства-подчинения» между прокурором и следователем в городских (районных) прокуратурах, 2) включением в состав одного подразделения и следователей, и лиц, надзирающих за их процессуальной деятельностью 3) подчинением следственного отдела (отдела по расследованию особо важных дел) и отдела по надзору за ним одному заместителю прокурора,

2) органы прокуратуры на федеральном, окружном, региональном уровнях дифференцированы на аппараты управления и отраслевые подразделения, выполняющие отдельные титульные функции системы,

3) управление ОПС в силу специфики организационного построения системы прокуратуры осуществляется на основе концентрированного руководства Следственные отделы (отделы по расследованию особо важных дел) органов прокуратуры федерального, окружного и регионального уровня не являются органами управления для аналогичных специализированных подразделений (должностных лиц) нижестоящего уровня Отдельные функции управления ими перераспределены между функциональными подразделениями аппарата управления соответствующего уровня,

4) деление системы прокуратуры на общую и специальные ведет к существованию в ее составе нескольких ОПС и органов управления ими,

5) внутри следственных отделов (отделов по расследованию особо важных дел) органов, прокуратуры между субъектами и объектами управления действуют линейные связи «руководства-подчинения»

Организационное построение аппаратов управления ОПС в системе прокуратуры отличается от схем, выстроенных в соответствии с концепцией судебной деятельности, концентрацией всех функций управления внутри системы, их перераспределением между руководителями специализированных отделов, аппаратами управления и прокурорами

В соответствии с концепцией организационного объединения функции предварительного следствия с оперативно-розыскной деятельностью и дознанием они должны одновременно выполняться тем органом государства, который обнаружил и пресек преступление или же первым получил о нем соот-

ветствующее заявление или сообщение Субъект функции предварительного следствия является оформителем результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности или дознания, с целью придания им надлежащей процессуальной формы и дальнейшего отстаивания в уголовном судопроизводстве сформулированных их субъектами предварительных выводов о преступлении и лице, его совершившем

В качестве типичной для силовых ведомств диссертантом рассматривается подсистема органов предварительного следствия в МВД России, как наиболее многочисленная, выполняющая значительный объем работы, имеющая разветвленную территориальную и отраслевую структуру

На основе анализа и типологии форм организационного обеспечения функции предварительного следствия в соответствии с рассматриваемой концепцией, автор утверждает, что орган, возглавлявший подсистему ОПС в системе МВД, всегда рассматривался в качестве органа отраслевого управления, степень участия которого в формировании и реализации управляющих воздействий изменялась в соответствии с переходом от системы концентрированного руководства к системе ограниченного функционализма в сторону расширения его самостоятельности по непосредственному управлению подчиненными ему органами вплоть до автономного решения специфических вопросов их служебной деятельности Этим рассмотренный способ организационного построения аппаратов управления отличается от схем, соответствующих концепции судебной деятельности и прокурорского расследования Почти полная самостоятельность субъектов управления в решении вопросов, возникающих в служебной деятельности подчиненных объектов управления, наряду с другими способами обеспечения их организационной автономности, позволяет оценивать рассмотренную подсистему ОПС как самую автономную из всех четырех существующих в России Это тот образец, на который, по мнению автора, необходимо ориентироваться в развитии и реформировании остальных подсистем ОПС Приведение их к единому стандарту и состоянию почти полной автономии в составе метасистем, расширение прав и самостоятельности субъектов управления в решении внутриподсистемных вопросов создаст предпосылки для одновременного объединения ведомственно разобщенных подсистем ОПС в единый федеральный ор1ан

Развитие и совершенствование организационной структуры ОПС в МВД протекало в русле двух тенденций Первая тенденция отражала их деление на должностных лиц (подразделения), непосредственно выполнявших функцию предварительного следствия, и на лиц (подразделения), специализировавшихся на определенной функции (группы функций) управления в отношении нижестоящих объектов управления, соответствующее ему появление в управляющей подсистеме субъектов управления, в различной степени правомочных формировать и реализовывать управляющие воздействия процессуального и непроцессуального характера (руководители следственных частей и подчиненные им начальники внутренних отделов, руководители аппарата управления и подчиненные им начальники функциональных отделов) Вторая тендетцш отражала внутреннюю дифференциацию аппарата управления ОПС на основе обособления, институализации и организационного оформления отдельных функций управления и в соответствии с объектовым (объектно-территориальным, объектно-видовым, объектно-проблемным) и предметным (предметно-видовым и

предметно-субъектным) принципами Диссертант характеризует каждый из принципов и аргументирует их терминологическое определение

В соответствии с названными принципами в аппарате управления выделяются подразделения, объединяющие сотрудников, наделенных ограниченным объемом оперативных полномочий, реализуемых ими или по всем основным направлениям служебной деятельности в отношении контролируемой ими группы ОПС, или осуществляемых ими в отношении всех ОПС только в связи с производством ими предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях определенного вида При этом диссертант обращает внимание на усложнение внутренних организационных связей между элементами аппарата управления, управляющей подсистемы, между ней и объектами управления

Ведомственная разобщенность ОПС на современном этапе является результатом практического воплощения сразу двух концептуальных взглядов на функцию предварительного следствия и способы ее организационного обеспечения прокурорского расследования и объединения функции предварительного следствия с оперативно-розыскной деятельностью и дознанием

На основе анализа и сопоставления четырех подсистем ОПС автор приходит к выводу, что каждая из них построена одновременно в соответствии и с общегосударственными, и с внутренними организационными принципами соответствующих ведомств Последние определяют существующую разницу в организационном построении каждой из подсистем ОПС Совокупность выявленных отличий, наряду с явной рассогласованностью целевых установок судебной и административной реформ, в настоящее время образует комплекс проблем, необходимость решения которых составляет содержание первого этапа их консолидированного и одновременного реформирования путем конвергенции целевых установок проводимых реформ относительно организационного обеспечения функции предварительного следствия, приведения ОПС в различных системах к единому или достаточно совпадающему организационному построению, отвечающему принципу их автономизации в составе формальных социальных систем государственного типа на основе выполнения ими единой функции государства В этой связи соискатель положительно оценивает создание Следственного комитета при Генеральной прокуратуре России Однако, ряд норм законопроекта, закрепляющих организационно-структурное построение СК при ГП России и подчиненных ему подразделений, статус их руководителей и порядок реализации ими своих полномочий, требуют совершенствования Соответствующие предложения изложены автором в отзыве на законопроект

На основе совокупности доказательств самостоятельности и специфики функции предварительного следствия диссертант последовательно отстаивает ее специальное организационное обеспечение, формулирует основные организационные аспекты концептуальной модели централизованного федерального ОПС и приводит аргументы принятия такого управленческого решения

Единство общих цели, задач и функции, средств и методов ее выполнения являются, по мнению соискателя, достаточными условиями для объединения всех исполнителей функции в специализированную формальную организованную систему государственного типа, выступающую средством достижения поставленной перед ними цели в системе уголовной юстиции

Создание объединенного централизованного федерального ОПС позволит, во-первых, сконцентрировать в нем все ресурсы, необходимые для выполнения

функции, во-вторых, значительно упростить и оптимизировать управляемую подсистему, сформировать соответствующую ей управляющую подсистему, исключив из ее состава субъектов, осуществляющих в отношении него надзорные, контрольные и прочие внешние функции, установить прямые и обратные связи, отвечающие специфике его основной функции и потребностям согласования коллективных усилий ее исполнителей, в-третьих, привести его внешние связи в соответствие с характером и направленностью связей, существующих между функциями государства в системе уголовной юстиции, в-четвертых, обозначить приоритеты и акцентирован, внимание на проблемах реализации функции Ц управления её выполнением

Модель централизованного федерального ОПС должна быть выстроена в соответствии с тремя видами принципов 1) общегосударственными (административно-территориальным, объектовым, отраслевым), определяющими общий облик системы, 2) дифференциации исполнительской деятельности (принципы специализации - линейный и зональный), 3) дифференциации функций управления в управляющей подсистеме (объектовый и предметный)

Автором предлагается построить организационную структуру аппарата управления объединенного федерального органа предварительного следствия на основе линейно — функционально - штабной модели

В заключении формулируется вывод о подтверждении выдвинутой гипотезы, излагаются предложения по использованию основных теоретических выводов для дальнейшей разработки проблем управления ОПС и совершенствования их организационно-структурного построения

1 Предпринятая в диссертации попытка достижения единства терминологической определеЕпюсти путем формулирования базовых понятий, применимых к любой подсистеме ОПС вне зависимости от их ведомствешюй принадлежности, создает, по мнению автора, предпосылки для объединения ведомственно разобщенных теоретических знаний о закономерностях и принципах управления ими в каждой из формальных организованных систем государственного типа, в которой в настоящее время состоят ОПС

2 Создание единой системы теоретических знаний, отражающей общие и особенные закономерности управлешм ОПС в каждой из существующих ведомственных систем, позволит активизировать их дальнейшую разработку, достичь выверенной структуризации полученных знаний в общий и особенный разделы теории управления ОПС, содержательно обновить учебные пособия, улучшить подготовку и повышение квалификации руководителей следственных органов и сотрудников аппаратов управления ими

3 Наличие единой теории управления ОПС, отличающейся выверенным структурно- логическим построением, обеспечит совместную с теориями уголовного процесса, криминалистики, научной организации труда разработку и внесение взвешенных и аргументированных вариантов дальнейшего реформирования органов предварительного следствия в России, совершенствования управления ими на федеральном, окружном, региональном и местном уровнях в учетом специфики их служебной деятельности, поставленных перед ними целей и задач на современном этапе развития российского общества

4 Существующая ведомственная разобщенность ОПС, базирующаяся на практическом воплощении двух различных концептуальных взглядов на их основную функцию, преодолима, по мнению автора работы, путем

1) конвергенции целей судебной и административной реформ в отношении перспектив дальнейшего организационного обеспечения функции предварительного следствия и развития органов государства, уполномоченных на ее осуществление,

2) выработки и постепенной реализации федеральной программы реформирования ОПС, ориентированной на устранение ведомственных отличий в их организационном построении, правовом и социальном статусе должностных лиц, проходящих в них государственную службу, и приведете их к единому или достаточно совпадающему образцу, отвечающему принципам автономиза-ции указанных органов в составе формальных социальных систем государственного типа, с целью создания единого федерального органа предварительного следствия

Основные положения диссертации опубликованы в 7 научных работах общим объемом 2,65 п л , а именно

научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК.

1 Валов С В Управление органами предварительного с чедствия понятие, виды и основные характеристики // Российский следователь 2006 №12 - 0,7 п л,

научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2 Валов С В О конвергенции целей судебной и административной реформ в отношении органов предварительного следствия // Научные труды Выпуск 5 В трех томах Том 3 / Российская академия юридических наук - М Издательская группа «Юрист», 2005 - 0,35 п л ,

3 Валов С В О соотношении процессуальной самостоятельности следователя и компетенции субъекта управления // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием Сб науч трудов (в двух частях) Часть первая - М Академия управления МВД России, 2005 - 0,3 п л ,

4 Валов С В Уголовно-процессуальная политика и управление органами предварительного следствия // Научный дебют Сб науч статей Выпуск 1 -Смоленск Универсум, 2005 - 0,33 п л ,

5 Валов С В О правовых основах управления органами предварительного следствия // Закон Российской Федерации «О милиции» 15 лет на защите прав и свобод граждан Материалы научно-практической конференции 21 апреля 2006 г - М Московский ун-т МВД России, 2006 - 0,23 п л ,

6 Валов С В О содержании концепта в теоретической модели системы уголовной юстиции // Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России проблемы формирования и реализации Сборник материалов международной научно-практической конференции (Вологда, 14-15 декабря 2006 г) в 3 ч - Вологда ВИПЭ ФСИН России, 2007 - 0,26 п л ,

7 Валов С В Организация предварительного следствия понятие, виды, классификация // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных ОВД Материалы научно-практической конференции (Москва, 27 сентября 2006 г) - М ВНИИ МВД России, 2007 - 0,48 п л

Валов Сергей Владимирович

Подписано в печать 31 05 2007 г Уел печ л 1 4 Заказ №535_Тираж 100 экз

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К А Тимирязева 127550, Москва, ул Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Валов, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы управления органами предварительного следствия.

§1. Система уголовной юстиции и роль в ней государства.

§2. Предварительное следствие - функция государства в системе уголовной юстиции: понятие, основные черты и этапы развития.

§3. Управление органами предварительного следствия: понятие, сущность, виды, основные характеристики.

§4. Теоретические начала изучения организационного построения органов предварительного следствия и аппаратов управления ими.

Глава II. Организационные основы управления органами предварительного следствия.

§1. Организационное построение аппаратов управления органами предварительного следствия в соответствии с концепцией судебной деятельности.

§2. Формы организационного построения органов предварительного следствия и аппаратов управления ими в системе прокуратуры.

§3. Особенности организационного построения аппаратов управления органами предварительного следствия в силовых ведомствах.

§4. Современное состояние и перспективы организационного построения органов предварительного следствия и аппаратов управления ими.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Управление органами предварительного следствия в России"

Актуальность темы исследования. Практическая потребность комплексного изучения проблем управления всеми органами предварительного следствия определяется объективно существующими противоречиями между: существенным изменением назначения, содержания и правовых основ деятельности органов предварительного следствия и неудовлетворительным обеспечением ими условий для доступа граждан к правосудию по уголовным делам о наиболее распространённых и часто встречающихся преступлениях; единством возложенной на них функции предварительного следствия и их организационной разобщённостью, внутриведомственными тенденциями и приоритетами в их развитии. Необходимость исследования указанных проблем обозначена и постоянным стремлением субъекта управления достичь соответствия изменяющему объекту, характеризующемуся значительным увеличением объёмов выполняемой работы и организационных размеров, которые усложнили взаимосвязи между управляемой и управляющей подсистемами, повысили значение дифференциации функций управления и координации их совместного осуществления, существенно изменили деятельность аппаратов управления.

В этих условиях современное состояние теории управления органами предварительного следствия характеризуется: недостаточно выверенным структурно-логическим построением, дискуссионностью и неоднозначностью её базовых понятий, ориентированностью на решение частных проблем; ведомственной разобщённостью научных знаний о закономерностях управления такими органами; существенным отставанием в теоретическом осмыслении накопленного опыта организационного обеспечения функции предварительного следствия и построения аппаратов управления её исполнителями; неготовностью предложить смежным отраслям знаний и практическим работникам теоретически аргументированные и практически воплотимые рекомендации по совершенствованию деятельности и организационно-структурного построения органов предварительного следствия.

Постоянное обновление руководителей и состава сотрудников, специализирующихся на выполнении отдельных функций управления, актуализирует потребность в своевременном доведении до них знаний о процессах управления органами предварительного следствия в соответствии с последними научными разработками и потребностям практики.

Указанные выше факты требуют выявления взаимосвязи и схожести процессов управления органами предварительного следствия во всех формальных организованных социальных системах государственного типа, проведения глубокого анализа способов организационного обеспечения функции предварительного следствия и моделей организационного построения аппаратов управления её исполнителями, их всестороннего теоретического объяснения; формирования на этой основе единой терминологии и создания условий для объединения ведомственно разобщённых направлений в единую теорию, выработки научно-обоснованных рекомендаций для всех органов предварительного следствия и аппаратов управления ими в условиях стратегического курса на модернизацию правоохранительных органов государства, стремящегося к обеспечению безопасности и достойной жизни людей1.

Степень разработанности темы исследования.

В сложном комплексе вопросов, относящихся к управлению органами предварительного следствия, наиболее разработанными в науке являются, во-первых, непосредственно связанные с правовым регулированием функции предварительного следствия, во-вторых, касающиеся процессуального положения руководителей органов предварительного следствия (прокурора и начальника следственного отдела) и реализуемого ими процессуального руководства (контроля).

Российские (Я.И. Баршев, В.П. Даневский, А.А. Квачевский, А.А. Jle-венстим, В.А. Линовский, Е.А. Пушкин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, Л.И. Фридрихе и другие), советские (А.И. Бастрыкин, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, A.M. Ларин, И.Ф. Крылов, А.И. Михайлов, В.А. Михайлов, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.А. Стремовский, П.И. Тарасов-Родионов, Ф.Н. Фаткуллин, Н.А. Якубович и другие) и современные (А.А. Белавин, О .Л. Васильев, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, Л.Ф. Лазутина, А.В. Смирнов, И.А. Попов, Ю.А. Фролов и другие) учёные-процессуалисты видели предварительное следствие исключительно одной из правовых форм предварительного расследования. Наряду с этим, исследователи, в разное

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России В.Путина // Российская газета. 2007.27 апреля. время отстаивавшие самостоятельность функции предварительного следствия (Р.С. Абдрахманов, Ш.К. Вахитов, И.М. Гуткин, Ю.П. Ерёменко и другие), не представили в достаточной степени развёрнутого анализа её компонентов, характеризующих и отличающих её в своей совокупности от других направлений деятельности государства в системе уголовной юстиции.

Вместе с тем, функционирование органов предварительного следствия не исчерпывается проблемами только процессуальной деятельности, её правового оформления и регламентации. При управлении необходимо полностью охватить все аспекты деятельности объекта, согласовать действия всех исполнителей в процессе выполнения указанными органами своего общесоциального, государственного и ведомственного назначения.

Б.В. Асриевым, В.П. Ашитко, Д.А. Влезько, В.В. Кальницким, АЛ. Мешковым, П.И. Минюковым, В.М. Савицким, О.В. Химичевой и другими учёными изучалась только часть полномочий субъектов управления органами предварительного следствия, непосредственно связанная с их процессуальной деятельностью. Проблемы формирования, оформления и реализации субъектами управления управляющих воздействий в отношении иных направлений деятельности следственных органов оставались за пределами их научных интересов.

Результаты исследований криминалистами (Р.С. Белкиным, С.А. Ве-личкиным, И.С. Галкиным, В.И. Громовым, В.Д. Зеленским, А.К. Кавалиер-сом, JI.M. Карнеевой, В.И. Ключанским, В.П. Лавровым, С.И. Цветковым и др.) вопросов организации работы с доказательствами и воздействия начальника следственного отдела на её эффективное осуществление повлияли на теоретическую разработку проблем управления органами, специализирующимися на выполнении функции предварительного следствия, создали предпосылки для развёрнутой классификации уровней организации их деятельности, теоретического разграничения понятий «организация» и «управление».

Попытка формирования комплексной теории организации следствен

-у ной работы предпринята Г.Ф. Горским . Однако, охват им множества разносторонних проблем исполнительской и управленческой деятельности в органах предварительного следствия, не позволил сформулировать понятие 2

Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. управления ими, раскрыть его дуалистическую сущность и содержание. В дальнейшем комплексный подход к изучению всех аспектов деятельности органов предварительного следствия и их руководителей проявился в совместных работах специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, научной организации труда и управления3 и ряде монографических исследований (А.К. Гаврилов, Ю.А. Кукушкин, Н.И. Кулагин).

Накопленные знания о закономерностях управления следственными органами в системе МВД были обобщены и логически систематизированы Н.И. Кулагиным в специфический отраслевой раздел теории управления органами внутренних дел4. При сохранении ведомственной разобщённости органов предварительного следствия, следуя такой логике, необходимо развивать несколько отраслевых направлений, соответствующих количеству органов, включённых в разные формальные организованные социальные системы государственного типа. Это противоречит принципу единства государственной функции, возложенной на органы предварительного следствия и выполняемой ими в системе уголовной юстиции. На наш взгляд, ведомственная разобщённость этих органов, как результат управленческого решения первых лиц государства, не должна автоматически порождать такую же обособленность знаний о закономерностях управления ими.

Критерием, объединяющим научные исследования, разрозненно проводимые в ведомствах, в состав которых входят органы предварительного следствия, может стать функция предварительного следствия как самостоятельное направление деятельности государства в функциональной системе уголовной юстиции, выделяемой в социуме по признаку целевой направленности представленных в ней функций, реализуемых общественными и государственными институтами. Однако, большинство исследований системы уголовной юстиции (С.В. Боботов, С.Е. Вицин, К.Ф. Гуценко, Г.Г. Зуйков, 3

Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел. - М., 1974; Организация работы следственного отдела. - М.: Прокуратура СССР, ВИИПиРМПП, 1977; Организация работы следственного отдела (управления) МВД, УВД. - М., ВНИИ МВД СССР, 1977; Организация расследования преступлений. Курс лекций. - М., 1977; Организация работы следственною подразделения ГОВД-РОВД: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Кулагина. - Волгоград, 1980; и другие.

4 Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально - структурный анализ). Дисс. д-ра юрид. наук. - Волгоград, 1989.

В.Н. Кудрявцев, Т.Г. Морщакова) проведены более 15 лет назад, из них единицы адаптированы к современным российским условиям (И.Б. Михайловская). В условиях проведения судебной и административной реформы требуется провести развёрнутый анализ признаков функции предварительного следствия, характеризующих и отличающих её в своей совокупности от других направлений деятельности государства в системе уголовной юстиции, исследовать виды её организационного обеспечения и модели построения аппаратов управления органами предварительного следствия.

Необходимость решения обозначенных выше проблем, современное состояние теории управления органами предварительного следствия, дискусси-онность её концептуальных положений предопределили выбор темы диссертационного исследования, его объект и предмет, гипотезу, цели, задачи и методы её проверки.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, характеризующих управление органами предварительного следствия как особую разновидность управления органами государства, специфика которого определяется отличительными чертами выполняемой ими предметной деятельности (функцией предварительного следствия в системе уголовной юстиции и иной деятельностью, осуществляемой органами предварительного следствия в составе различных формальных организованных социальных систем государственного типа (МВД, ФСКН, ФСБ, прокуратуре).

Предмет исследования - круг объективных закономерностей, обусловливающих сущность и содержание управления органами предварительного следствия, его теоретические и организационные основы, определяющие варианты организационного обеспечения функции предварительного следствия и модели построения аппаратов управления органами предварительного следствия.

В качестве гипотезы исследования выдвигалось следующее научное предположение: единство сущности и содержания управления органами предварительного следствия во всех ведомствах обусловлено общностью выполняемой ими функции предварительного следствия, представляющей самостоятельное направление деятельности государства в системе уголовной юстиции, а выбор вида организационного обеспечения функции и соответствующего ему построения аппаратов управления определяются теоретическими взглядами на их основную функцию, её природу и предназначение в системе уголовной юстиции, возможность автономизации и самостоятельной реализации.

Цель и задачи исследования. Цель состоит в разработке основных положений теории управления органами предварительного следствия путём изучения и раскрытия его сущности, исследования его теоретических и организационных основ, формулирования основных понятий, представления развёрнутой научной характеристики видов управляющих воздействий, формируемых, оформляемых и реализуемых соответствующими субъектами управления; подготовке рекомендаций по совершенствованию их деятельности и организационного построения.

Достижение указанной цели осуществляется решением следующих задач исследования:

- на основе анализа ранее высказанных точек зрения исследовать через призму согласованных интересов личности, общества и государства систему уголовной юстиции, представленную совокупностью выполняемых ею в обществе функций, показать роль и значение государства в ней через характеристику и взаимосвязь выполняемых им функций;

- изучить функцию предварительного следствия как одно из направлений деятельности государства в системе уголовной юстиции;

- раскрыть сущность и содержание управления органами предварительного следствия, дать понятие и характеристику видам управляющих воздействий на основе двойственной природы их служебной деятельности (процессуальной и непроцессуальной);

- исследовать взаимосвязи каждого из существовавших взглядов на функцию предварительного следствия (вид судебной деятельности, прокурорское расследование или логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания) с соответствующими им вариантами её организационного обеспечения, выявить присущие им особенности и тенденции; рассмотреть модели организационного построения и способы распределения функций управления органами предварительного следствия между различными субъектами в системе органов государства, в состав которых они входили и входят, показать изменения в статусе субъектов управления, уточнить научные понятия, отражающие рассматриваемые процессы;

- на основе согласования целевых установок судебной и административной реформ сформулировать основные организационные аспекты концептуальной модели централизованного федерального органа предварительного следствия и аппарата управления им; определить проблемы и обозначить основные требования к механизму выведения четырёх подсистем органов предварительного следствия из включающих их мега-систем и объединения их в один орган государства по принципу единства выполняемой ими функции в системе уголовной юстиции;

- разработать предложения по совершенствованию правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе управления органами предварительного следствия; предложить авторский вариант распределения функций управления между внутренними подразделениями аппаратов управления органами предварительного следствия и их согласованного выполнения при формировании, оформлении и реализации управляющих воздействий в отношении объектов управления; внести предложения по совершенствованию учебного процесса в высших учебных заведениях, переподготовки и повышения квалификации руководителей и сотрудников аппаратов управления органами предварительного следствия.

Объект, предмет и целевая направленность исследования обусловили его методологическую, теоретическую и эмпирическую основы.

Методологическая основа и методы исследования. Широкий спектр эмпирического и теоретического материала, привлечённого для проверки гипотезы и решения поставленных задач, предопределил комплексное применение к его выявлению, обобщению и изучению разнообразного научного инструментария, выработанного современной теорией научного познания процессов социального управления и правовых явлений в их многообразии и взаимосвязи. При проведении исследования применялись общие (анализа и синтеза, индукции и дедукции, моделирования) и специальные методы, а именно: методы получения эмпирического материала (наблюдение, изучение документов, конкретно-социологические методы, личный опыт управления органами предварительного следствия на местном и региональном уровнях); системный подход для анализа полученного материала и системы уголовной юстиции, совокупности составляющих её функций, системы органов предварительного следствия и управления ими; исторический и сравнительно-правовой методы изучения архивных материалов и правовых актов для выявления тенденций организационного обеспечения функции предварительного следствия, построения и изменения статуса аппаратов управления органами предварительного следствия; аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, семантический методы для уяснения подходов и взглядов учёных, ранее обращавшихся к исследованию проблем управления органами предварительного следствия; текстуальные и графические методы представления выводного знания для построения гармоничной системы полученных результатов.

Главным в достижении поставленной цели являлся переход от изучения управления одной системой органов предварительного следствия к их множеству в системе уголовной юстиции на протяжении всего периода их существования и функционирования.

Теоретическая основа диссертации. На основе существующей сопод-чинённости уровней знания об управлении обществом, государством, деятельностью его органов в различных сферах общества разработка теоретических основ управления органами предварительного следствия осуществлялась на базе исследований проблем социального (А.Н. Аверин, Ю.П. Аверин, В.Г. Афанасьев, Е.М. Бабосов, В.З. Весёлый, Д.М. Гвишиани, В.Д. Граждан,

B.Д. Малков, Б.З. Мильнер, И.М. Слепенков, J1.H. Суворов, Ю.А. Тихомиров, Р.С. Хакимов, С.М. Хан и др.) и государственного (Г.В. Атаманчук, Л.И. Каск, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, Е.Старосцьяк, Ф.И. Шахма-лов, Г.С. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.) управления. Ведомственная разобщённость органов предварительного следствия потребовала привлечения достижений отраслевых теорий управления: органами внутренних дел (Б.С. Бушуев, В.Н. Золотарёв, А.П. Ипакян, А.П. Герасимов, В.Е. Караханов, А.Ф. Майдыков, В.Ф. Сухарев, Г.А. Туманов, И.Д. Шалахин, Е.Ф. Яськов и др.), органами федеральной службы безопасности (В.И. Махинин), органами прокуратуры (В.Г. Лебединский, С.Г. Новиков, А.И. Михайлов, В.П. Рябцев, А.Ф. Смирнов и др.).

Проверка выдвинутой гипотезы основана на всестороннем анализе теоретических моделей системы уголовной юстиции, изложенных в работах

C.В. Боботова, С.Е. Вицина, К.Ф. Гуценко, Г.Г. Зуйкова, В.Н. Кудрявцева, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой.

Обоснование самостоятельности функции предварительного следствия в системе уголовной юстиции построено на результатах изучения её правовой формы в теории уголовного процесса и специальных исследованиях места органов предварительного следствия в системе государства (Р.С. Абдрах-мапов, Ш.К. Вахитов, И.М. Гуткин, Ю.П. Ерёменко, Н.В. Мишанина и другие).

Рассмотрение вариантов организационного обеспечения функции предварительного следствия построено на работах Ю.В. Деришева, А.А. Жидких, М.Г. Коротких, B.C. Ломова, Н.В. Ломова, А.Г. Мамонтова, А.А. Маручека, В.А.Михайлова, С.А. Невского, О.Ю. Олейника, В.П. Портнова, Д.О. Серова, Е.В. Сидоровой, М.М. Славина, Ю.В. Сорокиной, В.Ф. Статкуса, А.Н. Харитонова, В.Н. Чаплыгиной, В.В. Шимановского и других, исследовавших становление и развитие ОПС, изменение их статуса и места в государстве.

Изучение организационного построения аппаратов управления основано на всестороннем анализе и оценке результатов исследований Н.Н. Баранова, Г.Ф. Горского, А.В. Иванова, И.И. Колесникова, Н.И Кулагина, Г.Н. Мег-лицкого, А.А. Модогоева, Б.Я. Петелина и других представителей теории управления органами предварительного следствия.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют более 250 нормативных правовых актов, определявших статус исполнителей функции предварительного следствия и органов управления ими в Российской империи, РСФСР, СССР и Российской Федерации, характеризующих их организационно-структурное построение и направления деятельности; статистические данные о преступности в стране и о результатах работы всех органов предварительного следствия в период с 2000 по 2006 год, а также результаты проведённого автором анкетирования 428 сотрудников органов предварительного следствия в МВД России, ФСКН России и прокуратуре, из которых 44% имеют опыт управления органами предварительного следствия, а 165 являются действующими руководителями и сотрудниками аппаратов управления на федеральном (6%), окружном (3%), региональном (33%) и местном (58%>) уровнях.

Научная новизна проведённого исследования заключается в попытке:

- объединить знания об управлении органами предварительного следствия вне зависимости от их ведомственной принадлежности на основе комплексного изучения его теоретических и организационных основ;

- ввести в научный оборот авторские определения основных понятий теории управления органами предварительного следствия - «управление органами предварительного следствия», «процессуальное управляющее воздействие», «непроцессуальное управляющее воздействие», «организационное обеспечение функции предварительного следствия», «организационная структура системы ОПС» и другие, совокупно составляющие основу её дуалистической концепции;

- раскрыть сущность и содержание управления органами предварительного следствия, характеристики каждого вида управляющих воздействий;

- представить авторскую классификацию моделей построения аппаратов управления органами предварительного следствия и обосновать их последовательную смену друг другом;

- сформулировать основные организационные аспекты концептуальной модели централизованного федерального органа предварительного следствия и аппарата управления им и основные требования к механизму выведения четырёх подсистем органов предварительного следствия из включающих их мега-систем и объединения их в один орган государства по принципу единства выполняемой ими функции.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «функция предварительного следствия», под которым понимается совокупность следственных и иных процессуальных действий и мер процессуального принуждения, разрешённых уголовно-процессуальным законом, определяющим условия, порядок и последовательность их применения, а также организационно-распорядительных, организационно-технических и иных действий, операций и мероприятий, выполнение которых с использованием ресурсов, методов и приёмов в отношении определённого социального объекта обеспечивает уполномоченными государством субъектами достижение социально-значимого результата - удовлетворения потребности в создании необходимых условий для реализации прав граждан на доступ к правосудию и снятия в каждом случае неопределённости о действительности события преступления, его составе, форме и степени вины его исполнителя (участников), выяснения других вопросов, способствующих правильному разрешению уголовных дел судом.

2. Двойственная природа повседневной служебной деятельности ОПС обусловливает дуалистическую сущность управления ими, выражающуюся в двух видах управляющих воздействий, реализуемых соответствующими субъектами управления: процессуальных и непроцессуальных по признаку указания на правомерность их применения в УПК Российской Федерации или в иных законах и нормативных правовых актах, определяющих полномочия субъекта управления конкретного ведомства.

3. Авторское определение понятия «Управление органами предварительного следствия», под которым понимается научное, целенаправленное, организующее, систематически реализуемое на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормах морали, нравственности и организационной культуры и ограниченное ими по форме, объёму, содержанию, специфически выраженное и оформленное воздействие процессуального и (или) непроцессуального характера, реализуемое уполномоченными субъектами управления в отношении сотрудников, государственных служащих, работников, индивидуальных и институционально оформленных органов управления ими, а равно всей системы органов предварительного следствия в целях выполнения ею своего социального назначения, её развития и совершенствования.

4. Сила ограничительного влияния процессуальной самостоятельности следователя на содержание управляющих воздействий в целом в системе управления органами предварительного следствия ослабевает по мере удаления субъекта управления от лица, выполняющего функцию предварительного следствия (вертикально-структурный вектор ослабления), и по мере изменения соотношения содержания управляющих воздействий и функции предварительного следствия, как основного вида предметной деятельности объекта управления (горизонтально-функциональный вектор ослабления).

5. Существовавшие в истории России взгляды на функцию предварительного следствия (вид судебной деятельности, прокурорское расследование или логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания) предопределяли варианты её организационного обеспечения, состав и виды служебной деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих функцию предварительного следствия; встроениость объединяющей их формальной организации государственного типа в структуру и механизм государства, систему управления им; сущность и содержание процесса формирования, оформления и реализации всех видов управляющих воздействий в отношении и внутри такой организации, выбор модели организационного построения аппарата управления в ней.

6. Функции управления органами предварительного следствия в разные периоды возлагались на органы судебного надзора и органы судебного управления, на органы прокурорского надзора, аппараты управления соответствующими органами исполнительной ветви власти. Процесс автономиза-ции подсистемы органов предварительного следствия в мега-системах сопровождался появлением в ней собственных субъектов управления, расширением их компетенции и самостоятельности в решении вопросов деятельности подсистемы, иерархизацией и расширением управляющей подсистемы, структуризацией аппарата управления, основанными на дифференциации функций управления между их элементами.

7. В организационном построении аппаратов управления органами предварительного следствия последовательно сменяли друг друга следующие организационные модели распределения и обеспечения функций управления: 1) модель распределения отдельных функций управления между различными органами государства; 2) модель возложения функций управления на субъектов управления, возглавляющих организованные формальные социальные системы государственного типа, в состав которых входили исполнители функции предварительного следствия и объединяющие их подразделения (органы); 3) модель сосредоточения всех или большинства функций управления в руках непосредственного субъекта управления системой органов предварительного следствия и распределения таких функций между внутренними подразделениями аппарата управления ими.

8. В основу дифференциации аппаратов управления органами предварительного следствия положены объектовый (объектно-территориальный, объектно-видовой, объектно-проблемный) и предметный (предметно-видовой и предметно-субъектный) принципы.

9. Выявленные в ходе исследования ведомственные отличия в организационном построении органов предварительного следствия, правовом и социальном статусе их должностных лиц препятствуют в настоящее время варианту одномоментного выведения и объединения их в один орган государства по принципу единства выполняемой ими функции, образуют комплекс проблем, требующих решения в процессе их одновременного реформирования для приведения к единому или достаточно совпадающему образцу, отвечающему принципам их автономизации в составе формальных социальных систем государственного типа.

Теоретическая и практическая значимость проведённого исследования определяются, во-первых, вариантом решения задачи, имеющей существенное значение для теории управления органами предварительного следствия и заключающейся в объединении ведомственно разобщённых знаний путём введения в научный оборот определений основополагающих понятий теории, выделения и описания видов управляющих воздействий, реализуемых субъектами управления, классификации форм и моделей организационного построения органов предварительного следствия и аппаратов управления ими; во-вторых, совокупностью сформулированных в работе выводов и рекомендаций по изменению нормативных правовых актов, регулирующих процессы управления и реализации функции предварительного следствия, часть из которых уже была использована на практике при разработке управленческих решений и методических рекомендаций. Результаты исследования могут быть применены для совершенствования учебного процесса в образовательных учреждениях, а также при переподготовке и повышении квалификации сотрудников органов предварительного следствия.

Достоверность и обоснованность полученных результатов определяется привлечением для решения поставленных задач значительного по объёму и разнообразного по содержанию эмпирического и теоретического материала, правильным выбором и использованием многократно проверенных научных методов, соответствующих задачам и исследуемому материалу.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации обсуждались на заседании кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Результаты исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на международной («Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и развития» (г. Вологда, 2006 г.), общероссийских («Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г.); Вторых Державин-ских чтениях (г. Москва, 2006 г.) и межвузовских научно-практических конференциях («Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г. Москва, 2005 г.); «Закон Российской Федерации «О милиции»: 15 лет на защите прав и свобод граждан» (г. Москва, 2006 г.) и семинарах («Современное состояние и перспективы развития теории управления органами внутренних дел» (г. Москва, 2005 г.), «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, 2006 г.).

Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в 7 научных работах общим объёмом 2,65 п.л., изложены в научных докладах на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, использованы при подготовке нормативных правовых актов и решений руководства СУ при УВД по Вологодской области, разработке Программы подготовки руководителей органов предварительного следствия при УВД, ОВД городов и районов субъекта Российской Федерации, внедрённой в практическую деятельность ГСУ при МВД по Удмуртской Республике, подготовке методических рекомендаций ВНИИ МВД России по совершенствованию организации работы органов предварительного следствия при ГРОВД, используются в учебном процессе в Академии управления МВД России.

Структура работы обусловлена её предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (506 источников) и приложений.

17

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Валов, Сергей Владимирович, Москва

Заключение

Взгляд на систему уголовной юстиции сквозь призму триады согласованных интересов личности, общества и государства, позволил нам: представить её теоретическую модель в виде функциональной системы, имеющей в своём составе государственную подсистему, представленную совокупностью функций, выполняемых уполномоченными государством субъектами с целью реализации им своего социального предназначения по защите общественных отношений от преступных посягательств; определить функцию предварительного следствия как единое, а не ведомственно разобщённое образование, дать определение функции, исследовать, раскрыть и оценить её социальное назначение и место в системе уголовной юстиции, представить развёрнутую характеристику элементов, отличающих её от других направлений деятельности государства в этой системе; проанализировать способы организационного обеспечения функции предварительного следствия, дать их классификацию в соответствии с концептуальными взглядами на сущность и назначение функции в системе уголовной юстиции, возможность её автономизации и самостоятельной реализации;

4 ■ исследовать и систематизировать модели организационного построения аппаратов управления органами предварительного следствия, выявить тенденции их последовательной замены, сформулировать общие подходы к управлению процессом реализации этой функции государства.

Функция предварительного следствия - это совокупность следственных и иных процессуальных действий и мер процессуального принуждения, разрешённых уголовно-процессуальным законом, определяющим условия, порядок и последовательность их применения, а также организационно-распорядительных, организационно-технических и иных действий, операций и мероприятий, выполнение которых с использованием ресурсов, методов и приёмов в отношении определённого социального объекта обеспечивает уполномоченными государством субъектами достижение социально-значимого результата - удовлетворения потребности в создании необходимых условий для реализации права граждан на доступ к правосудию и снятия в каждом случае неопределённости о действительности события преступления, его составе, форме и степени вины его исполнителя (участников), выяснения других вопросов, способствующих правильному разрешению уголовных дел судом.

Функция предварительного следствия возникла постепенно, на основе опыта функционирования системы уголовной юстиции России и выполнения ею своего предназначения, в результате дробления в XVI-XVIII в.в. единой судебной деятельности на предварительное, формальное и судебное следствие. Окончательное оформление функция получила в 18601864 г.г. путём объединения части элементов предварительного и формального следствия. Развиваясь, функция сохранила своё сущностное начало, обретая в XIX-XXI в.в. под влиянием различных объективных и субъективных факторов в рамках господствующей системы уголовной юстиции соответствующие ей правовые и организационные формы (судебной деятельности, прокурорского расследования или логического продолжения оперативно-разыскной деятельности и дознания).

На возникновение и развитие функции предварительного следствия оказали влияние следующие группы факторов: 1) определившие формирование подсистемы уголовного судопроизводства определённого типа; 2) приведшие к дифференциации её на части и выделению в ней трёх самостоятельных функций; 3) обусловившие формирование сущностных характеристик функции предварительного следствия.

Существовавшие в истории России взгляды на функцию предварительного следствия (вид судебной деятельности, прокурорское расследование или логическое продолжение оперативно-розыскной деятельности и дознания) предопределяли варианты её организационного обеспечения, состав и виды служебной деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих функцию предварительного следствия; встроенность объединяющей их формальной организации государственного типа в структуру и механизм государства, систему управления им; сущность и содержание процесса формирования, оформления и реализации всех видов управляющих воздействий в отношении и внутри такой организации, выбор модели организационного построения аппарата управления в ней.

В разные периоды функции управления органами предварительного следствия возлагались на органы судебного надзора и органы судебного управления, на органы прокурорского надзора, органы управления соответствующей подсистемой органов исполнительной ветви власти. Процесс автономизации подсистем органов предварительного следствия в формальных организованных социальных системах государственного типа сопровождался появлением в ней собственных субъектов управления, расширением их компетенции и самостоятельности в решении вопросов деятельности подсистемы, иерархизацией и расширением управляющей подсистемы, структуризацией аппарата управления, основанными на дифференциации функций управления между их элементами.

В работе дана характеристика трём моделям распределения и организационного обеспечения функций управления органами предварительного следствия, оказавшим непосредственное влияние на построение аппаратов управления ими. Последовательная смена рассмотренных организационных модели распределения и организационного обеспечения функций управления отражает тенденции постепенного перехода в управлении органами предварительного следствия от системы концентрированного руководства к ограниченному функционализму, от абсолютной подчинённости через сокращённую самостоятельность к почти полной автономии субъектов управления ими в решении внутриорганизационных вопросов подсистемы в рамках определённых организованных формальных социальных систем государственного типа.

Двойственная природа повседневной служебной деятельности органов предварительного следствия - выполнение функции предварительного следствия и иной деятельности, предопределяемой нахождением их в составе различных формальных организованных социальных систем государственного типа - обусловливает дуалистическую сущность управления ими, выражающуюся в двух видах управляющих воздействий, реализуемых субъектами управления в системе органов предварительного следствия: процессуальных и непроцессуальных по признаку указания на правомерность их применения в УПК Российской Федерации или в иных законах и нормативных правовых актах, определяющих полномочия субъекта управления конкретного ведомства.

На основе развёрнутой характеристики каждого вида управляющих воздействий в работе сформулировано определение управления органами предварительного следствия. Под ним мы понимаем научное, целенаправленное, организующее, систематически реализуемое на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормах морали, нравственности и организационной культуры и ограниченное ими по форме, объёму, содержанию, специфически выраженное и оформленное воздействие процессуального и (или) непроцессуального характера, реализуемое уполномоченными субъектами управления в отношении сотрудников, государственных служащих, работников, индивидуальных и институционально оформленных органов управления ими, а равно всей системы органов предварительного следствия в целях удовлетворения социальной потребности в высокой степени защищенности личности, общества и государства от преступных посягательств; обеспечения соответствия производства предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к их подследственности, законодательству Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, передовым рекомендациям криминалистики и научной организации труда; сохранения качественной специфики и определенности, поддержания целостности и устойчивости, повышения эффективности их функционирования при выполнении поставленных перед ними задач путем разработки и создания наиболее целесообразных организационных структур, выработки и реализации форм, методов и способов совершенствования всей практической деятельности органов предварительного следствия.

Представленное нами определение применимо к любой подсистеме органов предварительного следствия вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Наличие такого определения в теории управления органами предварительного следствия создаст предпосылки для объединения ведомственно разобщённых теоретических знаний о закономерностях и принципах управления ими в каждой из формальных организованных систем государственного типа, в которых они в настоящее время состоят.

Создание единой системы теоретических знаний, отражающей общие закономерности управления органами предварительного следствия, особенности их предметной и управленческой деятельности в каждой из существующих формальных организованных социальных систем государственного типа (прокуратуре, МВД, ФСБ, ФСКН России), позволит активизировать дальнейшую разработку общих и особенных проблем, структуризацию полученных знаний в общий и особенный разделы теории управления органами предварительного следствия, содержательное обновление специальных учебных и учебно-методических пособий, улучшение процесса подготовки и повышения квалификации руководителей органов предварительного следствия и сотрудников аппаратов управления ими.

Наличие научной дисциплины, отличающейся выверенным структурно- логическим построением, обеспечит совместную с теориями уголовного процесса, криминалистики, научной организации труда разработку взвешенных и аргументированных вариантов дальнейшего реформирования органов предварительного следствия в России, совершенствования управления ими на федеральном, окружном, региональном и местном уровнях в учётом специфики их служебной деятельности, поставленных перед ними целей и задач на современном этапе развития российского общества.

Существующая ведомственная разобщённость органов предварительного следствия, базирующаяся на практическом воплощении двух концептуальных взглядов на функцию предварительного следствия, преодолима, по мнению автора работы, путём:

1) конвергенции целей судебной и административной реформ в отношении перспектив дальнейшего организационного обеспечения функции предварительного следствия и развития органов государства, уполномоченных на её осуществление;

2) выработки и постепенной реализации федеральной программы реформирования органов предварительного следствия, ориентированной на устранение ведомственных отличий в их организационном построении, правовом и социальном статусе должностных лиц, проходящих в них государственную службу, и приведение их к единому или достаточно совпадающему образцу, отвечающему принципам автономизации указанных органов в составе формальных социальных систем государственного типа, с целью создания единого федерального органа предварительного следствия.

Решение названных проблем, лежащих в практической и теоретической плоскостях, в т.ч. и с использованием результатов проведённого исследования, позволит преодолеть обозначенные во введении работы противоречия, повысить значимость и эффективность деятельности органов предварительного следствия в создании необходимых условий для реализации прав граждан на доступ к правосудию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Управление органами предварительного следствия в России»

1. Российской Федерации

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. №1-ФЗ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. №47-ФЗ). СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 198; 2005. №19. Ст. 1754;

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №169-ФЗ). СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954; 2003. №50. Ст.4855;

4. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О безопасности» (с изм. и доп. от 7 марта 2005 г.). Ведомости РСФСР. 1992.

5. Ст.769; СЗ РФ. 2005. №10. Ст.763;

6. Федеральный закон Российской Федерации «О федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ (с изм. и доп. от 7 марта 2005 г.). СЗ РФ. 1995. №15. Ст. 1269; 2005. №10. Ст.763;

7. Федеральный закон Российской Федерации от 6 февраля 1997 г. №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изм. от 7.03.2005 г.). СЗ РФ. 1997. №6. Ст.711; 2005. №10. Ст.763;

8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изм. от 9 мая 2005 г.). СЗ РФ. 1998. №2. Ст.219; 2005. №19. Ст. 1752;

9. Федеральный закон Российской Федерации от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». СЗ РФ. 2002. №22. Ст. 2027;

10. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20.12.2004 г.). СЗ РФ. 2002. №23. Ст.2102; 2004. №52. 4.1. Ст.5267;

11. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР». Ведомости РСФСР. 1991. №44. Ст.1435;

12. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 мая 1995 г. №492-1-СФ «О парламентских слушаниях «Проблемы судебной реформы в Российской Федерации». СЗ РФ. 1995. №23. Ст.2177;

13. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. №569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебнойреформы в Российской Федерации». СЗ РФ. 1999. №1. Ст.51;

14. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 г. №1-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел». Ведомости РСФСР. 1992. №6. Ст.247;

15. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997г. №1300 (в ред. от 10 января 2000 г.). СЗ РФ. 1997. №52. Ст.5909; 2000, №2. Ст. 170;

16. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». СЗ РФ. 2001. №53. Ч.И. Ст.5149;

17. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» (в ред. от 9 марта 2004 г.). СЗ РФ. 2003. №12. Ст. 1099; 2004. №11. Ст.945;

18. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 2003 г. №624 «Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». СЗ РФ. 2003. №23. Ст.2198;

19. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. и доп. от 15 марта 2005 г.). СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945; 2005. №12. Ст. 1023;

20. Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», (в ред. указа от 20 сентября 2006 г. №1023). СЗ РФ. 2004. №30. Ст.3149, Российская газета. 2006. 26 сентября;

21. Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. №976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков». СЗ РФ. 2004. №31. Ст.3234;

22. Указ Президента Российской Федерации от 3 мая 2005 г. №497 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации». СЗ РФ. 2005. №19. Ст. 1781;

23. Указ Президента Российской Федерации от 29 декабря 2005 года №1554 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации, регулирующего деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации». СЗ РФ. 2006. №1. Ст.116;

24. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. №927. СЗ РФ. 2004. №30. Ст. 3149;

25. Структура федеральных органов исполнительной власти. Утв. Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. №649. (с изм. от 3 октября 2005 г.). СЗ РФ. 2004. №21. Ст.2023; 2005. №41. Ст.4119;

26. Распоряжение Президента Российской Федерации от 9 августа 1994г. №427-рп «О Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации». СЗ РФ. 1994. №16. Ст. 1903;

27. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 г. // Российская газета. 2002. 19 апреля;

28. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 мая 2003 г. // Российская газета. 2003.17 мая;

29. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. 27 апреля.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. №805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» (с изм. и доп. от 6 февраля 2004 г.). СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4623; 2004. №7. Ст.520;

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. №583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы». Российская газета. 2006. 1 ноября;

32. Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. №452. СЗ РФ. 2005. №31. Ст.3233;

33. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №509-р. СЗ РФ. 2003. №17. Ст. 1648;

34. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19 октября 2000 г. №136 «О распределении обязанностей между руководителями Генеральной прокуратуры». СПС «Гарант»;

35. Регламент Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Утв. приказом Генерального Прокурора РФ от 15 января 2003 г. №2. СПС «Гарант»;

36. Положение о Следственном управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. // Положения об управлениях и отделах Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 1995. С.41-46;

37. Положение об Управлении по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 января 2003 года;

38. Приказ МВД Российской Федерации от 15 июня 1992 г. №197 «О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел»;

39. Приказ МВД России от 31 июля 1995 г. №293 «Об утверждении Положения о следственной и экспертно-криминалистической группах ГУОШ МВД России»;

40. Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России. Утв. приказом МВД России от 20 марта 1996 г. №145;

41. Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. №334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»;

42. Приказ МВД России от 4 января 1999 г. №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года №1422»;

43. Приказ МВД России от 18 февраля 1999 г. №124 «Об организационно-штатных мероприятиях по Следственному комитету при МВД России»;

44. Приказ МВД России от 5 марта 1999 г. №159 «Об утверждении Положения о Региональном управлении по расследованию организованной преступной деятельности на Северном Кавказе»;

45. Приказ МВД России от 23 ноября 1999 г. №952 «Об организационно-штатных мероприятиях по Следственному комитету при МВД России»;

46. Приказ МВД России от 30 июня 2000 г. №703 «О совершенствовании деятельности в системе МВД России органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности»;

47. Приказ МВД России от 31 декабря 2000 г. №1331 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. №1937»;

48. Приказ МВД России от 31 декабря 2000 г. №1332 «Об утверждении Положений о следственных управлениях СК при МВД России»;

49. Приказ МВД России от 27 июня 2003 г. №484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России»;

50. Положение о Следственном комитете при МВД России. Утв. приказом МВД России от 24 июня 2005 г. №500;

51. Положение о Центре по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России. Утв. приказом МВД России от 24 июня 2005 г. №500;

52. Приказ МВД России от 7 марта 2006 г. №145 «Об организационных вопросах Главных управлений МВД России по федеральным округам» (в ред. приказа МВД России от 9 июня 2006 г. №422);

53. Приказ МВД России от 14 августа 2006 г. №636 «Об утверждении Типового положения о следственной части при главном управлении МВД России по федеральному округу (по расследованию организованной преступной деятельности)»;

54. Регламент Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Утв. приказом ФСКН России от 8 июля 2005 г. №216. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №32;

55. Разъяснение Генеральной прокуратуры России и МВД России от 9 сентября 1993 г. №25/15-1-19-93, №1/3986 «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» // Вопросы расследования преступлений. -М.: Спарк, 1997. С.50-51;

56. Распоряжение начальника Следственного управления при УВД Вологодской области от 5 апреля 1999 г. №20/17 Архив Следственного управления при УВД Вологодской области. 1999. Дело №10;2321. СССР

57. Основной Закон (Конституция) СССР от 31 января 1924 г. М., 1924;

58. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (Женева, 20 апреля 1929 г.). Собрание Законодательства Союза ССР. 1932. №6. Отд.II. Ст. 62;

59. Основные положения о роли адвокатов (Нью-Йорк, август 1990г.) // Советская юстиция. 1991. №20. С. 19;

60. Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик. Утв. постановлением ЦИК СССР от 29 октября 1924 г. СЗ СССР. 1924. №23. Ст.203;

61. Закон «О прокуратуре СССР» от 30 ноября 1979 г. (в ред. от 16.06.1987 г.). Ведомости СССР. 1979. №49. Ст.843, 1987. №25. Ст.349;

62. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 сентября 1943 г. «Об установлении классных чинов для прокурорско-следственных работников органов прокуратуры». Ведомости Верховного Совета СССР. 1943. №39;

63. Положение о прокурорском надзоре в СССР от 24 мая 1955 г. Ведомости СССР. 1955. №9. Ст.222;

64. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1980 г. «Об утверждении структуры Прокуратуры СССР» (в ред. от 17 марта 1986 г.). Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. №23. Ст.438; 1986. №13. Ст.217;

65. Декрет ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г. «Об упразднении военно-транспортных трибуналов». СУ РСФСР. 1924. №13. Ст.119;

66. Положения о Верховном Суде СССР от 23 ноября 1923 г. Вестник ЦИК, СНК и СТО Союза ССР. 1923. №10. Ст.ЗИ;

67. Наказ Верховному суду СССР. Утв. постановлением ЦИК СССР от 14 июля 1924 г. СЗ СССР. 1924. №2. Ст.25;

68. Постановление ЦИК и СНК СССР от 1 августа 1924 г. «О милитаризации военной коллегии Верховного Суда СССР». СЗ СССР. 1924. №4. Ст.49;

69. Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР. Утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 г. СЗ СССР. 1929. №50. Ст.445;

70. Постановление ЦИК и СНК СССР от 3 декабря 1930 г. СЗ СССР. 1930. №59. Ст.625;

71. Положение о Прокуратуре СССР. Утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 декабря 1933 г. СЗ СССР. 1934. №1. Ст.ст.2а, 2б;

72. Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1936 г. №68/1299. СЗ СССР. 1936. №40. Ст.338;

73. Декрет СНК СССР от 6 октября 1923 г. «Об ответственности руководителей ведомств, учреждений и предприятий за состояние и работу вверенного им аппарата». СУ РСФСР. 1924. №9. Ст.54;

74. Постановление СНК СССР «О структуре Прокуратуры СССР» от 5 ноября 1936 г. №1961. СЗ СССР. №59. Ст.450;

75. Приказ по Прокуратуре СССР от 25 марта 1934 г. №76 «О перестройке аппарата прокуратуры в центре и на местах» // За социалистическую законность. 1934. №4. С.45;

76. Приказ МВД СССР от 23 декабря 1968 г. №970;

77. Приказ МВД СССР от 20 января 1970 года «О мерах по дальнейшему укреплению социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел»;

78. Приказ МВД СССР от 21 апреля 1976 года №110 «О дальнейшем совершенствовании деятельности следственного аппарата органов внутренних дел»;

79. Приказ МВД СССР от 14 августа 1987 г. №163 «О проведении эксперимента по перестройке системы следственного аппарата органов внутренних дел»;

80. Приказ МВД СССР от 20 января 1988 г. №12 «О расширении эксперимента по перестройке следственного аппарата органов внутренних дел»;

81. Приказ МВД СССР от 14 февраля 1989 г. №36 «О прекращении эксперимента по перестройке системы следственного аппарата ОВД»;

82. Положение о Следственном управлении МВД СССР от 4 февраля 1970 г.;

83. Примерное положение о следственном отделе (управлении) министерства внутренних дел союзной, автономной республики, управления внутренних дел исполкома краевого, областного Совета депутатов трудящихся. Утв. приказом МВД СССР от 19 ноября 1973 г. №325;

84. Положение о Главном следственном управлении МВД СССР. Утв. приказом МВД СССР от 22 сентября 1982 г. №308;

85. Постановление II Всероссийского Съезда Советов от 28 октября 1917 г. «О переходе власти к Советам». СУ РСФСР. 1917. №1. Ст.9;

86. Постановление II Всероссийского Съезда Советов от 28 октября 1917 г. «Об образовании Рабочего и Крестьянского Правительства». СУ РСФСР. 1917. №1. Ст. 1.;

87. Инструкция от 24 декабря 1917 г. о правах и обязанностях Советов. СУ РСФСР. 1917. №12. Ст. 180;

88. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. СУ РСФСР. 1918. №51. Ст.582;

89. Конституция РСФСР от 11 мая 1925 г. М., Изд. ВЦИК, 1925.

90. Постановление VIII Всероссийского съезда Советов «О советском строительстве». СУ РСФСР. 1921. №1. Ст. 1;

91. Декрет «О суде» от 24 ноября 1917 г. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4. Ст.50. Далее-СУ РСФСР;

92. Декрет «О суде» №2. СУ РСФСР. 1918. №26. Ст.420;

93. Декрет «О суде» №3. СУ РСФСР. 1918. №52. Ст.589;

94. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст.230;

95. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. СУ РСФСР, 1923, №7. Ст. 106;

96. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в ред. от 29 декабря 2001 г.). СПС «Гарант»;

97. Декрет ЦИК РСФСР от 29 декабря 1917 г. «О направлении неоконченных дел упразднённых судебных установлений». СУ РСФСР. 1918. №15. Ст.225;

98. Декрет ВЦИК РСФСР «О революционном трибунале при ВЦИК Советов» от 29 (16) мая 1918г. СУ РСФСР. 1918. №41. Ст.520;

99. Положение «О народном суде РСФСР». Утв. декретом ВЦИК РСФСР от 30 ноября 1918 года. СУ РСФСР. 1918. №85. Ст.889;

100. Декрет ВЦИК РСФСР от 17 февраля 1919 г. «О Всероссийской чрезвычайной комиссии». СУ РСФСР. 1919. №12. Ст. 130;

101. Декрет ВЦИК РСФСР от 21 февраля 1919 г. «Об Особых Отделах при ВЧК». СУ РСФСР. 1919. №6. Ст.5 8;

102. Декрет ВЦИК РСФСР от 12 апреля 1919 г. «О революционных трибуналах». СУ РСФСР. 1919. №13. Ст. 132;

103. Положение о революционных военных трибуналах. Утв. Декретом ВЦИК РСФСР от 20 ноября 1919 г. СУ РСФСР. 1919. №58. Ст.549;

104. Положение о лицах, командируемых на места центральными учреждениями. Утв. декретом ВЦИК РСФСР от 10 марта 1921 г. СУ РСФСР. 1921. №22. Ст. 139;

105. Положение о революционных военных железнодорожных трибуналах. Утв. Декретом ВЦИК РСФСР от 18 марта 1920 г. СУ РСФСР. 1920. №21. Ст.112;

106. Положение о революционных трибуналах. Утв. Декретом ВЦИК РСФСР от 18 марта 1920 г. СУ РСФРСР. 1920. №22-23. Ст.115;

107. Положение о народном суде РСФСР. Утв. декретом ВЦИК РСФСР от 21 октября 1920 года. СУ РСФСР. 1920. №83. Ст.407;

108. Декрет ВЦИК РФССР от 23 июня 1921 г. «Об объединении всех революционных трибуналов республики». СУ РСФСР. 1921. №51. Ст.294;

109. Декрет ВЦИК РСФСР от 25 августа 1921 г. «Об организации высших судебных центров для исключительных судов (революционных трибуналов)». СУ РСФСР. 1921. №62. Ст.442;

110. Декрета ВЦИК от 25 августа 1921 г. «Об усилении деятельности местных органов юстиции». СУ РСФСР. 1921. №63. Ст.456;

111. Декрет ВЦИК РСФСР от 16 октября 1922 г. СУ РСФСР. 1922. №65. Ст.844;

112. Постановление ВЦИК РСФСР от И ноября 1922 г. «О судоустройстве». СУ РСФСР. 1922. №69. Ст.902;

113. Положение о Народном Комиссариате Юстиции РСФСР. Утв. декретом ВЦИК РСФСР от 1 февраля 1923 г. СУ РСФСР. 1923. №10. Ст. 120;

114. Положение о судоустройстве РСФСР (в ред. постановления ВЦИК от 16 октября 1924 г.). СУ РСФСР. 1924. №78. Ст.782;

115. Постановление II сессии ВЦИК РСФСР XI созыва от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях УПК РСФСР». СУ РСФСР. 1924. №78. Ст.784;

116. Положение об уездных съездах Советов и уездных исполнительных комитетах. Утв. постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. СУ РСФСР. 1924. №82. Ст.825;

117. Положение о волостных съездах Советов и волостных исполнительных комитетах. Утв. постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. СУ РСФСР. 1924. №82. Ст.826;

118. Общее положение о народных комиссариатах. Утв. декретом ВЦИК РСФСР от 17 августа 1925 г. СУ РСФСР. 1925. №70. Ст.553;

119. Положение о судоустройстве РСФСР. Утв. постановлением ВЦИК РСФСР от 19 ноября 1926 г. СУ РСФСР. 1926. №85. Ст.624;

120. Постановление ВЦИК РСФСР от 10 октября 1930 г. СУ РСФСР. 1930. №51. Ст.628;

121. Положение о Рабоче-Крестьянской милиции. Утв. декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920 г. СУ РСФСР. 1920. №79. Ст.371;

122. Положение о государственных субвенционных фондах для финансирования местных бюджетов. Утв. постановлением ВЦИК и СНК от 29 декабря 1924 г. СУ РСФСР. 1925. №3. Ст.24;

123. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 января 1928 г. «О порядке руководства судебными органами РСФСР». СУ РСФСР. 1928. №46. Ст.343;

124. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 августа 1928 г. СУ РСФСР. 1928. №114. Ст.710;

125. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 года «Об изменении Положения о Судоустройстве РСФСР». СУ РСФСР, 1928, №117. Ст. 733;

126. Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 октября 1930 г. «О реорганизации местных органов юстиции в связи с реорганизацией округов». СУ РСФСР. 1930. №51. Ст.627;

127. Декрет СНК РСФСР от 28 января 1918 г. «О революционном трибунале печати». СУ РСФСР. 1918. №28. Ст.352;

128. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах». СУ РСФСР. 1918. №35. Ст.471;

129. Положение о высшем судебном контроле. Утв. декретом СНК РСФСР от 10 марта 1921 г. СУ РСФСР. 1921. №15. Ст.97;

130. Декрет СНК РСФСР от 17 марта 1921 г. «О преимущественном введении в исполнительные органы народных комиссариатов начала единоначалия и о деятельности некоторых ведомственных и межведомственных комиссий». СУ РСФСР. 1921. №25. Ст.143;

131. Положение о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г. СУ РСФСР. 1922. №36. Ст.424;

132. Декрет СНК РСФСР от 9 сентября 1925 г. «О распределении государственного субвенционного фонда на 1925-1926 бюджетный год по отраслям хозяйства и по административно-территориальным единицам РСФСР». СУ РСФСР. 1925. №66. Ст.526;

133. Декрет СНК РСФСР от 21 июля 1926 г. «О долевом участии государства в расходах местных советов (государственных субвенционных пособиях) на 1926-1927 г.г.». СУ РСФСР. 1926. №47. Ст.354;

134. Декрет СНК РСФСР от 10 сентября 1926 г. «О распределении государственного субвенционного фонда на 1926-1927 бюджетный год по отраслям хозяйства и по административно-территориальным единицам РСФСР». СУ РСФСР. 1926. №58. Ст.450;

135. Положение о губернских и уездных чрезвычайных комиссиях по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности от 14 сентября 1918 г. СУ РСФСР. 1918. №66. Ст.728;

136. Положение о революционных военных трибуналах. Утв. постановлением РВС Республики от 4 февраля 1919 г. СУ РСФСР. 1919. №13. Ст.131;

137. Положение о военных следователях. Утверждено приказом РВС РСФСР от 30 сентября 1919 года №1595. Петроград: Военная типография, 1919.-20 е.;

138. Положение о революционных военных трибуналах. Утв. приказом РВС РСФСР от 4 мая 1920 г. №730. СУ РСФСР. 1920. №54. Ст.236;

139. Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иныхследственных действий только по ордерам следственных и судебныхучреждений». СУ РСФСР. 1917. №9. Ст. 145;

140. Постановление НКЮ РСФСР от 26 ноября 1920 г. «Об отделах НКЮ (Положение)». СУ РСФСР. 1920. №90. Ст.465;

141. Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати». СУ РСФСР. 1917. №10. Ст. 156;

142. Постановление НКЮ РСФСР от 12 декабря 1917 г. «Об отмене прежнего деления Комиссариата Юстиции на департаменты и об установлении нового деления». СУ РСФСР. 1917. №9. Ст. 127;

143. Постановление НКЮ РСФСР от 15 декабря 1917 г. СУ РСФСР. 1917. №9. Ст. 146;

144. Постановление НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О плане работы НКЮ». СУ РСФСР. 1917. №12. Ст.171;

145. Положение об отделах юстиции губернских исполнительных комитетов. Утв. постановлением НКЮ РСФСР (январь 1919 г.). СУ РСФСР. 1919. №2. Ст.29;

146. Постановление НКЮ РСФСР организации отделов юстиции в г.Москве и г.Петрограде от 10 марта 1919 г. СУ РСФСР. 1919. №10-11. Ст. 119;

147. Инструкция НКЮ РСФСР от 17 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемым им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». СУ РСФСР. 1917. №12.1. Ст. 170;

148. Инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР об организации и действии местных народных судов от 23 июля 1918 г. СУ РСФСР. 1918. №53. Ст.597;

149. Инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР народным следователям по производству предварительных следствий. Воронеж: Госиздат, 1920. - 16 е.;

150. Циркуляр НКЮ РСФСР от 25 апреля 1930 г. // Советская юстиция. 1930. №13. С.30-32;

151. Циркуляр НКЮ РСФСР от 12 октября 1930 г. // Советская юстиция. 1930. №30. С.30-31;

152. Положение об отделах НКЮ РСФСР от 26 ноября 1920 г. СУ РСФСР. 1920. №90. Ст.465;

153. Положения об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР. Утв. приказом МООП РСФСР от 8 июня 1963 г. №318;

154. Материалы Народного комиссариата юстиции. М.: Изд-е НКЮ РСФСР, 1920. - Вып. VII. - 63 е.;

155. Распоряжения Народного Комиссариата Юстиции об организации губернских судов: Официальное издание. М.: Юр. изд. Наркомюста, 1923. - 36 е.;

156. Систематизированный сборник циркуляров Народного Комиссариата Юстиции и Верховного трибунала ВЦИКа по разъяснению, толкованию и применению Уголовно-процессуального кодекса. М.: Издание НКЮ, 1922. - 48 е.;

157. V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции: Тезисы. Стенографический отчёт. Резолюции. Предисловие Д.И. Курского. М.: Юрид. изд., 1924.-306с.;1. Российской Империи

158. Свод законов Российской империи. Т. 15. Законы уголовные. Кн.Н. «О судопроизводстве по уголовным делам» СПб.: 1833. - 561 е.;

159. Свод законов Российской Империи. Т.1. 4.2. Учреждение Министерств. СПб.: Кодификационный отдел при Государственном Совете, 1892.-40 е.;

160. Свод законов Российской Империи. Т.2. 4.1. Общее губернское учреждение. СПб.: Тип. 2 отд. Собствен. Е.И.В. Канцелярии, 1876;

161. Указ об Учреждении судебных следователей от 8 июня 1860 г. Полное собрание законов Российской Империи (далее ПСЗ). Собр. 2. Т. XXXV. Отд.1. №№35890;

162. Наказ судебным следователям. ПСЗ. Собр. 2. T.XXXV. Отд. I. №35891;

163. Наказ полиции о производстве предоставляемых им дознаний по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок. ПСЗ. Собр. 2. T.XXXV. Отд. I. №35892;

164. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. ПСЗ. Собр. 2. Т. XXXIX. Отд.И. №41475;ь 183.Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года;

165. Учреждение судебных установлений. Изд. 1883 г., со включением статей по Продолжениям 1890 и 1891 г.г. СПб.: Кодификационный отдел при Государственном Совете, 1883. - 194 е.;

166. Военно-судебный устав 15 мая 1867 г. с извлечением из Судебных уставов 20 ноября 1864 г. и других томов Свода законов с прибавлением: 1) Положения о введение в действие Военно-судебного устава, 2) Наказа военным судебным местам. М., 1867. - 304с.;

167. Военно-морской устав. СПб., 1867. - 178с.;

168. Свод законов Российской империи. T.XVI. 4.1. СПб, 1914;

169. Высочайший Указ от 22 ноября 1866 г. ПСЗ. Собр.2. T.XLI. Отд.И. Ст.43880;

170. Высочайший Указ от 30 октября 1867 г. ПСЗ. Собр. 2. Т. XLII. Отд.И. №45112;

171. Высочайший Указ от 30 июня 1868 г. ПСЗ. Собр.2. T.XLIII. Отд.1. №46061;

172. Высочайший Указ от 20 мая 1885 г. ПСЗ. Собр.З. T.V. Ст.2959;

173. Закон от 12 ноября 1905 г. ПСЗ. Собр.З. T.XXV. Отд.1. Ст. 26911;

174. Закон от 29 декабря 1905 г. ПСЗ. Собр.З. T.XXV. Отд.1. Ст. 27162;

175. Закон от 7 января 1906 г. ПСЗ. Собр. 3. Т. XXVI. Отд.1. №27205;

176. Закон от 16 июня 1912 г. ПСЗ. Собр. 2. Т. XLV. Отд.1. №48338;

177. Высочайший рескрипт от 13 мая 1866 г. Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1866. №44. Ст.326;

178. Высочайше утверждённые 29 января 1896 г. Временные правила об устройстве судебной части и о порядке производства судебных дел в Архангельской губернии. Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства. 1896. №15. Ст. 181;

179. Высочайше утверждённые 23 мая 1896 г. Временные правила об устройстве судебной части и производстве судебных дел в Черноморской губернии. Собрание Узаконений и распоряжений Правительства. 1896. №90. Ст.983;

180. Высочайший приказ от 13 декабря 1894 г. №4 // Журнал Министерства Юстиции. 1895. №3. С.9;

181. Высочайший приказ от 12 ноября 1904. №84 // Журнал Министерства Юстиции. 1904. №10. С.42-45;

182. Высочайше утверждённые 13 апреля 1866 г. Правила об упразднении Магистратов и Судебных Ратуш. ПСЗ. Собр. 2. T.XLI. Отд. 1. Ст.43185;

183. Высочайше утверждённые 8 июня 1865 г. Временные правила о преобразовании губернских учреждений ведомства МВД в 37 губерниях и в Бессарабской области. ПСЗ. Собр.2. T.XL. Отд.1. №42180;

184. Указ Правительствующего Сената от 18 марта 1866 г. «О некоторых изменениях и дополнениях в законах о правах и обязанностях лиц прокурорского надзора». Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства. 1866. №24. Ст. 189;

185. Высочайше утверждённое 10 мая 1865 г. мнение Государственного Совета // Журнал Министерства юстиции. 1865. Т.24. С.57;

186. Высочайше утверждённое 20 июня 1865 г. мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр. 2. T.XL. Отд.1. №42233.

187. Высочайше утверждённое 11 октября 1865 г. мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр.2. T.XL. Отд.1. №42548;

188. Высочайше утверждённое 31 января 1866 г. мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр.2. T.XLI. Отд.1. Ст.42958;

189. Высочайше утверждённое 7 марта 1866 года мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр.2. T.XVI. Отд.1. Ст.43077;

190. Высочайше утверждённое 14 октября 1866 г. Положение Комитета г.г. Министров «Об упразднении следственного отделения, состоящего при 2 Департаменте С.Петербургской Управы Благочиния» // Журнал Министерства юстиции. 1866. Т.ЗО. С.45;

191. Высочайше утверждённое 24 февраля 1870 г. мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр.2. T.XV. Отд.1. №48060;

192. Высочайше утверждённое 11 мая 1870 г. мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр.2. T.XLV. Отд.1. Ст.48338;

193. Высочайше утверждённое 8 марта 1871 г. мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр.2. T.XLVI. Отд.1. Ст.49333;

194. Высочайше утверждённое 18 января 1872 г. мнение Государственного Совета. Собрание Узаконений и Распоряжений. 1872. №13. Ст. 124;

195. Высочайше утверждённое 1 ноября 1875 г. мнение Государственного Совета. ПСЗ. Собр. 2. Т. L. Отд.Н. №55214;

196. Действ. Статск. Советы. В.В. Поповым. СПб.: Типография Прав. Сената, 1890. - 606 с. с хронол. постатейным и алфавит, указателем;

197. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864 г. XIV издание. СПб.: Тип. Мин. путей сообщения, 1883. - 587 с. с оглавл. и алф. указателем;

198. Абдрахманов Р.С. Место следственного аппарата в системе органов государства // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД России, 1992. С.48-54;

199. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика России в условиях реформирования государства: история и современность. Монография. СПб.: С.Петербургская академия МВД России, 1998. - 324с.;

200. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1973.-392 е.;

201. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. -№6. - С.101-110;

202. Ашитко В.П. Функции процессуального контроля начальника следственного управления // Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД России, 1995. С.128-136;

203. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841, -М.: ЛексЭст, 2001.-240 е.;

204. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. - №1. - С.25-34;

205. Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. Пер. с франц., ред. и доп. Ив. Рождественского. СПб.: Издание Н.В. Сорокина, 1867.-315 е.;

206. Белкин Р.С. О понятии организации расследования преступлений // Организация расследования преступлений органами внутренних дел: Курс лекций. М., 1977. - Вып. 1. - С.25-32;

207. Беляев А.П. Надзорные и иные функции прокуратуры совместимы ли они? // Российский следователь. - 2005. - №4. - С.40-42;

208. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальных исследованиях // Вопросы философии. 1967. - №9. - С. 100-111;

209. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / Отв. ред. A.M. Яковлев; АН СССР, Ин-т гос-ва и права М.: Наука, 1989.-256 е.;

210. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Панкратов В.В., Соколовский О.Э., Хохряков Г.Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989.-№4,-С.87-95;

211. Бордиловский Э.И. К вопросу о сущности организации расследования преступлений и о её соотношении с криминалистической методикой // Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии. М., Академия МВД СССР, 1995. С.36-43;

212. Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории): Монография-М.: Юрид. лит., 1991.-208 е.;

213. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. - №7. - С. 12-20;

214. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. - №2. - С.70-77;

215. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. - №1. - С.68-76;

216. Весёлый В.З. Закон необходимого разнообразия и принципы функционально-структурного построения органов внутренних дел // Вопросытеории и практики управления органами внутренних дел. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД СССР, 1985. С.31-41;

217. Весёлый В.З. Формирование теории управления в сфере правоохранительной деятельности. М., Академия МВД СССР, 1988. - 171 е.;

218. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - №6. - С.54-56;

219. Вишняков В.Г. Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству // Журнал российского права. 2003. - №10. - С. 11-23;

220. Вступительное сообщение Министра Юстиции Н.В. Муравьёва перед Комиссией для пересмотра существующих законоположений по судебной части // Журнал Министерства юстиции. 1894-1895. - №1. - С.26-48;

221. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-207 е.;

222. Гвишиани Д.М. Организация и управление: Монография. 2-е доп. изд. М.: Наука, 1972. - 536 е.;

223. Генеральные штаты прокурора // Российская газета. 2006. 13 октября;

224. Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970.-208 е.;

225. Гранат H.J1. Системный анализ организации расследования преступлений // Совершенствование организации расследования преступлений следственным аппаратом органов внутренних дел. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД СССР, 1984. С.29-38;

226. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: (теория и техника расследования преступлений): Методика расследования преступлений: Осмотр места происшествия: (Сб. науч. тр.) М.: ЛексЭст, 2003.-544 е.;

227. Гуляев А.П. О совершенствовании организационного построения следственного аппарата // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. Мат. Всесоюз. науч.-координац. совещания юристов. М.: Академия наук СССР, ИГП, 1987. С.206-208;

228. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 е.;

229. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США: (Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию). М.: Юрид. лит., 1979.-208 е.;

230. Гыскэ А.В. Современная российская преступность и проблемы безопасности общества (политический анализ): Монография. -М.: Медицина для всех, 2000. 319 е.;

231. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. М., 1895. - К.: Семенко Сергей, 2003. - 142 е.;

232. Демидов И.Ф. // Государство и право. 1994. - №12. - С.155-157. -Рец. на кн.: Ю.В. Ляхов. Новая уголовно-процессуальная политика. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. - 96 е.;

233. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. - №3. - С.9-16;

234. День открытых дверей в Генеральной прокуратуре // Российская газета. 2006. 22 августа;

235. Доклад Генерального секретаря ООН: XI Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию: Бангкок, 18-25 апреля 2005 года. A/CONF.203/3 - http://www.un.org/russian/document/ convents/organizedcrime.htm;

236. Ерёмин М., Строгович М. Неотложные задачи следствия // Советская юстиция. 1930. - №24-25. - С.9;

237. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. - №1. - С.5-10;

238. Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. -№1. - С.3-11;

239. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 е.;

240. Заключение Ф.Э. Дзержинского на проект Положения о комиссии по борьбе с преступностью в пролетарской и крестьянской среде // Неизвестная Россия. XX век. М.: Историческое наследие, 1992. С.40-42;

241. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты / Отв. ред. Ю.Н. Лукин Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 1989. - 152 е.;

242. Зеленский В.Д. Структура организации расследования преступлений // Совершенствование организации расследования преступлений следственным аппаратом органов внутренних дел. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД СССР, 1984. С.39-47;

243. Зуйков Г.Г. Задачи и пути совершенствования организации расследования преступлений // Совершенствование организации расследования преступлений следственным аппаратом органов внутренних дел. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД СССР, 1984. С.3-12;

244. Зуйков Г.Г. Организация расследования преступлений как практическая деятельность, предмет исследования и преподавания // Организация расследования преступлений органами внутренних дел: Сб. статей,- М.: Академия МВД СССР, 1978. С.3-24;

245. Зуйков Г.Г. Основные положения организации и методики расследования преступлений // Организация расследования преступлений: Курс лекций. М.: Академия МВД СССР, 1977. Вып. 6. С.3-33;

246. Иванов Л.О., Резник Г.М. Цели уголовной юстиции и преступность // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка: Мат. Всесоюз. науч.-коорд. совещания юристов. М.: АН СССР, ИГП, 1987. С.55-59;

247. Ипакян А.П., Геворкян К.С. Взаимодействие как управленческая категория // Актуальные проблемы совершенствования деятельности штабных подразделений органов внутренних дел. Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД России, 1998. С.41-50;

248. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно правовой реформе. (Проблемы, дискуссии, предложения). - М.: Юрид. лит., 1990. -432с.;

249. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. М., 1965. - 76 е.;

250. Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. -М., 1961.- 125с.;

251. Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит., 1969. -167с.;

252. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1969. - 64 е.;

253. Когамов М.Ч. Государственный следственный комитет: версии, опыт, проблемы, решения Алматы, 1997. - 176с.;

254. Колдаев В.М. Из истории практической криминалистики в России: применение научных методов работы в розыске и расследовании преступлений: факты, док., коммент. М.: ЛексЭст, 2005. - 376с.;

255. Коробов В.Б. Административная реформа и органы внутренних дел. // Теория и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России: Сб. статей. М.: Академия управления МВД России, 2003. С.80-85;

256. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994.-240с.;

257. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 г.г. // Советское государство и право. 1991. - №10. -С. 122-129;

258. Кудинов Л. Д. Независимость как основа уголовно -процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Сб. науч. тр. Волгоград, ВСШ МВД РФ, 1992. С.81-88;

259. Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика.-М.: Наука, 1973. С.7-21;

260. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: Монография. М.: МГУ, 1968.-232 е.;

261. Курбатов А.А. Судопроизводство в архаических Афинах // Государство и право. 1993. - №6. - С.119-127;

262. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. - №3. - С.72-76;

263. Ларин A.M. Управление расследованием и измерение его эффективности. // Советское государство и право. 1979. - №10. - С.82-89;

264. Лебединский В.Г. Организация работы и контроль исполнения в органах прокуратуры / Под ред. зам. Генерального прокурора СССР В.А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1949. - 96 е.;

265. Левенстим А.А. Предварительное следствие по Судебным Уставам, его недостатки и меры к улучшению. // Журнал Министерства юстиции. -1894-1895.-№11.-С.103-166;

266. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1841. - М.: «ЛексЭст», 2001. -240 е.;

267. Ломов B.C. Следственно-розыскная милиция РСФСР (1920-1921 г.г.) // Труды ВСШ МВД СССР.- Волгоград, 1976. Вып.11. - С.3-22;

268. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. -М.: Наука, 1974.-247с.;

269. Лунеев В.В. Преступность и уголовная юстиция в бывшем СССР и странах, образованных на его территории (1986-1992). К Четвертому обзору ООН о тенденциях преступности и функционирования системы уголовной юстиции. М.: Академия МВД России, 1994. - 127с.;

270. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. // Государство и право. 2004. - №1. - С.5-14;

271. Люблинский П.И. Предварительное следствие. (Общие условия производства предварительного следствия Глава IX Уг. проц. кодекса). -М., Книгоиздательство «Право и жизнь», 1923. - 46 е.;

272. Майдыков А.Ф. Состояние и перспективы развития теории управления ОВД // Теория и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России: Сб. статей. М.: Академия управления МВД России, 2003. С.17-26;

273. Мал ков В. Д. Сущность и содержание социального управления. // Проблемы теории и социологии управления органами внутренних дел. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД России, 1992. С.3-12;

274. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. -1996.-№3.-С. 142-150;

275. Материалы Народного Комиссариата юстиции. Вып.1: Первый Всероссийский съезд областных и губернских комиссаров юстиции. М.: Изд-во НКЮ, 1918.-60 е.;

276. Механизм преступного поведения. -М.: Наука, 1981.-248 е.;

277. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления: Монография М.: Наука, 1980.-376 с;

278. Министерство внутренних дел России: 1802-2002. Исторический очерк в 2 т. / Под общей редакцией В.П. Сальникова. СПб.: Фонд «Университет», 2002. - Т.2. - 526 е.;

279. Министерство внутренних дел России: 1902-2002. Историч. очерк / Под общ. ред. Р.Г. Нургалиева. М.: Объединённая ред. МВД России, 2004. -627 е.;

280. Министерство юстиции за 100 лет. 1802-1902. Исторический очерк. СПб.: Сенатская типография, 1902. - 340 с. с прил.;

281. Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений. // Актуальные проблемы расследования преступлений. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД России, 1995. С.5-20;

282. Михайлов М. Направленность на раскрытие преступлений // Советская милиция. - 1988. - №6. - С.5.

283. Михайловская И.Б. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов //Российская юстиция. 2001. - №11. - С. 13-14;

284. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. - №5. - С.111-118;

285. Морозова JI.A. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. - №6. - С.98-108;

286. Морщакова Т.Г. Система уголовной юстиции: цели, функции и направления совершенствования // Проблемы совершенствования советского законодательства: Сб. науч. тр. / Министерство юстиции СССР, ВНИИСЗ. -М., 1988. Вып.41. - С.121-133;

287. ЗЮ.Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. - №8. - С.41-42;

288. Невский С.А. Предварительное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Следователь. 2004. - №5. - С.60-64;

289. Новиков С.Г. Советская прокурорская система (принципы построения и деятельности органов прокуратуры) // Советское государство и право. 1976.-№3.-С.75-82;

290. Организация работы следственного отдела (управления) МВД, УВД: Коллектив авторов. Под редакцией С.В. Мурашова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977.-172 е.;

291. Организация работы следственного отдела / Авт. кол.: B.C. Афанасьев, А.И. Михайлов, А.И. Николаев и др. М., Прокуратура СССР, Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977. - 102 е.;

292. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чистяковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 832с.;

293. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Социология: Хрестоматия / Сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая М.: Гардарики, 2003. С.92-123;

294. Петелин Б.Я. Организация расследования преступлений как вид социального управления. // Социологические исследования. 1991. - №4. -С.66-72;

295. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. - 208 е.;

296. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича). //Государство и право. 1994. - №10. - С.128-137;

297. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. - №7. - С.81-91;

298. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современного российского государства в механизме обеспечения прав человека // Органы внутренних дел в механизме Российского государства: Мат. Межвуз. науч. семинара. М., 2003. С.70-72;

299. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 г.г.)-М.: Наука, 1990.- 168 е.;

300. Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. - №1. - С.3-4;

301. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Госюриздат, 1961.-277 е.;

302. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент.: в 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984-1994. Т.1.

303. Законодательство Древней Руси. / Отв. ред. B.JI. Янин. 1984. - 430 с. Т.8. Судебная реформа. / Отв. ред. Б.В. Виленский. - 1991.- 495 е.;

304. Рузавин Г.И. Логическая структура научных теорий // Методы логического анализа. -М.: Наука, 1977. С.3-17;

305. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. / Академия Наук СССР, Институт государства и права -М.: Наука, 1975.-383с.;

306. Самыкин С.С. Охранительная функция права и охранительная деятельность государства. // Проблемы развития правоохранительных органов: Сб. науч. тр. / Академия МВД России. -М., 1994. С.64-69;

307. Селезнёв М. Бригадный метод расследования // Законность. 1997. -№9. - С. 14-19;

308. Серов Д. Прокуратура и предварительное следствие // Законность. 2004. №12. - С.44-46;

309. Синелыциков Ю.П. От каких функций следует освободить прокуроров // Научные труды РАЮН. -М.: ИГ «Юрист», 2005. №5. - С.611-613;

310. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. - №12. -С.145-154;

311. Соловьёв Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - №12. - С.2-5;

312. Сонин К. Невыносимая лёгкость реформ // Россия в глобальной политике. 2004. - №3. - Т.2. - С.34-40;

313. Социальные отклонения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1989.-366с.;

314. Старостин С.А. МВД России: перспективы развития // Теория и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России: Сб. статей. М.: Академия управления МВД России, 2003.С.30-40;

315. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. Пер. с поль. д-ра юрид. наук А.Х. Махненко. Под ред. и с вст. статьёй д-ра юрид. наук Ц.А. Ямпольской. -М.: Прогресс, 1965. 423с.;

316. Статкус В.Ф., Чувилёв А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии. // Советское государство и право. -1975. №3. - С.73-78;

317. Стецовский Ю.Н. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. - №9. - С. 102-114;

318. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Под ред. Засл. деят. науки, проф. М.М. Гродзинского -М.: Госюриздат, 1958.- 136 е.;

319. Суворов J1.H., Аверин А.Н. Социальное управление: Опыт филос. анализа. М.: Мысль, 1984. - 232 е.;

320. Судить по доходам // Российская газета. 2006. 22 ноября;

321. Сухарев В.Ф. О понятии организационной структуры горрайоргана внутренних дел // Вопросы теории и практики управления органами внутренних дел. Сб. науч. тр. М.: Академия МВД СССР, 1985. С.24-30;

322. Сухарев В.Ф. Управленческая деятельность в органах внутренних дел: понятие, структура и содержание // Организация управления в органах внутренних дел: Лекции по курсу. В 4-х ч. М.: Академия управления МВД России, 1999. С.81-89;

323. Тихомиров Ю.А. Проблемы взаимодействия субъектов и объектов управления в деятельности государственного аппарата. // Правоведение. -1970. №1. - С.50-58;

324. Тихомиров Ю.А. Социальные управляющие системы. // Советское государство и право. 1970. - №5. - С.62-71;

325. Трусов А.И. Тез. докл.: «Круглый стол»: Советское правовое государство и юридическая наука // Советское государство и право. 1989. -№4. - С.64-65;

326. Турбанов А. Что показал эксперимент? // Советская милиция. 1988. - №10. - С.35-38;

327. Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России // Правоведение. 1998. - №2. - С.166-172;

328. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. -М.: Изд-во БЕК, 1994. -296 е.;

329. Уемов И.А. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 е.;

330. Хакимов Р.С. Сущность и социальная роль управленческих отношений: Монография. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. - 190 е.;

331. Хан С.М. Управленческие отношения социализма. М.: Мысль, 1982.-208 е.;

332. Химичева О.В. Концептуальные'основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 287 е.;

333. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. - №5. - С.3-11;

334. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. -№4. - С.10-18;

335. Шалахин И.Д. Об исходных положениях и подходах к формированию организационных структур управления в органах внутренних дел // Вопросы теории и практики управления органами внутренних дел. Сб. науч. тр. -М.: Академия МВД СССР, 1985. С.53-58;

336. Шахмалов Ф. Теория государственного управления. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 638 е.;

337. Шимановский В.В. Развитие организационной структуры и процессуального положения органов предварительного следствия в 19171933 г.г. // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1968. Вып.8.- С.121-129;

338. Шкель Т. Сам себе надзиратель // Российская газета. 2007. 20 марта;

339. Шлейфер А., Трейзман Д. Россия нормальная страна // Россия в глобальной политике. - 2004. - №2. - Т.2. - С.30-52;

340. Элабастер Э. Основы уголовной юстиции в Китае. Из книги E.Alabaster, «Notes and Commentaries Chinese Criminal Law»: Пер. с англ. А.Д. Дабовского // Журнал Министерства юстиции. 1903. - Kh.VI. - Июнь. - С.73-124;

341. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи. Речь 8 февраля 1845 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд 2-е. М., 1955. -Т.2. - С.532-545;

342. Юрий Чайка сделал шаг к разделению следствия и надзора // Российская газета. 2006. 5 июля;

343. Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление // Советское государство и право. 1978. - №1. - С.74-83;

344. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1985. - 248 е.;

345. Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы организации. М.: Юрид. лит-ра, 1974.-231 е.;

346. Ямпольская Ц.А. О развитии структурно-функциональных форм государственного управления // Советское государство и право. 1964. - №5. -С.31-40;

347. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

348. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1974. 24 е.;

349. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1974. 183 е.;

350. Атаманчук Г.М. Теория государственного управления. Курс лекций. Изд. 2-е., допол. М.: Омега-JI, 2004. - 584 е.;

351. Бабосов Е.М. Социология управления: Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., стереотип. Минск: Тетра-системс, 2001. - 287 е.;

352. Ашитко В.П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.-28 е.;

353. Бахмадов Б.Д. Организация работы следователей по участковой системе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987. -22 е.;

354. Бухтерева М.А. Формы реализации функций государства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 е.;

355. Бушуев Б.С. Организационные структуры и методы их проектирования в органах внутренних дел: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1977.-27 е.;

356. Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореф. диссканд. юрид. наук. М., 1998. - 26 е.;

357. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., Казённая Железнодорожная типография Московского узла, 1911. - 320 е.;

358. Вицин С.Е. Системный подход и преступность: Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР, 1980. 140 е.;

359. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко. М.: Статут, 2000. - 912 е.;

360. Вицин С.Е. Проблемы системного подхода к организации борьбы с преступностью: Дисс. д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1979.432 е.;

361. Герасимов А.П. Организационные структуры органов внутренних дел: Лекция. -М.: Академия МВД СССР, 1984.-21 е.;

362. Граждан В.Д. Теория управления: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004. - 416 е.;

363. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): Лекция. М.: Юридический институт МВД России, 1998. - 30 е.;

364. Гуткин И.М. Правовые проблемы предварительного следствия в СССР: Дисс. д-ра юрид. наук. В 2 т. М., 1968. - Т. 1. - 475 е.;

365. Еременко Ю.П. Советская государственная власть и следственный аппарат: Учеб. пособие. Волгоград, 1973. - 88с.;

366. Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. -Л., 1987.-31 е.;

367. Золотарёв В.Н. Рационализация управления органами внутренних дел городского-районного звена (организационные и правовые аспекты): Дисс. канд. юрид. наук.-М., 1974.-221 е.;

368. Иванов А.В. Правовые основы организации и деятельности следственных частей в системе министерств и управлений внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - 47 е.;

369. Кавалиерс А.К. Организация предварительного следствия в органах МВД: процессуально-криминалистическое исследование по материалам МВД Латвийской ССР: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969. - 332 е.;

370. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982. - 24 е.;

371. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 217 е.;

372. Кузнецов В.Г., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. В 2-х ч. М., 1996.-4.1.-361 е.;

373. Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы: Лекции по спецкурсу. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. - 104 е.;

374. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально структурный анализ). Дисс. д-ра юрид. наук. - Волгоград, 1989. - 605 е.;

375. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально структурный анализ): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. - М., 1990. - 37 е.;

376. Ломов B.C. Органы предварительного следствия в Советском государстве до издания Декрета о суде №1: Лекция / Под ред. д.ю.н., проф. B.C. Кульчицкого. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 46 е.;

377. Ломов B.C. Создание органов предварительного следствия Советского государства: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978.-54 с;

378. Ломов Н.В. Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. 1920 г.): Дисс. . канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д, 2003. - 201 е.;

379. Маручек А.А. Развитие функции предварительного расследования органов внутренних дел (1917-1936 г.г.). Организационно-правовые вопросы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: Академия МВД СССР, 1981.-20 е.;

380. Махинин В.И. Основы управления в органах безопасности: Учебник / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Б.С. Тетерин. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2001.-182 е.;

381. Меглицкий Г.Н. Совершенствование системы контроля в следственном аппарате органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984. - 22 е.;

382. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2003. - XVIII, 558 е.;

383. Мишоков П.И. Использование процессуальных полномочий начальниками следственных подразделений органов внутренних дел в руководстве расследованием. Киев, 1981.-51 е.;

384. Минюков П.И. Процессуальные полномочия начальника следственного отдела (отделения) органов внутренних дел и проблемы руководства расследованием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982. -23 е.;

385. Михайлов В.А. Правоохранительные органы России: Учебное пособие. М.: Институт государственного управления МГИМО(У) МИД России, 2001.-268 е.;

386. Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -СПб, 2002.-24 е.;

387. Модогоев А.А. Система расследования преступлений: Лекция. М.: Академия управления МВД России, 1992. - 20 е.;

388. Модогоев А.А. Управление следственными аппаратами руководителями органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1978.-212 е.;

389. Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел: Учебное пособие / Авт. кол.: Г.Г. Зуйков, Н.Н. Баранов, Б.В. Бойцов и др.; Под ред. С.В. Мурашова, Г.Г. Зуйкова. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 230 е.;

390. Научные основы государственного управления в СССР. -М.: Наука, 1968.-439 е.;

391. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 360с.;413.0лейник О.Ю. Организационно-правовые основы функционирования системы Наркомюста РСФСР в 1929-1936 гг.: Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. - 226 е.;

392. Организация работы следственного подразделения ГОВД-РОВД: Учебное пособие. Под ред. Н.И. Кулагина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.- 184 е.;

393. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних: Учебное пособие / А.К. Гаврилов, Н.И. Кулагин, А.Г. Черниговский. Волгоград, 1982. - 64 е.;

394. Петелин Б.Я. Место организации расследования преступлений в борьбе с преступностью: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 37 е.;

395. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 2001. - 296 с;

396. Пригожин А.И. Современная социология организаций: Учебник. -М.: Интерпракс, 1995. 295 е.;

397. Разделение властей: история и современность: Спецкурс. -М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996. 425 е.;

398. Ратинов Р.А. Судебная психология для следователей: Учебное пособие. М.: ВШ МООП СССР, 1967. - 290 е.;

399. Руководство следствием: Пособие для районных прокуроров и следователей. Под общ. ред. А .Я. Вышинского М.: Юр. изд. НКЮ СССР, 1938.- 104 е.;

400. Сидорова Е.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства (1917-1941 г.г.) (историко-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская Академия МВД России, 2002. - 24 е.;

401. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: Учебное пособие для студентов и аспирантов вузов. М.: Высш. шк., 1990.-302 е.;

402. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: Вып.1. Судоустройство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1891.-320 е.;

403. Социология: Учебник для высш. учеб. зав. / Г.Н. Осипов, А.В. Кабыша, М.Р. Тульчинский. М.: Наука, 1995. - 374 е.;

404. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата органов внутренних дел: Учеб. пособие. М., Академия МВД СССР, 1984. -100 е.;

405. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД России: История, современное состояние и перспективы: Учеб. пособие / Под. ред. В.А. Алферова М.: Спарк, 2000. - 103 е.;

406. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Перераб. и доп. изд. М.: Наука, 1970. - Т.2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву - 516 е.;

407. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: Пособие для следователей. Под ред. проф. М.А. Чельцова-Бебутова. М.: Юрид. изд-во, Центр, тип. им. Ворошилова, 1946. - 196 е.;

408. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук., проф. В.Д. Малкова. М.: Академия МВД СССР, 1990.-324 е.;

409. Теория управления: Учебник / Под ред. A.JI. Гапоненко, А.П. Панкрухина. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 558 е.;

410. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М: ИМПЭ: Изд-во «Триада, Лтд», 1997. - 320 е.;

411. Управление органами расследования преступлений: Учебное пособие / Под ред. И.И. Колесникова. М.: Академия управления МВД России, 2000. -196с.;

412. Федоров Ю.Н. Федеральная система правоохранительных органов по борьбе с преступностью в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 23 е.;

413. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Третье изд-е. В 2-х т. СПб, 1910; - СПб.: Альфа, 1996. - T.l. - 552с.; Т.2. - 606 е.;

414. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью: (Вопросы теории): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 1997. - 42 е.;

415. Харитонов А.Н., Деришев Ю.В. Органы предварительного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования: Учебное пособие. Волгоград: Юридический институт МВД России, 1997. - 40 е.;

416. Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1977. -174с.;

417. Чаплыгина В.Н. Становление и развитие органов предварительного следствия системы МВД России: Учеб. пособие. Орёл: Орловский ЮИ МВД России, 2002-49с.;

418. Чаплыгина В.Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функционально-структурный подход): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2004. - 27 е.;

419. Чаплыгина В.Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функционально-структурный подход): Дисс. . канд. юрид. наук. -М.: Академия управления МВД России, 2004. 254 е.;

420. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник для юрид. высш. учеб. заведений. Изд. 2-е, перераб. М.: Госюриздат, 1951. -512с.;

421. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. -М., 1971. 142 е.;

422. Яськов Е.Ф. Организационные структуры управления правоохранительной деятельностью: Лекция. М., Академия МВД России, 1992. -15 с.;

423. Яськов Е.Ф. Проблемы управления обществом и государством в современных условиях как предмет исследования теории социального управления: Лекция. -М.: Академия управления МВД России, 2003. 16с.;1. Справочная литература

424. Бабкин A.M., Шендецов В.В. Словарь иностранных выражений и слов, употребляющихся в русском языке без перевода / АН СССР, Институт русского языка. В 2-х книгах. М-Л.: Наука, 1966. - Кн.1. - 712с.;

425. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. В 4-х т. М.: ИНФРА-М., 1999. - Т. VI - 790с.;

426. Всеподданнейший отчёт Министра юстиции за 1895 г. СПб., 1896. -112с.;

427. Всеподданнейший отчёт Министра юстиции за 1896 г. СПб., 1897. -111с.;

428. Всеподданнейший отчёт Министра юстиции за 1905 год. СПб., 1906,- 116с.;

429. Всеподданнейший отчёт Министра юстиции за 1913 г. СПб., 1914. -150с.;

430. ВЧК-ГПУ. Документы и материалы / Ред.-сост. Ю.Г. Фельштинский. М.: Изд-во гуманит. литературы, 1995. - 272с.;

431. Дворецкий И.Х. Латинско русский словарь. Около 50 000 слов. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1976. - 1096с.;

432. Журнал Министерства юстиции. 1865. Год восьмой. Т.28. - 602с.;

433. Журнал Министерства юстиции. 1865. Год восьмой. Т.29. - 576с.;

434. Журнал Министерства юстиции. 1865. Год восьмой. Т.ЗО. - 668с.;

435. Журнал Министерства юстиции. 1865. Год седьмой. Т.23. - 686с.;

436. Журнал Министерства юстиции. 1865. Год седьмой. Т.24. - 524с.;

437. Журнал Министерства юстиции. 1865. Год седьмой. Т.25. - 558с.;

438. Журнал Министерства юстиции. 1865. Год седьмой. Т.26. - 654с.;

439. Журнал Министерства юстиции. 1866. Год восьмой. -1.21. 658с.;

440. Лубянка. ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917-1960: Справочник / Сост.: А.И. Кокурин, Н.В. Петров. Под общ. ред. академика А.Н. Яковлева. Науч. ред. Р.Г. Пихоя. М.: Издание МФД, 1997. - 349с.;

441. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. - 944с.;

442. Отчёт Министерства юстиции за 1860 г. СПб., 1862. -469с.;

443. Отчёт Министерства юстиции за 1861 г. СПб., 1864.-446с.;

444. Отчёт Министерства юстиции за 1862 г. СПб., 1865. - 466с.;

445. Отчёт Министерства юстиции за 1864 г. СПб., 1866. - 469с.;

446. Отчёт Министерства юстиции за 1865 г. СПб., 1867. - 469с.;

447. Отчёт Министерства юстиции за 1866 г.-СПб., 1869.-561с.;

448. Отчёт Министерства юстиции за 1867 г. СПб., 1870. - 550с.;

449. Отчёт Министерства юстиции за 1868 г. СПб., 1871. - 543с.;

450. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: «НОРМА», 2003. - 967 е.;

451. Преступность и правонарушения (1997-2001 г.): Статистический сборник/ МВД РФ, Суд. департамент при Верховном Суде РФ. -М., 2002. -174 е.;

452. Преступность и правонарушения (2000-2004 г.): Статистический сборник / МВД РФ, Суд. департамент при Верховном Суде РФ. М., 2005. -178 е.;

453. Проект Закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Советская юстиция. 1993. №11. С.24-30;

454. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. Составлен Высочайше утверждённой Комиссией для пересмотра законоположений по судебной части. СПб., Сенатская типография, 1900. - 220с;

455. Проект от 31 октября 2002 г. №257222-3 Федерального закона «Об органах предварительного следствия в Российской Федерации» // http://www.gosduma.ru, www.legislature.ru,www.akdi.ru/gd/proekt/ 091692GD.SHTM;

456. Сводный отчёт по России "О едином учёте преступлений" за 2003 г. (Форма 1-Г) М.: ГИЦ МВД России, 2004;

457. Сводный отчёт по России "О едином учёте преступлений" за 2004 г. (Форма 1-Г) М.: ГИАЦ МВД России, 2005;

458. Сводный отчёт по России "О едином учёте преступлений" за 2005 г. (Форма 1-Г) М.: ГИАЦ МВД России, 2006;

459. Сводный отчёт по России "О едином учёте преступлений" за 2006 г. (Форма 1-Г) М.: ГИАЦ МВД России, 2007;

460. Сводный отчёт по России "Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях" за 2003 г. М.: ГИЦ МВД России, 2004;

461. Сводный отчёт по России "Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях" за 2004 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2005;

462. Сводный отчёт по России "Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях" за 2005 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2006;

463. Сводный отчёт по России "Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях" за 2006 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2007;

464. Сводный отчёт по России "Сведения о следственной работе" за 2003 г. (Форма 1-Е) М.: ГИЦ МВД России, 2004;

465. Сводный отчёт по России "Сведения о следственной работе" за 2004 г. (Форма 1-Е) М.: ГИАЦ МВД России, 2005;

466. Сводный отчёт по России "Сведения о следственной работе" за 2005 г. (Форма 1-Е) М.: ГИАЦ МВД России, 2006;

467. Сводный отчёт по России "Сведения о следственной работе" за 2006 г. (Форма 1-Е) М.: ГИАЦ МВД России, 2007;

468. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А.П.Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп.-М.: Русский язык, 1984. - Т.4. - 794 е.;

469. Теория управления. Терминология. Вып. 107. М.: Наука, 1988. - 56 е.;

470. Тихомирова JI.B, Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М„ 1999.-526с.;

471. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перевод с нем. и доп. О.Н. Трубачева. В 4-х т. М.: Прогресс, 1973. - T.IV. - 855с.;

472. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-оглы и др. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.-815 е.;

473. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 575 е.;

474. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 472 е.;

475. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13560 слов: Т. 1-2 2-е изд. стереотип. - М.: Русский язык, 1994.-Т.2.-560с.;

476. Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. М.: Инфра-М, 2000. - 264 е.;

477. Экспресс-информация "О состоянии преступности и результатах расследования преступлений за 2003 г." М.: ГИЦ МВД России, 2004;

478. Экспресс-информация "О состоянии преступности и результатах расследования преступлений за 2004 г." М.: ГИАЦ МВД России, 2005;

479. Экспресс-информация "О состоянии преступности и результатах расследования преступлений за 2005 г." М.: ГИАЦ МВД России, 2006;

480. Экспресс-информация "О состоянии преступности и результатах расследования преступлений за 2006 г." М.: ГИАЦ МВД России, 2007;

481. Юридический словарь / Сост., предисл, прилож. А.Ф. Никитина. -М.: OJIMA-ПРЕСС Образование, 2005. 640с.;

482. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. В 4-х т. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. - Т.VI - 450 с.

483. Динамическая схема функциональной модели современной системы уголовной юстиции в Российской Федерациию

2015 © LawTheses.com